Vivi och bevisbördan

- ”Det positiva med att vara ett medium är att det är en fantastisk livsstil att ha. En gudagåva att känna att, WOW, det finns något som är större än mig själv”..!
Vivi Linde – påstått medium

Livet på andra sidan
Jag var ju tvungen att kika på senaste avsnittet efter kommentaren här från Anonym :-]

Vivi påstår ju på sin webbplats/blogg att dom inte kan fuska och att programmet visar det. ”… vi kan ju knappast fejka. Nej, det kan vi faktiskt inte göra, programmet bygger just på bevisbördan.”

Jag reagerar då på att dom t.o.m har med grejer som visar hur enkelt dom kan fuska.

Nu tror jag inte hon gör det, inte här, för det är så dåligt så klockorna stannar, men det finns ju där. Som här, att den som ska på sittningen sitter och berättar och visar foto för filteamet i rummet bredvid där Vivi har ”mottagning”. Att hon snackar i telefon med henne och frågar saker innan hon ska komma dit. Och detta med tanke på att det är det lilla vi får se av vad som händer och sägs utöver det som kommer med i avsnittet.

Ser också att Vivi numera kallar sig, Vivi TV-medium på sin blogg och att hon tydligen köpt en kudde att ha mellan lökarna när hon sover så att dom inte ska bli rynkiga.

I telefonen
- ”Nej du behöver inte säga vad du heter, jag vill inte bli färgad av information.”

Nej, eller hur. Hon har säkert ringt utan att presentera sig med namn och Vivi bokar väl in henne som X i sin kalender/dator! Och sen presenterar hon sig ändå med namn när hon kommer dit, snacka om spel för galleriet.

Och om Vivi inte vill ha information, varför frågar hon saker som, – ”du vill alltså ha kontakt med en specifik person” i telefonen t.ex. Och det är bara lite av vad vi får höra av samtalet, så…

Med bara någons telefonnummer kan man få reda på det mesta om den. Och nummret lär Vivi ha fått här när hon ringts- eller ringt upp.

Gillar när ”klienten”, som Zoe kallar dom, sitter hemma hos Vivi och berättar allt om vem hon vill ha kontakt med och visar fotot innan sittningen. Undrar var Vivi är då :-]

Foton
Vad är det med hennes trams med upponervända foton, varför vill hon ha det, ska det vara någon sorts ”energi” i papperet eller något där?

Troligtvis är det för att hon ska lyckas få en skymt av vem det är när det läggs upp eller kanske någon reflektion i någon spegel eller i bordet typ..?

Sittningen sammanfattat
Vi får ju inte se så mycket av sittningen när hon fiskar efter info och gissar sig fram, men dom visar så det räcker.

Vad Vivi säger (gissar) till henne, är:

Förutom vanliga Barnumuttalanden, att dom ser NÄSTAN likadana ut. (det behöver inte vara att dom är lika varandra, det kan vara att dom hade samma stil eller frilla eller något…), och jag får NÄSTAN tvillingkänsla och jag får syskonkänslor!

Där är en klassisk Van Praaghare också när Vivi gissat på/frågat om syster och fått reda på vem osv, då kommer det, - ”jaha det är därför HON SÄGER DET”!

Men vad var det spöket sa isåfall? Att det var hennes syster, vilket det inte är/var, att Vivi skulle säga ”jag får syskonkänslor”, eller vad var det?

Om nu spöket kunde säga något, IGEN, varför inte säga sitt namn bara. Eller, eftersom INGET spöke av någon anledning kan säga sitt eget namn, kanske i detta fallet t.ex, hej lillasyster, eftersom hon kallade henne det.

Fantastiskt
Allt som behövdes för att övertyga, var lite Barnum-uttalanden, att Vivi gissade/frågade ”vill ha det till din syster” (som f.ö också är FEL!), och sen ont i bröst/hjärta när hon lurat av henne vem det var.

Thats it!

Och som sagt, tänk då på att detta är ihopklippt material från väl jallafall en timmes sittning. Det måste väl en sittning minst vara va? Då är detta det bästa dom kan klippa ihop för att få det att verka vara på riktigt. Och ja riktigt blir det, riktigt j-a uselt!

Men man måste ju hålla med Vivi när hon säger att dom döda är väldigt närvarande på sin begravning! Tja, annars är det nog illa…

Zoe – Miss 100%
Hundra procent fel alltså. Fantastiskt, i alla hennes ”sittningar” i programmet har hon gissat fel på den som dom velat komma i kontakt med. Inte illa att få 100% fel, när hon trots allt har 50% chans att gissa rätt.

Nu ska jag gå och starta om alla klockorna i huset..!

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo
About these ads

42 reaktioner på ”Vivi och bevisbördan

  1. Jarå =) Det är ju du som har öppnat mina ögon för detta. Jag har skrivit det någonstans här tidigare tror jag, eller på ett annat forum ;) Jag trodde ju blint på sånthär skitsnack

      1. Din ”förklaring”, är ett mycket bra exempel på en ”förklaring” som inte förklarar någonting alls. :)

        Det räcker inte – att någon påstår att något är förklarat – för att så verkligen skall vara fallet.

        1. Pheme, Har du helt missat VAD det är du ”förklarar”?

          Att förklara X – genom att visa hur man gör Y – förklarar bara Y, inte X.

      2. Jag svarade på länken ovan, inte inlägget. Antog att det var det Angelica frågade efter. Det kanske var jag som missförstod, att hennes fråga syftade på inlägget .
        Du använder Derrens trick som en förklaring på tramset, inte sant?

        1. Vilket ”Derrens trick”?
          Jag ser inte att han gör något trick.
          Var ”trickar” han? Och hur?

      3. Derren Brown har inga paranormala förmågor.

        Derren Brown är en illusionist. Hans syfte är att avslöja alla bluffmakare och har dessutom avslöjat ett flertal. Han visar upp sina grejer för att bevisa att man INTE behöver ha några övernaturliga förmågor för att det ska se ut som att man har det.

        Du kan inte på allvar mena att du tror att det där var på riktigt, utan manipulation av något slag och om du tror det har jag inget att tillägga mer än Derren är jävligt bra på det han gör, det som är hans grej och det har inget med andar eller övernaturligheter att göra.

        1. Njäe… Inte när han gör sina trick – naturligtvis.

          Fråga: Är detta ett av hans trick? Var säger han det/Hur vet du det? VAR i klippet är hans trick?

          Problem: Även Derren gör ibland annat här i livet. Han gör inte trick hela sin vakna tid.
          Han är väl som vilken Houdi som helst . . .

        2. Allienna, detta är ett gammalt trick!!
          Derren har dock gjort det i en nyare tappning. Läs och lär dig hans bakgrund. Här har du en annan som gör samma trick fast inte lika snyggt. Klicka in dig på deras hemsida och få en gratis kurs så kanske din syn på psychic-grejer förändras lite.

          Derren om tro:

          Fråga. Why do you think we have this desire to believe despite the evidence?

          Derren:

          Our emotions are deep and unconscious, and tend to have more power over us than our rational minds. Once an idea plays to our imaginations, it’s hard to shift it, and then we look around for things to support it, happily disregarding things which don’t fit the picture we have in our heads.

          Känns det bekant?

        3. ”…despite the evidence.”

          Vilken evidens? Påståenden är inte evidens.
          Trots att jag visar på att du inte gett något evidens – så fortsätter du ändå tro att du gett evidens… ;)

        4. Alienna – Jag tror du missuppfattar hlea grejen här.

          Du skriver om fotona och visar själv Derren göra ett trick med foton. #comment-1503

          Angelica frågar, hur det går till. #comment-1506

          Pheme visar hur tricket som Derren gör går till. #comment-2544

          http://magic.secrets-explained.com/other-tricks/card-tricks/out-of-this-world

          Sen vet jag inte hur du menar sen..?

          Pheme visar ett klipp som visar hur Derrens trick går till, vilket Angelica frågade efter. Vad menar du med ”en förklaring som inte förklarar något”?

          Klippet visar/förklarar ju exakt hur tricket görs..!

          Förklara vad/hur du du menar – när du snackar om förklaringar, evidens och påståenden, för vad? Vad är det som påstås, förklaras, du får nog förtydliga, för jag jallafall greppar inte vad/hur du menar…

        5. Pheme visar hur ett ANNAT trick går till – och menar att det förklarar vad som visas i klippet.
          Hon ”förklarar” alltså A, genom att förklara B. (B är någonting annat än A.)
          Sedan fortsätter hon hävda att hon förklarat A – trots att det är B (och sedan EFG o. H) hon förklarat.

          Då menar jag, att det inte räcker med att PÅSTÅ att något är förklarat, för att så verkligen skall vara fallet.

          Evidens för BEFGH är inte evidens för A. (Oavsett vad en truebeliever hävdar…)

      4. Klippet kommer från serien Tricks of the mind Säsong 1 avsnitt 5.

        Samma titel har hans bok och här kan jag bjuda på en liten beskrivning av den: http://boingboing.net/2008/01/14/derren-browns-tricks-1.html Läs främst sista stycket.

        Lyssna här så får man en muntlig beskrivning av programmet handlar om: http://youtu.be/STIAJHwWPDY?t=1m14s

        Jag tror rent av Derren skulle bli förbannad om han läste detta. Han lägger ner tid och energi på att avslöja sånt här och är väldigt tydlig med vad det är han sysslar med. Så sitter det woowoos och använder hans trick som bevis för det han försöker förklara inte finns. Det är fan skrattretande.

        Det är hans yrke att hålla på med sånt här. Alienna, tror du att Tobbe Trollkarl kan dra en kanin ur sin hatt på riktigt också?

        Fattar man inte nu så finns det nog en risk att man aldrig kommer att fatta….

  2. Nu har jag fått svar på varför andarna inte säger sitt namn =) Enligt självaste fejkarn Anders Åkesson. (7:an visade ett super gammalt avsnitt av det okända igår tror jag att det var) Skitsamma så här är det, -När andarna levde så när dom kom och hälsade på så presenterade dom ju inte sig själva hela tiden, så det faller sig naturligt att dom inte gör det nu heller. Årajt då vet vi, men borde dom inte då presentera sig för mediet som dom inte har träffat och underlätta på en gång istället för en massa blahablaha.. men detta var ju naturligtvis också rent svammel.

    1. Jag tycker att det är oartigt att inte presentera sig, men det är klart varför skall man behöva presentera sig när man dött ? Annars kan man ju tycka att det skulle underlätta för alla om man kunde tala om vem man är , då skulle ju alla tvivel vara undanröjda , men jag förstår att hockeyfrillan Anders Åkesson , har andra invändningar …Han skulle platsa bättre i tjeckiska hockeylandslaget , ialla fall på lagbilden skulle han smälta in .

      1. Ja, man brukar väl presentera sig första gången man träffar någon? Man står väl inte mystisk och säger en massa saker utan att någon vet vem man är? ^_^

    1. Inte ens en klassisk hushållsrulle i brallan som gamle gode Joey Tempest utan en självlysande boll ….Och dessutom tar han betalt för sina fysiska seanser .Oj oj ….

      1. Det hade nog varit svårt för han att ta sig in i seansrummet med en stor hushållsrulle som senare skulle spela rollen som en ande.Han visste nog att deltagare krävde någonting mer åt det mystiska hållet för att det skulle gå hem.

  3. Det är ett rätt intressant fenomen när vuxna människor väljer att sitta inträngda i ett mörklagt rum och trigga igång varandra att se och uppleva div. fejkade synvillor.Men det är kanske en stunds flykt ifrån verkligheten att istället få gå in i den oändliga fantasins värld där allt är möjligt för en stund för samtliga i gruppen.

    Jag kan inte riktigt se att dessa deltagare på fysiska seanser blir egentligen lurade.Här handlar det mer om att aktivt deltagande i en grupp.

  4. Tack för alla intressanta länkar, Pheme! Egentligen borde du omvandla dina kommentarer i detta kommentarsfält till en större artikel på din egen blogg.

  5. Alienna skriver på detta vis i en av sina kommentarer här ovan:

    Pheme visar hur ett ANNAT trick går till – och menar att det förklarar vad som visas i klippet. Hon ”förklarar” alltså A, genom att förklara B. (B är någonting annat än A.) Sedan fortsätter hon hävda att hon förklarat A – trots att det är B (och sedan EFG o. H) hon förklarat.

    MIN KOMMENTAR: Man kan INTE resonera riktigt så som Alienna gör här. Det är att ställa som krav att alla variabler måste vara exakt desamma när tricket/experimentet ska upprepas. (I extremfallet måste de båda experimenten äga rum vid samma tidpunkt på dagen, temperaturen i experimentlokalen måste vara densamma osv. Annars kan man alltid åberopa diskrepanser/olikheter på detaljnivå som gör förklaringen ogiltig.)

    Jag kan hålla med om att man om möjligt bör ha alla relevanta variabler exakt likadana. Frågan är dock vad som ska anses vara relevanta variabler.

    Bara som ett exempel: Om magikern David Copperfield skulle trolla bort en blå Volkswagen, och någon annan magiker vill avslöja hur tricket går till och därvid i stället väljer att trolla bort en röd Volvo, är då hans förklaring av hur tricket går till undermåligt ch värdelöst? Dvs är bilmärket eller bilens färg väsentliga variabler i detta (förklarings)sammanhang?

    Alienna tycks resonera som skolgossen gjorde som av sin mattelärare fick frågan: ”Om du redan har placerat fyra infångade strömmingar i din fångsthink och sedan fiskar upp sju strömmingar till, hur många strömmingar har du då fångat totalt?”

    Skolgossen tänkte så det knakade. Sedan svarade han: ”Var det strömmingar som magistern frågade om?”

    Och magistern svarade: ”Ja.”

    Skolgossen. ”Oj då, här har jag suttit och tänkt på att frågan gällde abborrar i stället för strömmingar. Inte konstigt att jag inte fick ihop det.”

    Pheme och jag har för övrigt diskuterat just den här frågeställningen som Alienna lyfter fram. Vi gör det på Phemes egen spökeriblogg. Kolla gärna in: http://phemeblog.wordpress.com/2013/03/26/hur-forklarar-ni-det-har-da-woo-woos/#comments .

    Vad Derren Brown gör är alltså att mystifiera sitt trick genom att använda sig av variablerna DÖD/DEAD och LEVANDE/ALIVE SAMT låta en begravningsentreprenör (som ju av många kan förväntas vara expert på detta med nyligen avlidna personer) göra urvalet SAMT låta det hela utspelas i en miljö, som folk gärna vill förknippa med spöken/spökeriupplevelser.

    När samma trick förklaras, används i stället en kortlek, och uppgiften blir att skilja röda och svarta spelkort åt. Den uppgiften anförtros en helt vanlig person (magikern själv) och ingen begravningsentreprenör eller något andemedium eller dylikt. Och miljön är neutral och ger inga som helst vibbar om någon som helst andenärvaro i lokalen.

    Om man som Alienna vill förringa den förklaring som ges om hur tricket går till, måste hon åsin sida påvisa, att spelkort och fotografier följer helt olika fysiska och ”andliga” lagar (om nu ”andliga” lagar över huvuid taget existerar, alltså). Det är självklart rimligare att utgå från premissen, att spelkort och fotografier på människor följer samma sorts fysiska lagar.

    Sett mot den bakgrundet och det resonemanget kan man faktiskt förklara händelse A genom att visa hur nästan identiska händelse B går till.

    Aliennas feltänk är för övrigt inte alls ovanligt inom woowoo-istfacket. En annan vanlig förklaring när sådana som James Randi kan böja skedar precis som Uri Geller kan från woowoo-håll vara, att Randi minsann också äger paranormala förmågor, låt vara att han till skillnad från Uri Geller väljer att förneka sin paranormala begåvning.

    Jag tycker att Aliennas försök till bortförklaring av den trickförklarande videons beskrivning av hur tricket fungerar och går till ligger på ungefär denna nivå. Min egen terminologi för den nivån är ”(tankar på) bullskitnivå”, fast jag är säker på att Alienna förstås tycker annorlunda och nu i sin tur kommer att bullskitförklara min förklaring av alienniska feltänk.

    1. Nja, jag vet inte om det är ett särskilt vanligt woowooargument att Randi och andra magiker egentligen ”mörkar” att de äger paranormala gåvor. Ett vanligare argument är istället att bara för att magiker och mentalister kan göra samma saker som medium, så är det inte ett bevis för att medium fejkar. Och strikt sett så har faktiskt woosen ett giltigt argument i just det fallet.

      1. Tips till Er som har ögon att se med: Kolla noga HUR korttricket görs, så du förstår.
        Kolla sedan demonstrationen med foton.

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s