Terry ”Barnum” Evans

Det Stora Grå är en dokumentärfilm, producerad av Johan Halleröd. Filmen handlar om tron på paranormala och övernaturliga fenomen. Två män, båda med olika inställningar till fenomenen, testar medium som påstår sig ha övernaturliga förmågor.

Jag har inte sett del ett och inte mer än detta av del två än så länge. Men har förstått att programmet lutar mest åt ”woohållet” och ”dokumentär” känns lite fel.

Här i del två av programmet intervjuas bl.a Terry Evans. Han har tydligen redan innan intervjun gjort klart att det bara kommer vara en intervju och inget annat. Men som jag ser det så kan Terry inte låta bli att försöka imponera och övertyga/visa killarna med lite av sina konster.

Kan det vara en känslig/öm punkt för Terry kanske, att folk ifrågasätter honom ;-]

Terry börjar som vanligt med undanflykterna, att det är som en radio eller en mobiltelefon, ibland är det bra mottagning och ibland inte.

När intervjun börjar så går han förvånande nog igång med vanliga simpla Barnum-uttalande bara. ”Kolla upp det senare”, och sen ”hur är det med tanden” två mycket vanliga Barnumuttalande, som Terry Evans t.o.m kallar specifik fakta(?). Det med tänderna är ganska vanligt bland engelska medium, för deras sämre tandvård, särskilt då bakåt i tiden.

Det är ganska roligt (eller mer underligt kanske) när Terry säger ”Det tänker jag visst inte!”. När dom frågar om han kan visa något som övertygar dom.

Jag kunde säga ja och hoppa rakt i fällan (inte översatt av någon anledning?) och säga visst jag ska övertyga dessa killar och tittarna, men det tänker jag inte göra”. Vilken fälla, och varför inte?

När jag börjar bevisa mig själv har jag slutat tro på min förmåga”. Terry säger fler gånger att han TROR på sin förmåga, inte att han VET att han HAR förmågan. Är det inte underligt, om man talar med döda vet man inte det då, utan bara TROR?

Trots att han INTE skulle, så går han igång och ska imponera (lite hybris här eller förnärmad kanske + så har han väl precis gått i den fällan han precis sa han inte skulle?), men börjar med två FRÅGORlever din morfar fortfarande? Skulle du känna igen en äldre man, jag TROR det är din morfar på andra sidan?”

Vad är det sen med handslaget efter det? Precis som Terry tycker där satt den och att han knäppt dom på näsan och minsann visat dom. Att fråga/gissa om Daniels morfar var död… oohhh fantastiskt!

Alltså, Terry m.fl säger ALLTID att dom inte kan bestämma vem som kommer igenom och vad dom ger för information o.s.v. Men här dyker Daniels döda morfar upp UTAN att någon har velat det och/eller kontaktat honom, hmmm, strange..!

Så är han igång, direkt mera Barnum-uttalande och ett mycket vanligt Terry Evansuttalande, du hann inte säga farväl. Vilket tydligen också ÄR FEL här!

O.s.v med fler Barnum-uttalande, ”har inspirerat”, ”problem med lungorna” (svårt andas), ”kolla upp”, ”en som begått självmord”, och sen pinsamt nog glaset och alkoholgrejen. Jag har sett Terry köra exakt samma TRE gånger (hittills). Sen släpper han ”bomben”, mammas födelsedag och namn, ”för det var vad morfar sa” och så ser Terry sååå nöjd ut.

Och är det inte konstigt att medier ALLTID har problem med just namn och som här t.ex måste säga två versioner, Birgit ELLER Birgitta? ALLT ANNAT, inga problem, födelsedagen t.ex. Men namn, njaaaej…

(jag vet inte här men Terry Evans säger att mamma fyller år inom TRE veckor och Daniel säger om NÅGRA veckor)

Skoj också att höra Terry säga ”jag hade inte tid att kolla upp dig”. D.v.s som dom säger, han vet att han KAN kolla uppgifter, och inte tid förresten, hade han haft tid hade han alltså gjort det?

Man kan ju tänka på Ockhams rakkniv här. Vad är troligast, att Terry talar med hans döda morfar som kommit dit utan anledning o.s.v. Eller om Terry har ”hotreadat” mammans namn och födelsedag, som dom också visar hur enkelt det är.

Tydligen har Terry sagt 24 andra saker/punkter som inte stämmer, alltså 2 träffar av 26..! Men i vanlig ordning är den ”troende” övertygad.

Ju mer jag ser av Terrys ”jobb” desto säkrare blir jag för varje gång att han ABSOLUT INTE har någon kontakt med döda. Men han är duktig på att läsa av människor med mera och utnyttja sin engelska.

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

33 reaktioner på ”Terry ”Barnum” Evans

  1. Du skriver:
    ”Gesus = en hälsosamt skeptisk farbror i sina bra år som inte tror på varken gud eller något annat övernaturligt (har efter alla år inte sett 1 enda bevis för något av det).”

    Det var bättre att du skrev att du är en bredkäftad jävel som gör allt för att hävda dig. Det gör du genom att racka ner på andra, istället för att själv skapa något av värde.

    Dessutom verkar det som om du skiter på dig av rädsla i närvaro av fantasi och förnimmelser.

    Kolla här korkskalle..
    Hela vår tillvaro är egentligen abstrakt. Det vi kallar konkret = abstraktioner som vi vant oss vid.

    Du kan inte du vetenskapligt bevisa att:
    all den skit du skriver har ett värde.
    drömmar existerar.
    ditt liv har ett värde.

    Hur många kan vetenskapligt bevisa att de älskar sina barn. Ingen

    Om alla hade haft ditt förkrympta synsätt så hade vi inte haft en enda konstnär. Vi hade inte haft någon matematik, fysik, kemi etc. Dessa vetenskaper börjar med förnimmelser och fantasi. Långt därefter förs bevisen fram.

    Det finns fysiska fenomen som vi inte kan förklara. Exempel på det är kapillärkrafterna och osmosen.

    Gubbe, stoppa nappen i munnen och håll käften. Det blir bättre för alla.

    Gilla

    1. ”Om alla hade haft ditt förkrympta synsätt så hade vi inte haft en enda konstnär. Vi hade inte haft någon matematik, fysik, kemi etc. Dessa vetenskaper börjar med förnimmelser och fantasi. Långt därefter förs bevisen fram.”

      Allvarligt :-]

      Så du menar att tex matematiken började som fantasi och förnimmelse, typ 1+1=7 kanske. Men sen ”långt efter” kom dom med mer förnimmelser och fantasi fram till att det nog var 2, fast med en gardering för att det kan förnimmas vara tex 11 ännu längre fram då..?

      Sen tack för att du också, som alla woo-woos bekräftar att ni verkligen lever efter ert ”ljus och kärlek”

      Gilla

    2. Tack vare den vetenskapliga metoden så har vi nåt mycket långt inom matematik, fysik, kemi, medicin mm. Anledningen till att vi gjort det är för att vi kritiskt granskat och testat olika hypoteser och idéer.

      Spöksnack har testats massor med gånger utan att resultatet blivit bättre än slumpen. Jag lämnar det till dig själv att fundera på varför det förhåller sig på det sättet.

      Jag köper inte heller ditt resonemang att spöksnack skulle vara omöjligt att testa vetenskapligt. Det stora problemet är snarare att de påstådda spöksnackarna är totalt ointresserade av att testa sig vetenskapligt. Det kan du också fundera på… Varför är det så tror du?

      Gilla

    3. Vilken tafflig retorik. På vilket sätt rackar man ned på andra genom att säga att man själv inte är övertygad pga. anledningarna x, y, z, för att sedan beskriva dessa anledningar? Lättstött? Det känns mer som att någon i grund och botten är väldigt osäker i sina ”övertygelser”.

      Och vad menar du egentligen är oförklarat vad gäller kapillärkrafter och osmos? Det låter snarast som en sån där gammal ”humlor ska inte kunna flyga”-faktoid, som är menad att tona ned vetenskapens värde som förklaringsverktyg när det i själva verket bara tjänar till att illustrera bristande insikt hos talaren.

      Gilla

    4. Exakt vad är oförklarat i fråga om osmos och kapillärkrafter???
      Från Sv Wikipedia (inte världens bästa källa, jag vet, men…):
      Osmos är ett fysikaliskt och kemiskt fenomen som uppstår i ett semipermeabelt membran med vätskelösning på bägge sidor.
      Om membranet är genomträngligt för vätskan men inte för de salter som finns i vätskan (semipermeabelt), så kommer vätskan att strömma genom membranet till dess att osmotisk jämvikt uppstått.
      Osmos är en transport av lösningsämnen som beror på skillnaden i koncentration mellan de molekyler som kan passera genom membranet. Nettotransporten av dessa molekyler sker från den sida där dessa molekyler har högst koncentration till den andra sidan. Osmos kan förstås genom att man betraktar den som diffusion genom ett semipermeabelt membran. Osmosen kan påskyndas av elektriska fält, elektrisk endosmos.
      Artikeln om kapillärkraft var inte särskilt bra, men:
      Kapillärkraften orsakas av förhållandet mellan adhesion – vätskans dragingskraft mot kapillärytan, och kohesion – de krafter som verkar mellan vätskans molekyler.

      Okunskapsargumentet är inget argument.

      Gilla

  2. Jag lyssnade på Terry i klippet.
    Å faktiskt… Han medger ju att det bara är något han TROR!

    Självfallet skulle han vara helt förvissad, och VETA – om han verkligen tog emot meddelanden från andar, i sådan grad han vill ge sken av (och tar betalt för…).

    Gilla

    1. Ja jag har också hört honom säga typ så ett par gånger. Samma med att han inte vill erkänna, för mig – men för ”en annan”, att det påstås vara ”på riktigt”. Som jag skriver antagligen för att han vet att han kan hamna i trubbel om han påstår det rakt ut liksom. Som det är nu mörkar han det lite sådär lagom luddigt…

      Men bl.a på seansen så berättade han att något spöke tagit med honom till andevärlden typ med mera, och han påstår ju att han har andevärlden ”med sig” som hjälper honom när han jobbar (läs lurar folk på pengar) och han kan ju inte inte bara tro, spökena berättar ju saker för honom hela tiden. Det påstår han ju jallafall..!

      Gilla

    1. För att fortsatta generalisera i samma anda som dig Angelica, så är det snarare ni woo:s som verkar vara rädda. Många av er förefaller vettskrämda inför möjligheten att er andevärld förmodligen är hittepå och ger er på varje skeptiker med näbbar och klor.

      Sen kan du ju också betänka att som icke troende på andevärlden har man bara ett liv. Det finns ingen mental snuttefilt eller rymdpappa att klamra sig fast vid inför den kommande döden. Är man verkligen rädd om man lever utifrån dessa premisser?

      Gilla

      1. Citerar det jag sa i ett annan kommentar:

        ”Jag vet att du tror att såna som jag, som tror på medium och det övernaturliga, skulle vara ”rädd för att se sanningen för att jag kanske skulle bli besviken, och därför blundar för verkligheten. Att andras ”avslöjanden” om ”bluffmedium” och att det övernaturliga inte skulle finnas, gör att jag blir rädd.
        Aldrig i livet att det skulle skrämma mig…! Jag är inte rädd för att ”se sanningen”.
        I mina ögon, i mitt hjärta och i min själ så vet jag sanningen.
        Jag tror. Jag är troende.
        Punkt!”

        Sen kan du ju inte på allvar tro att jag är så dum att jag tro att Gud skulle vara någon ”gubbe med stort vitt skägg” som sitter på ett moln uppe i himlen och styr våra liv?
        Det tror jag verkligen inte.
        Utan jag tror att Gud inte har någon särskilt skepnad överhuvudtaget, utan är en stor kraft som finns i allt och alla, som är för stort och svårt för oss människor att förstå eller ens föreställa oss.
        It´s beyond our perception.

        Tror ni skeptiker inte ens att människan och allt annat levande har en själ?
        Det är själen som är själva ”essensen” av det som är vi.

        Jag vet att det är fruktansvärt svårt, typ omöjligt, för skeptiker att förstå…men har man en stark tro så tro man.
        Det är samma sak för mig som att till exempel som att vara gravid: antingen är jag gravid eller så är jag inte det.
        Jag kan inte vara nästan gravid eller kanske gravid, eller tvivla på att jag är gravid när jag vet att jag har ett barn i magen.
        Är jag gravid så är jag det.

        Min tro är samma. Oavsett vad andra säger, vad andra tycker, vad som ”avslöjas”…så har jag min tro.
        Det finns INGET någon kan säga, eller göra som kan få mig att ändra mig och börja tvivla.
        Och varför skulle någon vilja få mig att börja tvivla?
        Om att tro på det övernaturliga, att det finns ett liv efter döden och att Gud finns, gör mig lycklig och hjälper mig att leva…så är väl det något jättebra för mig. Varför skulle någon, oavsett vem det är, vilja ta ifrån mig det som gör mig lycklig genom att ständigt vilja ”bevisa” för mig att det inte finns något sånt trams som övernaturligt?

        Något jag aldrig har förstått är, om man har något som är negativt att tro på, och något som är positivt att tro på…varför väljer man det som är negativt när man kan få ut så mycket av det positiva?
        Människor har en tendens att alltid gå direkt på det negativa och pessimistiska linjen.

        Om man har ett val mellan att välja att tro på något underbart, något stort och fantastiskt, som skulle innebära så mycket glädje, lycka, frihet och lättnad…varför väljer man då att istället tro på det som är det motsatta?
        Jag har aldrig förstått det.

        Men jag tror som sagt att det ligger i människan natur för det mesta att tänka…låter det för bra för att vara sant, så är det antagligen inte sant.
        Det har jag hört många skeptiker och ateister säga, när man diskuterat det andliga med dom.
        Det är så många resonerar.

        Och det är synd.
        För det skapar så många begränsningar för en.
        och så mycket negativa känslor i onödan.

        Jag säger inte att ateister och skeptiker inte kan vara lyckliga och tillfreds med sin livssyn och sina liv.
        Det är inte alls vad jag säger.

        Jag säger bara att människor generellt sett skulle få ut med av sina liv om dom vore med öppna för det fantastiska med mysterier och sånt som är större än vi människor och detta jordklotet.

        Men…allting i livet, allt vad livet går ut på…handlar tydligen om ”hårda bevis”, att kunna bevisa allting på ett vetenskapligt sätt.
        Jag tycker det är ett hårt, kallt och trångsynt sätt att se på livet och vad livet och tillvaron egentligen handlar om.

        Varför inte öppna sina sinnen på glänt iallafall, och våga tro att det som verkar vara för bra för att vara sant…kanske kan vara sant…?

        För det ger frihet…och glädje och frid i ens sinne. =)

        Gilla

  3. Men snälla, gör inte den där tankevurpan en gång till: ”Jag tror, och INGET kan ändra det, ha ett öppet sinne”.
    Att inte kunna förändra sina försanthållanden på några villkor är inte tro, det är fanatism. Att inte ta in omvärlden och värdera och omvärdera är inte öppenhet.

    Gilla

    1. ”Att inte kunna förändra sina försanthållanden på några villkor är inte tro, det är fanatism.”

      Det är riktigt. Om ingen av oss är villig att revidera sin åsikt, oavsett vad som läggs fram, blir alla debatt forum en typ av meningslös underhållning.

      Gilla

      1. Ja,det blir en form av meningslös underhållning,ja inte ens underhållning i vissa fall.Och det är inte farligt att ändra åsikt.
        Just åsikt är kanske kvar i gamla traditioner,att man inte får ändra den,lite skämmigt så där och det får inte gå fort utan måste ta lång tid och helst så obemärkt som möjligt.En form av inplanterad skuldkänsla som komplicerar det hela för många kanske.

        Gilla

  4. Och vilket är ”ämnet” om jag får fråga….? Medium?
    Jag var ironiskt i det jag sa…om du nu inte uppfattade det.

    Du känner inte mig. Du vet inte vad jag vet eller vad jag kan eller vilken kunskap jag har om saker och ting.
    Du är tydligen en som verkligen dumförklarar dom som tror på medium eller annat övernaturligt.
    Ha inte såna fördomar. Eller är du en väldigt dömande person?
    Jag dömer inte dom som inte tror på såna saker som jag gör.
    Varför ska då jag bli dömd för det jag tror på…?

    Gilla

    1. Aha,du skämta.
      Men det är inte så lätt för mig att förstå.Trodde att du uppfattade dig som det iom att du skrev det.

      Vad du tar i för övrigt.

      Gilla

    2. Du fortsätter envetet påstå att folk här ”dumförklarar” dig och dom som tror på dessa påstådda medium TROTS att ingen, INGEN säger det någonstans, TVÄRTOM!

      Du har uppenbarligen stora ”problem” med just det eftersom du vägrar ta in vad folk säger/skriver om det och fortsätter tjata om det istället för vad det handlar om, ”ämnet”…

      ”Ämnet” handlar om dom som påstår att döda människor pratar med dom, och tar betalt för det, och INTE om dom som tror på det..!

      Gilla

  5. Ja, kära nån och herregud och allt mellan himmel och jord….
    Jag är ju bara en stackars vilsen ”woo-woo” som inte har någon som helst verklighetsförankring här i livet och som envetet vägrar tro att Terry Evans är en bluff, trots alla bevis som så SJÄLVKLART pekar på att han är det.
    Hur är det ens möjligt för lilla mig att kunna tro på sånt trams och idioti…? Jag måste nog uppsöka en psykolog, gå i seriös terapi.

    Måste förklara för psykologen att han måste hjälpa mig…SNÄLLA…för jag tror på att Terry Evans är ett riktigt medium och huuur i all världen ska jag kunna få in i mitt tröga huvud att han UPPENBARLIGEN är en bluff som lurar stackars människor att han kan prata med döda och har kontakt med andevärlden.
    Det är ju helt förfääääääärligt! Snälla hjälp mig!…måste jag be psykologen om.
    Psykologens ordination blir nog att jag måste titta på massa videoklipp med Terry Evans där han så UPPENBART bluffar, med upptejpade ögon, ”a la A Clockwork Orange”-stil, dygnet runt tills jag fått in det i min tröga skalle.
    Eller så behöver jag nog medicineras kraftigt och låsas in i en madrasserad cell tills mina vanföreställningar försvinner och jag är botad från denna förfäääärliga åkomma kallad ”Terry Evans-troende”.

    Detta är ironi by the way….

    Gilla

  6. Det går inte att diskutera detta efter som vi inte kan se utifrån den andres synvinkel.

    Jag kan inte se ur din synvinkel (vilken du tycker är den rätta) och du kan inte se ur min synvinkel. Så är det bara.
    Det finns inte några omständigheter där du och jag på något sätt kan diskutera detta. Allt jag säger om ”ämnet” tycker du inte låter klokt för fem öre, och allt du säger om ämnet tycker jag låter oerhört trångsynt.

    Du vill att allt som medierna säger ska analyseras ner i minsta beståndsdelar, ord för ord, varför dom sa detta och varför dom inte sa så och så, istället för si och si…och varför Terry envist pratar om ”fladdrande gardiner” istället för att bara ”tala klarspråk” om han nu har kontakt med andarna som han säger.

    Jag tycker det är oerhört dumt och trångsynt att se det på det sättet.
    Sen tycker ju du då att jag därför inte ”vill se och ta reda på den verkliga sanningen” bara för att jag inte analyserar det på det sättet du tycker man borde göra.

    Och för att jag ser det på mitt sätt och vägrar att analysera det på det sättet du gör, utan är mer öppensinnad istället, så är jag bara en hopplös ”woo-woo” i dina ögon och kommer aldrig att kunna ”se sanningen” så länge det inte görs på det sättet du tycker att det borde göras.

    Så jag drar mig ur diskussionen helt och hållet, eftersom inte något jag har sagt i någon av kommentarerna i någon av dina inlägg jag kommenterat, på något sätt verkar göra någon som helst nytta.

    Så, du ska få som du vill, eftersom jag enligt dig inte tillför någon nytta överhuvudtaget, så kommer jag inte komma med fler kommentarer.

    /Angelica

    Gilla

    1. Jo det går att diskutera, vilket du inte gör eller ens försöker, men det innebär att man bemöter ”frågor” från den andra och inte bara svarar att sådan är jag bla bla bla

      Du VILL inte se det ur någon annan synvinkel, jag kan se det ur din, vilket jag också skriver, men du vägrar läsa det.

      Ja jag tycker nog min är ”rätt” men har inga problem med att bli ”överbevisad” annat, om det visades något det minsta som pekade på det hållet. MEN, du försöker inte ens komma med något åt det hållet. Antagligen för att det inte finns något att komma med…

      Är det verkligen att vara ”öppensinnad” att bara blint tro på vad dom säger som tjänar pengar på att lura dig. Borde du inte vara ”öppen” för att det kan vara bluff vilket allt pekar på Du är inte särskilt ”öppen” för att det skulle vara annat än sant.

      Vad skulle vara så hemskt om du upptäckte att det bara är bluff.

      Och återigen är du där och hittar på vad jag tycker, ”att du är en hopplös woo-woo”, var har jag sagt det, jag har sagt tvärtom flera gånger, men det vill du inte ta in av någon underlig anledning. Vilket väl är för att göra mig till ”elak” som bara vill dig illa och inte ska vara trovärdig osv…

      Här är två enkla frågor som du kan fundera på och kanske svara på här:

      Varför frågar påstådda medium tex, – har du din pappa på andra sidan? Vid ett ja, – ja för han säger han är din pappa..? (som Terry säger tex, – har det något med tsunamin att göra? ”Ja.” – Ja för dom säger att det har med tsunamin att göra) Varför fråga om dom säger det!

      Hur kan Terrys spöken säga/förmedla tex att spöket varit på IKEA, inte gillar att titta på Bingolotto, att dom hört när någon fiser hemma, MEN inte sina namn eller vem dom är..!

      Lycka till

      Gilla

  7. Det mest fantastiska i det hela är nog att du ju faktiskt inte har sagt ett enda dugg, Angelica! Precis intet! Det enda du lyckats kläcka ur dig är ”det går inte att diskutera” och ”du tycker ju tydligen…” och så en oändlig räcka pajjiga halmgubbar. Tänk om du faktiskt skulle ta och våga gå ut och faktiskt säga någonting någon gång! Till exempel svara på en av G:s otaliga frågor.
    X i taket!

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s