Torbjörn Sassersson – Misslyckad remote viewing igen

Torbjörn Sassersson

Eller fjärrsyn, är den påstådda förmågan att se och redogöra för objekt och händelseförlopp som inte kan nås med människans normala sinnen, det vill säga objekt eller händelse-förlopp som är dolda eller på avlägset avstånd.

Titta på bilden i tavlan här till höger och beskriv den enkelt med några ord.

Kolla sen på videon med Torbjörn Sassersson där han gör ett ”test” med fjärrsyn/remote viewing och jämför med vad han säger.

Torbjörn gillade inte (min tolkning) att jag la upp testet där han misslyckas med astralresan och påstår att det finns två test där han LYCKAS. Jag tror detta är ett av dom han menar, så här är det. You be the judge!

Mina mycket enkla ord hade nog varit, hav, himmel (ev blått grönt), kajak och haj! Eller ännu enklare, vatten(90% av bilden), båt och fisk kanske..!

Här är Torbjörn Sasserssons beskrivning av bilden
-Typ: naturligt, objektet är en levande livsform, djurlukt, hårigt.
-Framträdande färg: rött.
-Framträdande karaktär på målobjektet: ögon, stirrande.
-Emotioner: tät känsla, varmt, laddat, ansträngt, undertryckt stämning, tyst, ej fridfullt.
-Framträdande objekt: redskap, kniv, något avkapat.
-Handling: kontrollerat, inväntande, definitivt, någon gör något mot någon annans vilja.
Nyckelord: fertilitet, fertilitetsdemonstration, människa mot djur.

Det enda jag kan tycka ”är rätt” av allt det är nog, människa mot djur (och isåfall ska det väl vara djur mot människa). Fast det är inget jag skulle använda för att beskriva denna bild. Mer då fisk mot man/människa.

Men såklart desto fler vaga ord/beskrivningar, desto större chans till träff…

Torbjörn Sassersson själv verkar se detta som ett solklart bevis för ”träff” och att det fungerar med fjärrsyn.

Programmet som är lite woo, utelämnar bl.a fertilitet och fertilitetsdemonstration i beskrivningen av bilden.

Kul i videon, när dom frågar om han vill gå med på ett test, så reagerar han med ”men tänk om det blir dåligt då” = hans 1:a reaktion. Men på något sätt ska han väl ha kredd för att han ställer upp på tester. Jag tror att han faktiskt tror det fungerar på riktigt själv.

Mer kul, när han öppnar upp bilden, så förvånad han blir. (och säger att han INTE sett den?).

Sen förstår jag inte varför Torbjörn säger vi i videon istället för jag, ”jag vill låta det vara osagt varför vi inte fick in vatten”.

Och tänk om han bara gissat på blått, eller kanske grönt, istället för rött, då hade det varit en helt annan 5:a… Men som Torbjörn Sassersson säger ”min uppgift är INTE att bevisa, utan att visa att det finns forskning(?)”. Kul då att Sassersson inte kan visa att det finns någonsomhelst forskning som visar att detta är annat än hittepå – eller Torbjörn menar vilken forskning som helst bara liksom..?

Med Torbjörn Sasserssons beskrivning ser jag mer en kåt (fertil) gorilla med stirrande ögon i en varm röd bur/lokal som ansträngt inväntar djurskötare som kommer med kniv och ska göra något mot gorillans vilja (kastrera kanske?)..!

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

18 reaktioner på ”Torbjörn Sassersson – Misslyckad remote viewing igen

  1. Gesus, kom ihåg att jag arbetat som skribent/journalist från och till på redaktioner sedan 1995 och att min studie i remote viewing är en undersökande journalistisk gärning och samtidigt en personlig resa.

    Min eget krav riktat mot TV var att de tre experimenten skulle vara vetenskapligt anordnade annars skulle jag inte ställa upp. Alltså instruerade jag TV-folket hur experimentet kan arrangeras för att klara de mest grundläggande kraven på vetenskaplighet. Jag byggde upplägget på de kriterier som bla SRI International (USA:s kanske största thinktank) fastställt.

    Du har nu kommenterat tre experiment men du lägger bara upp en video på ett (eller har jag missat ngt?), det som gick dåligt, men inte på det första experimentet, som var mest spektakulärt och inte heller på det sista som blev hyfsat bra.

    Om du kör en ärlig linje lägg upp alla tre, eller hur?

    Poängen med mina tre deltaganden istället för bara ett var för att visa att en person som har tur och kanske bluffar skulle aldrig ställa upp igen. Det var ett risktagande för en RV-amatör som jag.

    Men jag kan i efterhand tycka att det andra experimentet (nr 2) som misslyckades är det som allra mest avslöjar hur (illa) den skeptiska kåren lägger upp experiment och hur de hanterar situationen, personen och eftersnacket när försökspersonen misslyckas. Jan Dahlkvists efterkommentar: ”Jag ville göra en debunking av dig” och Dan Larhammars kommentar om att han ville undersöka min hjärna är målande (finns på film).

    Nåja.

    Så min fråga till dig Gesus är, när ska du lägga upp videos för experiment nr 1 och 3?

    Hälsningar Torbjörn

    Gilla

    1. Ehhh..? Är inte detta test3, där du säger att du lyckades?

      Att jag la upp det 1:a (test2) var för att jag råkade hitta det. Jag har sen kollat lite efter fler och hittade detta. Det 1:a kan jag inte hitta ngnstans, men har du det så ge mig åtkomst till det så ska jag gladeligen lägga upp det också inga problem.

      Vad menar du sen med ”undersökande journalistisk gärning”?

      Att du sedan 1995 jobbat med detta och inte fått fram ett enda bevis att det funkar..?

      Gilla

  2. Tja jag vet inte, men det behöver väl inte vara så flummigt.

    Man kanske kunde använda bilder med figurer på tex, typ cirklar, rektanglar och liknande.

    Som i detta exempel, istället för att han rabblar upp en massa för att täcka in ett stort område liksom, om en enkel bild.

    Så hade, som jag skriver, vatten, båt och fisk varit en enklare och bättre beskrivning, eller?

    Torbjörn själv tycker detta var ett LYCKAT test, vad tycker du?

    Gilla

  3. Jag tycker att det var ett par klara missar, men även ett par klara spektakulära träffar.

    I min bok så var det tillräckligt intressant för att jag skulle be Torbjörn att göra ett test till

    Gilla

    1. ”Ett par” enkla missar..?

      Vilket tycker du är ”spektakulära träffar”?

      Det är som jag beskrev en person på bild som var:

      Liten tjock vit tjej 15-år med mörkt långt hår vit tröja högklackade blå skor gul keps brun kjol och röda strumpor

      Som en:

      Lång smal svart 60-årig skallig man med grön tröja bruna skor vit mössa svarta byxor och röda strumpor

      Allt är fel utom röda strumpor, skulle du kalla det en lyckad beskrivning?

      Och såklart tycker jag också att Torbjörn ska göra fler tester, men tvekar att han kommer att göra det.

      Gilla

  4. Jag sa inte ”enkla” missar. Jag sa ”klara” missar, som i ”helt klart missar”.

    Spektakulära träffar:

    -objektet är en levande livsform

    -Framträdande karaktär på målobjektet: ögon, stirrande.

    -Emotioner: tät känsla, varmt, laddat, ansträngt, undertryckt stämning, tyst, ej fridfullt.

    -Handling: kontrollerat, inväntande, definitivt, någon gör något mot någon annans vilja.

    -Nyckelord: människa mot djur.

    Människa mot djur var den mest imponerande.

    Jag pratar om träffar där varje träff räknas, du pratar om att ifall några saker är fel så är hela beskrivningen fel. I din beskriving stämde bara en sak. I Torbjörns flera, faktiskt de flesta.

    Men jag är för enklare tester där man bara får säga 1 sak, t.ex. om det är en bild på ett äpple, då ska man säga äpple. Många sådana tester kommer att visa om det finns någon förmåga.

    Gilla

  5. Sorry, jag såg/läste/skrev fel..! (enkla)

    Ja jag håller ju inte alls med.

    Objektet är isåfall TVÅ levande livsformer (alltså objekten)

    Sen vet jag inte vad alla dom andra har med bilden att göra. Vad är tex kontrollerat, tät känsla, stirrande ögon, undertryckt känsla med mera?

    Jag kan gå med på människa mot djur, fast då skulle det vara djur mot människa…

    Men, ”Framträdande färg: rött” kan väl inte vara mer fel!

    Jag förstår att om man VILL tolka det som träffar kan man nog tycka det, men som jag tycker hade blått, vatten, fisk och båt varit allt som behövts för att beskriva bilden.

    Vi kommer väl inte längre här, men du får gärna skriva mer om du vill. Jag hoppas kunna hitta 1:a testet också och lägga ut det, har bett Torbjörn om det om han har det.

    Ha det gott

    Gilla

  6. Jag är skeptisk mot detta men får medge att läsningen fungerade förvånansvärt bra. Det blev väl fler fel än rätt, men mycket bättre än slumpen tycker jag, även om den är svår att uppskatta i detta fall. Felen skulle ju kunna förklaras med att ”signalen” är svag. Och de vaga utsagorna med att det snarare är ”känslor” än rå bilddata som dyker upp.

    Det senare leder mig in på utformningen av testet. Varför är det inte ett dubbelblindtest? Varför ska koden finnas på både bilden och kuvertet? Och varför finns det ett kuvert öht? 50 mil mellan läsaren och bilden borde räcka. Kan det inte vara så att läsaren känner av arrangörens tankar om bilden. Det vore mycket anmärkningsvärt det också, men där kan jag ändå tänka mig en mikroskopisk möjlighet.

    Gilla

  7. ”Objektet är isåfall TVÅ levande livsformer (alltså objekten)”

    Små detaljer som inte spelar någon roll…

    ”Sen vet jag inte vad alla dom andra har med bilden att göra. Vad är tex kontrollerat, tät känsla, stirrande ögon, undertryckt känsla med mera?”

    Han som sitter i båten måste kontrollera sig för att inte väcka hajens jaktinstinkt, när man är nära att bli uppäten så kan man snacka om tät känsla (stämning), Både hajen och personen stirrar på varandra, mannen försöker undertrycka sin känsla (rädsla).

    ”Jag kan gå med på människa mot djur, fast då skulle det vara djur mot människa…”

    Hårklyverier, eller hur?

    Men, ”Framträdande färg: rött” kan väl inte vara mer fel!

    Ja, du kanske märkte att jag inte tog med det? För att det hör till de klara missarna.

    ”Jag förstår att om man VILL tolka det som träffar kan man nog tycka det, men som jag tycker hade blått, vatten, fisk och båt varit allt som behövts för att beskriva bilden.”

    Jag håller med. Inga känslobeskrivningar, utan enkla rakt på sak-besrivningar av föremål.

    En helt annan sak:

    Det verkar som om funktionen att få ett email om någon har svarat inte funkar. Kan du se över det?

    Gilla

    1. Tja, jag är väl tvungen ;-]

      ”Han som sitter i båten måste kontrollera sig för att inte väcka hajens jaktinstinkt, när man är nära att bli uppäten så kan man snacka om tät känsla (stämning), Både hajen och personen stirrar på varandra, mannen försöker undertrycka sin känsla (rädsla).”

      Nej han som sitter i kajaken, paddlar IFRÅN hajen, alltså ser dom INTE på varandra = inga stirrande ögon och tät känsla (stämning) lr undertryckt känsla (rädsla).

      Fler konstigheter, fertilitet, fertilitetsdemonstration, djurlukt, hårigt. Framträdande objekt: redskap, kniv, något avkapat.

      Hittar inget om epostfunktionen som skulle vara fel..?

      Gilla

  8. Paddlar han ifrån? Bilden på din sida är så liten så man ser inte. Och dessutom så är det ju Torbjörns upplevelse, eller hur? Om han inte heller såg så noga, så kan han ju uppleva att mannen i båten tittar på hajen.

    Även en haj ger ifrån sig djurlukt…

    Om Torbjörn känner situationen så kan det ju finnas en avkapad (avbiten) arm inom kort. Även färgen RÖD då…

    Om han bara uppfattar att det är ett djur, så kan ju hans fantasi göra resten, och blanda in ”hårigt”.

    Allt detta kan avhjälpas om man bara får säga 1 sak, och den måste vara ett substantiv, t.ex. äpple eller flicka eller regnbåge.

    Jag kryssar alltid i båda dina epostfunktionsalternativ eftersom de är verkar betyda samma sak och jag inte förstår skillnaden mellan dem. Hursom helst så ficka jag t.ex. ingen uppdatering om att du hade skrivit det här…

    Gilla

  9. Intressant att han i klippet säger att bilden passar bättre in på beskrivningen än ett äpple. Säg att det faktiskt varit ett rött äpple. Färgen rött skulle definitivt ha passat in. Många andra ord kanske känns mer långsökta, men det behöver inte vara det. Jag tänker då på äpplet som Eva åt på. Människa mot djur hade då passat in minst lika bra (Eva och ormen). Fertilitetsbegreppen med för händelsen symboliserar ju det sexuella uppvaknandet. Det var ju definitivt att göra något mot någons annan vilja (gud i det här fallet). Överhuvudtaget tycker jag alla emotioner passar in minst lika bra på ögonblicket med Eva och äpplet som bilden Sassersson fick. Även handlingen passar bra in. Det är också ett levande naturlig livsform. Hårigt passar dock inte kanske in på en orm, men däremot har ormen en djurlukt.

    Skulle nog säga att ett äpple skulle vara minst en lika imponerande träff som i experimentet om man får vrida och vända på bilden på samma sätt som Sassersson gör för att påvisa en träff.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s