På tal om försvunna personer.
Jag fick ju ett mail från ett norskt medium (varför låter det ännu stolligare, än bara medium?) angående ”Fornimmelse for mord”. Av ngn konstig anledning ger hon mig dessutom mycket, för mig okänd, information om fallet Madeleine McCann i Portugal. (?)
Ingeborg skriver
”By the way.. Kommer du ihåg henne som Madeleine försvann i Portugal .. Utredaren trodde hon dog i lägenheten och begravdes efteråt. Hon är död. Hon föll ner för trapporna eftersom hon var drogad för att sova. Många gör det med sina barn. Hon hade dock kommit fram och lutade sig över räcket och uppmanade föräldrarna. Dotter till huvudet ner bröt .. hans hals och hittades av chockade föräldrar som hade gått till kaféet räckhåll för barn. Hon var smugglats ut och gömd i en spec någonstans. Säg inte mer. Som en klärvoajant, vi vet detta väl. Föräldrarna och media spela ett spel för galleriet för att undvika att skylla sig själva. Marseille. JA .. Och de som kommer med sanningen ska stämmas .. så att även hände med utredaren. Def dåligt. Hur är världen. Det är upp och ner.”
Ingen kommentar (som iofs är en kommentar i sig)!
Gesusbloggen 
Skämt? Vad var det där för ett stolpskott?
GillaGilla
Ja, inte bidrar det norska mediumets förklaringar till att lösa gåtan med den försvunna Madeleine McCann.
Vad norskan gör är att lägga fram en (teoretiskt möjlig/tänkbar) förklaringshypotes. Hur sannolik den är kan man bara uttala sig om när man studerar övriga bevis, fakta och omständigheter som är kända och verifierade.
Om dessa övriga bevis, fakta och omständigheter säger norskan med sitt uttalande inte ett skit. Varken tu eller sju. Att på detta vis, som norskan gör, kasta fram en hypotes UTAN ATT med ett enda ord styrka denna med kompletterande bevis och fakta är så långt från vetenskapligt sätt att arbeta som man kan komma.
Hennes starkaste bevis verkar vara att hon ”känner” med sin intuition, att det var så här det gick till när Madeleine McCann försvann.
Norskans hypotes är på intet vis unik för henne. Rimligen arbetar även polisen efter denna hypotes (som en av flera tänkbara förklaringar). Man ska aldrig säga aldrig. Men ska man komma vidare i utredningen, måste man också söka efter faktorer (så kallad teknisk bevisning och/eller vittnen) som styrker de olika hypoteser man jobbar med.
Woowoo-ister nöjer sig påfallande ofta med att kasta fram tänkbara förklaringshypoteser. Där tar det stopp. På det viset bidrar de inte till kriminalgåtors (eller andra gåtors) lösning.
Woowoo-ister är på sätt och vis besläktade med människor som själva tar på sig ett mord som har begåtts. Palmegruppens spanare har under årens lopp kommit i kontakt med en hel del människor som erkänt mordet (jfr fallet Thomas Quick). Dock måste samma sak gälla där. Det räcker inte med att någon ”känner” intuitivt att just han har begått ett mord. Det krävs teknisk bevisning också. Annars kan det gå åt helvete fel. Vilket fallet med Thomas Quick och dennes morderkännanden så tragiskt visar.
GillaGilla