Terry Evans – apropå katastrofsittningen

Jag hade inte tittat på Det okända direkt förr, bara när man typ zappat runt och då råkat titta lite på det. Såg Terry Evans någon gång då och kommer ihåg att jag var impad av honom, hur han kunde veta allt o.s.v.

När jag sen började kolla runt lite om medium med mera efter att Anders Åkesson avslöjades, råkade jag se ett avsnitt med Terry Evans där han hade en ”sittning” och blev knasigt överraskad över hur dålig han var och hur uppenbart han bluffade.

För att kolla lite närmre på det gjorde jag lite kommentarer om vad som sades och gjordes, och hur rätt eller fel det var.

Resultatet blev ju skrämmande, inte många (inte ett enda faktiskt) rätt där inte. Det dök också upp en hel drös frågor och funderingar om hur det skulle kunna funka (påstås funka) när dom snackar med döda.

Jag la upp videon på Youtube och gjorde några inlägg på forum för att höra om jag kunde få några tankar och åsikter om det/den.

Det blev väl i stort som jag trodde det skulle bli, inga ”svar” bara undanflykter och skitsnack från dom få ”troende” som ens svarade, och avsky med mera från dom ”icke troende”.

Något som är galet sjukt, är att INGEN, nej INGEN av alla dom ”troende” som kommenterat sittningen har nämnt ett enda ord om mamman och hennes sorg med mera ( förrän efter jag påpekat det) i något forum eller var vi nu har diskuterat. Däremot många ”skeptiker” tänkte på mamman och familjen.

Utan paranormalisternas inriktning har istället helt varit att JAG svartmålar, hänger ut, förföljer, jagar, kränker, skändar med mera Terry Evans och då t.o.m bryter mot dom mänskliga rättigheterna. (jag bara undrade vad dom tänkte om ett TV-program som visats på TV (?))

Jag kan påpeka att jag mailat Terry Evans och frågat efter hans åsikter på videon, men inte fått svar. Han har lättare att kontakta spöken än riktiga människor..!

Dom enda ”svar” jag fått från woo-woos om sittningen, är att ”han hade en dålig dag bara”. Det är det hela… Inget konstigt med det i deras värld…

Jag väntade mig inte direkt heller att någon ”troende” skulle komma med något gripbart om sittningen. Fast det har faktiskt varit ett par stycken som, om inte ändrat åsikt, så jallafall funderat på det och tyckt att Terry Evans fubbar :-] Men det främsta svaret jag fick, var ju att dom agerade precis som man förväntade sig. Att inte svara och lägga över det till annat och bara bagatellisera.

Det visar att ”something is very fishy in Denmark”!

Mitt inlägg om det här! + videon/sittningen här i repris. Varsågod och äcklas…

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion
Annonser

4 reaktioner på ”Terry Evans – apropå katastrofsittningen

  1. Så att läsa till veterinär har INGET med vetenskap o medicin att göra??? Man kan ju vara överdrivet skeptisk också. Medier som Evans har en träffsäkerhet som det kallas på kanske 90 % o detta var inte HELT FEL överlag. Tycker nog dina texter får DIG att se mindre bra ut än Evans. /Normal skeptiker med ett öppet sinne för sånt man ej kan se.

    Gilla

    1. Oj. Träffsäkerhet på 90 %? Den siffran bygger förstås på noggrant förd statistik och är inte alls tagen ut luften. Här följer lite statistik från klippet ovan också. Först en sammanställning:

      Här har du de konkreta påståendena som kan passa in:

      ”Jag har med mig en man som inte är gammal.” (Vilket inbegriper alla män mellan 18-60.)
      ”Han hade svårt att andas.” (Vilket Terry förvisso säger om de flesta spöken han stöter på.)
      ”Hon hade ett intresse för vetenskap.” (Jag ger dig den.)

      Här följer plattityder som antingen är subjektiva, omöjliga att falsifiera eller självklara:

      ”Han ser bra ut.”
      ”Han vill att du ska släppa taget.”
      ”Han var förvirrad innan han dog.”
      ”Han älskar dig.” (30 sekunder tidigare fick han ett jakande svar på negationen ”jag vet inte om han stod dig nära”.)
      ”Någon försökte återuppliva honom.” (Mamman utbrister ett oförstående ”verkligen?”)
      ”Hennes hår var viktigt för henne.”
      ”Det var en tragedi.”

      Här följer direkta frågor och negationer som inte kan bli fel:

      ”Jag vet inte om det är en mamma eller mormor/farmor med glasögon.”
      ”Jag vet inte om han stod dig nära.”
      ”Lånade han pengar av dig?”
      ”Var ni partners? ”
      ”Jag vet inte om det är vatten.”
      ”Slogs han av något?”
      ”Är det samma person på bilderna?”
      ”Hörde personerna på bilderna ihop?”
      ”Var de tillsammans när de gick bort?”
      ”Har det att göra med vatten?”
      ”Var det tsunamin?”
      ”Gick hon fortfarande i skolan?”

      De uppenbara klavertrampen:

      ”Han gillar inte gardinerna du funderar på att sätta upp.” (Hon använder inte gardiner.)
      ”Han säger att du ska ge den här blomman till mamma.” (Med undertonen att de är syskon/tvillingar.)
      ”Du var inte hans mamma.”
      ”Ta en öl med mig.” (Hon gillar inte öl.)
      ”Jag behöver inte öl längre. Jag är fri från det.” (Insinuerar att han hade problem med alkohol i livet).

      Ta dig tid att läsa igenom allt nonsens ovan med ditt öppna sinne. Låter det som en person som pratar med andevärlden? Med reservation för att jag kan ha utelämnat påståenden ger det Terry en träffsäkerhet på omkring 10 %. Över 40 % är rena frågor eller riskfria ”jag vet inte om”-påståenden. Nästan 20 % är direkt felaktiga och resterande är plattityder. Vad krävs för att en läsning ska vara ”helt fel” i din värld? 0 % träffsäkerhet?

      Visst har Terry gjort bättre ifrån sig andra gånger, men rätt/fel-fördelningen under den här sittningen är inte unik på något sätt (även om det kan verka så när man är van vid att produktionens nedklippta varianter). Det enda ovanliga är att Terry gör ett par förödande missbedömningar i kritiska frågor (ex. ”du är inte hans mamma”).

      Gilla

      1. Ja där är så j-a mycket grejer i detta klipp som visar hans bedrägeri, så det är svårt att ta upp/få med allt…

        Men enligt alla woo-woos, så hade han bara en dålig dag. Det kan väl alla ha, inget konstigt med det!

        Gilla

    2. Först måste du/vi tänka på att detta avsnitt är klippt och redigerat så att det ska vara så bra som möjligt ur Terrys/programmets synvinkel! Ändå är det en sådan katastrof.

      Sen, att Terry säger något vagt om medicin, vetenskap och matematik, just DET är då glasklara bevis för att han snackar med anden och hon ville bli veterinär. Varför inte säga veterinär istället bara!

      MEN när Terry säger väldigt specifika saker, som ”du är INTE hans mamma” (08:20)! DÅ ska det inte ”räknas”??? Hur får du ihop det?

      Anden/arna säger ju en hel del till Terry, 07:47 Han säger, jag var så sårbar. Jag visste inte vad jag skulle göra. Jag visste inte hur jag skulle vara, men du fanns alltid där. Du var min krigare, du var min beskyddare. … Han säger att du skyddade honom i hela hans liv. Du var precis som en andra mamma. Du var inte hans mamma, men du var förmyndaren.”

      Att anden kan säga ALLT DET, som f.ö är helt fel, men inte inte sitt namn bara tex eller att det är hans mamma istället, vilket också då är sant…

      Och är det inte konstigt att när han väl ”får kontakt” med alla 3 till slut, då ska dom dra sig tillbaka. Vart då, och varför det, då kan dom ju snacka med sin mamma till slut, det som dom skulle!

      Man får nog leta för att hitta bättre ”bevis” på att detta bara är bedrägeri. Och ser man inte det, då VILL man inte c det!

      Kalla dig inte ”skeptiker” och använd ”öppet sinne” i den bemärkelsen att det bara är öppet för att det INTE är fejk trots allt som pekar på det i motsats till det som pekar på att det skulle vara äkta, dvs INGET!

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s