Terry Evans – SpökBingo

Uppesittarkväll med Det okända, Terry Evans och Spökbingo på måndag!

Leta upp era gamla ”Bingolottoduttpennor” i byrålådan, skriv ut och fyll i bingobrickan här (dutta inte på skärmen) ;-]

Tyvärr har jag inte råd att dela ut några priser, för det blir full bricka varje gång.

Såg en ”psychic-bingo någnstans för ett tag sen och tyckte det passade bra här.

Christina och Tommy
Nu vet jag att Christinas pappa Hjalmar, dog av hjärtproblem för ett par år sen, så det tog jag inte med på brickan. (för gratis poäng till mig liksom)

Men redan här har ju Terry ett par klara ”träffar”. Det bör väl inte ta lång tid för honom att lista ut att ”papa” har gått bort. Här sitter hans standarduttalande som en fläskläpp. ”Ont i bröstet”, ”hann inte säga adjö”, ”gick fort”, ”en tid innan han gick bort…” och ”ingen kunde gjort något”.

Christinas man och styvbror Tommy, har också haft problem med hjärtat.

Tommy är f.ö ”intresserad av” buddism, Christina allmänt woo och dom tror på det ”andliga” bägge två. (lär nog finnas något foto/tavla med deras bröllop i Thailand någonstans i huset ”att få syn på”)

Dom är alltså ”halvsyskon”, genom sina pappor tror jag, om det är något som kommer upp. Christina har haft problem med ätstörningar, kanske något som ”papa” tar upp? Terrys spöken brukar ju komma med goda råd.

Hunden Ronja är Christinas pappas hund från början, om det kommer på tal.

Undrar om Terry vet eller tagit reda på Christinas sångkarriär?

Jag tror Terry kommer ”slå till” någon gitarr och där få ”en träff” att det hörts ljud där. Han brukar gå runt och ”banka/knacka” på grejer ju, och en gitarr kan han inte låta vara…

Terry Evans spökbingo

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup

52 reaktioner på ”Terry Evans – SpökBingo

      1. Jodå, där gick man miste om en dutt i bingoraden på grund av den platsbristen, Idag var det oväntat nog tvättmaskinen som spökena hade koll på.

        Gilla

  1. 20 min in i programmet och jag har nästan Bingo! ;) ”Papa” dök ju upp direkt, nu ska det bli spännande och se om Terry ”pillar” lite på en gitarr som hänger på väggen också!

    Gilla

    1. Ja, synd bara att det var fel ”papa”. Men det löste han ju snyggt med att dra till med farfar efteråt. Hade det inte heller funkat misstänker jag att det blivit farfars far. :P

      Gilla

  2. Ha Ha Ha! klockrent!

    Fortsätt med ditt grävande! Du skriver väldigt underhållande och informerar bra om alla medium”bluffisar”.

    Bra blogg! denna ska jag följa!

    /Mattias

    Gilla

  3. Hej,

    Här har du avsnittet av Det Okända med Evans:
    http://www.tv4play.se/hem_och_fritid/det_okanda?title=det_okanda_del_6&videoid=2154559

    Förstår inte riktigt hur Terry kan känna till ”Jennie” samt bilolyckan. Och fattighuset i byn som börjar med bokstaven ”L”? Tycker det är lite väl mycket hits ur ett strikt sannolikhetsperspektiv: Jennie, bilolycka, by som börjar på L. där folk med problem fanns.

    Personligen kan jag endast se någon form av hot reading som förklaring, att endast gissa sig fram till detta är helt osannolikt.

    Eller så är Terry ett riktigt medium, det mesta tyder ju faktiskt på det, även om han ibland kör lite cold reading för att komplettera.

    Gilla

    1. Hubbardianen skoj att du skriver om ämnet…

      Nja han sa inte ”fattighus” (det var som dom ändrade det till) han sa mentalsjukhus och det har det inte funnits där Sen sa han ”Byn börjar på ”L”, jag vet inte, men ”L” har en betydelse” för att helgardera Hur många byar tror du inte det finns med 1 ”L” i sig.

      Olyckan var nog 1 ren gissning, nästan alla har väl ngn som omkommit i 1 bilolycka (kanske Tommy såg ut som en som ”härjat” lite i sitt liv och då troligtvis hade ngn som det passade in på)

      Jennie var nog en gissning det med, att hon hade mormors namn… inget ovanligt

      Tänk på hur många timmars filmande som klippts ihop till detta dåliga resultat..

      Nej Terry ”hotreadar” nog inte, då hade han vetat att Cristinas pappa dog med exakt alla Terrys vanliga uttalande passande

      Gilla

      1. Möjligt att han sett en by som börjar på L, man får granska kartan om vägen går förbi där, men att det fanns ett fattighus där? Kan han inte ha vetat.

        Jennie är knappast något vanligt namn, tittar ni på SCB statistik (http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____31028.aspx) så verkar det grovt vara ett snitt på ca 30 namn per år jämfört med exempelvis Amanda som verkar snitta någonstans kring 700 per år.

        Nu har vi alltså fler ”osannolikheter” samtidigt, vilket sammantaget ökar osannolikheten för rena gissningar enligt sannolikhetslära.

        Jag är inte övertygad angående era argument kan jag säga.

        Producenten för Det Okända skrev på min blogg förresten, här anger jag hans kommentar efter att jag själv kritiskt granskat rent teoretiskt hur Det Okända skulle kunna jobba:

        ”Gillade din sammanfattning av hur vi “skulle” kunna jobba – detta är naturligtvis helt korrekt att det skulle kunna gå till så, och hur många gånger de som jobbar med “Det Okända” hävdar att de inte gör research i förväg är det svårt att få folk att tro på det.

        Vill dock påpeka att många register inte finns “allmänt” tillgängliga, utan man måste ringa till landsarkiv och liknande för att beställa sökningar. Dessa samtal/beställningar diarieförs, så det är alltså fullt möjligt att kolla upp när denna research gjordes. Faktum är att detta gjordes av en humanistgrupp i samband med en av de tidiga säsongerna av Det Okända, men de fick ju helt enkelt ge upp när det visade sig att all research påbörjats efter inspelningarna. Behöver jag påpeka att de inte gick ut med resultatet när det inte stämde överens med deras åsikt?

        Så som sagt, det går faktiskt att kolla upp när mycket av researchen runt Orion gjordes – be my guest :-)

        -Fredrik, producent”

        Det gällde en granskning av Det Okända som jag själv gjorde ur ett skeptiskt perspektiv, blogginläget finns här:

        http://hubbardianen.wordpress.com/2010/03/07/granskning-av-det-okanda/

        Gilla

        1. Snabbt svar bara (kommer mer sen)

          Kolla ”byarna runt där du bor, jag garanterar att där finns ngn med ett ”L” i sig

          det fanns ett fattighus där? Kan han inte ha vetat.” Terry säger inget om fattighus, han säger mentalsjukhus el lik

          Jag säger inte att Jennie är vanligt, men det är inget ovanligt att heta samma namn som/efter sin mormor Kolla ”sannolikheten” för det istället

          Ska kolla inlägget på din blogg (hinner inte nu)

          Titta på inläggen om Pierre, där ser du så enkelt det är att få all info som behövs

          Gilla

          1. Han säger inte mentalsjukhus först Han säger 1898 i 1 by med ”L” – ”ett hus lr byggnad dit sjuka lr ledsna togs”.

            Men, i källaren sen säger han,

            ”När ni kollar upp 1898… Hon kommer från ett mental/sinnessjukhus (asylum) dit dom tog personer som var mentalt sjuka Lr deprimerade”

            Gilla

  4. Mentalsjukhus, fattighus, det påminner om varandra. Snabb googling ger SvD-rubrik om att ”Mer än varannan hemlös har psykiska problem.” Han kände av ”mentalt sjuka eller deprimerade” (Terry säger ”people that were sick or people that were sad”… ”I don’t know if…” säger han dessutom på ett osäkert sätt) och utifrån det svävade han ut i att det var ett mentalsjukhus, men många hemlösa har vanligtvis också sådana problem. Inom godkänd felmarginal m.a.o.

    Men Terry kan inte veta vem mormor Jennie är, det säger hon först senare. Du menar att Terry bara gissade på att mormodern hade samma namn som Jennie? Tjena, vad är sannolikheten för det? 1 på 100? Jag känner ingen som har samma namn på sin mor som på sitt barn.

    Vad gäller Loarp så kan man via ratsit + hitta.se se en karta (http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?var=loarp) över området där Christina bor och där konstatera att det är möjligt att produktionsteamet kört förbi Loarp och att det är möjligt att en skylt med Loarp kan ha suttit uppe. Det godkänner jag ur ett kritiskt perspektiv, men hur kunde Terry veta att det fanns ett fattighus där?

    Lägger man sedan ihop dessa osannolika ”gissningar” så får man något ännu mer osannolikt enligt enkel sannolikhetslära. Alltså kan jag fortfarande inte förstå hur Terry Evans gång på gång under så lång tid och återkommande under många säsonger alltid får fram sådan här avlägsen information.

    Skeptikerna har inte övertygad mig om detta och jag lutar åt att Terry Evans har faktiska paranormala förmågor.

    Jag brukar säga det att om någon skeptiker eller duktig cold/hot-reader kan göra om det Terry Evans gör under en hel säsong så kanske jag ändrar mig.

    Gilla

    1. Alltså, förlåt, men du vill så gärna tro på eländet att du helt stänger av ditt kritiska tänkande. Har du ens försökt att sätta dig in i hur cold reading fungerar?
      Snabblektion: Ställ frågor utan att det märks, säg saker som låter specifika men stämmer på de flesta och få det att låta som om du har rätt även när du har fel.

      Ja, Terry sa mentalsjukhus på ett ”osäkert sätt”, och det måste han göra eftersom han GISSAR. Terry såg en skyllt på vägen dit och drog slutsatsen att det var en medelstor by. Långt ifrån alla medelstora byar har någon gång haft mentalsjukhus, så det skulle medföra en onödigt stor risk att tvärsäkert säga att den just den hade det. Terry uttrycker sig därför medvetet luddigt och säger att han inte vet om det kan ha legat ett mentalsjukhus eller liknande där. ”Jag vet inte om det kan ha”. Behöver man vara medium för att spotta ut sådant nonsens?

      Och mycket riktigt Terry hade åt helskota fel om mentalsjukhuset, men eftersom han inte var det minsta konkret så gör det ingenting: Giertz och co. börjar glatt leta andra saker som kan matchas med Terrys tomma ord. Ett vanligt sjukhus kanske? Nix. En sjukstuga? Nähä. Några enstaka galningar då? Inte de heller. Men fattighus, det hade de!
      En detalj bara: I stort sett ALLA byar hade minst ett fattighus förr i tiden. Fantastiskt Terry!

      Terry förlitar sig på folk som dig. Folk som gör en ”snabb googling” och ser att fattiga ofta har problem med psyket. Hade han hänvisat till ett vanligt sjukhus hade du gjort en ”snabb googling” och kunnat konstatera att fattiga ofta har problem med kroppen. Hade han snappat upp ett behandlingshem för anorektiker hade du gjort en ”snabb googling” och sett att fattiga ofta är hungriga.
      Med andra ord: Terry har enligt dig och dina likar rätt även när han har fel.

      Terry är även väldigt noga med att aldrig måla in sig i ett hörn: Är han konkret med dödsorsaken nämns inga namn och är han konkret med namnet nämns ingen dödsorsak. Syftet med detta är att hans kunder ska ge mening åt det han säger. De flesta män i medelåldern känner nog minst en person som gått bort i en bilolycka, men Terry skulle aldrig träffa rätt med ett namn också så därför låter han bli.

      Visst, även att säga ”Jennie” utan dödsorsak vore en risk för en cold reader (eftersom namnet inte är särskilt vanligt), men du bortser helt från de lingvistiska trick en cold reader använder. Notera att Terry säger ”Jennie vill säga [och tystnar]”, inte ”En ande vid namn Jennie”. Eftersom tjejen han håller i handen heter Jennie är det så långt ett helt riskfritt påstående: Får han ingen respons kan han fortfarande slingra sig ur det påståendet (levande Jennie vill säkert säga något hon med).

      Slutligen måste jag fråga varför spökkramare alltid är så fixerade vid de få saker som är rätt. På de timmarna Terry var där är du imponerad av att han fick fram ett mentalsjukhus (som var ett fattighus) och en Jennie (som egentligen bara kallades för det som ung och som Terry inte nämnde någon som helst identitet på). Att han hade fel om karlns farsa och han aldrig ens nämnde den person de längtade efter mest tycks ni helt glömma.

      Jag gjorde förresten en snabb googling för att se vad det är för skillnad på ett fattighus och ett mentalsjukhus, förstår att det är lätt att ta miste:


      Gilla

      1. Det första han säger är faktiskt ”people that were sick or people that were sad” och kort därefter ”I don’t know if…”. Det är alltså själva stämningen hos andarna han känner av och utifrån det drar en snabb slutsats om varifrån de kan komma.

        Wiki: ”1686 års kyrkolag rekommenderade kyrkans församling att instifta fattighus eller fattigstugor, och 1734 blev rekommendationen tvingande. Trots detta instiftades inte fattighus överallt, och även där de fanns spelade rotegång och inkvartering hos privatpersoner mot ersättning, ofta i form av fattigvårdsauktioner en större roll.”

        Möjligt att ”fattighus” är något av ett Barnum-statement vad gäller gamla byar, men om du tittar på kartan är Loarp inte direkt någon by utan ett hus nu för tiden. Detta gör att jag faktiskt betvivlar att det ens fanns en skylt in dit med texten Loarp. Omkring finns det en mängd lika stora ”byar”: Halmstad by, Röda hus, Vasagården etc. Alla är lika stora men är snarare enskilda gårdar.

        Vad gäller karlns farsa så kan det tolkas som någon på hans fars sida. Nämnde den person han längtade efter mest? Den anden var väl inte närvarande helt enkelt. (Vet inte vem du åsyftar här heller.)

        Men dessa gråzoner är återkommande i mina diskussioner med både skeptiker och paranormala, men kan tolka dem i riktning mot vad man själv tror. (Återigen är det bara den slutna betongbunkern med 100 medverkande som kan ge klara bevis.)

        Fram tills sådana experiment är genomförda är det intressant att ha dessa diskussioner. Klicka gärna på min länk ovan och förklara de oförklarliga frågor jag där ställer.

        Min bedömning är att Terry fortfarande är lite för bra vad gäller detta ur ett strikt sannolikhetsperspektiv. Det finns andra medium jag inte tror ett dugg på vill jag påminna om, de svävar omkring och flummar omkring i uppenbara coldreading-syften, men just Terry och Elisabeth Lannge får fram detaljer återkommande och ur ett längre tidsperspektiv som är synnerligen svårförklarliga ur ett sannolikhetsperspektiv.

        Gilla

        1. ”Människor som var sjuka eller ledsna.” Hör du inte själv vilken plattityd det är? Nämn gärna ett ställe i Sverige där det inte funnits sjuka och ledsna personer. Hittar de inget mentalsjukhus rotar de fram ett fattighus. Hittar de inget fattighus rotar de fram en familjetragedi. Har de sådan otrolig otur att de inte hittar det heller utökar de bara sökradien. Du som tycks ha följt Det Okända borde dessutom veta hur ofta Giertz lite moloket konstaterar att de tyvärr inte hittar en person eller plats som stämmer med mediets beskrivning (men det betyder ju förstås inte att mediet hittade på, utan bara att spökena var lite otydliga eller att teamet inte letade tillräckligt noga).

          __
          Om du missade det så var de mest hela tiden ett tjatande om Christinas pappa (som de själva sett spöka), men Terry sade inte ord om detta spöke förrän de själva drog in honom.
          Oavsett vilket gör du samma sak igen: Du ger Terry rätt när han har fel. Ja, GIVETVIS kan det tolkas som någon på hans fars sida och det är precis det cold readers måste förlita sig på när de gissar fel. Så då kan du med ditt ”strikta sannolikhetsperspektiv” lista ut sannolikheten för att en man på 50+ förlorat en farfar. Eller farfarsfar. Eller farbror, kanske?

          Det där med sannolikhetsperspektiv låter dessutom bara som ordbajs för att ge tyngd åt din åsikt (och önskan om) att medium är alldeles förträffliga. Vad har du gjort för beräkningar? Ta förrförra avsnittet med Terry:
          – Terry fick kontakt med en snäll, kvinnlig släkting som inte ville dö. Han nämnde inget namn eller ålder. Vad är sannolikheten enligt dig att man har en snäll kvinnlig släkting som inte lever? Själv har tre (som jag träffat), men jag kanske är unik?
          – Terry fick sedan kontakt men en man som inte var elak men inte heller var lätt att ha att göra med. Han nämnde inget namn, ingen ålder och ingen relation till något. Vad är sannolikheten för att en sådan person existerat?

          Och sådär håller det på i vartenda avsnitt. Terry och gänget återanvänder alla snälla spökkvinnor och halvsnälla spökmän. De säger att de boende känt sig iakttagna, hört knackningar, i perioder mått dåligt och haft krånglande elektronik. Ur ett strikt sannolikhetsperspektiv så stämmer det (av deltagarnas reaktioner att döma) i närmare 100 % av fallen.

          __
          Slutligen det här om gråzoner. Det finns inga gråzoner utan det handlar om titta dit bevisen pekar. Medium lyckas prestera när de är med i TV eller omsätter 6 miljoner mer per år (som en viss Terry), men så fort någon vill testa dem under kontrollerade förhållanden tycker spökena plötsligt att det är moraliskt fel och vägrar hjälpa till. Medium har aldrig och kommer aldrig klara tester där cold reading omöjliggörs.

          Gilla

  5. En fördjupad analys av spörsmålet ger vid handen att mycket tyder på att s.k. ”fria andar” existerar, dvs själar som inte har någon kropp, är osynliga och som svävar fritt och tar vilken synvinkel de vill. De förflyttar sig alltså genom att tänka att de vill förflytta sig varvid de ser en ny synvinkel. De är precis lika medvetna som oss med kropp bara det att de är utan kropp.

    Främsta beviset för detta är s.k. UKU:er, dvs utanför-kroppen-upplevelser som har inträffat vid bilolyckor, hos blinda sedan födseln, vid operationer och mycket annat. En NDU (near-death-experience) är en upplevelse som vanligtvis (oavsett geografiskt område och religiös tro) innehåller några av faktorerna UKU, lugn plats, avlidna anhöriga, ljus i tunnel etc.

    Att sedan en del barn 2-5 år har minnen från tidigare liv som kan kontrolleras och där många detaljer stämmer stärker misstankarna om att vi har levt tidigare liv.

    Att vissa medium är ohederliga och begagnar sig av cold reading och dylikt är bara att beklaga. Skeptikernas främsta uppgift är att utreda vissa som är hederliga och vilka som är ohederliga.

    Gilla

    1. En fördjupad analys utförd av vem? Jag vet inte riktigt vad det är för ”bevis” du säger dig ha för exempelvis UKU:er, men jag misstänker att det inte direkt handlat om abduktiv forskning.
      Sådana claims brukar alltid landa i anekdoktisk bevisföring om vad någon med hjärtstillestånd säger sig ha sett eller vad psykolog under sina terapisessioner regelmässigt klämt ur sina klienter.

      Inget fel med det, men fram till dess att företeelserna ens vagt bekräftats i seriösa forskningssammanhang där andra, mer rimliga förklaringar uteslutits (som i det här fallet kan vara kulturell priming, suggestion och ren syrebrist), är det inte seriöst att tala om ”fria andar” som om de fanns på riktigt. Du får tro det om du vill, absolut, men det är definitivt inte i den riktningen som bevisen pekar.

      Gilla

  6. Dr. Sam Parnia via projektet AWARE håller i skrivande stund på att forska i UKU:er. 25 sjukhus i Storbritannien och USA deltar på minst 1500 patienter, bla sätter man upp hyllor (på minst typ 2 meters höjd) med bilder som bara kan ses ovanifrån utifall någon påstår sig ha haft en UKU. Är det hjärnspökerier eller en faktisk själ som svävar där uppe? Resultatet kommer att presenteras om minst 1 år tydligen.

    Länk till reportage om projektet: http://www.youtube.com/watch?v=-DkFGWMFfRU

    Gilla

    1. Preliminärresultaten är tyvärr mycket nedslående. Hittills har INGEN rapporterat att de har sett något ovanpå hyllor o.s.v., utan bara sånt som man kan se från marknivå där de befinner sig.

      Gilla

      1. Det centrala är om man kan se utan fysiska ögon och vara utanför sin kropp. Om inget har blivit observerat som ligger på hyllorna men att folk har sett andra detaljrika saker som svårligen går att se från sängen får det bedömas som intressant. Man kan exempelvis tänka sig att placera symboler ovanpå läkarnas mössor eller liknande. Ju mer symboler och teckningar man placerar ut, desto högre sannolikhet att någon som lämnat sin kropp kan återge det.

        Men det blir intressant att läsa rapporten när den väl kommer senare varvid en sansad bedömning får göras av materialet.

        Gilla

        1. Toppen, det låter som en ganska vettig undersökning. Jag är definitivt beredd att ompröva min uppfattning om UKU:er ifall resultaten skulle bli positiva. Frågan är bara om du kommer du gör det samma i ett omvänt fall, eller om du med lika stor övertygelse som i fallet med medium kommer finna ursäkter för ett misslyckande.

          Gilla

  7. Oavsett hur utfallet blir vad gäller AWARE så kommer resultatet att ifrågasättas av både paranormala och skeptiker. Studien får oavsett utfall betraktas som en någorlunda seriös indikation vad gäller ett eventuellt framtida paradigmskifte i frågan. Det är klart att om inga specifika, unika detaljer har kunnat återges vad gäller UKU:er är det ett stort problem.

    Sitter f.ö. och tittar på Det Okända just nu och konstaterar att väldigt mycket detaljer framkommer. Mediumet är en snygg tjej men jag har inte riktigt granskat henne förut, spontant verkar hon överraskande. Detaljer om magknip (missfall), mormorns namn, Carl som byggde huset etc. Jag är smått imponerad.

    En läkare som haft en UKU var på TV och tog upp bakgrunden till skepticismen. Förr trodde man på tomtar och troll, sagovarelser och mycket skojerier florerade. Via upplysningen så blev det populärt att ifrågasätta alla sådana skojerier som var just skojerier, men nu när vi alla blivit förnuftiga och sakliga så finns det ändå märkligheter kvar som kräver vetenskapliga studier, bla. UKUer, NDUer, tidigare liv och liknande.

    Gilla

    1. Jag har sett Camilla ett par gånger och min uppfattning är att hon hör till Det Okändas sämre cold readers. Hon har för vana att alltid hänga upp sig på ”känslor” och är extremt feg när det kommer till att presentera konkret information (de gånger Giertz ber om årtal tar det exempelvis alltid stopp). Det här avsnittet var visserligen ett av hennes bättre, men hon går i alla cold reading-fällor man kan trampa i.

      – Först inleder hon det hela med det gamla vanliga konstaterandet av att de förmodligen känt sig iakttagna. Givetvis har de det, annars hade de inte kontaktat det okända.

      – Därefter presenterar hon en stereotyp. En platsbunden, händig man som förmodligen hade med hästar att göra är väl så stereotypt det kan bli när man befinner sig på en gård med hästar. Namnet Karl är precis som Erik och Johan typexempel för vilka namn man ska dra till med som cold reader. Eftersom hon inte säger vem denna Karl är kan det appliceras på alla män som bott och verkat på (eller i anslutning till) någon gång i historien.

      Så långt räcker det allstå att någon med namnet Karl, eller med Karl som en del i ett dubbelnamn, någonsin existerat i området. Imponerande?
      Senare säger hon dock att mannen ändå har med familjen att göra. Det hon faktiskt säger är alltså att en manlig, platsbunden släkting vid namn Karl spökar. Detta stämmer inte alls med verkligheten, men istället för att kalla det miss delar mad godtyckligt upp spöket i två individer: En Karl som fanns på gården för 90 år sedan och släkting som i som var där och snickrade ibland. Miss blir träff.

      Därefter gör hon den klassiska ”spöket vill säga förlåt”-rutinen som Gesus har med i sin spökbingo. Även om man skulle godkänna att det var den manliga släktingen som spökade så fanns det inget som tydde på att han hade anledning att säga förlåt. Miss igen, men eftersom man ”inte kan veta om han ville säga förlåt för något” spelar det med spöklogik ingen roll.

      – Den andra gasten är också ett standardspöke, nämligen det snälla kvinnospöket. Kärleksfull kvinna som gillar barn – bekant? Du får det att låta som om hon rakt av konstaterade att Mariettes mormor hade fått ett missfall, men så var inte alls fallet.

      Camilla säger inledningsvis inte vilken relation den här kvinnan har till familjen (inte ens att hon har en), utan pratar allmängiltigt om en kvinna hon känner av och nämner i förbifarten att hon ”får ont i magen med den här kvinnan” och att ”hon inte vet” om hon kan ha fått ett missfall. Hon garderar sig sedan omedelbart med att säga att det inte var något man pratade om på den tiden (detta gör hon för att inte hamna i kläm om missfallet inte stämmer, för det skulle i så förklaras med att kvinnan inte berättat att hon fått ett missfall).

      Hon säger även att Mariette känt av magontet ibland (vilket är ett typiskt Barnum-påstående, för vem har inte det). Här blir Mariette väldigt känslosam och först då börjar Camilla tala om ett släktskap. Hon inväntar med andra ord en reaktion innan hon bestämmer sig för det är en släkting. Utifrån det arbetar hon lite svävande fram att det känns gammelmormor eller mormor.

      Familjen blir vidare imponerad av att Camilla ”visste” att Mariette inte kände sin mormor som gick bort när M bara tre månader, men det mediet faktiskt sa var att M ”inte kom ihåg henne så jättemycket” . I realiteten kommer hon inte ihåg henne alls, vilket med rimlig slutledningsförmåga borde betyda att Camilla återigen hade fel.

      Det enda jag kan se som Camilla var både definitiv med och hade rätt i var bokstaven E. Hon var visserligen sedvanligt luddig och sa att hon ”fick bokstaven E med kvinnan” vilket inbegriper andranamn, efternamn och gud vet vad, men visst, det passade ovanligt bra med en person vid namn Edith.

      Jag skulle förstås kunna säga att det var en re-cap från någon av alla de timmar som vi som tittare inte får se eller att det bara var ren tur, men jag låter bli och säger för sakens skull att det var en perfekt träff. Men då måste jag ändå göra mig lustig över att spöken som med all önskvärd tydlighet kan tala om att de fått missfall och berättar vilka de vill bli om ursäkt, plötsligt får fullständig tunghäfta när de ska säga vad de heter. Logiskt värre.

      Gilla

  8. SCB igen: http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____156998.aspx

    Ungefär 12 st Carl (samtliga stavningar) per 1000 invånare under 2000-talet. Möjligt att det var något vanligare förr. Det blir 1,2 % sannolikhet att träffa rätt om man antar att det var en man, 0,6 % om man även ska gissa på kvinnor. Det råkade dessutom vara husets tidigare ägare vilket är en mycket bra träff. Hade det varit en grannes grannes morfars morbror hade det varit en dålig träff.

    Rätt bra ”gissat” om jag får säga det själv.

    Att spöket vill säga förlåt vet jag inte om det egentligen är så konstigt, det är antagligen en av anledningarna till varför det hänger i området eller att det har något oavslutat? Jämför med klyschan att alla som ska gifta sig alltid frågar ”Vill du gifta dig med mig?” Rätt förutsägbart och klyschigt huh?

    Du kan inte bygga upp en hög sannolikhet i efterhand. Omvänt ungefär som att kasta ett mynt 100 ggr varvid ett mönster av krona och klave uppstår och du efteråt påstår att sannolikheten för att du skulle kasta precis så här är 0,5^100. Helt otroligt att du lyckades!

    Manliga släktingen borde väl ha större anledning att säga förlåt än gubben som typ byggde huset?

    Standardspöke? Det finns väl typ tre att välja på: Man, kvinna och barn. Vad vill du se? Här har vi en grönhårig gammal punkare med finländsk-skånsk brytning, sandaletter och Krishnabibel som spökar. Det skulle visserligen inte vara ett standardpöke men sannolikheten för det, precis som i verkliga livet, är liten. De flesta spöken är vanliga människor och det finns två kön att välja på. Roligare än så blir det inte.

    Dock håller jag med om att rent vetenskapligt borde det vara så att om man kan säga A så borde man även kunna säga något annat, exempelvis B. Kan man säga sitt förnamn borde spökena även kunna säga årtal och mycket andra detaljer. Det här är något av ett problem ur ett paranormalt perspektiv, men det kan vara så att det är så pass svårt att känna av att det inte är så lätt. Jämför med någon som står och skriker i vinden långt bort. Ibland urskiljer man perfekt vad som hördes men ofta hör man inte. Mediumverksamhet kanske ligger på en liknande svårighetsgrad? Själv kan jag inte alls känna av andar.

    Oavsett så vidhåller jag att de duktiga mediumen får fram detaljer gång på gång under flera års tid som tyder på att det rör sig om mer än cold reading och chansningar. Sannolikheten blir för låg att kunna lyckas så bra ur ett så pass långt tidsperspektiv.

    Skeptiker borde göra ett liknande program där de bara kör cold reading etc och får fram namn på liknande sätt.

    Gilla

    1. ”Skeptiker borde göra ett liknande program där de bara kör cold reading etc och får fram namn på liknande sätt.”

      Det har redan gjorts, och de får lika många träffar som ”riktiga” medier :)

      Gilla

      1. Nja, det är väl Warren Brown som i enstaka program lyckats gissa rätt i tight ihopklippta scener. Kör en hel säsong med skeptikermedium. Problemet blir väl att få några tittarsiffror.

        Det Okända borde kanske ta med en skeptiker och ett medium som får köra i varje program.

        Gilla

        1. Men Hubb du är ju helt färgad och vill bara tro på det. Att Derren Browns skulle vara gissningar och hopklippt, det vet jag inte, mycket möjligt. Men att Det okända inte skulle vara det, varför då? Jag är säker på att det är det!

          Derren säger också att det är tricks han gör.

          Kika på Camillas avsnitt, så är där alltid en mormor som bara är där och tittar till. Ofta känner hon en stolthet också

          Gilla

          1. Färgad? Om sannolikheten är ca 9 % för att ett medium ska få till en mycket bra träff och mediumen lyckas gång på gång, är man då färgad?

            Jag undrar vem som är färgad.

            Gilla

          2. Du snackar om sannolikheter…

            Det kan vara så enkelt att mediet ser en tavla/foto i huset + 1 massa andra saker när dom glider runt under 1 hel dags inspelning.

            Tänk också på att dom har pauser, fika, lunch tex ihop med alla..! Blir nog 1 del snackat där

            Gilla

        2. ”Nja, det är väl Warren Brown som i enstaka program lyckats gissa rätt i tight ihopklippta scener. Kör en hel säsong med skeptikermedium.”

          Ian Rowland har gjort det gång på gång. Han hade referenser till det på sin sida förut, men nu hittar jag dem inte.

          Gilla

  9. Jag är ingen expert på sannolikhetslära, men om jag räknat rätt enligt formler på nätet så kan man tänka sig att ett medium går till ett par och chansar på ett namn. Hur stor är sannolikheten för en träff?

    Försöker man räkna in signifikanta personer i en persons närhet baserat på namn (observera att namnet är manligt eller kvinnligt så man kan bara räkna med ungefär hälften av nära bekanta/anhöriga) så kommer jag fram till ungefär 3 st per person (exempelvis mor, mormor, dotter) + 2 st eventuella tidigare ägare (godtyckligt valt nummer). Det blir totalt 3 * 2 + 2 = 8 st personer där man kan få en s.k. träff per par, dvs då det fortfarande är en imponerande chansning.

    Om då namnet förekommer hos 1 % av befolkningen borde det som jag förstår det bli 1 – 0,99^8 = 1 – 0,932 = 6,8 % sannolikhet.

    Väljer man 10 personer blir sannolikheten ca 9 % och väljer man ur en krets på 20 personer blir det ca 17,5 % sannolikhet.

    Tar man det vanligaste namnet, Oscar (2005) som 2,2 % av befolkningen fick så blir det för en grupp på 15 signifikanta personer i en eller flera personers närhet en sannolikhet på ca 28,3 %. För 10 personer ca 20 %.

    Gilla

  10. Jag tror det är viktigt att differentiera mellan frågorna

    1. Är paranormalitet ett faktum?
    2. Om svaret är ja, fuskar just detta medium?

    Detta är två olika frågeställningar. Om det nu visar sig att exempelvis Pierre och hans mediala sessioner alltid innehåller fakta från webbsajter på nätet och inte så mycket annat finns det givetvis god grund att misstänka att han åtminstone fuskar delvis. Det kan ju vara så att han har paranormala förmågor men vill förstärka ytterligare via hot reading och google.

    Är det mesta från nätet finns det givetvis anledning att tro att han knappast har paranormala förmågor.

    Sedan huruvida det finns något sådant som paranormala förmågor är en annan frågeställning.

    Gilla

  11. Ojdå, jag hade helt glömt bort vår lilla debatt.

    Du gör gång på gång samma välvilliga tolkningar av allt medierna säger. När de träffar fel så breddar du tolkningen (pappa blir farfar), men där påståendet passar bra (en Karl byggde huset för 90 år sedan) blir det genast precis vad mediet åsyftade hela tiden.

    Carl var väl visserligen ett betydligt vanligare namn förr, men vi kan använda dina 1,2 %. Åtminstone ett tiotal män lär ha bott eller verkat på platsen och vi är då uppe i 12 procent. Därtill räknas regelmässigt dubbelnamn som träffar (ex. Karl-Erik) och lågt räknat är vi uppe i vart fall 15 %.

    Camilla ångrar sig vidare och säger att spöket nog har med maken i huset att göra. Egentligen borde det utesluta den Karl de rotade fram arkiven, men bortser man från det måste man i vart fall lägga till alla manliga släktingar i beräkningarna. Ska vi säga att vi är uppe i omkring 30 % då? 30 procent är förstås inte 100 procent, så om Camilla alltid lyckades träffa sådana namn hade det ändå varit en bedrift.

    Problemet är bara att hon inte gör det. Man måste se till hennes totala träffratio för att det alls ska bli relevant. Förtränger du att det nästan i varje avsnitt finns påstådda spöken som inte hittas, och att dessa nästan alltid utgörs av namngivna sådana? Lägg därtill till att du inte har en aning om hur många missar de genererar under timmarna vi som tittare inte får se.
    __
    Det jag åsyftar med standardspöken är att det är samma spöken medierna återanvänder hos alla familjer. Givetvis är grönhåriga punkare ovanliga, men tycker du inte själv att det är lustigt att spöken aldrig avviker nämnvärt från normen? Inte en enda gång får ett medium kontakt med någon som saknar en arm, har ett stort födelsemärke i ansiktet, är gravt överviktig eller var vegan. Istället är det händiga gubbar, snälla tanter och lite vilda unga män som är där och spökar – alla relativt normalbyggda.

    Jag som ser dem som cold readers har en logisk förklaring (nämligen att det innebär en för stor risk att vara specifik) men som woo-woo och med tillämpning av ditt strika sannolikhetsperspektiv måste det vara märkligt att alla hundratals avsnitt är så snarlika.

    Gilla

    1. Intressant att läsa när någon återger i text en besökt seans.Och visst är det fantastiskt och nästintill förtrollande att det bara kostar 100 kronor och att det går så fort och på löpande band på seanser.Vore det på riktigt vad skulle prissumman kunna uppgå till då? Ofantlig summa kanske?

      Detta påstådda medium sökte för några år sedan en praktiktjänst på Begravningsbyrån Fonus,men när det blev känt vad hon pyssla med fick hon inte den tjänsten.Det var ett klokt beslut av Fonus kan jag tycka,avlidna och anhöriga ska behandlas med aktning och respekt.

      Hon säger själv att hon ville jobba på Fonus för att hjälpa människor i sorg,inte för att utnyttja sina färdigheter som påstått medium.

      Gilla

  12. Intressant – och bra! – att Gesus’ ”korståg” mot spöktro och bluffande, naiva och önsketänkande spöktroende erhåller allt större spridning.

    Att han får ta emot så mycket skit för det han gör, tolkar jag som att Gesus är på rätt spår. Woowoos önskar ju inget högre än att få hålla på med sin bullskit ”in splendid isolation”. För att oemotsagda kunna sprida sin tankedynga till allt fler ”wannabes”.

    Det är med andetroparadigmet som med andarna. Det är i mörkret detta paradigm och dessa andar frodas. Bokstavligt talat.

    Likt trollen spricker de, om solens strålar – eller vanligt elektriskt ljussken – når dem. Tänk på sådana som Anders Åkesson och Colin Fry.

    Gilla

    1. Jane Lyzell säger alltid att det är mörkrets mediumskap (fysikt mediumskap) som är det sanna.Det som är det riktigt sanna mediumskapet.Det där mötet,där i mörkret med avlidna.Så är det såklart..det är det riktigt sanna mediumskapet som aldrig tål ljuset.Allt blir avslöjat.

      Gilla

  13. Nu ska jag laga lite mat.Korvstroganoff,det är så gott,potatis och gröt till.
    Under tiden jag lagar funderar jag nog en stund vad som gör att påstådda medium orkar och envetet håller fast vid att avlidna minsann kan snacka.Undra hur envetna och orkesföra dom skulle vara om det införskaffades ett förbud att dom inte fick ta betalt för sina påstådda tjänster.Ingen som helst pengahantering fick förekomma.Vad skulle hända då?

    Gilla

    1. Potatis och gröt ( ?! ) till korvstroganoff …Voine voine….Ja, då skulle nog dom flesta lägga ned sin verksamhet..Då förvinner ljus och värme direkt. Jag är inte emot att folk tjänar pengar men i detta fall är det ju ytterst tvivelaktigt då man inte kan påvisa att det man sysslar med ens fungerar eller finns , i vilken annan bransch går man iland med det ?

      Gilla

      1. Jag gillar potatis så himla mycket.Skulle aldrig kunna tänka mig att äta korvstroganoff med ris till dock kokar jag ris också till dom som vill ha det så ingen blir utan.Gröt – är efterrätt,risgrynsgröt med saftsoppa eller jordgubbssylt :)

        Det är intressant det här med pengar för det är nästan alltid det som styr.För några år sedan tog tex Lyzell och Åkesson betydligt mycket mer i kursavgifter än vad dom gör idag.
        Någonting har såklart hänt iom att priserna är dumpade.Lyzell låtsats var seriös och ger gratiskurser bara dom äter ordentligt.
        Åkesson spelar väl på sin humor och charm in i det sista.

        Gesus ska när han har tid skriva lite om det ekonomiska när det gäller påstådda medium.Som vi ser framemot.

        Gilla

        1. Jag älskar gröt jag med ! Mannagrynsgröt , risgrynsgröt ..mums ..Fick t o m stekt gröt som ung av min mamma ..Tog ingen skada av det , tror jag i alla fall :) Ja, vi väntar med spänning på Gesus djupdykning i den ekonomiska andevärlden .

          Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s