Globala spöken

I avsnittet med Christina Lindberg och Terry Evans så hittade dom ju 1 mormor i källaren där. Men den mormorn är väl Jennys, Christinas 1/2-syster på pappans sida (om jag inte är helt fel på det). Alltså inte Christinas mormor, men detta är i Christinas hus, Jenny var bara där då för att vara med i programmet… Varför skulle denna mormor vara där i det huset (hon har ingen anknytning till Christina) och inte hemma hos Jenny istället? Nu var det inte Terry som sa att det var mormor utan det tog Jenny för givet själv.

Var håller spökena hus hela dagarna (och nätterna) egentligen? Jag tänker lite här på t.ex, i Det okända, där spökena oftast är väldigt lokala, t.o.m från rum till rum…

Jag har bott och bor en del utomlands, Asien och Nordamerika bl.a. Har även släkt och vänner, utländska och svenska som avlidit där på andra sidan jordklotet.Globala spöken

Kan jag kontakta deras andar härifrån Sverige, och när/om jag är ”däröver” kan jag gå till ett medium där och få kontakt med mina ”sverigeandar” eller kan jag bara kontakta dom lokala andarna.

Och hur skulle det fungera om t.ex jag och min syster går till varsitt medium på exakt samma tid (och då ev på varsin sida jorden) och kontaktar samma ande samtidigt. Blir det liksom ”upptaget” hos anden för den ena då, eller kan man kanske ha 1 trevägssamtal då?

Och sen, hur snabbt skulle anden kunna ”komma till” andra sidan ;-] av jorden till den andre, när en av sittningarna är klar? Eller kan det kanske vara så genialt att anden kan tala med bägge på samma gång, typ från 1 annan dimension genom att ändra sin frekvens i energin och vibrera på 1 annat plan, samtidigt? Antagligen!

Sen har vi det där med språket. Jag undrar ju t.ex hur Terry Evans kan snacka engelska med svenska andar som levde i början på 1900-talet. Svenskarna var väl inte så bra på det på den tiden. Woo-woosen har såklart hittat på ngt som dom kallar ”världsspråk” som alla förstår, för att lösa det. Men jag har hört Terry säga att han har problem med 1 ande för att den pratar svenska och fort.

Detta får vi nog kolla upp :-]

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på Youtube

22 reaktioner på ”Globala spöken

  1. Eftersom du inte ens bryr dig om att läsa på vad de olika paranormala fenomenen är för nått så kan jag dra igenom det lite snabbt. Samt du som klagar på att alla medium googlar borde kunna använda google med.

    Platsbundna spöken sägs vara andar som är bundna till en plats. De är just spöken som inte har förstått att har dött. Utan går runt på samma plats hela tiden säger ju sig själv egentligen förstår ju inte hur Gesus inte förstog det.. Eller har du suttit på korset i helgen ?..

    Icke platsbundna spöken .är de som inte är bunda till en specifik plats.

    Sen kan man ju se andekommunikationen som en chatt på internet. Spelar ingen roll var man är så kan man prata med vem som helst.

    Fråga om du å din syster kan prata med samma ande ? Det får du nog göra ett exprement själv.. Eller så kan du ju ”hitta på” ett bevis att det inte går. Du är ju duktig på det.

    Gilla

    1. Hej ”Rune” Glad påsk!

      Nej, jag påstår inte att ALLA medium googlar, men Pierre Hesselbrandt gör det, och ser man inte det så…

      Jo, jag bryr mig om att försöka ta reda på hur det fungerar med det paranormala. MEN, INGEN varken, KAN eller VÅGAR tala om hur det sägs fungera. Alla bara hittar på olika och det höftas till lite som det passar för varje tillfälle. Ena gången är det si, nästa är det så…

      C här!

      Och, platsbunden, varför skulle 1 spöke vara det, och vad är det som gör att 1 spöke blir platsbundet lr inte?

      I avsnittet med Vendela Cederholm/Pierre Hesselbrandt t.ex var det 1 spöke som då var platsbundet i 1 hus för att hennes köksmöbler var där. Skulle hon/spöket alltså vara så glad för sina gamla köksmöbler att hon väljer att tillbringa sitt “efterliv” i huset där möblerna är, fast hon inte känner lr har ngn koppling till människorna där? (fast hon även är i USA och spökar samtidigt pånåttsätt)

      Och sen, hur skulle man INTE kunna veta att man är död?

      Går man och lägger sig som vanligt om kvällarna och sover? (har man kvar sin säng?) Går man sen upp, duschar, klär på sig, äter frukost och går till jobb som vanligt? (har man kvar sitt jobb?) Går man och handlar som vanligt på ICA? (hur betalar man?) Går man på toaletten som vanligt under dagen? Äter man som vanligt, och får man inte 1 liten tankeställare när INGEN pratar med en?

      Och om man sen dessutom blivit ”platsbunden”, borde man inte ana att det inte står rätt till då? Att vara liksom fast på 1 plats, och inte kunna göra mycket av det som jag räknade upp ovan. Njeej, dom får nog hitta på ngt bättre… Och vem är det egentligen som hittat på allt detta från början, och var skulle dom fått den informationen om hur det funkar ifrån?

      Sen på allvar ”Rune”, du tror väl inte på spöken på riktigt? Det har inte visats 1 enda bevis lr ngt, efter flera 100 års påstående att det finns..!

      Gilla

  2. Haha man bara måste älska när det kommer förklaringar kring andar som det vore den naturligaste saken i världen.

    Rune, kan du inte förklara hur det förhåller sig med språkvanor bland andar också? Terry säger ju ena veckan att han har svårt att förstå språket medan Jörgen inte har några som helst problem att dra till Japan och snacka med andarna där.

    Gilla

  3. Hej , den roliga bilden ovanför som jag antar föreställer ett spöke ..eller en kyckling ..Vilket språk är den på ?

    Gilla

    1. Man har ju mest bara sett dig skriva högst tre rader på olika ställen. Liten klen – vad har du för relationen till Sasser o Peratt?
      Har dom jagat dig? Eller är du någon av dom?

      Gilla

      1. Men lilla du….
        Har du gått en Wooo Wooo kurs i härskartekniker?
        Om jag har en relation med sassserperattt är totalt ovidkommande.

        Titta, 4 rader……

        Gilla

      1. Ännu ett försök om än misslyckat till härskartekniker…
        Är 42 egenföretagare & inte nykterist, men nästan…
        Vad dina ADHD hjärnspöken säger är mera dina problem..

        Gilla

  4. Oj, här ovan i kommentarsfältet kan man se, att det nyligen utväxlades hårda ord mellan två skribenter.

    Helt i onödan, enligt mitt förmenande.

    Varför skola mänskor strida? Ägna hellre krafterna åt att försöka sprida och förmedla lite folkbildning till woowoos.

    Jag läste nyss en amerikansk undersökning om vilka som är religiöst troende. Det visade sig, inte oväntat, att lågstatusmänniskor (i socioekonomiskt avseende) med låg skolutbildning och dåliga faktakunskapsnivåer är överrepresenterade i den religiösa ”fållan”.

    Jag tror att det som gäller för religiöst troende även gäller för woowoos, enär det som woowoos tror på också är en form av (pseudo)religiös bullskit.

    Kolla in http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-god-dying&WT.mc_id=SA_CAT_BS_20131213 . I den artikeln drar Michael Shermer bland annat följande slutsatser:

    Demokratiskt samhällsskick kan sannolikt förklara varför tron på en gudom/Gud minskar. Varför det? Jo, demokrati har som en bieffekt ökad läskunnighet. Och ökade kunskaper gör gudstro (och liknande woowoo-bullskittro) överflödig(a).

    Vidare anser Shermer att socioekonomoskt välstånd och välbefinnande synes minska behovet av att tillbedja en gudom/Gud (alternativt hängiva sig åt pseudoreligiös woowoo-bullskit). Dvs ökad social trygghet minskar av allt alt döma behovet att tro på en Gud (eller på pseudoreligiös woowoo-bullskit).

    Även Gesus har försökt sig på att analysera vilka det är som faller enklast och lättast för woowoo-bullskiten. Kolla in https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/10/15/woo-wooprofilering/ .

    Man kan säga att Gesus i sin analys ligger väldigt nära det som Michael Shermer har att skriva om religiöst gudstroende i sin artikel.

    Jag anser att detta ska/bör/kan tolkas som att Gesus inte är någon ”vem som helst” som har synpunkter på detta med/om woowoos. Han synes vara väl inläst på ämnet.

    Gilla

    1. Jag får tacka för mig.GesusBloggen får inget mer besök av mig pga av hans samröre med Liten klen och Houdi.
      Drama queenen som tystar hela nätet med sina fasoner.

      Gilla

  5. Varför är ”umgänge” med Liten klen och Houdi så förkastligt?

    Jag undrar därför att jag just på en annan sajt – nej, jag syftar inte på Phemes blogg nu – har kunnat läsa om hur förkastlig jag är (som människa), som skriver så många och så långa debattinlägg.

    Uppenbarligen stjäl jag fokus från andra. Där jag går fram vågar sällan andra kommentera, slås det fast, vilket sprider ett löjets skimmer över debattråden och, framför allt, mig själv. Jag syftar enbart till att boosta mitt eget ego, blir slutsatsen.

    Så det är inte konstigt, menar skribenten, att så få av mina inlägg blir kommenterade av andra.

    Antagligen är jag med min sjuka och depraverade personlighet en skamfläck för hela internet.

    Så därför vill jag indirekt tacka Angelica för att inte hon också pekar ut just mig som ansvarig för att hennes röst kommer att tystna här på GesusBloggen. För det är väl Gesus som beskrivs av Angelica som ”Drama queenen som tystar hela nätet med sina fasoner”? (Eller ska det mot förmodan vara jag som åsyftas? Hur tolkar ni andra Angelicas besked?)

    PS Jag tar och klistrar in mitt ”försvarstal” från den andra sajten här, så att fler kan se och läsa om hur förkastlig jag anses vara.

    Unstoppable machine citerar bbnews: Visserligen är det uppenbart vilken min åsikt i frågan är (jag är anhängare av TPJ-hypotesen). Men jag vet att det finns gott om folk, vilka likt DiFrancesco själv är övertygade om att de i sådana här situationer av stark stress och oro får hjälp av sina nära och kära avlidna, av en skyddsängel eller i vissa fall av Jesus/Gud själv. SLUT CITAT.

    DESSUTOM:

    UNSTOPPABLE MACHINE SKREV: Vad är poängen med att fråga om du vet vilket svar du får av personen du ställer frågan till? Din frågeställning blir banal per definition.

    MITT SVAR: Jo, jag vet med ganska hög grad av säkerhet HUR svaret från en gudstroende kommer att lyda. Men det intressanta är dock inte svaret i sig utan det är HUR de gudstroende har resonerat för att motivera sina svar. De använder sällan samma argument och OM de använder sig av en mix av olika argument, kan tyngdpunkten läggas på och variera mellan olika komponenter/faktorer.

    Därför är frågeställningen INTE banal. Kan du, Unstoppable machine, inte inse detta, är det tyvärr inget jag kan göra åt saken. Mot dumheten kämpar även gudarna förgäves, lyder ett känt talesätt. Så varför skulle då jag ens vilja försöka mig på att göra det som gudarna misslyckas med?

    UNSTOPPABLE MACHINE SKREV: Jag har svårt att se dina frågeställningar som seriösa, det blir extra löjligt när ingen ens svarar på de[m].

    SVAR: Menar du alltså, att det är extra löjligt och slår emot ENBART mig, ifall ingen svarar på eller kommenterar mina inlägg?

    UNSTOPPABLE MACHINE SKREV: Du skriver bara för dig själv, för att boosta upp ditt ego och inget annat. Egot förstärks ytterligare av att du får en klapp på axeln av dina meningsfränder.

    SVAR: Låt oss antaga att du har helt rätt (därmed inte sagt att jag håller med dig om din tolkning av varför jag skriver här). Menar du alltså att det är fel att man försöker boosta sitt eget ego? Hur resonerar du för att se en dylik boostning som något (heltigenom?) förkastligt?

    För övrigt: I en debatt alldeles nyligen här i religionstråden, med Oxenstierna, förklarade jag bakgrunden till mitt skrivande. Om att jag skriver för att sammanfatta, för mig själv, innehållet i olika artiklar som jag läst SAMT att försöka inkorporera detta nya innehåll med sådant som jag har tillägnat mig sedan tidigare, allt i syfte att s a s åstadkomma en syntes av det gamla och det nya som tillkommit i faktaväg.

    Du har helt rätt i att jag, i alla fall numera, skriver (främst) för mitt eget välmåendes skull. Men skälet är I FÖRSTA HAND för att skrivandet är ett sätt för mig att hålla min hjärna i trim. Egoboosten kommer i andra hand.

    Menar du alltså att det måste anses vara förkastligt och förmätet av mig, att sedan som en spin-off-effekt lägga ut mina tankealster här på internet, förslagsvis i denna religionstråd? Kan man inte lika gärna se detta också som ett slags servicetänk från min sida? Att jag vill dela med mig av sådant som jag har kommit fram till? Faktiskt har jag indikationer på att det finns folk som uppskattar mina skriverier.

    Till saken hör också att jag inte tvingar någon att läsa vad jag skriver.

    Jag har faktiskt övervägt att skriva och publicera mina texter på min egen GR-blogg. Skulle du möjligen ha kunnat ha visst överseende med mig, Unstoppable machine, ifall jag hade valt att göra så i stället? Jag kom dock fram till att med tanke på hur få inlägg som görs här i religionstråden, kan jag ju lika gärna använda den här tråden som ett slags ”blogg”. Det händer mellan varven att jag lyckas initiera debatter här. Inte ofta, men det händer!

    För att tråden ska fortsätta att vara en debattråd och inte en blogg tillhörig mig, brukar jag ofta i slutet av mina inlägg ha för vana att rikta en eller flera frågor till eventuella läsare, detta för att tydliggöra att mitt syfte faktiskt är att skriva debattinlägg och att dessa texter just därför hör hemma i en debattråd. Men kanske anser du att även detta är klandervärt?

    Vad gäller att mina inlägg här är långa, är det negativt i sig, anser du? Jag har frapperats av att folk kan förfasa sig över längden och kalla inläggen för ”Wall of text”. Längden på dem motsvarar vanligen 1-2 boksidor. Det kan väl inte ta mer än 3-6 minuter att läsa ett av mina inlägg. Den orken synes inte många ha. Men samtidigt kan samma personer länka till videoklipp som är 15-120 minuter långa. Utan att blinka och se det som konstigt. För mig ter sig detta smått bisarrt. Har det skrivna ordet blivit så tillbakaträngt, att dagens ungdomar stegrar sig inför 1-2 boksidor text? Inte konstigt, i så fall, att Sverige halkar kraftigt ned i Pisa-rapporten vad gäller läsförmåga/läsförståelse med mera. Ja, jag ser detta som rent av skrämmande, om det är förklaringen till de intetsägande ”wall of text”-kommentarerna.

    UNSTOPPABLE MACHINE SKREV: Hade du varit seriös, hade du velat ha debatt, hade du besökt andra forums där det finns meningsmotståndare och andra människor som är kunniga i just det här området. Men som sagt….

    Ville bara skriva av mig, för det enda jag får av att titta på den här tråden är ett löjes skimmer när jag ser dina långa inlägg staplade på varandra.

    SVAR: Jo, jag ÄR seriös. Men inte alltid. Emellanåt skriver jag för att det roar mig att skriva på ett visst sätt (bland annat inlägg fulla med fräcka formuleringar; detta inte minst för att de abrahamitiska religionerna i sig är så OERHÖRT knullfixerade, fastän detta tycker de troende förstås inte om att höra).

    Min humor är för övrigt åt det ironiska och sarkastiska hållet till. Därmed inte sagt att alla fattar det eller gouterar det (så du är inte ensam därom, Unstoppable machine). Dock har jag ett antal ”följare” som uppskattar min humor OCH mina faktabaserade inlägg utan att de bryr sig om att vara medlemmar här på GR. Så de kan inte skriva kommentarer här utan dem erhåller jag via andra kanaler, framför allt via mejl eller vid samtal IRL.

    Tro mig, Unstoppable machine, jag har besökt också andra forum – närmare tio än fem olika – för att debattera religiös och pseudoreligiös (woowoo)bullskit. Då har jag vanligen satsat på att vara seriös till 100 procent och lagt min fräcka humor åt sidan samt undvikit ord som kopplar (pseudo)religiöst tänkande till bullskit och tankedynga.

    Detta har dock INTE heller fungerat. Jag har understundom förvägrats medlemskap (när jag har berättat att jag är ateist och skeptiker), jag har totalcensurerats och/eller fått delar av texter raderade av moderatorn, jag har blivit avstängd utan förvarning på ett till synes självsvåldigt sätt. Men du har kanske någon eller några bra forum att rekommendera mig? Låt höra! Du har kanske något forumtips som jag är ovetande om och som jag måhända känner för att testa?

    Det som du skriver om att denna tråd har ett löjets skimmer över sig beror, som så mycket annat, på vem det är som betraktar och följer tråden med dess innehåll. Du begår ett allvarligt tankefel, om du inbillar dig att så som du tycker och tror är något som alla andra också tycker och tror. Självklart får du tycka vad du vill om mig och denna tråd. Men jag begriper inte varför du frivilligt ägnar dig åt att läsa i en tråd som inte ger dig någon behållning alls. Inte är du väl född självplågare?

    Till sist en fråga till dig: Det ligger till så här, att jag på en annan sajt i princip samtidigt har utsatts för samma typ av personangrepp som du nu torgför här i religionstråden mot mig. Utan tillstymmelse till faktadebatt. Utan allt fokus på min förkastliga personlighet och mina många och långa inlägg. MIN FRÅGA: Är denna tajming och innehållsmässiga likhet i kritiken av mig en ren slump eller är jag möjligen utsatt för en form av samordnad attack?

    Till saken hör att det finns ett ”pris” på mitt huvud. Efterlysning har gått ut på internet med önskemål och vädjanden om att min rätta identitet snarast måtte kunna knäckas.

    Gilla

      1. Vem är det då som är drama queen, den som ”tystar hela nätet med sina fasoner”? Vem är det som har samröre med Liten klen och Houdi? Jag tycker att du talar i gåtor likt oraklet i Delfi.

        Kan du inte förtydliga dig? Så att det klart framgår VEM som avses.

        Gilla

  6. Drama queenen är Liten klen och Houd.Det är min åsikt och den går inte att ändra på.

    Nu ska jag göra annat bbnewsab,baka bullar och göra knäck.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s