Detta kan och får också gå som ett GesusTips. Eftersom Camilla Elfving fd Persson gick så i taket efter att jag i GesusTips 1a tipsat om att man skulle ta kopior/backup på all konversation med woo-woos eftersom dom inte har några hämningar med att ändra och förvränga allt i efterhand, så kör vi ett tips till direkt.
Såklart var det ”stasimetoder”, kontrollera, spela in, förfölja och att jag skulle åka till Kina där jag kunde förfölja människor med en annan trosuppfattning osv, enligt Camilla – bara för jag sa att det kan vara bra med en backup.
***
Det var antagligen känsligt för Camilla eftersom hon själv gjorde exakt det jag tipsar om att man ska vara beredd på, första gången jag skrev på hennes blogg? Nämligen ändrade kommentaren jag kommenterade, så min kommentar blev helt underlig!
Så klart är kommenteringsmöjligheten också borttagen/stängd där nu också efter att det dök upp lite kritik, och inlägg som ”inte passade” har tagits bort, ett av bl.a Per Ola som det hela handlar om. Som Camilla själv skriver,”ps. Jag har bara tagit bort två blogginlägg…”! I say no more…
Även Torbjörn Sassersson är där för att försvara Camilla, ordbajsar, biter sig själv i arslet och gör bort sig i vanlig ordning. Han är också så korkad att han kommenterar när han är inloggad som administratör, admin, på siten, vilket väl säger en del!
***
Hon reagerar då här i vanlig woo-woostil och kastar ur sig en massa påstående som hon inte har några som helst belägg för. Drar alla som inte tror på hennes dravel över en kam och buntar ihop dom i en grupp och kallar dom för namn. Det/”vi” är då ärkeskeptiker, vetenskapsfundamentalister och sekulära Humanister o.s.v.
Igen, jag är bara en enkel ensam farbror som bloggar lite om stolligheter jag hittar. Jag är ingen vetenskapsman eller forskare men försöker använda sunda förnuftet! Jag är INTE med i någon som helst förening heller, det är bara lilla jag och mina funderingar.
Jag undrar om woo-woos inte vill och måste ha en ”motståndarsida” liksom. Som dom kan skylla på och så dom kan ta på sig offerkoftan och vara mobbade, förföljda och allt vad det nu är dom hävdar att dom blir…
Camilla påstår t.ex, ”vi som grupp kontrolleras”, ”Varför ska vi, som gör detta, ha personer “efter oss” som kontrollerar vår tillvaro”.
Jag vet inte var dom får denna paranoia ifrån, jag har inte sett något som helst tecken på något av det, bara att vissa inte tror som dom.
Camilla lyckas också bekräfta alla dom vanliga woo-wooageranden i sina kommentarer här, påstå saker, sen inte visa belägg och vägra svara på frågor med mera.
Tror t.o.m att hon nästan lyckas pricka in alla fem av fem möjliga härskartekniker här(?), inte illa!
Så här kommer GesusTips 1b, var beredda på dessa när/om ni ska debattera/argumentera med ”andligt troende från en annan trosuppfattning än er egen”!
1. Osynliggörande
Att tysta eller marginalisera oppositionella genom att ignorera dem
(CEP – ”Kan jag byta ut den nervsjuke GP och ha dig som Representant”)
2. Förlöjligande
Att genom ett manipulativt sätt framställa någons argument eller person som löjlig och oviktig
(CEP – ”den nervsjuke GP”)
3. Undanhållande av information
Att utestänga någon eller marginalisera dennes roll genom att undanhålla väsentlig information
(CEP – ”Skälet till att jag inte svarar HÄR är för att jag inte har någon rapporteringsplikt till dig”)
4. Dubbelbestraffning
Att ställa en inför ett val, och utsätta en för nedvärdering och bestraffning, oavsett vilket val man än gör
(CEP – ”Så du menar att du också tar avstånd från förföljelser av Andliga utövare?”)
5. Påförande av skuld och skam
Att få en att skämmas för sina egenskaper, eller att antyda att något man utsätts för är ens eget fel.
(CEP – ”Vill du förfölja andliga utövare tror jag Kina är ett bättre land för dig”)
***
Tja, jag vet inte riktigt om alla Camillas kommentarer platsar som härskartekninker här, men ganska så ändå väl..? Fyran t.ex, men den går väl under/som typ ”svartvit argumentation” där man ställer en fråga för att få det se ut som den andra skulle ha sagt eller tycker motsatsen! Exempelvis ”så du håller med om att hustrumisshandel inte är bra ändå?”
Hursom så visar Camilla Elfving upp det så populära i woo-woovärlden, ”ljus och kärlek”, ”respekt” och ”öppet sinne” – just hur dom själv ALDRIG lever som dom vill lära..!
Jag råkar kanske använda någon/ra av dessa själv ibland, men det är då såklart av ren okunskap ;-]
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Jag håller med dig om att martyrargument och Godwin-varianter duggar tätt när en paranormalist känner sig trängd. Vilken annan sorts företagare skulle dra paralleller till Stasi och Kina när någon föreslår något så oskyldigt som screenshots?
Knappast en slump att just de professionella spökpratarna gapar högst i de där sammanhangen. De är förstås livrädda att screenshotsen ska övergå i grävande journalistik (eller åsiktsförtryck om de får välja term) — man kan ju stilla undra vad som skulle hända med fysiska medier om kunderna började smussla in mörkerseende kameror, för att nämna ett exempel.
Däremot är jag inte överförtjust i att du anklagar dem för att ta till härskartekniker. Inte för att det inte är sant (för det är det) utan för att det blir en öppen dörr att sparka tillbaka i skeptikers ansikten.
För handen på hjärtat: På kollektiv nivå är vi skeptiker precis lika benägna att förlöjliga och trycka ner de vi kallar woo-woos och foliehattar. Dock vore det bra med lite självinsikt från paranormalisters sida. De illuminerade ljus&kärlek-individerna tycks på fullt allvar tro att de är mindre arroganta och nedlåtande än de nervsjuka skeptikerna de debatterar.
GillaGilla
Ja det kan nog ses som ett tips till ALLA – att vara uppmärksam på och försöka undvika…
Men jag ”anklagar” väl inte dom direkt(?) utan säger att dom använder det, och som jag skriver jag har nog gjort/gör det själv någon gång.
Fast jag (tror/trodde mig) försökt inte använda det, hade jag inte 100 koll på vad dom/det var riktigt innan så då passade det bra nu, och tycker nog att alla kan vara medvetna om dom.
Det kom här nu mest för/efter CEP:s inhopp här och hennes agerande, att jag var ”nervsjuk” med mera. Blev lite irriterad på att hon kommer ”hit” och börjar snacka om förföljelser med mera, samma som alltid. Särskilt när det alltid är dom som skriker om att dom blir mobbade, förföljda med mera… Ser dom verkligen inte hur dom själv agerar?
I ett svagt ögonblick, trodde jag nästan att det skulle gå att diskutera med henne eftersom hon kom hit och skrev. Hade inte hört talas om henne innan och visste inte vem hon var osv.
Jag börjar bli lite trött på ”deras” agerande, alltid samma, komma med påstående och sen inte ha belägg för det, vägra svara på sakfrågor och istället då pipa iväg, det kommer aldrig något vettigt ut av det.
Ja, angående woo-woos, jag använder det i brist på annat (också) Jag har inget annat bra namn för ”dom”! Troende går helt bort för mig, och att jämföra det med/som religion, noop, så jag tycker det är ett ”bra” namn på/för dom…
GillaGilla
Haaa.ja jag säger då det..
GillaGilla
Ja,visst har det blivit tönt faktor på vissa forum.Vissa självutnämnda viktigare påstådda medium än andra påstådda medium hänger ihop med självutnämnda viktigare skeptiker än andra skeptiker,och så styr och ställer dom vilka som får komma tilltals.Tönt faktor,
Men det är nog deras karma Ha ha.Pinsamt.
De var bättre förr,nu är det sjukt trist att se dessa tragiska och kontrollerande människor som tar över forum och att vistas där.
GillaGilla
Mja, att skriva vilka härskartekniker man ska vara beredd på när man debatterar paranormalister blir väl lite samma sak som att anklaga paranormalister för att använda sig av härskartekniker.
__
Jag vet faktiskt inte hur ofta du använt dig av exempelvis förlöjligande, men nog har jag sett det och vet att såväl jag själv som många andra skeptiker gärna gör sig lustiga över paranormalisters oomkullrunkeliga tro.
Det var därför jag talade om skeptiker på kollektiv nivå.
__
Jag förstår din irritation. Paranormalister skyr seriösa diskussioner som materialiserande spöken skyr upplysta rum. Antingen ska det ske på deras forum (där obekväma kommenterar raderas och man för eller senare blir avstängd) eller så blir det hastiga inhopp i stil med de Camilla gjorde här.
Min erfarenhet ger för handen att det krävs en sekterisk övertygelse för att under längre perioder debattera skeptiker. Ett exempel är scientologen (?) Hubbardianen som jag diskuterade med här för ett par månader sedan. Det var många tusen ord vi hann utbyta innan han till slut lämnade oss. Efter sådan övertygelse följer dock en fulständig oförmåga att förstå vad som är ett relevant argument. Anekdoter, auktoritetsargument och youtube-klipp här samma tyngd som peer reviewad forskning i deras värld.
Moderata troende är mer svårfångade; det kastas först vilt med lite ”vetenskapen kan inte bevisa allt” och ”förklara det här om du kan”, men ger man utförliga svar ser man inte till dem igen. Jag inbillar mig ändå att det är en seger diskussionsmässigt. En svarslös person inser att hans argument inte håller.
GillaGilla
Ja jo, jag tycker nog själv att jag biter mig i rumpan där lite… Tycker dock att det är bra att veta om dessa för alla.
Jag försöker hålla en hyfsad nivå när jag skriver, men det är f-n inte lätt alltid av många sagda skäl. Ofta blir det svårt efter ett par ”ordväxlingar” när det bara kommer samma blaj hela tiden.
Sen kan jag tycka det är svårt att skriva om/till människor som tror på såpass tokiga grejer, utan att det ibland blir att ”göra sig lustig” över det/dom!
Hubbardianen, ja. Jag var lite splittrad när jag ville att han inte skulle skriva här, för jag vill helst inte ta bort något, men han var förmycket OT för det mesta…
Håller helt med dig om det du skriver om ”diskussioner” här.
Jag är förvånad att det inte kommer mer kommentarer från ”andligt troende från andra trosuppfattningar” här.
GillaGilla
Vill bara kommentera att jag rätt nyligen börjat plöja igenom din blogg och är imponerad över det jag sett: intressanta inlägg med väldigt – eftersom vi är inne på just det nu – bra ton, både i inläggen och i kommentarerna. Men det är inte lätt, det förstår jag verkligen, när man inte får svar.
GillaGilla