Graham eller Dr Karl?

Det engelska påstådda mediet Graham Bishop fick ju fnatt häromdagen, försökte döda och knivade sina två 4-åriga tvillingdöttrar flera gånger i magen, på sjukhuset i Köpenhamn. Efter det skar han sig själv i magen och hoppade ut genom fönstret.

Tjejerna överlevde, och är nu utom livsfara enligt sjukhuset.

Graham var i rätten idag och ”förklarar” sig oskyldig, men blev fortsatt häktad och ska in på stängd psykisk avdelning tills vidare.

Vilken j-a tragedi, tänk hur dessa döttrar, mamma och han själv ska leva med detta resten av livet…

www.ekstrabladet.dk | www.expressen.se

Den ena av tvillingarna har en dödlig sjukdom sedan tidigare och det var därför dom var inlagda på sjukhuset. Tydligen ville hans 29 år yngre fru bryta upp med honom, och ev var det det som fick honom att slinta helt..?

En ”kollega” till honom, ett annat påstått medium, Steen Koefoed, förklarar att det tar hårt på människor att vara transmedium så han är inte sååå förvånad över att detta hände??? Vilken j-a idiot, inte ens i denna situationen kan han släppa sitt fåniga hittepå!

Graham och Dr Karl
Graham och Dr Karl

Jag har ju skrivit om Graham tidigare, här, + en video med Dr Karl också!

”Mitt” Youtubeklipp har f.ö varit/är med på tidningars webbplatser, både i Danmark och England nu, pga detta.

”Transmedium”
Graham Bishop påstår sig vara ett trancemedium, som blir besatt av andar som sen använder honom som sitt ”instrument” som dom säger.

Grahams kompisande är en, tysk läkare från 1800-talet, Dr Karl Stromberg, jepp som jag skrivit innan samma namn som den gamle Bondskurken ;-]

Alltså en död tysk doktor från 1800-talet som ”tar över” hans kropp och talar med en gammal engelsk dialekt. Tja inget konstigt med det väl..?

Sinnesförvirrad eller besatt
Men jag funderade på, visst måste han kunna säga att det inte var han utan Dr Karl som attackerade hans döttrar..? Att han var ”besatt” eller ”övertagen” av Dr Karl/anden, eller kanske någon annan ande, jordbunden eller vad dom kallar dom/det, som Colin Fry gjorde.

Kunde Colin/Lincoln bli ”övertagen” av andar som fick honom att springa runt och vifta med trumpeter måste andarna väl kunna få någon att knivhugga folk också, eller?

Och om han nu skyller på det, undrar då vad dom som tror/trott på att Dr Karl verkligen tar/tagit över honom och hans kropp på riktigt innan, skulle tro..? Om man trott att han varit/blivit ”besatt” tidigare, så är det väl ingen omöjlighet..?

Det är väl inget ovanligt att folk skyller på ”psykisk störning” och åberopar sinnessjukdom, som Mijailo Mijailović som knivade Anna Lindh t.ex, han skyllde väl på röster i huvudet har jag för mig..?

Här måste vara perfekt läge för Graham att göra detta, han har ju flera dokumenterade filmer där hans kropp är övertagen av döda andar och där han inte kommer ihåg något efteråt.

Jag ser framemot en rättegång där Dr Karl ”kallas” som åklagad/anklagad, eller som vittne kanske..! Måste vara första gången ett spöke ska infinna sig i rätten, tänk när Graham börjar hosta fram Dr Karl där…

GesusNote
Ser att dom (Jane Lyzell) startat en tråd om det på Spiritualism iFokus. Men dom verkar mest bekymrade om att tidningarna skriver att det var en klärvojant, ett medium som gjorde det och att det är ”dålig reklam” för dom..! Dessa tokiga tanterna förvånar aldrig.

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

11 reaktioner på ”Graham eller Dr Karl?

  1. Kan inte Jane Lyzell & co skicka lite distanshealing? Det är dom ju tydligen bra på enligt dom själva. ”Medium utan gränser” och allt. Men att medium inte har några gränser vet vi nog sen innan…

    Kommer dom ta in expertvittnen som kan mana fram Dr Karl eller försökra sig om hans närvaro? Hah, det är en rättegång man skulle vilja se.

    Men skämt åsido kommer ju Graham låsas in för gott. Han är ju bindgalen.

    Gilla

    1. Distanshealing är egentligen bara lite ”hångel”.Lite ömhet och tankar skickade till någon som behöver det.Som till någon som mår lite dåligt eller behöver uppmärksamhet.Lite så är distanshealing utformad.Det känns bättre för dom att säga att det kommer från någon/något från andra sida.Då dom förmodligen inte är kapabla att ge vanlig medmänsklighet till någon som behöver det.Iom att dom kallar det för distanshealing kommen någon annanstans ifrån.

      Healing på plats botar inte sjukdomar..Hans lilla barn har en dödlig sjukdom.

      Gilla

  2. Det kanske går mer hem branschen om han säger att han råkat blandat ihop kontakterna.Att det faktiskt är Karl Stromberg (mannen med onda planer för mänskligheten) i Älskade Spion.
    Ja något måste han ha att skylla på när han säger sig vara helt oskyldig.

    Gilla

  3. Ja,verkligen,det verkar farligt att hålla på med tramsmediumskap.
    Det slår nog över till slut.Stackars barn och fru.Och så har han mage att hävda att han är oskyldig vad han gjort mot sin familj också.Det är som om dom som arbetar inom woo woo branschen förblir på ett barns nivå och aldrig blir vuxna med eget ansvar.

    Gilla

  4. Jag tror att transtillstånd kan förväxlas med en sorts gråzonstillstånd, som kännetecknas av att hjärnan befinner sig i en transitionsfas innebärande ett tillstånd av icke total vakenhet men heller icke total sömn.

    I detta s k parasomnitillstånd, på många vis jämförbart med och påminnande om zombiefenomenet, kan den drabbade stiga upp ur sin säng och bege sig exempelvis till köket för att äta, Hen kan ha sex med sin partner i bädden intill (ELLER bege sig till barnens sovrum för att där förgripa sig på dem). Hen kan också köra bil. Och hen kan döda/mörda. Den absolut vanligaste parasomnitypen innebär att man går i sömnen (= somnambulism).

    Det finns flera rättsfall beskrivna, både här i Sverige och utomlands, där den misstänkte förövaren har blivit frikänd genom att åberopa (läs: skylla på) den här sortens sömnanomali.

    Parasomni (parasomnia) har en hel del gemensamt med transtillstånd. Därför är det en mycket rimlig och alls icke ologisk hypotes att tänka sig att många (flertalet?) medium och psychics har lätt att försätta sig i ett s k förändrat medvetandetillstånd (altered state of consciousness), varvid hen börjar att uppleva en massa konstigheter.

    Sedan avgör hjärnan genom sin primering (= tolkningsbias) om konstigheterna ska tolkas som möten med gudar och demoner, med aliens/utomjordingar, med änglar, med avlidnas själar etc.

    Lite förenklat kan parasomnier sägas vara drömmar som av misstag hamnar i den här gråzonen mellan sömn och vakenhet, som vissa människor har problem med. I och med att förlamningstillståndet i den tvärstrimmiga muskulaturen har inhiberats/hävts, kan de här drömmarna levas ut helt och fullt, eftersom armar och ben fungerar ungefär som vanligt.

    Jfr experiment som gjorts på katter. Dessa katter har fått den här hämningsmekanismen (som alltså ska förlama deras kroppar när de drömmer) tillfälligt utslagen på experimentell väg. Då har forskarna kunnat följa kattens drömmar som åskådare. De har sett hur den drömmande katten smyger, lurpassar och plötsligt gör ett hopp i luften uppåt/framåt och spänner ut sina klor och biter med sina tänder i tomma luften. Högst sannolikt har denna katt i så fall smugit på och slutligen fångat en mus eller fågel. Det är svårt att se någon annan rimlig förklaring till den drömmande kattens beteende.

    Jag tycker sånt här är intressant. Hoppas att fler delar mitt intresse för drömforskning och annan neurovetenskaplig forskning. Ett är jallafall säkert: Woowoos avskyr den här sortens forskning och de förklaringar den genererar.

    Varför det? Jo, då bli det ju svårt att hålla fast vid att enda rimliga förklaringen till woowoo-upplevelser är att det finns en andevärld vars entiteter interagerar med oss jordevarelser.

    Woowoos försvarar som regel med näbbar och klor sitt bullskittrosparadigm. En paranormalistforskare de älskar att referera till (för att försvara sin bullskittro) heter Gary Schwartz. (Givetvis är han Jane Lyzells STOOORA favorit och guru.)

    Men denne Gary Schwartz’ forskning uppfyller INGET av de två (minimi)krav man bör ställa på kvalitetsforskning.

    Dessa två (minimi)krav är:

    1) Den experimentella designen måste redovisas i detalj, så att den kan kopieras in i minsta detalj av andra forskare. Därvidlag är det förstås SJÄLVKLART att andra forskare ska erhålla exakt samma resultat som Gary Schwartz gör i sina (bullskit)experiment. Detta är INTE fallet. Något som gör att larmklockor bör ringa och misstankar om medveten eller oavsiktlig bias föreligger.

    2) Krav nr 2 innebär att en forskningsrapport/artikel alltid ska granskas enligt ett s k peer review-förfarande. Detta innebär att de som fackgranskar forskningsrapporten/artikeln ska vara andra experter inom SAMMA forskningsområde (det duger alltså inte att komma dragande med en professor i exempelvis lingvistik eller konstvetenskap). När sådana här riktiga expertfackmän (inom samma bransch) gör en från Gary Schwartz och hans svänggäng fristående faktagranskning, visar det sig regelmässigt att Gary Schwartz’ forskningsresultat faller samman som ett korthus som utsätts för lite blåst.

    Här kan den intresserade läsa två sådana s k peer reviews (= expertgranskningar gjorda av forskare inom samma forskningsområde):

    http://www.csicop.org/si/show/gary_schwartzrsquos_energy_healing_experiments_the_emperorrsquos_new_clothe ; samt:

    http://www.csicop.org/si/show/how_not_to_test_mediums_critiquing_the_afterlife_experiments/ .

    Länk nr 1 går till en artikel som debunkar/bullskitförklarar Gary Schwartz’ forskning rörande healing och chakras/energiströmmar i människokroppen.

    I länk nr 2 debunkas /bullskitförklaras experiment, i vilka Gary Schwartz anser sig ha bevisat att medium är i kontakt med avlidnas andar.

    Gilla

    1. bbnewsab –

      Glöm inte att dina ‘genererade förklaringar’ är spekulationer / antaganden.

      ‘Genererade förklaringar’ är inte alltid överensstämmande med faktum. (Det vet woowoos.) :)

      Gilla

      1. @Alienna: Spekulationer är ett negativt värdeladdat ord, som du uppenbarligen är förtjust i att använda.

        Du verkar ha som ditt synsätt, att vetenskapliga ”sanningar” ändras över tiden. Dvs vetenskapliga sanningar är inte absoluta utan relativa. Därvidlag har du faktiskt, för ovanlighetens skull, en poäng!

        Vetenskap bygger nämligen på sannolikheter, inte på absoluta sanningar.

        Vad mera är: Dessa sannolikheter bygger i sin tur på vad genomförda experiment etc har visat för resultat.

        För att undvika experimentell bias har vetenskapen inbyggt i sig ett par viktiga kontrollstationer: upprepbarhet + granskning av fristående experter. För detaljer se mitt inlägg här ovanför i kommentarsfältet.

        Woowoos pseudovetenskaper saknar båda dessa ”kontrollinstanser”. De förstår inte vad kontrollerad vetenskaplig design innebär. Uttrycker peer review har de nästan aldrig hört talas om. (I stället tycks de hävda, att om Jane Lyzell, med sin enorma – OBS! ironi – tyngd säger att det förhåller sig på ett visst sätt, då är det sant i absolut bemärkelse).

        Nu har jag visserligen inte länkat till webbartiklar som stöder mitt synsätt. Jag anser icke desto mindre att mina påståenden i stort sett (möjligen finns vissa undantag på detaljnivå) stämmer överens med konsensus inom dagens sömn- dröm- och hjärnforskning.

        Du, däremot, Alienna, står för ett synsätt som AVVIKER från forskarkonsensus. Dvs dina tros- och teoriparadigm är hemmahörande i och hämtar sin styrka från en mindre klick av forskare – typexempel den där Gary Schwartz som jag omnämner i förra inlägget här ovanför – vilka alltså redovisar från forskarmajoriteten avvikande åsikter och gör annorlunda tolkningar och drar andra slutsatser än forskarmajoriteten gör.

        Det står givetvis envar fritt att hysa valfria åsikter och tolka forskningsresultat på sitt eget speciella och från konsensus avvikande vis. Vilket du städes synes göra, Alienna. Jag kan inte tvinga dig att ändra åsikt. (Däremot kan jag ju önska att du vore mer mottaglig för majoritetsåsikter inom ”forskaretablissemanget”, men det är en helt annan sak.)

        Däremot önskar jag att du, som omväxling, ville vara mer konkret i din bullskitförklaring av mina framlagda och på forskarkonsensus byggande hypoteser/åsikter. Om du nu står för en sorts alternativa förklaringar, vore det ju klädsamt att inte enbart ägna dig åt att bullskitförklara mina förklaringar, vilka alltså grundas på forskarkonsensus (= är en majoritetsgrundad arbetshypotes), så där i största allmänhet. Utan hellre PÅVISA tanke- och faktafel på detaljnivå.

        Du skulle vinna i både anseende och tillförlitlighet, ifall du dessutom – och kanske framför allt – lade fram argument som ger stöd åt din egen (i forskningssammanhang) minoritetstro/minoritetshypotes.

        Du inbillar dig, verkar det som, att det räcker med att bullskitförklara motståndarsidans argumentation på en generalistisk – men inte detaljistisk – nivå. Men så fungerar INTE riktig vetenskap. Du verkar inte förstå detta, Alienna. LIka lite som andra inom woowoo-kollektivet förefaller begripa detta.

        Den som företräder majoriteten av forskarvärldens åsikter kan alltid, som jag nu gör, åberopa majoritetsargumentet även om hen struntar i att lägga ut länkar till artiklar som ger stöd åt denna majoritetsåsikt.

        Det faktum att en majoritet inom forskarvärlden delar samma uppfattning om vad som är rätt förklaring är ett mycket starkt och stöttande argument i sig. Du som företräder en minoritet, Alienna, har en avsevärt svårare sits.

        En metafor: Antag att det står strid om vad 2 + 2 blir. En stor majoritet svarar att det blir 4. Sedan finns det en liiiten minoritet som svarar kanske 5. Eller 3,9-4,1 eller något ditåt. Det säger sig väl självt, att det är angelägnare för dem som avvisar synsättet att 2 + 2 = 4 att förklara hur de tänker och resonerar? Hur de som hävdar att 2 + 2 = 4 tänker och resonerar är ju redan känt, även om de inte räknar upp alla sina argument i detta nu. De kan alltså nöja sig med att hänvisa till konsensus.

        ALLTSÅ: Du måste vinnlägga dig om att lägga fram fakta och argument som stärker och styrker din sak, Alienna. Detta gör du ALDRIG. Jallafall kan jag inte erinra mig det (här på GesusBloggen; vet ej om du skriver på fler platser).

        För att göra en lång historia kort: Lyd dessa båda goda råd till dig:

        1) När/Om du representerar en minoritetsåsikt, ägna dig då inte enbart åt att smutskasta motståndarsidans teoribildning(ar). Det är ingen bra metod; den ingiver ingen respekt och förlänar dig inte något förtroende.

        2) Ägna dig i stället åt att styrka/stärka din egen hypotes- eller teoribildning.

        Vem som helst, utom woowoos förstås – tyvärr – (varav du alltså är en, Alienna), tycks tro, att det räcker med att hänvisa till att vetenskapen, ibland, har tvingats göra ordentliga omvärderingar av sina teorier (ett typexempel härpå är när Lamarcks idéer om hur egenskaper går i arv ersattes av nya rön från Mendel och Darwin, alltså från genetik och evolution). Visst är det så. Men det är ändå ytterst sällan som vetenskapen har så uppenbart fel. Statistiskt sett.

        (Kom nu inte dragande med argumentet, att man lätt kan ljuga med statistik. I just detta fall föreligger en så stor övervikt för att majoriteten har rätt och minoriteten fel, att man måste vara väldigt stark true believer för att tjafsa emot detta. Jfr inför klimatologin där konsensus är, att människan ligger bakom det mesta av jordklotets temperaturökningar. Vad som kan diskuteras är HUR stor den mänskliga andelen är. Dock finns det som bekant inom klimatologin minoritetsforskare, som menar att människan är helt oskyldig till jordklotets uppvärmning.

        I de allra flesta fall är det – vilket visas av erfarenheten och med tiden – majoriteten inom forskaretablissemanget som förr eller senare får sina teorier bekräftade. Kanske med vissa smärre förändringar, tillägg, undantag eller dylikt. Åtminstone nu i modern tid.

        Det är bara i undantagsfall som minoriteten numera får rätt i vetenskapliga sammanhang.

        Allvarligt talat, Alienna, du kan väl inte förneka att den som håller sig till vetenskaplig konsensus prickar in ”vinnaren” BETYDLIGT oftare än den gör som väljer att hålla på utmanaren/minoritetslinjen.

        Notera nu, att jag INTE säger/påstår, att detta inträffar 100 gånger av 100. Men även om det inträffar bara 85 eller 55 gånger av 100, så är det fortfarande en klok strategi, att inte ifrågasätta forskarkonsensus (alltför mycket). Den som håller på minoriteten – vilket du och övriga woowoos har för vana att göra dagligen och stundligen – blir påfallande ofta en loser/förlorare.

        Gilla

        1. Jag har läst halva ditt inlägg (läser resten senare)…

          Om du öht skall tala ‘vetenskap’ – borde du lämna din auktoritetstro därhän. Auktoritetstro är INTE vetenskap. Auktoritetstro (eller konsensus) är INTE ett argument i vetenskapliga sammanhang …

          Dessutom har du synpunkter på mina ”tros- och teoriparadigm”…
          Jag har inte skrivit ett ord i bloggen om något sådant!!!

          Du kanske har drabbats av något woovirus…? (De som tänker med höger hjärnhalva är mest mottaglig, enligt vetenskaplig konsensus.)

          Gilla

  5. @Alienna: Med ditt svar visar du blott att du inte har förstått min poäng eller mitt budskap. Och har du inte förstått det, begriper du heller inte hur riktig vetenskap fungerar och skiljer sig från så kallad pesudovetenskap. (Tyvärr något du delar med dina woowoo-vänner, låt vara att det tar mig emot att bunta ihop dig med Jane Lyzell & Co, men du spelar så att säga i Lyzells lag.)

    Ett par exempel för att verifiera min ståndpunkt (som ju innebär en nedsabling av dina och Jane Lyzells åsikter i ämnet):

    1) Just genom att vetenskaplig forskning bygger på att ett erhållet resultat hos forskare X ska kunna upprepas av forskare Y och Z är det INTE frågan om auktoritetstro, ifall man väljer att acceptera rådande konsensus. Det är tvärtom en klok strategi. (Samma strategi tillämpas för övrigt i frågeprogram typ ”Vem vill bli miljonär?”. En av livlinorna i det programmet är att rådfråga publiken, med förhoppningen att majoritetens åsikt ska innebära rätt svar. Påfallande ofta lönar det sig alltså att lita på majoriteten.)

    Här är ett försök att åskådliggöra majoritetstänkets genomslagskraft genom att exemplifiera med hur man i dag resonerar inom den pseudovetenskapliga ufologin.

    Läs noga nu, ty nu blir det lite sifferexercis, dock ingen krånglig sådan.

    OM 95 procent av alla undersökta fall visar sig ha NATURLIGA förklaringar, vilket dagens ufologer anser vara fallet, är det både rimligt och befogat att betrakta även de återstående 5 procenten ännu oförklarade ufo-fall såsom havande även de likaledes naturliga förklaringar. Tyvärr vill ufologerna inte hålla med om detta på statistik och utvecklingstrender grundade synsätt. De vägrar så att säga att såga av den gren de själva sitter på.

    Inom pseudovetenskaperna, till vilka ufologin alltså hör, resonerar man tyvärr precis tvärtom. Fastän antalet oförklarade ufo-fall numera har sjunkit till 5 procent av totalmängden fall, hoppas dagens att det bland de 5 procenten kvarstående oförklarade ufo-fallen ska dölja sig ett eller flera bevis på extraterrestriell förklaring till ufo-fenomenet. Eller numera kallar de det lite kryptiskt för ”ett genuint fenomen, hittills okänt för de etablerade vetenskaperna”.

    Trots att det under ufologins ca 60-åriga historia har varit ett tydligt iakttagbart flöde av förklaringar BORT FRÅN extraterrestriella och andra övernaturliga och paranormala hypoteser (ufologernas dillande om ett okänt genuint fenomen hör hemma bland den sortens hypoteser), så kan dagens ufologer alltså inte släppa det synsätt som rådde under ufologins barndom för ca 60 år sedan.

    De har helt enkelt svårt att acceptera att ufo-fenomenet till 100 procent skulle kunna ha helt NATURLIGA (= med dagens fysik och kemi etc helt förenliga) förklaringar. De håller envist vid den krympande andelen oförklarade ufo-fall, nu mera på runt 5 procent. I stället för att i stället kika på den avsevärt störra mängden naturligt förklarade ufo-fall.

    Exakt likadant skulle man kunna säga om er ande- och spöktroende. ”Bevis” efter ”bevis” kan bullskitförklaras, men det ringer inga larmklockor i era hjärnor. I stället säger ni, ungefär: ”OK, det bevisat höll inte. Men vänta bara, Morgondagens vetenskap ska säkert tillhandahålla bevis som håller.”

    Detta är ju att likna vid hur Jehovas vittnen resonerar. De har i över 170 år sagt, att Jersus’ snara återkomst hit till jorden är att vänta när som helst. Gång på gång har deras profetior slagit fel. Ändå fortsätter de oförtrutet att tro på sin bullskit. Som ett mantra upprepar alla Jehovas vittnen, att Jesus snart är tillbaka, ridande på himmelens skyar på en häst i spetsen för sitt änglakavalleri för att fängsla Satan, som befinner sig här nere på jorden.

    Det finns tydliga likheter mellan woowoos (inklusive dig, Alienna) och Jehovas vittnen. Och mellan Jehovas vittnen och ufologerna. Likheten består i att ni inte förmår ändra er ens när det är uppenbart, att ni har fel.

    Woowoos resonerar i dag likadant som Jehovas vittnen gjorde för ca 170 år sedan. Eller som ufologerna gjorde för ca 60 år sedan, när antalet oförklarade ufo-fall var 95 procent och naturligt förklarade ufo-fall låg runt 5 procent.

    Då i ufo-hajpens barndom var det faktiskt mer befogat/”naturligt” att resonera på det viset. Dvs även ufologerna satsade på en om inte direkt majoritetsståndpunkt så jallafall på en något så när stark minoritetsåsikt.

    Nu haltar min metafor/jämförelse något. Ufo-fenomenet har väl aldrig av en MAJORITET riktiga forskare setts som ett utomjordiskt eller på annat vis övernaturligt/paranormalt fenomen. Men om, säg, en tredjedel av forskaretablissemanget inte ansåg den sortens förklaringar vara ren bullskit, ja då är det faktiskt befogat att jallafall gräva/forska vidare utifrån den sortens hypoteser.

    I fallet med woowoos som tror på att det finns en själ som överlever den fysiska kroppens död – eller i fallet med Jehovas vittnen – kan man dock tala om majoritetstänkande, ty själar som överlever döden och Jesus, snara återkomst hit till jorden är viktiga trossatser inom kristendomen, och för 170 år sedan hade kristen tro och kristna värderingar ett starkt grepp om befolkningen i alla kristna länder.

    En viktig skillnad mellan riktig vetenskap och pseudovetenskap är sålunda, att man inom pseudovetenskaperna vägrar acceptera att man, sannolikt, har haft fel, när resultaten och/eller utvecklingen går pseudovetenskapen emot.

    Vad dagens ufologer gör – och Jehovas vittnen och de ande- ochspöktroende är precis likadana kålsupare – är att envist hålla fast vid ett synsätt, som en gång i tiden var (inte helt o)befogat men som inte längre är det.

    2) Du tycks mena att majoritetskonsensus och auktoritetstro är i princip samma sak. Detta är ännu ett av dina många feltänk.

    Auktoritetstro bygger framför allt på tro utan att det finns styrkande och stöttande bevis/forskningsresultat.

    Vetenskaplig konsensus bygger på att kanske 9 av 10 forskningsresultat stöder en och samma vetenskapliga arbetshypotes.

    Frågan är om du kan ta till dig denna viktiga skillnad, Alienna. Inom woowoo-rörelsen har man uppenbara svårigheter med vänsterhjärnhalvigt rationellt och logiskt tänkande. I stället upphöjer man högerhjärnhalvigt intuitivt tänkande såsom redovisande sanningen. Alltså det som subjektivt sett känns bra och rätt (för dig) måste vara rätt även i objektiv bemärkelse.

    Detta feltänk ledde förr till att när ett militärt slag skulle utkämpas, så bad fältprästen till Gud, inför manskapet/soldaterna, att just den egna armén skulle segra. Men om nu bägge sidor bad samma bön, måste ju minst en av sidorna få sin bön till Gud obesvarad, nämligen den förlorande sidan.

    Tror du, Alienna, att folk insåg detta feltänk? Nej, de fortsatte att tro. Fältprästerna fortsatte att bedja till Gud om framgång för den egna hären, fastän man ju kan tycka att de birde begripa, att exakt samma bön bads av motståndarhärens fältpräst.

    Frågan är dock om du ser det tragikomiska i den sortens synsätt, Alienna. Jag är rädd att du ska svara, att det var klokt av fältprästerna att fortsätta tro att deras böner skulle främja den egna härens sak inför Gud, den allsmäktige, uppe i himlen. Trots att de rimligen borde begripa, att inte fan brydde sig någon Gud, om Han nu finns, om deras böner.

    Men, som jag brukar säga, tron är det sista som överger människan. Denna form av önsketänkande lever kvar och frodas hejvilt bland dagens woowoos.

    3) Du har förvisso inte avslöjat vad det är för woowoo-bullskit du egentligen tror på. Så jag måste gissa utifrån vad du ifrågasätter och bullskitförklarar av mina framlagda förklaringshypoteser.

    Icke desto mindre måste du ju ha någon form av tros- och teoriparadigm som du anser förklarar verkligheten bättre än de vetenskapliga baserade konsensushypoteserna gör. Det har vi ALLA. Dock kan jag tänka mig att inte alla fattar, att deras tankar och slutsatser utgår ifrån och bringas i överensstämmelse med detta medvetna eller icke-medvetna trosparadigm

    Hur som helst, Alienna. När du kommer med det argumentet, begår du ännu ett tankefel/feltänk.

    Eftersom ditt tros- och teoriparadigm står i opposition till det vetenskapliga på konsensus byggande tros- och teoriparadigmet, handlar det hela ytterst om vilket paradigm/tankesystem som har högst förklaringsvärde.

    Låt mig exemplifiera genom att jämföra homeopatin med skolmedicinen.

    Här är två frågor att begrunda svaren på:

    a) Kan homeopatin i dag bota fler sjukdomar än den kunde för 200 år sedan?

    b) Kan skolmedicinen i dag bota fler sjukdomar än för 200 år sedan?

    Med andra ord: Vilket av dessa båda konkurrerande sjukdomsförklaringssystem står och stampar utan att röra sig ur fläcken? Och vilket av de båda systemen visar en ständigt pågående vidareutveckling, innebärande att allt fler sjukdomar kan lindras och botas (tack vare denna vidareutveckling)?

    Jag väljer att inte själv besvara dessa båda frågor utan överlåter åt dig, Alienna, att på egen hand försöka hitta svaren.

    Om du missar att hitta de rätta svaren på dessa båda frågor, är du nog tyvärr att betrakta som ett hopplöst fall, som är mer eller mindre förblindad i sin tro.

    Då är det faktiskt du, om någon, som är auktoritetstroende. (Och jag är fortfarande forskarkonsensustroende.)

    Se där ännu ett sätt på vilket man kan visa, att auktoritetstro och forskarkonsensustro INTE är samma sak, vilket du med en papegojas envishet synes vilja tro på och hävda.

    Till sist: Jag vet att mina inlägg blir väldigt långa. Men OM nu någon skulle få för sig att använda längden på mina inlägg som ett ”bevis” på att jag har fel i min argumentation (med motiveringen att det sanna och rätta som regel kan uttryckas/formuleras på några få rader eftersom det bygger på självklara gudomliga principer och/eller ett kosmiskt intelligent medvetande), då har den personen avslöjat sig som en woowoo.

    När man som jag ägnar mig åt att försöka bemöta vanliga woowoo-feltänk, är det svårt, ja rent av ogörligt, att använda sig av så kallade one-liners.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s