Oj, oj, oj, tydligen inte så lätt när man inte har uppkoppling till spökuppgifterna ;-]
Kan det vara så jävligt att Pierre Hesselbrandt fått ”tillsägelse” att inte googla so much eller själv greppat det och ändrat ”koreografi”, visst verkade han lite ”hämmad” här..? Han glider runt mycket men hittar inget han kan använda.
Offrade mig och såg hela avsnittet… Klart besviken, kunde Pierre verkligen inte hitta på bättre? Men ganska intressant att se hur dom försöker knyta ihop avsnittet och dom två spökena som han kommer med. Måste börja titta mer på det och hur hela programmet läggs upp.
Allt Pierre kom på var två standardspöken för ett sådant ställe, såklart en man + en kvinna, kvinnan snäll, mannen arg. Så han täcker in båda varianterna vad dom kan ha trott sig se. Och såklart var det spöken som inte gillade att det gjorts om där…
Lite för tidigt att se fall Pierre tonat ner sina andranamn och stjärntecken redan, men visst körde han mycket ”Terrytekniker” här..?
Som t.ex, redan i bilen kom det en man, en arg man, svårt att andas, någon som är öppen, envis ande som smiter, någon har blivit tagen på, provar med ett ljud som dom kan ha hört, bara en bokstav som dom kan kolla i ”arkiven” (anställningsbevis) och kommer med lite råd till dom medverkande om deras verksamhet..!
Ehhh har vi sett/hört det förut, eller..?
Det är mycket ”det känns som” och mycket ”pånåttsätt” och ”liksom” där men det bästa är väl när Pierre ”känner” att det varit ett vattenläckage där, fantastiskt..!
Spöken i tvätten
”Bevisen” för att det spökar där, en hylla dom sätter upp ramlar ner, en dörr slås igen, det KÄNNS som där står någon ibland, ”såg” ett ansikte i fönstret utifrån, sett snören ”stå rakt upp” (?), någon har rivit sig på benet..!
Måste det verkligen alltid vara just spöken bara för att en hylla ramlar ner, och varför inte bara sätta upp hyllan en gång till t.ex? (och kanske använda rätt plugg då också)
I avsnittet
Man ser att Pierre har stora problem och kämpar rejält för att få till sina spöken, han glider mest runt, blir yr och känner att det är ”tungt” här och där. Visst är det intressant att det inte kommer fram varken andranamn eller stjärntecken här, varför gör det inte det? Klent, bara två spöken som ska ha jobbat där, men några godbitar blir det.
Pierre kan fråga spökena saker som dom svarar på, men såklart inget som gör att dom kan få veta VEM spökena är/var!
Pierre frågar det påhittade kvinnliga spöket ”vet du om att du är avliden?”, det svarar spöket ”ja” på!
Pierre frågar det påhittade manliga spöket ”vad gör du här?”, spöket svarar ”jag jobbar här”!
Jag kan nog komma på ett par tusen frågor som jag hade frågat ett spöke om jag fått tillfälle istället för det!
Pierre vet/känner att spöket blev permitterad, inte sparkad! Fantastiskt där också att Pierre ”vet” att han blev oumbärlig, fast då fick han sluta, ehh..?
Pierre känner att det varit en vattenläcka där! Det känns som det var ett läckage, det sprack…
Pierre ”garanterar” att spöket är FÖRBANNAT, men vi får aldrig reda på VAD han var förbannad på…
Pierre kallar på spöken som redan är ”på andra sidan” som kommer och hämtar spöket som är där.
Spöket ”springer” och gömmer sig, så Pierre får kalla på nya/fler spöken från ”andra sidan” som kommer och hämtar Jonas-, Johan-, John-spöket igen.
Konstigt också att Pierre kan ”känna” med mera allt som han gör och hämta andra döda från 2:asidan, MEN han kan inte se om spöket han ”skickat till ljuset” har ”gått över”, det hoppas han bara..!
Jag tycker det är fantastiskt att dom har någon sorts jour eller något på andra-sidan, som kommer och hämtar vilsna spöken bara någon människa kallar på dom… Undrar vilka döda Pierre kan kalla på därifrån, vem/vilka som helst?
Jag är också förundrad över hur man som död inte kan veta om att man är död och tydligen bara fortsätta gå på jobb som vanligt..! (har skrivit om det tidigare här)
Där är mycket mer tokigheter i avsnittet, men jag gitter inte ta upp dom här, känns om jag gjort det förut.
Check it up-grejen
Brukar som sagt inte kolla på den/det, men den här är väl rent av löjlig, får kanske kika på fler av dom..?
Dom försöker trolla ihop det manliga arga spöket med en Victor Jansson fast Pierre säger att spöket heter Jonas, Johan eller John.
Pierre säger att kännetecknet på spöket är att det hade ont i höger hand efter att ha klämt den eller något. Detta får dom till/ihop med att Victor var vänsterhänt och inte fick skriva med vänsterhanden i skolan för 60 – 70 år sedan.
Som Caroline försöker få det till, att han då antagligen blev slagen med linjalen på knogarna. Men vad hans syster säger här är, ”han fick örfilar varje dag”, inget om att han slogs på handen eller knogarna! Det är väl riktigt j-a långsökt att försöka koppla ihop det..?
Och hur fan kan dom bara åka hem till systern och snacka precis som om hennes döda bror är ett spöke på tvätteriet. Hur tänker dom där..?
Det kvinnliga snälla spöket ska vara Victors fru, Mary, för att hon var lite kortare än Victor, kraftig och ANTAGLIGEN hade ont i axlarna.
Mary som INTE jobbade på tvätteriet, sägs ändå vara det kvinnliga spöket där, trots att det spöket bara snackade och visste massor om just tvätteriet.
Pierre säger också om kvinnan, ”namnet på G”!
Spökidentifieringen
Så dom får en som jobbat där till att vara det ena spöket och det andra spöket var hans fru. Detta med hjälp av det som ”kom fram” och ”stämde in”. Vilket var, han hade jobbat där och hon var kortare än han, kraftig och hade nog ont i axlarna! Thats it!
Att sen namnet INTE stämde, att han INTE hade ont i handen och att bokstaven ”G” INTE stämde med Mary eller att hon inte hade jobbat där med mera, tja DET bryr vi oss inte om..!
Fast Caroline säger ju faktiskt, ”vi kan såklart inte säga något med säkerhet”!
Och visst är det underligt att Pierre har svårt med namnen här, ”J” det känns som ”j”, ”Jonas, Johan, John”. Särskilt när han här t.o.m kan fråga spökena saker och dom svarar! Annars kan han rabla andranamn så det står härliga till ju..!
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Ja det är ganska sjukt det där att han pratar med spökena och att dom på något sätt alltid behåller den kroppsformen och åldern dom dog i….
Borde dom inte vara andar då eftersom dom redan lämnat kroppen? Varför minns han spökena från hur dom såg ut när dom var gamla eller precis innan dom dog? Han pratar ju om spökena bara då när dom var gamla för det mesta om inte någon dog som barn. Då är det ett barn som springer runt..
GillaGilla
Ja jag har försökt få reda på hur det är med att om man dör som liten, om man alltid förblir det på ”andrasidan” och vilka kläder man har på sig tex.
Men i vanlig ordning är det inget medium som kan svara på det, utan det bara varierar med olika undanflykter istället…
GillaGilla
Stämmer, vissa är ju vältränade fram tills dom är 40-50 se ändras deras kroppsform, blir dom då ihågkomna av mediumen som när dom var som tjockast och värst? Aja, det är väldigt mycket snack jag tycker dom borde sättas i fängelse om dom inte är villiga att sätta sina ”skills” på större prov än dom sätts på av TV4, låter kanske lite hårt men någon måtta får det vara.
GillaGilla
När man dör som barn och inte ”går mot ljuset”, så förblir man ett barnspöke. Man uppenbaras då som ett barn, för dom som ser än och man beteér sig även som ett barn. Folk som upplever barnspöken, hör ofta barngråt, barnskratt, ser barnen som just barn osv. Det har du väl inte missat? Vem som helst som gått mot ljuset kommer visa sig så som dom kvarvarande minns dom. Det gäller även doftminnen och ljudminnen. Ibland visar dom sig med vingar, men det är ovanligt.
Dog barnet för längesedan, kan ett medium avgöra bara genom att se på klädstilen att barnet inte dog igår. Terry Evans t.ex. säger då saker som ”The clothing is not from our time”… Vilka kläder dom bär och varför kan annars vara svårt att svara på. Det är säkert högst individuellt vad man väljer att slänga på sig på andra sidan, men onekligen visar många sig i vanliga kläder för tiden dom gick bort på. Kanske är det favoritklänningen? Eller något dom ofta bar. Men varför är detta relevant?
Koblik: Ett spöke blir aldrig ihågkommen av ett medium. Hur ska ett medium kunna minnas ett spöke dom aldrig träffat förut? Dom visar sig som familj och vänner minns dom.
GillaGilla
Barn som dör förblir barn förevigt då… Taskigt för dom som dör en spädbarnsdöd t.ex..! Och det innebär väl att dör man gammal så kommer man att vara det förevigt också..?
***
”Vad dom väljer att slänga på sig”?
Du menar att man har en garderob på ”andrasidan” med dom kläder man hade när man levde, som kan välja olika kläder att ha på sig från?
Kan dom då tex låna kläder av varandra och kanske vara lite modeintresserade också? Kan dom ”köpa” nya?
***
Dofter och ljud, hur kan det vara att folk som står precis vid sidan om mediet INTE känner samma lukt och/eller INTE hör samma ljud?
GillaGilla
Hehe, för att inte tala om alla tidiga missfall — de kan väl knappast ”gå mot ljuset”? Kul att fördriva evigheten som cellklump.
GillaGilla
Ingen av oss vet om vi blir andar efter vår död, ingen av oss vet hur vi ser ut i så
kallade Andevärlden ! Det verkar som om du som skriver här ovan vet det mesta.
GillaGilla
Hej.
Tack för din granskning!
Din blogg är mycket läsvärd och fyller en viktig funktion. Tyvärr envisas du med att skriva exempelvis 1 istället för en/ett och c för se. Detta försämrar läsbarheten för alla som inte är vana vid att läsa dessa tecken istället ren svenska, vilket jag trots allt antar är en majoritet av läsarna.
Av skeptikervänner jag har så har jag hört samma åsikt av typen ”Bra blogg, men varför skriver han som en barnunge?”
Ett tips i all välmening är att överväga ett mer normalt skrivsätt vilket skulle öka läsbarheten och dessutom ge bloggen ett mer seriöst intryck.
GillaGilla
Barnunge WTF? ;-]
Ja, jo jag har hört det förut… Det är 1 gammal krigsskada som jag har svårt att inte göra
Jag ska försöka skärpa till mig Tack för tipset alltid skoj/bra med kritik/feedback
GePe
GillaGilla
Vet du om Pierre läser din blogg Gesus? Har du haft någon kontakt med honom? Det vore sjukt kul med en intervju :)
Mvh ”Rune”
GillaGilla
Ja det tror jag nog han gör :-] Men jag vet inte 100.
Har inte ”hunnit” än men jag ska ”kontakta” honom och se om han vill kommentera eller nått… Ligger faktiskt ett mail i utkast redan.
GillaGilla
koblik,en lag måste till först,tror jag?
GillaGilla
Ja, dom ska helt klart kunna förklara saker bättre eller riskera fängelse
GillaGilla
hmm..men hur skulle påstådda medium kunna förklara saker bättre?
GillaGilla
Ja om vi tar han flintskallen med skägget senast han säger att han frågar spöket saker samtidigt som han går runt och snackar.
Då för han en konversation med spöket alltså, då ska han kunna förklara hur den konversationen är förd, hur han talar med spöket, med vilken röst/signal spöket pratar med honom och hur det låter.
Menar han kan ju inte gå runt och påstå att han pratar med ett spöke utan att beskriva det tydligare. Då är det ju svårt att tro på honom.
GillaGilla
Jo det är just det dom gör, bara går runt och hittar på lite olika spöken och grejer!
Kunde han/dom som han gör här fråga spöken saker och dom svarar, varför inte bara fråga spöket vem dom är/var?
Men då kommer det sådana speciella spökregler som att spöket bara svarar på vad de vill… Och det är ALDRIG vem dom är/var.
Ganska underligt också eftersom alla påstådda medium säger att deras viktigaste ”jobb” framförallt är att ”bevisa” vem det är dom har kontakt med..!
Ändå kan dom det ALDRIG!
GillaGilla
Jag tycker att det är lite lustigt att de har kläder på sig överhuvudtaget. Är det aldrig några medier som får in NAKNA spöken? ”Ursäkta, jag kom precis från spökduschen…”
GillaGilla
Ha ha, ja OSYNLIGA kläder är det också! Eller? Påstådda medium ser ju dom iofs..? Alltså ett lager osynliga kläder över/på ett osynligt spöke…
Ja det är så sjukt fånigt att om spöken fanns så skulle dom ha kläder på sig.
Jag har haft en diskussion på något forum med dom tokiga troende tanterna och påstådda medium om det med kläderna.
Jag undrade just vilka kläder man hade på sig efter döden och varför.
Jag har för mig jag fick ”förklaringen” att spökena visade sig i dom kläder som mediet skulle kunna beskriva/identifiera spöket med…
Typ, om det var en lumparkompis som ville ”visa sig” så hade han uniform på sig. Om samma ville visa sig för en jobbarkompis så skulle han ha på sig ”jobbarkläder”. Jag misstänker då att om han var nudist, så skulle han visa sig naken för sina nudistkompisar ;-]
GillaGilla
Du tycks veta något om ”spökenas” klädsel. Fantastiskt !
GillaGilla
Kan inte låta bli att tycka att det är något tragiskt över det hela.Vuxna människor (ålder) påstår inför andra vuxna människor,att dom kan samtala med avlidna,att de avlidna samtalar tillbaka.Och allt som behövs för att göra det verkligt är att påstå det.
GillaGilla
Ja det tragiskaste är väl att dom som påstår det lurar dom som tror på det på pengar också + att många som VILL tro försvarar bedragarna med näbbar och klor
GillaGilla
koblik,visst kan han bara gå runt och påstå att han kan snacka med avlidna (det gör han ju också).Det kan nog vilken snacksalig som helst göra,som är lagd åt det hållet :)
Självklart kan han inte (och heller inget annat påstått medium) förklara hur konversationen är förd på riktigt.En konversation,som i regel är väldigt glappig,utan viktigare information, och som en person med god intuition kan återge.
Han själv tror att att pratar med avlidna.
GillaGilla
Att du orkar lägga ner så mycket energi på något som du tycker är så kasst ? Ta och fokusera på något som du begriper dig på istället…du kan väl öppna en biltvätt…de är ju automatiska, så det borde du klara av ! Ha en bar dag !
GillaGilla
Ja vad jag INTE begriper är att det finns människor i vår upplysta värld år 2012 som tror att döda människor kan snacka med vissa utvalda..! Och att dessa spöken aldrig kan säga vad dom heter men en massa annat trams… + att det inte finns ett enda ”bevis” någonsin någonstans för att hittepået skulle vara sant” Men däremot en massa avslöjade bedragare…
Men du kanske kan förklara för mig?
GillaGilla
Det finns säker någon regel vad gäller tidiga missfall.
Det är väl också först när en individ får ett medvetande som den kan få komma till ett påstått medium och prata av sig efter döden.
Medvetandet är väl de som sägs vara själen? Exakt när det uppstår vet inte jag,vid vilken ålder?
GillaGilla
Nu har jag en sjuk känsla som jag burit med mig hela mitt liv som är ganska svår att förklara.
Jag vet att känslan är från när jag var litet barn, för det kom i någon form av dröm eller liknande, att jag dog i en strid i Storbritannien.
Och så som jag fick för mig fick jag denna känslan när jag låg i min mammas mage, alltså en vision av att jag blev dödad och sen föddes jag. Eller att jag fick den när jag var litet barn.
Hur som helst vet jag inte exakt men iaf, jag forskade lite i det hela och det visade sig att folk av min etniska blandning under en period i tiden var i Storbritannien som krigare skickade dit av Marcus Aurelius eftersom dom stred för rom då.
Och min etniska blandning är väldigt ovanlig, och att jag fått för mig att jag hade samma när jag levde senast, och detta skulle utspela sig i de brittiska öarna där iranier med slavisk blandning skulle ha befunnit sig är lite långsökt, men det är helt klart denna uppenbarelse av känsla som gör att jag ens kollar på det okända.
Dock så är jag väldigt besviken på hur mediumen förklarar saker osv, jag tycker det saknas plats för djupare förklaring för påståenden. Men Birkan är bäst av det jag sett han försöker iaf.
GillaGilla
Har du varit på sånn regreationsterapi eller vad det heter?
Testa det, men säg inte innan om vad du tror redan och kolla om det stämmer..?
Jag har inte varit men haft i skallen att testa i många år
GillaGilla
Det är väl den enda terapin jag inte testat höll jag på att säga, men jag är öppen för all typ av terapi :P
GillaGilla
Vad hände med ”ryckningarna” som kom hela tiden när spökena kom till Pierre förr…?Dom brukade ju putta till Pierre och ibland väldigt hårt så han ryckte till typ med armen rätt rejält. Vad hände med andranamnen och stjärntecknen som ALLTID,ALLTID kom förut? Vad hände med melodierna som han ALLTID hade förut, i varje avsnitt…ALL info som var klockren hade han fått som en melodi. Kolla på avsnitten fr tex hästgården…Han sa ju att spökena var så roliga att han alltid fick all info av dem i melodier.. Så sjöng han lite på ngn barnvisa och listade på så vis ut vad anden ville säga och det stämde varje gång=)(Gick oxå att googla varje gång)Nu har spökena slutat med det tydligen… Plötslig har han inte en enda träff egentligen han som varit spöklikt träffsäker förut även om det ibland varit pinsamt typ som hos han spiderman killen…Det avsnittet kunde jag inte riktigt med att se klart för jag skämdes…
Jag tror han kommer medverka mindre och mindre i det okända.
När han varit klockren är det ju som man kunnat läsa här tidigare om saker som gått att googla. Och ena gången kan dom prata andra inte fast vissa saker säger dom tydligt… Man frågar om spöket vet att den är avliden och får tydligt svar men ingen kan svara vad dom heter tydligt och man frågar heller inga andra frågor vilket är märkligt.
GillaGilla
Får väl passa på och bjuda på det här klippet när jag ändå är igång tack för att du påminde mig: http://www.liveleak.com/view?i=a40_1348536971
GillaGilla
Jag såg denna igår, laddade ner den och tänkte lägga ut den Visar exakt hur enkel förklaringen är och att det inte behöver vara några spöken Inte så ”enkel” här kanske men i mindre skala :-]
GillaGilla
Ja exakt Ska bli skoj att se kommande avsnitt med honom om han ”ändrat” stil…
Jag har hört rykten om att ”dom” varit på honom om telefonen och enligt ryktena så plockar dom av honom den numera. Det hindrar ju inte att han smugglar in en annan men ändå…
Jag tycker det är så tydligt hur han jobbar beroende på var han är och om han KAN googla eller ej. Som där med hästarna dom som hade en blogg där allt stod på och som här där han inte kommer åt info utan bara får hitta på Då kommer det inga andranamn stjärntecken eller annat som han liksom försöker få dom andra att säga med lite ledtrådar sådär vagt
GillaGilla
Det kanske bara är en dröm då,som fastnat,som efter många år känns som verklig,att du haft ett tidigare liv?
För hur skulle det vara möjligt att du kunnat vara någon annan än den du är?
GillaGilla
Nej alltså det var en dröm eller en vision som jag hade som litet barn men den var väldigt grafisk, ha i åtanke att jag växte upp när det inte fanns samma tv möjligheter som det finns idag för jag är trettio så…
Så som jag minns det och jag kan ha fel var det som att jag dog för väldigt länge sen och det var det sista jag mindes, och det första jag mindes när jag vaknade upp var från det livet.
Och jag kanske har lite selektiv känsla av hur man har en själ och levt tidigare men jag fick en distinkt känsla av att jag dog i de brittiska öarna, men jag fick också en känsla av att jag hade samma etniska blandning som jag har nu. Vilket alltid fått mig att tro att det omöjligt kunde vara sant eftersom, jag har polsk-iransk blandning.
Men på senare år har jag historieforskat lite och hold and behold 5500 iranska krigare som bodde i Polen/Ukraina skickades till de brittiska öarna. Ett folkslag som kallades sarmaterna. Som var krigare! Det är lite sjukt för jag hade ingen aning om detta när jag hade min dröm att iranier blandade med polacker en gång i tiden var krigare skickade till Storbritannien.
Men det kan ju bara vara en slump, eller märkligt sammanträffande. För mer info: http://www.eupedia.com/forum/showthread.php?26966-The-Sarmatians-in-Britain!
GillaGilla
Onekligen ett tunt avsnitt ….Inga mellannamn …Ett helt annat intryck än i avsnitten tidigare med Pierre …
GillaGilla
Men tänk om du visste det ändå?Men inte mindes? Att du kanske fått det berättat för dig som liten eller läst om sarmaternas liv.Det är svårt att finna en förklaring till din känsla och upplevelse,jag har inge bra svar att ge.Kanske lurar vår hjärna oss ibland, inte medvetet.
Själv tror jag inte på flera liv.Dels för att det inte finns någonting som tyder på det.Och dels för att jag alltid har känt att jag är jag och att jag aldrig har varit någon annan personlighet.
GillaGilla
Svårt att säga, jag tror också jag kan ha inbillat mig det när jag var liten eller sett någon film eller liknande, eller tex sett en tavla med krig och sen drömt om det.
Finns ju många exempel men just det där att jag skulle ha befunnit mig i Storbritannien eller på dom öarna ja alltså det kan jag inte förklara. Känner mig som Terry Evans nu :D
GillaGilla
Du kanske kommer på det eller så inte :)
GillaGilla
Visst:) Denna filmen tar upp historien som jag tror kan vara den jag levt i ett annat liv iaf=) http://www.youtube.com/watch?v=fqZh1tg_bF4
Fast jag fick för mig att jag dog på 1600 talet inte 2000 år sedan xD men men inte ens Birkan får alla rätt hela tiden:)
GillaGilla
Näe,det där är inte så himla lätt.Men tror man kan ta det lite som det känns bara :)
GillaGilla
Eller vänta för att använda lite Terry Evans logik, jag trodde jag levde på 1600 talet, men folkslag av min härkomst var i England för 1600 år sedan, men frågan är vad jag gjort under den tiden. Jag kan va helt ute o cykla vi glömmer det!
GillaGilla
Hej du vet inte vad du tala om kul att du få några andra leka med på din dagis blogg .
GillaGilla
Baserat på din grammatik föreslår jag att du börjar om mellanstadiet. Be även fröken förklara hur kritiskt tänkande fungerar och varför det är efterblivet att tro på spöken.
GillaGilla
Hej Gesus!
Hur funderar du runt de som medverkar i Det Okända, alltså de som ‘blir utsatta’ för spökerier? Är de också fiffel och båg-typer som bara vill ha uppmärksamhet i TV?
GillaGilla
Hej – Nej! Ett tips till dig om du inte läst här så mycket är att läsa här om mig och vad jag ”gör” http://wp.me/pZ3jN-2Bl
Jag förstår att det inte är lätt att läsa allt som skrivs här, men jag har som jag skrivit tidigare själv haft och har fortfarande upplevelser som är typ som dom har som medverkar i programmet – bara det att för mig finns det förklaringar för det, jag har kollat upp vad det är istället för att bara tro att det är spöken – vilket jag gjorde förr.
Så nej jag tror att alla har dessa upplevelser dom säger – mer eller mindre påspädda då iofs, du vet VILL man tro att det är spöken så…
Vad jag säger är att dessa påstådda medium som säger att döda människor snackar med dom – dom är bedragare, och dom är hjärtligt välkomna att visa att jag har fel! Det kan inte vara så svårt för dom.
GillaGilla
Tjaa, vi kanske använder olika mycket av våra hjärnor? Några kan ju ha förmågor som andra inte har.
GillaGilla
@Ejvor: Din hjärna är i grunden ganska lik andra människors hjärna. Och den mänskliga hjärnan är i sin tur rätt lik däggdjurshjärnor överlag. Den stora skillnaden mellan individer ligger i cortex (= hjärnbarken), där mer avancerade kognitiva funktioner processas/bearbetas.
Hur de kognitiva funktionerna processas beror i sin tur på hur nervcellerna i cortex är ihopkopplade med varandra. Olika studier av den mänskliga hjärnan visar att ca 30 procent av sammankopplingarna – s k konnektioner – är unika för en viss individ.
Om man kartlägger alla dessa konnektioner (eller konnektom, connectomes) ordentligt, kan man använda dem för identifiering av en individ, ungefär på samma vis som våra fingeravtryck (på våra fingerblommor) är unika för var och en av oss.
Nog om det. Slutsatsen blir, precis som du är inne på, Ejvor, att vi människor kan uppvisa massvis med olika funktioner och förmågor.
Se bara på savanter, förr kallade idiot savants, vilka ju kan utföra de mest fantastiska saker, typ att på ett piano felfritt återge ett kanske timslångt musikstycke efter att ha fått höra det spelas blott en enda gång. Eller flyga med helikopter över New York för att sedan rita av stadens skyline in i minsta detalj efter att ha landat. Jfr fotografiskt minne.
Att det skulle finnas särskilda förmågor som genererar kontakt med en andlig värld stupar dock redan på det faktum, att det inte kan existera några andeenergier.
Jo, du läste rätt, Ejvor. Andeenergier av det slag som ni andetroende tror på – dvs energier som kan åstadkomma knarr i trappan eller få en prydnadssak att ramla ned på golvet från sin prydnadshylla eller åstadkomma köldhål inne i ett rum eller dylikt – existerar inte. Sådana knarr eller nedramlade prydnadsföremål eller köldhål i ett rum kan till fullo förklaras med vanlig jordisk/icke-andlig fysik.
Det finns nämligen något som kallas för Diracs ekvation. Den ekvationen beskriver hur olika redan i nuläget för oss människor kända fysiska krafter hänger samman och relaterar till varandra (= förhåller sig till varandra). .
Ekvationen i fråga är mycket precis/exakt och dessutom enormt evidensbaserad. Faktum är att vi bygger hela vår fysiska verklighet på att Diracs ekvation är korrekt.
Bara som ett exempel: OM Diracs ekvation vore felaktig, skulle dagens GPS-system inte fungera så förutsägbart och korrekt som detta navigationssystem de facto gör.
Ifall det funnes andeenergier, borde de rimligen ”störa” – läs: förstöra – Diracs ekvation. Då skulle GPS inte längre fungera så träffsäkert som det systemet gör. Våra datorer skulle bli väldigt opålitlga och ”olydiga”, kanske fungera ena dagen och vägra fungera nästa dag för att sedan ånyo fungera lite halvdant dag 3.
Så är INTE fallet, det vet vi alla.
Gör gärna detta tankeexperiment, Ejvor: Antag att vi alla befinner oss i en lokal där Terry Evans just håller en stor, välbesökt andeseans. Vi vet, av erfarenhet, att då brukar andarna stå i kö där inne i den lokalen för att få komma fram till Terry, ty det är så Terry brukar framställa saken.
Med andra ord: Det borde alltså vimla av andeenergier inne i den lokalen medan Terry håller show där.
Dvs där inne i den lokalen borde mobiltelefonernas GPS-system flippa ut totalt och börja visa åt helskotta fel. Men så sker inte.Varför inte det?
Den enda rimliga förklaringen till att mobiltelefonernas GPS-navigeringssystem fortsätter att visa korrekt plats måste vara att Diracs ekvation, som mobiltelefonernas GPS-system bygger på, faktiskt stämmer.
Ergo finns det inga andeenergier, ty om de funnes, skulle Diracs ekvation inte kunna stämma.
Den dagen då de andetroende nöjaktigt kan (be)visa att mobiltelefonernas GPS inne i en lokal, som Terry Evans (eller något annat medium) håller andeshow i, plötstligt börjar visa felaktig position, ska jag tänka om och villigt medge att allt jag skrivit här är helt fel.
Ejvor, du kan vara övertygad om att många andetroende redan har testat just detta (jag skriver om) med förhoppningen att mobiltelefonernas GPS-system faktiskt ska börja visa fel där inne i lokalen. Men har du någonsin hört någon andetroende rapportera om någon sådan GPS-felvisning? Jag har det inte.
I stället kan man nog räkna med att de andetroende, som har testat detta men som inte har erhållit det önskade resultatet, väljer att hålla tyst om sitt misslyckande, eftersom varje sådant misslyckande stärker Diracs ekvation ytterligare. Och det vill de andetroende ju inte ska vara fallet, eftersom det är BARA om Diracs ekvation är felaktig som det kan finnas en chans att det existerar andeenergier med förmåga att påverka jordiska objekt.
En rimlig och logisk slutsats att dra är denna, Ejvor: Det som tv-programmet ”Det okända” ägnar sig åt är inget annat än oseriös bullskit. Vilket i sin tur förklarar varför den programserien aldrig har lyckats bevisa förekomst av några spöken (läs: andeenergier) i de spökhus som besöks.
Eller som Gesus brukar säga: Så fort inspelningsgänget kommer dragandes med sina videokameror och mikrofoner, upphör alla spökerier omedelbart. Det blir lite som det berättas om ormtjusaren på Kiviks marknad, i Hasse Alfredsons tappning.
Den ormtjusaren hade en gång glömt sina ormar hemma, så han fick i stället nöja sig med att berätta om hur räliga, farliga och giftiga de var. Och det gick precis lika bra för det. Publiken strömmade till ändå, och en del svimmade av upphetsning medan de lyssnade på vad allt ormtjusarens ormar kunde göra och hitta på.
GillaGilla
Men var det inte du, Gesus, som häromdagen berättade en koppling mellan en kvinnlig medverkande i ”Det okända” och änglamingeldebaclet i Täby kommun hösten 2010?
Så samtidigt som de medverkande i ”Det okända” är true believers (eller näst intill) kan de samtidigt med sin uppmärksamhetshunger dessutom ha en dold agenda, som går ut på att sprida sitt andetroende budskap till intresserade.
Det är väl för övrigt samma sak med programledaren för ”Det okända”. Om hon inte var intresserad av ämnet samt själv mer eller mindre andetroende, inte fan skulle väl hon i så fall stå ut med att tvingas stå till svars för sådan smörja som visas? Alltså: Tror man på dylik bullskit som visas upp för tittarna (eller iaf ser sådan smörja som teoretiskt möjlig), då kan man säkert tänka sig att stå upp och försöka försvara den sortens woowoo-synsätt, även om man får skit för detta.
Jfr hur Jehovas Vittnen med stöd av diverse bibelverser kan finna stöd för att de har rätt, eftersom det står i Bibeln att folk med den rätta tron ska häcklas och förföljas. Dvs vittnena blir blott starkare i sin tro, om de får skit för sitt trosparadigm.
GillaGilla
Du som har denna blogg, vad är de som är så svårt att förstå . om de här med andar och medium.. Jag förstår inte jag tycker nog att de är ganska lätt och förstå de här md andar och medium.
GillaGilla
Hej. Var har jag skrivit att jag inte förstår?
Tycker nog jag har ganska bra koll på det mesta som handlar om påstådda medium och påstådda andar – men utveckla gärna…
GillaGilla
@Dana: Kan du inte lägga ut texten och berätta lite om din syn på andar och medium?
Vad är det du anser att Gesus, eller jag, inte förstår vad gäller andevärlden och mediumen?
GillaGilla
Hej!
Jag är en sann skeptiker, men efter att ha sett alla ”De okända” program, är jag såld på det de håller på med och då pratar jag om när de startade programmet den 6 oktober 2004 och alla program fram till nu i vår. Jag finner det högst intressant, jag tror att det finns mer än vad vi vanligtvis kan se, höra och känna. Nu till denna blogg – Det här var den mest löjliga bloggen som jag läst på länge och jag undrar om den manliga skaran ”pånåtsätt” känner sig hotad eller avundsjuk på Pierre Hesselbrandt eller har ni inget bättre för er än att jaga upp er på detta? Han, Terry mf tror på sig själva, på det som de gör och då undrar jag; Känner ni er svaga eller tror inte på er själva? Är det därför ni letar en eller flera hack-kycklingar? Saknar ni något i livet som gör att ni tar ut er bitterhet på något/någon eller är ni bara jävligt löjliga?
GillaGilla
Ogillar bara personer som påstår saker utan belägg…..
GillaGilla
”Jag är en sann skeptiker”. Redan där diskvalificerade du dig – sen resten av ditt trams om avundsjuka…
GillaGilla
Tsk. tsk……
Inte vara taskig med folk som verkar liiite korkade…
GillaGilla
Finns inga korkade/dumma människor – bara okunniga!
PS – jo det finns det ;-]
GillaGilla
Jo det finns både dumma och okunniga människor och det är dom som måste tala om för andra hur kloka dom själva är!
Dom klokaste håller tyst, för dom vet att det är ingen ide att förklara hur det är, för det är meningslöst.
GillaGilla
@Lars Westell De allra klokaste håller inte tyst utan argumenterar eftersom de vet att det i stor utsträckning är genom samtalet, dia-logos, som vi människor utvecklar vårt tänkande. Vi tvingas lyssna och förstår kanske lite mer än innan.Och genom samtalet kan både vi själva och vår motpart få en chans att ompröva sitt ställningstagande som i bästa fall slutligen kan kallas klokt.
GillaGilla
@Lars Westell: Vad vill du egentligen ha sagt med din kommentar här ovanför? Alltså: Vad menar du med: ”…det är ingen ide att förklara hur det är, för det är meningslöst.”?
Med andra ord: Kan inte du fdå örklara ”hur det är” (= ligger till)? Även om ”det är meningslöst”.?
Jag skulle gärna vilja veta lite om din syn på andeenergier och andeväsen. Finns de eller finns de inte? Vänligen avslöja/berätta för oss vetgiriga hur du tänker därvidlag.
Begrunda gärna vad dagenseko skriver i sin kommentar: ”…genom samtalet kan både vi själva och vår motpart få en chans att ompröva sitt ställningstagande…”
GillaGilla
@bbnewsab: Tack för citatet – är själv nöjd med formuleringen :) Allvarligt talat så har jag tänkt en hel del den senaste tiden på hur avgörande lyssnandet är. Vi behöver nog lite till mans lära oss att fokusera på vad motparten menar istället för att blicka inåt och planera för hur vi ska leverera nästa argument eller slagkraftiga sågning. Inte minst i politiken är det på tiden att dialogen får lov att sätta prägel på debatterna så det kan bli något konstruktivt av våra gemensamma politiska strävanden och inte bara vara ett tydliggörande av polariserade ståndpunkter. Som M:s partiledare så bra uttryckte det så borde vi vara vuxna i rummet och bemöta motståndarens bästa argument istället för de svagaste. Gäller det också i debatter kring andlighet? Jag är ganska säker på det.
GillaGilla
@dagenseko: Mja, så här ser jag på saken. Att debattera med folk som är andeenergitroende är egentligen slöseri med tid.
Även deras allra bästa argument är motbevisade – eller åtminstone undermålighetsförklarade – sedan länge. Men woowoos återanvänder dem trots det. Gång på gång. De ger aldrig upp, verkar det som. Det är likadant med gudstroende. De trixar så det står härliga till för att få motsägelserna i Bibeln att gå ihop.
Egentligen är det hela ganska enkelt. Antingen är ”Andeenergier finns”-hypotesen ren bullskit. Eller så är den på Einsteins fysik grundade fysiska ”Standardmodellen” (Standard Model) ren bullskit. Högst en av dem kan vara sann samtidigt. Och då kan det ju vara rationellt att välja den av dessa två teorier som är mest och bäst evidensbaserade.
Men visst, jag lyssnar gärna på NYA argument från woowoo-håll om att andeenergier finns. Men tyvärr är det härvidlag som inom UFO-rörelsen. Det är alltså samma gamla argument (eller samma gamla UFO-fall, om vi håller oss till UFO-rörelsen) som dammas av och körs i repris ännu ett varv.
Ett påstående blir inte sant även om det upprepas några hundra gånger. I det avseendet har/hade sålunda både den nazityska propagandaministern Joseph Goebbels och alla dessa woowoos fel.
Däremot kan, som sagt, evidensbaserade påståenden vara värda att ta till sig.
Standardmodellen är nog, jämte evolutionsteorin, två av alla tiders mest och bäst evidensbaserade vetenskapsparadigm. Den som förnekar det har med råge kvalificerat sig för att bli stämplad/klassad som woowoo-stolle.
GillaGilla
Eftersom bevis bevisligen saknas i ande-branschen så kan det tyckas meningslöst att kräva bevis. Härvidlag och därvidlag. Om det enda intressanta är att visa på motpartens (redan konstaterade) avsaknad av bevis så kommer det nog bli förspilld tid. Inte bara för dig utan också för dem du diskuterar med. Varför säger du dig vilja lyssna på nya bevis från woowoo-håll om att andeenergier finns? För att du på förhand vet att de har inga bevis att komma med, du mortlar ju det eventuellt nya direkt.
Du verkar ha bestämt dig för att världen är beskaffad så att antingen finns andeenergier eller så inte. Och i den världen är man antingen stolle eller geni. Nollor eller ettor – humbug eller evidens. Men är detta digitala tankemönster en konstruktiv utgångspunkt när man ska försöka förstå och påverka någon annan?
Om man vill fördjupa sig i hur någon annan tänker så behöver man närma sig varandra med ett ömsesidigt lyssnande. Man kan ändå debattera och stå för det man själv hävdar.
GillaGilla
@dagenseko:Nu tolkar du mitt inlägg helt fel. Är jag verkligen så otydlig med mitt budskap? Eller är det du som känner för att misstolka/feltolka? Hur kan det i så fall komma sig?
Några exempel på feltolkningar från din sida av mitt budskap: :
1) De bevis för en andevärld som framförs exempelvis här på GesusBloggen idag är i princip samma gamla skåpmat som när denna blogg var helt nystartad.
Dessa framförda andebevis, vilka regelmässigt bygger på subjektiva upplevelser eller på missuppfattningar av allehanda begrepp/termer inom fysiken (t ex det fysiska begreppet ”dimension”) är redan refuterade ett flertal gånger.
Problemet är att de andetroende synes vara dåliga lyssnare. Alternativt har de problem med textförståelsen. Hur som helst så duger dessa refutationer inte i den andetroendes ögon, ity att andetroende överlag verkar ha ett slags solipsistisk personlighetstörning, som innebär att det självupplevda är att likna vid ett ett trumfkort i kortspel, dvs det självupplevda väger alltid, utan undantag, tyngre än allt det som vetenskapen har kommit fram till under sina experiment.
Därför är det för mig, och antagligen för andra skeptiker också, förspilld tid att för femtielfte gången tvingas lyssna till samma typ av bullskitresonemang, vilka genomgående brukar vara av typen att den andetroende förklarar sig på förljande vis: ”Det spelar ingen roll vad du som är skeptiker säger om detta, jag VET ju vad jag såg/hörde/kände etc.”
2) Jag tar absolut inte för givet att det aldrig någonsin skulle kunna dyka upp NYA bevis, som stödjer andeenergihypotesen. Hur kan du få för dig att jag skulle vara så tvärsäker på min sak? En verklig och vetenskapligt skolad skeptiker är samtidigt en tvivlare. Han har lärt sig att absoluta sanningar inte existerar annat än i religionens och woowooismens värld.
Vad jag i stället försöker att kommunicera är: a) Jag gör inte anspråk på att känna till alla nya forskningsrön som dyker upp runt om i världen. Utan jag är medveten om att jag säkert har missat en hel del av de senaste rönen. Samt b) OM det bland de nya forskningsrön jag har missat verkligen skulle finnas några NYA andeenergistöttande bevis (som alltså stödjer andeenergihypotesen), är jag idel öra. Dvs jag uppmanar de andetroende att då lyfta fram dem till beskådande och kritisk granskning.
Tyvärr dyker det inte upp några NYA andetrostöttande indicier eller bevis. Det som anförs av de andeenergitroende idag är i stort sett samma sorts bevis som varit kända sedan decennier och som det redan finns bra NATURLIGA förklaringar till.
OM det nu visar sig finnas en bra och rimlig NATURLIG förklaring till ett fenomen, varför ska man då hellre välja att tro att förklaringen nog trots allt är av det övernaturliga slaget? Den som känner till Ockhams rakkniv vet hur svaret på den frågan bör/ska formuleras.
Ockhams rakkniv säger nämligen, att om två förklaringar konkurrerar med varandra vad gäller trovärdighet, visar erfarenheten entydigt att den förklaringsmodell som är enklast (minst komplicerad) också som regel är den bästa. Förklaringsmodeller som laborerar med och inkluderar osynliga andeväsen eller osynliga/icke-mätbara energiformer blir per automatik mer komplicerade. Dvs om jag snubblar till när jag är ute och promenerar, är det väl rimligare (läs: enklare) att skylla snedsteget på en sten eller ett halt löv på gångbanan än att blanda in demoner i sammanhanget? Om man prompt ska blanda in en demon i ens förklaringsmodell, uppkommer en rad nya frågor: Varifrån kom denna demon? Varför knuffade han till just mig och ingen annan som gick på samma gångbana/trottoar? Etc.
Alltså: Vill man dra in övernaturliga förklaringar i det hela, blir det genast mer komplicerat. Komplikationsnivån ökar ytterligare av det faktum, man dessutom måste ha som sin premiss/förutsättning att fysikernas Standardmodell och Diracs ekvation m m är felaktiga, eftersom dessa ju inte tar hänsyn till några som helst andeenergier (och en demon är ju ett andeväsen, laddat med andeenergier).
OM man väljer att förneka Standardmodellen och Diracs ekvation, måste man ha en bra förklaring till hur exempelvis GPS-systemet kan fungera så bra och tillförlitligt som det gör. Detta med tanke på att GPS-apparaternas algoritmer som bekant förlitar sig på just Diracs ekvation och, indirekt, på Standardmodellens olika partiklar.
Hur kan GPS fungera så bra som är fallet, om nu Standardmodellen och Diracs ekvation är felaktiga? Tja, det måste ju i så fall bero på en ren slump och sinkadus, eftersom GPS-systemet bygger på att Diracs ekvation och Standardmodellens partikelmodell faktiskt är korrekta TROTS ATT ingen av dem beaktar existensen av andeenergier. Detta resonemang jag för i detta textstycke bygger på ren LOGIK. Det är sålunda högst osannolikt att någonting ska kunna ge ett korrekt/förväntat resultat, om detta något tilldelas helt felaktiga och påhittade egenskaper och mätvärden (i utgångsläget).
Detta påstående jag kommit med är för övrigt lätt att bevisa/falsifiera.
Antag att Terry Evans hyr en lokal som rymmer 300 personer, som vill få kontakt med andevärldens ”invånare” där på ”Andra sidan”.
Dessa 300 personer i lokalen (jag antar att den blir fuillsatt) har ju bara att ta fram sina mobiltelefoner (eller andra GPS-styrda apparater) och kolla upp hur deras GPS-position svänger hit och dit, i takt med att Terry Evans lyckas etablera kontakt med alltfler avlidna från ”Andra sidan”.
Alltså: Alla de här andeenergierna – de avlidnas andar/själar står ju som regel i kö för att komma fram till Terry. Helt klart borde en sådan ansamling av andeenergier leda till störningar i GPS i och runt denna lokal (ity att Diracs ekvation ju inte tar minsta hänsyn till några andeenergier och GPS bygger på Diracs ekvation).
Men faktum är att GPS i och runt en sådan ”andespäckad” lokal inte alls börjar visa fel position. Det spelar ingen roll alls hur många andar som Terry får besök av under sin seans, fulla av iver att få komma dit och genom att utnyttja Terry som ”kommunikationskanal” kunna framföra sina infantila hälsningar till olika anhöriga i den månghövdade publiken.
Det är för övrigt likadant i det UFO-troende ”magisteriet” härvidlag. För de UFO-troende är det samma gamla UFO-observationer och -fenomen som dammas av med jämna mellanrum. The same procedure as last year. As every year.
I den mån ufologin utvecklas och rör sig framåt, mot ökade kunskaper, så innebär den rörelsen endast, att alltfler av de gamla UFO-fenomenen erhåller en rimlig naturlig förklaring. Aldrig någonsin att mystiken tätnar/ökar. Utan UFO-fenomenet avmystifieras. Eller, möjligen, kan man hamna i slutsatsen, att de fakta, data och omständigheter som föreligger i ett visst fall är alltför få för att man ska våga sig på att dra någon slutsats över huvud taget.
3) Nej, jag vet givetvis inte på förhand vilka NYA bevis de andetroende kan tänkas ha att komma med. Hur skulle jag kunna veta det? Hur kan du få för dig, dagenseko, att jag skulle känna till deras NYA bevis? Jag är ingen tankeläsare och har heller inte påstått att jag är det. .
Problemet är i stället, att det ALDRIG någonsin läggs fram några NYA bevis från de andetroendes håll. Möjligen kan det röra sig om att en mystisk händelse, starkt påminnande om det som har ansetts bevisa andeenergier i orterna X och Y, nu har inträffat även i orterna Z och W. Men det känns helt fel att betrakta det och klassificera det som NYA bevis. Det är ju snarare varianter av gamla redan framlagda bevis, framförda då debatten gällde det som hände i orterna X eller Y.
Alltså: Om om X stjäl 1 st bil och Y stjäl 2 st bilar och Z stjäl 3 st bilar, då är detta inte frågan om TRE HELT OLIKA fenomen, utan det är TRE VARIANTER av samma typ av fenomen (i detta fall bilstölder). Så om det NYA andeenergibeviset avser 3 spöken (som knarrar i trappan) i stället för 1 eller 2 spöken som knarrar i trappan, då räknas även det nya beviset med 3 st knarrande spöken rimligen som en variant ingående i andeenergikategorin ”Påstådda spöken som knarrar i trappan”.
4) Jag kan väl inte mortla NYA bevis direkt. Var får du det ifrån, dagenseko? Först måste jag förstås lyssna på den som anser sig ha NYA bevis att anföra. För att sedan efteråt försöka undersöka och avgöra OM de påstått NYA bevisen verkligen är helt nya eller utgör blott varianter av gamla och sedan länge välkända beviskategorier (se ovan)..
Jag kan därvidlag inte erinra mig att jag sedan år 2006, då jag gick i pension och fick tid att fördjupa mig i detta med woowooism, har råkat på något fenomen, som inte redan har stötts och blötts och refuterats, åtminstone om man med refutering avser Ockhams rakkniv-synsätt (= att den minst komplicerade förklaringen som regel också är den rätta) och/eller dessutom avser och förlitar sig på att fysikernas Standardmodell samt Diracs ekvation är korrekta.
Och jag upprepar, för säkerhets skull: Både Standardmodellen och Diracs ekvation verkar alltså fungera till full belåtenhet UTAN ATT någon av dem förutsätter existensen av några andeenergier över huvud taget, något som ju är extremt konstigt, eftersom sådana andeenergier, enligt de andetroende själva, har dokumenterad förmåga att interagera med vår fysiska verklighets olika objekt (typ att skapa köldhål inne i en lokal, eller att få föremål att ramla ned från en vägghylla, eller att få skåpdörrar att öppnas/stängas, eller att få en glödlampa eller bilmotor eller dator att slockna/lägga av, eller att åstadkomma knarr i en trappa etc). Visst är det konstigt? Det är förståeligt att de andetroende undviker denna sorts frågeställningar helt och i stället låtsas som om de inte hört frågan ställas till dem.
5) Sedan verkar du, i din kommentar, vilja bryta en lans för synsättet att andeenergier kanske kan existera sida vid sida med den fysiska Standardmodellens olika partiklar och Diracs ekvation (som beskriver hur alla dessa partiklar förhåller sig till varandra). Ett både-och-tänkande, alltså. Och du klandrar/ifrågasätter mig, verkar det som, för att jag, enligt dig, förefaller ha bestämt mig för att världen i stället är beskaffad på så vis, att antingen finns andeenergier eller så finns de inte.
Antingen-eller-tänkande och både-och-tänkande är varandras motsatser. Logiskt tänkande – också känt som IBS 2-tänkande – är som regel av antingen-eller-typ. IBS 1-tänkande (= barnets magiska och emotionella sätt att tänka), däremot, har sällan några problem med inkluderande både-och-tänkande (men tyvärr överlag svårt att ta till sig ett exkluderande antingen-eller-tänkande). Härav följer att woowooism (och religiöst tänkande) ligger närmare barnets än en vuxen, högutbildad individs sätt att tänka.
Faktum är att här flummar du till det ordentligt, dagenseko. I själva verket bör den frågeställning du aktualiserar snarare lyda så här: Kan andeenergier ”samexistera” med den fysiska verklighet som fysikernas Standardmodell och Diracs ekvation beskriver?
Svaret på denna sistnämnda fråga är ett klart och tydligt NEJ.
Om Diracs ekvation och Standardmodellen är korrekta, då kan andeenergier INTE existera (i alla fall inte i vårt universum). Alltså: Ifall andeenergier existerar, ja då MÅSTE rimligen Standardmodellen och Diracs ekvation vara felaktiga trots alla tiotusentals experiment som genomförts under årens lopp för att visa att de verkar stämma. (Bara som ett exempel, Standardmodellen förutsade Higgs boson. Till slut hittade man Higgsbosonen medelst experiment utförda vid LHC-acceleratorn i Geneve. Talar inte det för att Standardmodellen och Diracs ekvation går att lita på? De möjliggör att man kan förutsäga vad resultatet bör bli, ifall Standardmodellen och Diracs ekvation stämmer. Om det som fysikerna säger bör bli resultatet visar sig stämma, då talar det onekligen för att Standardmodellen och Diracs ekvation är korrekta modeller av verkligheten. Eller hur, dagenseko?
6) Därefter fortsätter du flummet genom att i raljant ton påstå att man antingen är en (woowoo)stolle eller ett geni.
Jag säger så här: Inte behöver man vara ett geni för att kunna förstå/fatta/inse att andeenergitron vilar på rent önsketänkande av mer eller mindre religiöst slag. Det räcker med sunt förnuft. Säg mig, dagenseko, vad anser du dig vinna med att dra till med den sortens överdrifter (som blir fallet när du dikotomiserar verkligheten på det vinklade viset)?
7) Du avslutar så din kommentar med dessa meningar: ”Men är detta digitala tankemönster en konstruktiv utgångspunkt när man ska försöka förstå och påverka någon annan? Om man vill fördjupa sig i hur någon annan tänker så behöver man närma sig varandra med ett ömsesidigt lyssnande. Man kan ändå debattera och stå för det man själv hävdar.”
Så här ser jag på saken. Ömsesidigt lyssnande vore onekligen önskvärt. Jag menar dock att jag visst lyssnar på de andetroende. Jag följer med stort intresse det som skrivs på olika andetroende bloggar (i den mån jag inte blir bannlyst från dem).
Så problemet är INTE att JAG INTE vill lyssna på de andetroendes argument (för jag vill mer än gärna lyssna på deras argument).
Problemet är i stället att de andetroende INTE VILL lyssna på mina argument.
Jag har sålunda aldrig någonsin hört en andetroende försöka påvisa varför Standardmodellen och Diracs ekvation inte går att lita på (man behöver alltså kunna bullskitförklara Standardmodellen och Diracs ekvation för att andeenergisynsättet ska ha en chans att vara sant/korrekt). Men just den frågeställningen undviks sorgfälligt av de andetroende. Snarare kan man till leda få höra: ”Jag vet vad jag har varit med om, så det spelar ingen roll vad du än har att komma med för invändningar.” Eller liknande svepande och flummiga bortförklaringar, inte sällan av typen: ”Vänta bara, var inte så kaxig, om hundra år har kanske vetenskapen hunnit i fatt och tagit till sig att andeenergier faktiskt exísterar.”
Visst kan det bli så som de ”segerrusiga” andetroende inbillar sig och hoppas på. Men det som de har att säga grundas i första hand på rent önsketänkande, vill jag påstå. Det finns nämligen INGET som indikerar, att vetenskapen skulle vara i färd med att röra sig åt just det håll som de andetroende tycker sig se en rörelse mot. Tvärtom!
För varje nytt decennium som går minskar woowooismens redan krympande domän ytterligare. Det hela är ungefär lika stolligt som när samtliga riksdagspartiers partiledare efter valet den 9 september under sina partiers respektive valvakor utropar just sitt parti som valets vinnare. Var finns sansen?
Avslutningsvis: Jag ser följaktligen ingen poäng med att diskutera med de andetroende, ifall de inte har något NYTT att komma med och tillföra debatten. Det har de aldrig haft under de år jag debatterat religion, andetro och annan woowooism här på internet. Faktum är att jag är hjärtligt trött på att städse behöva tvingas lyssna på samma gamla guds- och andetroargument gång på gång. Och jag blir beklämd av att läsa din kommentar, dagenseko, vilken är så full av missuppfattningar och feltolkningar. Av just dig hade jag nämligen förväntat mig något betydligt bättre med tanke på vår förra debatt här på GesusBloggen.
GillaGilla
@bbnewsab: Du skrev att ”Problemet är i stället att de andetroende INTE VILL lyssna på mina argument”. De hade kanske velat lyssna på dina argument om du hade velat lyssna på mina argument:) Nu är inte jag pensionär så det finns inte så mycket tid i mitt liv att bemöta allt du tar upp men låt mig konstatera följande: din vetenskapliga skepticism och nyfikenhet på nya rön är en föredömlig inställning men tyvärr så kommer alla spöken för alltid i evighet amen att vara otillgängliga för det vetenskapliga sökandet. Bu!
GillaGilla