Jag fick ju aldrig något direkt svar sist när jag undrade hur arrangör/lokaluthyrare och annonsör ställde sig till att ”marknadsföra” Terry Evans och hans turnerande spökcirkus.
Det är definitivt en het potatis som ingen vill tala högt om. Det verkar vara ett populärt och enkelt sätt att dra in pengar på, men känsligt att tala om vad det egentligen är..!
Terry Evans & co fortsätter ju sin spöksnackarturné med ”uppträdanden” typ en gång i veckan runt om i Sverige i stort sett året runt, och han själv vågar ju inte säga vad det är, show eller verklighet!
Jag testade igen att maila ett par platser där Terry ska uppträda för att höra vad dom säger om det, och oj vad svårt det är att få svar.
VARFÖR är det så svårt att svara just på det, kan inte tänka mig det är så svårt om det t.ex gällde en konsert eller något annat.
Jag mailade:
***
Rubrik: Terry Evans – pratar med döda?
Hej
Jag ser att påstådda mediet Terry Evans ska ha en storseans hos er/i era lokaler, xx/xx 2013.
Terry Evans påstår ju att döda människor kommunicerar med honom (mot betalning).
Hur ”definieras” detta evenemang, som underhållning eller som att det är verklighet/på riktigt?
Sen undrar jag hur ni ser på det och ställer er till att hyra ut era lokaler till sådan verksamhet?
Vänliga hälsningar
G Pettersson
***
Mailet skickades till följande som har Terry inbokad för storseans i sina lokaler:
– CentralTeatern Gävle – storseans 7 februari 2013
– Skövde Kulturhus – storseans 12 februari 2013
– Katedralskolan Växjö – storseans 13 februari 2013
– Falkenbergs Stadsteater- storseans 14 februari 2013
– Karolinska Skolan Örebro – storseans 25 februari 2013
– Slottegymnasiet Ljusdal – storseans 12 mars 2013
– Parken Örnsköldsvik – storseans 13 mars 2013
INGEN av dom som svarar!
Såklart gick det iväg ett till då ;-]
***
Hej igen
Jag vet inte om mitt förra mail kom bort, eller om det är känsligt för er att svara på, men jag försöker igen.
+ ovan text i mailet igen.
***
Fick då svar från #1:
Skövde Kulturhus
Hej! Vi tackar för din uppmärksamhet och dina synpunkter kring Terry Evans arrangemang den 12 februari 2013.
Vi skall se över våra rutiner kring vår uthyrningsverksamhet.
Vänliga hälsningar Rickard Andersson arrangemangschef, kulturförvaltningen.
*
Tja, inte mycket till svar på mina frågor så jag provade igen:
*
Ja det är ju bra att ni ska göra det
Men jag undrade över er inställning till det, det hade varit intressant att höra!
Som sagt, hur ”definieras” detta evenemang, som underhållning eller som att det är verklighet/på riktigt, av er!
Terry Evans påstår själv att det är döda människor talar med honom och inte bara underhållning, men hur ”definierar” ni det?
Som jag ser det måste ni antingen ta det för vad Terry Evans påstår det är, och då hyr ni ut till det (dvs till en som påstår att döda pratar med honom, mot betalning). Alternativt ser ni det som show och underhållning, och då hyr ni ut till någon som påstår det är något helt annat än vad ni gör..!
Det måste väl finnas något där man anger vad man vill hyra era lokaler till/för, när man ”ansöker” och vill hyra av er..?
Och sen hur marknadsför ni detta evenemang t.ex, som show eller något som ska vara på riktigt? Upplyser eller informerar ni någonstans om vad evenemanget verkligen är?
Går detta att få svar på?
G Pettersson
*
Sen har det inte svarats mer från Skövdes kulturhus!
Senaste mailet har skickats en gång till, så vi får se…
***
Fick då svar från #2:
Katedralskolan Växjö
Hej !
Sådana här verksamheter värderar vi inte. Vi ser det mest som underhållning. Jag skötte ljudet förrar gången han var här.
Har mkt annat som ska göras så jag har inte högprioriterat detta mail.
Vänligen, Janne
*
Tja, igen inga större utläggningar, så jag frågade vidare:
*
Tack för ditt mail
Hur menar du med att ”sådana här verksamheter” värderar ni inte? Vilka verksamheter värderar ni då?
Du skriver också att ni ser det ”mest som underhållning”, är det underhållning eller inte, hur menar du med ”mest”?
Om det är underhållning, talas det om någonstans att det är just underhållning och inget annat? Vad jag kan se så påstås det att detta ska vara ”på riktigt”…
Jag förstår att du har mycket att göra, men det ingår väl i dina arbetsuppgifter att svara på mail, eftersom du står som kontaktperson, annars får du gärna hänvisa mig till vem jag kan kontakta angående detta.
För mig är det underligt att ha ett evenemang, med någon som påstår att döda människor pratar med dom mot betalning, i sina lokaler utan att tala om att det inte är ”sant” utan bara bedrägeri isåfall.
Skickar kopia av mailet till skolledningen också, om du inte skulle ha tid att svara
G Pettersson
*
Sen har det inte svarats mer från Katedralskolan Växjö, inget från någon i skolledningen heller!
***
Fick då svar från #3:
CentralTeatern Gävle
Verksamheten kan av vissa uppfattas som stötande, själv gör jag inte någon sådan bedömning. Självklart finns det grupper som absolut aldrig skulle vara välkommen till oss men jag anser att den här verksamheten faller innanför ramen för var som är okej.
Tack gör ditt engagemang, undrar man något ska man givetvis fråga, vilket du gjorde, bra!
Med vänlig hälsning,
Torgny Jacobsson
***
Tja, inget direkt uttömmande om hur dom ser på det, men helt OK svar tycker jag…
Ingen av dom andra vågar tydligen ens svara på mailen..!
Varför är detta så känsligt?
Så det verkar som det är en riktigt känslig fråga för dom flesta, eller rättare sagt ALLA, som befattar sig med detta, men VARFÖR?
Jag har inte fördjupat mig, men visst är detta kommunala lokaler och skolor många? Det kan inte vara rätt att hysa sådan ljusskygg bedrägeriverksamhet i dessa lokaler..!
Och visst är det underligt att man kan turnera Sverige runt och uppträda och dra in massor med deg med något som man inte ens talar om vad det är? Det måste väl finnas någon sorts ”varudeklaration” eller något för vad man säljer..!
Hmmm, detta får vi nog kolla lite mer på ;-]
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Det finns väl någon form av hotbild när det gäller den här verksamheten.Minsta antydan att inte tro på detta dravel genererar olika former av hot och att göra människor obekväma och osäkra.
GillaGilla
Ja lite som kriminella Mc-gäng :-]
GillaGilla
Ja,mycket står på spel.
GillaGilla
NÅGRA TANKAR OM HUR MAN KAN/BÖR DEBATTERA
Man kan välja kampens ton. Jag gör ofta det. Gesus också.
Men en kamp behöver motståndare, meningsmotståndare. En kamp behöver två parter, vilka båda hyser åsikten de äger, har patent på, sanningen och att den sanningen är värd att både döda och dö för (åtminstone bildligt talat).
I ”kampdebatter” använder man sig företrädesvis av argument som man vet kommer att kränka motståndaren. Antingen kommer han då att tystna. Eller, vilket är det absolut vanligaste, att försöka att kränka tillbaka. Sedan håller det på så i all oändlighet. Tills någon tystnar av ren utmattning.
Man måste räkna med att meningsmotståndarna vägrar att ge med sig, och kränkningarna därför kommer att fortsätta att hagla. Man öser ilska, vrede och kanske även hat över varandra. Sådant som uppfattas som att det helt enkelt måste vedergällas. På ett eller annat vis.
Man kan kalla detta för egonas kamp. När det egna egot är involverat blir det lätt en kamp som rullar på med oförminskad hastighet. När argumenten tar slut, kör man de redan använda argumenten en vända till.
Det blir med tiden ett tröttsamt debatterande. Fullt av upprepningar. I princip enligt formeln: Same shit but different name. Debatten har glidit över till att bli en maktkamp, en maktdemonstration. Snarare än en faktautbytesdialog.
Om oförskämdheter och respektlöshet vet vi alla en sak: De studsar alltid tillbaka. Sakfrågan hamnar lätt vid sidan av. Debattörernas personligheter och egenskaper tenderar i stället att hamna i fokus. Med snudd på ärekränkande personlighets- och motivanalyser från olika håll och kanter. Gärna insinuerande och formulerade som inlindade hot i stället för att vara rakt på sak.
Jag minns en debatt mellan Christopher Hitchens och en bibelfundamentalist. Han beskrev sin trätobroder så här (ungefär): Den mannen är så full av skit och korkade åsikter, att om man gav honom ett lavemang, skulle det som då bleve kvar av honom kunna begravas i en liten tändsticksask.
Inte konstigt att Hitchens’ formuleringskonst har givit det engelska språket ett nytt ord: hitchslapping (ungefär = att utdela verbala örfilar av dräpande slag).
Tillbaka till kärnfrågan: Finns det då någon lösning på det problem som detta debattinlägg handlar om?
Tja, jag vet inte, om jag ska vara ärlig. Eftersom den enda person, som det faktiskt går att förändra, är den egna personen, kan man ju ta och fråga sig själv: Vad är mitt syfte med mina debatt- eller blogginlägg? Vad vill jag egentligen uppnå med dem? Vad är mitt mål med allt detta engagemang som jag demonstrerar? Hur närmar jag mig det målet? Ser det ut som att jag närmar mig det målet? Eller befinner jag mig fortfarande lika långt ifrån mitt mål efter X antal debattinlägg?
Efter att ha begrundat och sorgfälligt försökt att besvara den sortens frågor blir det dags att fråga sig: Gör jag klokt i att tuta och köra på i de gamla vanliga hjulspåren? Eller kan jag bli mer framgångsrik vad gäller att nå mina mål genom att testa att köra vidare i nya hjulspår? Är det ett svaghetstecken hos mig, ifall jag undviker eller åtminstone försöker låta bli att bemöta den/dem av mina motståndare, som använder sig av fula debattknep, på samma nivå?
Än en gång blir mitt svar: Tja, jag vet inte, om jag ska vara ärlig.
EN sak vet jag dock: Att människor som uppfattar sig som kränkta ytterst sällan är mottagliga för sakargument och kalla fakta.
Så vad ska man som aktiv webbdebattör göra åt saken? Finns det någon lösning på dilemmat?
Någon som har något förslag till lösning?
ELLER mer konkret: Är alla som följer Gesus’ bloggande rörande eniga om att Gesus’ strategi och tillvägagångssätt är det optimala och/eller det enda möjliga och tänkbara sättet att debattera och argumentera med woo-woos?
Själv svarar jag så här, för tredje gången: Tja, jag vet inte, om jag ska vara ärlig.
Och lägger till: Jag börjar faktiskt bli tveksam, full av tvivel.
Varför det och hur så? Jo, när jag läser vad och hur Gesus skriver, kommer jag att tänka på mig själv. Även jag är ofta öppet provocerande. Raljerande. Något som har resulterat i uteblivna svar från de tillfrågade. Liksom fallet ofta är med Gesus.
Eller har jag, precis som Gesus, erhållit hemmasnickrade personlighetsanalyser, avseende mig själv, i retur.
Eller så har jag helt sonika blivit avstängd som debattör. Avstängning/Bannlysning av kritiska debattörer synes av någon anledning vara extra vanligt förekommande på forum där religiösa spörsmål, övernaturligheter och paranormaliteter avhandlas. På den sortens forum är det sällan högt i tak.
PS Herren Gesus ska inte uppfatta detta som kritik av honom som person. Vad jag är ute efter är att aktualisera frågeställningar som kan vara avgörande för ens möjligheter att nå de uttalade eller outtalade mål man har med sitt bloggande/debatterande. Inte minst är jag själv nyfiken på eventuella lösningar på problematiken, eftersom jag med stigande frustration upplever, att jag inte når fram med mina argument och faktapresentationer till dem jag vill nå. Möjligen kan jag inhösta en del ryggdunk från dem som redan delar mina åsikter. Men det är ju egentligen inte till dem jag riktar mig. I alla fall inte i första hand. DS
GillaGilla
Lite snabbt, så håller jag med helt, och har faktiskt tänkt mycket på just det ett tag nu
Har varit ganska mycket snack om just detta med Terrys mail överallt nu, på olika forum, Facebook olika sidor med mera
Det blir mest en massa tjafs, för woo-woosen klarar inte att diskutera sakfrågan, utan det handlar mest om annat från deras sida tex att lägga över det på mig och att jag gjort fel och försvara Terry osv
Se exempel här på iFokus http://skepticism.ifokus.se/discussions/5112111bd3b4fd33ae001593-terry-evans-hotar-gesus
Det är nästan alltid woo-woos vs skeptiker och kan vara ganska hård ton. Jag tror inte ”vanliga” människor ger sig in debatten, men läser vad som skrivs och får en uppfattning vad det handlar om. Därför tycker jag det är lönt att bemöta så mycket som möjligt, även om det är helt tokiga woo-woopåståenden.
Jag återkommer med mer om detta, ska bara försöka jobba undan lite
GillaGilla
Som jag ser det argumenterar man sällan för att övertyga sin meningsmotståndare, utan för att övertyga alla de andra som läser debattinläggen. Samma sak gäller ju även i politiska debatter, Reinfeldts argument kommer inte få Löfven att ändra åsikt i någon fråga utan debatten är riktad till se som bevittnar den. Så även woowoo vs skeptiker.
GillaGilla
Snabbt inhopp av mig igen
Exakt, man får ”debattera” många stolpskott som är helt omöjliga, men man får se det som att andra läser det och bildar sig en uppfattning.
I´ll be back…
GillaGilla
Huvudet på spiken bbnewsab, kunde inte ha utryckt det bättre eller ens i närheten så bra som du gjorde.. Människor i försvarsställning lyssnar inte på fakta. Det gäller att inte få dem i försvarställning från första början för då förlorar debatten all sin saklighet. Men att inte vara ”kränkande” är svårt det med eftersom vad som är kränkande för en person inte är det för en annan.
GillaGilla
@Per: Tack för att du håller med! Och uppenbarligen ser den problematik som jag försöker att måla upp.
Du också träffar för övrigt huvudet på spiken, tycker jag.
Min erfarenhet är just detta som du påpekar: Att vi alla blir kränka av de mest skilda saker. I mindre eller högre grad. Kränkthet är i sin tur negativt korrelerad till argumentmottaglighet.
I synnerhet bland religiösa och woo-wooister förefaller dessutom lättkränktheten vara extremt stor. På samma nivå, ungefär, som bland muslimer vilka ju så ofta känner sig förfördelade eller diskriminerade i de kristna länder de har tagit sin tillflykt till.
Jag kallade en gång islam för en knullfixerad religion. Jävlar, vilket liv det blev. Sedan dess vågar jag inte längre debattera under eget namn.
GillaGilla
Är det för att inget påstått medium har kunnat visa allmänheten att avlidna personligen och på riktigt kan tala själva.Är det kanske det som gör att många som befinner sig på nätplatser känner sig kränkte vid smärre frågor om ämnet? Eller känner sig vissa upphöjda av det som finns endast i deras hjärna och som allmänheten inte kan ta dela av,deras egen värld,?
GillaGilla
Man föredrar helt enkelt den snöda mammon framför sanningen ^_^
GillaGilla
Jag har skumläst inläggen i den iFokus-länk som Gesus hade vänligheten att lägga ut i sitt inlägg här ovan: http://skepticism.ifokus.se/discussions/5112111bd3b4fd33ae001593-terry-evans-hotar-gesus .
Ja, hela den tråden igenom kan man finna exempel på hätskhet och skjuta förbi målet-strategier (a.k.a.attacker av halmgubbetyp, dvs att man ofta ondgör sig över sånt som motparten inte alls har påstått i stället för att bemöta det som de facto har blivit sagt).
För den som av tidsbrist inte hinner ta sig igenom hela den långa tråden vill jag här lyfta fram två länktips, vilka sammanfattar budskapet och innehållet i den tråden väldigt bra.
1) Först har vi denna länk: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yRX81B9tO8U . Där sammanfattas Herren Gesus’ tankemässiga budskap på ett både roligt och lättbegripligt vis.
2) Sedan har vi denna länk: https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/11/24/show-eller-pa-riktigt/ .
Vad som framkommer i den länken är helt klart sprängstoff, låt vara inte av dynamitklass. Jag citerar från slutet av det blogginlägget följande mejlsvar, som skrivits av en viss Ulrika Karner på Creative Experiences Terry Evans AB:
Tack för ditt mail. Det är alldeles riktigt att Terry förmedlar budskap ifrån andevärlden till personer i publiken under en storseans. Chansen att just du får ett bukskap kan jag inte svara på. Lokalen i **** tar ca ** personer och en del av dessa personer får budskap under kvällen men naturligtvis inte alla.
MENING NR 2 i det mejlsvaret visar otvetydigt att åtminstone denna Ulrika Karner, som uppenbarligen uttalar sig för Terrys bolags räkning med tanke på hur mejlet undertecknas, tror på Terrys förmåga att kommunicera med andar som hör hemma i en inte närmare definierad andevärld.
Dock måste här poängteras och understrykas att det inte är Terry själv som påstår detta, utan det är alltså en av hans anställda (?) som gör det konstaterandet. Vilket förstås innebär en stor skillnad i juridisk bemärkelse. (Terry kan ju exempelvis knappast hållas ansvarig för vad en medarbetare råkar haspla ur sig.)
Mot bakgrund härav skulle det ju vara tacknämligt, om Terry själv ville bekräfta, eller dementera, vad hans medarbetare Ulrika Karner har att meddela via detta mejl som Gesus har lagt ut på sin blogg.
Tyvärr lär nog Gesus inte komma i fråga för att få intervjua Terry, i alla fall inte genom att ställa frågor till Terry, vilka denne INTE har godkänt innan intervjun genomförs.
Men NÅGON, inte nödvändigtvis Gesus personligen, skulle ju kunna ställa Terry mot väggen och avkräva Terry en förklaring till och förtydligande av det som hans medarbetare (?) Ulrika Karner har påstått ebrevledes enligt citatet ovan.
Typ en fråga som: Vill du, Terry Evans, bekräfta eller dementera vad din medarbetare (?) Ulrika Karner hävdar i ett mejlsvar som Gesus (eller någon honom närstående) har fått mottaga? Kan du, eller kan du inte, ”förmedla budskap från andevärlden”?
Tänk om någon skeptiker som köpt biljett till någon av Terrys kommande shower skulle vilja ställa den frågan till Terry, om tillfälle därtill gives. Och helst också kunna spela in Terrys svar.
GillaGilla
Här är lite överkurs för den som är intresserad av ämnet ”Hur debatterar man woo-woos?”: http://www.skepticnorth.com/2011/09/talking-about-ghosts/ .
Men skribenten, Ethan Clow, kan tyvärr inte garantera att man lyckas få till stånd en konstruktiv debatt ens om man som skeptiker följer dessa kloka råd.
När jag läste den tråd i IFokus, som Gesus länkade till här ovan, slogs jag av att woo-woos väldigt ofta blandar samman orden ”trakasserier” och ”ifrågasättande (av någons åsikter)”.
Kan man inte hålla isär dessa båda begrepp, ja då är det nog tyvärr kört. Även om man försöker följa Ethan Clows taktiska debattips.
GillaGilla
Jag har provat på på nätplatser att försöka föra någon form av diskussion med nät woo woos.Och det är lika upplyftande som att gå på krogen när någon drängfull typ kommer fram och säger
– Tjena Gullet! Och som sen börjar slira o bladdra,och bladdra på och som avslutning spyr i knät på en.
Jag tror inte att det leder någon vart att föra diskussioner med den sortens nätmänniskor.Många har säkert erfarenhet av det och att dom faktiskt har försökt att vara artiga och trevliga eller på annat vis och inget leder någonstans i grund o botten.
Min intention är inte att försöka omvända någon.Utan bara att lämna mina tankar och åsikter ibland på platser idag där dom får stå kvar.
GillaGilla
Har vi träffats ? Det är ju min raggningsreplik :) jag spyr dock inte i knäet på folk utan försöker hitta en papperskorg… Skämt åsido så har jag själv varit helt övertygad om dessa mediums storheter och varit spydig mot dom som trott annorlunda . Det är delvis Gesus ”fel” att jag nu ser annorlunda på saken :) . Jag vet inte mmen det blir ju lite sektvarning på woo woosen och det är kanske det som gör att man blir så aggressiv när det man tror på blir ifrågasatt .
GillaGilla
Tror inte att du skulle använda den repliken om vi skulle råkas :)
GillaGilla
Jag kan rekommendera dessa trådar för att visa lite på hur det funkar att försöka ”debattera” med woo-woos…
https://www.flashback.org/p41978518#p41978518
http://skepticism.ifokus.se/discussions/5112111bd3b4fd33ae001593-terry-evans-hotar-gesus?discussions-1
http://skepticism.ifokus.se/discussions/511a0ae188f47212410005b5-terry-evans-hotar-gesus-del2?discussions-1
http://skepticism.ifokus.se/discussions/5118c339d3b4fd5dff00056e-show-och-underhallning-eller-pa-riktigt
Men ta på er cykelhjälmen så ni inte bankar sönder era pannor med facepalms
GillaGilla
Den första från flashback är väl rätt oförarglig,jag har aldrig uppfattat personen som elak,ännu i allafall,dryg dock.
I Fokus klassas väl som den riktiga avgrunden.Där dom värsta samlas och får en position av ledningen för forumet.
GillaGilla
iFokus trådarna riskerar att ge mig en hjärnblödning.
GillaGilla
Du får sluta läsa.Lämna avgrundsfolket.
GillaGilla