Mia Ottosson – storseans

Klämmer in en väldigt kort variant här som jag hittade med självpåstådda mediet med mera Mia Ottosson.

Det är som vanligt, bara en massa shotgunning som sen ska/kan kännas igen av någon i publiken – och massor av Barnum-uttalande och frågor på det, hela tiden.

Det känns som, det känns som, jag får känslan, jag får en känsla, på nått sätt känns det som, det känns som…

Som alltid har spökena det bra nu, efter dom dött… OCH kan som alltid INTE säga sitt namn eller vem dom är/var, TROTS att spökena säger saker till Mia..!

”Har du känt någon som dragit dig över håret”? – ”Ja”. Ja det är hon! – Mia Ottosson

Jag har under två år nu INTE sett eller hört något enda, som dessa påstådda medium inte bara hittar på själv!

VAR är alla dessa, ”åhhh h*n sa sådana saker som h*n ABSOLUT INTE kunde veta osv bla, bla, bla…” som ”alla” alltid säger att dessa påstådda medium ALLTID säger?

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


83 reaktioner på ”Mia Ottosson – storseans

  1. Ja,det börjar bli rent ooliidligt tröttsamt,samma visa hela tiden från påstådda medium.

    Det är inte den avlidne själv som talar,

    Hör dom inte det!Och ”känner” inte hon det!

    Gilla

  2. Lite märkligt att hon inte tog någon notis om den kvinna som räckte upp handen först,ingen alls,som om hon aldrig räckt upp handen? När hon strax sa ett namn,och en kvinna nummer två snabbt räcker upp handen,så var det som om det var planerat?
    Hade den avliden själv varit med hade den ju kunnat talat om,om det var uppräckta hand 1 eller 2 den ville prata med.Talat om namnet på den den ville prata med.

    Gilla

  3. William James hette en amerikansk psykolog och filosof, som tänkte till om en massa saker om människans faiblesse för magiskt (läs: religiöst) tänkande. Läs om honom här: http://en.wikipedia.org/wiki/William_James

    Läs gärna om hans syn på spiritualism. Visserligen kunde han tänka sig, att det finns en andevärld (läs mer om detta i Wikipediaartikeln om honom). Men han var samtidigt skeptisk och menade, att den absoluta merparten av de så kallade mediala personerna bluffade eller möjligen lurade sig själva att tro, att de besatt mediala förmågor.

    Ett känt citat fråm William James i samband härmed lyder: ”One curious thing about trance utterances is their generic similarity in different individuals … It seems exactly as if one author composed more than half of the trance utterances, no matter by whom they are uttered.”

    Han slår här fast en viktig ”sanning”. Nämligen att det är i stort sett samma sorts banala information som förmedlas från andevärlden, så att man skulle kunna tro att det är en och samma ande som mediumen hela tiden råkar etablera kontakt med.

    Jag tror att William James var något viktigt på spåren här. Nämligen att när medium försätter sig i trans(liknande tillstånd) kommer de i kontakt med sitt undermedvetna. Och ”persongalleriet” i folks undermedvetna är väldigt likt, världen över, oavsett kulturell kontext. Jfr CG Jungs begrepp arketyper. Jfr sagans värld och rollfigurer. Jfr de figurer/väsen som dyker upp i samband med sömnparalysfenomenet. Jfr vanliga REM-drömmars innehåll.

    Så det är inte alls konstigt, att det verkar vara samma ande som i stort sett alla medium kommer i kontakt med, vilket William James så klarsynt konstaterade. Det handlar alltså om så kallade hjärnspöken, knappast något annat.

    Gilla

    1. Kul att du tar upp William James och C. G. Jung i det här sammanhanget. Jag gillar båda väldigt mycket :)

      Kom ihåg dock att William James även sa: ”To upset the conclusion that all crows are black, there is no need to seek demonstration that no crows are black; it is sufficient to produce one white crow; a single one is sufficient”. ;)

      Gilla

  4. Hade hon lite flax där eller hörde jag fel? Hon fick in en träff lät det som på utseendet, smal med mörkt långt hår. Det lät ju väldigt bra (fast väldigt allmänt) MEN, stämde det? Gick ju lite fort över till nästa ämne.
    Det är sånt här man kan lura sig på även om man bara halvtror. Där lät det som en ganska tydlig beskrivning som verkade stämma även om det inte var detaljerad men att den stämmer är ju bara som man förutsätter. Dessutom är det 50% chans att gissa rätt på ljus eller mörk och 50% på kort eller lång. Inte sällan visar det sig också att mediet känner en eller flera deltagare på en seans (tidigare kunder tex). Generellt var det väl som det brukar vara, inga mirakel den här gången heller.

    Gilla

    1. Ja där tror jag tolkningarna kan vara VÄLDIGT generösa/vida – Som tex en ”mörkhårig” tjej, har antagligen någon gång varit blond eller annan hårfärg, långt hår, har antagligen varit kort någongång..?

      Dom gör ju själv allt för att det SKA passa in…

      Har också svårt att se att någon skulle ”våga” säga nej det stämmer inte, under en seans typ här. Märktes tydligt på seansen med Terry jag var på – det var ”nervöst” för dom som han snackade med, var ju många många som lyssnade (och antagligen ville att det skulle stämma)

      Men som sagt det är kontstigt att det alltid är ”genomsnittsspöken” som kommer igenom när dom beskrivs, aldrig tex någon amputerad, dvärgar eller basketspelare, typ något/någon som man kan känna igen direkt..! – http://wp.me/pZ3jN-2VC

      Och när det förengångsskull är det, då ser mediet INTE det! – http://wp.me/pZ3jN-2Ey

      Gilla

      1. Jag har ju själv suttit och hållit med på en seans….. för att det blev så pinsamt när INGET stämde. De som sa nej fick onda blickar av resterande deltagare, som att de förstörde allt :D

        Fick en ingift släkting på ”spöktråden” en gång via en seans. Det var lustigt för beskrivningen uteslöt det enda som egentligen hade kunnat vara ett bevis. Resten kunde varit vem som helst.

        Gilla

        1. Javisst, se där!

          Och ja, jag tror som sagt inte det är så enkelt att säga ”emot” utan man håller med. Som i Helsingborg var det runt 400 personer i publiken har jag för mig…

          Sen använder medierna tex, ”förstår du?” som då blir något som svaras på – att det förstås, MEN det betyder inte att det mediet sa stämmer. Bara att det FÖRSTÅS! (har inlägg på gång om det)

          Gilla

      2. Samma här , har oxå varit på storseans och fått budskap till mig , mediumet sa ”Jag ser en man som ror en eka ” hmmmmm, ja det kan ju stämma på hur många som helst i släkten…Även siffran ”3” fick jag från mediumet , och det säger ju ingenting ….

        Gilla

  5. Säger mediumet ”Förstår du?” till en person i en större människosamling, ska det mycket till att svara ”Jag förstår inte ett skit av ditt dravel.”

    Det normala är att humma med eller helt hålla käften. För att slippa framstå som en komplett idiot.

    Jag minns mitt eget agerande vid senaste tandläkarbesöket. Tandläkaren ville vara pedagogisk och lät mig se röntgenbilder av mina tänder. Kolla där, sa hon och pekade på en kindtand, Men det hålet är så litet, att det behöver inte åtgärdas, förklarade hon. Och kolla där, där har du en djup tandficka. Den ska tandhygienisten få ta hand om.

    Själv såg jag inget konstigt alls. Men jag nickade och sade mmmm. Ville ju inte att hon skulle uppfatta mig som en byfåne som varken ser eller förstår det som enligt tandläkaren – eller i fallet med mediumet – tydligen är så självklart.

    Gilla

    1. Ha ha , det var bra skrivet ”bbnewsab” , får man frågan av ett medium (vilket jag själv fått ) – Kan du förstå något av detta ? Så svarar man ju
      – Joo, det kan jag nog ..Och är det då ett stort sällskap så är det ju naturligtvis jobbare att säga som du oxå var inne på ; – Jag fattar absolut ingenting av ditt svamlande ! Då är ju risken att man blir utslängd från lokalen. Eller uppfattas som negativ och därmed försvårar ännu mer för det svamlande mediumet att skapa en ren kanal med andevärlden..

      Gilla

    1. På riktigt, det har var fan i mig det sjukaste jag läst på länge. Verkar vara lite si och så med verklighetsuppfattningen. Förmodligen har han glömt av vad han själv skrivet. Men antar att denna text är skriven av samma person som författade brevet. Bara en gissning ;)

      Gilla

      1. ” Vetenskapen står ännu inför utmaningen att motbevisa andevärldens existens. Det enda de har just nu är antaganden.”
        Ööhhhhhhhh…Är det inte Terry & Co som har bevisbördan här ???

        Gilla

        1. Ja, eller denna – ”Ur ett vetenskapligt perspektiv finns tekniska indikationer, anekdotiska bevis och historiskt verifierbara bevis på att andekommunikation är ett reellt fenomen.”

          Gilla

        2. Och/eller denna – ”Sanning är ett individuellt val.”

          Det är ju sketabra, man bara väljer sin egen sanning – och så är det så! Alla som sen säger emot är mobbare, näthatare och förföljer en…

          Gilla

    1. Jag skrev ett inlägg som inte kom med. Något enstaka halvkritiskt inlägg ser jag finns med – men det är väl bara för att det ska verka som om alla åsikter är välkomna!

      Gilla

      1. Engelska originaltexten finns ju också i bloggen.
        Den avslutar han med: ”I look forward to continued debate.”

        Vad kan han då mena med DET…?

        Gilla

  6. Mitt inlägg kom inte med….Moderatorn hette visst Sasserson…;-)
    Man kan ju förstå att de plockar bort inlägg som är direkt otrevliga eller så…MEN är det inte ganska skrämmande att man inte får vara lite kritiskt!? Han s.k ”följare” får ju en helt fel bild av verkligheten… Som vanligt iofs….

    Gilla

    1. Ja det är det som är så sjukt tråkigt – det handlar inte om mobbing förföljelser eller näthat som dom, Peratt/Sassersson ljuger om. Det är radering av i stort sett ALLT som inte håller med Det är så falskt, fult och fegt, som det går

      Välkommen till den världen

      Gilla

  7. Tycker du har väldigt svag argumentering för att det skulle vara fusk. Du hakar upp dig på att hon säger ” jag har känslan”. Om du hakar upp dig på det så förstår du inte kommunikationen med andra sidan. Du säger ingenting om, när mediumet säger namnet Mona, bilolycka, vän från skolan, lång, mörkt långt hår osv

    Hur fick hon fram namnet Mona? (du menar att hon gissar, eller fått fram det innan på något sätt?) Om Du bygger dina videoinlägg på sådan gissningar då inser du förstås att det är meningslöst för tänkande människor att kommentera det du påstår.

    Jag skulle påstå att din argumentering för fusk är väsentligt mycket svagare än den äkthet mediumet visar upp i denna seans.

    Gilla

    1. Tja, jag ”hakar inte upp mig”, men om du har lite koll på hur det fungerar och kan dina påstådda medium, så vet du att det är avslöjade bedragaren Anders Åkessons och Iris Halls skola detta med att det ”känns som”, ”jag får en känsla” hela tiden. Se Jörgen Gustafsson och Camilla Öhrnberg med flera också…

      Och det är inget annat än att fråga sig fram efter information, med en gardering för att det är fel det dom gissar på! För det bara känns som, det behöver ju inte vara riktigt rätt då, utan kan justeras lite…

      Och sen angående Mona, så FRÅGAR Mia om det är någon som känner igen någon ”Mona”, Mia FRÅGAR bilolycka, Mia FRÅGAR mörkhårig, Mia FRÅGAR kompis, med mera – Mia FRÅGAR hela tiden tills det passar in på någon, DÅ först är det ”Mona”.

      Det är den klassiska – ”jag har en dam med mig, men jag vet inte vem det är än” – varför vet hon inte vem det är först, varför säger inte ”Mona” bara att det är Mona och vem hennes kompis är i publiken direkt, varför alltid denna gissningslek först? ”Mona” kan ju snacka och säga specifika saker till Mia sen!

      Om nu spöket kan snacka med Mia, vilket spöket ju då kan och gör här sen – VARFÖR måste det alltid gissas och frågas fram vilket/vem spöket är INNAN spöket börjar tala om saker?

      Sen, bet du dig inte lite i rumpan med ditt ”då inser du förstås att det är meningslöst för tänkande människor att kommentera det du påstår.”

      Gilla

  8. Nej hon frågar INTE. Mia börjar med att säga, ung dam, lång mörkt hår, smal, snabb död, bilolycka. (hon har alltså uttalat sig först) Sen frågar hon om någon känner igen det. Hon måste ju fråga nu om någon känner igen det, annars är det meningslöst att gå på seans.Någon i publiken nickar igenkännande. Mediumet går vidare och frågar om ETT namn bland tusentals, Mona. Och de svarar Bingo! Deras vän hette Mona. Och mediumets första uttalande stämmer på Mona, var smal, långt mörkt hår och dog bilolycka.

    Mediumet sa INTE kort, tjock, ljus korthårig, drunknade och tog inte upp något annat namn än det rätta.

    Kan inte bli bättre.

    Gilla

    1. Först, om du tittar på klippet (kör helskärm) så ser du att det är INTE samma kvinna i publiken som först ”känner till” – ”en mörk tjej i någon sorts olycka” och sen ”mona”. Det är två olika!

      Först är det hon i svart tröja snett höger framför hon som senare svarar ja på Mona och sträcker upp handen! Du kan se att hon i svart tröja nickar jakande (0:27) när Mia frågar henne om hon känner till det. Sen kan du se henne nicka och snacka med sin ”bänkgranne” (0:32-0:36) när hon bakom tar det på Mona och det inte var hennes spöke.

      Dvs, det blir träff på Mona först EFTER att Mia sagt Mona – innan det är det en annan i publiken som ”kände till det”!

      Sen, JO! Mia FRÅGAR, ”finns namnet Mona runtomkring dig?” Det är inte ens en fråga riktat som att det ska vara det spöket som heter det, förrän det passar in på det. ”Finns namnet Mona RUNTOMKRING DIG?”

      Hade det inte passat in på hennes döda kompis så hade det passat in på någon annan kanske, och så vidare…

      Samma sak med ditt ”kort, tjock, ljus korthårig, drunknade” hade hon frågat efter det, så hade det blivit ett annat spöke bara.

      Sen har du det klassiska, det gick fort det var tragiskt – tja jag vet inte många olyckor som gått sakta och varit roliga..!

      Det och sen en massa Barnumuttalande och förklädda frågor bara – Läs på om hur dom gör, omöjligt att inte se om man nu inte absolut inte vill se det.

      Läs på om Barnumuttalande, komfirmeringsbias och shotgunning tex..! Detta är skolexempel på hur dom gör när dom lurar dig.

      Eller läs inte på, upp till dig, det är helt OK om du vill bli lurad av dom och tro på det – Men tittar man på det och vet hur det går till så ser man hur enkelt som helst hur dom gör, inga problem!

      Och, svara gärna på varför spöket inte direkt säger att det är Mona och vem hennes kompis i publiken är – Varför måste det gissas fram, INNAN spöket sen snackar om allt möjligt?

      Gilla

    1. Javisst MINA ”förklaringar” är ju tunna :-]

      Att hon gissar på Mona, DET, DET är ju glasklara bevis för att döda människor pratar med Mia här, galet så det räcker…

      Att sen om man tittar på vad som sägs och görs är exakt vad jag säger, tja vad spelar det för roll för en woo-woo?

      Gilla

  9. Gesus du har så tunna förklaringar att det blir roligt. Du kan inte hitta på egna teorier som INTE händer. Om hon sagt si eller så. NU sa hon det hon sa. Allt stämde.

    Man gissar inte ens fram namnet Mona. En total träff på henne de REDAN pratar om, en ung dam, mörk smal, långt hår, död i bilolycka.

    Gesus, hitta inte på, se objektivt på vad det är som händer.

    Gilla

    1. Tja, jag är inte ute efter att övertyga dig eller någon annan – Det är upp till dig vad du vill tro på.

      Jag visar hur dom gör och hur det går till, vill du INTE se det så, up to you!

      Det är inte min förlust, eller jag som blir lurad..!

      Gilla

  10. Du har inte visat någonting. Hade Du gjort det så hade det varit intressant även för mig.

    Kom igen när du har något på fötterna. Jag vet att det finns fuskare i branschen. Men det man kan se på denna videosnutt så tyder inget på fusk utan på äkthet hos mediumet.

    Ha en bra kväll.

    Gilla

    1. Som sagt VILL du INTE se, så varför ska jag bry mig..?

      Jag har visat dig, du vill inte se det – och i vanlig woo-woostil klarar du inte heller att svara på frågor.

      Börja där, med det – så kanske jag kan lägga tid på dig, annars är det helt meningslöst…

      Gilla

    2. Jag tycker oxå det är konstigt att inte anden kan säga direkt ” Jag heter Mona och jag vill prata med kvinnan i andra raden till höger som heter xxxxx, vi var syskon/alt arbetskompisar alt släkt ” varför skall det hela tiden gissas fram och till vem budskapet är , jag tror helt ärligt efter att ha varit på åtslklliga privata sittningar och stora seanser , att mediumen inte har den blekaste , så man chansar vilt. Elller så tror man att man har några övernaturliga förmågor , men grudnproblematiken kvarstår. OM andevärlden existerar , varför skall det då gissas tills det passar på ngn , vill inte andarna kommunicera och bevisa sin existens ? Men på detta sätt kam man ju alltid skylla på att det är dålig kontakt , och att mediumen inte kan styra vad man får till sig ..Väldigt bekvämt !

      Gilla

  11. Nu har jag tittat flera gånger och det är två olika personer som ger respons. Det går inte att missa det! Oavsett om just det här skulle råka vara det enda äkta mediumet i världen så är det inte en och samma person som ger respons på barnumuttalandena.

    Gilla

    1. Ja utan tvekan – hade faktiskt inte sett det innan Herr Jii tog upp det hela. Så vi får väl tacka h*nom för att det kom fram ännu ett tydligt exempel på hur det görs.

      Det klippet var bara utlagt som ett exempel på storseans, utan att jag egentligen sa något om det mer än att det var det vanliga köret…

      Men blev ju intressant nu när man kikade närmre på det och såg detta ;-]

      Gilla

        1. Menar du att JAG skulle ha flera konton och svara mig själv och andra här? Nej, då får det nog vara något rejält fel i skallen på en om man skulle agera så, och vad skulle meningen med det vara?

          JAG behöver inga fega, fula och falska knep för att diskutera, jag har inget att dölja och sanningen på min sida. Det blir ganska lätt då – det är när man har en smutsig agenda som man måste ta till sådana fega knep. Vet inte om du har koll på Peratt Sassersson och Terry Evans tex, annars kika på hur dom ”jobbar” med just det + beskyller andra för det dom själv sysslar med.

          Men kul att du tar upp det med flera ”konton” – Och sedan tydligen är så korkad att du inte förstår att jag ser IP-numret på dom som skriver här. Vilket gör att jag tex kan se att inlägg med Anonym OCH HerrJii har samma IP på kommentarer här.

          Det blir ju då extra kul när ”Anonym” skriver och ”försvarar” HerrJii. Eller kul kanske är fel ord, tragiskt kanske är bättre..?

          Sen visst är det sjukt kontstigt att dessa woo-woos konstant lyckas att totalt skämma ut sig, anklaga andra för att göra exakt det dom själva gör och visa hur fula och falska dom är när dom försöker fuldebattera.

          Om jag säger att två olika IP-nummer kommer från samma ort, ett ”stationärt” och ett mobilt och används här i tidsordningen med ”namnen” (och nu vill jag inte vara särskilt konpiratorisk, just saying) –

          Anonym – 01:14 (IP – ”hemmifrån”)
          Anonym – 23:42 (IP – ”mobilen”)
          Anonym – 23:15 (IP – ”mobilen”)
          Anonym – 23:12 (IP – ”mobilen”)
          Anonym – 23:05 (IP – ”mobilen”)
          Anonym – 22:50 (IP – ”mobilen”)
          HerrJii – 21:00 (IP – ”hemmifrån”)
          HerrJii – 20:59 (IP – ”hemmifrån”)
          HerrJii – 20:40 (IP – ”hemmifrån”)

          Tror inte man behöver vara tandtekniker för att räkna ut något här!

          Ja jag vet inte varför – men jag blir fortfarande förvånad över woo-woossen fega och ohederliga agerande + att dom ALLTID lyckas bita sig själv i rumpan..!

          Det kan väl bara visa på att dom VET att dom inte har något somhelst att komma med, och MÅSTE använda fula metoder.

          Gilla

      1. Denna film är ju en av de bättre som ger fina belägg för det paranormala. Tack gesus för den. Mediumet lyckats till fullo.

        Gilla

        1. Jo jag tror jag noterade det för längesen när jag såg det först. Men eftersom jag senare bara la upp klippet för att visa mer storseanstramsande utan att kommentera direkt vad som sades och gjordes, så…

          Gilla

  12. Om man vill va liiite konspiratorisk, anonym du är bara sorglig när du inte vill erkänna att du inte heter Sasserperat…

    Gilla

  13. Där ser man! När det gäller att dra logiska slutsatser finns det inga grupper som kan slå woowoo-sen på fingrarna.

    Anonym har genom sin genialitet och skarpsinnighet avslöjat vad jag länge har vetat men inte velat säga: att Pheme och Gesus är en och samma person!

    Fast nu när detta har avslöjats kan jag avslöja en hemlighet till för Anonym: I själva verket är det jag som ligger bakom både Gesus’ och Phemes så pinsamma och patetiska kommentarer.

    Ja, jag är faktiskt identisk med Börje Peratt och Torbjörn Sassersson också. Om sanningen ska fram, Anonym, är det jag som ligger bakom ALLA kommentarer här i kommentarsfältet.

    Tror jag, alltså. I alla fall var det ett andeväsen som viskade det i mitt ena öra och krävde av mig att äntligen, här och nu, avslöja sanningen.

    Den subjektiva sanningen. Min sanning.

    Gilla

      1. Jag vet inte vad du vill diskutera – jag visar hur dom gör, du vill inte se det. VAD vill du diskutera?

        Vill du se det som något sorts bevis för att det är döda människor som pratar, bara för att hon gissar på ett namn som någon känner igen – fine, inga problem för mig. Du får tro vad du vill!

        DU TROR det – jag visar att det inte behöver vara så. VAD vill du diskutera? Börja med att svara på mina frågor istället för att woo-woofegt bara smita undan och bara påstå saker utan belägg!

        Gilla

      1. HUR kan det vara omöjligt? Det finns alltså bara och endast ett enda möjligt scenario här enligt dig – att en död människa lever kvar i ett efterliv och vill, av någon anledning, säga några helt meningslösa saker till en gammal skolkompis?

        Och att denna döda ande från en andevärld, inte kan säga vem den är och vem den vill hälsa till, utan det måste gissas fram. Fast den döde KAN säga massor av andra saker sen, sånt som passar in på alla…

        Ja det låter ju mycket mycket rimligt, eller hur!

        Gilla

    1. ock? Nu pratar vi om en specifik person. Du skall väl i så fall jmf med hur många olika namn det finns. Fan var skeptiker saknar logiskr tänkande.

      Gilla

    2. Finns det någon Mona kring dig??? Är INTE samma sak som: Jag har en Mona här som hör till dig!

      Gissa själv vad reaktionen hade blivit om Mona varit fel namn? Det hade blivit en träff ändå tillslut för det är så de arbetar. Ibland ska man ju ha tur också…. tur är inte en paranormal förmåga. Man/kvinna 50% chans att gissa rätt tex (bara ett litet exempel som inte hör hit)

      Hade inte Mona funkat hade det varit Moa, Monia, Monica, något på M, kanske någon person på M som var betydelsefull för den avlidne? Kanske hade den avliden en hund som hette Molly? Om inte, kolla upp det!

      Så går det alltid till på varenda seans, sittning jag upplevt (irl) eller sett på video. Jag kan väl knappast inte bara haft otur???

      Är det inte en enstaka bokstav så är det varianter på namnet tills man träffar rätt med hjälp av maskerade frågor (trots att mediumet inte vill veta någonting alls).

      Att någon nickar och håller med betyder absolut INGENTING i form av bevis!

      Det har jag med gjort på seanser fast det inte känts riktigt bra i maggropen men stämningen gör att man inte gärna vill visa sig tveksam eller skeptisk.
      Man känner sig dum, som att det är man själv som inte fattar snarare än att mediumet hittar på.

      Jag är INTE ensam och de få som faktiskt säger ”nej tyvärr” de blir inte sällan hånade eller utsatta för ganska elaka skämt. Ett slags maktspel men som alla andra skrattar så gott åt eftersom de blint tror på att det ingår i andepratandet.

      Man ska ju ”pussla” själv enligt alla medium och ”kolla upp saker”. Man får en hel hög med förklaringar på varför det inte är exakt eller ens fungerar innan seanserna.

      Vad händer i människornas huvud då tro? Varför börjar man med att tala om att det lika gärna kan gå åt h-vete?
      Andarna kommer ju alltid, har det någonsin hänt att de inte har gjort det? Men fel andar, hur går det till?

      Terrys katastrofsittning tex. Uppenbarligen är man som medium så oärlig att man kör på fast man själv inte ens längre tror att man har kontakt.
      Några missar för mycket sänker självförtroendet och då är det svårt att komma på nya påståenden och koppla det till den informationen men redan fått. Kortslutning alltså!
      Istället för att bryta skuldbelägger man andarna eller den som är ”offer” aldrig det var MITT fel, jag borde inte ha…..

      För mig är det ett stort tecken på att något med det moraliska inte står rätt till.

      Tänk om jag hade behandlat mina kunder på det viset! Jag hade nog suttit i fängelse nu eller haft ett enormt dåligt rykte! För det är skillnad på att blaja i den paranormala branschen och att göra det inom riktiga yrken där folk faktiskt vill ha vad de betalar för!

      Gilla

    3. Ja och om Mona inte varit denne som passade in här, utan om tex kanske den förste som kände igen spökfiskningen hade haft en syster, mamma eller någon som heter/hette Mona – så hade såklart spöket velat hälsa eller något till ”den Mona” istället. Eller så hade ”Mona” blivit något liknande namn bara ja, SÅ enkelt är det!

      Gilla

  14. Det vi vet är det vi ser på filmen.Det är den Gesus lagt upp. Vi kan ju inte diskutera om eventuellt något annat hade hänt. Nu fick mediumet upp namnet Mona och inget annat. Mona stämde exakt med den förolyckande vännen. Åven utseendet stämde. Det måste ju vara det vi diskuterar och inget annat.

    Tycker denna filmsnutt är ett bra exempel som stöder det paranormala. Här har vi dokumenterade träffar. Tack för Gesus.

    Gilla

    1. ”Det vi vet är det vi ser på filmen”

      Där har du så fel du kan ha! (om du inte är Mia själv, men hon kommer inte från Södertalje väl) Vi vet inget om vad som sagts innan klippet börjar. Vi vet INTE om tex Mia ”känner” denne i publiken. Vi vet INTE om någon berättat för Mia om denne i publiken. Vi vet INTE om Mia kände till en död Mona som var kompis med någon i publiken. Vi vet INTE om denne i publiken sagt att den ville få kontakt med någon Mona innan seansen. Vi vet INTE om ”Mona” kan ha varit ljushårig men ibland färgade håret och då var mörk. Vi vet INTE om ”Mona” var tjock men bantade och ibland var smal. Vi vet INTE heller hur hon i publiken ”definierar” ljus/mörk och smal/lite mullig. Med mera, med mera…

      Men, vi VET tex att dom flesta dödsolyckor sker i trafiken. Alla (?) olyckor sker snabbt. ALLA olyckor är tragiska osv med mera med mera…

      Gilla

    2. Nej, Mia får INTE upp namnet – HON FRÅGAR om det FINNS NÅGON MONA RUNTOMKRING henne! Inte ens att det ska vara den döde, utan NÅGON RUNTOMKRING HENNE.

      HON FRÅGAR – för annars gör hon bort sig om det inte kan passas in på någon. Som sagt läs på, så slipper du visa upp din okunskap här och göra bort dig.

      Gilla

      1. Alla kan se filmen. Alla ser vad som händer. Alla ser att mediumet träffar rätt hela tiden. Tack för den filmen gesus. Du måste vara det bästa som hänt för det paranormala.

        Gilla

  15. Vad är vitsen med att från andevärlden kommunicera via ett medium om man inte ens kan tala om vem man är i klartext. Ofta kan ju andarna , knacka i väggar, flytta föremål, öppna och stänga dörrar , visa sig som skugggestalter,förmedla lukter..men för i helsike , varför kan dom inte helt enkelt ta upp en penna och skriva ned vad dom heter / hette när dom var i jordelivet ..HUR SVÅRT KAN DET VARA ????? Varför kan man inte förmedla ngt av värde utan allt möjligt trams om att ngn har ont i en tand, att man har en gammal ring i en burk på vinden .. Så ”Anonym” jag är skeptisk…Dom mediala utvecklingskurser jag gått har den största frågan från deltagarna varit , fantiserar jag ihop det här själv ( vilket är svar JA!! ) eller har jag kontakt . . . Jag kääääänner vad jag kääänner som det berömda mediumet Karsten i ”Morgonsoffan ” alltid sa ….En grimaserande Karsten … Reportern ; ”Har du kontakt Karsten ? ” Nej , du står på min fot …”

    Gilla

  16. Vad Anonym alias Herr Jii i sin personlighetsklyvning missuppfattar å det grövsta i filmklippet synes vara att det är två OLIKA personer som reagerar på mediumets frågor.

    Enligt Herren Gesus ligger det till så här (jag citerar från ett av hans inlägg här ovanför i kommentarsfältet):

    Först, om du tittar på klippet (kör helskärm) så ser du att det är INTE samma kvinna i publiken som först ”känner till” – ”en mörk tjej i någon sorts olycka” och sen ”mona”. Det är två olika!

    Först är det hon i svart tröja snett höger framför hon som senare svarar ja på Mona och sträcker upp handen! Du kan se att hon i svart tröja nickar jakande (0:27) när Mia frågar henne om hon känner till det. Sen kan du se henne nicka och snacka med sin ”bänkgranne” (0:32-0:36) när hon bakom tar det på Mona och det inte var hennes spöke.

    Dvs, det blir träff på Mona först EFTER att Mia sagt Mona – innan det är det en annan i publiken som ”kände till det”!

    SLUT CITAT

    Gesus’ iakttagelse och därav följande påståenden är falsifierbara. Med det menas att alla som vill själva kan bilda sig en uppfattning om huruvida det som Gesus påstår är sant eller falskt. Det är bara att titta på videoklippet. Gesus har till och med angivit hur många sekunder in på videoklippet som den relevanta delen av ”andedramat” utspelas.

    Gesus har alltså betett sig precis så som en sann och seriös forskare ska göra enligt det vetenskapliga tankeparadigmet. Han följer till fullo det vetenskapliga forskningsparadigmets undersökningsmall.

    Vilket innebär att andra ska kunna titta med sina ögon på samma video och dymedelst kunna avgöra om Gesus ljuger eller talar sanning.

    Såvitt jag kan bedöma talar Gesus sanning. Det ÄR två olika personer som bekräftar mediumets olika utsagor.

    Detta innebär att om person A bekräftar EN DEL av mediumets utsagor och person B bekräftar en HELT ANNAN DEL av mediumets utsagor, så kan man inte, om man är en seriös vetenskapsman, hävda (som Anonym alias Herr Jii gör) att mediumet inhöstar en fullträff.

    TVÅ halvträffar kan aldrig bli EN fullträff i vetenskapens värld. Men uppenbarligen kan det bli det i woowoo-världen.

    För att använda en metafor. Om man kastar pil mot en piltavla och mittpunkten på piltavlan motsvarar 10 poäng, så kan man erhålla 10 poäng på (minst) två olika vis. Man kan kasta EN pil som hamnar just i tians mittring (bull’s eye). Eller kan man kasta TVÅ pilar som hamnar på, säg, ring 6 respektive ring 4 på samma piltavla, vilket tillsammans blir 10 poäng.

    Vad Anonym alias Herr Jii inte synes vilja/kunna förstå är, att om två olika personer vinkar och signalerar att det är just ”deras” ande som mediumet har kontakt med, så är det i princip samma sak som om man kastar pil mot piltavlan och använder (minst) två pilar för att komma upp i toppoängen (= 10 poäng).

    På det viset kan man inte resonera eller argumentera – såvida man inte tillhör woowoo-kollektivet, alltså. Ty är man en del av det gänget begriper man ju föga om logik och statistik.

    Kort sagt: Om mediumet på videon ska anses ha åstadkommit en fullträff, skulle SAMMA person ha vinkat igenkännande på båda påståendena (läs frågorna) från mediumet.

    Detta med statistik är i sig ett mycket intressant ämne. Man kan förvisso ljuga med statistik. Men man kan också, på matematisk väg, visa om ett statistiskt utfall/resultat/påstående faktiskt är sant eller falskt.

    Jag skulle i detta sammanhang vilja berätta lite om den så kallade födelsedagsparadoxen. Den går ut på följande: Om 23 personer, slumpvis utvalda, samlas i samma lokal, så är chansen 50/50 att minst två av dem fyller år på samma dag (dock inte nödvändigtvis samma år)..

    Om man har förmågan att ta till sig det rätt så förbluffande budskapet – som ju synes strida mot allt vad sunt förnuft heter men icke desto mindre är sant – bör man förhoppningsvis också kunna inse hur mycket lättare det måste vara för ett medium att emellanåt kunna kasta ur sig några frågor/påstående, som åtminstone någon i publiken kan nappa på och känna igen sig (eller sina avlidna anhöriga) i.

    Till saken hör också att den publik som söker sig till den här sortens seanser dessutom är biased. Dvs man besöker seansen (och betalar entré) antingen för att man är nyfiken på fenomenet som sådant eller, absolut vanligast, för att man tror på skiten och önskar sig en kontakt med andevärlden med mediumets hjälp.

    Kan 23 personer i samma lokal innebära, att chansen att två av dem har samma födelsedag (inte nödvändigtvis samma födelseår), då vore det själva fan, rent ut sagt, om inte ett medium – även ett halvtaskigt eller uselt sådant – under sin show skulle kunna lyckas förmedla åtminstone några uppgifter som minst en i publiken tycker sig känna igen.

    Vad jag, som aldrig har besökt en andeseans, undrar över är snarast följande: Hur vanligt är det att mer än en i publiken vinkar igenkännande på det som mediumet förmedlar i informationsväg? Hur löses detta dilemma i så fall? Det måste väl rimligen innebära att någon eller några i publiken måste vika ned sig för att låta mediumets andekontakt bli/vara den mest påstridiga individens avlidna anhörige? Eller? Berätta gärna ni som varit på någon sådan här storseans.

    Här är för övrigt en länk till födelsedagsparadoxen: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=bring-science-home-probability-birthday-paradox . I den artikeln kan man visa hur det räcker med 23 personer i en lokal för att det ska föreligga 50 procents chans att minst två av dem fyller år samma dag på året. Och som sagt: Sett mot den bakgrunden är det extremt konstigt att mediums träffprocent med sina utkastade frågor/påståenden inte får träff oftare än vad som är fallet, eftersom deras publik kanske uppgår till HUNDRATALS personer.

    Kort sagt: Ett medium måste helt enkelt anstränga sig riktigt ordentligt om det inte ska erhålla någon träff över huvud taget i en sådan lokal med, dessutom, biased publik. Det blir nog lika svårt som att tippa en stryktipsrad med alla 13 matcherna fel. Dvs inte ofta det händer. (Fast det har jag tyvärr ingen statistik på.)

    Gilla

  17. Det är svårt att skriva på den här bloggen! ens inlägg hamnar alltid kors och tvärs.Även om man svarar på en post så hamnar den någon annanstans.Så Gesus hur såg du inte att det var två personer vid seansen tidigare utan gjorde det först i april?

    Gilla

      1. Jag har påpekat samma sak som Angelica tar upp här ovan för en annan WordPress-bloggare. Den personen kunde då välja att låta ALLA kommentarer hamna i strikt kronologisk ordning. Varvid samma problem löstes på hans blogg.

        Nu är jag alls ingen expert på bloggning och WordPress, men jag håller det inte för osannolikt att även du, Gesus, skulle kunna fixa till en sådan inställning på din WordPress-blogg.

        Kanske kan något spöke eller annat andeväsen hjälpa dig? Eller har möjligen WordPress någon supportsida, dit man kan vända sig för att få tips och råd?

        Gilla

        1. Jag kanske ska maila Sassersson – fast han klarar inte ens att fixa Terry Evans blogg så det inte kommer in spambotar och skriver där, OCH Terry Evans svarade dom ;-]

          Han får tydligen inte rätt på deras nya woo-wooforum heller – en riktig klantskalle ut i fingerspetsarna med allt han drar i.

          Ska kika på det – har ändrat en gång, när jag hade för många nästlingar. Vet inte om det kan skilja mellan olika teman..?

          Gilla

  18. Så här borde det vara ; Ingen får någonsin svara på ett mediums frågor …Det är ju då alla dessa gissningslekar börjar …Jag tycker att mediumen skall direkt vända sig till dem vars buskap vänder sig , det skall inte vara några typiska Jörgen ” drama queen” Gustavsson ”; Kan du förstå NÅGOT av detta …jamen naturligtvis kan jag förstå NÅGOT av svamlet .NEJ , raka puckar …Tänk en seans där ingen av publiken får säga ngt ..snacka om att det skulle bli pinsamt tyst ….Bara ett sk medium som skall försöka få sina påhitta andar att hitta till ngn i publiken … För som det ör nu så MÅSTE mediumen få ngn form av bekräftlse på att man är på rätt väg med sina hittepå andar….Då har man inget att spinna vidare på ..Intressant tanke …

    Gilla

    1. .om man nu har en klar och ren kontakt med andvärlden ..varför måste den då hela tiden bekräftas av ”sittern” eller seansdeltagarna ? Borde inte mediumet veta direkt till vilken i publiken man skall vända sig ? NEJ ! så enkelt är det inte , man vet inte vad man får till sig . ….Kommunikationen med andevärlden var inte bra denna gång ..p g a att . …Det satt ett gäng personer som var negativ till detta vilket gav en sämre kontakt med andvärlden ..Ngn hade ätit en hamburgare vilket gör kontakten med andevärlden sämre eftersom det är bättre att vara vegetarian ..Ngn hade tagit en pilsner innan seansen vilket inte heller bra , det försämrar kontakten med andevärlden…Så jag var troende men är nu skeptisk …

      Gilla

    2. Mm,Stone,så borde det kanske vara.Eller så här – påstådda mediumet skulle kunna sitta vid ett bord och skriva.Skriva ner sina påstådda kontakter,vilka dom är och vad dom vill och till vem informationen ska.Sen kunde lappen läggas i ett kuvert med namn,tex Anna-Stina Persson och ort.Och delas ut till de rätta personerna under seansen,och där personerna då kunde bekräfta eller dementera.

      Gilla

      1. DET var ingen dum ide och borde ju vara en enkel match för dom s k mediumen . Många påstår sig ju dessutom besitta förmågan att se in i framtiden , vilket oxå måste underlätta vid seanser då mediumet redan på förväg vet vilka andar och till vem i publiken meddelanden ska.

        Gilla

    3. Det är så enkelt – Terry Evans (med flera) påstår i något program att han kan göra detta med ögonbindel. DET är ju sjukt enkelt att visa isåfall – JAG kan GARANTERA att ingen av dom kan det!

      Gilla

  19. Ja visst, tex Terry Evans kunde ju faktiskt härmed korta ner sina olidligt långa seanser.Rent av halvera tiden om han skrev en del av breven under resan till seansen.Som jag har förstått så hoppar dom ju på honom redan lång tid innan själva uppträdandet.

    Gilla

  20. Något annat jag funderat på är just fenomen att spöken kan flytta saker, knacka i väggar o s v o s v , men tydligen aldrig när ngn ser på eller när ngt TV team är närvarande som i ”Det Okända” ..Man tycker ju att ngn gång skulle man kunna få med dessa fenomen på film eller med vanlig kamera. I ngt avsnitt hade ju ett gäng stövlar / skor stälts sig mitt på golvet , ett annat avsnitt hade en dockvagn kommit rullande över golvet. Om nu andarna är så enträgna att bevisa sin existens så borde ju det vara ett ypperligt tillfälle att föreviga händelserna. Sedan kan man ju tycka att det är långsökt att ex morfar skulle putta iväg en dockvagn och att man då skulle förstå att det var han. Eller knacka i väggen ..Aha ! nu är morfar här ! Det hör man på hans karakteristiska knackningar ! Nej bättre med papper och penna .

    Gilla

    1. Något av det bästa jag tycker spöken ”kan göra” är att gömma saker så att dom inte hittas på flera dagar osv – Jag undrar där VAR spökena har dessa grejer under den tiden.

      Tar spökena grejerna till en annan plats, eller gör dom dom osynliga? Om dom flyttar dom till en annan plats borde det ju gå att råka se när spöken flyttar dom – är dom bara osynliga så borde man ju råka ”stöta på”/känna dom ändå där…

      Gilla

    2. Ja,det är märkligt att ingenting kommer på film någon gång.Det skulle ju vara så himmelens kul att få se.Som tex programmet med sängen som fick fötter under natten.Men inte filma dom det.Nix,det ville dom inte göra.

      Gilla

  21. Ett förslag till ”Det okända ” redaktionen är att alla som ansöker om att få vara med i programmet måste skicka in en film eller kort som visar dom paranormala fenomenen , först DÅ åker teamet ut och tar med sig ex Terry ” the knocker ” Ewans. Kan man inte belägga med film att man har övernaturliga aktiviteter så sorry , ingen inspelning, inget program i, inga tittare , ingen lön till medium och redaktion ….Bra ide ? JA ! säger jag ,men jag antar att det skulle bli en väldigt kort säsong av programmet, om ens ett avsnitt …

    Gilla

      1. Fasiken ! Jag som hade en så seriös ide …att få riktiga bevis på andevärldens existens , bevis som man kunde spela upp i början på varje avsnitt och som sedan det aktuella mediumet kunde redogöra för vem / vilka som ville kontakta oss …Men det var väl FÖR bra föra att vara sant ……

        Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s