Gesus Aro

Jag har gett mig ut i jakten på detta påstådda näthat mot påstådda medium och dom som tror på deras påstådda förmågor. Eller som det också sägs vara, mobbing, förföljelse och försök att förbjuda folk att tro på vad dom vill. Tidigare var det också häxjakt, (och många Godwins) kränkningar + brott mot dom mänskliga rättigheterna, religionsfriheten och yttrandefriheten – detta verkar numera vara paketerat i det nu så populära ”näthatet” istället. Tja, behändigt…

Näthat?

På med offerkoftan
En som nu utnyttjar detta med näthatet är ju påstådda mediet och bedragaren Terry Evans, som nu också startat en blogg där han gråter ut om hur han näthatas och så synd det är om honom.

Så vi kan väl börja där och med honom och se vad vi hittar.

Näthat?
Terry skriver på sin blogg – ”Första gången jag blev medveten om näthatet var i Sverige, när jag fick höra att en av mina storseanser (clairvoyant demonstration) hade filmats i hemlighet och lagts ut på internet av så kallade skeptiker.” Detta ska ha hänt 2003 eller tidigare!

Jag undrar direkt här vad själva näthatet ska vara med detta, och om det ens har hänt! Att isåfall filma en som påstår att döda människor snackar med honom när dom påstådda döda gör det, (alternativt att filma en bedragare i sin akt) och sen lägga ut det på nätet – är det verkligen näthat..?

Men det är väl på den nivån det är. Dessa påstådda medium och andra bedragare påstår saker, ”skeptiker” ifrågasätter det och ev visar hur det är bedrägeri istället. Medierna med flera och dom som tror på dom blir purkna för det – och då ska det vara näthat..! Detta ”nya så jättehemska som man hör så mycket om”.

Aldrig belägg
Det har ju också miljarders miljarder gånger frågats efter belägg för alla dessa påståenden om mobbing, förföljelser, kränkningar, organiserade attacker och nu näthat med mera, MEN det kan tydligen aldrig visas upp. (precis som ”bevis” och belägg för alla påståenden skulle vara annat än bara hittepå) Trots att det ska finnas överallt och hela tiden!

Jag har inte sett ett endaste något någonstans och när man frågar var det finns, så om man får svar på det, så är det oftast bara sådant som woo-woosen läser mellan raderna och tolkar själv som dom vill att det ska vara..

Cilla Herneke-Olestad
Råkade se detta namn bland dom som kommenterade på Terrys blogg, jag hade sett det tidigare någonstans och reagerade. Det var/är ju Cilla med spöket som luktade fotsvett i ett avsnitt av Det okända där Terry Evans var med.

Cilla som även hade fixat lite änglamingel med en ”clairvoajant ängelterapist” på sin arbetsplats, för skattemedel på Täby kommun – med/för dom kommunanställda på socialförvaltningen!

Detta resulterade lite lustigt just nu ju, i att Christer Sturmark ”hotades” av just Cilla Herneke-Olestad med bl.a – ”Och jag personligen hade gärna slängt ut dig genom fönstret från 5:e våningen.” Ja, jo, sådant är ju såklart helt OK att skriva om det är en woo-woo som gör det, DÅ är det ju bara ljus och kärlek!

Mer om det finns på Google här – rekomenderas!

GesusBonus
Peratt och Sassersson t.ex skyller ju sitt ohederliga agerande på och påstår att dom är ”grävande journalister” och därför ska deras fega och fula metoder vara OK enligt dom. Men här, när Sturmark går dit som journalist, helt öppet och lagligt, DÅ, då är det såklart förjävligt…

Cilla – Terrys blogg
Jallafall, Cilla skriver på Terrys blogg bl.a – Gänget som mobbar Terry fick jag emot mig för några år sedan – det blev en chock – men det lugnade ner sig till slut. Upptäckte dock att de lagt upp flera av Terrys ”de okända” på youtube och fann ett av programmen jag var med i – lyckligtvis var det svårhittat numera. Jag lider med Terry – han är värd en bättre värld.”

Lite så paranoid som jag är och med min hybris, så fick jag såklart för mig att det var ”mitt” klipp med fotsvettsspöket som Cilla menade. Och menade hon då MIG med ”de”, ”gänget som mobbar Terry”, som lagt upp videon med henne?

Jag är ju som jag sagt miljoner gånger, bara en ensam farbror som bloggar om saker jag tycker är tokiga. Jag är INTE med i någon förening eller samarbetar organiserat med någon annan. Det är BARA JAG här, bara jag här bakom tangentbordet!

Men det verkar vara en sjukligt vanlig åkomma woo-woos har, att tvunget gruppera folk som inte tror på deras hittepå och etikettera alla dom som ”skeptiker”. Och sen ska ”skeptikerna” då vara den store onde satan som gör allt för att förbjuda dom att ”tro” eller deras ”tro”, vilket det INTE heller handlar om någonstans!

Sherlock
Jag funderade på om jag kanske rent av var lite sådant här näthat på spåren här nu… Så jag kontaktade helt enkelt Cilla på ”Fejjan”, och frågade henne om mitt klipp och inlägg med henne och Terry är detta förfärliga näthat mot påstådda medium och woo-woos som det snackas så mycket om!

***

Hej Cilla

Jag ser att du här på Facebook skriver att ”dom” har lagt upp en video med dig på nätet, i ”debatten” om påstått näthat mot Terry Evans. och med ”dom” menar du några ”Gänget som mobbar Terry”!

Jag undrar om du menar det videoklipp jag lagt upp ifrån Det okända på min blogg? – http://wp.me/pZ3jN-Li

Isåfall har jag lite funderingar – vad menar du med ”dom/Gänget som mobbar Terry”, vilka vem är ”dom” som du menar gjort detta, och ingår jag då alltså där? Om det nu är mitt klipp du menar, annars kan du väl visa viket det andra klippet är som du då menar.

Och om det nu är mitt klipp det handlar om, vilket jag tror, på vilket vis menar du att det har med denna förvrängda debatt om påstått näthat att göra? Menar du att mitt klipp på något sätt skulle vara näthat mot dig?

Kan du isåfall förklara vad, i både videon och i inlägget jag skrivit på min blogg om det, VAD är det som är näthat eller något ens ”otrevligt” mot dig eller någon annan! Där finns INTE ett enda ont ord om varken dig, någon annan eller om vad det handlar om!

Jag har inte ens skrivit ut ditt namn, varken i videon eller i inlägget, förutom ”Cilla” vilket det också sägs i klippet. Klippet vilket är från ett offentligt TV-program där du väl frivilligt medverkat!

Du får gärna förklara hur både video och inlägg är något som helst annat, än att det handlar om att döda människor skulle kunna ”ge sig tillkänna” genom att ”framkalla” lukten av fotsvett!

Jag är en helt ensam farbror som bloggar, men av någon sjuklig anledning blir jag alltid indragen i någon sorts ”mobb” med ”skeptiker” och blandas ihop med och grupperas med andra, som sen påstås förfölja, mobba och nu senast näthata folk som tror på dessa påstådda medium.

Jag uppfattar det nu som du utnyttjar mitt helt neutrala klipp och inlägg och använder det som att det ska vara någon sorts näthat mot dig. Du buntar ihop mig med några du kallar ”Gänget som mobbar Terry” – var får du det ifrån att jag ingår i någon ”grupp” som gör detta?

Det hade varit klädsamt om du förklarat detta och HUR detta inlägg + video är något annat än just ett inlägg och klipp om vad det handlar om i klippet!

(om det inte är detta, ”mitt” klipp du menar, ber jag om ursäkt, men skulle då som sagt gärna vilja se vilket klipp du menar istället)

H
G Pettersson

***

Vi får väl se vad hon svarar, om hon svarar – för att svara på frågor och/eller visa belägg för sina påståenden, DET är INTE woo-woos starka sida! Det heller…

Enkelriktat
Jag har ju förstått att vad som görs mot dessa elaka skeptiker, det räknas ju annorlunda och ”är väl inget”. Men om det är på andra hållet, DÅ jävlar… Som t.ex att skriva att man skulle kunna kasta ut någon från 5:e våningen, DET, det är INGET, jämfört med att säga att man inte tror att döda snackar med Terry Evans för att det inte finns det minsta lilla lilla som ens pekar på att det är sant.

Och här, hur kan Cilla och/eller någon annan få detta klipp nedan och/eller inlägget på bloggen här till någonsorts näthat eller något annat än något som handlar om att spöken skulle ge sig tillkänna genom fosvett..?

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup
Annonser

19 reaktioner på ”Gesus Aro

  1. Woo-woos har en benägenhet att omdefiniera de ord och begrepp som är vanligt förekommande i debatten mellan skeptiker och dem själva.

    Energi(er), vibration(er), dimension(er), medvetande, telepati, kärlek, kränkning(ar), hat, näthat, näthuliganism, tro, skepticism, bevis – se där en samling ord/begrepp som woo-woo-rörelsen har omdefinierat.

    Deras orddefinitioner AVVIKER från dem som är gängse för den sortens ord/begrepp jag just har räknat upp i stycket här ovan.

    Bara som ett belysande exempel tar jag ordet ”kränkning(ar)”. Vanliga synonymer till det ordet är ”(uttalande som väcker irritation)”, (uttalande som väcker) förnärmelse”, ”(orättfärdig) kritik”, ”förolämpning”, ”missfirmelse”, ”skymf”, ”förbrytelse”, ”(grovt) brott (enligt brottsbalken)”.

    Vi ser alltså en glidande skala av förklaringar/synonymer som löper från en mild förseelse/handling (som möjligen kan ifrågasättas utifrån en moralisk måttstock) till en grovt kriminell handling som kan resultera i fängelsestraff, om förövaren/gärningsmannen blir lagförd härför och fälls i domstol för sitt påstådda brott.

    För woo-woos synes alla sorters kränkningar, även beskedliga sådana, jämställas med den här beskrivna skalans ena ändpunkt, alltså ses som ett ”grovt brott enligt brottsbalken”. Vilket naturligtvis är ett bisarrt sätt att resonera från woo-woo-håll, eftersom begreppet ”kränkning” är avsett att vara ett diffust/vagt begrepp, innebärande att det kan och måste finnas olika grader av (upplevda) kränkningar.

    Likadant är det med hur woo-woos definierar begreppet ”bevis”. Sålunda verkar bevis på en kränknings inneboende styrka vara hur illa vid sig den kränkte tar och uppfattar situationen. Alltså grundas bevisningen enbart på en subjektiv upplevelse av fenomenet i fråga. Något som är den absolut sämsta formen av bevis enligt all vetenskapsteori.

    Det ligger nära till hands att jämföra woo-woos med hur en del muslimska grupperingar resonerar kring detta med kränkningar och att bli kränkt. Som bekant kan en del muslimer få spel och bli helt rasande och mordlystna av att någon exempelvis har valt att kalla sin hund för Muhammed.

    Jag menar att woo-woos överlag är i princip lika lättkränkta som vissa extrema muslimgrupperingar är. Och tar lika illa vid sig som en del muslimer gör i dylika sammanhang.

    Jag minns för egen del vilket jävla surr det blev i bikupan bland en del muslimer, när jag för ett tag sedan kallade islam för en sällsynt ”knullfixerad” religion. Det skulle inte förvåna mig, om det numera finns en fatwa och sålunda ett pris på mitt huvud, dvs att jag är varje ”sann” muslims niding bara för att jag har kallat deras religion för knullfixerad (OCH lagt fram tydliga exempel på rimligheten i ett sådant epitet).

    I mina ögon är alltså woo-woos sekteristiska ÄVEN i det avseendet, att minsta kritik som yppas mot dem gör dem jättearga och kraftigt kränkta. I synnerhet förefaller de bli kränkta, ifall man framför kritiken emot dem i en raljerande ton. Sett mot den bakgrunden inses lätt att Gesus’ ”Hitler blir förbannad”-videoklipp med ny textning måste väcka en enorm vrede. hos woo-woos, särskilt om woo-woo-rörelsens ikoner hamnar i fokus för raljerandet.

    Gilla

  2. Gesus,
    Jag har noterat att John Houdi brukar titulera Dig ”skeptiker”, när han nämner Dig i sina inlägg.
    Begreppet ”skeptiker” – kallar sig de som är anhängare av den s.k. ”Skeptikerrörelsen”.

    Kanske det har någon del i missförståndet många hyser rörande din person?
    Dom tror att Du är medlem i Skeptikerrörelsen . . .

    Gilla

      1. 99 % av oss skeptiker tillhör ingen ”rörelse” – vi är bara vanliga människor med sunt förnuft. Sedan har vi olika agendor – somliga, som jag, ogillar att samvetslösa bedragare utnyttjar utsatta personer.

        Gilla

    1. Ja, jo jag är väl ”skeptiker” och inga större problem med det och kallar mig väl själv det också – men det är hur vissa använder det när dom buntar ihop osv. Som i inlägget här.

      Jag själv kan ju inte hitta något bra ord istället för woo-woos, med vilket/vilka jag enbart menar dom som rabiat bara vägrar se eller diskutera med mera att det skulle kunna vara t.ex fusk och så att det inte finns några spöken.

      Jag förstår att det antagligen inte är uppskattat av alla och att många icke-woo tar åt sig och tror att jag menar dom. Men jag kan inte hitta något bra ”ord” – ”troende” är helt uteslutet, kanske paranormalister..?

      Det ”bästa” jag har är ”dom som tror på det”, för jag vill inte själva bunta ihop folk, för dom flesta är ju bara som jag, folk helt ”oorganiserade” och så liksom, men som har en åsikt. Och det är egentligen dom som man/jag skulle vilja ha en sansad diskussion med om detta.

      Sen, skeptikerrörelse, tyvärr finns det väl ingen sådan, (om det inte då ska vara VoF:s forum?) fast det hade varit galet bra om det hade funnits! Det är väl också där VoF och Humanisterna får klä skott och bli ”syndabockarna” för det..? För denna ”skeptikerrörelse” är väl den som håller på med allt detta påstådda näthat som inte går att hitta någonstans.

      Och jag förstår varför jag blir inblandad och kallad skeptiker, och det är väl där jag hör hemma. Men som jag säger jag är bara jag som sitter här och bloggar..!

      Gilla

    2. Man kan vara skeptiker (eller skeptiskt lagd, rationellt tänkande etc) utan att vara associerad med någon rörelse.
      I Sverige finns heller knappt någon skeptisk ”rörelse” utan den påstådda rörelsen är fylld av eremitskeptiker och individualister.

      Att man som skeptiker associeras till föreningar är ju våra meningsmotståndares vilda fantasier att ingen kan väl ifrågasätta tokerier om man inte är ”utbildad och avlönad av skeptiska föreningar” och om man är fler än en som ifrågasätter är det ”en organiserad attack från VoF och Humanisterna”.

      Är man konspiratorisk lagd så kan man inte acceptera att det finns, som Gesus, skeptiker som är individualister och som inte är medlem i någon skeptisk förening.

      Jag har varit medlem i VoF (ej längre) men medlem i Humanisterna. Har aldrig blivit uppmanad av någon i dessa föreningars styrelser eller medlemmar att besöka något forum för någon ”organiserad attack” som det påstås av tokfransarna.

      DÄREMOT önskar jag att den skeptiska rörelsen var så organiserad som tokstollarna tror att den är.

      Tror man på spöken kan man tro vad som helst.

      Vad woos och tomtar som Torbjörn Sassersson och Börje Peratt försöker göra är att underminera ordet skeptiker och smutskasta det så att alla som kallar sig skeptiker ska dras över en kam (vilket de lyckats med med tanke på din fråga Alienna).
      Ordet skeptiker bör alla som tänker rationellt ta tillbaka från denna smutskastning ungerfär som att vi bör ta tillbaka svenska flaggan och svenska nationalsången från rasister.

      Gilla

  3. Jag skulle hellre kalla mig för ifrågasättare och/eller beviskrävare.än skeptiker.

    På tal om konstiga trosparadigm – frågan är om inte Phantom Time Hypothesis tar priset; se: http://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_time_hypothesis .

    Enligt denna woo-woo-teori har åren mellan 614 och 911 aldrig ägt rum. Utan dessa nästan 300 år är påhittade. Dvs år 912 ska egentligen vara år 614. År 2013 är i själva verket år 1715.

    Klart som korvspad eller hur?

    Gilla

  4. Verkar som din tid snart är över Gesus. Peratt och Sassersson ska nämligen starta ett politisk parti, där bla FRA ska användas för att jaga personer som säger något som de inte gillar på nätet. Men det är helt okej att spionera på folk eftersom ”de som inte har något att dölja har heller inget att frukta”. Med Peratts lysande retorik och geni så antar jag att de väl får ca 65% av rösterna nästa val. Övriga 35% är såklart skeptiker och antidemokrater :D

    http://newsvoice.se/2013/03/21/namninsamling-for-demokraterna-ett-nytt-och-efterlangtat-parti-i-sverige/

    http://demokraterna.org/massmedierpublic-service/

    http://demokraterna.org/forsvaret/

    Gilla

    1. Upptäckte precis att Peratt varit inne och ändrat i hans förslag om att ”de som inte har ngt att dölja inte har ngt att frukta”. Verkar som kritiken blev för massiv även för honom. Men han visade ju vart han stog ^_^

      Gilla

    2. Ha ha Ja klart Börje ska starta ett parti – han har redan löst Universums gåta och tagit tillbaka Humanismen. Det borde ju vara det självklara nästa steget – statsminister.

      Ska bli intressant att se hur lång tid det tar innan han sitter som generalskreterare i FN – Han kanske ska lösa Palestinafrågan först, men sen..?

      Gilla

    1. Jag tror jag dööööööör..! – Ha ha han är så falsk och DÅLIG – det är så usla lögner det ser väl alla. Det är bara att titta på, som jag skriver i inlägget, när klippen är upplagda.

      Som jag också skriver i inlägget – bara fler och fler korkade lögner som han trasslar in sig i!

      Och varför skulle det ändras tillbaka till en text som JAG tydligen varit rädd för något med – är jag inte rädd för det nu längre..? Och det är inte på min Gesus-Youtubkanal ens.

      Men skoj att se att Sassersson blivit så aktiv för att trixa bort detta – det visar ju klart på att han har problem med att det visar hur han ljuger :-]

      Ser att han gått igång med några lögner i kommentaerna på Youtubekanalen också, OCH stoppat så man inte kan lägga in kommentarer där utan att han godkänner dom – helt i vanlig Sasserssonstil, så han kan radera allt som inte passar hans fega och falska agenda.

      Men greppar han inte att desto mer han ljuger och hittar på – desto mer visas hans lögner med mera upp ju!

      Gilla

  5. Cilla Herneke-Olestad verkar inte riktig.Sugen och beredd att slänga ut en människa genom fönstret från 5.e våningen,för att hon ifrågasätts om det är lämpligt att sätta sprätt på 205000 kronors skattemedel som används till att leka med påstådda änglar Hur kan ens en sådan person få var anställd inom kommunen?

    Gilla

    1. Nej mycket tveksam att hon svarar mig – Det är lätt och går bra att hitta på och påstå saker, men svårare att visa att det verkligen är som det påstås. Det verkar vara en mycket vanlig åkomma hos dom som tror på påstådda medium, konstigt, att alla dom har det liksom!

      Tror tom Terry Evans blivit informerad om att jag frågade Cilla om det var mig/mitt klipp hon menade var näthat

      Som han skriver på sin blogg till Cilla efter att jag kontaktade henne:

      ”I been bought to my attention that one of the sceptics has been a naughty boy again. You have been in dialoge with him.
      As I said before, now you do not need to stand alone. Please contact me by telephone. I have some very interesting news to give you, concerning my thoughts and idea’s for the future.”

      Vet ju inte om det är mig han menar, men det ligger väl bra till som en gissning – och ”naughty boy” Terry, oj ;-]

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s