P4 Kalmar – woo-wooradio

Jag har försökt/försöker få till en mailväxling med Radio P4 Sörmland om att dom har ett påstått medium som stående inslag där varje vecka som påstår att döda människor snackar med henne och att hon kan t.ex spå framtiden med mera. Har försökt få svar från dom i tre veckor nu, men dom verkar inte så sugna på att svara mig… Quelle surprise!

Woo-wooradio

Den heta potatisen
Varför är alla som håller på med detta så sjukt falska, fega och vågar inte står för vad dom sysslar med?

Igår såg jag ett inlägg om att det skulle vara ett påstått medium på Radio P4 Kalmar också. Jag gick in på deras Facebok-sida och det blev en trevlig liten diskussionstråd där ;-]

Jag undrade där!
”Kommer det att upplysas om att detta med påstådda medium och att döda människor pratar med dom bara är påhitt och bluff – och inget som någonsin någongång någonstans visat sig vara sant?” + ”Det kan inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” utan bara påhittat?”

Varför så sjukt svårt att svara på frågor?
Programledaren svarade på mitt första – ”Sveriges Radio har inte sagt att detta är på riktigt. / maria” Snygg, eller rättare sagt feg, duckning där att ”Sveriges radio” inte… och inget om vad hon/dom säger/tycker.

Jag undrade då – ”Nej men upplyser ni om att det INTE är på riktigt – eller det är upp till var och en att bedöma?” Vilket det INTE kom något svar på från dom.

Standardagerande
Tråden där blev ju lite intressant och ett skolboksexempel på hur woo-woos agerar och fungerar. Direkt dök det upp woo-woos med påståenden och sina standardfloskler, drog in religion och då att att ”två fel ska bli ett rätt”. Dom lyckades t.o.m blanda in Joe Labero, Fredrik Reinfeldt och några andra ”rika” när det diskuterades Randis million!

Annars är/var det det vanlig skitsnacket från dom, det finns bedragare i alla branscher, behöver inte bevisa, skeptiker är rädda, skeptiker förstår inte vad det handlar om, skeptiker är avundsjuka, häxjakt, personangrepp, förföljelse, att dom inte får tro vad dom vill, skeptiker respekterar inte, skeptiker är elaka, skeptiker är negativa, skeptiker är inte öppna, lite personliga anekdoter som då skulle vara ”bevis” och till sist kvantfysik!

Det är sjukt fantastiskt att dom lyckas få med ALLT – och lyckas undvika diskutera sakfrågan som alltid!

Såklart klarades det inte att svaras på eller visas belägg för alla dessa påståenden och beskyllningar. Det var en helt vanlig dag i woo-wooland!

www.facebook.com/P4Kalmar

Programledaren med flera på P4 Kalmar var förvånade att det blev en sådan diskussion och tyckte att det var hätskt och hårda ord där. Va? Bara en helt vanlig diskussion med woo-woos, med deras påståenden att dom blev/blir påhoppade, när det är precis tvärtom, dom som hoppar på. Bara att läsa i tråden.

Jag mailade också programmet och undrade över samma som till P4 Sörmland – Hur kan det vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat? Plus lite annat jag undrar över angående att låta en bedragare sitta och ljuga i Sveriges radio utan att bli motsagd det minsta – men mer om det senare…

Programmet
Först, så nämndes det ÄNDÅ ABSOLUT INGET i avsnittet om att detta inte är på riktigt… För mig vore det en rimlig inledning/presentation, typ – vi har X här som påstår att h*n kan det och det. Sen kan dom snacka sitt hittepå hur mycket dom vill, men då har dom tagit upp att det inte är något som är ”bevisat” eller något. Min Lex Gesus ;-]

Anna Helena Kling – som det påstådda mediet heter, var dryg, arrogant och nedlåtande mot dom som inte tror på hennes bluffande. Dom/vi buntades som vanligt ihop i en grupp och kallades för ”skeptikerna”. Hon startade med att påstå att skeptiker är rädda och ilskna och att hon inte förstod varför.

Bedragerskan kan enligt henne själv, mot betalning såklart, heala, lägga tarotkort och se och känna andevärlden, guider och änglar. Hon har även gått ”utbildning” hos självaste storbedragaren Terry Evans. Man kommer inte undan honom ;-]

Såklart var det det vanliga skitsnacket, bortförklaringar och undanflykter från henne om hennes påhittade/påstådda förmågor.

Hon blev klart besvärad av frågan om Randis miljon – direkt kommer det påståenden att hon och andra förföljs på Facebook, på mail och privat om/med det! Fantastiskt att hon tycker det är TRAMS att enkelt kunna fixa en miljon dollar, minst, och sen hjälpa behövande folk med det – så det skiter hon i! Helt sjukt fantastiskt!

Det med belöningen har dom galet svårt att förklara bort – och det enda dom behöver göra är att visa att dom kan vad dom påstår att dom kan och säger sig göra alltid!

Anna Helena Kling

Hon biter sig i rumpan ett par gånger
Bett ett – När hon säger att folk luras så tar hon upp telefon/tarotlinjer som exempel på det, hon har själv arbetat på TVÅ telefonlinjer!

Bett två – Hon fortsätter sitt resonemang om bedragare med att det finns många tarotlinjer, att dom skapat sig en marknad och att det handlar om att tjäna pengar bara. Ja, absolut inget som kan direkt appliceras på alla dessa tusentals påstådda medium som finns ju..! Nej, nej DOM är ju seriösa, äkta och vill inte tjäna pengar såklart…

Bett tre – När dom pratar om att läsa av folk och hon säger att hon inte vet vad Cold reading är, och att hon inte håller på med det. Hon tar upp det i samband med att läsa av folk, och hur kan hon veta att hon inte gör det, om hon inte vet vad det är..? Hon säger också att ”då får jag läsa på om det”, vilket innebär att hon INTE läst på eller kollat upp olika saker som det snackas om alltid i hennes bransch!

Bett fyra – När hon säger att hon tolkar Tarotkorten annorlunda än andra och inte jobbar på det sättet…

Och vad är det med att woo-woos alltid tror att skeptiker inte varit hos något medium – varför tror dom det?

Extrafånigt när hon säger att det är svårt att bevisa, annat än att den som sitter mittemot kan känna det! Det är alltså så enkelt att om sittern blir lurad, så är det ”bevis”!

Här säger hon också att om hon säger något som hon absolut inte kan veta och sittern aldrig sagt till någon – då ÄR det bevis för hon kan säga dom ORDEN. Och då kommer vi till, att här KAN tydligen spöken säga/visa ORD, men INTE just namn eller vem dom är/var! T.o.m ord och saker som är så unika att det kan bara komma från döda människor, det kan INTE vara något som bara gissas och passar in på dom flesta…

Namnfrågan
Det blev lite snack i avsnittet om vad det diskuterades på Facebook-sidan, vilket ju var positivt.

Dom tog t.ex upp min fråga om varför spöken aldrig kan säga sitt namn men olika bokstäver. Det blev standardundanflykterna på det, bl.a spöken kommunicerar med känslor och det är svårt att få namn då..!

Anna Helena Kling svarade att det var ”lite olika, just namn är svårt att få ett helt namn! Ibland kan hon såklart få upp det – vissa medium är bättre än hon…” Hmmm, hur kan vissa medium vara BÄTTRE på att få namn och årtal – hur fungerar det, ser och hör dom bättre?

Varför inte bara säga vem dom är?
Att spökena bara ger 1:a eller 2:a (?) bokstaven ska vara för att sittern själv ska komma på vem spöket är! Så det är inte för att en bokstav ger sjukt många fler döda att välja på för en ”träff”..? Trams och skitsnack!

Hon säger att det är lättare för spökena att visa känslor genom bildsinnet, ehhh bildsinnet? Och då ser hon inte namnet komma flygande på det sättet. Nehej, men hur i h-e SER hon EN eller två bokstäver då? Det kvittar hur dom vänder och vrider sig med detta, så klarar INGEN att förklara hur dom kan få/se bokstäver, men INTE hela namn! Och som sagt, kan dom ”få” två bokstäver kan dom få namnet på alla spöken som heter t.ex Bo ;-]

Sen tar programledaren ett beslut att tolka min fråga som hon själv vill och hittar på att jag menar att den handlar om Cold reading..? Vilket den INTE gör – jag undrar hur dom kan ”få” bokstäver, men inte hela namn. HUR dom ”får” det, om dom SER det eller HÖR det. Om dom hör det ska det gå lika bra att höra ett helt namn som en bokstav, samma om dom ser det, ELLER?

Hör f.ö att jag ”heter” Shesus, eller hur man nu stavar sche-ljudet ;-]

Det verkar som om programledaren tyckte att hon fick klara och uttömmande svar på varför spöken inte kan säga namn men bokstäver och andra tydliga ord, och det visar ju på hur galet oinsatt hon är i vad det handlar om! Kan inte ha varit någon som helst research innan dom tar in en människa som påstår att döda människor snackar med henne och att hon kan spå framtiden..!

Dom tog INTE upp min fråga om varför inga olösta mord klarats upp eller försvunna personer hittats med hjälp av dessa påstådda medium!

Mera radio
Anna Helena Kling säger när det diskuteras om att hon är med i programmet typ – ”medium har fått upprättelse och chansen att visa sig – och hur ska dom kunna bevisa sig om dom inte får synas och höras?”

Så jag ser nu fram emot att t.ex Radio Houdi, Skeptikerpodden, Kvack/Kvackyou och fler program hör av sig till henne och hör om hon vill vara med där och att hon såklart ställer upp. Någon som vågar betta på det?

Eller ännu roligare om dom frågar henne om hon ställer upp här igen – men med att testa sina påstådda förmågor! Lätt, sjukt lätt kommer hon bli avslöjad… Men det lär inte hända – för om dom frågar henne så kommer dom få höra alla dom vanliga fega undanflykterna för att inte vara med på det! Kanske det ger programledarna med flera på P4 Kalmar en tankeställare på vad det är för bedragare dom trott på och gett gratis reklamtid i radio!

Efterspel
Idag hade dom tagit in en beteendevetare som diskuterar hur det diskuterades i Facebooktråden – Lite intressant.

Undrar när dom nu ska ta in en skeptiker som kan förklara hur det går till när bedragarna bluffar med mera, det borde vara nästa naturliga steg här, eller..? Som programledaren säger om påstådda medium – ”dom finns ju, jag måste få prata med dom – vi ska ha en öppen diskussion”. Så då får vi se om det gäller skeptiker också, dom/vi finns ju också!

Mer om programmen här – sverigesradio.se

Programmet heter förresten – ”Din förmiddag i P4 Kalmar – Engagerat och lärorikt mitt i förmiddagen”!

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup

79 reaktioner på ”P4 Kalmar – woo-wooradio

  1. ”dom finns ju, jag måste få prata med dom – vi ska ha en öppen diskussion”

    Undrar om de hade resonerat på samma sätt om det gällt pedofiler eller nynazister? Det var faktiskt ett otroligt korkat uttalande, bara för att en grupp finns är det inte samma sak som att de skall få gratis reklamtid, särskilt inte när de är ovilliga att visa belägg för sina minst sagt extraordinära påståenden.

    Gilla

    1. Ja just denna bedragarbransch har något sorts frikort till allt och överallt.

      Prova byta ut deras ”tro på medium” mot tex droga/er – då blir det ganska klart hur tokigt det resoneras om just deras hittepåtrams. Om man tex gör det här, så blir det att en langare ska få sitta i Sveriges radio och omotsagd få påstå att droger är bra för dig – och pundarna ska säga typ, låt dom som håller på med det hålla på. Du behöver inte droga och dom som gör det mår bra av det och gör det av egen fri vilja, osv..!

      Samma med ifrågasättandet – så fort man ifrågasätter det/dom, så är det näthat och annat trams. Byt ut det mot att tex ifrågasätta Sverigedemokraterna… Är det också näthat?

      Diskussionen på Fejjan blev ju också helt som vanligt – det ifrågasätts och det svaras på av woo-woosen med att hoppa på och diskutera dom som inte tror på det istället för att diskutera sakfrågan.

      Men vi får se nu om dom bjuder in någon ”skeptiker” – vi kan börja med att se om dom vågar svara på mitt mail ;-]

      Gilla

  2. I vanlig ordning så får jag mitt lystmäte med att läsa här inne, jag blir tillfreds av mitt behov att se hur en dialog ser ut mellan människor som är fullständigt lost och gottar sig i en massa ordbajseri och tydligen gillar att nedvärdera människor av annan tro.
    Kallar dom bedragare, jo jo minsann det är ju intressant men det hade varit mera intressant om skribenten, i det här fallet, Gesus hade kommit med något nytt, intressant, fräscht och nydanade, Men icke, bara en massa upprepningar och intolerans mot oliktänkande.
    Jag själv tycker att signaturen Gesus är en bedragare av stora mått i så fall, var själv inne och läste på tråden och jag säjer då det, vilka praktexemplar av klyschor och dumheter bland alla hysterisk formulerade meningar om ämnet.
    Jag undrar i mitt stilla sinne om det är någon som tar denna skribent på allvar. Jag har svårt att sätta mig in i den tanken men jag kan däremot tänka mig att det är flera som hänger på bara för att få lov att skrika lite.
    Ja, jag tror att det finns människor som kan prata med andar och jag är på det hela med på att man kan få ta betalt för sina tjänster det är frivilligt att besöka medium och siardamer också.
    Jag tror också att det finns en massa saker som är fullt möjligt.
    Jag vågar vara öppen men jag köper inte allt.

    Gilla

    1. ”… nedvärdera människor av annan tro….”
      ”… intolerans mot oliktänkande.”

      TRAMS!!

      Gesus har aldrig ifrågasatt någon TRO!
      Med din kommentar bekräftar du enbart att hans beskrivning av ”debatter” med ”er” är med verkligheten helt överensstämmande.
      Du visar att det han säger är sant.
      Tack!

      Dock… @ Gesus –
      Att kalla alla i en grupp för bedragare – utan att veta att så faktiskt är fallet…
      Det tycker jag är att spåra ur en aning. Man kan lätt hamna i diket, av bara farten, om man inte hejdar sig i tid… ;)

      Gilla

      1. Ja jag vet att jag använde bedragare mer nu, men enligt mig är dom det. Dom som påstår att döda människor snackar med dom mot betalning alltså…

        Det är ju självklart helt tillåtet för vemsomhelst av dom att visa mig att jag har fel!

        Gilla

    2. Du är välkommen att konkretisera vad du menar, lägg fram tydliga exempel. Gesus är ganska noga med att inte bara kalla Terry Evans för bedragare utan också motivera VARFÖR. Hans texter är tusen gånger sakligare än vad din bittra kommentar är.

      Sammantaget växer bilden fram av en person som verkar göra halvdåliga coldreadingförsök och en mängd Barnumuttalanden. Vem är förvånad?

      För att vända på det hela, kan du peka ut NÅGOT alls som skulle kunna innehålla det allra minsta av bevisvärde på att Terry Evans har dessa fantastiska förmågor? Som Carl Sagan så fint sa ”Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis”, och i fallet med andepratare finns det inget utöver lösa anekdoter. Visst är det märkligt att inte någon av de stora namnen vill testa sig under kontrollerade former? Istället snackar de nonsens om att döda anhöriga vill att man ska byta kalsonger oftare…

      Gilla

    3. Estelle.Då har jag en fråga till dig?. Jag som Tror på att själen går vidare. fast då till baka till Jorde livet..Har jag fel?? O du o Medium har rätt..

      Tro får du o alla ha..Men säga att det är sanningen..O känna pengar på det..Tycker jag är Surt. Då tillbedjare man mammo guden.

      Gilla

  3. Inte för att jag har några bevis men är inte Estelles inlägg märkvärdigt lika många av ”gillainäggen” på Sasseerperatts många bloggar & sidor??

    Gilla

  4. Vad säger man…….. och sedan Estelle på det….
    Så mycket skitprat. Det är för fan bara att leverera det dom säger att dom kan så är det tyst på skeptikerna sen. Nääää det vore att göra det för enkelt för sig.

    Jag tror det är lite si och så med läsförståelsen hos woo woos. Som att de har hörselnedsättning fast med ögonen.

    Gilla

  5. Som vanligt alltså….småpåvarna måste slicka fötterna på stormogulen Gesus…ha ha ha…låt mig le. men men det kommer en dag….och en natt, en mörk sådan….(sorry kunde inte låta bli)

    Gilla

      1. Men snälla snälla snälla snälla ”Estelle” ; Ta ngn av alla dessa sk medium ,Terry ”KNOCKIN on heavens door ” Ewans, Pierre” Googlaren ”Hesselbrandt, Birkan ”The Angel ” Tore, Jörgen”Drama Quien” Gustafsson , Anders ”Superfuskaren” Åkesson ( sponsrad av Panduro fimolera ) , och alla andra s k andepratare .låt dom göra James Randis test , och om ngn av dom kan BEVISA att andevärlden existerar , jag menar hur svårt kan det vara på en skala …Det är väl bara att casha in 100000 D, och om dom kan BEVISA att andevärlden existerar DÅ skall jag kyssa dina fötter stället för Gesus , annars kan du vara tyst..( sorry kunde inte låta bli )

        Gilla

    1. Du är som sagt välkommen att när som helst börja använda sakliga argument istället för det där tramset du sysslar med.

      Nej, du kan inte låta bli att trolla på en femårings nivå, och att prata om småpåvar och fotslickeri säger mer om dig än om Gesus. Han har lagt ner mycket tid och möda på det han gör, och det respekterar jag honom för. Du tycker inte att fotslickeri passar bättre in på hur woo-woos ser på Peratt/Evans och Sassersson? De kan ju göra vilka galenskaper som helst och ändå bli uppbackade. Du kan lite på att om Gesus skrivit ett mail som det Evans skrev så hade jag inte hållit honom bakom ryggen.

      Gilla

      1. Eller så här då; Min mamma är död, min pappa är död, min mormor är död, min morfar är död, min farmor är död, min farfar är död , mina mostrar ,fastrar ,morbröder är döda , jag vill prata med dom , har dom det bra ? Vad gör dom ? Finns dom ? ….Hjälp mig ? Ngn av alla dessa andpratare , snälla , varför säger ”Estelle” att det skall bli en mörk natt , vad betyder ddt ? Är det inte bra ?? Är mina släktingar i den eviga elden ?

        Gilla

  6. Anders.. om ditt inlägg var riktat mot mig, så försök att förstå att om jag inte är helt korkad så är mitt& Phemes inlägg bara var adresserat till Estelle…

    Gilla

    1. Litenklen: Självklart var mitt inlägg riktat till Estelle, ledsen att det kunde se ut som om jag menade dig. Kommentarssystemet har bara ett visst antal indragsnivåer, sen hamnar alla inlägg i en platt struktur, så trots att jag svarade på Estelles svammel så kunde det se ut som om jag menade dig. Så var det inte alls.

      Gilla

  7. Jahapp, då verkar Estelle vara här och skriva igen. Det är lite mycket att hoppas på tror jag, men eftersom Estelle påstår att hon inte köper allt tar jag det som intäkt på att hon kanske är öppen även vår våra argument. jag ber därför Estelle att titta på filmsnutten nedan. Det tar max 10minuter och summerar kort och koncist mycket av skeptikernas argument och inställning.

    Enjoy.

    Gilla

      1. Den där är kanon Jonas R!!
        …. för dem som fattar engelska och jag kan tänka att språket är ett problem för vissa. Tror dock att en svensk översättning skulle förstöra den.

        Jag tror ibland att woowoos inte har bara ”hörselfel fast med ögonen” utan även bristande engelskakunskaper. Särskilt när de säger att de slutade efter 10 sekunder eftersom det var tramsigt och det är lång ifrån trams.

        Gilla

  8. Dessa förmiddags- och eftermiddagsprogram i radions P4-kanal påminner om familjeveckotidningarna i så måtto, att de ämnen som tas upp är avsedda att öka lyssnar- eller läsarskaran.

    Då kastas alla eventuella folkbildningsideal över bord.

    Det är bara för bedrövligt, ty i mångt och mycket handlar det om att ge vissa utvalda personer inom woowoo-branschen gratisreklam för den verksamhet de ägnar sig åt. Är det inte medium så är det siare eller folk som kan tala med hundar och hästar och få dessa djur att avslöja deras kroppsliga krämpor eller vad som tynger deras sinne.

    Vad gäller Estelles inlägg är det två saker som jag reagerar på: 1) Precis som fallet är med de flesta andra woowoos har Estelle ett behov av att påpeka hur kritiskt tänkande och analyserande hon är.

    Vem känner inte igen – räck upp en hand – Estelles så typiska slutkläm: ”Jag vågar vara öppen men jag köper inte allt.”

    Och vem känner inte igen Estelles påhopp på Herren Gesus och, indirekt, på hans apostlahyenor/följare?

    Estelle skriver bland annat så här: ”Jag själv tycker att signaturen Gesus är en bedragare av stora mått i så fall, var själv inne och läste på tråden och jag säjer då det, vilka praktexemplar av klyschor och dumheter bland alla hysterisk formulerade meningar om ämnet.”

    Det minsta man kan begära är väl att Estelle radar upp dessa praktexempel på ”klyschor och dumheter bland alla hysterisk formulerade meningar om ämnet” som Herren Gesus eller de som kommenterar hans blogginlägg gör.

    Hör du, Estelle, hur ska vi skeptiker någonsin kunna lära oss att bli bättre människor och mer stringenta i vår argumentation, om vi aldrig får veta på detaljnivå exakt hur vi transformerar feltänk och stupiditeter till ”hysteriskt formulerade meningar om ämnet”?

    Vänligen kom med några konkreta citatexempel, Estelle! Det är väl inte för mycket begärt av dig? Eller du vill kanske ha betalt för att komma med några exempel som styrker dina påståenden?

    Gilla

  9. Estelle: Håller med dig till 100%. Men det är ingen idé att argumentera med Genus eller hans ”anhängare” på en annan nivå än deras egen…tro mig, jag har försökt. Det tar bara kraft och energi från dig själv. Denna ”häxjakt” på alla medium (ja, alla medium verkar det som) är löjlig och barnslig. Vad vet Gesus om att det ”inte skulle finnas ett endaste litet bevis i hela världen”? Tydligen är han allseende och allsmäktig, om han nu sitter inne på den kunskapen att ”det aldrig någonsin, någonstans i hela världen har kommit fram ett endaste bevis som visar på att många medier skulle vara äkta”. Det finns nåt som heter ”se om ditt eget hus innan du smutskastar nån annans”. Just sayin`.

    Gilla

    1. @Angelica Börgesson: Varför inte ta och lägga fram det där avgörande beviset – eller snarare bevisen – på att många medier skulle vara äkta.

      Ä det inte bättre att lägga fram fakta i stället för att anklaga (i detta fall Gesus).

      Det är väl ändå inte Gesus som ska bevisa att medium kan vara äkta, eftersom hans grundtes är att de INTE är äkta.

      Som jag uppfattar det är det väl du, som anser att det finns äkta medium/medier som ska lägga fram bevis som styrker din tes.

      Det hela påminner inte så lite om debatten mellan ateister och gudstroende. Där brukar många gudstroende kräva att ateisten ska bevisa att Gud INTE finns.

      Hela woowoo-branschen bygger på ett enda stort feltänk bevismässigt sett i denna fråga. Den/Man kräver alltså att den som måste bevisa något om – i detta fall – påstått mediumskap är skeptikern, dvs han som INTE tror att det finns annat än fuskande medium.

      Nej, det är självklart de troende (= de som menar att det finns ÄKTA icke-fuskande medium) som måste bevisa sin tes. Allt annat är ett feltänk och önsketänk från de troendes sida.

      Kan det vara så svårt att förstå?

      Gilla

      1. Vad skulle dessa bevis vara, enligt Gesus och dig och andra? Vilka typ av bevis kräver ni? Och har ni varit i kontakt med varenda medium i hela världen? Det måste Gesus iallafall ha varit eftersom han bestämt säger att det inte, någonstans, någonsin, har framkommit något minsta lilla bevis. Vad vet han om det? Har han, eller du, tagit del av varenda rapport, varenda historia, som någonsin skrivits eller berättat genom tiderna? Och det som inte är bevis enligt er, kanske är mycket väl bevis för miljontals andra människor världen över. Det beror på vad man tolkar som dessa ”bevis”. Alla tolkar olika, tror på olika saker, och har olika liv och livserfarenheter. Gesus, och du, kan inte prata för varenda människa i världen som någonsin levat, och säga att det FINNS inga ”bevis” för det har aldrig någonsin i världshistorien bevisats att medium på något sätt kan vara äkta. Snacka om arrogans!!!!

        Gilla

    2. Jag har i ca två år, 2 år alltså, frågat efter att få ”se” något, bara ett endaste litet, som tom bara pekar på att detta med att döda människor snackar med vissa utvalda människor som tar betalt för det, att det INTE skulle vara bara bluff och bedrägeri!

      Jag har även frågat efter det berömda – ”något som dom (mediet) ABSOLUT inte kunnat veta”, som ALLA påstådda medium ju alltid säger till folk…

      Ingen, ingen, ABSOLUT INGEN kan visa upp något av det! INGEN, INGENSTANS! Eller kan du kanske..?

      F.ö är det verkligen ide att argumentera med mig, men prova då att argumentera istället för att bara påstå saker utan att visa belägg och vägra svara på frågor!

      Gilla

      1. Vad är det för frågor du så envetet vill ha svar på då….? Varför vissa medium bara kan framföra en bokstav i ett namn, och inte hela namnet? Varför dom vägrar svara på dina frågor, och hur dom KAN MED, ve och fasa, att ta betalt för sina ”tjänster, när det så UPPENBART är bluff? Du missar hela bilden. Du fokuserar så otroligt på pyttegrejer, så du fullkomligt missar hela bilden, Gesus. Tyvärr verkar du inte för ditt liv förstå att det är så. Än en gång frågar jag: Vad är det för ”bevis” du vill ha? Hur ser dessa bevis ut, enligt dig? Och du verkar tycka att jag inte kan argumentera i detta ämne bara för att jag är någon som tror på medium. Måste man vara en skeptiker, en ateist eller en agnostiker för att kunna argumentera med dig på ”rätt sätt”?

        Gilla

        1. Tja jag vill ha svar på om döda människor verkligen kan prata med bara vissa utvalda människor som tar betalt för det!

          För det hade varit helt galet roligt och bra på alla sätt och vis – jag kan inte se något enda som skulle vara negativt med om detta gick! Tänk vilka möjligheter det öppnar upp, lösa mord, hitta försvunna personer/döda kroppar eller använda i rätten till åklagare eller försvaret – inga oskyldiga dömda och dömda mördare med mera med mera.

          Och om det varit så att döda kunnat det – så hade det varit galet enkelt att ”bevisa” osv…

          Och om dom döda kunnat det – så förstår jag inte varför ALLA döda bara säger samma saker alltid till alla, och inget ”viktigt”. Varför kan dom döda bara prata om helt meningslösa saker som tandläkare, tvättmaskiner, bilar, födelsedagar och begravningar tex?

          Kan du också förklara den sjuka vägran att visa att man kan vad man påstår om man nu kan det? Det är ENDAST i just den branschen, spöksnackarbranschen, som det är så. I alla andra branscher så visar man att man kan vad man påstår, dom flesta måste tom göra det…

          Sist, JA jag vill veta varför döda isåfall bara kan ”förmedla” en bokstav i namnet men inte hela! Du får gärna upplysa mig om varför det är så!

          För jag kan inte förstå hur döda kan säga så mycket annat och massor av hela meningar med mera, och tex allt detta ”som dom absolut inte kunnat veta” MEN, INTE kan säga just sitt namn.

          Om mediet ”får” en bokstav genom ljud, så måste det gå att höra ett helt namn, om dom får det genom bild, så måste det gå att se hela..! Varför/hur kan det vara att JUST NAMN inte går att se/höra hela, men ALLT ANNAT?

          Då får vi se hur det går med argumenterandet nu ;-]

          Gilla

  10. Är det inte lustig Gesus. Du skriver ”Anna Helena Kling – som det påstådda mediet heter, var dryg, arrogant och nedlåtande mot dom som inte tror på hennes bluffande. Dom/vi buntades som vanligt ihop i en grupp och kallades för ”skeptikerna”. Hon startade med att påstå att skeptiker är rädda och ilskna och att hon inte förstod varför…”

    Du beter dig exakt på samma sätt som henne.

    Gilla

  11. @Rune: Din kommentar får mig att tänka på vad som står att läsa i Matt 7:3 och Luk 6:42: Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga?

    Med andra ord: Ska du själv ha ett uns av trovärdighet i ditt klander av Herren Gesus, bör du väl i så fall klandra även Terry Evans’ olika sågningar av Gesus, framförda i mejl till Gesus och sedan utlagda till allmänt beskådande av nämnde spottkopp, dvs Herren Gesus, på dennes egen blogg.

    Säg mig, Rune, varför har du inte kommenterat i den bloggartikelns kommentarsfält där Terry Evans mejl till Gesus presenteras och tagit klart avstånd från Terry Evans’ sätt att håna och smutskasta Gesus? Eller har jag missat något här?

    Gilla

  12. @Angelica Börgesson: Varken Herren Gesus eller jag har påstått att vi har granskat vartenda mediumfall eller talat med vartenda medium som finns i hela världen.

    Självklart har vi inte gjort det.

    Men har möjligen du gjort detta, eftersom du anser det finns vetenskapligt hållbara bevis för äkta medialitet SAMT klandrar oss för att vi inte har pratat med alla medium världen över och granskat alla fall?

    Smit inte undan frågeställningen nu. Jag ber/anmodar dig att presentera ett enda fall av påstådd medialitet som du anser utgör bevis på ÄKTA medialitet.

    Det spelar väl ingen som helst roll om du nu tror/vet, att vi kommer att underkänna ditt framlagda bevis. Du kan väl ge ditt bevis en chans åtminstone? Annars är du FEG.

    Ifall fakta kring och i detta bevis du lägger fram håller i vetenskaplig bemärkelse, då kommer Herren Gesus och jag att få krypa till korset både bildligt och bokstavligt talat. Visst vore väl det roligt för dig att få vara med om?

    Vad är det för poäng från din sida, att inte ens gitta – eller vilja – lägga fram något som helst bevis för din grundtes (= att det visst finns äkta medier/medium)?

    Hur ska man kunna diskutera något fall avseende äkta medialitet, om du inte ens ids lägga fram något sådant fall till beskådande?

    Du kan väl tänka lite på tredje part också? Dvs det är ju inte enbart för Herren Gesus eller mig du lägger fram det ultimata beviset. Eller hur?

    Ditt sätt att resonera är lika befängt som en ufotroende på sajten Above Top Secret skrev härförleden. Han hade hittat ett guldföremål som några utomjordingar/aliens av misstag hade lämnat kvar här på jorden under sitt besök här. Mannen blev av skeptiker anmodad att presentera detta guldföremål för seriösa vetenskapsmän. Han kunde lämpligen börja med att åtminstone visa upp ett fotografi av det.

    Då svarade han att han tyvärr hade smält ned det, emedan han var i behov av kontanter. Men han ansåg det vara självklart att man måste tro honom på hans ord, att guldföremålet faktiskt kom från en annan planet.

    Likadant är det med dig, Angelica. Du säger att det är ingen mening med att lägga fram några bevis på äkta medialitet, ty Herren Gesus eller jag kommer inte att erkänna att det beviset håller.

    Alltså: HUR vet du det? Varken Gesus eller jag har anledning att förneka bevis som HÅLLER i vetenskaplig mening. Det är faktiskt rätt skymfande att påstå att vi skulle förneka hållbara bevis. Det kan du inte veta något om; du blott torgför fördomar om Herren Gesus och mig.

    För övrigt finns det väl fler än Herren Gesus eller jag som kan tänkas vilja ha synpunkter på dina bevis. Det KAN faktiskt tänkas att även om Herren Gesus och jag gör tummen ned, så finns det andra seriösa skeptiker och vetenskapsmän som gör tummen upp och menar att beviset håller. Inte heller detta vet du något om.

    ALLTSÅ (värt att upprepa): Hur beviset skulle tas emot av forskarvärlden (plus av Herren Gesus och mig) vet INGEN, inte ens du. Ty i avsaknad av framlagt bevis på äkta medialitet, kan man säga varken bu eller bä.

    Jag ber dig än en gång, Angelica: Lägg fram åtminstone ETT fall av äkta medialitet som av dig ses som ett bergfast bevis därpå. Så att vi har något fall att diskutera.

    Ditt sätt att argumentera påminner om hur man diskuterade på Aristoteles’ tid. Då kunde man diskutera hur många tänder en häst hade. Diskussionens vågor gick fram och tillbaka. Om någon vågade knysta: ”Kan vi inte titta efter inuti en hästs mun och avgöra frågan på så vis?” så blev denne debattförstörare åthutad och ombedd att hålla käften.

    Kan inte du lämna det aristoteliska diskussionsidealet, Angelica? Tiderna har faktiskt förändrats sedan Aristoteles levde.

    Gilla

  13. Det som jag anser bevis, räknas inte som ”äkta bevis” i era ögon. Jag har redan tagit upp vad jag räknar som bevis, för mig personligen, här i tidigare inlägg, men det har genast bekastats av Vår Käre Gesus här, så vad är det för mening för mig att ta upp det igen? Om ett medium talar om saker för en personligen, som han eller hon möjligtvis inte kan veta, utan som är så personliga att mediet inte kan ha fått reda på det på något annat sätt, så anser skeptiker att det inte räknas. Det är bara ”rena gissningar”, eller Cold Reading med ”personliga anekdoter” enligt er, so what´s the point i att berätta det för er? Jag har varit hos medium, och fått höra sånt som dom omöjligt kunnat veta om mig, min familj och mitt liv, och det är bevis enligt mig. Men inte enligt er. För ”sånt räknas ju inte”.

    Gilla

    1. Angelica,
      Två detaljer i det du skriver undrar jag om du kanske kan precisera vad du menar…

      ”…annat sätt…” — Vilket är ”sättet” som du syftar på?

      ”…det är bevis enligt mig.” — ”Bevis” på vad då?

      Gilla

    2. Det är naturligtvis omöjligt att argumentera mot det du beskriver att du upplevt , och det har jag full respekt för, jag har själv varit på privata sittningar och seanser mm mm och ”fått till mig ” otroliga saker.oftast kan man dock avfärda dessa träffar i efterhand när man mera nyktert ser på dom svar man fått ..Det jag tycker är intressant är att OM man nu antar att andevärldens existerar så tycker jag fortfarande följande frågor är intressanta ; – Varför är det så svårt för andarna att tala om vilka dom är ? Varför är det alltd ngn släkting som hade svårt att andas när han ”gick över ” som kommer igenom ..Jag VILL prata med min avlidna mamma , varför går inte det ? Varför hittar ”Missing People” fler försvunna personer än våra medium ? Varör kan inte Palme tala om vem som mördade honom ? Varför kan bara vissa medium tala om andra namnet på anden, när tillstals namnet borde vara det som är mest relevant ….Så tyvärr ”Angelica” med all respekt för dina upplevelser och din övertygelse, så är jag skeptiskt ..

      Gilla

    3. Men för att någon lyckas lura dig att tro på något gör det INTE till sant – bara ATT DU TROR att det är det!

      Om jag lurar ett barn att Tomten finns på riktigt och barnet tror det – så är det INTE sant för det…

      Och kan du inte säga vad ”som han eller hon möjligtvis inte kan veta”, var/är? VAD är det som dom ALLTID absolut inte kunnat veta?

      Om jag tex här ger dig 20 frågor (men lite förklädda som om jag säger det istället) – varav två är tex – ”du är mörkhårig + du är kort?”

      Skall det då tolkas som om jag har övernaturliga förmågor för att jag gissade rätt på någon eller bägge? Det är så det går till, massor av frågor och du tar till dig dom som blev rätt – för du VILL tro på det…

      Gilla

    4. Tycker du inte att det är underligt att efter ung 200 års ”efterforskningar” med mera finns det fortfarande INTE ett endaste som visar på att det är annat än bluff och bedrägeri – MEN det finns HUR mycket som helst bevis på fusk och bedrägeri..!

      Vad anser du om alla videoklippen här med tex Terry Evans som visar hur det går till + kan du säga något i något av avsnitten med tex Det okända som skulle visa på att det är döda som snackar med dom och som inte kan vara på något annat sätt?

      Gilla

    5. Problemet med den typen av bevis är att sådana bedrifter enkelt kunnat upprepas av folk som inte säger sig ha det allra minsta lilla kontakt med andevärlden. Och om nu Derren Brown kan göra det med enkla mentalisttrick, hur skall du då kunna veta att mediet du gått till inte gör på samma sätt?

      Det här är ju hela problemet, vi människor suger på att bedöma sånt här, vi lurar oss själva hela tiden. Jag säger alltså inte att ditt medium är falskt, jag säger det bevisvärdet blir noll och intet när man pratar om anekdoter.

      Det är ju precis därför som man måste göra kontrollerade dubbelblinda tester för att gallra bort felkällor. Och helt plötsligt är ingen av de stora namnen intresserade längre, för de skall hålla seanser i Byxekrok och tala om för publiken att tvättmaskinen skramlar och att den döde farmor tycker att de borde byta kalsonger oftare…. Seems legit?

      Som sagt, extraordinary claims calls for extraordinary evidence. Paranormala ting kanske finns, men det finns inte tillstymmelse till bevisning framlagt någonstans. Gesus tycker att man ska vara tydlig med det, lite som att man ska vara tydlig med eventuella biverkningar en medicin har, och det tycker jag är helt rätt. Att han dessutom hjälper folk att förstå hur olika medier skulle kunna fejka det de gör är väl bara kalasbra, Ingen tvingar dig att läsa här, och du får givetvis fortsätta tro att det är på riktigt.

      Gilla

  14. Det är det jag menar, dom bevis som jag tar som äkta, som varit personliga för mig, dom tas inte som ”äkta bevis”. Och många, många , många människor världen över som också fått bevis på sitt sätt i form av personliga meddelanden och information som inte det finns någon möjlighet att ett medium kunnat veta, det tas heller inte som ”äkta bevis”. Så det är ingen idé för någon som har ”den sortens bevis” att framlägga, att göra det, för det godtas inte av er. Så är det bara. Och det är mycket möjligt att det förr eller senare kommer att läggas fram tydliga, äkta, ”godtagbara” bevis på medium och andevärlden, men kanske inte under vår livstid. människans tidsålder är ju fruktansvärt ung, och man jämför med Jordens ålder i sig, och tänka bara på allt som kommit fram och upptäckt bara dom senaste 100 åren. Tänk när idén att människan skulle kunna flyga i en maskin bara var fantasier och att man ansågs sinnessjuk om man påstod något annat, eller att man ansågs sinnessjuk när man påstod att världen var rund…eller detta påfund att man kan se ”rörliga bilder i en fyrkantig apparat”…och för att inte tala om att kunna resa till månen eller ut i rymden överhuvudtaget. Påstod man nåt sånt förr i tiden så spärrades men ju in eller avrättades. Mycket har upptäckts bara dom senaste 100 åren, men allt är inte upptäckt, det finns säkert oändligt och åter oändligt mycket mer för människan kvar att upptäcka. Kanske det en dag kommer bevis på att medier verkligen har kontakt med andevärlden och andar…men det kanske inte händer under vår livstid som sagt. Men bara för att vi kanske inte kommer att vara ”här” att se det, så betyder väl inte det att man helt kan förkasta det? Som man en gång i tiden gjorde med ”maskiner som en människa kan flyga med som en fågel”.

    Gilla

    1. Men då är det inte bevis – det är något du TROR! Och det är helt OK att du tror det!

      Ett annat vanligt uttalande från dom som vill tro på det är just typ ”det är mycket möjligt att det förr eller senare kommer att läggas fram tydliga, äkta, ”godtagbara” bevis på medium och andevärlden”

      MEN, det handlar inte om det! Det handlar om att eftersom tex Terry Evans med flera REDAN påstår att dom KAN höra dom döda snacka med dom – SÅ GÅR DET ATT BEVISA redan NU!

      Det är bara ett enkelt test – så kan dom visa för hela världen att dom kan vad dom påstår + tjäna flera miljoner som dom kan gör vad dom vill för… VARFÖR gör dom INTE det?

      Det var väl ingen som påstod att dom kunde flyga i en maskin innan dom kunde det – och när dom kunde det så visade dom att dom kunde det också, så enkelt är det!

      Jag tror inte det är någon som säger att det inte finns någon ”eftervärld” eller typ… Det vet vi väl inte – MEN det finns INGET som tyder på att det gör det.

      Du/ni måste ta åt er vad det handlar om och inte tolka och vrida det som ni vill…

      Gilla

  15. Känner att jag måste rycka in här lite… ;)

    Gesus, forskning om det paranormala har INTE funnits i 200 år. Den första organisationen var ”Det Dialektiska Sällskapet” i London år 1869.

    Noggranna undersökningar gjordes av olika vetenskapsmän för att ”komma till rätta” med ”de spiritistiska fenomenen” som menades förekomma. Uppdraget de fick var att ”utföra en grundlig, fördomsfri och förutsättningslös undersökning av alla ‘övernaturliga’ fenomen. För ditt eventuella intresse kom man bland annat fram till följande:

    1. Det kan uppstå ljud från väggar, möbler, golv osv. vilket också kan avge vibrationer. Ljuden kan i dessa fall inte härledas till muskelkraft (eller liknande) eller mekanik.

    2. Tunga kroppar kan sättas i rörelse utan mekanik eller muskelkraft, eller utan beröring (eller förbindelse med någon annan person).

    Detta verkade framförallt vara förbundet med människor av en ”speciell känslig karaktär” – även kallade medium.

    Av det här får du läsa ut vad du vill, men jag är böjd att hålla med Angelica, jag tvivlar på att du har läst på ordentligt när det gäller forskning om de som kallas medium, eller seanser.

    Likaså har jag vid flera tillfällen föreslagit litteratur där du kan finna svar (från ett troende-perspektiv) på alla dina frågor. Dock har du inte brytt dig om att läsa dem. Varför? Du skulle kunna få alla dina svar mycket snabbt om du satte dig in i föreslagen litteratur. Detta skulle kanske göra att du ändrade dina frågor (som ärligt talat börjar bli uttjatade, speciellt när man märker att du inte är intresserad av svaren…)

    Lycka till med studierna ;)

    Gilla

    1. Hej Sara

      Tja jag menade med mina ”fnuttar” att det inte var forskning utan mer att man kollat på/om det..! Men inte ens modern forskning har väl det minsta att komma med, annat än bluff och bedrägeri!

      Ända sedan Systrarna Fox hittade på detta med spöken som kommunicerar på 1840-talet, har man väl också ”kollat” på det, om det är spöken eller bluff..?

      Systrarna var f.ö också dom första som blev avslöjade fuskare – dom, Margaret och Katie, har tom själv erkänt att det var just bluff alltihop!

      Vilket du, av någon underlig anledning, INTE tar upp på din blogg när du skrev om dom. Utan du vinklade det till att det bara var ett, 1, erkännande och att det skulle varit ”falskt” och att det var sant med deras spökknackningar – och du som är såååå neutral…

      ”Jag är här i kväll som en av grundarna av spiritism för att fördöma det som är en absolut lögn från början till slut, som den bräckligaste av vidskepelser, den mest ogudaktiga hädelse känd för världen.” Margaretta Fox Kane, New York Herald och New York Daily Tribune, 22 oktober 1888.

      ”Jag ser spiritualism som en av de största förbannelser som världen har någonsin känt.” Katie Fox Jencken, New York Herald, 9 oktober 1888.”

      Matnyttigt om det här – http://wp.me/pZ3jN-1K4

      Så mitt ca 200 år, tycker jag nog kan stå för just ca 200 år! Om vi nu inte ska vara petiga – för då kan vi ju säga 185 år, om det nu spelar någon större skillnad. För det finns ändå inte det minsta som visar på att det är annat än just bluff och bedrägeri!

      Och du menar här att vad några år 1869 ”kom fram till” när det knakade i väggar och golv – DET är bevis på att påstådda medium kan höra döda människor snacka med dom, mot betalning? Du tycker inte själv att det är liiiite tunt?

      Fast egentligen, när du tar upp det – så ibland knakar det i golven här hos oss också UTAN MUSKELKRAFT- Är det bevis på spöken, och att Terry Evans kan höra dom säga en bokstav eller två, då alltså? För då är det ju helt galet vad 175 års forskning, utan fnuttar nu, kommit fram till för bevis!

      Eftersom du säger du forskar om det, så borde väl isåfall DU om någon kunna visa upp några bevis för att påstådda medium kan höra döda människor snacka med dom, mot betalning – om det fanns några, eller? Och då gärna något från jallafall mitten på 1900-talet framåt…

      Jag är f.ö inte intresserad av ”svar” från OLIKA PERSPEKTIV och/eller ditt trams om OLIKA sanningar och OLIKA verkligheter – jag är intresserad av den verkliga verkligheten och den riktiga sanningen, INTE vad någon TROR är sant och verkligt!

      Gilla

      1. Allt är relativt…även verkligheten. Verkligheten är olika för alla individer. Så att säga att man vill veta ”sanningen om den RIKTIGA verkligheten…det är lite dumt formulerat tycker jag. Men…är det bara jag eller…som Ulf Brunnberg brukar säga…

        Gilla

        1. Angelica – hur tycker du nu det går med argumentationen? Dvs, man frågar och svarar varandra..!

          Du har hittills INTE svarat på:

          – ”Jag har även frågat efter det berömda – ”något som dom (mediet) ABSOLUT inte kunnat veta”, som ALLA påstådda medium ju alltid säger till folk…”

          – ”Jag har i ca två år, 2 år alltså, frågat efter att få ”se” något, bara ett endaste litet, som tom bara pekar på att detta med att döda människor snackar med vissa utvalda människor som tar betalt för det, att det INTE skulle vara bara bluff och bedrägeri!”

          – ”Kan du också förklara den sjuka vägran att visa att man kan vad man påstår om man nu kan det?”

          – ”JA jag vill veta varför döda isåfall bara kan ”förmedla” en bokstav i namnet men inte hela! Du får gärna upplysa mig om varför det är så!

          – ”Om mediet ”får” en bokstav genom ljud, så måste det gå att höra ett helt namn, om dom får det genom bild, så måste det gå att se hela..! Varför/hur kan det vara att JUST NAMN inte går att se/höra hela, men ALLT ANNAT?”

          – ”Och kan du inte säga vad ”som han eller hon möjligtvis inte kan veta”, var/är? VAD är det som dom ALLTID absolut inte kunnat veta?”

          – ”Om jag tex här ger dig 20 frågor (men lite förklädda som om jag säger det istället) – varav två är tex – ”du är mörkhårig + du är kort?” Skall det då tolkas som om jag har övernaturliga förmågor för att jag gissade rätt på någon eller bägge?”

          – ”Tycker du inte att det är underligt att efter ung 200 års ”efterforskningar” med mera finns det fortfarande INTE ett endaste som visar på att det är annat än bluff och bedrägeri – MEN det finns HUR mycket som helst bevis på fusk och bedrägeri..!”

          – ”Det är bara ett enkelt test – så kan dom visa för hela världen att dom kan vad dom påstår + tjäna flera miljoner som dom kan gör vad dom vill för… VARFÖR gör dom INTE det?”

          Tycker du det funkar bra och att du inte bara kommer med mera påståenden och annat istället för att svara/bemöta mina argument – eller tycker du det ligger något i vad jag skrev om att argumentera med dig?

          Gilla

        2. Angelica,
          Byt ut ”riktiga verkligheten” emot ”faktiska sakförhållandet” – så kanske innebörden blir mindre relativ.
          Det är faktiska sakförhållandet Gesus frågar efter.

          Gilla

      2. Sara förnekar sig aldrig att föra en härskarteknik där hon minsann berättar hur ”utbildad” HON är och hur outbildade alla andra människor (som inte är woowoos) är.
        Saras förtroendekaptial är ju för länge sedan förbrukat. Det var det förvisso redan då hon gick ihop med Peratt/Sassersson och bildade ”Humanism” & ”Kunskap”…

        Gilla

      1. Jag har ett liv utanför denna diskussion också, Gesus, och har annat att göra med. Kan inte sitt fastklistrad vid datorn 24/7. Svara mer utförligt (suck, så gott jag kan ”tillfredställa” Er, vilken jag aldrig kan göra ändå vad jag än säger) när jag har tid.

        Gilla

        1. Ja men du har tydligen alltid tid att komma med mer påståenden och annat… Konstigt att dom inte tar tid – och kallar du verkligen detta för diskussion?

          Du behöver inte ”tillfredsställa” ”oss” eller något här, och vilka ”oss” nu är – men du opponerade dig mot att jag sa att det inte gick att debattera med dig/”er”, och jag försökte/försöker då ha en diskussion/debatt/argumentation med dig här nu!

          Jag tycker inte det går så bra för dig att visa att det går att debattera med dig – utan som vanligt. Du kommer med påståenden – jag ställer frågor om det/dom. Du kommer med fler påståenden utan att svara, jag frågar, osv, osv…

          Gilla

  16. @Sara Duppils:

    1) Även om du har presenterat lämplig referenslitteratur för Gesus att läsa, kan du väl upprepa de länkarna eller litteraturtipsen här? Jag har ingen aning om var jag kan finna dem.

    Det kan väl inte vara för mycket begärt av dig att göra mig – och andra – den tjänsten, om du gör anspråk på att vara seriös? Även jag och andra med mig kan ju faktiskt tänkas vara intresserade av dina litteraturtips.Eller hur?

    2) De två fynd du beskriver och redogör för i punktform i ditt inlägg skulle jag bra gärna vilja ha referens på och länk till.

    Jag vill åtminstone veta NÄR (= vilket år) denna undersökning gjordes.

    Rent generellt kan jag säga följande: Det är ganska övermaga – läs: i högsta grad OVETENSKAPLIGT – att slå fast att mekaniska aspekter i alla dess former och andra liknande naturliga förklaringar absolut (= med till visshet gränsande sannolikhet) helt kan uteslutas. Det är lite som Angelica Börgessons argument, att man inte kan uttala sig säkert om någonting förrän man tagit del av samtliga fall som existerar. Har verkligen de som är ansvariga för den studien gjort det?

    Eller annorlunda formulerat: Även om studien kanske tar upp, säg, 20 olika fall och efter analys av de fallen konkluderar, att ingen mekanisk påverkan eller annan naturlig förklaring syens föreligga, så kan fall nr 21 mycket väl innehålla lösningen på gåtan. Och samma lösning kan alltså förklara något som har förbisetts vid studierna av fallen 1-20.

    Ingen seriös forskare formulerar sig så kategoriskt som du gör i din sammanfattning av din åberopade studie, Sara! Det är ett som är säkert.

    Så börja med att klämma fram årtal, forskare och namn på den studie du åberopar. Gärna också en länk.

    Låt mig också påpeka följande för dig, ifall du inte visste det sedan ntidigare: Undersökningar som är äldre än, säg, 10-20 år måste hanteras med extra stor nypa salt, eftersom kunskapsfronten hela tiden flyttas framåt.

    Vi märker detta inte minst inom ufologin, en annan woowoo-bransch som uppvisar stora likheter med spökbranschen. För varje år som går kan ufologerna flytta alltfler ufofall från högen med ”Oförklarade fall” till högen med ”Fall som har naturliga förklaringar”. ALDRIG NÅGONSIN har ufologerna kunnat flytta ett ufofall från högen med ”Oförklarade fall” till en ny hög som heter ”Övernaturliga eller paranormala förklaringar av ufofall”.

    I dagsläget anser ufologer världen över, med få undantag, att man hittills har lyckats förklara mellan 95 och 98 procent av alla gamla och tidigare oförklarade ufofall. Jag kan tänka mig att samma procentsatser, minst, gäller även för spökerifall

    Här följder så några exempel på forskning som kan kasta nytt sken på spökforskning: Studera gärna de artiklarna och sedan kan du måterkomma i frågan, Sara. Detsamma gäller Angelica Börgesson och andra spök- och mediumtroende.

    1) http://www.cracked.com/article_18828_the-creepy-scientific-explanation-behind-ghost-sightings.html .

    Citat ur den artikeln: After one particularly strange experience when a gray shape sat next to his desk for several minutes, Vic Tandy was determined to figure out what the hell was going on. Being a man of science, he was going to skip the part where he had an exorcist come and bless the facility.

    After eliminating gas poisoning and rogue equipment, Vic realized that the ghostly apparitions seemed to almost always occur in a certain section of the lab. He also realized that if he put a metal sheet in a vice, it would spontaneously vibrate uncontrollably for no apparent reason. Poltergeist, right?

    No. Just infrasound.

    Specifically, a ”silent” exhaust fan was sending out low frequency vibrations that bounced back and forth on the lab’s walls until they formed a powerful wave at… 18.9Hz. Right at the top of the panic range.

    And, according to a NASA study, it was powerful enough to resonate with the average human eyeball, causing ”smeared” vision. This is a phenomenon where the eye vibrates just enough to register something static — say, the frame of your glasses or a speck of dust — as large, moving shapes.

    Predictably enough, once the vibrating fan was removed, the strange apparitions and feelings of fear disappeared.

    2) http://www.otsf.org/Archaeoacoustics.htm

    Citat ur den artikeln: Dr. Ian Cook of UCLA and colleagues published findings in 2008 of an experiment in which regional brain activity in a number of healthy volunteers was monitored by EEG through exposure to different resonance frequencies. Their findings indicated that at 110 Hz the patterns of activity over the prefrontal cortex abruptly shifted, resulting in a relative deactivation of the language center and a temporary shifting from left to right-sided dominance related to emotional processing. This shifting did not occur at 90 Hz or 130 Hz.

    Whether it was deliberate or not, the people who spent time in such an environment as the Hypogeum under conditions that may have included a low male voice — in ritual chanting or even simple communication — were exposing themselves to vibrations that may have impacted their thinking. In addition to stimulating their more creative sides, it appears that an atmosphere of resonant sound in the frequency of 110 or 111 Hz would have been “switching on” an area of the brain that bio-behavioral scientists believe relates to mood, empathy and social behavior.

    3) http://www.cortexjournal.net/article/S0010-9452(08)00129-9/abstract .

    Citat från den artikelns abstract: Recent research has suggested that a number of environmental factors may be associated with a tendency for susceptible individuals to report mildly anomalous sensations typically associated with “haunted” locations, including a sense of presence, feeling dizzy, inexplicable smells, and so on.

    Factors that may be associated with such sensations include fluctuations in the electromagnetic field (EMF) and the presence of infrasound.

    A review of such work is presented, followed by the results of the “Haunt” project in which an attempt was made to construct an artificial “haunted” room by systematically varying such environmental factors. Participants (N=79) were required to spend 50min in a specially constructed chamber, within which they were exposed to infrasound, complex EMFs, both or neither.

    They were informed in advance that during this period they might experience anomalous sensations and asked to record on a floor plan their location at the time of occurrence of any such sensations, along with a note of the time of occurrence and a brief description of the sensation.

    Upon completing the session in the experimental chamber, they were asked to complete three questionnaires. The first was an EXIT scale asking respondents to indicate whether or not they had experienced particular anomalous sensations.

    The second was the Australian Sheep–Goat Scale, a widely used measure of belief in and experience of the paranormal.

    The third was Persinger’s Personal Philosophy Inventory, although only the items that constitute the Temporal Lobe Signs (TLS) Inventory sub-scale were scored. These items deal with psychological experiences typically associated with temporal lobe epilepsy but normally distributed throughout the general population.

    Although many participants reported anomalous sensations of various kinds, the number reported was unrelated to experimental condition but was related to TLS scores. The most parsimonious explanation for our findings is in terms of suggestibility.

    4) http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/afterlife/ghost.htm

    Citat ur den artikeln: Reports of ghosts bearing­ the news of deaths or disasters were frequent in the Victorian era, but they seem to be less common today. Researchers have offered a couple of possible explanations for this drop-off in supernatural messengers:­

    People no longer report seeing the spirits of loved ones for fear of appearing crazy.

    ­Improvements in communication, like telephones and e-mail, have made it unnecessary for ghosts to intervene in human communication.

    (…)

    [Richard Wiseman’s] results have been pretty consistent — people report more strange experiences in the areas where others have experienced unusual phenomena in the past. In other words, people have more ghostly experiences in the places that seem to be the most haunted.

    This is true regardless of whether people have any prior knowledge of the area or its ghostly history. However, people who say they believe in ghosts or who already know about supernatural activity in a particular area report strange events more often.

    These findings can seem to support the idea that a building can be haunted. But Weisman’s projects have also involved looking for the source of the apparently paranormal phenomena. In addition to gathering reports of strange occurrences, he has evaluated physical conditions in each haunted area. He and his research team have used instruments to measure light, humidity, sound and magnetic fields. His measurements suggest that the signs that a building is haunted often have a rational, physical cause. The Ghost Experiment site includes synopses of several of Weisman’s experiments.

    Other researchers have used similar methods to try to determine the causes of ghostly activity. While no one has conclusively proven that ghosts do not exist, researchers have proposed a number of alternate explanations about physical or psychological causes for strange experiences. Some are simple – people can hallucinate or mistake reflections, shadows and unidentifiable noises for ghosts. Other theories are more complex. We’ll look at some examples in the next section.

    (…)

    GHOSTS ON THE BRAIN
    Sleep states and altered states of consciousness can lead people to believe that they have experienced something supernatural. For example, skeptics have used sleep paralysis or a hypnogogic trance to explain encounters in which people see spirits while in bed and are unable to move or escape. Most people experience a hypnogogic trance once or twice in their lives, although it is far more common in people with epilepsy or certain sleep disorders.

    5) http://www.richardwiseman.com/research/ghosts.html

    Citat ur den artikeln: Magnetism
    Some researchers, such as Professor Michael Persinger (Laurentian University, Canada), have speculated that changes in geomagnetic fields could stimulate the brain’s temporal lobes, and produce many of the experiences associated with hauntings. This theory has been tested by examining the relationship between the onset of unusual phenomena in allegedly haunted locations and increases in global geomagnetic activity, investigating whether the location of alleged hauntings is associated with certain types of magnetic activity, and laboratory studies in which stimulation of the temporal lobe with transcerebral magnetic fields has elicited subjective experiences that strongly parallel phenomena associated with hauntings. All of this work is controversial and thus has attracted a large amount of debate. Prof Wiseman and his team have examined the possible role played by naturally occuring magnetic fields in their research.

    Infrasound
    Other researchers have suggested that infrasound (very low frequency sound waves below about 20Hz) might be present in certain allegedly haunted locations and be responsible for people feeling uneasy. This idea was first proposed by the late Vic Tandy and Dr. Tony Lawrence (Coventry University, UK). Two of their papers can be downloaded from links at the bottom of this page. In 2002, Prof Wiseman teamed up with engineer and performer Sarah Angliss to test some of these ideas in an unusual mass participation experiment. This study, called Infrasonic, is detailed here.

    Psychological factors
    Finally, some researchers believe that many of the experiences reported in allegedly haunted locations have a psychological explanation. For example, witnesses may have had prior knowledge about which parts of a building were ‘haunted’, and do become anxious when entering these areas, resulting in mild psychosomatic and hallucinatory phenomena. Alternatively, certain areas may simply ‘look’ haunted (i.e., be especially dark or creepy looking) and again cause people to feel anxious. Again, these ideas have been examined in Prof Wiseman’s work into alleged hauntings.

    Jag skulle kunna lägga ut betydligt fler länkar än dessa fem, men jag tycker att dessa fem är fullt tillräckliga att anföra och åberopa för att ifrågasätta dina hittills ostyrkta påståenden i ditt inlägg här ovan, Sara.

    Nu väntar jag på att du belägger dina påståenden och hänvisar till någon artikel där de återfinns, så att jag och andra spökintresserade kan få möjlighet att själva bilda oss en uppfattning om din åberopade studies reliabilitet och validitet.

    Det förvånar mig högeligen, Sara, att du som är akademisk forskare dels kategoriskt slår fast saker och ting här i ditt inlägg och dels gör detta utan att ange den minsta tillstymmelse till referens. Jag hoppas verkligen att din akademiska forskning håller högre kvalitet än ditt nyss gjorda inlägg i detta kommentarsfält gör.

    Gilla

    1. Ja men ska man se positivt på det – så var det nog faktiskt första gången någon ens ansträngde sig att visa ”bevis”…

      Att sen ”bevisen” bara är påståenden, igen, och från mitten på 1800-talet – och INTE handlar om att vissa påstådda medium påstår att döda människor snackar med dom. Alltså sakfrågan, tja jag väljer att se det som ett steg framåt ;-]

      Men vad som är mest skrämmande med Sara, som säger sig vara forskare, och då såklart blir en sorts auktoritet i woo-wookretsar – är att hon påstår att det finns OLIKA sanningar och OLIKA verkligheter! DET är sjukt skrämmande!

      Om forskning kan ha OLIKA verkligheter och sanningar, vilka resultat är det som gäller då?

      Och som hon också säger här, att det jag ska läsa är ur ”ETT TROENDE PERSPEKTIV”, alltså inget annat än vad någon TROR – vilka svar ska det ge, mer än just vad dom/den TROR..?

      Gilla

      1. Gesus, om du verkligen vill ha ”svar” på alla dina frågor och undringar över det du har sagt att du undrar över när det gäller medium och hur dom jobbar…så läs en bok som heter ”Det oändliga sinnet” av mediumet Betty Shine. Har själv köpt den boken har har nyligen läst den. I den står det ganska tydligt och utförligt och detaljerat över just såna typ av saker du undrar över, när det gäller många andliga saker.

        Om du nu verkligen vill veta, alltså, så borde du verkligen läsa den boken, i rent studiesyfte. Inte för att nödvändigtvis själv ”bli övertygad”, utan för att helt enkelt få svar. I den boken skriver hon och svarar i detalj på just dom saker som du upplever att du aldrig får svar på från dom medium du kontaktat och själv frågat om saker. Men Betty Shine svarar på den typen av frågorna i den boken…på många olika sätt inom många olika områden av andlighet och om hur ett medium jobbar och fungerar.

        Betty Shine har skrivit många böcker, men just den boken ”Det oändliga sinnet” tror jag mest skulle intressera dig. Där får du svaren på dom saker du undrar över.

        På baksidan av boken, där det står vad den handlar om, står det: ”Av det medier som lever idag är Betty Shine utan tvekan det mest berömda och inflytelserika. Hon är mycket respekterad för sin mediala förmåga och helande kraft.
        Under dom 25 år som Betty har studerat tankeenergi, en kraft hon själv upptäckte, har vetenskapen utvecklats.
        Mycket har publicerats om hjärnan och dess många funktioner – ändå gör man alltid samma misstag; man skiljer inte på den fysiska materien, hjärnan och den underbara källan till själva livet, sinnet. Boken ”Det oändliga sinnet” utforskar fenomenen sinne och hjärna.
        Betty Shine presenterar bevis som hon samlat på sig under det senaste kvartseklet, bevis för att det finns ett sinne som är oberoende av hjärnans biologiska funktioner. Boken skildrar många intressanta och fängslande historier om bevis på själens fortlevnad, bland annat kontakter med patienter som ligger i koma, vissa av dem kända inom underhållningsbranschen och fotbollsvärlden.”

        Den är läsvärd om man söker efter svar. Inte för att man nödvändigtvis absolut måste tro på att allt är sant, men för att få svar på frågor man känner att man ”aldrig får svar på”. Det ärt ju så du känner, Gesus, om man ska tolka den frustrationen du uttrycker över att ”medium aldrig ger svar på dom frågor du har, utan abslout vägrar eller ger väldigt luddiga och otydliga svar”.
        Läs boken, tydligare svar än så kan man inte få, i min mening. Där är inget luddigt, utan klart och tydligt i detalj beskrivet.

        /Angelica

        Gilla

  17. Instämmer med Herren Gesus. Bra förklarat.

    Fast om förklaringen kan förstås av woowoos är förstås en helt annan frågeställning.

    Woowoos brukar vara fastlåsta i sina tankeparadigm. Tyvärr.

    På tal om subjektiva sanningar. Läs denna berättelse om ön Sandy Island i södra Stilla havet/oceanen.

    Sandy Island är ön som inte finns. Som antagligen aldrig funnits. Men som ändå finns med på kartorna över södra Stilla havet.

    Man gör nog klokt i att INTE lita hundraprocentigt på vad våra ögon tycker sig se och våra öron tycker sig höra.

    Ibland blir det åt helvete fel.

    Det är därför som subjektiva sanningar sällan har något gemensamt med objektiva vetenskapliga sanningar.

    Gilla

    1. Jo jag tror dom flesta, utom dom som absolut INTE VILL – kan förstå detta från Anders

      Problemet med den typen av bevis är att sådana bedrifter enkelt kunnat upprepas av folk som inte säger sig ha det allra minsta lilla kontakt med andevärlden. Och om nu Derren Brown kan göra det med enkla mentalisttrick, hur skall du då kunna veta att mediet du gått till inte gör på samma sätt?

      Det här är ju hela problemet, vi människor suger på att bedöma sånt här, vi lurar oss själva hela tiden. Jag säger alltså inte att ditt medium är falskt, jag säger det bevisvärdet blir noll och intet när man pratar om anekdoter.”

      Eller som jag uttrycker det lite plumpare – bara för att ”du” blir lurad, så är det inte sant!

      Sandy Island låter härligt – dit kan ju alla som tror att det finns OLIKA sanningar och OLIKA verkligheter, åka på semester!

      Sara – ska jag kolla på flygstolen..?

      Gilla

      1. Sara får ta sig en tur till Sandy Island.Det ser helt underbart ut.Palmer,sand och kristallklart vatten.Vad kostar det?

        Gilla

  18. På tal om subjektiva sanningar. Kolla in vad som står att läsa här: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/portratt-familjen-tsarnajev-ett-liv-kantat-av-flykt-och-vald_8114732.svd .

    Artikeln handlar om de tjetjenska bröderna Tamerlan och Djochar Tsarnajev, dvs de som såg till att spränga hemmagjorda bomber vid målgången till Boston Marathon härförleden.

    Deras pappa har uttalat sig för journalister. Citat ur artikeln: Pappa Anzor har i det fåtal intervjuer han gett försvarat sina söner och hävdar att de är ”utsatta för en komplott”.

    Han är alltså HELT ÖVERTYGAD om att bröderna i princip är oskyldiga och att de egentligen inte har något att göra med terrordådet. Möjligen kan sönerna har lurats av andra att utföra smutsjobbet (dvs placera ut de bombinnehållande ryggsäckarna vid målgången för att sedan utlösa sprängladdningarna med mobiltelefon eller dylikt).

    Ja, detta är alltså pappans subjektiva sanning. Den objektiva sanningen om bröderna Tsarnajev säger något helt annat.

    I en annan intervju har pappan kallat den yngste av sönerna för en ängel. Eftersom Djochar fortfarande lever, måste väl pappan mena, att sonen Djochar är så godhjärtad och snäll, att han omöjligtvis kan ha ställt upp på att spränga oskyldiga människor till döds och skada massvis med andra.

    Även den synen på sonen Djochar är förstås pappa Anzors subjektiva sanning.

    Vad jag menar är, att man måste vara försiktig med att påstå, att subjektiva och objektiva sanningar är samma sak. Detta borde inte bara pappa Anzor fundera lite extra över framdeles. Samma råd riktar jag till Angelica Börgesson med tanke på de resonemang hon fört här i kommentarsfältet.

    Gilla

  19. Jag läser en bit här ovanför att Angelica Börgesson rekommenderar Herren Gesus att läsa en bok, med titeln ”Det oändliga sinnet”, skriven av mediumet Betty Shine. I den boken uppges alla de frågor besvaras som Herren Gesus har för (o)vana att ställa till andetroende woowoos.

    Jaha, är det så enkelt? Varför har då under årens lopp ingen svensk woowoo inom andesfären tipsat Herren Gesus om att i just denna bok finns svaren på hans envetna frågor? Betty Shine borde väl vara en guru inom andetrogeschäftet för alla andetroende? Inte bara för Angelica Börgesson. Tänk att äntligen kunna få täppa till truten på en sådan skränfock som Herren Gesus. Vore inte det mumsfilibabba för alla missförstådda andetro-woowoos, som inget hellre vill än att slippa tuff granskning av de lärosatser de tror på?

    Det kan sålunda vara idé att läsa på lite om denna Betty Shine. På Wikipedia står inte särskilt mycket om henne. Kolla in: http://en.wikipedia.org/wiki/Betty_Shine .

    Är inte det konstigt i kubik? Betty Shine (hennes efternamn verkar för övrigt vara taget, fast det betyder ju i sig ingenting) borde väl förtjäna fler meningar än så, ifall hon nu sitter inne med svaren på Herren Gesus’ frågor.

    Alltså: Om hon nu besitter de rätta och sanna svaren på Herren Gesus’ frågor, borde hon väl ha erhållit massor av vetenskapliga utmärkelser för framstående insatser inom inte minst neurovetenskapen – eller?

    Ett av de självklara priserna hon borde ha tilldelats, åtminstone postumt (ty hon lever på ”andra sidan” numera), är nobelpriset i medicin. Eller är hon månne – vilket är woowoos’ vanliga bortförklaring av uppgifter som verkar rätt egendomliga – utsatt för en konspiration från hela den vetenskapliga världen, innebärande att hennes uppgifter till varje pris måste förtigas eller ridikyliseras?

    I Wikipediaartikeln står INGENTING om några vetenskapliga utmärkelser. Inte något om andra utmärkelser och priser heller. Besynnerligt. Mycket egendomligt. Hur kan Betty Shine ha blivit så förbisedd och, åtminstone bildligt, trampad på av det vetenskapliga ”etablissemanget”?

    Kanske kan man bilda sig en viss uppfattning om hennes trovärdighet som ”(hjärn- och medvetande)forskare”, när man i Wikipediaartikeln läser dessa två meningar: Shine had been in communication with David Icke and told him he was the Son of God. None of his prophecies came true.

    Det smärtar mig att säga, men alla som höjer denne David Icke till skyarna måste man sätta bullskitvarning på, modell större.

    David Ickes senaste blamage var hans profetior med kopplingar till den apokalyptiska mayakalenderprofetian om världens undergång i december 2012. Kommer woowoos möjligen ihåg den profetian? Eller har woowoos gjort med den som med alla andra misslyckade och felaktiga profetior? Alltså bortträngt/förträngt den ur medvetandet. Helt enkelt glömt bort den.

    David Icke förutspådde att följande skulle inträffa under år 2012. Först skulle jordens rotation bromsas upp allt mer för att slutligen upphöra helt under några dygn. Därefter skulle jordklotet börja att rotera åt rakt motsatt håll jämfört med tidigare. OM nu detta vore sant, skulle alltså solen under detta Herrens år 2013 gå upp i väster och ned i öster. Gör den det? Kan någon woowoo vara vänlig och svara mig på den frågan? Je vous en prie!

    Icke desto mindre kunde jag på något woowoo-forum under sommaren 2012 läsa, att en del av de woowoos som skrev där visste berätta, att de redan hade märkt, att jordens rotationshastighet höll på att bromsa in högst märkbart.

    Tyvärr är den woowoo-sajten nedlagd nu, så jag kan inte länka till källan.

    Den här sortens vittnesmål från woowoos vill jag beteckna som subjektiva sanningar. Dvs sanningar som gäller för dem. Och enbart dem. Låt vara att ett fåtal woowoos ibland kan dela på samma sorts subjektiva sanningar. Men dessa sanningar blir i så fall inte mer sanna i objektiv bemärkelse bara för att den subjektiva sanningen kan omfattas av mer än en woowoo. Se där ett feltänk som tyvärr många woowoos gör sig skyldiga till (att inbilla sig att en lögn kan bli sann, ifall den delas av tillräckligt många; det är lite ”Den hundrade apan”-stuk över det bisarra resonemanget).

    Tillbaka nu till Betty Shine. Här kan man läsa lite om den bok som Angelica Börgesson har rekommenderat Herren Gesus att läsa: http://www.amazon.com/The-Infinite-Mind-Brain-Phenomenon/dp/0006531040 .

    Om själva boken kan man läsa: Drawing on survival evidence through many interesting and intriguing stories, this book is the first attempt by anyone to distinguish between Mind and Brain. Betty Shine can not only see it – she can prove it. From out-of-body and near-death experience to clairvoyant contact and meditation, The Infinite Mind will inspire both individuals and the world of science to re-examine their beliefs.

    Så där beskriver förlaget denna ”banbrytande” bok. OM nu dessa pompösa meningar vore sanna, är det då inte extremt konstigt, att boken ifråga gjort så lite avtryck på företrädare för den vetenskapliga världen? Ja, på folk över huvud taget UTANFÖR woowoo-världen?

    FDETDA: Här är en BRA artikel om vad vetenskapsmän anser om efterlivet (afterlife): http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/afterlife/science-life-after-death.htm . Studera gärna denna artikel noggrant, i synnerhet, kanske, om du är en woowoo.

    HSW-artikeln behandlar och belyser SAMMA sorts woowoo-bevis för själens överlevnad av kroppens död som Betty Shine – och därmed också Angelica Börgesson, åtminstone indirekt – åberopar. Betty Shine hänvisar ju till OBE- och NDE-upplevelser i sin bok. Och i denna HSW-artikel diskuteras vetenskapliga förklaringar till just den sortens fenomen, framför allt då nära döden-upplevelserna (NDE).

    Innehållet i HSW-artikeln kan sammanfattas så här:

    NDE kan lämpligen förklaras neurovetenskapligt så här:

    a) Det kan handla om så kallad REM sleep intrusion initierad från/av hjärnstammen. Dvs det rör sig om en variant av det så kallade sleep paralysis syndrome, alltså ytterst handlar det om drömbilder/hallucinationer som upplevs och uppfattas, därför att hjärnstammens två system – ofta kallade dream on- respektive wake up-systemen – har råkat i olag, så att den drabbade hamnar i ett slags (grå/diffus) gränszon mellan sömn/dröm och vakenhet.

    b) En annan sannolik förklaring är TPJ-dysfunktion (TPJ = Temporo-parietal junction; ett område i hjärnan som bevisligen kan framkalla livfulla hallucinationer inte bara hos folk med diagnostiserad temporallobsepilepsi, TLE, utan hos ALLA när deras hjärna utsätts för svåra, stressfulla påfrestningar, kanske till följd av försämrad blodgenomströmning, läs: tillfällig eller permanent syrebrist.

    På sidan 2 i denna HSW-artikel kan man läsa om ett intressant experiment; jag citerar: Blanke determined that by electrically stimulating the woman’s angular gyrus, a part of the temporal parietal junction, he could induce her OBEs. What’s remarkable is that the patient experienced an OBE each time her angular gyrus was arbitrarily stimulated.

    Alltså: Var gång som dr Blanke stimulerade kvinnans hjärna i Angular gyrus-området (som är en viktig del av TPJ-systemet), rapporterade den fullt medvetna kvinnan, att hon svävade utanför sin kropp, och dessutom kunde se sin kropp utifrån, vanligen ur ett ovanifrånperspektiv. Detta hände inte bara en gång utan VARJE gång som dr Blanke lät störa den elektriska trafiken i angular gyrus-området.

    Inget hindrar naturligtvis, att förklaringen till NDEs är en kombination av REM sleep intrusion och (tillfälligt) elektriskt kaos i TPJ. Dvs det ena utesluter inte det andra.

    Utan att jag har läst Betty Shines bok ”Det oändliga sinnet”, törs jag slå fast, att om det finns så här starka och experimentellt underbyggda/styrkta VETENSKAPLIGA förklaringar till exakt samma bevis som Betty Shine åberopar till stöd för sin ”själen överlever den fysiska kroppens död”-teori, ja då är det oklokt att hävda, att just Betty Shine kan presentera de rätta förklaringarna. Hennes förklaringar/bevis är helt enkelt konkurrensutsatta! Utmanade. Ifrågasatta. Och det inte utan skäl.

    De vetenskapliga huvudteorierna, REM sleep intrusion och TPJ-dysfunktion, kan nämligen beläggas och underbyggas experimentellt. Betty Shines bevis är anekdotiska, dvs hon lyfter fram olika individers subjektiva sanningar för att bekräfta sin teori. Slikt brukar kallas för att spekulera. Spekulationer är INTE vetenskap. (Vilket förstås inte hindrar att även vetenskapsmän kan spekulera ibland, fast då kallar de det för spekulationer och inte för bevis eller fakta.)

    Avslutningsvis vill jag så tipsa om denna artikel: http://www.livescience.com/28472-near-death-experiences-vivid.html?cmpid=520691 . Den har rubriken: Near-Death Experiences More Vivid Than Real Life.

    Mot bakgrund av det som man får veta i den artikeln, blir det genast lättare att förstå, varför folk som har varit med om hallucinatoriska upplevelser av OBE- eller NDE-typ kan vara så säkra på sin sak efteråt. Minnena av upplevelserna är alltså inte sällan STARKARE än minnen av händelser som inträffat IRL.

    Men intensiteten hos ett visst minne säger sålunda INGENTING om huruvida minnet i fråga är äkta eller falskt. Se där ett tyvärr ack så vanligt feltänk hos woowoos (att tro att skarpa och tydliga minnen måste vara sanna).

    Gilla

    1. Men du…läs hennes böcker innan du uttalar dig. När du har läst…då kan du komma och säga det du vill ha sagt om henne. Det räcker inte att läsa info på Wikipedia…läs hennes böcker och läs på ordentligt istället.

      Gilla

      1. @Angelica Börgesson: Om denna Betty Shine i sina böcker publicerat något annat än subjektiva sanningar (vilka alltså gäller för henne, och uppenbarligen för dig också), skulle hon självklart ha erhållit många fina vetenskapliga priser och utmärkelser.

        Nu har Betty Shine bevisligen inte erhållit något som helst erkännande för sin ”banbrytande” forskning, i alla fall inte utanför andetroende woowoo-kretsar.

        Därmed blir tyngden på det bevis du har lagt fram, Angelica, ungefär lika stor – läs: lika liten – som om man frågar en präst i svenska kyrkan, ifall han eller hon tror att Jesus är Guds son och prästens svar blir ”Ja, det tror jag!”. Dvs ett sådant svar från prästen är inget annat än en subjektiv sanning, det heller.

        Kolla in denna videosnutt. http://www.youtube.com/watch?v=s2jhT6HKddw . Lyssna gärna på vad nästa veckas program i Anders och Måns’ tv-serie då ska handla om.

        ALLTSÅ: Både subjektiva och objektiva sanningar kräver i sin tur bevis, om de ska ges vetenskaplig status.

        Vissa saker är tyvärr svåra för att inte säga omöjliga att bevisa i objektiv och vetenskaplig bemärkelse. Hit hör att bevisa att något fenomen eller väsen INTE finns. Typ att Gud inte finns, att någon själ inte existerar eller att något liv på ”andra sidan” inte finns.

        Därför måste bevisbördan rimligen ligga hos dem som hävdar, att Gud finns, att själen existerar, att det finns en fortsättnng på livet bortom/efter kroppens fysiska död.

        Därför är det också fullt tillräckligt om skeptikern eller ifrågasättaren kan göra sannolikt, att de bevis som woowoo-sidan åberopar till stöd för sina trosparadigm utgör BLOTT EN av flera olika/tänkbara förklaringar.

        Det blir med andra ord som vid en rättegång. Åklagaren har att i sin gärningsbeskrivning visa för domstolens ledamöter, att den tilltalade är den ENDA rimliga/tänkbara/sannolika gärningsmannen. Kan åklagaren inte göra detta, måste domstolen ogilla åtalet och frikänna den tilltalade. Det åligger försvarsadvokaten att lyfta fram tvivel rörande åklagarens gärningsbeskrivning. Sköter inte den tilltalades försvarsadvokat sitt jobb ordentligt, kan det annars gå som i fallet Thomas Quick.

        Så vad jag gjorde i mitt förra inlägg, Angelica, var att påvisa alternativa förklaringar till uppkomsten av OBEs och NDEs. Därmed skjuter jag Betty Shines påståenden om att NDEs utgör bevis på själens och medvetandets fortlevnad i sank. Jag har helt enkelt letat upp några alternativa ”gärningsmän” – läs: förklaringar – till hennes resonemang och argumentation.

        Därmed behöver jag inte ha läst hennes bok för att kunna uttala mig som jag gör. Dessa alternativa förklaringar till OBEs och NDEs finns alltså till beskådande OAVSETT om jag har läst Betty Shines bok eller inte.

        En metafor: Tänk dig en rättegång där åklagaren menar att en villaägare försökt bluffa/bedraga sitt försäkringsbolag genom att påstå, att hans villa utsatts för ett inbrott eller rån. Åklagaren lägger i rätten fram bevis av typen: Det saknas brytmärken på ytterdörren som styrker att ett inbrott ägt rum. Alltså ljuger villaägaren, påstår åklagaren i sin gärningsbeskrivning.

        Om då försvarsadvokaten kan visa eller göra sannolikt att den natten då inbrottet ägde rum var det varmt ute, så att villaägaren sin vana trogen – vilket kan styrkas med vittnesuppgifter från grannarna – sov med öppen altandörr på husets baksida, ja då faller ju åklagarens argumentation om avsaknad av brytmärken på ytterdörren sönder och samman. Det argumentets bevisvärde hamnar nära noll.. Tjuven kan alltså i mitt metaforexempel ha kunnat ta sig in i huset på minst två olika sätt. Då måste ju inte villaägaren ljuga trots att brytmärken på ytterdörren saknas. Eller hur?

        Och då ska han frias.

        Sedan må åklagaren eller du, Angelica, tycka vad ni vill därom. Men det är så svenska domstolar ska/måste hantera framlagda bevis. Finns det alternativa förklaringar till en viss handling, då ska den förklaring väga tyngst som kan styrkas med flest indicier eller bevis.

        Mina alternativa förklaringar i förra kommentarsinlägget kan styrkas experimentellt, med hjälp av fMRI-undersökningar eller dylikt. Resultaten finns beskrivna/redovisade i forskningsrapporter publicerade i ansedda och peer review-granskade vetenskapliga tidskrifter eller dylikt.

        Betty Shines förklaringar är enbart av anekdotiskt slag. Med en trovärdighet i nivå med de vittnesmål och förklaringar som dög under häxprocessernas tidevarv.

        Det är väl inte så, Angelica, att du längtar tillbaka till häxprocessernas tidevarv, då subjektiva sanningar/upplevelser vägde mycket tungt?

        Gilla

  20. Här har jag, i alla välmening och inte sarkastiskt, föreslagit ett mediums böcker där man kan få svar från en mediums perspektiv vad dom gör och hur det går till och fungerar. Och det bemöts med hån? Det visar att ni inte på något sätt är intresserade att egentligen ta reda på hur medium arbetar och hur det fungerar ur deras perspektiv. Ni vill bara kristisera…inte söka efter svar. Vill man få svar så får man ta och läsa och ta det av det material som finns att ta det av från medium också, inte bara vara intresserade av att ta del av ”vetenskapliga artiklar” skrivna av vetenskapsmän och forskare. Söker man verkligen efter svar, så får man ta och läsa på och studera båda sidor, inte bara välja den ena sidan.

    Jag har själv läst många böcker och artiklar om det vetenskapliga. Både när det gäller att ”motbevisa det andliga”, och vetenskap generellt. Jag är väldigt intresserad av vetenskap, har alltid varit det. Jag kollar ofta på vetenskapsprogram i tv, och läser vetenskapliga tidningar. Jag prenumererer både på tidningen Illusterad Vetenskap och Allt om Vetenskap, har gjort det i många år och har hur många tidningar som helst. Tycker det är skitkul att lära mig om allt.

    I denna blogg har Gesus uttryckligen, och många andra, uttryckt en oerhörd frustation över att medium aldrig vill svara ordentligt på frågor och ge ordentliga svar. Men när det nu finns ändå, i form av böcker skrivna av erkända medium som har arbetat med det andliga i stort sett hela sitt liv, så vill ni inte läsa det dom har att säga ändå. Det säger mycket i min mening. Det säger att ni aldrig kommer att godta någon som helst information från något medium överhuvudtaget, trots att ni ständigt kräver svar från dom. Ta och läs på från mediums perspektiv, läs ett antal böcker skrivna av medium, så får ni ju ta det av den information ni klagar över att ni aldrig får ta det av. Är det så himla svårt…?

    Nui kan ju inte klaga över att aldrig medium ger riktiga svar, och samtidigt inte vara villig att läsa och studera det medium verkligen har att säga, i form av böcker och dyligt. Många medium skriver böcker om det dom gör, jag har mängder av dom. Betty Shine är en, Sylvia Brown en annan. Man får ta och läsa på om vad dom har att säga också, innan man uttalar sig kritiskt och hånfullt.

    Gilla

    1. Var i mina texter har jag hånat dig som person, Angelica? Jag tycker att jag har haft fokus på att påvisa brister i din argumentation – eller, om man så vill, förlöjliga din eller snarare Betty Shines argumentation.

      Jag menar att man måste kunna skilja på sak och person.

      Låt mig därför upprepa (med andra ord) samma sak: I den mån jag har formulerat mig oklart/otydligt om vad det är jag har angripit, så är det alltså argumenten och argumentationen jag har gått till attack emot och slagit ned på, inte den person som agerat ”budbärare” för eller förmedlare av just den sortens argument.

      Jag misstänker att woowoos inte riktigt har förstått, att det vetenskapliga paradigmet förutsätter och bygger på att framlagda forskningsresultat ska/måste kunna ifrågasättas. Och att det är därför som woowoos upplever varje ifrågasättande som ett hån riktat mot den egna personen/personligheten.

      Uppriktigt sagt, Angelica, tycker jag det var bra att du faktiskt bemödade dig om att försöka lägga fram någon form av ”bevis” (genom att hänvisa till Betty Shines bok). Det länder dig till heder.

      Tyvärr var/är Betty Shines bok inte mycket till bevis. Den sortens bevis och förklaringar som Betty Shine lägger fram är nämligen INTE de enda tänkbara/möjliga förklaringarna. Den tankegången utvecklar jag närmare i mitt föregående inlägg här ovan i detta kommentarsfält.

      Tänk om jag skulle vara lika lättkränkt som du är. Angelica. Då skulle jag ta illa vid mig och känna mig kränkt av Aliennas kommentar här ovan. Och jag skulle bli kränkt av de beskyllningar som just DU riktar mot mig.

      Det händer ofta att jag funderar över varför ni woowoos överlag är så lättkränkta. Vad gäller lättkränkthet förefaller ni spela i samma division som en del fundamentalistiska muslimer gör. Hur kan det komma sig? Vad kan den minsta gemensamma nämnaren vara?

      Gilla

      1. Nu får du väl ge dig…!

        Angelica har inte påstått att boken hon tipsade om, är något BEVIS.
        Hon hänvisar till den, som ett exempel, där ett medium besvarar sådana frågor som Gesus förgäves försökt få något vettigt svar på.

        (F.ö. motbevisar inte Din tro, någon annans tro – oavsett hur mycket du skriver.)

        Gilla

  21. Här har vi ännu ett exempel på hur farligt det kan bli med att torgföra subjektiva sanningar: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16661623.ab .

    Jag är inte helt säker på att den här brittiska affärsmannen Jim McCormick, som nu dömts för bedrägeri verkligen ska ses som en fullfjädrad bedragare. Han kan faktiskt ha trott på sin subjektiva sanning.

    Läser man artikelns näst sista stycke, låter det nästan som att vi här har att göra med en true believer.

    Tyvärr är det oftast så, att en true believers trosparadigm som regel utgör en ”skymf mot vetenskap”. Precis som det står i artikeln.

    Gilla

  22. @Alienna: Du skulle ju inte bemöta mig, har du lovat mer än en gång. Men ändå gör du det? Varför?

    Angelica påstår att Betty Shines bok BESVARAR – GER SVAR PÅ – alla (?) de frågor som Gesus har ställt till svenska medium under årens lopp.

    Använder man ord som BESVARA eller GER SVAR PÅ, då innebär det vissa ”förpliktelser”. Då måste man förutsätta att det inte är frågan om svar av typen goddag yxskaft.

    Vad Gesus är ute efter är OBJEKTIVA SANNINGAR. Inte subjektiva sanningar. Det har både han och jag tydligt klargjort moch kommunicerat.

    Det är som när jag efterlyste bevis (referenser, källor) från dig, Alienna, efter ditt bisarra påstående, att minnen inte uppstår eller lagras i hjärnan, i alla fall inte enbart i hjärnan. Då blev det märkvärdigt tyst från dig, kanske för att du tyckte att det väl kunde räcka med att du är av den påsikten, dvs att det måste väl kunna räcka med dina subjektiva bevis och sanningar på hur minnen bildas och lagras.

    Gilla

  23. Tack Alienna, det är exakt det som var min mening. Att lägga fram det som ett exempel till om man vill ha svar från medium, inte som ett bevis i sig. Du fattade det, andra gjorde tydligen inte det.

    Gilla

    1. Nog tror jag att de flesta fattar.
      Det är bara ett par s.k.”skeptiker” som verkar ha problem att förstå det du skrev.

      Gilla

  24. Jag har själv läst en hel del av den kategorin böcker som nämns här på den tiden när jag själv var woo woo flummare.Böckerna är bara verkliga och intressanta när man själv tro på det hela och på vad författarna skriver.Och när man inte gör det längre så finns det inget verkligt värde i dom,inget alls.
    Så är det med det!

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s