Alla dessa påstådda medium/bedragare skyller ju ofta på att det är svårt att kommunicera med spökena, och att det är dom som bestämmer om dom vill svara och vad dom vill snacka om.
Men det verkar vara mycket, mycket svårare att få kontakt och/eller svar från och kommunicera med själva woo-woosarna som sysslar med det. Och t.o.m dom som är inblandade på ett eller annat sätt och t.ex vill tjäna pengar på det – dom vill inte höra av sig!
Radio P4 Sörmland
För några veckor sedan, innan P4 Kalmargrejen, råkade jag se att det sitter ett påstått medium i P4 Sörmlands ”Förmiddag” varje tisdag som påstår att döda människor snackar med henne och att hon kan spå framtiden i kort med mera. Ett påstått medium, i Sveriges Radio – public service? Dom MÅSTE väl tala om att det inte är på riktigt jallafall..? Men NIX det körs på precis som om det skulle vara helt naturligt att döda människor pratar med vissa utvalda, som dessutom tar betalt för det!
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=5311609
Det kan INTE vara OK att sitta i Sveriges Radio och låtsas kunna snacka med döda och påstå att det ska vara på riktigt – UTAN att upplysa om att det INTE är det!
Klargörning!
För alla er woo-woos som nu här såklart går igång och vill tolka detta till att jag vill förbjuda detta eller något. Ni kan slappna av och försöka få ner pulsen igen, DET VILL JAG INTE!
MEN, jag vill se en enkel ”Lex Gesus” – att dom talar om, alternativt en liten upplysningstext som upplyser om att detta INTE är på riktigt eller på något vis det minsta ”bevisat”, utan tvärtom, och att det ska tas för det, inget annat. Thats it!
Alltså upplys alla om vad det verkligen är innan programmet – låt det inte bara vara som om det är på riktigt. SEN, är det upp till var och en att välja att tro på det eller inte. Men då har dom jallafall blivit informerade om hur det ligger till.
Argumentum ad verecundiam
Att påstådda medium helt okritiskt får sitta och ljuga sitt hittepå omotsagt i Sveriges Radio blir ju ett sorts argument from authority – auktoritetsargument. Det står ju t.o.m i Reglerna för SR att – ”SR ska ta hänsyn till genomslagskraften i radio när det gäller utformning och ämnen”.
Varför så sjukt fega?
Hela denna hittepå- och bedragarbranschen handlar BARA om att fegt smita undan, tysta ner och sopa under mattan. Och ingen jävel vågar tydligen står för vad dom håller på med!
Inte ens dom som försöker få en del av kakan vågar stå för vad dom sysslar med.
VARFÖR, VARFÖR ska det vara så svårt att upplysa om att detta INTE är på riktigt – särskilt om det då inte SKA vara eller verka som om det är det heller?
Jag tycker där är så många/mycket fel på alla sätt och vis så jag tänkte höra vad/hur dom tänker med detta.
Jag mailade och undrade (2013-03-18)
Hej
Råkade se att ni har ett påstått medium som sitter och bl.a spår framtiden i ert program – förmiddag i p4 Sörmland (Linda Heed Bergsland – sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2967&grupp=19025)
Menar ni att det ska vara på riktigt – och hur tänker ni här?
Det kan väl inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?
Talas det t.ex om någonstans att detta inte på något sätt är ”bekräftat” att någon kan kommunicera med döda människor- och att det går att spå framtiden?
***
Efter fjärde mailet får jag ”svar” (min fet- och gulning)
Hej Gesus!
Ursäkta att du fått vänta på svar men dina mejl.
I vårt förmiddagsprogram har vi siktat på ett innehåll som skall attrahera folk i farten och mitt i det aktiva livet kan man säga. Vad som intresserar alla de som lyssnar kan vi förstås inte i detalj säga, men vi har undersökningar som visar vad t ex kvinnor i åldrarna 30-50 år säger sig vilja höra och utifrån bl a det skapar vi programmen. Vi har satsat en hel del på livsstilsfrågor som t ex Tjejsnacka, hälsa och träning, barnpsykologen och miljöexperten mm. En del människor lockas också av det som är annorlunda och spännande på annat sätt t ex horoskop (som ju finns i nästan alla tidningar) och, som i detta fall, ett medium som medverkar. Ingen hävdar förstås att det som sägs är fakta eller vetenskapligt underbyggt. Vi tror dock att våra lyssnare och de som ringer in har en bild över att råd som bygger på kort i en kortlek inte skall följas till punkt och pricka. Man tar det för vad det är så satt säga. Många som hör av sig tycker att det är en stunds ganska spännande radio som man kan lyssna på om man vill.
Det är kanske rätt så harmlöst att ställa frågan och få ”svar” på om man kommer att träffa sin nya partner till sommaren eller om det kanske är läge just nu att byta jobb. De som ringer har säkert redan ett eget svar på frågan som man ställer och det är väl någonstans där det hela landar. Man bekräftas i sin egen tanke.
Vi utvärderar och förändrar ständigt vårt innehåll så även denna programpunkt förstås. Programledaren pratar också med alla som medverkar i programmet innan dom rings upp. Det är alltså ingen som bara hamnar rätt ut i etern så att säga.
Jag hoppas att du kan ta det hela för vad det är dvs en stunds radio som, om man inte tar det på allt för stort allvar, kan vara rätt så spännande och som dessutom framförs med värme.
mvh
Kent Nilsson
***
Tja, förutom att inte svara på om det är OK enligt SR:s regler om t.ex saklighet, så är det väl mest bortförklaringar som att det INTE sägs att det ska vara på riktigt – istället för att det sägs att det INTE ÄR det.
Intressant att dom bara TROR att folk inte tar det på allvar och att det KANSKE är harmlöst – men gör INGET för att upplysa om att det INTE är på allvar/på riktigt.
Dom/han hoppas också att JAG kan ta det för vad det är, något som ”inte ska tas på FÖR stort allvar”, men tydligen på ett visst allvar ändå! Ja, JAG kan ta det för vad det är, hittepå, men kan alla det – det är DET det handlar om? Var går ”gränsen” för vad lyssnarna själva ska ”räkna ut” om det är på allvar eller ej, när det sänds precis som om det skulle vara det – utan upplysning?
Att ha ett påstått medium i programmet varje vecka och helt okritiskt låta det verka som det är på riktigt, UTAN att tala om att det då tydligen inte ska ”vara på allvar”. Knappast ett sakligt och opartiskt förhållningssätt och enligt reglerna för SVT, SR och UR.
Och om det nu ska var något som INTE ska tas på allvar, varför, VARFÖR INTE upplysa om det – VAD är det som hindrar att det görs?
***
Jag svarar på det och provar igen (2013-04-17) (min fet- och gulning)
Försöker ta det kort här –
Ni har ett påstått medium – som påstår att tex döda människor pratar med henne (mot betalning) som ni låter sitta i svensk public service-radio och ljuga, helt utan att ifrågasätta henne, om att hon snackar med spöken och kan läsa av framtiden med mera i en kortlek.
Ingenstans och inte en enda gång upplyser in om att detta är helt fiktivt och inget som har någon som helst ”substans” i verkligheten eller har visat sig vara annat än bara påhittad bluff.
Det finns hur mycket som helst som visar på att det bara är fusk och bedrägeri – och INGET som visar på något annat!
Ändå låter ni helt oemotsagd här tex Linda påstå i programmet att hon HAR kontakt med andra sidan. Dvs att döda människor pratar med henne!
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=5311609
Om jag förstår det rätt, så är Linda ett ”stående” inslag hos er där ni helt okritiskt låter henne sitta och göra reklam för sig och sitt bedrägeri som om det skulle vara ”på riktigt”!
Jag fick 676 resultat när jag sökte på Linda Heed Bergsland på er webbplats, och ingenstans upplyser ni om att detta INTE ska tas på allvar! Eller som du säger, att det INTE ”är fakta eller vetenskapligt underbyggt”.
Du skriver också ”Vi tror dock att våra lyssnare och de som ringer in har en bild över att råd som bygger på kort i en kortlek inte skall följas till punkt och pricka”
Menar du här att ni TROR detta, och att råd som bygger på en kortlek från någon som påstår att dom kan se in i framtiden, KAN följas, men inte ”till punkt och pricka”?
Dvs, ni bara TROR det, men att det KAN då också vara så att folk tex följer dessa råd till punkt och pricka, eftersom ni INTE säger någonstans att det INTE är ”på allvar”! Och ni bryr er inte om att det KAN vara folk som tror på det – eftersom ni inte upplyser om att det inte är det?
Det hade ju enkelt kunnat undvikas att folk tror att det är ”på riktigt” om ni upplyst folk om att det är just bara hittepå och inget annat!
Du skriver också – ”Det är kanske rätt så harmlöst”. Kanske rätt så, alltså du/ni vet inte heller om det är harmlöst, utan folk kan ta det på allvar..? Vilket också enkelt hade undvikits om ni bara upplyst om att det bara är påhittat och inte sant!
Varför i så många program låta det vara som om det skulle vara ”på riktigt” och inte upplysa om att det inte är det – vilket det ju inte är som du också säger här! Varför inte upplysa om vad det är istället för antyda något annat?
Var går gränsen för vad som ska anses som att folk själv ska ”lista ut” om det är på riktigt eller ej av vad ni påstår i ert program – hur skiljer vi/ni på det, när ni inte upplyser om det?
Och om det nu ska vara bara en stunds radio som inte ska tas på ”för stort allvar” – varför upplyser ni inte om att det ska vara just det och inget annat?
Det kan inte vara i linje med SR regler att låta en bedragare sitta och ljuga i radio + att hon gör reklam för sin bedragarverksamhet!
Jag ser fram emot nästa program med detta påstådda medium där ni nu ifrågasätter hennes påståenden med mera..! Vill ni ha tips på frågor som avslöjar henne så kan jag tipsa er ;-]
Och min egentliga fråga till er från början var – (vilket du inte svarar på här)
Det kan väl inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” utan just bara påhittat?
Det är DET jag undrar!
Hälsningar
G Pettersson
***
Och där är vi idag, efter ytterligare tre mail av det sista – så svarar dom fortfarande INTE!
Varför, VARFÖR är dom så j-a fega och vågar inte svara och stå för vad dom gör?
Radio- och TV-lag (1996:844)
6 kap. Sändningarnas innehåll
4§ Program som inte är reklam får inte på ett otillbörligt sätt gynna kommersiella intressen.
Myndigheten för radio och TV granskningsnämnden – Gör en anmälan!
Jag har inte anmält programmet, det är inte riktigt min grej att anmäla och så – men funderar fan starkt på det eftersom dom bara fegt smiter undan istället för att förklara sig.
Ska det verkligen behövas, för att få till en dialog om hur dom tänker och ser på vad dom sysslar med? Jag avvaktar ett tag…
Men att dom inte vågar svara visar ju på att dom VET att det inte är OK det dom gör..!
Men det är ju fritt fram för alla er som också tycker det är för fegt och tokigt – att göra en anmälan, på länken här ovan t.ex ;-]
Gesusbloggen 
@Gesus: Problemet med om någon annan än du skulle anmäla programserien till Granskningsnämnden är, att för att anmälan ska tas på allvar av Granskningsnämnden, så måste den vara ordentligt underbyggd. Och då skulle man nog behöva än mer fakta än dem som du tillhandahåller i dina blogginlägg. Du redovisar tyvärr inte alla mejl, datum för deras avsändande respektive mottagande.
Man bör alltså ha en loggbok att bifoga till anmälan, så att det tydligt framgår när mejl har skickats/tagits emot, vilka frågeställningar som har aktualiserats och sökts svar på etc. Det åligger tyvärr anmälaren att göra detta grundläggande förarbete, Man ska inte räkna med att Granskningsnämnden gör det. Man behöver s a s servera Granskningsnämnden detta på ett ”silverfat”, helst smakligt och aptitretande paketerat.
Moraliskt sett har du helt rätt i din kritik, Gesus. Men vårt samhälle ser ut som det gör, och detta måste man tyvärr, på gott och ont, acceptera. Vissa synsätt är helt enkelt accepterade, ja rent av fredade. Se bara på hur tidningarnas horoskopspalter inte ens får dig att gå i taket. Detta astrologiska nonsens har helt enkelt kommit att införlivas i den rådande samhällskulturen.
Public service-radio och dito tv måste dessutom inte att saklighet och neutralitet i varje enskilt program. Dvs ett program som är positivt till någon woowoo-aktivitet kan balanseras – och neutraliseras ut – av en annan programserie (eller enskilt program), som belyser samma fenomen kritiskt. Om sedan dessa båda olika programserier riktar sig till samma publik, är en i sammanhanget ovidkommande fråga. Jag tror att Granskningsnämnden resonerar som så, att public service inte kan tvinga folk att lyssna för att skaffa sig båda sidors synsätt. Jfr hur kvällstidningarnas rättelser av felaktiga (personrelaterade) nyheter vanligen återfinns på sidan 37 i en liten enspaltare som är svår att upptäcka för vanliga tidningsläsare.
Hur som helst, Gesus: Gången bör vara att du borde gå vidare uppåt i chefshierarkierna på public service-bolagen. Och om du inte får gehör för dina önskemål om ”självsanering”, så avslutar du med att ta ärendet till Granskningsnämnden.
Eftersom det är du som drivit detta ärende hittills, är också du den som har bäst möjligheter att tillföra ärendet de detaljer som behövs för att Granskningsnämnden verkligen ska ta sig an frågeställningen. Att bara slänga in en anmälan, som är föga underbyggd på detaljplanet, bäddar bara för ett avslag/nederlag. Man behöver som anmälare visa, att det inte är någon okynnesanmälan inlämnad av en rättshaverist eller dylikt.
Vill du att exempelvis jag ska lämna in en anmälan för din räkning, behöver vi diskutera lämplig strategi och dylikt först. Jag rekommenderar dig att i så fall mejla mig på adressen bbnews@gmail.com. Så kan vi diskutera vidare via privata mejl.
GillaGilla
Ett litet PS. OM man nu ska ha en programpunkt med ett medium, så blir ju ett visst kommersiellt gynnande av detta medium ofrånkomligt. Men detta innebär inte i sig att programserien måste utgå. En annan lösning skulle kunna vara, att olika medoim anlitades.
Fast därvidlag har vi samma problem som med Bosse Bildoktorn. Varför ska just han gynnas som expert på bilar som behöver lagas? Med andra ord: Man väljer en person som är bra på att tala och diskutera med lyssnarna/tittarna.
Om du ska vinna gehör för synpunkten, att det rör sig om ett OTILLBÖRLIGT gynnande av ett speciellt medium, lär det bli svårt för dig. En sådan anmälan bör väl i så fall lämnas in av ett konkurrentmedium, inte av dig.
Alltså: Satsa på att ta reda på vad de programansvariga anser om huruvida deras program kan tänkas bryta mot saklighets- och neutralitetsparagraferna i public service-bolagens sändningstllstånd.
GillaGilla
Nämen, vilket sammanträffande, eller..?
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2967&grupp=19025&artikel=5517298
GillaGilla
Helt sjukt bra ! ..Skulle man fråga P4 Sörmland så skulle man säkert förneka att det hade ngt med din kritik att göra ,utan att det var planerat sedan länge att hon skulle sluta just nu. I TV har vi ju redan ”Det Okända” som trummar på trots massiv kritik angående programmets trovärdighet så nu kan hon ju istället ta plats i ex ”Efterlyst” studio och bringa klarhet i var alla förvunna personer tagit vägen , dom avlidna kan tala om att dom är just avlidna, och vilka som bragte dom om livet ..Spar tid för både polisen och dom oroligt anhöriga ..
GillaGilla
Instämmer! Inte ens vid hot om stegling eller lemlästning skulle förmodligen någon av de programansvariga vidgå, att detta beslut skulle ha något som helst att göra med Herren Gesus’ mejlfrågor och övriga agerande.
Själv tror jag så här: De programansvariga har inte reflekterat närmare över de frågor som Gesus i sina mejl har aktualiserat. Nu har de tack vare Gesus tänkt till. Och förhoppningsvis insett att ett public servive-bolag måste man kunna ställa högre krav på än fallet är vad gäller rent kommersiella och reklamfinansierade massmedier. Så om Jane Lyzell fortfarande är Året Runts speciella medium, kan Jane känna sig ganska trygg med sitt anställningsavtal med den familjeveckotidningen. Året Runt har inte samma krav på sig som ett (i hög grad) icke-reklamfinasierat public service-nolag har.
Rent yrkesetiskt är det nog också svårt att motivera en viss programserie, som så här i efterhand visar sig vara kontroversiell innehållsmässigt sett, med att vi ju bara har velat ge vad folket/lyssnarna/tittarna vill ha. Tänk om någon grupp läsare/lyssnare föreslog högläsning ur Mein Kampf av A.Hitler för att få sina förmiddagar med Radio Sörmland extra guldkantade och trevliga, skulle man då vara lika villig att tillmötesgå den lyssnarkategorin som man hittills har gjort genom att fjäska för de andetroende?
Vad beror då detta intresse för andeväsen på? På ett annat forum jag medverka på skrev jag tidigare i dag denna kommentar:
Enligt en nu i veckan nyutkommen bok, ”Religionen i demokratin – ett politiskt dilemmas återkomst”, ökar människors behov av religion numera här i Sverige. Och det beror inte enbart på religiösa invandrare.
Tidigare har man/vi/forskare trott, att om bara utbildnings- och kunskapsnivån i ett samhälle stiger, kommer religionen att försvinna per automatik och samhället bli allt mer sekulärt och rationellt. Så är uppenbarligen inte fallet. Woowoo-sektorn ökar även om allt fler tar studenten. (Vilket skrämmer mig en del.)
Men den nyandliga trenden tycks inte vända sig till de etablerade religionerna. Det är snarare ett slags New Age-stuk över det hela, dvs andetro av personligt och privat slag, innebärande att ingens andetro till 100 procent stämmer överens med någon annans.
Eller som jag brukar påpeka i mina religions- och woowoo-debatter: Folk kan komma till himlen för att hälsa på utan att vara döda (jfr NDEs = nära döden-upplevelser och dylikt). Men VARJE enskilt vittnesmål om hur det ser ut i himmelriket skiljer sig åt på detaljnivå. ALLTID. Än är Gud kilometerhög, än ser Gud ut som en vanlig människa. Än bor folket i himmelriket i idyllisk och lantlig miljö, än bor de i gigantiska höghus (varvid de allra heligaste förstås bor högst upp, läs: får de finaste utsikten).
Den bristande samstämmigheten i vittnesmålen indikerar naturligtvis, att det blott är frågan om önsketänkande och hallucinationer. Icke desto mindre tycks våra religiösa behov vara svårutrotliga.
JAG SKULLE KUNNA TILLÄGGA: Och saker och ting blir ju inte precis bättre av att public service-kanaler lägger sig platt och följer minsta motståndets lag genom att ge folk vad folk vill ha, i detta fall program om, av och med andemedium och tarotkortsläggare.
Om sådant kan gå för sig i public service-sammanhang, utan samtidig kritik av eller konsumentupplysning om det som sänds, kan ju woowoo-folket tänka som så, att vi nog trots allt har rätt, ty annars skulle väl inte public service ställa upp på det här och hjälpa till att sprida våra subjektiva ljus & kärlek-sanningar till folket.
GillaGilla
Det ökade intresset för ”det paranormala” tror jag beror på att där kan man slippa allt som är jobbigt med alla religioner men ha kvar det som man vill ska vara sant – att man inte dör när man dör.
Du har/får evigt liv på något sätt och behöver inte springa i kyrkan varje söndag liksom.
Och är det inte grunden i alla religioner och det paranormala som alla vill ha, att ”det lovas något” efter döden, så man slipper det jobbiga med att det är slut då?
GillaGilla
Nja, jag är ganska ”ödmjuk” för att ”ta åt mig äran” för det – men vilket sammanträffande att efter 4 – 5 veckors mailande där jag undrar om det är OK enligt reglerna för SR, så ”pausas” just det programmet… Jag vet att mina mail vidarebefordrats ”uppåt”, och väntar på svar därifrån…
Jag vill fö INTE att det ska stoppas, absolut inte – jag vill bara att dom upplyser om att det inte är på riktigt, det är allt. Dom säger ju själv att det inte ska tas på allvar eller vara på riktigt – varför kan dom inte upplysa om det då? Det verkar som om det inte skulle/kan vara på riktigt så är det inte så skoj längre..?
Sen tycker jag också dom kunde vara objektiva och ta upp och med tex skeptiker i programmet för att väga/balansera det
GillaGilla
Det har du alldeles rätt i Gesus. Ibland undrar jag varför det inte är jag som kommer på sånt där…. fast vi är väl en och samma du och jag… eller om det var Houdi… eller Garvarn? Spela roll!
Det här vill vi inte missa, mot framtiden, skepticism i fokus! ;)
GillaGilla
Kom att tänka på att Det okända kör ju en text innan att mediummet inte fått information innan programmet. DET kan dom upplysa om.
Det är typ så jag vill ha en text med att det inte är visat vara på riktigt! Inte att det bara INTE sägs att det är på riktigt – och liksom ska vara det…
GillaGilla
Det var väl väldigt intressant att det föll sig så att det var paus i just det här programmet just nu men man vet ju aldrig. Går det att utläsa någon stans hur många program det var planerat från början?
Kollade igenom avsnitten som sänds och såg detta:
Rubrik: Linda har kontakt med andra sidan
Publicerat: tisdag 16 oktober 2012 kl 14:45
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2967&grupp=19025&artikel=5311609
Den rubriken var ganska talande tycker jag. Inte direkt frågande. Man talar om en trend som behöver uppmärksammas. Då kanske de ska nämna det också, att det är en trend och aldrig någonsin bevisat som äkta. Vad blir nästa trend att få tala tro? En väska från Prada som ger äktenskapliga råd?
Hoppas du får ett svar! Ett vettigt sådant (inte från Prada-väskan alltså)!
GillaGilla
Jag tycker en växande trend är att det ifrågasätts mer och mer om detta hittepå – men jag kanske är jävig ;-]
GillaGilla
Hmmm… min kommentar hamnade visst lite för långt upp ser jag…. måste varit ett spöke..
GillaGilla
Jepp Definitivt spöken i kommentarsfältet här – det funkar inte bra :-]
GillaGilla
ja som precis skrev in en anmälan hos granskringsnänmden :)
GillaGilla
felstav :(
GillaGilla
Word!
GillaGilla
Medierna i P1 tog upp detta idag…
GillaGilla
Anders, vad, vart? Vad tog dom upp? Att medium som får prata oemotsagda i radio eller att programmet är pausat? Lyssnar aldrig på P1 men vill ju inte missa något intressant…
GillaGilla
Kan inte riktigt släppa själva grundproblematiken med dessa medium och deras s k förmågor..Om jag nu till äventyrs skulle besitta sådana förmågor att kunna kommunicera med dom själar som gått till andra sidan ( enligt woo woosen ) , och dom flesta medium säger ju att man har haft ”gåvan” sedan man var ung ..Då skulle jag ju vilja kuna hjälpa mänskligheten genom att var en kanal för den kommunikationen till andra vanligt dödliga , jag skulle kunna bevisa den kontakten genom att ställa upp i James Randis test, jag skulle utan att tveka vara med i program som ” Efterlyst” och ställa mina förmågor tlll förfogande, jag skulle underlätta ”Missing peoples” arbete, jag skulle kunna hjälpa folk att skriva sin släkthistoria , jag skulle kunna rätta alternativt hjälpa Herman Lindkvist att skriva korrekta historieböcker baserade på riktiga FAKTA eftersom jag kan kommunicera med dom andar som faktiskt var med ….Jag skulle kunna förklara varför Eva åt den förbjudna frukten ..Men det är klart , då skulle ju JAG vara en del av bevisbördan , det är ju mycket bättre att kunna säga att man inte kan styra över vad man får till sig från andevärlden ..då har man ju ryggen fri….
GillaGilla
Exakt – visst är det så enkelt om man bara tänker till lite… Och inte bara tvunget VILL TRO på det så att man accepterar alla bortförklaringar som inte är annat än bortförklaringar
GillaGilla
Såg att Terry Ewans figurerar i en frågespalt i Aftonbladets söndagsbillaga, där han svarar på frågor från läsare om andra sidan. Kanske samma problematik som radioprogrammet ?
GillaGilla
Kan inte tänka mig att Aftonbladet har några som helst regler att gå efter när det gäller etik och sunt förnuft, inget som visat på det jallafall…
Men intressant här är ju att Terry Evans säger ju att han INTE VET om det finns något liv efter döden, han BARA TROR! – ÄNDÅ sitter han då och svara på frågor som det ska vara döda som svarar på?
GillaGilla
Radionämndsanmäl, solklart brott mot SR:s uppdrag.
GillaGilla
Gesusklipp är suveräna men detta klipp hänger jag inte riktigt med på ,alltså klippet med Terry där han säger ; ”Demonstrating what I belive in ” ..Är inte det att han menar att han demonstrerar det han TROR på och inte som Gesus gör gällande, att han säger att han TROR att andevärlden existerar .Engelskans ”belive” betyder väl ”tro” ..Ex ; ” I belive in you ” = ”Jag tror på dig ” ..
GillaGilla
Ja du kanske har något där – det får ”vi” analysera. Ja jag tycker det är helt konstigt uttalande… Jag tror fö min ”vinkling” av klippet när jag la upp det var frågande om vad han menar (?)
GillaGilla