Jag förstår om det är lite stökigt att hålla reda på alla woo-wooradioprogrammen nu. Jag har t.o.m lite problem själv – det är ju helt sjukt.
Men, vi återgår till P4 Kalmar – där bl.a Anna Helena Kling fick sitta och ljuga + göra reklam för sin bedragarverksamhet helt omotsagd.
Gömmer sig fegt där också!
Jag mailade ju dom för att höra deras tankar och åsikter på detta med att ha ett påstått medium i sitt program, UTAN att upplysa att det bara är hittepå och inget som visat sig vara annat än bluff och bedrägeri.
Mot sunt förnuft
Där är så sjukt mycket/många fel med att sända ett sådant program UTAN att upplysa om vad det är. Att någon, det påstådda mediet, får sitta och ljuga utan någon ”motpart” som kan bemöta henne och hennes lögner. Programledarna har helt tydligt INTE gjort någon som helst bakgrundskontroll på henne eller ämnet och litar helt på vad det påstådda mediet omotsagd säger.
Det är inte OK enligt Radio- och TV-lagen, och/eller enligt Reglerna för SR. Inte heller enligt, om man läser i handboken för public service.
Där är så galet många ”punkter” i alla dessa tre dokument som säger att detta INTE är OK!
Svergies Radios – public service-handbok
Vi ska som SR-medarbetare alltid vara medvetna om att vi tillhör en liten skara med enormt stor genomslagskraft. Våra program ska därför vara djärva men genomtänkta.
sverigesradio.se/omsr/diverse/appdata/mall/handbok
02 Sammanfattning
2:3 Sveriges Radio är opartiskt
Varje ämne ska behandlas så allsidigt som möjligt.
Efter att ha tagit del av vårt utbud ska publiken vara så välinformerad att den själv kan ta ställning i olika frågor.
2:4 Sveriges Radio är korrekt och sakligt
Fakta som vi presenterar ska givetvis vara korrekta eller också ska vi ha välgrundad anledning att anta att de är det. Ansvaret ligger på alla medarbetare. Ibland kan det vara befogat att rapportera om händelser även om vi inte säkert vet att de är korrekta. I sådana fall ska det tydligt framgå att vi är osäkra.
05 Sveriges Radio är opartiskt
Vi tar inte ställning utan strävar efter att ge publiken en bred, mångsidig och nyanserad bild…
Opartiskheten är grunden för vår trovärdighet. Kravet på opartiskhet gäller även externa medarbetare, frilansar och projektanställda som medverkar i våra program.
5:6 Personliga åsikter
I det ingår att intervjupersoner i t ex direktsändning uttrycker en personlig åsikt i en kontroversiell fråga. Då måste programledarna göra klart att det är den intervjuades högst personliga åsikt och se till att den som intervjuas inte ges möjlighet att förvränga argument från motståndare som inte deltar i sändningen.
Uppgifter som presenteras som fakta ska kunna ifrågasättas och kritiskt ställda frågor prioriteras. Vi måste också ta ställning till om någon bör ges utrymme att bemöta den intervjuades personliga åsikt. Det ska då ske så skyndsamt som möjligt.
06 Sveriges Radio är korrekt och sakligt
6:1 Källkritik
Alla basfakta bör dubbelkollas
6:3 Tillbakavisa lögner
Om en medverkande i direktsändning kommer med en osann uppgift ska programledaren påpeka det. I första hand bör programledaren redovisa tillgängliga belägg och fakta så att publiken själv kan bedöma sanningshalten. En annan metod är att ifrågasätta uppgifterna genom kritiska frågor.
08 Etik och genomslagskraft
Vi ska som SR-medarbetare alltid vara medvetna om att vi tillhör en liten skara med enormt stor genomslagskraft.
***
Men förutom att vara emot punkterna här ovan i handboken för public service och ”bryta mot” Radio- och TV-lagen + då reglerna för SR, så undrar jag som sagt mest om det är OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet att sprida sådan skrock..!
Jag mailade och undrade – 2013-04-18 (min fetning och gulning)
Hej – Skrev på er Facebooksida angående att ni har ett påstått medium i ert program, Din Eftermiddag P4 Kalmar, utan att upplysa om att det bara är påhitt och bluff
Du säger där att ni inte säger att det är på riktigt – men ni UPPLYSER inte om att det inte är på riktigt! Det ska tydligen lyssnarna själv bedöma…
Googlade på det påstådda mediet och hittade då ett annat tillfälle där samma medium medverkar hos er – ingenstans skriver eller talar ni om att det INTE är på riktigt där heller, tvärtom påstår ni att hon har kontakt med andra sidan
Tycker du själv att det förra programmet var neutralt och inte antyder att det skulle vara på riktigt? Om man tex tar rubriken där – ”Anna Helena Kling, medium från Vimmerby har kontakt med andra sidan” Känns den kritiskt, ifrågasättande och antyder att det INTE skulle vara på riktigt?
Förutom att det är katastrof att ni som public service-radio sprider att döda människor snackar med vissa människor, som dessutom tar betalt för det – dvs ni ger bedragare gratis reklam i radio, så kan det väl inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?
Ser fram emot ifrågasättande av mediet och hennes påstådda förmågor i programmet idag!
Du/ni kan ju tex fråga henne varför dom döda aldrig kan säga sitt namn, och ofta bara en eller två olika bokstäver , trots att dom kan säga hur mycket som helst om allt möjligt annat– fråga hur hon ”får” dessa bokstäver, om hon hör eller ser dom, och varför dom isåfall inte skulle klara att visa/ge hela namn som tex Bo..!
Du kan ju tex också fråga henne varför inga olösta mord eller fall med försvunna personer lösts med hjälp av påstådda medium som snackar med dom döda där!
Lycka till
Hälsningar – G Pettersson
***
Programledaren Maria Skagerlind läste mitt mail för hon tog upp det i sändningen, men det kom aldrig något svar till mig. Har vi sett det förut ;-]
Så jag testade igen (min fetning och gulning)
***
Hej igen Maria – Jag mailade er/dig för att få svar på mina frågor såklart – och eftersom du tog upp det med namnen i avsnittet så har du läst mitt mail…
Så nu undrar jag om du/ni kan svara på –
Hur kan det vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?
Det är det jag undrar över – alltså varför upplyser ni INTE att detta med att döda människor skulle snacka med vissa människor (som tar betalt för det) DET är något som det inte finns ett enda något någonstans någongång som ens pekar på att det skulle vara annat ärn bluff och bedrägeri!
Och sen, tycker du själv du fick ett bra och förklarande svar varför spökena inte kan säga just sitt eget namn eller vem dom är – men en eller två bokstäver bara och massor annat?
Du frågade inte heller varför inga olösta mord eller försvunna personer-fall hade lösts av att medium snackade med dom döda/försvunna!
Det är katastrof enligt mig att ni låter en bedragare sitta oemotsagd i Sveriges radio och ljuga – alla hennes bortförklaringar var helt enligt hur det alltid låter – och det visar på att hon är en medveten bedragare tom!
Intressant att hon INTE vill tjäna flera miljoner (+ väl ett Nobelpris med mera) vilket hon enkelt kan göra bara genom att visa att hon kan vad hon påstår sig kunna, för att tex hjälpa människor (som dom alltid tjatar om att det handlar om) – Nej då sitter hon hellre i telefon och läser Tarotkort för 300:- gången..!
Hoppas att ni nu tar med någon skeptiker som har koll på vad det handlar om i ert program för att uppväga, som kan förklara hur det går till med detta bedrägeri – för som du sa ”dom finns ju så då får vi ta med dom” typ… Ni kan tex också göra ett test med detta påstådda medium – fråga henne om hon är intresserad av det, så ska du få se, eller rättare sagt få höra, alla bortförklaringarna…
Inte en enda gång nämnde du heller i avsnittet nu att det inte är ”på riktigt”! Hur ställer ni er till det, är det på riktigt eller är det bara underhållning – och varför upplyser ni inte om det?
***
Efter ytterligare tre till av samma mail, kom ett ”svar” till slut.
***
Hej Gesus!
Vi tackar för dina synpunkter. Dom är lästa och noterade.
Ha en trevlig dag!
Hälsningar,
Maria Skagerlind
***
Tja, man blir nästan febannad..! Varför, varför ska det vara så svårt att stå för vad dom gör och svara på det?
Jag provar igen…
***
Ja det är ju bra… Men det är inte synpunkter – det är frågor!
Och kan du/ni nu svara på om det är enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?
Och gärna på min andra frågor – om inte, varför?
***
Efter fler av det mailet och en vecka kommer detta, 2013-04-25.
***
Hej Gesus!
Har skickat ditt mail vidare till programchefen Anna Olofsson, som läste ditt mail redan första gången du skickade det.
Jag rekommenderar dig att i fortsättningen höra av dig till henne: anna.m.olofsson@sverigesradio.se
Ha en trevlig dag!
Hälsningar,
Maria Skagerlind
***
Jag mailade det senaste mailet till Anna Olofsson häromdagen – med tillägget
***
Hej Anna
Jag har mailat Maria Skagerlind – Din Förmiddag, angående att ni har ett påstått medium, Anna Helena Kling, som får sitta omotsagd och påstå att döda människor snackar med henne + göra reklam för sin verksamhet där hon tar betalt för bl.a att påstådda döda människor pratar med henne. Utan att ni upplyser om att detta inte har visat sig vara något annat än bluff och bedrägeri – och knappast på riktigt.
Jag undrar enligt mailet till Maria nedan, men hon vill inte svara på det och säger nu att jag ska maila dig. Det hade varit intressant att få höra era tankar om detta! Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att svara på?
Läs gärna mina tankar om det här – http://wp.me/pZ3jN-3DT
***
Och där är vi idag. Vad tror ni – kommer ”vi” få svar på bl.a om det är, OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet..?
Klippet
Ljudklippet nedan är från ett annat tillfälle när påstådda mediet Anna Helena Kling medverkade i samma program. Det var alltså ingen engångsgrej att hon fick sitta där och ljuga omotsagd och göra reklam för sin bedragarverksamhet. Programledaren verkar lagom woo, helt okritisk och har ingen som helst koll på vad det handlar om – INGEN research alltså!
Intressant i klippet är alla dom vanliga flosklerna och bortförklaringarna för bedrägeriet. Hennes ”det andliga internet” – bara det ger ju material till ett eget inlägg här. ”Vi” kanske får kika lite mer på Anna Helena..?
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Jag tycker du har så mycket faktainformation insamlad nu, Gesus, att du kan anmäla programmet till Granskningsnämnden.
Nu har du ju gått vidare uppåt i radiohierarkin (precis som jag rekommenderat dig att göra). Blir det inga vettiga svar från de som finns på de beslutsfattarnivåerna heller, skriver du ett sista mejl till din nya kontaktperson, programchefen Anna Olofsson, och säger i detta mejl, att om hon inte vill svara, så känner du dig nödsakad att vända dig till Granskningsnämnden för att, förhoppningsvis, därifrån erhålla någon form av besked om huruvida programformens överensstämmelse med SR:s publicistiska regelverk följs.
Ett problem är att du nog måste skriva till Granskningsnämnden under ditt riktiga namn. Men där kan jag bistå dig; jag kan alltså skriva under en anmälan för din räkning, om du vill/föredrar det. Jag tycker att på det vis, som du presenterar fallet/ärendet i detta nya blogginlägg, så är det helt tillräckligt som underlag för en anmälan. Vad som saknas är lite statistikdetaljer om dina fruktlösa kontaktförsök med programansvariga i syfte att erhålla ett svar samt uppgifter om när, hur, varför etc programmet sänds. Men sistnämnda uppgifter har du ju redan, så dem är det bara att sammanställa på ett och samma ställe i anmälan.
GillaGilla
Jag tycker att det skulle vara väldigt bra om någon hade möjlighet att vända sig till granskningsnämnden.Det vore väldigt bra om varje station fick tala om att inte är på riktigt och att det saknas helt vetenskapliga evidens det gästen (påstådda mediumet) sitter och förtäljer till lyssnarna.Människor som lyssnar har tycker jag rätt att få bli informerade.
Och då skulle också det där lite ”skrattiga och överlägsna beteendet” hos påstådda medium minska.När det klart och tydligt i varje radiokanal och TV-program framgår att det inte finns några som helst evidens och att inget påstått medium någonsin i historien kunnat visa att avlidna kan prata själva.Ingen.
GillaGilla
Ja det fega falska ”överlägsna arroganta” skrattet som idiotförklarar dom som ifrågasätter – men det kan lätt sättas i halsen…
GillaGilla
Jag läser att Radiotjänst skriver så här i syfte att få oss licensbetalare att förstå varför det är värt, och viktigt, att betala för public service radio & tv som ”gör angelägna program , oberoende av politiska intressen”.
Meningen därefter lyder (håll hårt i hatten nu): ”Du kan alltid känna dig säker på att vi enbart har vår publik för ögonen och att innehållet är sant.”
Jaså? Då måste Radiotjänst rimligen mena, att det är OK med ofoget med andemedium, vilka får härja fritt i lokalradion utan att bli emotsagda eller att någon programledare i anslutning till deras dravel påpekar, att mediums förmåga att kommunicera med en påstådd andevärld är vetenskapligt obevisad och därför måste betraktas som en tro i stil med att tro på troll, tomtar, vättar, skogsrået, näcken, demoner, änglar, gudar etc.
Undrar om man kan kräva tillbaka licensavgiften, eftersom public service radio & tv Inte lever upp till Radiotjänsts löfte om att man som lyssnare/tittare ska kunna känna sig trygg med att programmen inte vidarebefordrar falsk information?
GillaGilla
Ja det är riktigt illa detta – och värre här, men det kommer inte stanna vid detta…
GillaGilla
Det kan ju vara det att stationerna inte har läst igenom.
GillaGilla
En del info (eller ”påståenden” enligt vissa) som kanske kan kasta lite ljus över vissa frågor…om nån skulle vara intresserad att läsa.
http://www.narrator.se/narratorse/boken/vyer/kontakt.htm
GillaGilla
Jag är ledsen, men redan första meningen fick mig att tappa all form av förtroende för den sidan. Nej, dessa program har inte på något sätt bevisat att sådan kontakt fungerar, tvärtom har väl Gesus och en del andra på ett förtjänstfullt sätt visat hur uselt träffarna kommer (och där är det ändå redigerat så att de värsta klavertrampen är bortplockade). Författaren fortsätter att helt utan belägg mer än egna anekdoter sväva ut i hur dessa ”energier” skulle bete sig. Varför skulle jag tro på något av det? Vad är det som gör att du litar på det? För mig liknar det snömos.
Nu tycker du säkert att jag är en negativ och trist skeptiker, men är det inte rimligt att leva efter regeln ”extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis”? Här finns inget av det, inga belägg, ingenting.
GillaGilla
Sådant som kan läggas fram utan bevis – kan också avfärdas utan bevis. Hitchens!
GillaGilla
Jag förstår hur du menar Anders…det gör jag.
Jag tycker bara det är synd att man inte kan ha mer tilltro till vad andra människor berättar, saker som andra varit med om. Sånt kan man tydligen inte tro på om det inte ”bevisas vetenskapligt i laboratorium”.
Ett exempel bara: Om du, eller Gesus, eller någon annan som är skeptiker, skulle vara med om en andlig upplevelse som ni skulle känna och uppleva var helt genuin, som skulle betyda jättemycket för er och få er att känna att just den upplevelsen ni hade kan inte vara annat än äkta för den innehöll information och annat personligt som bara kunde vara äkta.
Då skulle ni säkert känna att 1, något måste vara fel med er och ni hallucinerar, 2, antingen håller ni på att bli galen på riktigt…eller 3, så är det faktiskt äkta…på riktigt Och om det nu skulle vara på riktigt, så skulle ni kanske säkert inte kunna berätta det för någon för ni skulle veta att dom omkring er reagerar precis som ni själv gjort: Tro ingenting och godta ingenting utan vetenskapliga bevis! Det betyder att den andliga upplevelsen ni haft då, som ni verkligen känt varit äkta, ses som ”falskt och bluff” om den inte kan testas vetenskapligt för att anses vara godkänd. Tänk hur ni skulle känna er då?
Då skulle ni må dåligt över att inte kunna berätta detta fantastiska ni upplevt utan att folk skulle tro att du hittade på, eller var galen.
Det är det jag menar. Ibland måste man känna tilltro till att människor omkring oss, nära oss eller på långt avstånd, världen över, faktiskt upplever andliga ”fenomen”, och att det inte absolut måste betyda att dom bara hittar på, vill ha uppmärksamhet, tjäna pengar, eller bara är tokiga.
Skulle så många människor, miljontals, , över hela världen, i alla nationaliteter, i alla åldrar, i alla samhällsklasser, bara ”hitta på”, eller vara galna? Är det verkligen så? Är det den ståndpunkt man måste ta, innan man säkert vet att dessa människors upplevelser ”testats vetenskapligt”, s¨ att man kan basera sin åsikt och sin tro på det?
Människan måste lära sig känna mer tillit och tilltro. Människan måste lära sig att faktiskt känna tro på saker och ting utan att det absolut måste testas vetenskapligt först.
Tron man kan (och ska) ha på sig själv till exempel?
Att tro på sig själv, den person man är och vad man kan göra och lyckas med, är ju en nyckelfaktor i livet. Man måste kunna känna tro på sig själv, att man kan, att man ska, att man vet. Att man kan lyckas med det man vill och tar sig för.
Men kan denna ”tron på en själv” bevisas vetenskapligt? Kan den fås att synas rent fysiskt så att man kan se den och ta på den?
Tron på en själv är bara just det, tro. Det är en känsla, en upplevelse, något som finns i ens inre som man inte kan ”se eller ta på”. Man kan bara känna den och uppleva den.
Samma tro, tro på det andliga och på människor som berättar om andliga upplevelser, det är samma sak.
Det är tron. Att tro. Att ha tro. To have faith in something.
Man kan ju inte rimligtvis ha den ståndpunkten att alla miljontals människor världen över, som berättar om andliga upplevelser dom har haft, ljuger eller är nåt fel på i huvudet?
Att sitta där trotsigt med armarna i kors och ständigt upprepa: ”Om jag inte ser det eller kan ta på det, så finns det inte! Det spelar ingen roll hur många människor som berättar upplevelser, vad dom berättar dom upplevt, hur många som kan bekräfta det dom upplevt…kan det inte bevisas vetenskapligt så vägrar jag att tro på det! Då är det bara bluff och båg av giriga, eller uppmärksamhetstörstande eller galna människor!”
Kan man verkligen vara så tjurskallad att ha den ståndpunken?
Hittar alla människor på sina upplevelser då? Är dom galna? Hittar jag på mina som jag upplevt när jag berättar om dom då? Är jag galen?
Jag skulle säga att det är galenskap att inte kunna våga känna mer tilltro. Till andra människor, till livet…och till världen i sig.
GillaGilla
Men VARFÖR lita på någon som tjänar pengar på att göra något dom påstår sig kunna men VÄGRAR visa att dom kan – VARFÖR lita på den MEN INTE på dom andra som har hur mycket belägg med mera som helst att visa fram för hur det verkligen är..?
VARFÖR visar tex inte Terry Evans enklet att han kan vad han påstår sig kunna? Kan han det, kan han enkelt visa det också utan problem! Säg bara VARFÖR gör han INTE det? Han med sjukt många flera har bara att vinna på det inget att förlora!
GillaGilla
@Angelica Börgesson: Jag citerar ur ditt inlägg här ovan: Då skulle ni säkert känna att 1, något måste vara fel med er och ni hallucinerar, 2, antingen håller ni på att bli galen på riktigt…eller 3, så är det faktiskt äkta…på riktigt.
Du tar alltså upp TRE tänkbara/möjliga förklaringar. Det är bra gjort!
Men varför diskuterar du sedan i resten av inlägget blott alternativen 2 och 3?
Tänk om förklaringen är din pkt 1, dvs att hjärnan på något vis hallucinerar?
Här följer tre VARFÖR-frågor till dig:
1) När du nu tar upp den förklaringen som ett möjligt alternativ, VARFÖR utesluter du sedan i resten av ditt inlägg just detta intressanta alternativ, som har massor av stöd i neurovetenskaplig forskning,
2) VARFÖR uppehåller du dig enbart vid alternativen 2 och 3 i resten av ditt inlägg (när du är så ärlig, att du faktiskt väljer att ta upp även hallucinationer och delusioner som en möjlig förklaring)?
3) Ja, i själva verket uppehåller du dig huvudsakligen vid alternativ 3. VARFÖR skulle/måste just det alternativet vara det mest sannolika, menar du?
Du känner väl till att hallucinationer kan uppfattas som MER verkliga än händelser som utspelas på riktigt IRL? Se exempelvis http://www.michaelshermer.com/2013/04/proof-of-hallucination/ (artikelrubriken lyder: Proof of Hallucination) samt http://www.livescience.com/28472-near-death-experiences-vivid.html?cmpid=520691 (artikelrubriken lyder: Near-Death Experiences More Vivid Than Real Life). En svensk term skulle kunna vara ”hyperreella minnen”. Och hallucinationer kan alltså ge upphov till just sådana hyperreella minnen.
GillaGilla
Här är en artikel som visar hur lätt det är att hallucinera (utan att man är psykiskt sjuk): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2318771/Facebook-causes-psychotic-episodes-delusions-claims-study.html .
GillaGilla
Just sayin´….
GillaGilla
Ja,Gesus,det blir väl så när dom aldrig kan vara allvarliga och seriösa.Dom måste skratta åt dom som ifrågasätter.Och dom måste försöka skratta bort att dom inga vetenskapliga evidens har att visa upp.Alla fnissar och skrattar,till och med avlidna påstås göra det.
GillaGilla