Ännu mera P4 woo-wooradio… Okritiskt och/eller utan att ifrågasättas snackas det om spöken som om det skulle vara på riktigt, tragiskt.
Vad är det för fel på P4 kanalerna i Sveriges Radio? Här är ännu ett programinslag om påstådda medium, Terry Evans, och Det okända. Medium ska driva ut spöken ur Kerstins butik. Ni vet, Monkeybuisinessavsnittet med alla felgissningarna från Terry och all biasen…
Att notera är att kanalchefen, Anna Gullberg, svarar (en gång) på kritiken av programmet i kommentarerna och tycker att ”tror dom på tomten också” är en kritisk ifrågasättande fråga.
”En kritisk fråga som även den är helt i linje med hans uppdrag.” – Anna Gullberg Kanalchef Radio P4 Dalarna.
För dom har faktiskt vågat låta folk kommentera där. Det glädjande är att alla utom en är kritiska till programmet och att ämnet inte ifrågasätts. Den som inte är kritisk kör ju en woo-wooretorikare med, ”gillar ni det inte så kan ni ju stänga av”, och visar att h*n inte har koll på vad det handlar om.
Konfirmeringbiasavsnittet
Detta är ju det avsnittet som jag skriver om konfirmeringbiasen i, och hur Terry Evans inte har några ”rätt/träffar” men hur dom får det till det ändå. Läs här om det!
Kul då att höra här i radioavsnittet när Kerstin säger i slutet, att hon var ”alldeles ensam”, och så säger hon att kunder kom och talade om för henne att kaffekoppar ramlat ner. Hur kan hon vara helt ensam om där är kunder som kommer och talar om för henne vad som hänt. Och om där då var kunder, så varför kan det inte vara dom som orsakat det..? Som sagt – bias + Occams razor, googla på det!
Gesusbloggen 
Men, hoppsan! Kommentarsfältet får mig att tro på mänskligheten igen. I Dalarna verkar vidskepelsen vara på på väg ner. Bra där!
GillaGilla
Gesus, du skriver: Kul då att höra här i radioavsnittet när Kerstin säger i slutet, att hon var ”alldeles ensam”, och så säger hon att kunder kom och talade om för henne att kaffekoppar ramlat ner. Hur kan hon vara helt ensam om där är kunder som kommer och talar om för henne vad som hänt?
JAG HAR FÖR MIG, att den sortens resonemang som Kerstin för kallas för woowoo-logik.
I woowoo-ismens värld brukar ord och termer missbrukas och felanvändas, rena lögner upphöjas till ovedersägliga sanningar, fakta och data förvanskas mer eller mindre grovt osv.
Det blir lätt på det viset när invånarna/medlemmarna i woowoo-världen ska återberätta sina subjektiva sanningar.
GillaGilla
Du/Ni tolkar ju in något som ni tror har hänt. Haha. Sämre skeptiker får man leta efter. Använd fakta. Inte hitta på vad ni tror.
Finns ingenting som säger att kunderna var i affären när det hände. En annan tolkning är, att hon varit ensam, sen att kunderna kommit och upptäckt och talat om att det ligger trasiga kaffekoppar på golvet.
Varför tar ni för givet att Eran tolkning skulle vara den rätta?
Låter som en typisk Skeptisk konfirmerings bias…
GillaGilla
Tja här biter du dig i rumpan på gammal god woo-woomanér – Först, så tolkar jag/vi inte hur det är, utan ger andra förklaringar till hur det kan ha hänt.
Det kvittar hur du försöker trolla till detta – så ÄR det kunderna som kommer och säger att det ligger koppar på golvet (eller vad det är)
HUR du än vrider och vänder på det – så ÄR det kunderna som är där kopparna ÄR och SEN kommer och talar om det!
Alltså kunderna ÄR vid kopparna för att se detta, vilket innebär för det första, att hon är INTE ENSAM och sen då att kunderna har varit där kopparna är.
GillaGilla
…att kunderna kommit IN…
(ska det vara för tydligheten)
GillaGilla
Otydlighet och tvetydighet samt avsaknad av akribi och stringens i återberättandet av upplevda händelser är andra typiska drag/kännetecken i woowoo-vittnesmål.
GillaGilla
…då menar du att du kan hitta på en egen tolkning som passar dina syften? jaja. dettta är typiskt Gesus ”bevis” och förhållningssätt mot det paranormala. Jag är inte förvånad.
GillaGilla
HerrJii ; Tycker inte du det är konstigt att man inte kan fånga dessa fenomen på film eller bild ? Med dagens teknik finns ju den möjligheten med i stort sett varje mobiltelefon. Skulle inte DET vara en tolkning värd namnet , att vi kan få se dessa fenomen NÄR dom händer ? Och varför händer inga sådana fenomen när mediumen är på plats vid inspelningarna på dessa platser där det spökar . Borde inte det vara ett gyllene tillfälle för andevärlden att bevisa sin existens, istället för alla vaga gissningar som sedan blir ett program .
GillaGilla
Tja, jag lägger för det första knappast fram några ”bevis” utan förklarar alternativ till hur det kan ha gått till – Och av alla möjliga orsaker, så är väl den fånigaste att döda människor utan fysisk materia skulle roa sig med att välta ner kaffekoppar. Jag kan komma på hur många vettiga orsaker som helt innan jag skulle få för mig att det är spöken som gjort det..!
GillaGilla
Biter du dig inte i rumpan här igen – DU kan alltså ”hitta på” en egen tolkning som passar dig för att det ska vara spöken. Och sen påstår du att ”VI” gör det för att det inte ska vara det, ehhh..!
GillaGilla
@HerrJii: Du bör vara försiktig med användning av ord som ”hitta på”. En normal konnotation (bibetydelse/sidobetydelse) av ”hitta på” är att det som påstås måste vara gripet ur luften, alltså sakna verklighetsförankring, dvs vara en ren fantasiprodukt.
Gesus’ tolkning av det som sägs i ljudklippet är INTE gripet ur luften. Han gör en fullt rimlig tolkning av det som sägs.
Notera meningarna i Gesus’ inlägg: ”Hur kan hon vara helt ensam om där är kunder som kommer och talar om för henne vad som hänt. Och om där då var kunder, så varför kan det inte vara dom som orsakat det..?”
Det kallas för att IFRÅGASÄTTA ett påstående som någon gör. När/Om man skriver så som Gesus’ gör.
Inom woowoo-världen är det som regel en oskriven regel, att ifrågasättande inte bör/får göras av någon woowoo:s uttalande eller påstående.
Genom att förkasta och fördöma Gesus’ ifrågasättande av det som en woowoo säger visar du, HerrJii, att du också är en woowoo, som precis som alla andra woowoos inte begriper ett jota om hur vetenskapligt tänkande ser ut och fungerar.
Det faktum att Gesus’ tolkning (i teoretisk bemärkelse) KAN vara fel betyder självklart INTE att den MÅSTE vara fel.
HerrJii, du skulle kunna åtnjuta viss respekt, om du i din kritik i stället lade fokus på dels VARFÖR Gesus’ tolkning av det som sägs i ljudklippet är mindre sannolikt än andra möjliga tolkningar och dels VARFÖR just din alternativa tolkning är så mycket mer sannolik än Gesus’. Fanns du kanske på plats när den av Kerstin återberättade episoden inträffade?
Låt mig gissa, HerrJii. Jag gissar i så fall, att du inte förstår ett skit av vad jag just har försökt få dig att försöka förstå.
Ändå har jag vinnlagt mig om att försöka vara pedagogisk och tydlig i mitt resonemang och inte medvetet hoppa över något tankeled i detsamma. Men vad hjälper väl det när man har med woowoos att göra? Mot dumheten kämpar som bekant även gudarna förgäves.
GillaGilla
…eftersom vi i princip inte vet någonting hur fenomen uppstår, så kan vi inte heller ställa en sådan retorisk fråga. En mobilkamera kan redan nu inte fånga allt som vi VET finns, typ radiovågor, gravitoner, infraljus, kvantpartiklar och annat smått och gott osv Så varför tror du den skulle fånga det paranormala?
GillaGilla
Jag håller med delvis HerrJi, MEN en mobilkamera KAN fånga en kaffekopp som ramlar i golvet framför ögonen på ex ett TV team, en TV kamera kan fånga en dörr som slås upp, en kökslucka som slås upp eller igen, kan även fånga när skor förflyttar sig över golvet. Alltså vad jag menar är att en kamera alt film kamera skulle kunna fånga resultatet av vad det paranormala presterar . Men något sådant får man aldrig se. . .
GillaGilla
Det är mycket enkelt, antingen påverkar ett paranormalt fenomen vår verklighet eller också gör det inte det. Om det påverkar vår verklighet så går det att mäta, om det inte gör det så finns det inte. Stone förklarar det bra, och låt mig poängtera att steg 1 är ju inte att förklara fenomenet, utan att faktiskt visa att fenomenet ALLS existerar. Kommer man så långt att man kan säkerställa att koppar åker i golvet kan man börja söka förklaringar till detta (gärna då med rationella naturliga förklaringar först, som stora lastbilar som orsakat vibrationer, möss eller katter som rivit ner dem osv.).
GillaGilla
Problemet är att Gesus och skeptiker utgår från att de har rätt.
Det är ju det Gesus grundar sin artikel på.
GillaGilla
???
GillaGilla
@HerrJii: Nej, varken Gesus eller någon annan skeptiker här utgår ifrån att de/vi MÅSTE ha rätt. Vad Gesus påvisade i sin ifrågasättande analys i blogginlägget var kort och gott, att Kerstins egen förklaring uppvisar logisk inkonsistens samt saknar evidenbaserad uppbackning (= det handlar i hennes fall i princip enbart om woowoo-baserad TRO).
Det är faktiskt fullt legitimt, i den vetenskapliga världen och enligt det vetenskapliga tankeparadigmet, och anses rent av LOVVÄRT att man IFRÅGASÄTTER påståenden, särskilt sådana som grundas enbart på icke-evidensbaserad TRO och dessutom påvisar LOGISKA INKONSISTENSER med mera i den sortens resonemang (vilka bygger enbart på TRO).
Men i woowoo-världen ses uppenbarligen allt som andas IFRÅGASÄTTANDE som något klandervärt, vilket till varje pris måste rackas ned på och anmärkas på.
Men, invänder du kanske: ”Jag, HerrJii, ifrågasätter ju bara Gesus’ ifrågasättanden. Varför är det fel när jag ifrågasätter, men inte när ni skeptiker ifrågasätter?”
Där har du en LITEN poäng. Men just en liten sådan. Det är nämligen skillnad på att ifrågasätta och ifrågasätta.
Du gör som woowoos brukar och har för ovana att göra, HerrJii.
Du underbygger INTE dina egna ifrågasättanden (till skillnad från Gesus som faktiskt gör just det).
Du klargör INTE varför dina ifrågasättanden är relevanta.
Du evidensbaserar INTE dina egna argument som du för fram MOT skeptikersidans ifrågasättanden.
Och INTE heller evidensbaserar du dina egna argument till stöd FÖR det egna trosparadigmet (i den mån du alltså över huvud taget framför den sortens argument).
Vad du – om man nu ska göra en välvillig tolkning av dina resonemang här ovan i kommentarsfältet – ägnar dig åt är I stället att försöka misstänkliggöra motståndarsidans argumentation genom att, indirekt, hänvisa till begrepp och resonemang som bygger på att absoluta sanningar som regel inte finns och att i princip ingenting är omöjligt (för en skapargud eller ett kosmiskt medvetande eller dylikt).
Vilket är ren bullskitargumentation. Som hör medeltiden till.
Dessutom: Vad du glömmer bort, HerrJii, är också detta självklara, att vissa förklaringar faktiskt kan vara mer sannolika än andra. Rent objektivt sett.
I din värld, HerrJii, finns det dock uppenbarligen blott EN absolut sanning. Den att det existerar spöken/andeväsen som interagerar med vår fysiska verklighet här på jorden.
Denna absoluta sanning är i dina ögon axiomatisk, dvs den är så självklar, att den inte behöver bevisas/evidensbaseras.Och heller inte får/bör ifrågasättas av tvivlare.
Klart som korvspad att om man omfattar den sortens världsbild som du tror på, HerrJii, så måste Gesus’ tolkning a priori vara fel. Och din egen tolkning naturligtvis vara korrekt. UTAN ATT du anser dig behöva argumentera alls för din egen så kallade sanning och stödja den med indicier och bevis.
Detta feltänk förekommer för övrigt också hos bibelfundamentalister. De har alltid gjort en dygd av att kritisera evolutionsteorin. Men ALDRIG någonsin lägger de fram några icke-trosbaserade argument eller bevis på att Bibelns skapelseberättelse rimligen måste vara sann in i minsta detalj.
Det känns som att OM en woowoo eller bibelfundamentalist någon gång, som omväxling, försökte sig på att evidensbasera det egna trosparadigmet, skulle detta vetenskapligt sett så lovvärda försök uppfattas som hädelse (eller motsvarande) av kolleger inom woowoo- eller bibelfundamentaliströrelsen. Så bort detta! Tvivla inte!
Bibehåll i stället synsättet att woowoo-sanningar är axiomatiska till sin natur och som sådana varken kan, bör eller ens behöver bevisas.
GillaGilla
Ja tyvärr HerrJii är ju en feg ohederlig woo-woo som inte kan eller vågar lägga fram några argument eller svara på frågor – utan kan som alltid bara smutskasta, påstå och försöka vända på saker + lite förminskande och förlöjligande på det. Inte snyggt!
Inget som imponerar – tvärtom..!
GillaGilla
Gud vad du hittar på. Du kan närmast klassas som en sjuklig påhittare när du försöker sätta olika invektiv på mig.
Klarar du inte när dina argument synas.
GillaGilla
Tja, invektiv vet jag inte… För det är det enda du gör, försöker smutskasta, kommer INTE med något eget, påstår falskt saker utan belägg och svarar fegt inte på frågor till dig.
Och här igen är du där och vänder på vad du själv gör när du tex ”hånar” och försöker förlöjliga och nervärdera mig och skeptiker – DU ÄR ju ohederlig och feg när du ”debatterar”, tror ingen undgår det!
Men det är helt OK för mig, bara hoppa på mig och snacka skit och ljug med mera. Det ändrar ändå inte på vad dessa bedragare gör, även om JAG skulle vara en dålig människa or whatever… Jag trodde faktiskt jag skulle få mer skit här på bloggen, men det har varit klent med det från woo-woos. Några enstaka som du då, som inte har något att komma med mer än just att försöka smutskasta mig och skeptiker UTAN att ha något eget att komma med! Det är väl därför det är så få woo-woos som kommenterar här – för dom/ni har INGET att komma med – och jag/”vi” har HUUUUR mycket som helst att visa upp..!
Jag har inga som helst problem med att mina argument synas (och jag påstår ingenstans att jag har RÄTT f.ö. Vilket du också påstår jag gör) – det är just därför jag tar fram dom, för att folk själv ska titta på det och fundera..! Där är också många som hört av sig, både här och på andra kanaler, som nu sett hur bedrägerierna går till och upptäckt det – från att varit ”troende” på det, till att nu se bluffen :-]
Men som du gör rabiat bara vänder på vad jag tar upp och påstår saker om det, UTAN att kunna komma med något eget. Tja, jag tror nog dom flesta med lite sunt förnuft läser igenom vad du håller på med, och det hjälper nog mer till att visa upp att det är just bara bluff och bedrägeri än något annat.
Prova istället med några egna argument och börja svara på frågor till dig, istället för att bara fegt och oärligt påstå en massa här – DÅ kan du kanske kännas lite seriös. Som det är nu känns det ganska meningslöst med ditt ”trollande” tyvärr. Du gör dig ju själv till ännu en ”nyttig idiot” bara – men det får man väl tacka för kanske.
Det är synd, för det hade varit skoj och intressant att verkligen kunna debattera hederligt med någon som tror på detta utan att dom just är så ohederliga i debatten. Men jag har inget större hopp om det – för under två år ung, så har jag inte stött på en enda woo som klarar det. Sorgligt, men sant…
GillaGilla
Intressant, HerrJii! Kallar du Gesus för ”en sjuklig påhittare” som ”försöker sätta olika invektiv” på dig, vad skulle du då vilja kalla det som Gesus utsattes för tidigare i år, när Gesus mejlade med Terry Evans och som svar erhöll bland annat ett mejl som dröp av giftigheter, elakheter och allehanda falska påhopp och tillvitelser inklusive psykiatriska sjukdomsdiagnoser?
Jämfört med det mejlet från Terry Evans är ju de invektiv som Gesus och jag i dag har skrivit till/om dig i detta kommentarsfält närmast att betrakta som ett Ljus & kärlek-budskap till dig.
Säg mig, HerrJii, vad vill du kalla Terry Evans mejl till Gesus för?
GillaGilla
Betty Shine, Terry Ewans, Lena Ranelid , Anders Åkesson , Jörgen Gustafsson, m fl ..Ljus och Kärlek – Eller hur …..Dom skrattar hela vägen till banken . . . .
GillaGilla
Jag säger bara att Gesus grundar sin artikel på ett eget dåligt ”hittapå”. Varje gång Gesus blir det minsta lilla ifrågasatt så går han till personangrepp och hittar på saker om mig. Jag förstår mycket väl varför han gör det. Han inser förstås att han är ute på tunn is med sin s.k. ”avslöjanden” så han vill flytta fokus från sakfrågan till min person. Gesus, Du, är en sorglig historia. Du har snöat in och havererat grymdjävligt i din mission, så numera är det bara är pinsamt att se din ”avslöjanden”.
GillaGilla
Du måste skoja med oss! Menar du att du påstår att jag går till personangrepp mot dig genom att – göra personangrepp på mig?
”Du, är en sorglig historia. Du har snöat in och havererat grymdjävligt i din mission, så numera är det bara är pinsamt att se”
Mina påståenden om dig och hur du agerar är ju sanna – det kan ju alla enkelt läsa och se här, inga problem!
Men, vad är det i min ”artikel” som jag hittar på – och vad är det jag ”avslöjar” där, enligt dig?
GillaGilla