Torbjörn Sassersson TV-mediumkarriären

”Jag skulle vilja lära mig mer om att höra röster i huvudet!” – Torbjörn Sassersson

Jag förstår jag att ni saknat Torbjörn Sassersson och hans stolliga bravader här. Tyvärr har jag galet ont om tid att näthata för tillfället, so here comes lite kort, lite old news…

Torbjörn Sassersson och UFO-Sverige
Såg för ett tag sen något intressant, att Torbjörn kört sin samma fega och fula agenda/agerande mot en annan ”grupp”, UFO-Sverige, tidigare – kanske var det innan hans utanförkroppenresor blev avslöjade av ”skeptiker” så han vände sin vrede mot dom/oss?

Hittade detta om/med honom.

”Sist i nattens timma så har jag mejlat med Torbjörn Sassersson som en gång i tiden drev Soul Travel, en sajt som ägnade mycket av sin bandbredd åt att kasta skit på UFO-Sverige. Men Torbjörn valde till sist att stänga den och det uppskattade vi ju. Någon ursäkt för att han upplät och publicerade rena påhopp och felaktigheter har vi dock aldrig fått och kommer heller inte att få har jag fått veta i någras mejl de senaste veckorna. Däremot ville han att jag skulle ta bort ett par rader som han uppfattade som felaktiga i en gammal blogg jag skrivit.” – Clas Svahn

Läs mer om det här – Sassersson och sanningen!

”Så varför skrev Sassersson då som han gjorde? Varför gjorde han inte rätt redan från början? Varning för Sassersson med andra ord. Hans agenda är inte vad den synes vara och hans längtan efter att bli journalist lär nog stanna vid just detta.”

+ ”Fotnot: Denna bloggs inledning är ändrad efter begäran av Torbjörn Sassersson och omskriven av mig själv den 6 maj 2013.” – Clas Svahn

Sassersson kämpar på med sin stora städkampanj för sitt och Peratts agerande i gammal vanlig standardwoo-wooanda, det ska döljas och sopas under mattan!

Torbjörn Sassersson TV-medium
Men tillbaka till vad inlägget var tänkt att handla om. Torbjörn är ju en sorglig mediakåt paranormalwannabe som av någon anledning inte lyckats få komma in i deras hittepågäng. Ganska konstigt med tanke på hans talanger för att ljuga och förvränga verkligheten + falskt och fegt agera i riktig sann woo-woostil.

Som sagt, Torbjörn Sassersson är ju en woo-woowannabee och har provat med lite olika grejer och varianter för att bli accepterad av dom andra bedragarna och få vara med dom och leka. Hans utanförkroppenresor t.ex, men han lyckas inte bli accepterad i woo-woovärlden av någon anledning..?

Akademin för det okända
Här är hans försök att bli ett TV-medium i Akademin för det okända – gick inte så bra, han blev utslängd direkt. Men det blev några sekunder i rutan, nog för att Torbjörn ska ta upp det som en ”merit” när han ljuger och skryter om sig själv på alla sina bloggar…

Undrar om Torbjörn Sassersson hann lära sig att höra röster i huvudet? Verkar så ;-]

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo

92 reaktioner på ”Torbjörn Sassersson TV-mediumkarriären

  1. Vad det blev av Torbjörn Sassersson, vet vi numera rätt väl.

    Men vad blev det av Akademien för det okända?

    Bidde det ens en tummetott av den? Finns den över huvud taget kvar i dag? Har Sassersson rent av överlevt den?

    Gilla

    1. Tror att detta Akademin för det okända ”blev till” Det okända sen, om jag inte har helt fel för mig…

      Tja, som jag skriver så använder Torbjörn detta hans ”medverkande” som en merit när han hittar på sin CV

      Gilla

  2. Ha, du har hittat ett klipp jag aldrig sett. TV ringde (igen) och bad mig ställa upp. Perfekt läge för att få journalistinsyn i projektet, tänkte jag. Skämtet om röster i huv’et gick inte hem. Jag tror jag drog det även i kön inför kamera utanför lokalen.

    Vid första testet lämnade jag in blankt svar på pappret som en protest mot att alla bara gissar. Det blev foten direkt. De insåg inte vinken (enligt Lannge). Jörgen Gustafsson sa att han skulle sparka mig ändå även om jag genomfört och klarat alla testerna.

    Clas Svahn gillar inte att bli kritiserad för sin verksamhet. När jag påpekar att han sysslar med ryktesdestruktion genom att påstå att jag var newagare och allt möjligt annat (istället för att bedriva schysst debatt) blev han dock betänksam och beslöt sig för att ta bort en del påståenden baserade på ett påstått mail jag aldrig skickat och som han inte kunde hitta. Han beslöt att korrigera när han insåg att han gått för långt.

    Det är med andra ord inte ofarligt att ge sig in i undersökande journalistik och samtidigt vara en del av debatten. Jag rekommenderar att man inte deltar i debatten om man gräver.

    Gilla

    1. Visst är det galet kul att du Torbjörn ALLTID snabbt kommer med dina bortförklaringar så sjukt snabbt när det skrivs om dig och du vill (måste, för du gjort bort dig igen) förvränga det.

      Och förresten, visst är det fantastiskt med sådana här bloggar där man TILLÅTS kommentera utan att bli raderad – vad man än skriver och vilken åsikt man än har, eller hur..?

      Eftersom du är här och läser och direkt hoppar in och kommenterar – kan du inte kommentera på detta inlägg med dina bevisade lögner på också – DET hade varit intressant! http://wp.me/pZ3jN-3uo

      Sen, jag har ju lite kontakt fram och tillbaka med vissa inom ”TV” och dessa olika program med mera, och deras version om att det var dom som kontaktade dig om att medverka och inte tvärtom, den stämmer inte överens med din vad jag fått höra därifrån. Jag vet ju inte vem som har ”rätt” – men kan väl säga som så att DIN trovärdighet, DEN ligger knappast i topp!

      Och om detta nu skulle vara ett av dina fantastiska ”grävande jornalistiska uppdrag” du gjorde här/där i Akademin för det okända – var är artiklarna eller what ever om det?

      Skoj också att du skämtar, typ samma som Terry Evans alltid gör när han har gjort bort sig – då är det såklart ett skämt. Men något är det som är ett stort skämt här ja det stämmer…

      Gilla

    2. Torbjörn.
      Jag stötte på dig för flera år sedan.
      Då drev du soultravel och hade precis varit med i det okända.
      Vi samtalade några gånger på soultravel forum och via mail.

      Du nämnde aldrig på den tiden att du agerade som journalist på något sätt. Den information framgick inte alls via soultravel eller hur du uttryckte till mig och andra där.

      Tyvärr känns det som en enorm efterkonstruktion från ditt håll. Var du en hemlig reporter när du höll föredrag om remote viewing och utanför kroppen tjosans i stockholm?
      Det framgick iaf inte alls någonstans. Inte över huvudtaget.

      Nej, din trovärdighet är = 0.

      Gilla

      1. Clas Svahns version av det hela kan man ta del av här: http://www.ufo.se/blogg/16438 samt här: http://www.ufo.se/blogg/23154 .

        Läs och jämför med Sasserssons version här ovan i kommentarsfältet.

        Notera gärna också vad lilla spöket Pheme på sin blogg har att säga om konflikten mellan Sassersson och Svahn: http://phemeblog.wordpress.com/tag/torbjorn-sassersson-journalist/ .

        Hur kan det komma sig att Torbjörn Sassersson inte haft lust att kommentera innehållet i Pheme-spökets blogg? Är det månne för att Pheme har inviterat honom hem till sig och ställt sig positiv till en kyss på mun, när astralkroppsflygaren väl har landat hemma hos henne? Eller vad kan orsaken vara? *funderar*

        Gilla

  3. Inga konstigheter. Jag var inte med i Akademin för det okända utan lämnade spektaklet innan det började. Fanns inget att skriva om.

    Det var Caroline Giertz, producent på Nordisk Film, som bjöd in mig till Akademien. Vid flera andra tillfällen blev jag kontaktad av SVT och SR för att medverka. Det ledde till diverse medverkan. Allt är dokumenterat.

    När det gäller min föredrag etc var dessa resultatet av mina undersökningar som var både journalistiska och privata. Jag redogjorde löpande för mina intryck och insyn i newage i min tidigare tidning Soul Travel Magazine. Så det löpte parallellt: undersökning, deltagande och rapportering. Jag var redaktör/journalist för tidningen med utgivningsbevis åren ca 2002-2009.

    Phemes blogg läser jag inte, men hon skriver säkert intressanta saker.

    Gilla

  4. Men bäste Torbjörn, börjar du bli glömsk?

    Eller har du en namne som heter likadant som du och vinklar innehållet på samma vis som är så typiskt för dig? Och har samma utseende som du?

    Kolla in http://phemeblog.wordpress.com/2013/03/31/jag-tar-risken/#comments .

    Kommentar nr 6 där är skriven av Torbjörn Sassersson Red NewsVoice | april 1, 2013 kl. 20:49. Avatarbilden som hör till denna kommentar verkar helt klart föreställa dig.

    Menar du månne att du inte läser Phemes blogg men ändå, på något paranormalt vis, kommenterar hennes alster i kommentarsfältet?

    Eller du glömde i hastigheten, att på Phemes blogg saknar du möjlighet att radera egna och andras inlägg? Så att du nu fastnat med byxorna nere vid anklarna och står där med rumpan bar?

    Jag kallar ditt påstående, jag citerar: ”Phemes blogg läser jag inte…”, för en ren lögn. Fast du kanske inte har helt klart för dig skillnaden mellan en lögn och en sanning? Eller?

    Gilla

      1. @JohnHoudi: Det var en välvillig tolkning du gör av herr Sasserssons påstående, att han inte läser Phemes blogg.

        Fast i så fall bör man, anser jag, fråga sig varför inte herr Sassersson själv lade till ordet ”längre” i den aktuella mening i hans kommentar, varur jag citerade.

        Men vetenskaplig akribi och stringens har väl aldrig varit herr Sasserssons starkaste sida såvitt jag vet.

        Dessutom – och för övrigt – lyder hela den mening jag ifrågasatte hos herr Sassersson, utifrån dess semantiska innehåll, så här: ”Phemes blogg läser jag inte, men hon skriver säkert intressanta saker.”

        Alltså: Hur kan någon, som gör anspråk på att placera det vetenskapliga tanke- och forskningsparadigmet i fokus för sitt eget sätt att resonera, våga dra en sådan förbehållslös slutsats som herr Sassersson gör om Phemebloggen, ifall han har läst blott EN ENDA av hennes många bloggartiklar? Jfr talesättet ”En svala gör ingen sommar”.

        OM nu herr Sassersson har vetenskapliga aspirationer, vilket inte verkar helt orimligt, då skjuter han sig själv i foten (bildligt talat) genom att formulera den sortens meningar, vilkas semantiska innehåll saknar empirisk uppbackning.

        För övrigt, och nu övergår jag till något helt annat, är det min bestämda uppfattning, att man blott binder ris åt egen rygg, ifall man skämtar på det sätt som herr Sassersson påstår att han gjorde, när han i en andetroende församling står upp och säger – kolla Gesus’ videoklipp – att han önskar förkovra sig i konsten att höra röster i huvudet samt lära sig att se spöken.

        Att formulera sig på det viset, enbart i ett försök att göra sig rolig (på andras bekostnad), är i mina ögon ungefär lika begåvat som om någon skulle få för sig att dra en rad förnedrande judeskämt i samband med att hen har blivit ombedd att hålla ett föredrag om Förintelsens offer.

        Kort sagt: Är det dagsens sanning som herr Sassersson ger uttryck för i videoklippet, sänder det signaler om att han bör inordnas i den pseudovetenskapliga ämneskategorin. Är det däremot ett (misslyckat) försök till skämt, indikerar det en påtaglig mental omognad hos samme herr Sassersson.

        Nu vet jag inte hur gammal herr Sassersson är i detta videoklipp, men jag får innerligt hoppas, att hans mentala mognad är betydligt högre i dag, så att han numera äger bättre förmåga och insikt vad gäller att se vad som är lämpligt respektive opassande att kommunicera till omgivningen.

        Gilla

  5. Från Phemes blogg:

    ”Jag har aldrig trakasserat någon skeptiker. Jag har debatterat med skeptiker som uppsökande opponenter. Det började redan 2002. Så länge har jag varit ”uppvaktad” (egentligen sedan 1995). För något år sedan kontaktade jag som journalist en eller möjligen ett par arbetsgivare och frågade om två näthuliganers beteende mot Terry Evans låg i linje med företagets policy, då de angrep Terry på arbetstid. En helt relevant fråga för att utreda nät-stalkingens och näthatets karaktär.” – Torbjörn Sassersson.

    Alltså, är det någon som köper detta? :)
    Hela snacket om att du under alla år har agerat som journalist tror jag inte en sekund på! I så fall är alla människor journalister.
    Du har enkelt bara betet dig jäkligt illa och försöker på något sätt släta över det. Tydligen i din värld är det ok att bete sig hur som helst, bara man är journalist (eller låtsas var det).

    Det kommer väldigt mycket anklagelser från ”ert” håll om mobbing, näthat och trakasserier, men inga belägg för detta har någonsin visats upp. Tills den dagen ni faktiskt styrker era anklagelser ser det i ärlighetens namn ganska illa ut. Namnen Sassersson och Peratt förknippas inte direkt med något positivt om jag säger så.

    Gilla

  6. Ok here we go again. Jag kan inte ta ansvar för vad andra skriver inkl Börje. Näthatet finns mycket belägg för. Flera har bett om ursäkt och slutat. Andra har fortsatt.

    Gesus. Finns det något mer jag kan svara på för att reda ut missuppfattningar? Du har ju tillägnat en stor del av din blogg på att skriva om mig – i mycket negativa ordalag – där det mesta jag tror jag kan reda ut och förklara.

    Går det på något sätt att ändra ditt sätt att skriva till något mer positivt? Du bestämmer, det är ju din blogg.

    Gilla

    1. Var finns dessa belägg?
      Och varför har du inte visat upp dessa?

      Och aktiviteten på Terry Evans vänner var inte en organiserad näthatar-attack så kom inte dragandes med den

      Gilla

      1. Torbjörn, innan du piper iväg igen undrar jag över ett par saker du skrev:

        ”Näthatet finns mycket belägg för. Flera har bett om ursäkt och slutat. Andra har fortsatt.”

        Fråga 1: Syftar du på båda sidor, alltså att även de på din sida näthatar?

        Fråga 2: Vilka är ”flera”? Vet att en slutat pga att hans familj kände sig hotad men jag har inte sett om ”flera bett om ursäkt”. Var då? Och av vilka orsaker?

        Fråga 3: Jag förstår att du menar ”näthat” mot bara dig? Eller syftar du på annat/andra?

        Hoppas du kan svara på frågorna. Tror att många vill veta och en hel del eventuella missförstånd kan kanske klaras upp.

        Gilla

    2. Jag var ju en av de vars arbetsgivare du kontaktade. Varken vår VD eller min närmaste chef såg några problem med mina inlägg, och jag vet att jag vid flera tillfällen efter det har efterfrågat konkreta exempel på vad jag skulle ha skrivit som kan klassas som näthat. Är någon förvånad att varken Sassersson eller Peratt kunnat presentera något sådant?

      Så jag uppmanar dig igen, plocka fram något konkret som jag skulle ha skrivit som kan klassas som näthat eller be om ursäkt, maila gärna vår VD också och be om ursäkt för att du kostade henne en tisdagskväll hon kunnat spendera med något roligare.

      Gilla

  7. Helt rätt! Du kan inte göras ansvarig för vad andra skriver, herr Sassersson.

    Men du skulle ju kunna distansera dig från sådana människor.

    Nu känns det mest som att du beklagar vad exempelvis dina ”kompisar” Börje Peratt och Terry Evans ibland, bevisligen, har kunnat vräka ur sig.

    Men sedan FORTSÄTTER du – mot all rim och reson – att vara ”bästis” med dem.

    Är detta korrekt uppfattat av mig? Rätta mig gärna, ifall jag har fel härvidlag.

    Om jag nu inte har missuppfattat skeendet – dvs OM du fortfarande är ”bästis” med dessa två herrar – kan du då förstå, att detta kan skorra rätt falskt i vissa medmänniskors öron? Det KAN lätt uppfattas som att du försöker sitta på två stolar samtidigt, så att säga intaga två motstridiga ståndpunkter samtidigt.

    Jfr gärna med Sverigedemokraternas tuffare nolltoleranslinje numera mot de egna medlemmarna. Var går din nolltoleranslinje, herr Sassersson?

    Men OM du här och nu, exempelvis i detta kommentarsfält, går ut och slår fast, att du inte längre vill ha någon kontakt med den sortens människor (som Börje Peratt och Terry Evans har visat prov på att vara på sina respektive bloggar), kanske du kan återfå lite respekt. I alla fall av mig.

    Tänk på att respekt måste förtjänas. Man kan inte bluffa sig till respekt och aktning från andra genom att säga en sak men sedan göra det rakt motsatta.

    Gilla

  8. Det blir omöjligt att föra en diskussion under dessa förhållanden som ni här visar upp. För många nedsättande och negativa påståenden och insinuationer.

    Mina frågor ovan till Gesus står kvar. Kommer du att anstränga dig för att för att lägga band på din aversion mot min person eller kommer du att fortsätta posta nedsättande personutpekande artiklar?

    Gilla

  9. Houdi

    1. Jag kan bara svara för min egen del. Jag har kört schysst debattstil, anser jag. Du måste svara varje enskild person som debatterat om någon backat och bett om ursäkt.

    2. Enligt uppgifter från drabbade och involverade parter har förlåt-mail inkommit. Identiteterna på dessa personer läggs inte fram av rädsla för repressalier från skeptikerleden. De kan ju anses vara dissidenter.

    3. Alltså näthat riktat mot sk ”troende” samt personer och forskare som är inne på tex parapsykologi. Näthat/påhopp/stalking har riktats mot flera oskyldiga som skrivit under Humanism & Kunskaps värdegrund.

    Gilla

    1. Torbjörn;

      2. Givetvis. det blir ju svårt att tro att det är ett ”flertal” med den förklraingen… men låt oss vända på frågan: Hur många förlåt och ursäkter har du sett komma från paranormalister till skeptiker för näthat skeptiker utsatts för?

      3. Har du sett näthat som är riktade mot skeptiker eller anser du att den ”paranormala sidan” är helt skuldfri? Nu tar vi inte med Börje Peratt då t om du tar din hand ifrån hans ”retoriska grepp”, men låt oss fråga; anser du dig vara helt skuldfri?

      Gilla

  10. En allmän fråga till herr Sassersson: Har du någonsin gjort eller sagt eller skrivit något, som du i efterhand har funnit mindre bra/lämpligt och därför rent av beklagar/ångrar?

    Jag undrar av det enkla skälet, att du sänder signaler om att du städse agerat/agerar optimalt och med sanningen som din enda ledstjärna. I den mån kritik riktas mot dig, måste i så fall, enligt dig, den bero på, att dina kritiker har missuppfattat, missförstått, feltolkat, vantolkat dig och/eller dina intentioner, kanske eftersom vi kritiker i dina ögon verkar ha ett smått sjukligt behov av att leta efter fel hos dig och i ditt beteende.

    I ett av dina inlägg här ovanför skriver du bland annat: ”Det blir omöjligt att föra en diskussion under dessa förhållanden som ni här visar upp. För många nedsättande och negativa påståenden och insinuationer.”

    Jag förstår att du önskar, att vi ska skriva positiva saker om dig och ditt beteende. Det är inte roligt att bli ifrågasatt och klandrad. Men du har kanske hört talas om talesättet ”Som man bäddar får man ligga”?

    Med din egenlanserade felfrihetsimage bäddar du faktiskt för att bli kritiserad. När självkritik lyser med sin frånvaro hos dig (och närmast förefaller vara en okänd egenskap för/hos dig), triggar du folk att agera advocatus diaboli för din räkning.

    Du må kalla det för jantelagen eller vad du vill. Men det är så som vi människor fungerar. Vi tillåter ingen människa att lansera sig själv som i princip felfri. En sådan person, som likt dig synes göra anspråk på att vara näst intill felfri, måste räkna med att bli kritiserad.

    Tror du mig inte därvidlag, herr Sassersson, läs gärna vad som står i evangelierna i Den Heliga Skrift. I dem kan man läsa om hur en annan person med felfrihetsanspråk blev behandlad av sin omgivning.

    Gilla

  11. @T.S: Jag tycker inte alls att det ser ut som att du skämtar.Du ser faktiskt till och med lite sårbar och generad när du uttrycker din önskan.Sen förstår jag inte varför deltagarna skulle ha uppfattat att du skämta – dom hade väl liknande önskemål som du när ni var där.

    Gilla

    1. Det är lite svårt att uttrycka skämt med TV-kameran på. Man blir lätt distraherad. Skämtet handlade om att ta udden av det infekterade uttrycket ”att höra röster” och ge det en ny innebörd.

      Om du blundar när några pratar så ”hör du röster”, även fast du inte ser någon. Är du då galen? Nej.

      Jag tror ingen annan där var intresserad av att ”höra röster” enligt den infekterade definitionen, om du förstår vad jag menar.

      En annan poäng med att använda uttrycket ”att höra röster” handlar om att associera till telepati.

      Mitt skämt var helt enkelt för komplicerat för att uppfattas korrekt. Som sagt, jag drog vitsen även i kön utanför byggnaden. Jag kanske lyckades bättre då.

      Gilla

  12. Jag bombarderas med frågor. Jag anser att jag är skuldfri när det gäller näthat. Jag sysslar inte med sådant tvärtom har jag försökt motarbeta det med schysst debatt precis som jag schysst nu försöker besvara frågor.

    Jag tror det är viktigt att de som har ett dåligt samvete istället rannsakar sig själva och det har säkert skett hemma på kamrarna.

    Anledningen till att jag försöker besvara frågor här är bla för att få en förklaring till varför Gesus verkar hata mig. Jag har aldrig träffat honom och har inget otalt med honom. Men han har i en serie artiklar på sin blogg vad jag anser näthatat mig. Genom att besvara några frågor är min förhoppning att hans näthat ska upphöra.

    John Houdi ställde några frågor igen kl 22:46ser jag. Svar till fråga 2 och 3:

    Det har förkommit. Näthatande skeptiker får räkna med att folk de jagar försvarar sig men när offren försvarar sig uppfattar skeptikerna dessa försvar som attacker. Det blir en ond cirkel som gör att vissa skeptiker tycks ha mycket svårt att komma ur sin egen roll som ”predatorer”.

    Om du anser att jag uttryckt näthat får du gärna citera något här som jag skrivit.

    Gilla

    1. Tack för att du vill svara, Torbjörn. Jag tycker inte att du ”bombarderas av frågor”. Tycker faktiskt att det är bara ett fåtal frågor som framförs rakt och sakligt.

      När du skriver ”det har förekommit” verkar det som om du anser att det inte förekommer nu och attdet har varit i ”ringa dorm”. Jag tror de flesta här har en helt annan bild av detta.

      Sedan skriver du ”Näthatande skeptiker får räkna med att folk de jagar försvarar sig men när offren försvarar sig uppfattar skeptikerna dessa försvar som attacker.”

      Här får du det att låta som om det bara är skeptiker som ”näthatar” och ”jagar” (observera nu att ifrågasättande och efterfrågan av belägg INTE är närhat som du och många verkar tro).
      Detta med ”jagar” tror jag kommer från de olika diskussionsforumen. Jag har så svårt att förstå att diskussioner på DISKUSSIONSforum anses som ”jagar”?

      Men du tror inte att ”Näthatande paranormalister får räkna med att folk de jagar försvarar sig men när offren försvarar sig uppfattar paranormalisterna dessa försvar som attacker.”? Kan du se objektivt och se från dina meningsmotståndares sida?

      ”Det blir en ond cirkel som gör att vissa skeptiker tycks ha mycket svårt att komma ur sin egen roll som “predatorer”.”

      Tycker du bygger en halmgubbe här, tyvärr. Att använda dig av ditt och Peratts favoritord ”predator” är ett försök att låta som om diskussioner är något helt annat.
      Jag skulle gärna vilja se exempel på vad du anser är att vara ”predator” och om detta kanske kan ske från paranormalisternas sida? Vad tror du?

      Detsamma med näthat. Kan du visa exempel på detta och kan du även vara så objektiv att du kan visa upp liknande exempel skrivet av någon på din sida? Du vet mycket väl att det finns en hel del exempel på detta bland dina åsiktvänner, frågan är om du själv ser detta eller om du helt missar detta?

      Exempel på näthat från din sida. Tja, det finns väl en hel del signerat dig på NewsVoice som jag och många andra ser som påhopp och näthat. Sedan finns det andra sidor på nätet där du ”hjälpt till” men som bara har anonyma nics som skrivit enormt elaka saker. Givetvis har du ingenting med det att göra, eller?

      En till sak: då t om du tar lite din hand ifrån det Börje Peratt skriver; kan du förstå om du assicieras med det Börje Peratt skriver? Och det som Terry Evans skriver? Det är ju trots allt så att Börje Peratt är ordförande i Humanism & Kunskap och du är vice ordförande så tror du inte att det är ganska normalt att man assoscierar dig med det det Börje Peratt skriver? Du har ju t ex inte offentligt tagit avstånd från det han skriver utan du har bara svurit dig fri från att inte belastas av det som Börje skriver.

      Åter uppskattar jag att du vill ha en dialog med Gesus och att du även vill ha det med mig. Som du ser så är det inga hårda ord och elaka påhopp. Notera också att det verkar som om Gesus inte förmodererar något samt att han släpper igenom alla kommentarer. Är inte det bra för dialogen, Torbjörn?

      Gilla

      1. Personliga näthat i all ära. Intressantare skulle det vara att diskutera detta totala hat som skeptiker visar upp mot det paranormala. Vof är en förening som visar upp detta oresonliga hat. Men frågan är om inte denna bloggs skapare, GesusP. totalt har havererat i frågan.

        Gilla

    2. @Herr Sassersson: Än en gång: Du har aldrig någonsin tänkt tanken, att det kan vara något med ditt beteende, exempelvis din lanserade felfrihetsimage, som får folk att uppfatta dig som (låt oss kalla det) stöddig och därför angelägna att ifrågasätta dig och gå hårt åt dig?

      Och har du någon gång tänkt tanken, att dina subjektiva sanningar inte nödvändigtvis måste vara allas objektiva sanningar?

      För att travestera en annan profet med felfrihetsanspråk: Du verkar söka så ivrigt efter flisan som finns i dina kritikers ögon, att du samtidigt missar bjälken i ditt eget öga.

      Kort sagt: Visa lite mer ödmjukhet, och du har chanser att bli bättre bemött. Det är som regel inte ens (= blott ena partens) fel när två träter. Fast när man följer dina skriverier, herr Sassersson, är det lätt att få intrycket, att det konstaterandet aldrig gäller konflikter som du är involverad i. Då är det allas (= alla andras) fel – utom just ditt.

      Känns det som.

      Om du kunde ta till dig denna information, skulle mycket vara vunnet.

      Gilla

  13. Ok John låt mig försöka kommentera. Jag sätter siffror så blir det lättare att hitta.

    1. Finns det näthatande paranormalister? Jag ser att det finns paranormalister som försvarat sig mot angrepp från skeptiker. Försvarandet måste ses i ljuset av att de i de allra flesta fall först attackerats. Tro mig jag har drivit forum och försökt förmå skeptikerna att sluta angripa folk som bara vill diskutera sina intressen för det existentiella.

    2. Jag kan se från skeptikernas perspektiv eftersom jag är en skeptiker själv.

    3. Predation i detta sammanhang innebär när tex en skeptiker eller en flock av skeptiker jagar en individ eller eller en grupp av bytesdjur (paranomalister).

    När Terry Evans Facebook-sida anstormades för något år sedan av mellan 15-20 skeptiker varav flera var ganska otrevliga så har vi ett exempel.

    Gesusbloggen som används enkom för att hoppa på paranormalister är ett exempel på predation som tar formen av ett slags ”krypskytte”. Gesus sitter stationerad på ett ställe, sin blogg. Han spanar ut över omgivningen med ”kikare” och letar upp några individer han skjuter på i formen av nedsättande blogginlägg. Det pågår löpande över lång tid.

    Ett annat bra exempel på predation eller kanske snarare näthat var när jag klagade hos VoFs ordförande Jesper Jerkert för att jag var utsatt för ett mycket nedsättande forumsskrivande och tydliga försök hos moderatorerna att skada mitt rykte. Jesper Jerkert svarade då med att lägga ut ett nedsättande offentligt brev med avsikten att skada ytterligare. Istället borde han ta sett utsattheten hos en enskild forumsmedlem och gjort något för att stopp angreppen mot denne. Han gjorde tvärtom. Här har vi en ordförande i en förening som tillsammans med VoF-medlemmar plus forumsmoderatorerna angriper en enskild individ. Maken till feghet har jag sällan skådat. Jerkert vägrade ta bort detta brev på många år. Idag tror jag mitt namn nämns minst 1000 ggr (?) på VoF:s forum, och i de flesta fall i nedsättande kontext.

    4. Du kan alltså inte ge ett enda bevis för att jag näthatat någon?

    Gilla

    1. Intressanta svar Torbjörn. Låt mig svara så att det blir lätt för dig:

      1. Ja, det finns ”näthatande” paranormalister, om vi nu ska använda så griva ord som näthat. Jag tycker nämligen att ordet ”näthat” överanvänds av dig och i synnerhet Peratt. Det gör att verklig näthat förminskas och de som är verkligen utsatta för näthat inte får den uppmärksamhet de bör ha.

      Som du skriver så verkar det som om paranormalister alltid är snälla och vänliga människor och skeptiker vidriga personer som bara hatar. Och när skeptikerna ”hatar” (enligt paranormalisterna) ger det en legitimitet till att paranormalisterna har rätt till att hata skeptiker fritt. Är det en rätt analys av det du skrev ovan?

      Återigen är det INTE ”näthat” att ifrågasätta, fråga, och be om belägg och bevis för påståenden. Detta är något som paranormalister ser som ”näthat” vilket, enligt dig, berättigar till att de ska fritt få ”försvara sig” genom att gå på person och verkligen hata?

      2. Så du är skeptiker, säger du. Kan du verkligen se objektivt på diskussioner? Din post som jag svarar på säger något annat, vilket leder till nästa fråga som visar på detta:

      3. ”Predation i detta sammanhang innebär när tex en skeptiker eller en flock av skeptiker jagar en individ eller eller en grupp av bytesdjur (paranomalister)”
      Oj, detta är hårda ord. Detta är t ex något som du och dina likar hade sett som ”näthat” om en skeptiker skrivit detsamma, tänk på det.

      Vad menar du med ”jagar”? Vad är skillnad på att ifrågasätta och att ”jaga”? Jag har haft många diskussioner med paranormalister för att lära mig hur de tänker och vad de upplever när de påstår att de talar med spöken. Och spöken talar tillbaka till dem. Jag är intresserad av detta ämne pga mitt yrke. Var tror du att jag får bäst information om detta? På ett skeptikerforum eller ett forum för paranormalister?
      Då det är research för mitt yrke och mitt föredrag så är det kanske inte så konstigt att jag diskuterar med paranormalister. Skillnaden är att jag diskuterar sak och inte person….

      Sedan är det lite beklämmande att du fortfarande kör med detta med ”anstormning” av skeptiker till Terry Evans öppna FB-sida och att du vill ha det till en ”organiserad attack” fortfarande. Varför tar du inte till dig fakta där?

      Det var i o m att jag på just denna ÖPPNA sida för Terry Evans (en sida om och INTE av Terry Evans) jag blev kallad ”antihumanist” och annat otrevligt av bl a Börje Peratt, bara för att jag frågade om Terry Evans ville göra en intervju i Skeptikerpodden.
      Du vet att dina/era argument inte håller och att skeptiker kom dit då Evans uppmanade sina FB-vänner att sprida otrevliga texter om skeptiker.
      Lite förvånande, med andra ord, att du använder detta som exempel…. Fortfarande…

      När det gäller Jerkert så får det stå för honom. Du kan inte dra alla skeptiker över en kam pga någon enskild skeptiker, eller hur? Du är själv noga med att betona att du inte står för det Börje Peratt skriver….utåt.

      Men om du anser att det Jerkert gjort mot dig validerar att du och andra paranormalister har rätten att hata och skriva grova förtal om VoF och alla andra skeptiker som du gör t ex här ovan, på NewsVoice och på din ”plojsida” så är det väl ett grovt fel, eller hur? Eller är devisen öga för öga, tand för tand det du och andra paranormalister lever efter?
      Återigen ser du flisan i di broders öga men inte bjälken i ditt egna öga….

      4. Jag anser att vanliga diskussioner aldrig är näthat. Jag vill. Inte förringa ordet ”näthat” för de som VERKLIGEN är utsatta för näthat. Men du kan inte svära dig ifrån att du skriver ganska hatfyllda texter (ser bara här vad du skriver som du och dina meningsfränder hade sett som ”näthat” om det var en skeptiker som skrev).
      Sedan vet vi ju alla att du står bakom vissa sajter som du själv kallar ”plojsajter” där du (eller någon annan) skriver verkligen otrevliga förtal och hatiska texter om skeptiker (bl a jag), men du är skicklig som ser till att du inte skriver dessa med ditt riktiga namn varken som ansvarig utgivare trots att du berättat att du står bakom sajterna….
      Så visst har du ansvar för vad som skrivs.

      Och som vice ordförande i Humanism & Kunskap står du bakom de hatiska och förtalande texter som kommer från Börje Peratt, din ordförande. Eller är det så att du vill öppet säga att du inte står bakom det Börje Peratt skriver i egenskap av H&K ordförande? Det hade varit ett stort steg mot en bra dialog odu gjorde det.

      Gilla

  14. @Herr Sassersson: Kan du inte försöka dig på att göra en (operativ) definition av ditt sätt att se på näthat?

    Tänk på att om din (operativa) definition av begreppet näthat ska vara meningsfull, bör/måste den ha klara gränslinjer gentemot exempelvis ifrågasättanden av någons ståndpunkt.

    Jag hoppas att du delar min åsikt, herr Sassersson, att den som ifrågasätter någonting inte nödvändigtvis samtidigt ägnar sig åt näthat.

    Och var vill du dra gränsen mellan att å ena sidan påtala feltänk och lögner och å andra sidan näthat?

    Är exempelvis avslöjanden om diverse feltänk eller lögner hos debattmotståndaren att anse som näthat? Blir det månne, enligt dig, per automatik frågan om näthat, om/när sådana påpekanden framförs i en raljant ton innehållande negativt värdeladdade ord/formuleringar även där man med fördel kunde ha nyttjat mer värdeneutrala ord/formuleringar?

    Eller bör kanske näthat snarare kopplas till framförandet av falska och icke med stödjande exempel underbyggda påståenden? Dvs kan man näthata, ifall man argumenterar med kalla fakta och rimliga (läs: motiverade) påståenden? Eller måste näthat alltid innebära, att man argumenterar med falska fakta och påståenden, vilka inte är underbyggda?

    Personligen ser jag Gesus som en vass och många gånger giftig kritiker av det paranormala och paranormalister, men jag kan inte erinra mig att han framför den sortens raljanta kritik utan att samtidigt motivera densamma genom att lyfta fram exempel, vilka i sin tur är avsedda att ge stöd åt de framförda åsikterna.

    Jag hoppas att du inser att gränsdragningsproblemen när man ska försöka ringa in begreppet näthat är många, herr Sassersson. Just därför ber jag dig att verkligen vinnlägga dig om att försöka ge en bra definition på vad du anser vara näthat (med klara gränsdragningar gentemot andra begrepp som också kan vara relevanta i sammanhanget)

    Ditt senaste inlägg här ovanför KAN tolkas som att du sätter likhetstecken mellan att bli attackerad (för sina åsikters skull) och att bli utsatt för näthat (i synnerhet om sådana attacker samordnas).

    OM nu detta är din definition av begreppet näthat, tycker jag att den definitionen har ett antal väsentliga brister. Exempelvis känns det som att du i alltför hög grad anlägger kvantitativa synpunkter på begreppet näthat och i motsvarande grad synes förringa kvalitativa aspekter (typ den framförda kritikens relevans), vilka naturligtvis också hör till begreppet näthat.

    Alltså: När man tar del av det som du skriver här ovan, herr Sassersson, kan man lätt tro, att om flera individer samtidigt angriper en annan persons åsikter – som nu är fallet här i detta kommentarsfält (där du är den angripne) – så måste (?) den angripne anses vara utsatt för någon form av mer eller mindre organiserat näthat. Det är i mitt tycke ingen bra definition av begreppet näthat.

    Jag ser därför med stor spänning och förväntan fram emot en genomtänkt definition av näthat, herr Sassersson. Dock bör du räkna med, att din definition också löper risk att bli ifrågasatt. Utan att det per automatik ska klassas som näthat.

    Gilla

  15. Torbjörn….

    Det som inte riktigt verkar framgå i nuvarande samtal är att till 99% av de gånger någon skeptiker ha blivit anklagad för att ha näthatat handlar det egentligen enbart om något annat.

    Jag personligen har råkat ut för ganska tråkiga saker när jag faktiskt bara har ställt frågor. Tex när jag på ett forum frågade Peratt efter han gjorde påstående om att hans bok hade vetenskaplig grund och jag då frågade hur det vetenskapliga arbetet hade gått till. Jag formulerade mig trevligt och tydligt, men blev kallad för mobbare, näthatare och blev bannad från forumet.
    Liknande incidenter händer väldigt ofta när Jane lyzell är i farten. Man får bara inte ifrågasätta något, inte ens när hon gör påståenden om att delfiner lagar havsbotten.

    Så vad har detta med dig att göra?

    Jag upplever faktiskt att det har varit en häxjakt från Peratt OCH ditt håll på skeptiker. Samtidigt som ni aldrig har visat upp några belägg överhuvudtaget att något så kallat näthat har existerat.

    1. Du modererar inlägg så som det passar dig. Vilket leder till en extremt oärlig debatt.

    2. Du kontaktar arbetsgivare. Vilket bevisar att du INTE skiljer på debatt och person.

    3. Det mest relevanta är att du faktiskt verkar helt oförstående till varför du kopplas ihop med Peratt. Förstår du verkligen inte det?!
    Det är precis som en medlem i SD inte förstår varför någon frågar om hens åsikter om invandring.

    Nej, fortfarande har inget näthat visats upp. Och att du kontaktade arbetsgivare var inget annat än fult spel. Jag skiter om 10000 personer skriver på Terrys sida eller blogg. Terry gör extraordinära påståenden som han inte kan bevisa och tar betalt för det. Att du kliver in och beter dig illa har inte hjälpt någon, framför allt inte Terry. Nä, du har en del att be om ursäkt om där Torbjörn. Extremt fult spel. Och då har jag inte ens nämnt MP Souleye……..

    Gilla

  16. @T.S: Det fanns väl ingen infekterad definition av uttrycket ”höra röster” som behövde belysas,tas udden ur och skämtas om på den tiden och där.

    Gilla

  17. Tyvärr ni bemöter inte schysst mitt försök att försöka komma tillrätta med de problem som finns mellan vad ni kallar skeptiker och ”paranormalister”, en mycket meningslös indelning av människor.

    Återigen blir jag sammankopplad med andra personers gärningar nu ovan tex Lyzell, Peratt etc. Jag kan inte ta ansvar för andras handlingar och beslut.

    Jag håller inte alls med om tex Houdis tolkningar av vad jag skriver. Du ändrar, lägger till och drar ifrån betydelser. Du psykologiskt ”filmar” dina egna föreställningar på din opponent.

    Det enda ni tycks hitta i vad jag gjort som enligt er är näthat alternativt predering är alltså följande:

    Jag har som journalist skickat två beskedliga mail till två arbetsgivare, som har anställda som i samarbete med andra skeptiker på kontorstid har bedrivit näthatskampanj mot en enskild person. Jag frågade dessa arbetsgivare om beteendet överensstämt med företagens policys. Svaren de visat har varit nej!

    Om jag som journalist inte får ställa denne enkla fråga så ifrågasätter ni alltså pressfriheten.

    Jämförelsen mellan mig och SD-folk är obehaglig. Jag har tydligt visat i NewsVoice mitt ifrågasättande av deras beteenden.

    I tidningen och i tidigare forum har det varit ett ständig arbete att hålla borta skeptiker som bryter mot diskussionsreglerna om vett och ettikett. Det är samtidigt helt klart att många skeptiker fått föra fram sina åsikter i NewsVoice så länge som de hållit sig till att diskutera sakfrågor. Jag vill inte gå lika långt som Sourze och Newsmill som stängt ned den fria debatten.

    Jag tror vidare inte det är meningsfullt att försöka diskutera dessa frågor då ni inte backar på en enda punkt – ni ser i er själva inga fel – utan istället i vanlig ordning börjar ni bygga upp ett labyrintsystem av påståenden, frågor och vinklingar.

    Det är som att gå in i ett rum med skeva speglar och lutande golv där allt är byggt på textad illusionism. Ni bygger upp denna konstruktion med syftet få opponenten att trilla ned i ett hål i mitten någonstans. Det är därför så många avstår från att debattera med er.

    Gilla

    1. Men herregud Torbjörn.
      Är jämförelsen med SD-folk obehaglig?!!

      Du tror på riktigt att jag menar att du är rasist?!

      Ska vi byta ord då?

      Det är precis som en medlem i Socialdemokraterna inte förstår varför någon frågar om hens åsikter om Stefan Löfven.

      Förstår du den extremt övertydliga metaforen nu?
      Eller är det obehagligt med socialdemokraterna också?

      Gilla

    2. Torbjörn, ditt hyckleri har inga gränser – ser du verkligen inte vad du håller på med..?

      ”Om jag som journalist inte får ställa denne enkla fråga så ifrågasätter ni alltså pressfriheten.”

      Men jag och andra ska inte få fråga, och blogga om, om tex Terry Evans kan snacka med döda och att du kan flyga rundor utanför din kropp – då är det inte samma ”regler” som gäller utan då är det näthat? Vi inte ens mailar någon som inte har med det att göra…

      ”Jämförelsen mellan mig och SD-folk är obehaglig. Jag har tydligt visat i NewsVoice mitt ifrågasättande av deras beteenden.”

      Ja men du har inga problem själv med att köra en Godwin mot VoF och koppla ihop mig med Hitler och Nazisterna med ”Hitler-rantsen”! Som du fö tyckte var bra humor och INTE näthat – vilket du sen ändrade till att vara näthat när du skrev om det..?

      ”Jag tror vidare inte det är meningsfullt att försöka diskutera dessa frågor då ni inte backar på en enda punkt – ni ser i er själva inga fel”

      Allvarligt..?

      Gilla

    3. Eftersom du nu skriver att det skulle varit exakt två mail du skickat till arbetsgivare och svarar att du skulle fått nej-svar i plural så drar jag slutsatsen att jag måste räknas in dit. Det är gravt oärligt Torbjörn, och det vet du. Jag har på newsvoice (innan du mystiskt bestämde dig för att stänga kommentarsfunktionerna för den ”artikeln” av Peratt på hans egen begäran utan att ens vara ärlig med att det var på hans begäran) klart och tydligt förklarat att mina chefer inte sett något problem med det jag gjort, och de har inte hittat något näthat i mina inlägg heller. Själv har du aldrig presenterat några sådana konkreta exempel, och det lär du inte göra nu heller, för de finns inte. Vad min chef svarade var att hon såg allvarligt på VAD DU skrev, inte på vad jag skrev. Tro mig, jag pratar med henne dagligen och har full koll på vad hon menade (eftersom vi diskuterat det här rätt ingående). Att du trots att du fått din tolkningen rättad fortfarande försöker få det till något annat än vad det är innebär att du är en simpel lögnare. Så enkelt är det, du ljuger.

      Gilla

      1. Ja det finns högar av ”bevis” MOT det mesta som Torbjörn påstår – men INGET enda som stödjer hans uttalande, aldrig, never någonstans, trots att han också alltid påstår att det finns. Han kan heller ALDRIG visa upp dessa påstådda ”väl dokumenterade” belägg för sina påståenden, ALDRIG!

        Gilla

    4. Och givetvis förväntar jag mig att du kan presentera belägg för att jag skulle ha samarbetat med andra skeptiker eller att du som vilken vuxen person som helst medger att du påstått något du inte har fog för, ber om ursäkt för det och tar tillbaka det hela. Min gissning är dock att du kommer ignorera det hela, för att städa upp gamla felaktigheter är ju inte din paradgren direkt.

      Du skriver en massa här och drar på dig en offerkofta och tycker att skeptiker är elaka. Men vet du vad? Det är sånt här beteende från din sida, där du ljuger och hittar på, som ger dig det rykte du förtjänar, skyll inte det på skeptikerna.

      Gilla

  18. Hej Torbjörn, Mikael i Sundsvall här.

    Du skrev att ”Jörgen Gustafsson sa att han skulle sparka mig ändå även om jag genomfört och klarat alla testerna.”

    Varför ville han det?

    Gilla

  19. Som bytesdjur, är det inte synd om mig när jag diskuterar med (blir attackerad av) skeptiker (predatorer).
    Inte ens när mina påståenden vänligt ifrågasätts (jag blir respektlöst påhoppad, jagad o. angripen) i diskussionsforum, duckar jag under för denna konstruktiva kommunikation (näthat).

    Finns det kanske olika typer av näthat? Negativt o. positivt näthat… Destruktivt o. konstruktivt näthat… ;-)

    Gilla

  20. ”Som bytesdjur, är det inte synd om mig när jag diskuterar med (blir attackerad av) skeptiker (predatorer).
    Inte ens när mina påståenden vänligt ifrågasätts (jag blir respektlöst påhoppad, jagad o. angripen) i diskussionsforum, duckar jag under för denna konstruktiva kommunikation (näthat).

    Finns det kanske olika typer av näthat? Negativt o. positivt näthat… Destruktivt o. konstruktivt näthat… ;-)”

    Jag måste nog hålla med Houdi.
    Ordet Näthat är nu kapat och har tappat sin betydelse.
    Och att använda det överhuvudtaget i detta sammanhang känns bara fel.

    Att ifrågasätta är inte att hata. Det är enbart att ifrågasätta.
    Att säga att någon har fel (på ett diskussionsforum också) är inte att hata. Det är enbart att säga att någon har fel.

    Det finns riktigt näthat dock! Vidrigt, smutsigt och otroligt tragiskt hat som har lett till att unga människor att tagit sitt eget liv.

    Jag personligen har aldrig sett, uppfattar eller kommit i kontakt med sådant hat när det handlar om skeptiker vs ”troende”.
    Vad jag har sett är ifrågasättande av extraordinära påståenden som människor tjänar pengar på utan bevisning.

    Jag önskar att ordet näthat istället användes där det behövs. Inte kapas av Peratt och co och användas mot alla som inte håller med dem. Tragiskt.

    Gilla

  21. Jag kan hålla med om att ”näthat” inte alltid passar in, men det destruktiva ligger i det utdragna beteendet hos vissa skeptiker att aldrig lämna vissa individer i fred, de ifrågasätts av flockar av skeptiker, anklagas för att vara bedragare om och om igen (utan grund).

    Per Edman i VoF styrelse skriver på webben att han vill utrota de troende. VoF skriver att de bekämpar felaktiga uppfattningar om saker som ska avgöras vetenskapligt, enligt dem, när det oftast egentligen handar om världsåskådning.

    Att låta en hel flock på forum attackera en enskild individ med understöd av forumsmoderatorer och en föreningsordförande (Jesper Jerkert) som går ut med ett offentligt påhopp i ett brev istället för att skydda offret är ju inte näthat.

    Kanske bättre att kalla detta för trakasseri? Enligt ordboken: trakasseri: ofredande eller plåga, kroppslig eller psykisk.

    Det ordet skulle också passa bättre när 15-20 skeptiker samordnat gick in på Terry Evans Facebooksida. Nättrakasserande.

    Gesusbloggen skulle passa under epitetet systematisk ryktesdestruktion av opponenter på webben genom att dölja sig bakom dold identitet så att inget ansvar kan utkrävas av skribenten då denne gömmer sig.

    Tja…

    Gilla

    1. Torbjörn, det är makalöst otroligt och sorgligt att du inte kan debattera hederligt. Återigen drar du upp Terry Evans vänner trots flera förklaringar och att det inte handlade om någon ”anstormning”.
      Du tar i med storsläggan och stora ord i allt du skriver och ser absolut inget fel från din sida, vilket är ganska makalöst det också.

      Ser du verkligen inget fel i diskussionerna från din och dina kompanjoners håll? Är det så att du anser att det är helt ok för din sida att förtala och trakassera skeptiker bara för att Per Edman gjort ett uttalande som du misstolkar?

      Du ser alltså inte bjälken i ditt eget öga?

      Det är svårt att diskutera med dig, Torbjörn. Du tar på dig en offerkofta så fort du kan och så fort du blir lite trängd. Sedan följer detta med att ”det går inte diskutera med skeptiker” etc, vilket är konstigt då det är en väldigt lugn samtalston här. Den enda som använder stora ord och går på personangrepp är ju faktiskt du i detta sammanhang. De flesta andra vill diskutera sak.

      Men för att kunna försöka hålla en normal debatt med dig; kan du inte svara på frågan tidigare på var du sätter gränsen i en diskussion från att vara ifrågasättande (alltså; rationellt skeptikst ifrågasättande) till att det plötsligt blir ”trakasserier”?

      Med tanke på din klassificering av Gesusbloggen undrar jag hur du då skulle vilja klassificera NewsVoice och Börje Peratts bloggar? Kan du göra det objektivt?

      Åter vill jag tacka dig, Torbjörn, för att du vill diskutera för att kanske plana ut några nmissförstånd. Det skulle bara klä dig lite mer om du var objektiv och inte tog på dig en offerkofta…

      Gilla

    2. Vilka individer är det som inte lämnas ifred?

      Terry Evans?

      Inte för kasta ved på brasan, men jag anser att all kritik mot honom är mer än befogad. Alla företag, eller personer som säljer en produkt (ja, Evans säljer något – en tjänst) förtjänas att synas och ifrågasättas. McDonalds lika mycket som Terry Evans verksamhet. Har man inget att dölja borde man faktiskt välkomna detta.

      Det du/ni kallar för trakasserier mot honom anser jag vara felaktigt. Det var ingen anstormning mot honom! Det var ingen organiserad attack! Men du envisas med att hänvisa till detta tillfälle.

      Terry Evans säljer en tjänst. En tjänst som är ett extraordinärt påstående. Helt enkelt påstår han inte bara att det finns en ”andra sida”. Han påstår också att han kan kontakta denna, samt får budskap tillbaka. Är det märkligt att människor kräver bevis för detta påstående? Nej, det är sunt att kräva bevis för detta påstående.

      Och att Gesus och Pheme bloggar anonymt beror nog ganska mycket på dig Torbjörn. När du inte kör med rent spel är folk inte direkt sugna på att vara öppna med sin identitet.
      Jag är egenföretagare så vill du kontakta min arbetsgivare är det mig du ska prata med :) Så jag har inget behov av att vara dold, men jag förstår till fullo varför vissa väljer det.

      Och varför är det ens intressant?
      Du sa ju själv att det var debatten som var viktig, inte personen bakom.

      Gilla

    3. ”Gesusbloggen skulle passa under epitetet systematisk ryktesdestruktion av opponenter på webben”

      Tja en av dessa ”opponenter” ska vara bl.a du då? Att jag skriver om allt fegt och ohederligt du sysslar med det kan nog inte kallas ryktesdestruktion, det är ju inga rykten – det handlar om att jag skriver sanningen. Annars visa bara att det inte är det – jag kan ju visa att vad du påstår är lögner!

      ”genom att dölja sig bakom dold identitet”

      Tja igen, som jag skrivit flera gånger så är jag inte så j-a hemlig. Men jag tycker det är galet kul att du och Börje med flera lider så av att inte veta vem jag är. Det spelar ju ingen roll vem jag är ändå. Men ni visade ju klart och tydligt vad ni skulle hitta på om ni fick reda på det – med era lögner och falska påståenden om vad jag gjort med mera!

      ”så att inget ansvar kan utkrävas av skribenten”

      Vilket ”ansvar” ska du eller någon annan kräva av mig – ansvar för vad? För att jag skriver vad du håller på med? Som sagt, visa annars att jag INTE har rätt i vad jag skriver bara! Vad är problemet med det?

      Gilla

  22. John Houdi. Du kallar mig ohederlig i en mening och så tackar du mig för att jag diskuterar i en annan och så anklagar du för att jag tar på mig en kofta i en tredje och för att personangripa i en femte. Det är som att gå in i det där spegelrummet med lutande golv när man diskuterar med dig.

    Saken är den att jag inte alls räknat med att diskutera med dig här. Jag besökte Gesusbloggen för att diskutera med Gesus om det finns frågor som han har som jag kan besvara. Han lägger in ett par kommentarer och sedan är det du som håller låda och leder i antalet ord räknat.

    Hoppas du inser att ditt sätt att anklaga och vinkla skadar vårt pågående försök att föra dialog per mail, off the record.

    Intressant för övrigt hur Mange vrider om ett anonymt och ohederligt Gesus- och Pheme-bloggande till att göra den person (mig) som angrips i just de bloggarna till den dålige personen. Den typen av retorik är ytterligare ett exempel på det typiska skeptikerpsyket som gör offret till den skyldige.

    Gilla

    1. ”Jag besökte Gesusbloggen för att diskutera med Gesus om det finns frågor som han har som jag kan besvara.”

      Ja det finns det :-]

      Det kommer så fort jag hunnit plita ihop det – försök hålla ut!

      Gilla

    2. Vrider jag på saker?

      1. Du, Torbjörn, ingen annan, kontaktar arbetsgivare. Extremt fult spel. Det var ingen organiserad attack! Det har du fått förklarat för dig minst 10 gånger nu. Du betedde dig väldigt illa där. Och jag garanterar att det inte hjälpte Terrys rykte, snarare tvärtom.

      2. Det är du som tjatar om mänskliga rättigheter och pressfrihet. Ingår inte rätten att ifrågasätta då? Eller måste man vara journalist för att få ifrågasätta?

      3. Det är många som förknippar namnet Sassersson med obehag efter det där. En arbetsgivare har absolut inget med det där att göra. Ska jag kontakta din arbetsgivare (om du nu har någon) för att jag anser att du inte beter dig sjysst? Blir hela grejen ok ifall jag kallar mig journalist under tiden?

      Och jag ser verkligen inget ohederligt med Gesus eller Pheme. Tvärtom, de gör ett fantastiskt jobb. Även John Houdi finns med på den listan. Är enormt glad över att de finns.

      Gilla

    3. Jo, jag kan tacka dig för att du är villig att diskutera sakligt. Men det är inte jag som plötsligt börjar diskutera ohederligt eller tar på mig en offerkofta. JAG är inte den som vinklar eller gör personangrepp. Alla kommentarer står här svart på vitt i en bloggs kommentarsfält där INGET raderats eller ”trimmas”. Om du anser att det är ”näthat” eller liknande för att jag påpekar detta och att jag vill att du undviker den typen av diskussioner så bör du kanske tänka om…

      För din skull, innan du kommer med fler påståenden, kanske det är en bra idé att läsa ovan objektivt vad du skrivit och vad du svarat på…
      Jag skriv ju att jag INTE vill att DU diskuterar ohederligt eller tar på dig en offerkofta då jag anser att en dialog är både viktig och intressant. Av samma orsak tycker jag att personangrepp bör vara frånvarande. Det är ditt val i slutändan.

      Sedan är det väl ingen tävling om vem som skriver mest ord?
      Det handlar väl om en dialog?
      Tror säkert att Gesus kommer svara dig vad det lider men är det jobbigt för dig att ha dialog med mig så här öppet? Om det underlättar för dig så kan jag backa undan så kan du bara diskutera med Gesus om du vill. Jag tror att jag inte når fram till dig ändå här, tyvärr.

      Nåväl, och det vi diskuterar via mail är ju något som initierats från en paranormalist och var ett försök från dennes sida att nå er (din och Peratts) sida, inte min.
      Och jag är väl större som människa genom att säga att en diskussion offentligt har inget med detta att göra. Du vill dra andra växlar så är det upp till dig. Jag diskuterar separat med dig om andra ämnen här.

      Trots detta ovan har jag överseende och anser att det är bra av dig att du visar din goda vilja att i alla fall försöka diskutera sakfrågor.

      Gilla

      1. Just ja, Torbjörn, du glömde svara på min fråga som jag tycker är viktig i sammanhanget:

        Med tanke på din klassificering av Gesusbloggen undrar jag hur du då skulle vilja klassificera NewsVoice och Börje Peratts bloggar? Kan du göra det objektivt?

        Gilla

        1. Bita sig i rumpan? Jag tror han gick för långt och trasslade in sig i tjocktarmen. Hoppas han inte är stel i nacken. Han kan bli kvar där ett tag….. lite imponerande faktiskt.

          Gilla

    1. Du är ju en av få skeptiker som har en viss objektiv nyans. Bra. Frågan är varför vof och gesus tycks drivas till skeptisk fanatism. Gesus tippar jag drivs av något personligt hat mot det paranormala. Vof drivs mer som en business sekt, nyttiga idioter till penningen.
      Frågan är öppen, why?

      Gilla

      1. Torbjörn Sassersson skriver nu med sina initialer TS. Det är honom jag riktar mig till.

        F.ö. är jag inte en ”skeptiker”, utan ett av predatorernas lovliga byten. :)

        Gilla

  23. @TS: Jag skulle också vilja veta varför J.G skulle givit dig sparken även om du klarat alla tester.

    Och varför behövde inte du ansöka om deltagande till Akademin,varför ringde TV in dig.Varför ville dom särskilt att just du skulle medverka?

    Gilla

  24. Alltså jag förstår inte vad som är så svårt . Om man utger sig för att kunna prata med dom döda ; Jesus, Hitler , Stalin mm mm , t o m kunna se in i framtiden ..Är det då konstigt att man blir utsatt för granskning ? Det är väl inte näthat utan ganska sunt att folk vill ha bevis fär sådana extraordinära kunskaper . När man sedan bara leverar ngn bokstav i ngn anhörig släktings andes troliga namn då häller man ju egentligen bensin på elden och får utså kritik med all rätt ! Man kan INTE hitta försvunna personer, INTE lösa mordfall..Då är det väl inte konstigt att man blir ifrågasatt ! Varför kan inte desa medium ta en sådan befogad kritik ? Är det en öm tå man trampar på , vet man innerst inne att man bara är fejk ?

    Gilla

    1. Ja eller hur, det finns väl bara två varianter här!

      Antingen visar man väl att man kan vad man påstår sig kunna – och allt är väl då lugnt med det!

      Eller så smutskastar man den som ifrågasätter det. Men VARFÖR smutskasta den som ifrågasätter vad man påstår sig kunna, och vägra visa att man kan det istället – OM man nu kan det?

      Gilla

    2. Ganska exakt så jag resonerar också!
      ”De” verkar helt chockerade av att någon ibland faktiskt vill ha bevis för dessa extraordinära påståenden.

      Men då kallas det för näthat och trakasserier!

      Det spelar väl ingen roll om det är 100000 personer som vill ha bevisen. Tror de att McDonalds hade reagerat likadant om 10000000 personer hörde av sig och ville veta om det verkligen är senap i BigMac dressingen? De hade självklart glatt visat att ja, det finns senap i dressingen.
      Tror inte de skulle klaga på hat och trakasserier eller börja ringa folks arbetsgivare iaf…..

      Nej, som jag sa innan, ALLA som säljer en tjänst, både privat och företag får helt finna sig att bli synade.

      Gilla

      1. Väldigt bra liknelse med senap i dressingen , klockrent Mange !
        Sedan kan man ju tycka att om man nu får så mycket kritik så kanske man skulle leverera lite bevis , då tystnar ju vi kritiker och allt är frid och fröjd , det räcker liksom inte med att tjata sig blå om sitt spridande av ”Ljus & Värme ” ..Och positiva energier …Positiva BEVIS vill vi ,ha men det är klart andevärlden låter sig ju inte bevisas så lätt ..Tänkte inte på det :(

        Gilla

  25. @Stone: Det är ju deras tro,deras tro att dom avlidna samtalar och att dom får bli egna företagare och tjäna egna pengar på det.Klart det gör ont i någon tå pårom om någon undrar var dom har fått det ifrån.

    Gilla

  26. Inte för att Gesus behöver någon som försvarar honom – han är fullt kapabel att försvara sig själv – men jag vill ändå få detta sagt:

    Gesus motiverar som regel (och jag kan inte erinra mig något undantag från denna regel) alla sina påståenden samt underbygger dem med exempel hämtade från olika forum, mejlkonversationer, tv-program, YouTube-videoklipp eller dylikt.

    I det avseendet är Gesus föredömlig. Det står helt klart, att han vet vad evidensbasering innebär. (Ha gärna föregående mening i åtanke, när ni senare läser det sista stycket i detta mitt inlägg; se nedan.)

    Men precis som jag har Gesus ofta en raljerande ton i inläggen. Samt en benägenhet att kalla saker och ting för vad de är. Handlar det om ren tankedynga, lögner, feltänk etc, så klargör Gesus att så är fallet. Han skräder inte orden därvidlag.

    Jag tycker det är ÄRLIGT av Gesus att (våga) kalla skit för just skit. Inte alla har det modet.

    Däremot kan man ifrågasätta det taktiskt lämpliga i att vara så här rättfram och burdus som Gesus är, ty paranormalister är genomgående ett prinsessan på ärten-släkte.

    (Herr Sassersson har i dagens inlägg här i detta kommentarsfält tydligt visat, att detta gäller också honom. Typexemplet är hur illa vid sig han tog av att någon i ett försök att förtydliga sin ståndpunkt råkade välja ett exempel som kom att involvera Sverigedemokraterna. Blott en ärkeparanormalist kan väl i det exemplet läsa in ett utpekande av herr Sassersson som Sverigedemokrat, något som alltså herr Sassersson uppfattade det hela som och därför kände sig nödsakad att direkt dementera en dylik koppling och ondgöra sig över den sortens infama beskyllning.)

    Inte nog med det: Paranormalister har dessutom för ovana att resonera som en gång USA:s president George W. Bush gjorde efter 9/11-terrordådet mot WTC år 2001. Bush fällde då de numera bevingade orden: ”Om du inte är med oss (= på vår/USA:s sida), är du mot oss. (= en fiende i våra ögon och därmed i praktiken fredlös).”

    Båda dessa faktorer – att paranormalister är ett prinsessan på ärten-släkte SAMT ser alla som dödsfiender som inte håller med dem – gör att Gesus (eller för den delen Pheme) till följd av sin rättframma frispråkighet uppfattas som persona non grata av paranormalisterna.

    Som en konsekvens därav synes paranormalister ha ett onormalt stort intresse av att ta reda på Gesus’ – eller för den delen Phemes – identitet. Den frågan lämnar av allt att döma inte paranormalisterna någon ro. Inte minst har herr Sassersson själv gissat rätt friskt vem Gesus kan vara. Vem minns inte det tragikomiska debaclet med Souleye alias MP i vintras?

    Egentligen – dvs rent objektivt sett – är det fullständigt egalt, om Gesus’ identitet är känd eller inte. Rätteligen är det ju hans ÅSIKTER som är viktiga och det enda som är relevant i sammanhanget.

    Men jag tror så här: Genom att fokusera på identitetsfrågan kan paranormalisterna förflytta fokus från själva sakfrågorna till personen bakom den framförda kritiken. Och då minskar onekligen paranormalisternas kognitiva dissonans (eftersom de ju kan lägga debattens sakfrågor åt sidan och i stället skjuta in sig på den individ som har framfört kritiken). Jfr talesättet ”Om budbäraren kommer med dåliga nyheter, skjut då budbäraren (och strunta i hans dåliga nyheter).”

    Jag tycker mig se att herr Sassersson valt att agera på typiskt paranormalistiskt vis nu i eftermiddagens och kvällens inlägg här i kommentarsfältet också i ett annat avseende. Det är nämligen blott, på sin höjd, någon enstaka fråga, som ställts till herr Sassersson, som faktiskt har blivit besvarad eller ens kommenterad av honom. Däremot har vi kunnat ta del av herr Sasserssons åsikt, att han ogillar debattörer som av olika skäl valt att dölja sig bakom någon sorts signatur/avatarnamn.

    Av herr Sassersson, som i olika sammanhang har varit lika ivrig som noga med att påpeka, att han minsann har en fil kand-examen från Stockholms universitet (om jag nu minns rätt), hade jag faktiskt förväntat mig, att hans akademiska studier skulle ha fått honom att begripa och inse, att det faktiskt är sakinnehållet i en skriven text som är det viktiga, INTE vem eller vilka som har skrivit texten i fråga. Men den insikten tycks inte herr Sasserssons akademiska studier ha givit honom. Tyvärr.

    I det avseendet har herr Sassersson en hel del att lära sig av såväl Gesus som Pheme, fastän dessa båda – som jag har förstått saken – saknar akademiska examina.

    Gilla

  27. Jaha,hur går det för dig TS?Du har inte svarat på mina två frågor,så krångliga är dom väl inte,eller är du bortrest?

    Gilla

  28. Jag tror att man kan enas om att ingen av oss kan bestämt säga att andevärlden inte existerar. Det Gesus gör så förtjänstfullt är att visar på hur TV prouktioner tjänar pengar på att visa ihopklippta program som inte ens efter redigering visar att det finns ngn ”andra sida” . Vi har påstådda medium som tjänar storkovan på olyckliga människor som vill ha kontakt med sina nära och kära. Jag själv skulle vara den förste att jubla om man på ngt sätt kunde bevisa att det finns ngt mer än denna verklighet . Men att som alla troende blint tro på allt liknar ju närmast en sekt , och jag har själv varit en av dom men fått upp ögonen..

    Gilla

  29. to bbnewsab: Identitetsfrågan, bra att du tog upp det.

    Detsamma gäller GesusP som verkar ha ett behov av att veta vem jag är. Hans IP granskning på mig, borde inte ses som helt normal. Han har ju kollat upp varifrån mitt Ip nummer kommer. Och det var ju inte så smart om han vill fortsätta driva ”tycka synd om sig själv”, i identitetsfrågan. Gesus trovärdighet har slagit i backen…

    ”Gesus, en haverist.”

    Gilla

    1. Tja igen ljuger du och hittar på för att smutskasta bara – helt i din vanliga ohederliga och fega standardwoo-woostil

      Sen vet jag inte var jag ”tycker synd om mig själv” angående min identitet (men det ingår ju i din agenda att försöka förminska också) – tvärtom har jag hela tiden sagt att jag inte är så j-a hemlig eller bryr mig särskilt. Det handlar om agerandet av dessa pajaser Terry Evans, Peratt och Sassersson som så sjukligt håller på för att få reda på den så dom kan ”hänga ut mig” och antagligen försöka skrämma mig till tystnad som dom gör/har gjort med andra.

      MEN, angående min nu påstådda ”IP granskning av dig”. Eftersom jag ser kommentarerna som en ”lista” här på bloggens adminsida med IP-nummer (se bif bild/länk!) – så såg ju jag att att dina inlägg och IP var ”sammankopplade”. Dom du skrev som HerrJii och dom du skrev som anonym!

      Jag tyckte det var extra roligt eftersom du där anklagade MIG för att ha ”flera konton” som jag skrev med (VARFÖR skulle jag ha det – sjukt ju) NÄR DU SJÄLV SKREV och hyllade dig själv/”HerrJii” med ett anonymt inlägg! – Se bild/länk! Det är ju fefan ett obetalbart rövbett av dig!

      Men du kan väl förklara hur det att jag ser att flera inlägg är skrivet med IP-nummer/från samma ort, blir till en ”IP granskning av dig” för att ta reda på din identitet. Och gärna då också HUR jag skulle kunna få reda på din identitet genom ditt IP isåfall – Förstår du verkligen inte att folk här ser vad du sysslar med här?

      Du lever helt klart i samma förvirrade sjuka konspiratoriska värld som tex pellejönsarna Peratt och Sassersson med deras galna ideer om att leta upp identiteter och hota osv.

      VAD skulle JAG med DIN identitet till? Jag bryr mig inte om vem du är och du får gärna vara här och kommentera (du är en mycket ”nyttig idiot” här ju och visar upp exakt hur det ageras av woo-woos som inte har något att komma med – annat än att påstå en massa utan belägg osv…). Men det hade varit galet mycket intressantare om du vågat och kunnat diskutera sakfrågorna istället för att bara ”trolla” och kasta skit – och göra bort dig hela tiden.

      Att du är här visar ju på att jag gör nytta med min blogg eftersom du lägger ner ett så stort arbete på att försöka svartmåla mig och vad jag gör! Varför är du annars här och läser och skriver..?

      Jag är som sagt tyvärr inte intresserad av att lägga tid på ditt trams om du inte ändrar dig och diskuterar hederligt :-[

      HerrJii:s hysteriskt roliga blamage – gesusbloggen.wordpress.com/?attachment_id=14730

      Gilla

      1. Åh, då förstår jag det hela bättre. HerrJii har gjort bort sig storligen.
        Vad ÄR det nmed paranromalister och deras tapp av byxorna hela tiden?

        Ska ge er ett tips: HÅLL ER TILL SANNINGEN!
        Om ni håller er till sanningen så behöver aldrig sådana här pinsamheter komma ut.

        Men som sagt; fler av herrJii som visar vilka plumpa och ohederliga förtalare en del paranormalister är.

        Gilla

  30. HerrJii, har du belägg för det? Jag tycker själva att om man vill vara anonym skall man självklart få vara det. Om Gesus försöker ta reda på din identitet så är det inte ok (om du frågar mig).

    Vad tycker du? Är det ok att försöka ta reda på identiteten bakom personer på Internet som vill vara anonyma? Är det ok för herrarna Börje Peratt, Torbjörn Sassersson och Terry Evans att försöka jaga tag på folks identitet, eller bör de kritiseras för det? Vi har ju sett prov på vad som händer när de faktiskt får veta vem någon är, Sassersson stör folks kollegor och chefer och ger dem meningslöst merarbete som slutar med en axelryckning, Peratt hänger ut folk i sin blog (en tjej där han raljerade över hennes eventuella sexuella preferenser, ett inlägg han senare kände sig tvingad att städa bort, vilket knappast var varken första eller sista gången han fick efterredigera bort saker i sina egna inlägg).

    Gilla

  31. Självklart är det förkastligt det Gesus eller andra gör när de försöker snoka fram annans identitet. Driver man en blogg då ska man vara särskilt hög i sin moral. All trovärdighet tappar man, och bloggen, när man börjar dribbla med ip nummer.

    Gilla

    1. Återigen kommer HerrJii med påståenden utan belägg gällande IP-adresser. Skulle vara skönt om du vore den första paranormalisten i världen som har belägg för era fula påståenden och förtalanden.
      Har du det, herrJii?

      Nä, trodde inte det heller.

      Gilla

      1. Gesus, har granskat Ip nummer. Han har t.o.m antydigt, och skrivit ut en ort som mitt ip nummer kom ifrån. Stämde ganska bra, eftersom jag då skrev ifrån södra storstockholms län. (därifrån jag jobbade) men jag bor även i dessa södra storsthlm krokar. Jag är inte så hemlig, men dåligt still av en bloggansvarig att snoka, och även skriva ut det lite förtäckt. Mycket dålig stil.

        Men som jag ser det, så har Gesus havererat i sin kamp mot det paranormala.Så jag är inte förvånad över hans beteende.

        Gilla

        1. Tja – IGEN! Bara för dig då att visa VAR jag skriver ut detta med mera – hur enkelt som helst!

          Annars visar du ju IGEN här att du bara ljuger och hittar på – vad är det för fel på dig, förstår du verkligen inte det?

          Det finns ju svart på vitt på bilden för alla att se att jag inte gör det du påstår!

          Och kan du inte som bonus till alla här förklara din grej med att skriva och hylla dig själv med ett anonymt inlägg – är det något du är stolt över?

          Gilla

    2. Herr Jii ; detta var tametusan obetalbart ; att hylla sin egna inlägg !! Snälla berätta hur du tänkte då ? Jag är faktiskt inte riktigt med på noterna , min teori är att eftersom ingen annan gillar dina inlägg så måste du göra det själv , stämmer det ? Gesus vs Herr Jii 10 – 0 .

      Gilla

  32. HerrJii; Njae, han noterade detta då man som blogansvarig ser IP-adresser och när då samma IP-adress dyker upp fast det är två ”olika personer” varav den ena dunkar HerJiis rygg så är det bara pinsamt för HerrJii (se Gesus text ovan).

    Att Gesus ”havererat”?
    Din frustrerade kamp mot Gesus här (och på min blogg) samt Sasserssons korta inhopp visar något helt annat. Tänk på det.

    När nu en av Sveriges största näthatare, Börje Peratt, i dagarna ”avslöjar Gesus” med att hänga ut en stackars helt oskyldig musiker som befinner sig i USA för tillfället, ja det visar inget annat än att Gesus utan tvivel LYCKATS i sin kamp mot ohederliga paranormalister. Varför ska ni annars försöka smutskasta honom?

    Bra Gesus. Fortsätt. Det är inget tvivel att du rör om i den paranormala grytan av leverfläsk. Kör på bara. Nu är de mer frustrerade än någonsin så du är stort på gång verkar det som.

    Om man ska vara konspiratorisk: Varför annars denna organiserade attack från paranormalisternas sida? LOL!

    Gilla

    1. Bara som en början, håller med om nästan allt du skriver men
      att jämföra leverfläsk med paranötternas beteende är liiite fel.
      Leverstuvning med bacon är en maträtt som inte förtjänar att sammanblandas med Sasserprtatt…

      Gilla

      1. Min avsikt var bara att posta ett relevant citat, med bifogad länk (som belägg).
        Inte flagga med ett (iögonfallande) stort klipp (rena reklamen).
        Koncentrerade mig så mycket på att INTE göra det misstaget – så jag GJORDE det, av bara farten! :D

        Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s