Torbjörn Sassersson – jag hatar inte dig

Varför skulle jag göra det, och var får du det ifrån? Jag inte ens ”näthatar” dig ju!

Jag hatar nog inte någon, när jag tänker efter. MEN, bland det värsta jag vet är falska och fega människor som inte vågar stå för vad dom håller på med!

Jag svarar/bemöter dig, Torbjörn, såhär i ett inlägg istället för i kommentarerna på förra eftersom det ju blir en del, och jag tycker det försvinner i ”bruset” där annars. Det blir ju då också ett perfekt tillfälle för dig att här nu som du säger dig vilja ”reda ut missuppfattningar”. Vilka dom nu ska vara..?

Till att börja med, du anklagar mig som vanligt för, och påstår, en massa olika saker. Bara här i dina kommentarer t.ex, näthat, angrepp, attacker, systematisk ryktesdestruktion, hoppa på osv. Kan du inte visa upp var, när och hur jag gör detta, DET hade varit intressant. Framförallt hade det ju gett lite trovärdighet till dina påståenden, och visat att dom inte är just bara påståenden.

Från början!
Den berömda påstådda attacken på Terry Evans och hans facebook-sida, (läs här!) där jag efter att ha skrivit en helt oskyldig fråga, blev uthängd av Börje Peratt på hans bloggar med att jag kränkte dom mänskliga rättigheterna med mera. Detta som alltid helt utan några som helst belägg för det, bara påhitt och lögner – trots att du Torbjörn Sassersson med flera påstår att det är ”väl dokumenterat”!

DÄR började ”vår historia”!
Med Börje Peratt, och med dig Torbjörn som senare gled in där och bl.a försvarade Peratt när han hotade och körde med utpressning mot mig för att tysta mig och stänga ner min blogg! Vilket han f.ö FORTFARANDE försöker göra! Sen har du ju också kämpat för att svartmåla mig ända sen jag visade upp hur du misslyckas med dina utanförkroppenreseexperiment – vilket du ju inte gillade att jag gjorde…

Det var dom som började – buhu..!Rövbett

Det blir därför fjantigt när du med flera sedan kommer med att det var skeptikerna som började-grejen som försvar till ert fula och ohederliga beteende. När det, om man nu ska lägga upp det så, faktiskt var ”ni” som började isåfall och ingen annan.

Det finns ju svart på vitt och belägg för det – men som alltid INGA/INGET för er/din bara påhittade version.

Snacka om att bita sig i arslet
Som vanligt ser ni inte att ni agerar exakt som ni påstår att andra gör, vilket dom inte heller gör.

Vi tar ditt, Torbjörns resonemang/försvar för woo-woos att bära sig åt här:

”Jag ser att det finns paranormalister som försvarat sig mot angrepp från skeptiker. Försvarandet måste ses i ljuset av att de i de allra flesta fall först attackerats. – Torbjörn Sassersson

Om vi då helt enkelt bara byter plats på ”paranormalister” och ”skeptiker” där, och tar mig med flera som blev FÖRST falskt uthängda utan belägg/bevis av dig och Börje. Har inte VI då rätt att som du kallar det, försvara oss mot era angrepp?

Du fortsätter med bl.a:

”Näthatande skeptiker får räkna med att folk de jagar försvarar sig men när offren försvarar sig uppfattar skeptikerna dessa försvar som attacker. Det blir en ond cirkel som gör att vissa skeptiker tycks ha mycket svårt att komma ur sin egen roll som ”predatorer”.”

Samma här, byt ”skeptiker” mot t.ex dig och/eller Börje Peratt. Får inte då du Torbjörn Sassersson och Börje Peratt räkna med att dom som ni hoppar på och ljuger om, ”försvarar sig”?

Ser du verkligen inte hur du/ni hela tiden biter er i rumpan med vad ni påstår och håller på med? Du/ni påstår och ljuger om mig, jag ”försvarar” mig. Detta kallar DU sen att JAG attacker osv… Ser du verkligen inte att du/ni gör EXAKT det ni sen påstår andra gör..?

Fast jag vill nog inte kalla det att jag försvarar mig, mer att jag bara visar upp hur ni just bara ljuger och hittar på – det är inte så svårt heller. Bara att visa vad ni gör, dvs sanningen..!

***

Sen, för att bemöta dig, som då tyvärr blir med följdfrågor…

”Gesus. Finns det något mer jag kan svara på för att reda ut missuppfattningar?” – Torbjörn Sassersson

1 – VAD anser du dig har svarat på hittils, och vilket/vad skulle vara dessa missuppfattningar enligt dig?

”Jag kan bara svara för min egen del. Jag har kört schysst debattstil, anser jag.” – Torbjörn Sassersson

2 – Jaha, så t.ex dina bevisade lögner och falska påståenden om bl.a mig – det är ”schysst debattstil” enligt dig?

”Jag kan inte ta ansvar för vad andra skriver inkl Börje.” – #TorbjörnSassersson

3 – Det är underligt för Börje Peratt själv uttalar sig om att när han skriver som ”vi” då räknar han in just DIG. Det har han själv skrivit som svar på en fråga om varför han skriver ”vi” istället för ”jag”! Är det inte då läge att tala om för Börje att du INTE håller med honom och att han ska sluta innefatta dig i sina åsikter och uttalande med mera?

”När Terry Evans Facebook-sida anstormades för något år sedan av mellan 15-20 skeptiker varav flera var ganska otrevliga så har vi ett exempel.” – Torbjörn Sassersson

4 – Denna påhittade ”attack” har det frågats efter belägg för sjukt många gånger. Bl.a du säger att det finns, men det har ALDRIG kommit fram några. Visa dessa då eller lägg ner skitsnacket om den – det finns fö mycket belägg ute som visar att det INTE var så!

”Näthatet finns mycket belägg för.” – Torbjörn Sassersson

5 – Tja, visa VAR!

”… där det mesta jag tror jag kan reda ut och förklara”

7 – Tja, var ska jag börja – där är så galet mycket..?

Men för att göra det väldigt kort och enkelt för dig.

a. Förklara hur du/ni kunde få för er att jag var ”Souleye” – för att ni ska kommit fram till det, så MÅSTE ni AKTIVT försökt ta reda på vem jag är, VARFÖR?

b. Varför du/ni inte nu vågar erkänna att ni har/hade fel?

c. Och hur i h-e ni/Börje kunde FELAKTIGT utan att kolla upp det, gå ut med det + alla hans bl.a 25 lögner här!

Ditt såklart kommande – ”jag kan inte ta ansvar för Peratt osv…” håller inte här. För det var genom DIG som Börje Peratt fick ”klartecken” att jag skulle vara Souleye innan han la ut det på sin blogg med alla dom andra lögnerna – Finns belägg för det här!

***

Städmani
Torbjörn – du är ju också galet aktiv med att försöka städa bort och radera vad som skrivs om dig och vad du håller på med. Det visar ju på att det som skrivs om dig och vad du gör är besvärande för dig och att du inte vågar stå för det.

Du skriver t.ex här och vill tydligen att jag inte ska skriva om VAD du sysslar med, utan att jag bara ska skriva ”positivt”..?

”Går det på något sätt att ändra ditt sätt att skriva till något mer positivt?” – Torbjörn Sassersson

Det skulle väl gå, fast det lär bli svårt, för jag har inte sett något positivt som du gjort att skriva om – tyvärr bara fega och riktigt falska grejer. Fast du kan väl komma med förslag och visa om det finns något… Och tycker du verkligen ärligt att du ”förtjänar” att jag inte skulle skriva om dig och vad du gjort/gör – efter vad du gör/gjort?

Men det hade ju t.ex varit kul om man kunnat skriva om dig att du gjort en ”grävande journalistiskt gärning” (som du ju alltid gör) och kollat upp påstådda mediet Terry Evans, och bevisat att döda människor verkligen snackar med honom och att det inte bara är bluff och bedrägeri. Jag menar du är ju inne i innersta kretsen där och hade väl inte blivit nekad en sådan artikel, trots att du kallar dig skeptiker.. Och tänk vilken ”journalistisk gärning” du kunde gjort på riktigt då!

Eller, så kunde det varit kul att kunna skriva om dig att du visat att du verkligen kunde resa runt utanför din kropp som du påstår att du kan och gör – att du verkligen gjort ett test/experiment som var kontrollerat osv…

Eller, att du använt din ”grävande skeptiska journalistik” till att bevisa att homeopati verkligen fungerar…

Eller, helt enkelt att du tog/tar avstånd från när din ordförande i H&K hotade och körde med utpressning för att tysta ner bl.a mig med min blogg och alla andra kanaler… Istället för att bara fegt skylla ifrån dig.

Eller, att du tog avstånd ifrån Peratts (och dina) alla lögner om att jag skulle vara ”Souleye” (som du/ni fö verkar tro ännu) och vad jag påstås ha gjort, vilket är rena lögner.

Nja Torbjörn, du är en märklig figur och så länge du håller på med dina fega och falska upptåg kommer jag nog att skriva om det/dom och dig. Du är som vanligt ALLTID välkommen att visa om jag har fel osv, för JAG vill inte sprida falska rykten eller lögner… Och SJÄLVKLART skriver jag om om du gör något ”positivt”!

***

Detta påstådda näthat
”Men han (Gesus) har i en serie artiklar på sin blogg vad jag anser näthatat mig.” – #TorbjörnSassersson

Jag tycker ert fåniga gnäll om näthat är ett hån mot folk som verkligen utsätts för näthat. Visa upp var allt detta påstådda näthat finns som ni tjatar om alltid, jag har inte hittat något, någonstans när jag letat!

Jo förresten, om man tar näthat enligt Torbjörn Sassersson, så hittar jag det. Fast då är det bl.a mot MIG!

Torbjörn, du skriver på din egen sida, att näthat är: ”Vanligtvis används nedsättande könsord, kränkande tillmälen, ogrundade anklagelser, fabricerade påståenden, halvsanningar och rena lögner, anklagelser om bedrägeri och bluff, skvaller och ryktesspridning.”

Jag kan visa upp när DU Torbjörn Sassersson av dessa som du själv anger här, mot mig gör/skriver:
ogrundade anklagelser
fabricerade påståenden
halvsanningar och rena lögner
anklagelser om bedrägeri och bluff
skvaller och ryktesspridning

Kan du nu visa upp var/när JAG gör det, som du påstår, om/mot t.ex dig!

Jag har inte skrivit en enda sak om varken dig, Börje Peratt eller Terry Evans med flera som inte är sann! Annars visa upp var, när och hur bara, enkelt..!

Jag kan även visa upp var Börje Peratt av dessa, mot mig gör/skriver:
kränkande tillmälen
ogrundade anklagelser
fabricerade påståenden
halvsanningar och rena lögner
anklagelser om bedrägeri och bluff
skvaller och ryktesspridning

Jag kan också visa upp var Terry Evans av dessa, mot mig gör/skriver:
kränkande tillmälen
ogrundade anklagelser
fabricerade påståenden
halvsanningar och rena lögner
skvaller och ryktesspridning

Så Torbjörn Sassersson – JAG KAN VISA BELÄGG för detta mot mig – var är dina/era?

JAG har inte heller någonstans någongång skrikigt eller gnällt om att ni ”näthatar” mig eller något.

Några belägg för detta – (finns mer på bloggen här)

Torbjörn Sassersson
gesusbloggen.wordpress.com/2013/03/25/torbjorn-sassersson-bevisad-lognare/
gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/25/gesus-style/

Börje Peratt
gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/27/snacka-om-att-skita-i-det-bla-skapet/
gesusbloggen.wordpress.com/2012/03/29/borje-peratt-hotar-och-utpressar/

Terry Evans
gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/07/socialt-och-kanslomassigt-inkompetent-narcissistisk-och-paranoid/
gesusbloggen.wordpress.com/2013/03/20/pa-med-offerkoftan/

***

Sist
”Jag kan se från skeptikernas perspektiv eftersom jag är en skeptiker själv.” – #TorbjörnSassersson

Det blir ju bara extrafånigt när du skriver det, med tanke på att du t.ex påstår att dina misslyckade experiment med UKU:erna skulle vara ”lyckade” och vetenskapligt testade med mera, eller vad du nu anser dom vara!

***

Efterkonstruktioner som vanligt
Nu var du ju knappast här för att som du nu skriver ”Jag besökte Gesusbloggen för att diskutera med Gesus om det finns frågor som han har som jag kan besvara.” Utan för att jag skrev något besvärande om och för dig, som du inte kunde låta bli utan var tvungen att försöka snacka bort – precis som alltid. Varför inte annars bara t.ex maila mig, vilket jag f.ö också uppmanat dig och Börje Peratt att göra i snart två år – men ni vågar inte..?

Men för en vidare ”debatt” med dig Torbjörn, så är det bara för dig att börja med att svara på och förklara, eller som du säger ”reda ut missförstånden” om varför du ljuger om mig och vad jag gör!

Som sagt finns det galet mycket, men ta punkterna här ovan – särskilt #7. Så kan vi gå vidare sen… Visa gärna då också, om det finns något enligt dig, var och hur något som jag skriver om dig/er INTE skulle vara sant..!

Jag är som vanligt INTE intresserad av bara fler lögner och osanna påståenden utan belägg från dig. Utan visa nu att du kan och vill svara/debattera ärligt, annars är det helt meningslöst! Nu har du världens chans!

***

Hoppas också du noterar att HÄR raderas det inte ohederligt och fegt i kommentarsfältet med bortförklaringen att det bryts mot några påhittade regler – här får ALLA säga vad dom tycker och tänker, oavsett vad det är!

Och som vanligt sket det sig rejält med att hålla inlägget kort.

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup

33 reaktioner på ”Torbjörn Sassersson – jag hatar inte dig

  1. Oss ”ohederligare bloggare” emellan. Det där gjorde du jävligt bra. Vet inte varför men jag tror inte TS kommer att ha så mycket mer att tillägga. Jag kan ju ha fel nu men hoppas kan man alltid. Dock drabbas jag alltid av dåligt samvete när jag ser folk bli så här bortgjorda fast ändå inte.

    Om någon har sett ett belägg så skicka det till Torbjörn Sassersson (adressen finns på ratsit.se). Jag tror han behöver det och kanske en kram ;)

    Gilla

  2. Förstår att du försöker göra ”kriget” till en personfråga. I SAK har du verkligen misslyckats med dina s.k. ”avslöjande” i filmer du lagt upp. Nej gesus du är en haverist som målat in dig i skeptikethörnan och där lär du förbli…

    Gilla

  3. Vill inte ryggdunka egentligen, då det ser inte så snyggt ut när ”vi skeptiker” gaddar ihop oss (även om vi enligt myten är fruktansvärt välorganiserade), men…jag kan fan inte låta bli.

    Jag uppskattar sjukt mycket det du gör mannen!

    Sedan känner jag som Pheme. Torbjörn skulle nog må bra av en riktig kram. Inte en astral sådan, utan en riktig mänsklig kram.

    Mvh

    Mange.

    Gilla

  4. Fan Gesus! det var den bästa sågningen av Sasserperatt jag läst på hur läge som helst.
    Kan jag få en autograf?
    Behöver bara va en liiiten…

    Gilla

  5. Även jag har frapperats av att herr Sassersson sällan eller aldrig belägger sina påståenden. Har man kvalificerat sig för en akademisk fil kand-examen, måste man rimligen fråga sig, vad herr Sassersson minns och fått ut av sina universitetsstudier.

    A och O inom all vetenskaplig forskning är att den ska/MÅSTE vara evidensbaserad. Detta gäller till och med uppsatser som studenten skriver under sin första termin på universitetet. Men detta tycks ha gått herr Sassersson spårlöst förbi. Vilket är bedrövligt och tragiskt på samma gång.

    Gör man anspråk på att hålla vetenskaplig standard, är man också noga med att definiera de begrepp som man rör sig med. Även i detta avseende har herr Sassersson tydligt demonstrerat, att han inte kan ha lärt sig mycket under sina universitetsår vad gäller vetenskapens krav i det avseendet på studenterna/forskarna.

    Tag som exempel det för debatten här på GesusBloggen så centrala begreppet NÄTHAT. Detta ord är sammansatt av två substantiv, varav det ena, NÄT, anger VAR någonstans det andra, HATET,förekommer (nämligen på internet/webben).

    Sedan får man gå till en synonymordbok för att kolla upp vad HAT/HATA betyder. Här är några synonymer till hata hämtade från http://www.synonymer.se/?query=hata : avsky, starkt ogilla, sky, hysa stark motvilja mot, tycka mycket illa om (motsatsord: älska).

    Under eftermiddagen och kvällen har herr Sassersson i kommentarsfältet till Gesus’ förra blogginlägg ”Torbjörn Sassersson TV-mediumkarriären” ändrat sig vad gäller sin syn på NÄTHATET. Nu heter det i stället att det nog snarare handlar om TRAKASSERIER.

    Enligt samma synonymordbok föreslås följande synonymer till att TRAKASSERIER: obehag, förföljelse, mobbning, provokation, bråk. Dvs ord med ett starkt subjektivt upplevelseinnehåll. Vilket innebär att vad som är trakasserier för individ X inte nödvändigtvis är det även för individ Y. Om man då beaktar att paranormalister är ett utpräglat prinsessan på ärten-släkte, kan man förstås förvänta sig, att det subjektiva upplevelseinnehållet av en företeelse just bland paranormalister kommer att erhålla extra starkt genomslag. Något som inte är så bra/lyckat sett ur en objektiv synvinkel.

    Sett mot den bakgrunden är alltså TRAKASSERIER, som herr Sassersson valt att nu kalla (delar av) NÄTHATET för, inte heller är något bra ord för att beskriva det objektiva skeende som åsyftas av Sassersson.

    Jag har tidigare i dag bett herr Sassersson att själv inkomma med ett förslag till definition på vad han menar med NÄTHAT (det var innan han ändrade sig till att i stället tala om trakasserier). Tyvärr efterkom herr Sassersson inte min uppmaning.

    Låt mig därför underlätta för herr Sassersson genom att tipsa om den sortens definitioner som ibland förekommer inom teologin när det gäller att definiera begreppet Gud. Teologerna kan då välja att definiera Gud genom att säga/påstå vad Gud INTE är. Till exempel är Gud INTE OND, INTE FALSK, INTE ORÄTTVIS etc.

    Varför inte räkna upp vissa egenskaper/konnotationer som INTE hör hemma i dina begrepp NÄTHAT eller TRAKASSERIER, herr Sassersson?

    Kan du exempelvis hålla med om att ifrågasättanden av någons påståenden INTE är NÄTHAT eller TRAKASSERIER?

    Så här kan du hålla på i syfte att ringa in din definition av begreppen NÄTHAT respektive TRAKASSERIER.

    Är exempelvis en raljerande ton i ett inlägg NÄTHAT/TRAKASSERIER eller INTE?

    Är det – eller är det INTE – NÄTHAT/TRAKASSERIER ifall mer än en person (samtidigt) ifrågasätter ett påstående?

    Förstår du hur jag tänker och menar, herr Sassersson? Om inte, säg till, så ska jag försöka förtydliga mig i ett nytt inlägg.

    Jag hoppas att du delar min åsikt, att alla debatter – inte bara denna som pågår här på GesusBloggen med dig som ena parten – tjänar på att utgå från så väldefinierade begrepp som möjligt. Då minskar man risken för missförstånd.

    Gilla

    1. Med Törbjörn Sasserssons egen definition på näthat – så har, som jag skriver här, han Törbjörn Sasserssons, Börje Peratt och Terry Evans näthatat mig – det finns svart på vitt. Inga problem att visa det…

      Gilla

  6. Fick en idé, ett bromsbelägg! Jag skickar till Sassers folkbokföringsadress. Alla belägg till Tobbe! Vart han nu tog vägen. Ho hoo? Du har en ohederlig anonym bloggare här som gärna vill att du ska titta in och se om du kan svara några frågor. Det blev ju så roligt sist, i förra tråden och jag hann inte vara med då. Ge mig en ny chans och du hade alldeles rätt, jag skriver om intressanta saker, du är en av dem. Se det som något positivt eller gratis reklam… eller mer jobb till våren när du ska vårstäda….

    Gilla

  7. I den första kommentaren i denna bloggartikels av Gesus kommentarsfält kan man bland annat läsa: ”Vet inte varför men jag tror inte TS kommer att ha så mycket mer att tillägga.”

    Det är Pheme som gör den kommentaren.

    Hittills visar skeendet och utvecklingen att Pheme, som fällde denna kommentar, har fått rätt. Torbjörn Sassersson har tystnat och lämnat en hög med obesvarade frågor efter sig.

    Man kan faktiskt få för sig att Pheme är ovanligt synsk och absolut har ”gåvan” i kraft av sitt visionära uttalande i den kommentaren.

    Alternativt kan man säga så här: Pheme har måhända ägnat sig åt mönsterigenkänning (patternicity, apophenia), varvid hon – precis som Gesus, för övrigt – har noterat, att när det börjar ställas krav på Torbjörn Sassersson, att han ska besvara åtminstone någon av alla de ställda frågorna till honom, ja då pyser nämnde T.S. iväg a.k.a. flyr fältet.

    Att inte ha lust att besvara ställda frågor samt att (i stället) ägna sig åt att lägga fram som regel obestyrkta påståenden (som rör helt andra saker) – se där två av de flesta paranormalisters paradgrenar. I båda dessa grenar har herr Sassersson lämnat amatörstadiet för länge sedan. Han är ett fullblodsproffs! Ingen tvekan därom.

    Dock finner jag det beklämmande, ja rent av sorgligt, med den här sortens paranormalistmönster som upprepas gång på gång.

    Nu erhöll förvisso herr Sassersson många frågor samtidigt att besvara. Men icke desto mindre kan näppeligen detta faktum vara ett hinder för honom att åtminstone försöka besvara någon av de mest väsentliga frågeställningarna. Av en så erfaren debattör som herr Sassersson borde man kunna förvänta sig, att OM han tyckte att antalet ställda frågor blev för många, så kunde han ha sagt ifrån, förslagsvis ha kommenterat på detta vis, se stycket här nedan:

    ”Hör ni, ni överöser mig med frågor. Ge mig lite arbetsro, så lovar jag att göra mitt bästa för att beta av dem en efter en. Under mellantiden kan ni väl ligga lågt med helt nya frågor, annars kommer frågehögen aldrig att sjunka. Men jag förstår att här finns ett uppdämt behov, vilket förstås beror på att jag, och för den delen andra paranormalister också, är dåliga på att besvara frågor från allmänheten, i synnerhet från er skeptiker. Vi paranormalister har tyvärr en ful ovana att mer eller mindre skickligt ducka för alla besvärande frågor. Men nu ska jag verkligen försöka bättra mig därvidlag, sedan jag har insett hur stort informationsbehovet måste vara från inte minst skeptikerhåll.”

    Men så blev det av allt att döma inte. I stället valde herr Sassersson att ”dunsta”. Putz weg är han.

    Kan det månne vara någon idé att be gränspolisen att stänga gränserna, så att han inte försvinner ut ur landet?

    Vad sa du? Att han kanske gör en astralkroppsresa?

    Du har rätt! I så fall hjälper det inte att stänga gränserna. För en astralkroppsresenär finns förstås inga hindrande mänskliga gränser. Sorry! Tänkte inte på det.

    Gilla

  8. Jag tycker helt ärligt att Torbjörn Sassersson skall buras in bakom lås och bom . Med hans förmågar att utföra astralresor är han en utomordentlig säkerhetsrisk för rikets säkerhet ! Han kan ju med lätthet ta del av hemligstämplat material , företagshemligheter mm mm . Stig Bergling i all ära men här har vi en person som med sina kunskaper kan med lätthet sälja ut ett lands hemligheter.Jag förstår inte att det inte har uppmärksammats av ex SÄPO , detsamma måste ju även gälla personer som kan förutse framtiden, hur kan dessa personer få gå fria …Men man jagar talibaner ? ? När man har personer med skrämmande krafter.som går fria på våra gator .Hoppas bara att dom använder sina krafter på rätt sätt i Ljus och Värme .

    Gilla

  9. Att Gesus nu försöker göra frågan till en personlig vendetta, visar bara hur dåligt han har på fötterna i sakfrågan, ”det paranormala”. När man synar Gesus s.k. ”avslöjande” i sina filmer han lagt upp, då finnar man ingenting. Ja förutom massa naiva ”hittapå”. När medium har rätt, då är Gesus svar att det står någon bredvid och viskar. :-) Det är vetenskap det! Att sen Gesus verkar ha vigt sitt liv åt att bli ”avslöjare” på alla möjliga och omöjiga fora kan närmast tolkas som ett totalt personligt haveri.

    Gesus, den första, Skeptikerhaveristen.

    Gilla

    1. Och hur mycket har mediumen på fötterna då ? Jag såg att Missing People återigen gjort ett fynd , denna gång en stövel med en fot i , varför kunde inget medium tipsa om det ??? Näää, för att dom inte har den blekaste aning såklart !!!!!!

      Gilla

    2. Vad är denna ”frågan” eller som du också kallar det ser jag, ”kriget” – vilket/vad är DET, det som jag nu påstås göra till en ”personlig vendetta”?

      Du verkar ha svårt att skilja på grejerna det skrivs om här!

      Sen VARFÖR är du här hela tiden och läser och tittar på mina videor och ligger i så innihelvet för att försöka kasta skit på mig och vad jag gör – OM det/jag nu är ett sådant, som du tjatar om, ”haveri”?

      Tror du inte folk själv kan bedöma om det är det eller inte – JAG har fullt förtroende för att människor har så mycket sunt förnuft att dom ser vad det handlar om när man visar upp bluffarna som jag gör t.ex. Det är bara vissa rabiata true believers som du som INTE VILL se det. Och då med alla fula och fega medel försöker ta fokus från sakfrågan så att andra inte också ska se att det bara är bluff och din hittepåvärld rasar.

      Ifall du vill debattera här så får du nog komma med lite konkreta argument istället för ditt woo-wootramsande och bara påstå en massa, om du vill att någon ska ta dig på allvar…

      Gilla

  10. Jag har givit dig flera konkreta exempel, på dina ”avslöjande kommentarer” du lagt in i dina upplagda filmer. Inte i EN(1) enda film har du visat något som du påstår. Visst får du TRO och hittapå, men ge inte sken av att du avslöjat något.

    Gilla

    1. Nej det har du INTE gjort – Du bara kastar skit och hittar på och påstår en massa här UTAN att kunna visa något som helst belägg för det!

      Annars enkelt för dig här tex (precis som för alla andra som påstår en massa), visa var dessa dina konkreta argument finns – JAG kan visa upp massor av ditt skitsnack och påhopp om du vill det, inte svårt alls.

      Sen vet jag inte om och isåfall var jag påstår att jag AVSLÖJAR någon (det är tydligen DU som anser att dom blir avslöjade) – jag visar upp hur dom gör när dom bluffar…

      Så igen, skärp till dig om du vill debattera – annars får du hålla på med ditt hittepåande här och skämma ut dig, utan att bli bemött av mig jallafall det är helt meningslöst.

      Gilla

      1. Jag har belägg. Det är du som inte har belägg i dina ”avslöjande”. Du hittar på hur du tror det gått till.

        Gilla

    2. Det räcker att se några klipp med Terry Ewans och hans tjatande om ”papa” och är han på andra sidan ? OM han är det då är det han som är här , fast han kan ju inte tala om vad han heter , det skulle ju vara för enkelt för dom anhöriga , nej bättre med lite gissningslekar istället. Sedan kan man ju ta hans frenetiska bankande på allt han ser som tydligen skall verifiera att det finns andar på stället . Nej HerrJi , försök att öppna ögonen du med så ser du vilken bluff du går på .

      Gilla

  11. @HerrJii: Du skriver här ovan bland annat: ”Gesus, den första, Skeptikerhaveristen.”

    Jag ber dig nu snällt: Lyft fram åtminstone ETT – men helst minst TRE – exempel som ger stöd åt och underbygger det påståendet.

    Och hur definierar du begreppet skeptikerhaverist? Kom med en konkret och helst entydig definition.

    Annars är du ju likadan som herr Sassersson. Han också är som bekant usel på att definiera sina använda begrepp och tillika usel på att evidensbasera sina påståenden.

    PS Evidensbasera betyder helt enkelt att hämta exempel från verkligheten som utgör stöd för ett gjort påstående. DS

    Gilla

      1. @HerrJii: Jag har gjort just det. Letat.

        Har dock Inte funnit något av dig påpekat exempel som i vetenskaplig och objektiv bemärkelse ens med bästa vilja i världen kan kallas för hållbart bevis på att Gesus har fel i sina videoanalyser, när han säger sig påvisa fusk och bluff hos de medium som figurerar i videoklippen..

        Däremot har jag funnit, att du, herr Jii, har framfört ÅSIKTEN, att Gesus har fel i sina avslöjanden om hur dessa andemedium arbetar.

        Den sortens åsikter som du framför, herr Jii, brukar ofta också kallas för SUBJEKTIVA SANNINGAR, dvs de ligger så att säga i betraktarens öga, i detta fall i just dina ögon. Inte nödvändigtvis i andras ögon. Definitivt inte i mina ögon. (Just därför används ofta beteckningen subjektiva sanningar för den sortens åsikter som du framför.)

        Subjektiva sanningar har ett extremt lågt bevisvärde. I domstolssammanhang skulle de sålunda avfärdas direkt av rätten, och jag har svårt att tänka mig, att en åklagare skulle komma på den ganska befängda idén att ens vilja åberopa subjektiva sanningar som bevis – detta av ren självbevarelsedrift om han vill få behålla sitt jobb.

        Däremot verkar du, till skillnad från en professionell åklagare, vilja tillmäta just en föga styrkt ÅSIKT högsta tänkbara bevisvärde, herr Jii. Det indikerar, anser jag, att du inte riktigt har förstått det här med bevis och bevisvärdering i strikt juridisk och/eller vetenskaplig bemärkelse.

        Dock har du en liten poäng i din grava anklagelse mot Gesus. Inte heller gesus kan nämligen till hundra procent bevisa, att den arbetshypotes om fuskande och bedrägliga medium som han driver är den enda möjliga och tänkbara förklaringen till det som händer i videoklippen. Det kan sålunda inte helt uteslutas, att det trots allt finns en andevärld som möjliggör kommunikation mellan avlidnas andar och ett medium.

        Men skillnaden mellan Gesus och dig, herr Jii, är att Gesus i alla fall vinnlägger sig om att underbygga och stötta sin arbetshypotes om fuskande medium med konkreta exempel eller påpekanden, vilka vi, hans läsare/följare, sedan i lugn och ro kan ta ställning till och rimlighetsbedöma. Allt medan du alltså nöjer dig med att framföra ÅSIKTEN, att Gesus har fel och/eller ljuger samt att kommunikation med avlidnas andar är en realitet.

        Du får gärna för mig hysa den sortens åsikt, herr Jii, men jag vill gärna att du ska vara medveten om att det är just en ÅSIKT och ingenting som på något vis underminerar bevisvärdet av de exempel på fusk och bluff (från mediumhåll) som Gesus lyfter fram och påtalar.

        Gilla

  12. Det var ju bra att du förstått att Gesus ”förklaringar/hittepå” har noll i bevisvärde.

    Det är just det jag sagt hela tiden.

    Gilla

    1. Det var ju bra att du förstått att det du lallat om i alla dina
      inlägg har noll i bevisvärde.

      Det är just det jag sagt hela tiden.

      Gilla

    2. Fast nu var det ju inte riktigt det han skrev, du verkar ha trasig läsförståelse.

      Du försvann hastigt från Houdis blog utan att vilja följa upp alla dina påståenden? Kommer du göra likadant här?

      Gilla

    3. Grattis jii!
      Du har nu lyckats visa att det finns en teoretisk möjlighet att Gesus tes, att medier fuskar, faktiskt skulle kunna vara falsk. Hur känns det? Jag måste prova! Håll i er nu:

      Jag har framför mig vad som förefaller vara en iphone4s. Det kan i själva verket vara så att det inte är fallet. I princip skulle det kunna vara Herr Börje Peratt jag håller i min hand. Kanske är det så att dessa mina knapptryckningar egentligen är ett slags tvångsmedel genom vilket jag förmår B. Peratt att författa detta inlägg. Hur jag än rådbråkar min hjärna kan jag inte bevisa att så inte är fallet. Case closed!

      Gilla

  13. @Herr Jii: Nej, nu måste du ha missförstått innehållet i mitt inlägg totalt.

    Jag förstår inte hur du kan dra den slutsatsen utifrån vad jag skriver här ovan. Det är ju som om jag har pekat ut en rakt nordlig färdriktning, och så kör du rakt söderut i stället. Och anser dig vara på rätt kurs, fastän kursavvikelsen i denna metafor är 180 grader.

    Vad jag säger är ju att Gesus i alla fall, till skillnad från dig, kommer med exempel på vad som han anser styrker och validerar hans arbetshypotes, nämligen att andemedium fuskar och använder sig av cold reading, hot treading eller dylikt. Och vem som vill kan ju titta närmare på de indicier och bevis på fusk etc som Gesus lägger fram till allmänt beskådande.

    Men det betyder ju INTE att alla andemedium måste fuska bara för att de medium som Gesus har granskat närmare så tydligt verkar fuska och bluffa. Det kan ju, rent teoretiskt, finnas ett medium i Tjottahiti som faktiskt har en äkta förmåga att kommunicera med avlidnas andar. Men att varken du eller vi skeptiker råkar känna till det mediumet.

    Visst är detta ett högst osannolikt scenario. Kan du inte hålla med om det, blir jag faktiskt orolig över att du lider av vanföreställningar/delusioner. Betydligt mer sannolikt är givetvis, att OM det hade existerat ett dylikt medium i Tjottahiti, så skulle den individen ha varit världsberömd vid det här laget. En världskändis. Jane Lyzell, Terry Evans, Torbjörn Sassersson & Co skulle med pukor och trumpeter triumfatoriskt ha basunerat ut denna nyhet såväl iRL som via internet.

    Dessutom: Om andemediumen ännu ALDRIG (såvitt jag känner till) har lyckats sannolikgöra att de INTE fuskar eller bluffar, då har onekligen den arbetshypotes Gesus använder sig av och gör sitt bästa för att validera avsevärt HÖGRE TROVÄRDIGHET än din arbetshypotes, herr Jii, vilken synes vara 1) att det existerar en andevärld och 2) att medium städse är ärliga människor som inte skulle ens drömma om att fuska och bluffa.

    Båda dina icke-styrkta premisser (i stycket här ovan) återstår för dig – eller andra andevärldstroende – att evidensbasera och göra trovärdiga.

    Till sist: Om du läser in sådana saker i mitt förra inlägg här ovan som du att döma av din kommentar rimligen måste ha gjort, vill jag starkt ifrågasätta om du äger förmåga att skilja på subjektiv verklighet och objektiv verklighet. Du verkar ha fått för dig, att din subjektiva verklighet är allas objektiva verklighet. En sådan utgångspunkt har INGENTING med vetenskap och vetenskapligt tänkande att göra. Då handlar det snarare om önsketänkande och mer eller mindre fromma förhoppningar.

    Gilla

  14. Tycker som vanligt att Gesus gör ett bra jobb. Jag håller inte med i allt, tycker ibland att tonen är för rå och rakt på, men det är hans ton och sätt. Alla tycker vi olika (även skeptiker!!).
    Men jag tycker han gör ett bra jobb, och jag beundrar Gesus tålamod, för att debattera m de paranormalister i allmänhet och de nämnda herrarna i synnerhet är tålamodsprövande som inget annat.

    Sen tycker jag Herr Jii bör följa upp sina kommentarer med konkreta bevis, eller helt enkelt hålla tyst. Hela bloggen går ju i stort ut på att paranormalister inte kan prestera evidens i ngt de påstår, så att ytterliggare en person (skrev ngt annat först) klämmer in sig i ledet och gastar ”jag tycker också ngt…” utan att visa på var man tycker ngt är fel, är fegt, som vanligt.

    Upp till bevis, Herr Jii, eller håll K*FFTEN!. Kommentarer som ”det står där eller där” är inte gångbara som bevis/evidens. Konkretisera eller tystna.

    Gilla

  15. Och det intressanta här är att alla kommentarer dyker upp omedelbart, omederade och ärliga. Till skillnad från Börje Debatts sida, (en av hundra?) där jag fortfarande (en månad senare, typ) väntar på att min kommentar skall ”godkännas”… Men jag gillar Webcitation…

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s