Börje Peratt hyllar anonym nidbloggare

Ja som vanligt är det skillnad på samma saker, om/när man har en falsk och ohederlig agenda. T.ex anonym = inte OK, men anonym = OK!

Tror inte någon blir direkt förvånad över att lögnaren Börje Peratt hyllar det nya lågvattenmärket från ”paranormalister” – den anonyma nidbloggen ”GesusBloggen”! Med bland annat fler lögner och påhopp på mig/Gesus + andra skeptiker och bloggare OCH uthängning av en totalt oskyldig med namn och företag.

Tidigare nidbloggare
Börje Peratt som ju själv har erfarenhet från detta med anonyma obehagliga bloggar endast för att fult baktala och svartmåla. Som Harvar-bloggen som skrevs från Börje Peratts IP-adress, samma IP som alla hans andra ”alster” vid samma tidpunkt då. Går att läsa om här, på Vof:s forum och här, Hans Iwan Bratts blogg!
Börje Peratt lögnare
Kanske läge att upplysa oinsatta lite här – Garvarn var en anonym bloggare med mera, som Sassersson, Peratt m.fl jagade febrilt och bl.a försökte få reda på hans identitet. Hmmm, känner jag inte igen det lite..? Tror t.o.m att Sassersson polisanmälde och var i Hovrätten bara för att få ut mail från VoF med mera för att kunna få tag på Garvarns identitet.

Detta kanske vi får kika mer på sen förresten…

Torbjörn Sassersson och Börje Peratt – standardagerande
Rekommenderar verkligen att läsa på Hans Iwan Bratts webbplats – där såklart Torbjörn Sassersson precis som alltid dyker in och försvarar Börje Peratt med lite bortförklaringar, påståenden och påhopp på anda personer. OCH sen som ALLTID försvinner när han inte klarar svara på frågor/bemötande han får på det.

Det är Torbjörn Sasserssons och Börje Peratts vanliga agerande som dom fortfarande kör med – Peratt skriver något tokigt helt utan belägg eller så. När han blir bemött/ifrågasatt sen och det visas att han har fel, DÅ dyker Sassersson, ALDRIG Peratt själv, alltid bara Sassersson direkt upp (vi snackar minuter och timmar efter publicering) och försvarar Börje med att ”attackera” dom som bemöter Börje Peratts tokigheter. Exakt samma agerande alltid, och fortfarande två år efter detta t.ex!


Börje Peratt om ”Harvarn”
Här är Börjes egna uttalande om Harvar-bloggen – Notera att detta var innan ”dom” kidnappade näthatet, och då vara alla som nu påstås vara näthatare, cyberstalkers och cyberstalkade istället – same same, but different :-] Harvar-bloggen togs bort och raderades också, såklart av en tillfällighet, just efter att det kom fram från vilken IP-adress den skrevs…

Peratt anser i stort där att ”Harvarn” bara är en kritiker till VoF och Humanisterna och t.o.m försvarar Harvar-bloggen och det agerandet med det vanliga – att det bara ”ges tillbaka” mot skeptikerna, och att det är rätt åt dom ungefär. Samma inställning då som idag.

”Således ser vi en frifräsare som tröttnat på vissa personers ageranden och studsar deras cyberexkrement tillbaka på dem.” – Börje Peratt

Vi, förresten, vilka är ”vi”? Jo det är Börje Peratt OCH Torbjörn Sassersson! Som Peratt skrivit på sin blogg, att han skriver med Torbjörn Sasserssons ”godkännande” och därför skriver ”vi” och inte ”jag” då. Detta blir ju extra intressant eftersom Torbjörn alltid skyller ifrån sig och bortförklarar Börjes tokigheter med just typ ”jag kan inte ta ansvar för vad Börje skriver”..!

Sammanfattat
Notera alltså att Harvar-bloggen skrevs från samma IP-adress som Börje Peratt skrev annat ifrån OCH Börje Peratt har ”förklarat” (bortförklarat (erkänt)) det med att ”någon annan” skrev från samma IP-adress som han gjorde. Ja eller hur..! Läser man vad ”Harvarn” skrev är det inte svårt att känna igen retoriken och dom fula påhoppen.

Ur det perspektivet
Ni vet, Börje Peratt och Torbjörn Sassersson ska ju alltid se saker ur ”olika perspektiv” (så det passar deras agenda), när dom skriver om saker – och ser man då på det fula agerande där (också) ur ”deras perspektiv”, så är det kanske inte så underligt att Börje rosar och berömmer denna nya sjuka nidbloggen. En blogg, samma som Harvar-bloggen då, startad endast för att lögnaktigt beskylla och misskreditera skeptiker och bloggare som ifrågasätter bedragare och andra lögnare.

Det är ju riktigt illa att inte ha några som helst argument för sin sak – så man ENDAST kan komma med sådant här fegt och fult istället, och tydligen dessutom tycka det är OK..!

Efterlysning av identiteter
Utöver en massa riktigt sjuka grejer på den nya nidbloggen uppmanas t.ex också till att efterforska några skeptikers/bloggares identitet och ange dom så att dom kan hängas ut – helt i Peratts, Sasserssons och numera också Terry Evans tänkesätt. För att kunna skrämma och hota till tystnad väl – till vad/varför annars?

OK eller woo-wooOK
Det intressanta, eller rättare sagt tragiska är att Börje Peratt påstår att JAG skändar, näthatar, stalkar och t.o.m bryter mot mänskliga rättigheterna när JAG bloggar anonymt. När jag t.ex ifrågasätter Terry Evans och vad han påstår han kan/gör, DÅ är det allt detta + mobbing och förföljelse med mera, med mera.

MEN, när någon annan som verkligen ljuger, förvränger, hittar på och jagar identiteter just för att BARA svärta ned och förtala, DÅ, då är det OK! Det är helt OK och inga problem med att det skymfas och handlar om direkta fula lögner rakt ut bara – OCH att det dessutom då sker ANONYMT!

Som Börje Peratt skriver på sin blogg.

”Det tycks som att ”Gesus” spöket nu fått en ”kompis” som skojar med ursprungsfiguren. – Tipset om den bloggen fann jag lite smårolig även om den uppvisar näthuliganismens styggelse som jag egentligen ogillar. Anonymitet, men i detta fall blir just anonymiteten en poäng.” – Börje Peratt

Nej DÅ är det BARA att det SKOJAS, och det ska t.o.m länkas till nidbloggen. Inte bara länkas, utan det ska länkas till flera inlägg där så att det ökar möjligheterna för folk att hitta det – fantastiskt, kan det bli fulare!

Anonym eller inte
Ja just det har ju Börje Peratt stora bekymmer med att JAG är (undrar varför?), och just anonyma har ju Börje problem med att folk kan vara. Han ”debatterar” inte med någon som är anonym och raderar alla deras inlägg och kommentarer, Ja förutom om dom håller med och ryggdunkar honom/”dom” eller så, DÅ får det ju vara kvar såklart. Som sagt, det är ju skillnad på anonym och anonym…

Och här med denna nya sjuka nidbloggen går det tydligen bra, t.o.m mycket bra med att vara anonym, förtala och sprida sjuka lögner – får t.o.m beröm för sitt beteende och det länkas till bloggen! Vad heter det, dubbelmoral, hyckleri..?

Börje Peratts inlägg om detta
Börje tar alltså upp detta på sin blogg i positiva ordalag och länkar till, att någon startat en nidblogg och bl.a förtalar människor. Är det inte väldigt underligt att DET inte går under hans kriterier för – kränkningar, mobbing, förföljelser, stalkning, näthat, skändning med mera, med mera som han påstår att skeptiker gör?

Först hyllar han denna nidblogg, för att sen direkt i nästa stycke skriva om att det måste bli ett slut med ”nätmobbing”. Bett i rumpan – Igen!

Detta gör han med att PÅSTÅ att några andra "nätmobbar", och hänger ut dom med deras "yrkestitlar" i nedvärderande ordalag.

”Det är väl också angeläget att människor i gemen får upp ögonen för vad denna trollerigubbe och dataspelskompositör viger sina liv åt. Deras ytterst spektakulära nätmobbning måste väl kunna få ett slut.

Förhoppningsvis mognar dessa herrar och inser att livet har mer att ge än jaga runt och kränka folk på nätet. Det måste finnas något ljus där inne i detta pseudoskeptiska mörker.” – Börje Peratt

Och Börje Peratt visar väl med sitt ”Lägger upp dessa länkar för att man ska se att det finns fler som nu tycks vilja bli en nagel i ögat på nätets huliganer.”, att det för hans/deras del INTE handlar om någon sakfråga eller att ha argument för sin sak – utan BARA om att som han skriver, vara en ”nagel i ögat” på meningsmotståndarna. Detta till varje pris och med alla fula medel som helst, gärna med fula och falska personangrepp t.ex…

Påhopp på famljen
Börje kryddar sitt ”humanistiska” inlägg med ett nytt påhopp på och lögn om John Houdi och blandar igen in Houdis barn/familj och påstår att han förföljer kvinnor. Friskt?

”Men om en av de värsta näthuliganerna själv är vuxen, har familj och är far så kan man ju undra vad hans barn får för kvalitetsstid. En pappa som ständigt sitter vid datorn kränker och angriper alla han retar sig på med en specialitet att förfölja kvinnor.” – Börje Peratt

Hur lågt kan Börje Peratt sjunka egentligen?

Lär väl tyvärr komma mer om detta…

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo

16 reaktioner på ”Börje Peratt hyllar anonym nidbloggare

  1. Jag hoppas att det är OK, Gesus, att jag klistrar in en ”repris” av min senaste kommentar även här inunder din nya bloggartikel.

    Inte för att jag till varje pris vill få synas här hos dig, utan mer för att det som jag skrev i den kommentaren har minst lika hög bäring på innehållet i din nya bloggartikel. Ja, kanske än mer och än större bäring, eftersom jag i den kommentaren faktiskt diskuterar samma Perattsksa bloggartikel som du också analyserar innehållet i.

    Und hast du mir gesehen (som uttrycket lyder i all sin felaktiga grammatik): Jag landar i samma slutsatser som du gör, Gesus, om denna patetiska Ville Vessla-liknande figur som numera går under namnet Börje Peratt.

    Den karln lever uppenbarligen i en egen bubbla av världen, avskild från verkligheten/the real world.

    Maken till förvrängd (om)världsuppfattning – med bombastisk megalomani som huvudingrediens – får man leta länge efter. Om den ens finns, alltså. (I så fall får man nog söka sig till patientfallbeskrivningar hämtade från någon psykiatrisk klinik eller liknande för att hitta matchande delusioner/vanföreställningar och självmotsägande resonemang.)

    Det är bra, Gesus, att du inte gör som jag, dvs förfaller till något som kan liknas vid diagnostisering av Peratts beteende och agerande. Jag ser gärna att du fortsätter att undvika dylikt, ty då har du ryggen fri, när du debatterar på iFokus och andra debattplatser. På det viset kan förhoppningsvis i stället sakfrågorna få stå i fokus i dina debatter på den sortens fora. (Om det sedan hjälper och blir på just det viset är förstås en helt annan frågeställning. Woowoos är ju, tyvärr, som regel specialister på att tillverka halmgubbar för att sedan attackera dem i stället för ”the real person”.)

    Att JAG diagnostiserar kan ju på sätt och vis sägas innebära – ses som – att jag sänker mig till samma låga nivå som Börje Peratt, Torbjörn Sassersson, Terry Evans & Co har för vana att debattera på, men eftersom jag inte debatterar den här sortens personer, åsikter och frågeställningar på annan plats än här hos dig samt hos Pheme på hennes Phemeblogg, är jag ju inte i behov av att ha ryggen fri därvidlag på samma sätt som du behöver, Gesus.

    Ty säkert som amen i kyrkan skulle du på IFokus med flera debattfora annars få uppleva, att debattfokuset av dina motståndare flyttades från kärnfrågorna till det lämpliga i att diagnostisera människor som man inte har träffat lajv utan blott har lärt känna via deras framfart på internet.

    Nog ordat om detta. Nu tar jag mig friheten att här klistra in en kopia av den kommentar jag skrev i förmiddags i kommentarsfältet till en annan av dina många intressanta bloggartiklar. Så här skrev jag:

    Jag förundrar mig, precis som du[, Gesus,] över Peratts falskhet. Som när han skriver om den oäkta/plagierande Gesusbloggen så här: ”Anonymitet [förvisso], men i detta fall blir just anonymiteten en poäng.”

    Jaså, anonymitet kan bli till en poäng i sig i vissa situationer? Som när den anonyme renommé- och varumärkessnyltaren Gesus Andersson (uppenbarligen ett samlingsnamn för olika skeptikerhatande skribenter) på den falska Gesusbloggen dels alltså ”kidnappar” ett redan på webben väl inarbetat varumärke (= Gesus Petterssons GesusBloggen, ”the real one”), och dels tillåter publicering av såväl bilder som texter som är inte bara direkt näthatande utan också direkt – samt högst avsiktligt – förolämpande.

    Själv får jag, i dagens illustrerade blogginlägg på den falska Gesusbloggen, associationer till hur Charles Darwin bemöttes av sina samtida (främst) religiösa kritiker, vilka ju som bekant utmålade denne Darwin som mer eller mindre en apa snarare än en människa. Kolla gärna in bildinnehållet i denna länk: https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin . Skrolla ned i högermarginalen tills bilden av Darwin som apa dyker upp.

    Samma sorts förolämpande kunskaps- och vetenskapsfientlighet återfinns alltså snart 150 år senare i den falska Gesusbloggen. Och till råga på allt anstränger sig Börje Peratt alltså att sprida kännedom om den bloggen genom att tipsa om den i sitt eget blogginlägg.

    Det säger faktiskt mer om denne Peratt än vad han själv synes kunna förstå/inse.

    Osmakligt är blott förordet.

    Själv säger jag: ”Fy fan så vämjeligt agerat! Av såväl den falske Gesusbloggaren som av Börje Peratt.”

    Frågan är om den som har åstadkommit dagens bloggspya på den falska Gesusbloggen har förstånd nog att skämmas.

    Att Peratt, som tipsar om den falska bloggen till sina följare och anhängare, skulle skämmas kan vi nog tyvärr glömma. Den sortens självinsikt saknar denne ynklige man.

    För mig är det en gåta hur det fortfarande kan finnas människor som frivilligt väljer att vara medlemmar i den organisation som Peratt är ordförande i. Är månne kravet på medlemskap i Humanism & Kunskap total omdömeslöshet?

    Gilla

    1. Jajjemännsann det är helt OK – det handlar ju om stollen och hans/deras sjuka hyckleri…

      Det är därför som jag skriver om ”dom” och vad dom hittar på – för att visa upp deras ohederliga agerande som ju ger dom 0 i trovärdighet. Och iochmed att dom nu fått med sig Terry Evans och samarbetar nära och så aktivt med honom för att få tag i min identitet – så visar det, enligt mig, att Terrys trovärdighet också = 0

      Vilket gör att kan Terry agera så fult och ohederligt för att få tag i mig för att hänga ut mig och för att dölja sitt bedrägeri – så kan han nog agera ohederligt i övrigt också. Jag har ju också svart på vitt att Terry ljuger på sin blogg t.ex…

      Gilla

  2. Lite lyteskomik att om man verkligen läser sista inlägget i nidbloggen så erkänner bloggägaren att han är svamilofs/gubben J…

    Gilla

      1. Alltså får man skriva en nidblogg som utger sig för att vara en annan person ? Är inte ngn form av förfalskning eller ärekränkning eller ngt sådant ?

        Gilla

      1. Under varje postat inlägg, oavsett vem som skrivit texten, publicerades div. taggar och ”Written by Gesus Andersson”.
        Detta tolkar Litenklen som ett erkännande från ”amilofs”, att det är han som är ”Gesus Andersson”… (eftersom detta rutinmässigt fanns även under amilofs text.)

        Gilla

        1. Jaha, det låter ju onekligen som ett rätt starkt belägg för att det skulle vara honom, om än kanske inte 100% säkert. Men ihop med de IP-nummerkopplingar som Gesus säger att han ser så verkar det väl som en helt rimlig slutsats.

          Gilla

  3. Det är nog rätt mörkt där nere i den djupa grop de grävt åt sig själva. Kanske därför de inte ser bjälken?

    Gilla

  4. Några funderingar som jag vill sätta på pränt här hos Gesus:

    Här är en intressant artikel att kolla in: http://www.svt.se/nyheter/sverige/instagram-goteborg .

    Den artikeln handlar om den s k Instagram-rättegången i Göteborg, där två tonårsflickor alltså dömdes i Göteborgs tingsrätt för grovt förtal.

    Enligt domen räknas det som grovt förtal – OBS! inte bara som förtal, således – att sprida epitet som ”hora” eller ”slampa” på personer i sociala medier typ Instagram.

    Nu är jag ingen expert på juridiken kring detta med förtal och förolämpningar på webben, men som jag förstår saken handlar det hela om en kombination av mobbning samt att utsätta någon för andras ringaktning. (Just kombinationen synes vara viktig i sammanhanget.)

    Av betydelse är sannolikt också, ifall den som mobbas och förtalas har en (hög) position – typ att vara ordförande i en förening som heter Humanism & Kunskap – som kan anses göra det mer befogat än i vanliga fall/situationer att ifrågasätta någons handel och vandel.

    Här är en länk till en bra artikel som belyser allehanda aspekter kring dett med ärekränkning, förtal, mobbning etc: http://www.socav.gu.se/digitalAssets/1393/1393044_19kraenkningar.html#2 . LÄs HELA den artikeln. Jag valde att länka till just ärekränkningsavsnittet, eftersom jag tycker det avsnittet har mest bäring på vad som utspelas på den falska GesusBloggen.

    Alltså: Vad gäller den mobbning som John Houdi utsatts för på den falska GesusBloggen bör beaktas, om huruvida John Houdi förföljs och förlöjligas som privatperson eller om han möjligen angrips såsom innehavare av en viss position i en förening, organisation eller liknande (typ VoF, Humanisterna eller dylikt).

    Vidare bör rimligen beaktas hur grova förlöjligandena är. Jfr än en gång med Instagram-rättegången i Göteborg, där det alltså betraktades som GROVT förtal att kalla någon för ”hora” eller ”slampa” på Instagram.

    Hur grovt är det att framställa en privatperson som hemmahörande bland primaterna samt beskriva honom såsom varande till hälften apa och till hälften människa med låg panna, liten hjärna men med förmåga till bipedal/tvåbent gång?

    Grovt är det i mina lekmannaögon. En rimlig fråga som bör ställas är denna: Är påhoppet månne så grovt, att det snarast ska betraktas som satirisk humor och därför inte bör klassas som förtal på grund av de så tydliga överdrifterna i egenskapsbeskrivningen?

    Tja, jag vet inte. Men förtals- och ärekränkningsparagraferna handlar ju också om syftet. Dvs handlar det enbart om att sprida ringaktning eller ska förfarandet (också) ses som ett försök till humor/satir, som tyvärr misslyckats fullständigt?

    Som synes är frågeställningarna många. Och jag tycker att de(n) drabbade ska göra en polisanmälan.

    Vad gäller Gesus skulle jag rekommendera att han undersöker om den falska nidbloggen kan kallas för renommésnyltning och/eller varumärkesintrång. Har man verkligen rätt att skapa en bloggkopia som är intill förväxling lik bloggoriginalet utseendemässigt sett? Om man ser till epostutskicken från den falska bloggen, så är dessa aviseringar till och med helt identiska med de utskick om nya bloggartiklar som den riktige Gesus sänder ut till sina prenumeranter/följare.

    Som jag ser det är det skillnad på att störa ordningen genom att, som på Facebook (om jag förstått saken rätt), bilda en grupp som kallar sig ”Terry Evans ovänner” eller dylikt. Den gruppen kan näppeligen förväxlas med en Facebook-grupp som heter ”Terry Evans vänner”. Men hur skiljer man på GesusBloggen och GesusBloggen?

    WordPress måste rimligen ha åtminstone ett etiskt regelverk som reglerar den här sortens renommésnyltningar. Läget skulle ha sett helt annorlunda ut, om den falska GesusBoggen i stället hade valt att kalla sig för, exempelvis, Anti-GesusBloggen eller liknande (Jfr Terry Evans ovänner). Då kan man inte längre tala om renommésnyltning eller varumärkesintrång.

    Alla som skriver bloggartiklar på den falska GesusBloggen ägnar sig åt ett smutsigt hantverk. De måste rimligen vara medvetna om förväxlingsrisken med den riktiga GesusBloggen.

    Så OM det hela vid en juridisk bedömning och handläggning kan komma att bedömas som ärekränkning, förtal, renommésnyltning, varumärkesintrång eller dylikt, kan det bli en dyrbar skadeståndshistoria för skribenterna.

    Ett eventuellt skadestånd kan utdömas solidariskt precis som är fallet i Instagram-rättegången i Göteborg. Det innebär i så fall, att hela skadeståndsbeloppet kan utkrävas av valfri person som har medverkat på den falska GesusBloggen. Sedan får denne i sin tur kräva de övriga medverkande på de belopp som hen tvingats att lägga ut för deras räkning. Läs gärna artikeln om Instagram-rättegången en gång till, denna gång med fokus på just det solidariskt utdömda skadeståndsbeloppet i det rättsfallet (totalt 570.000 kr; de dömda flickornas föräldrar lär inte direkt jubla över den delen av domen).

    Gilla

  5. Har just fått mejl från Gesus Andersson, den plagierande nidbloggaren. Med information om att ett nytt blogginlägg finns utlagt på den falska snyltblogg som han administerar.

    Det nya blogginlägget är förstås, som vanligt, skrivet av den kameleontiske herr Andersson själv, vilken ju – bland annat – är känd för att tycka väldigt illa om anonyma skeptiker och som följaktligen understryker den aversionen genom att själv minsann gå ut med sitt riktiga namn.

    Jojo, det skulle väl vara för att denne herr Andersson själv föregår med så gott exempel och frimodigt avslöjar sin egen anonymitet som jag starkt överväger att bryta också min anonymitet. Kan han så bör väl även jag kunna/våga – eller? Ibland är vad som behövs ett riktigt bra föredöme. Och det har ju vi alla anonyma i herr nidbloggaren Gesus Andersson, som så modigt vågar gå i bräschen och stolt komma ut ur garderoben med sin egen identitet.

    Alltnog, i sin nya bloggartikel ondgör sig herr Andersson över att hans blogg har kallats för ”nidblogg” av den anonyme Gesus Pettersson.

    Jag kan blott hålla med herr Andersson om att det är ett jävla sätt att kalla herr Anderssons genomfalska blogg för nidblogg. Hur så?

    Jo, slår man upp ordet NID i SAOL, kan man läsa där, att ”nid” betyder ”skymf” och ”smädelse”. Och då inser ju var och en hur fel det måste vara att kalla herr Anderssons blogg för en nidblogg.

    Hur kan någon av kvinna född, och som därtill har blivit korrekt avnavlad vid födseln, tycka att det är smädelse eller skymf att beskriva en namngiven person som hälften apa och hälften människa? Med liten hjärna? Men ändock med förmåga till bipedal, upprätt gång, åtminstone ibland?

    Är inte den sortens personomdömen snarare att betrakta som smicker och rövslickeri?

    Eller har jag, likt kanske herr Andersson själv, missat något väsentligt här?

    Jag tror tamefan att jag ska kolla på Blocket, om det finns någon som saluför lite sunt förnuft där. I så fall ska jag köpa så mycket därav som jag kan komma över.

    Sedan ska jag skänka minst hälften av mitt på Blocket inhandlade sunda förnuft till herr Gesus Andersson på den falska nidbloggen. Han tycks också behöva en hel del av den varan.

    Vänta nu! Jag hör någon ropa till mig. Det är kanske Gud som kontaktar mig? Vem skulle det annars kunna vara?

    Hur som helst så säger den där rösten, att jag samtidigt borde skänka herr nidbloggare Gesus Andersson ett exemplar av SAOL. Så att han i den ordlistan kan slå upp och kontrollera både hur ord ska stavas och vad orden – typ nid – faktiskt betyder.

    Gilla

    1. Ska bli spännande att se hur Börje Peratt, som rekommenderade nidbloggen för sina egna följare, väljer att kommentera denna nedstängning.

      Hur kan WordPress välja att stänga ned en blogg som enbart ägnar sig åt att sprida ljus, kärlek och medmänsklig respekt?

      Konstigt att Börje Peratt inte kunde se det som WordPress ansvariga så lätt kunde se.

      Kanske det var en bjälke i Peratts ögon som skymde sikten och klarsynen?

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s