Tja det blev såklart INGA ”bevis” på spöken eller ens något litet fenomen fångat på film i detta avsnitt av Det okända heller. Men det var det nog knappast någon som trodde heller, igen – inte ens woo-woosen…!
”Bevisen”, blev väl istället att Det okända ljuger om programmet för att få bra tittarsiffror..?
Ingen yberraskning
Ja jag förberedde mig inte direkt för att skriva ett inlägg om att det äääääntligen hänt, spöken finns, här är bevisen – Nobelpriset, Randis miljon dollar, Kristallen med mera med, mera till Det okända och/eller Vendela Cederholm – nix pille!
Same-old same-old
Det blev det gamla vanliga lama tramset – en standard Vendela Cederholms mormorsande som kände kärlek till dom som bodde där. Ett spöke som bott i huset tidigare och inte gillade att det byggts om där. Spökena kunde såklart INTE säga sina namn eller vem dom var/är – men två bokstäver och en/två siffror kunde dom såklart säga. + att ett spöke hade, sa sig ha, sällskapsdjur på ”andra sidan”. (ja sådant kan ju döda SÄGA, bara det INTE handlar om sitt eget namn)
Allvarligt, inte ens seriösa woo-woos kan väl undvika att se att det bara är samma, samma påhitt alltid hela hela tiden och så dåligt det är – och vi snackar här crème de la crème av redigerat material, ca 20 min av inspelningar under flera timmar.
Hur många 100 avsnitt?
Vet inte hur många avsnitt det är nu, men efter snart tio år (10 år!) och inne på säsong femton (15 säsonger) av filmande på just ”hemsökta” platser, fulla med spöken, (för dom påstådda medierna hittar ALLTID spöken där, alltid flera stycken också) så har dom inte lyckats fånga ett endaste enda litet som ens pekar på att det skulle vara annat än hittepå och fantasier.
Det okända for dummies
Men istället för ett inlägg där jag skriver om desa fenomen som äntligen fångades på film, och nu kan visa hela världen att det finns spöken osv – istället blir det ju ännu ett inlägg till min Det okända for dummies.
I min ”serie” ;-] Det okända for dummies, kan man se och läsa hur det går till när dom trixar, redigerar, klipper och klistrar med bl.a ljud, bild och textning för att få det att se ut som om det skulle stämma med vad påstådda mediet hittar på och vad dom på platsen säger sig ha upplevt med mera.
Och här är ju en annan del med programmet hur det inte stämmer osv…
Det stod på programmets webbplats på Tv4
”Familjens hem har varit hemsökt i åratal. Sonen Linus garderobsdörr öppnas varje natt trots att han ställt en fåtölj framför den”.
Alltså, en garderobsdörr som öppnas VARJE NATT, även när det ställs en fåtölj framför! (se förra inlägget)
Vad bidde det då då?
Kikade på avsnittet igår, inte fan var det någon garderobsdörr som öppnas VARJE NATT. Tydligen hade sonen upplevt det som att en garderobsdörr ”öppnat sig” någon gång, någon gång för längesen – alltså en, 1 gång..!
Jag förstår ju att det handlar om att få tittare och skarva till det o.s.v, men visst är det att ljuga rent ut, eller? Såklart kommer det väl att heta, att det var den och/eller den som skrivit ”fel” och bla, bla, bla o.s.v – men det kvittar, för visst är det ”vilseledande” till deras ”fördel” hur som, och lögner..? För INGEN kan väl missuppfatta, NÅGON GÅNG för flera år sen, till att vara VARJE NATT fortfarande!
Och, om dom kan ljuga om det, vad säger att dom inte kan ljuga om annat..? Fast nu tror jag inte att dom ljuger om något direkt, bara att dom redigerar lite ”ohederligt” med mera för att få till det bättre.
Det bidde ingenting!
Och något roligt jag såg nu när jag skulle länka dit, är ju att på deras webbplats så står det INTE längre att denna garderobsdörr öppnas varje natt – det står faktiskt INGET om det/den alls..!
Det har tagits bort, och texten är nu en helt annan. Inte kan det vara så att det har något med Gesusbloggen och att jag skrev det här att göra väl – eller vad säger du Caroline ;-]
Och Caroline, det var inte ”NÅGRA gånger” heller – det var NÅGON gång. Någon det är väl en, alltså 1 gång, eller?
Jag tog ingen skärmdump på det, hmmm börjar bli slapp… Men Caroline Giertzs kommentar här! – visar att jag inte ljuger om vad det stod på sidan tidigare..!
”Bevisbördan”
Så inte nog med att dom inte kan visa fram ett endaste enda lilla ”bevis” på snart tio år, dom sopar under mattan, döljer och raderar dom bevis som finns/fanns för att dom trixar och t.o.m ljuger för att få det till att verka så bra som möjligt och ”på riktigt” – som sagt, inte illa..!
Det är INTE lätt att vara i den ljusskygga spökbedragarbranchen…
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Ojdå, till och med den chachade-varianten av beskrivningen är borta. Är förträffligt bra om det faktiskt är någon som tar till sig vad du skriver här. Fast, på ett sätt roligare om det som är fel står kvar. Ja man är ju svensk och aldrig riktigt nöjd ;)
Jag blev lite imponerad av hur de fick siffran 17 att stämma tillslut. Det går nog att hitta en betydelse till nästan alla siffror bara man letar så inte imponerande på det viset. Synd förresten att de inte filmade termostaten till elementet. Man hade kunnat satt den på nattfilmning och fått in hur den vred sig. Nu förbi såg jag förstås alldeles att det måste finnas ett ”filmmedium” närvarande och några sådana finns inte. Inga riktiga medium heller.
GillaGilla
Ja, nu skulle det vara trevligt att få höra Caroline (Giertz) kommentera de slutsatser som Gesus kommer fram till i sitt nya blogginlägg här ovanför.
GillaGilla
Blääsch, kriminella bedragare och svin finns överallt. Lås in dem!
GillaGilla
Om dörren hade öppnat sig bara en gång – varför skulle han ställa fåtöljen framför, för att hindra att den gjorde det igen? Och jag skrev väldigt tydligt att det var ”som jag mindes det”. Mitt minne är inget sanningsvittne … Men jag minns det fortfarande som att det hade hänt flera gånger.
Har mailat redaktionen och bett dem förklara sig angående presstexten. Har inte fått nåt svar ännu.
När det gäller varför vi inte lyckas fånga nåt fenomen på bild skrev jag om det på förra inlägget.
Har inte kraft att svara på alla kommentarer hos dig Gesus – är fortfarande klen efter den canceroperation jag gjorde i september och ligger efter med allt möjligt.
GillaGilla
Caroline – jag tror alla, som är vid sina sinnen fulla bruk jallafal, greppar att du inte kan bemöta allt och annat + att jag, och tror nog alla andra här uppskattar att du skriver överhuvudtaget…
Nej där har du väl en bra poäng, med minnet och sanning liksom! Har oftare och oftare själv börjat undra över saker när jag berättar om det, om det verkligen var som jag kommer ihåg.
Men, angående fåtöljen så säger han inget om att placera fåtöljen framför dörren för att hindra den. Han säger bara att det stod en fåtölj som flyttat sig – någon gång, vilket väl då är en gång, inte några…
Och han f.ö bara gissar att det är dörren som flyttat fåtöljen, för det kan han inte veta eftersom han inte sett det hända.
Kan ju isåfall lika bra vara ett spöke som flyttat fåtöljen för att komma fram till dörren för att öppna den utifrån liksom – eller hur ;-]
Skriv gärna sen om du vill och får något om texten – det hade varit intressant
Ha det – och kämpa på
GillaGilla
Caroline, Tråkigt att höra med din operation , hoppas att allt ordnar sig och att du vill fortsätta skriva här på Gesusbloggen..
GillaGilla
Det är alltid vinden som öppnar dörren till en kattvind,svårare än så är det inte.
Men vill man ha lite spänning så kan man ju tänka sig att det är ett spöke som vill åt målarfärgsburkarna – ska väl renovera någonstans kanske :)
GillaGilla
Läste på Flashback att du har fått en ny hattråd på ansiktsboken signerad P*eratt där idioten listar alla som gillar dig med namn, yrke, arbetsgivare & bild….
GillaGilla
Låt se ..ca 100 avsnitt och man filmar i två dgr , kanske 8 timmar per dag , det ger 16 timmar per besök / avsnitt ..16 X 100 =1600 timmar / 40 h( arb vecka ) . Det ger 40 arbetsveckor plus då klippning och redigering , och lite effekter med skuggor och svartvitt och spökmusik och några kommentarer i stil med ” Nu börjar situationen bli ohållbar ” och INGENTING har kommit ut av det . Snacka om att ha tålamod med programiden. Det skulle vara som att göra ett naturprogram om den ovanliga ”Pungskvättan” som häckar i skrevor och snår..Man har hört att det prasslar i buskarna och grenar som böjt sig ..Men ingen har sett den eller fångat den på bild. Om man ger sig ut med ett TV Team skulle man kunna köra den programideen i 15 säsonger ? Man behöver ju tydligen inte prestera några som helst bevis eller ngt annat som bevisar dess existens..
GillaGilla
Stone! You made my day!
Äntligen kan jag vara glad och skratta igen. Trots att jag inte finns med på den Gesusvänlista som herr Peratt har gått ut med på en av sina miljoner (?) olika bloggar.
Skrev förresten om Peratts offentliggörande av denna vänlista så här på Phemes blogg, kolla gärna in: http://phemeblog.wordpress.com/2013/10/29/vem-ar-gesus-pettersson/comment-page-1/#comment-468
GillaGilla
Tänkte på alla åren som gått Caroline – 10 år utan någonting att fånga upp.Tror du fortfarande att det finns avlidna runt omkring oss för att du,förmodar jag upplevt någonting som du förknippar med att det skulle vara någon avliden.Hur länge tror man – eller rättare sagt hur länge kommer du att tro att det du upplever/upplevde var tex någon från de så kallade dödasrike?
Varför tror du att personer som trott – förändrar sig och inte tror längre? Hur kan det bli så tror du?
Några frågor till dig när du har tid och lust att svara.
GillaGilla
@Angelica: Du placerar fokus på något väldigt intressant: Du föreslår/lanserar nämligen en enkel ”mätmetod” som gör det lätt att skilja på riktig vetenskap och pseudovetenskap.
Precis som du gör, Angelica, bör man ställa den här sortens fråga inte bara till Caroline utan till alla woowoos: Berätta om vilka (forsknings)framsteg som gjorts de senaste 10, 50, 100, 200 åren etc för att styrka just din arbetshypotes (= din teori om hur saker och ting förhåller sig).
Alltså: Har arbetshypoteser såsom ”Det finns utomjordingar som besöker oss jordbor här på vår planet”, ”Det finns spöken och det går att kommunicera med dem”, ”Det finns en Gud i himmelen och Jesus är Hans enfödde son”, ”Telepati är ett reellt fenomen som måste ha en paranormal eller övernaturlig förklaring” etc stärkt sin position de senaste 10, 50, 100, 200, 500, 1000 åren?
Eller står den sortens arbetshypoteser och stampar på samma ställe som de alltid har gjort? Har de måhända rent av tvingats att retirera i sannolikhetshänseende (typ att allt fler gudomliga mirakel numera kan förklaras med hjälp av vetenskapen)?
OM inga framsteg görs på ett visst område eller inom ett visst tros- eller tankeparadigm, ökar naturligtvis sannolikheten att det i så fall rör sig om så kallad pseudovetenskap a.k.a. bullskitvetenskap.
Riktig vetenskap, däremot, gör framsteg hela tiden. Ett bra exempel härpå är skolmedicinen. Homeopati förhåller sig till skolmedicin som en stillastående bil förhåller sig till en bil som körs, sakta men säkert, i riktning mot framtiden. Avståndet mellan homeopatins förmåga att bota sjukdomar och skolmedicinens förmåga att bota sjukdomar ökar HELA tiden. Vilket beror på att homeopatin står och stampar på samma fläck som denna pseudovetenskap gjort sedan starten. Allt medan skolmedicinen ständigt rör sig i riktning framåt och lär sig att bota allt fler sjukdomar.
Tänk om woowoos vågade göra den här sortens tankeexperiment. Men det är de för fega eller för rädda att göra. I stället lyfter de fram tämligen värdelösa anekdotiska bevis på att den bullskit de fortsätter att tro på trots allt är sann.
En vanlig invändning är feltänket, att även om det gjorts 1.000 experiment som samtliga pekar i samma riktning, så KAN KANSKE det 1.001:a experimentet kullkasta och förändra alltihop.
Den sortens feltänk bygger på synsättet att alla vetenskapliga sanningar måste vara absoluta. Vilket de inte kan vara/bli.
OM vi skulle acceptera enbart absoluta sanningar, skulle all riktig/äkta vetenskaplig utveckling gå i stå. Inte heller skulle en enda åtalad person kunna dömas i en rättegång. Ty vem kan HELT utesluta möjligheten att någon osynlig varelse varit framme och dödat den person, som mördaren står åtalad för? Jfr hustrun till en sjökapten, som var till sjöss under sex månader och vid sin hemkomst fick reda på att hans hustru var gravid i femte månaden. Han köpte inte hennes förklaring, att det en kväll landade ett ufo på gräsmattan utanför huset, och att en av utomjordingarna därefter klev in genom den låsta dörren och våldtog henne.
Eller för att ta ett annat exempel: Woowoo-gurun David Icke förutsade att jordklotets rotation skulle stanna av i slutet av år 2012. Efter några dygns stillastående skulle jorden så börja snurra åt motsatt håll, innebärande att vi alla skulle kunna se solen gå upp i väster och ned i öster.
Så skedde inte. Men i woowoo-kretsar lever David Ickes synsätt fortfarande kvar. Både David Icke och hans woowoo-troende skara anhängare tror, att det hela blott har blivit fördröjt. Dvs att den förutsagda tidpunkten råkade bli fel. Men att själva idén/tankeparadigmet naturligtvis är en absolut sanning och därför fortfarande håller. (Det är för övrigt så alla religiös profetior fungerar. När det utpekade datumet passerat utan att något extraordinärt har hänt, bortförklaras det med bullskit som till exempel att våra böner fick Gud att visa barmhärtighet och skjuta upp den profeterade händelsen. Aldrig att profetian i sig måste vara fel.)
Typiskt för woowoos är att de sällan eller aldrig medger, att deras tros- och tankeparadigm är ren bullskit.
PS Det ska bli intressant att få ta del av Carolines (bort)förklaring till varför ett decennium av fåfäng spökjakt i tv inte har resulterat i ett enda bevis (förutom i form av att närvarande medium på de olika spökplatserna uppger att de förnimmer kontakter med andeväsen från ”Andra sidan”).
PPS Här är ett exempel på hur ett program av ”Det okända” skulle kunna designas: 1) Leta reda på en bostad där det spökar för fullt. 2) Bjud dit tre olika andemedium, men håll dem åtskilda från varandra (så att de inte kan prata sig samman om vad de ska säga). 3) Se till så att andemediumen inte heller har möjlighet att kommunicera med husets ägare/boende. 4) Låt sedan en i taget av mediumen inträda i spökhuset och kommunicera med de så kallade andarna som uppehåller sig där. 5) Jämför sedan vad de tre olika mediumen har haft att berätta om de olika andarna i bostaden.
Det vore förstås en fördel om man dessutom ställde exakt samma sorts frågor till vart och ett av de tre andemediumen. Och krävde konkreta svar av dem och inga svävande förklaringar/svar.
Ett sådant programupplägg skulle inte behöva bli dyrare än det nuvarande.
Man skulle för övrigt dessutom kunna göra så här: Man väljer ut ett hus i vilket det INTE har spökat. Fast detta berättar man förstås inte för de tre mediumen som anlitas. Sedan ska mediumen inträda i samma hus, dock inte samtidigt, och berätta vilka andar de får kontakt med och vad dessa andar uppger vara förklaringen till varför de spökar i huset och dess närmaste omgivningar.
GillaGilla
Visst,Angelicas arbetshypotes kan man ju kalla det för :)
Och visst ligger det mycket i det hela på också ett djupare plan.
Mycket handlar om hur man vill förhålla sig till det hela – själva tron – upplevelsen som kan vara så stark och övertygande.
Här kan man som enskild välja att göra djupdykning i att få en klarhet eller att välja att leva kvar i en stark upplevelse.Det beror på vad man är för slags människa tror jag.
Vi får se om Caroline har tid och lust att svara om hon fortfarande tror och i sådana fall varför?
GillaGilla
Har man i ”Det okända” testat hundar som är psychic?
Här kan man jallafall läsa om en hund som har förmågan att förutse (trafik)olyckor samt ”vet” när husse eller matte är att vänta tillbaka hem till bostaden: http://www.worcesternews.co.uk/news/10797504.My_psychic_pooch_knows_when_trouble_s_coming__says_Worcester_owner/?ref=twt .
Även Rupert Sheldrake, woowoo-gurun, är inne på att vissa hundar kan ”veta” när husse eller matte strax ska återvända hem. Fast när andra forskare ska upprepa Sheldrakes experiment, kan hundarna inte avgöra när husse eller matte är att vänta hem.
Eftersom samma sorts experiment inte kan upprepas av andra forskare, bör man givetvis antaga att någon form av bias föreligger. Typ att försöksledaren, som befinner sig hos hunden, just har fått ett telefonsamtal från husse/matte, om att de väntas vara tillbaka klockan si eller så. Varpå försöksledaren reagerar med ökad spänning eller dylikt när tidpunkten i fråga närmar sig. Och att hunden alltså snarast reagerar på små oavsiktliga signaler som försöksledaren ger ifrån sig.
Jfr hästen Kloke Hans som kunde addera tal. På frågor av typen ”Vad blir 3 + 6?” skrapade han med ena framhoven nio gånger över markytan. Det visade sig att Hans slutade skrapa när han märkte små små förändringar hos ägaren, som stod bredvid hästen och liksom stelnade till av spänning när det rätta antalet skrapningar hade uppnåtts. I vilket fall så blev Hans oduglig på att räkna, när hans ägare ombads lämna platsen.
Att hundar kan ”veta” att husse eller matte är på väg hem kan möjligen också förklaras med att hundars hörsel är som deras luktsinne. Alltså vida överlägset människans dito. Så kanske kan hundar höra på långt avstånd, när husses/mattes bil nalkas hemmet?
Rupert Sheldrake borde genomföra samma experiment en gång till. Fast nu med husse/matte promenerande hem i motvind.
Se där hur viktigt det är att kunna leta efter felkällor när till synes övernaturliga eller paranormala saker synes inträffa.
Likaså: Hur reagerar hunden, om den är ensam hemma och videoövervakas i stället för att studeras av en människa (= försöksledaren) som då naturligtvis vistas i samma rum som hunden? Och är hunden lika träffsäker på att förutsäga husses/mattes hemkomst, om husse/matte cyklar eller promenerar hem i motvind i stället för att köra en bil (som ju avger tydligt hörbara motorljud)?
Enligt woowoos anses den sortens krav vara helt onödiga. För woowoos är det helt enkelt självklart att hundar kan vara psychics. Och bevisen härpå är precis som när det gäller spökena i ”Det okända”. Alltså av det anekdotiska slaget.
Att woowoos ser vad de vill se är ett annat välkänt fenomen, även om woowoos själva emfatiskt förnekar detta och påstår sig minsann veta vad det är de ser. Här är ett bra exempel på hur opålitliga vittnesmål kan vara: http://www.abc2news.com/dpp/news/region/baltimore_city/no-lion-loose-in-baltimore-zoo-confirms .
Den artikeln innehåller ett foto på ett påstått lejon som strövar runt bland gatorna i Baltimore. Studera fotot noggrant. Varför skulle det inte lika gärna kunna vara en stor hund som har fotograferats? Det bor för övrigt just i det kvarteret där ”lejonet” fotograferats en hundägare som ha en stor bull mastiff-hund.
Men nu är det så att det dessutom finns ett zoo, med bland annat lejon, alldeles i närheten. Och då är det enligt woowoos självklart på det viset, att ett lejon har rymt från zoo.
Nu har zoo:et förklarat att inga lejon saknas och inga hål finns i staketen/inspärrningarna. Men woowoos har en förklaring till även dessa för dem så besvärande fakta: Det rör sig förstås om en konspiration. Myndigheterna ägnar sig åt ”Operation mörkläggning”. Precis som de brukar göra när de förnekar kontakter med utomjordingar/aliens.
Att woowoos aldrig kan ”nyktra till” och bli som vanligt folk nån gång? Att vara true believer bär ju mest stollighetens prägel.
GillaGilla
”Eftersom samma sorts experiment inte kan upprepas av andra forskare…”
Jag ser fram emot att få läsa dina belägg för det påståendet, bbnewsab.
GillaGilla
Å, det vimlar av belägg och forskare som är skeptiska mot Rupert Sheldrakes så kallade vetenskaplighet. Två av de mest kända är nog professor Chris French och professor Richard Wiseman. Gör gärna sökningar på deras namn kopplade till Rupert Sheldrake. (Professor French figurerar även på YouTube i dessa sammanhang där han berättar om att han misslyckats med att nå samma resultat som Sheldrake.)
En bra översiktsartikel om Rupert Sheldrakes bullskitforskning är denna: http://www.closertotruth.com/participant/Michael-Shermer/92 . Intressant som vanligt är att Sheldrake, vilket framgår av denna artikel, försvarar de uteblivna resultaten från andra forskare med att deras negativism eller skepsis försvårar erhållande av de positiva resultat som Sheldrake själv uppnår i sina experiment.
Googla gärna mer på Michael Shermer + Rupert Sheldrake, så dyker ännu fler intressanta artiklar upp. Även med direkt bäring på Sheldrakes forskning rörande hundars telepatiska förmåga. Artikeltipset här ovan handlar ju mest om en annan av Sheldrakes käpphästar, nämligen att man kan känna på sig när folk som står långt bakom en stirrar på en.
En artikel med direkt bäring på Sheldrakes hundexperiment är denna: http://wariscrime.com/new/animal-telepathy-skeptic-controversies/ .
Den är som du kan se skriven av Rupert Sheldrake själv. I denna artikel försöker han bemöta sina belackare/kritiker.
Naturligtvis bör man för att undvika bias då också ta del av alla dessa till Sheldrakes erhållna forskningsresultat skeptiska och kritiska forskare. Så därvidlag blir det alltså än mer googlingar att göra genom att koppla ihop Rupert Sheldrakes namn med dessa forskares namn. För du kan väl hålla med om, Alienna, att man bör ta del av båda sidors argumentation, inte bara den ena sidans. Jfr uttrycket Audiatur et altera pars (= Må även andra sidan få lägga fram sin version; en juridisk term, syftande på att man inte bara ska lyssna på åklagaren i en rättegång utan även lta del av vad den tilltalades försvarsadvokat har att anföra).
Rent allmänt kan man säga så här: OM nu så många professorer och andra forskare runt om i världen har invändningar mot Sheldrakes forskningsresultat och dessutom hävdar, att de själva inte har kunnat upprepa dem, bör det inte ringa några larmklockor då?
Jag påstår inte att Sheldrake alltid är den som har fel och alla de andra forskarna (som kritiserar honom och hans experimentella upplägg) har rätt. Däremot anser jag att man bör söka efter olika möjliga/tänkbara felkällor i Sheldrakes forskning, framför allt eftersom det är ett obestridligt faktum, att andra forskare (med professors titel) har svårt att upprepa hans experiment, medan däremot amatörer (jallafall forskare med mindre utbildning och forskningserfarenhet) inte sällan lyckas upprepa hans experiment. Vad kan det bero på? Vad finns det för tänkbara förklaringar till detta bisarra fenomen att hög kunskapsnivå, långvarig forskarerfarenhet samt skepticism leder till annat resultat än när glada och troende amatörer upprepar Sheldrakes experiment?
Enligt mig SKRIKER det att det är något som inte stämmer här. A och O i all seriös forskning är som bekant att forskare ska kunna upprepa varandras experiment och i samband därmed erhålla SAMMA resultat (om samma experimentella design/upplägg används).
Visst kan man som Sheldrake gör skylla på att negativism, alltså negativ inställning, hos andra forskare leder till att Sheldrakes egna experimentresultat inte går att upprepa. Men den sortens förklaring är givetvis i så fall också nödvändig att testa vetenskapligt.
I nuläget saknar Sheldrake vetenskapligt hållbara bevis för att negativism per automatik saboterar den sortens experiment som Sheldrake gillar att hålla på med. Dvs hans (bort)förklaring KAN vara möjlig, men innan den är bevisad är den huvudsakligen av anekdotisk karaktär, vilket som alla andra sorters anekdotiska bevis innebär, att påståendet i fråga inte uppfyller och möter de vetenskapliga krav man har rätt att ställa på sådant som man vill åberopa som bevis.
GillaGilla
bbnewsab –
Det är inte ”argument”, och ytterligare påståenden, jag är intresserad av. Det jag frågar efter är belägg/ bevis för ditt påstående.
Du påstår att – ‘samma sorts experiment inte kan upprepas av andra forskare’.
Jag vill se belägg för det påståendet, innan jag tror på det. Jag misstänker att det bara är ett av dina önsketänkanden…
GillaGilla
Jag har redan givit dig namnen på forskare som INTE kunnat upprepa Sheldrakes experiment fastän de följt samma experimentella design som han.
I en av länkarna bemöter Sheldrake för övrigt själv en del av dessa forskare.
Om nu Sheldrake själv känner sig nödsakad att bemöta kritiska forskare, måste det rimligen betyda, att dessa har erhållit resultat som skiljer sig från hans egna resultat.
Eller hur?
Sedan kan man alltid diskutera och fundera över om Sheldrakes egna försök, i artikeln, att bortförklara skillnaderna verkar rimliga och vettiga. Därvidlag underströk jag vikten av att ta del av båda sidors ”försvarstal” (Audiatur et altera pars).
Googlar man på Sheldrake ska man finna, att han verkar vara lite som Börje Peratt. Han vill jämt ha sista ordet. Det finns gott om googleträffar som visar en debatt mellan Sheldrake och hans kritiker. Dvs en kritisk forskare har skrivit ett inlägg. Sheldrake bemöter innehållet i detta inlägg. Kritkern påvisar Sheldrakes nya feltänk samt understryker redan påvisade gamla feltänk hos honom. Varpå Sheldrake bemöter även dessa. Så rullar det inte sällan på. Lika envist som Börje Peratt & Co brukar bete sig. Med mottot: ”Erkänn aldrig något fel. Visa ingen ödmjukhet.”
Det är bland annat därför som jag inte vill lägga ned tid på att filtrera fram de bästa googlelänkarna härom utan nöjer mig med att konstatera, att Sheldrake är en i allra högsta grad kontroversiell forskare. Redan där bör larmklockor ringa – fast uppenbarligen inte hos dig, Alienna.
Läser man dessutom enbart om Sheldrakes egna forskningar samt bortförklaringar till varför andra forskare inte har kunnat upprepa hans experiment, kan man ju lätt förledas tro, att han har rätt. Men det är, som sagt, lite som att läsa enbart Börje Peratts version av ett visst händelseförlopp.
Jag tycker att mitt råd till dig, Alienna, är fullt tillräckligt. Googla på alla de forskarnamn som Sheldrake själv bevärdigar att bemöta i den artikel jag länkade till i förra inlägget.
Om jag minns rätt nu, undvek Sheldrake i den artikeln att bemöta sin kanske främste kritiker, Chris French. (Professor Frenchs namn nämns visserligen i artikeln, men blott i ett ”neutralt” sammanhang. INGET om Frenchs förödande kritik mot Sheldrake och dennes forskning, alltså.)
Håll med om att det är konstigt. Borde inte en sann/äkta forskare i stället satsa på att bemöta sin kanske allvarligaste kritiker? Kan undvikandet av att bemöta Chris French i den artikeln vara en slump? Eller är det ännu ett av Sheldrakes många olika lömska knep och trick (nämligen att försöka tiga ihjäl den svåraste kritiken)?
Tyvärr är Sheldrake uppenbarligen lyckosam i sin taktik och strategi. Du är inte den enda woowoo, Alienna, som bygger upp sin världsbild på hans bullskitteorier.
Eller för att ta ett exempel från hans hundtelepatiexperiment. Om nu kritik finns att vissa lågfrekventa våglängder av bilmotorljud kan transporteras långa sträckor – inte sällan kilometervis – (jfr hur elefanterna och andra djur i Thailand under tsunamin december 2004 sannolikt hörde infraljud från denna dödliga stormvåg flera minuter innan den med kraft svepte in över land och därmed hann sätta sig i säkerhet i mer höglänta markområden), varför i helvete kan då inte Sheldrake göra om samma experiment men utesluta eventuella bilmotorljud genom att, som jag föreslog, låta husse eller matte promenera hem (i motvind)?
En sann/äkta forskare skulle naturligtvis ha tagit till sig framförd kritik av den experimentella designen och tillmötesgått sina kritiker. Men icke Sheldrake. Han envisas med att göra experimenten på sina villkor, inte kritikernas. Det är inte minst därför som han stämplas som pseudoforskare och charlatan. Och det är väl därför som så många woowoos i likhet med dig, Alienna, tar honom till sitt hjärta.
GillaGilla
Tack för ytterligare åsikter. Jag konstaterar att ditt påstående tydligen inte har någonting med verkliga fakta att göra. Att din övertygelse nog kan förklaras med ditt true believer-syndrom.
”When Wiseman’s data were plotted on graphs they showed essentially the same pattern as my own. In other words Wiseman replicated my own results.” – …R.S. i din rekommenderade länk.
GillaGilla
Hmmm.. Har Alienna gjort en Sasserperatt: ett rövbett??
GillaGilla
Apropå ingenting: Här är en bra artikel om hur många woowoos är och fungerar symtommässigt: http://www.kundalini.se/svnat.html .
Den danska undersökningen nås via denna länk: http://www.kundalini.se/kundalini-lup.html .
Woowookritiker som läser dessa båda artiklar kommer säkert att nicka igenkännande vad gäller woowoo-beskrivningarna däri.
Men tyvärr kommer woowoos själva inte ha förmågan att ta till sig innehållet i artiklarna. Ty själva budskapet i båda artiklarna är, att den sortens symtom är på riktigt och alls inget tecken på mental störning. Trots att merparten som upplever den här sortens symtom av skolmedicinen har diagnostiserats med diverse psykiatriska diagnoser.
Naturligtvis är det, enligt woowoos, de som har rätt och skolmedicinen som har fel. Dvs symtomen ses blott som tecken på att ett högre andligt tillstånd har uppnåtts.
Detta är bara så bedrövligt. Inihelvete sorgligt. Att woowoos ska vara så förblindade av sin true believer-inställning.
GillaGilla
@Alienna: Du missar poängen. Som vanligt. Eftersom jag har påpekat att Sheldrake och Wiseman har fört en debatt/dialog om hur deras respektive forskningsdata ska tolkas, har jag också varit noga med att påpeka, att då ska man inte bara ta del av vad den ena parten har att anföra till sitt försvar. Man ska självklart ta del av vad BÅDA parter skriver om sina respektive forskningsresultat.
OM nu Sheldrakes påstående om att Wisemans forskningsresultat – det som du väljer att citera – faktiskt överensstämmer med Sheldrakes egna resultat, skulle det innebära, att professor Wiseman är en nolla vad gäller experimentell metodologi och statistik. Hur fan har han i så fall kunnat bli professor, om hans forskning håller samma nivå som en gymnasists?
Det är extremt woowoo-aktigt av dig att bara citera vad ena sidan/parten tycker/anser/påstår/tolkar etc. Det var bland annat därför som jag medvetet valde att länka till en artikel som Rupert Sheldrake själv hade skrivit. För att sedan uppmana till att läsaren också bör/måste ta del av vad/hur motparten/skeptikern tycker/anser/påstår/tolkar etc.
Min poäng var – och är – att påvisa, att om en forskare blir ifrågasatt av så många andra forskare som Sheldrake blir, då är han enligt de allra flesta definitioner en högst kontroversiell forskare. Då bör man tolka hans forskningsresultat med extra forsiktighet och misstänka någon form av BIAS (skevhet, snedvridning, [ofrivillig, oavsiktlig] partiskhet eller dylikt).
Du kunde, om du ville uppträda hederligt, Alienna, lika gärna citera också ur min andra länk. I den artikeln skriver Michael Shermer så här om Sheldrake och hans forskning och problemen att upprepa hans resultat:
When the University of Hertfordshire psychologist Richard Wiseman also attempted to replicate Sheldrake’s research, he found that subjects detected stares at rates NO BETTER THAN CHANCE. (alltså inte bättre än slumpen).
Och så avslutar Shermer sin artikel med dessa tänkvärda meningar:
”[T]here is an EXPERIMENTER BIAS problem. […] Marilyn Schlitz (a believer in psi) collaborated with Wiseman (a skeptic of psi) in replicating Sheldrake’s research, and discovered that when they did the staring Schlitz found statistically significant results, whereas Wiseman found chance results.
Detta bisarra och besynnerliga faktum kommenterar Sheldrake på sitt högst ovetenskapliga vis så här; jag citerar vidare i samma artikeltext av Michael Shermer:
”Sheldrake responds that skeptics dampen the morphic field’s subtle power, whereas believers enhance it. Of Wiseman, Sheldrake remarked: ‘Perhaps his negative expectations consciously or unconsciously influenced the way he looked at the subjects.’ Perhaps, but how can we tell the difference between negative-psi and non-psi? As it is said, the invisible and the nonexistent look the same.”
Om du verkligen hade läst hela den artikel nr 2 jag länkade till samt försökt att ta till dig min poäng, skulle du rimligtvis inte – såvida du inte är woowoo i kvadrat – ha publicerat din naiva woowoo-kommentar här ovan, Alienna.
BARA woowoos kan väl tycka att det är helt OK att man kritiklöst ska tro på forskningsresultat som är beroende av om den experimentansvarige själv är woowoo-troende eller inte.
Säg mig, ringer det verkligen ingen larmklocka alls i ditt huvud, Alienna? Kan du verkligen inte se det bisarra i att forskningsresultatet är beroende av om den som genomför studien är woowoo-troende eller skeptiker?
Det var ju inte minst därför som jag drog till med exemplet med hästen (Kloke) Hans, som kunde räkna – fast bara när hans ägare stod framför honom och hade ögonkontakt med honom. Som ett exempel på hur lätt det är att missa en viktig detalj i den experimentella designen. Likadant med mitt förslag att låta hundägarna promenera hem till den väntande vovven i stället för att köra bil. Och att videofilma hunden i stället för att den woowoo-troende försöksledaren ska finnas i samma rum som hunden. Små designdetaljer som faktiskt kan vara helt avgörande för utfallet/resultatet av experimentet.
Du tror kanske att jag lyfte fram sådana exempel bara för att göra mitt debattinlägg så långt som möjligt?
Om du nu prompt känner för det, ska du få sista ordet i denna Sheldrakedebatt. Jag har varken tid eller lust att debattera länge med människor som läser mina inlägg ungefär som Fan läser Bibeln och hela tiden konsekvent missar mina poänger.
Är jag verkligen så usel på att få fram det som jag vill poängtera? Eller beror det på att en true believer som läser mina inlägg inte klarar av att läsa en woowoo-kritisk text utan att lägga in en rad filter som förvränger textens verkliga innehåll och budskap?
Jag kan avslutningsvis säga så här: Jag förstår Gesus, när denne försynte man ibland klagar över hur missförstådda och tolkningsförvrängda hans texter ofta blir av woowoos.
GillaGilla
Ja, se true believers…! ;)
Det påstående jag ifrågasätter, är Ditt påstående att SAMMA SORTS EXPERIMENT INTE KAN UPPREPAS AV ANDRA FORSKARE.
INGENTING ANNAT!
F.ö. var det ju mycket bra länk du hänvisade mig till: wariscrime.com/new/animal-telepathy-skeptic-controversies/. Där kan var och en gå in, och själv läsa om saken. Rekommenderas varmt!
GillaGilla
Jo, där har du faktiskt en poäng, Alienna. Jag borde ha skrivit att samma sorts experiment inte kan upprepas [MED SAMMA RESULTAT] av andra [ERKÄNT FRAMSTÅENDE] forskare SÅVIDA INTE DE OCKSÅ, I LIKHET MED SHELDRAKE, ÄR WOOWOO-TROENDE.
Just därför ligger det nära till hands att misstänka att det föreligger det som Michael Shermer kallar för EXPERIMENTER BIAS, särskilt med tanke på att det är betydligt fler kritiska/skeptiska forskare (på hög forskningsnivå) som faktiskt har försökt men misslyckats med att upprepa Sheldrakes resultat än det finns forskare (på hög forskningsnivå) som försökt och lyckats upprepa dem. Och de få (på denna höga forskarnivå = professorsnivå eller dylikt) som lyckats upprepa resultaten är som sagt genomgående woowoo-troende.
Visst är det konstigt? När resultaten spretar på detta vis, säger det vetenskapliga tänkandet/paradigmet oss, att här är det något som inte stämmer.
Problemet är att Sheldrake insinuerar och precis som framgår av mitt citat från Shermers artikel påstår, att skeptikern Richard Wiseman inte begriper sig på statistik, dvs försöker göra gällande att det är de skeptiska icke-woowoo-forskarna som är inkompetenta och som medvetet eller omedvetet är biased – såvida det nu inte är deras negativa attityder som så att säga sabbar ett positivt resultat. Allt enligt Sheldrakes ohederliga argumentation.
Men det är självklart Sheldrake som har bevisbördan i ett fall som detta, eftersom det är han som kommer med påståenden som, om de vore sanna, måste förändra hela vår världsbild. Och då håller det inte, att som Sheldrake gör, hänvisa till inkompetens och/eller negativism på skeptikersidan.
Att skylla på andras inkompetens i syfte att lyfta fram det egna trosparadigmet är intellektuellt ohederligt. Det är, ungefär, som att säga så här: ”Ni ska tro på vad jag säger, därför att mina motståndare är så jävla biased, inkompetenta, fuskbenägna och allmänt negativa, så de låter ändamålet helga medlen.”
Därför har Sheldrake få vänner i den akademiska världen. Men desto fler motståndare.
Over and out.
GillaGilla
Tack. Nu har du svarat på FRÅGAN.
Med tanke på vad du sedan skriver (påstår), i senaste inlägget… Är det fullt förståeligt att du avslutar med ett – ”Over and out.”
[Annars kan ju jag börja fråga efter fakta, som ligger till grund för dina påståenden (din tro)… Ve å fasa!] :)
GillaGilla
Så du fortsätter med ditt definitionsrunkande?
Har du inte lärt dig något på FB?
GillaGilla
Lille klenis –
Om andra kan upprepa experimentet – så är det inte sant att andra inte kan upprepa experimentet.
Därmed är det heller inget argument för att man ”givetvis bör anta att någon form av bias föreligger.” Vilket bbnewsab förordar.
GillaGilla
Men jösses, jag tyckte det var fullständigt självklart att bbnewsab menade att ”Ingen [så här långt] kunnat upprepa försöken [på ett kontrollerat sätt som eliminera påpekade felkällor] och fått fram några positiva resultat”. menar du på fullt allvar att du inte läste det på det viset? Oj då…
GillaGilla
@Alienna: Även om jag har sagt Over and out, måste jag nu faktiskt ändra mig och återkomma för att korrigera din tankedynga.Den sortens bullskit du lämnar ifrån dig bör nämligen inte få stå oemotsagd, ty då kan andra woowoos få för sig, att vi skeptiker saknar motargument.
Så här ligger det till:
1) De allra flesta forskare på högsta forskningsnivå (= professorsnivå) tar avstånd från Sheldrake och hans woowoo-idéer. Nyligen blev ett videofilmatföredrag av Sheldrake avfört från TED; det säger väl en hel del om hans status i forskarsammanhang.
2) Ett annat sätt att uttrycka samma sak som i (1) ovan är detta: De allra flesta toppforskare är faktiskt icke-woowoo,
Kolla in det som står att läsa här: http://christianity.stackexchange.com/questions/3150/are-there-any-statistics-that-show-how-many-scientists-are-christians-or-otherwi .
Starkt förenklat kan man säga att ca 10 procent av toppforskarna är gudstroende. Att tro på woowoo-bullskit borde ligga inom samma härad, dvs runt 1 av 10.
3) Eftersom det såvitt jag känner till ENBART är woowoo-forskare som anser sig kunna uppnå/erhålla samma resultat som Sheldrake gjort,, ligger det i sakens natur att det är ENBART i undantagsfall – i en tydlig minoritet av fallen – som andra toppforskares experiment alltså eventuellt kan bekräfta Sheldrakes resultat.
Jag vet INTE hur den här relationen mellan bekräftande och icke-bekräftande experiment exakt ser ut. Men jag kan tänka mig, se länken om gudstro bland forskare i pkt (2) här ovan, att toppforskare generellt sett till ca 90 procent bör vara anti-woowoo eller icke-woowoo,
I så fall bör rimligen blott ca (100% – 90% =) 10 procent av genomförda ”upprepning av Sheldrakes experiment”-resultat kunna bekräfta Sheldrakes resultat, detta eftersom experiment utförda av icke-woowoo-toppforskare som regel iNTE bekräftar Sheldrakes resultat. (Jag förutsätter här att benägenheten att upprepa Sheldrakes experiment är lika hög i gruppen woowoo-forskare som bland anti-woowoo-forskare. I verkligheten borde benägenheten vara högre bland anti-woowoo-forskarna. Drivkraften att upprepa ett experiment som bekräftar ens woowoo-tro kan rimligen inte vara lika stark som bland icke-woowoo-forskare, vilka har fått sitt anti-woowoo-trosparadigm utmanat/ifrågasatt.)
Nu frågar du mig säkert hur jag kan veta detta, Alienna. Svaret på den frågan från dig kan formuleras så här: Du kan vara förvissad att OM någon anti-woowoo-toppforskare hade bekräftat Sheldrakes resultat, så skulle lika säkert som amen i kyrkan Sheldrake ha påpekat detta, ty det är definitivt ett starkt och tungt argument för att han faktiskt inte är någon charlatan utan en seriös forskare.
Men i den artikel jag länkade till och som numera utgör ett appendix i Sheldrakes nya bokupplaga om telepatiska hundar nämner Sheldrake INTE ETT ENDA sådant experiment från anti-woowoo-forskarhåll som faktiskt bekräftar hans egna resultat. OM nu sådana resultatbekräftelse hade existerat, kan man med gott samvete antaga, att Sheldrake skulle ha åberopat det. Annars vore han mer än lovligt korkad.
Kolla gärna också in på Sheldrakes hemsida. Kan du där finna någon text (av Sheldrake), i vilken det hävdas att antiwoowoo-forskare på toppnivå har bekräftat hans egna resultat (inte bara vad gäller hundtelepatiexperimentet)? Jag kan det inte!
Däremot kan jag se, i Michael Shermer-länken jag givit dig tidigare, att Sheldrake likafullt påstår att det finns forskare som faktiskt har bekräftat hans resultat. Eftersom hela den här frågan är så infekterad och handlar om Sheldrakes trovärdighet som forskare, kan du då inte inse, Alienna, att det är extremt konstigt att Sheldrake inte vill namnge en enda forskare (varken på toppnivå eller amatörnivå) som har bekräftat hans resultat?
Vad ska man dra för slutsatser av hans tystnad därvidlag?
Är Sheldrake möjligen försynt och blyg? Nej, det motsägs av hans agerande i övrigt, där han ju med näbbar och klor anstränger sig att försvara sig mot antiwoowoo-toppforskarna som samfällt går hårt åt honom.
Att då inte rasera antiwoowoo-forskarnas tyngsta argument MOT Sheldrake genom att namnge de forskare som erhållit samma resultat som Sheldrake måste ju vara en enorm taktisk blunder från Sheldrakes sida. Eller hur?
Eller med hjälp av en metafor: Tänk dig en person som är åtalad för mord. I rätten säger han så här: ”Jag känner till en del vittnen som kan ge mig alibi.” Varpå domaren kommenterar detta så här: ”Vill du namnge dessa vittnen, så att vi kan identifiera dem och kalla dem till rätten för att vittna.” Varpå den mordåtalade svarar: ”Nej, det det vill jag inte göra. Jag föredrar att hålla de vittnena hemliga, även om det innebär att jag blir dömd som mördare av denna rätt.”
Frågan är om du, Alienna, kan förstå denna metafor och se likheterna med hur Sheldrake agerar, när han frivilligt avstår från att namnge de toppforskare som styrker och bekräftar hans resultat.
Alltså: OM nu Sheldrake känner till toppforskare som har bekräftat hans resultat, varför i helvete vill han inte namnge dem då? Sheldrake är minsann inte rädd för att namnge anti-woowoo-toppforskare som INTE har kunnat bekräfta hans resultat. Det visar den där andra länken, som du för övrigt uttryckt din förtjusning över att ha blivit tipsad om av mig. Så diagnosen ”namnfobi” kan genast avskrivas när det gäller Sheldrake.
Sheldrake drar sig inte ens för att inkompetensförklara dessa anti-woowoo-forskare som ,isslyckats med att erhålla samma resultat som han själv har gjort.
4) Det kanske mest bisarra med innehållet i den artikeln (som utgör ett appendix i den senaste upplagan av Sheldrakes bok om telepatiska hundar) är att den förmodligen största kritikern av alla, professor Chris French, INTE ens bemöts av Sheldrake över huvud taget.
Och hur ser hans bemötanden ut för övrigt? Jo, han insinuerar, som i fallet med professor Richard Wiseman, att denne Wiseman inte begriper sig på statistik och att Wisemans resultat i själva verket bekräftar Sheldrakes egna.
Alltså: Hur trovärdigt är det, att en toppforskare och professor som Richard Wiseman inte skulle kunna hantera det statistiska råmaterialet (som ligger till grund för resultatslutsatserna) korrekt? Det skulle ju vara förödande för Wisemans professur och forskarstatus, om denne förfalskar forskningsresultat eller misslyckas i sin statistiska bearbetning av erhållna rådata.
Ponera nu att OM Sheldrake hade rätt i sin anklagelse (= dvs att Wisemans experimentupprepning faktiskt bekräftar Sheldrakes egna resultat), då vore det ju OERHÖRT konstigt, eller hur, att inga andra (topp)forskare också sloge larm och bekräftade Sheldrakes allvarliga anklagelse.
När det handlar om fuskanklagelser eller forskarinkompetens, brukar universiteten tillsätta egna utredningar. Wiseman är INTE föremål för sådan utredning. Jfr fallet med sociologiprofessorn Eva Lundgren här i Sverige (hon som trodde stenhårt på att det i Sverige förekom ritualmord av spädbarn och även äldre barn, genomförda av pedofiler). Hennes så kallade forskning blev inte oväntat föremål för granskning. Men ingen granskning i fallet Rickard Wiseman, alltså.
Då kanske du invänder, Alienna: Varför utsätts inte Sheldrake själv för inkompetens- eller fuskutredning? Svaret på den frågan/invändningen lyder: Sheldrake har (sannolikt) inte fuskat eller betett sig bedrägligt. Man har alltså rätt att komma fram till konstiga resultat i sin forskning. Jfr ånyo fallet med professor Eva Lundgren här i Sverige. Att göra biased undersökningar innebär alltså inget tjänstefel i sig.
Men det stora FELET med Sheldrake är, att han inte vill hålla med om att det nog föreligger en allvarlig bias här, eftersom det stora problemet i hans fall vetenskapligt sett är att blott en liten minoritet av upprepningsexperimenten bekräftar Sheldrakes egna resultat. Och då handlar det alltså genomgående om upprepningsexperiment utförda av andra woowoo-klassificerade toppforskare, Lika genomgående är att anti-woowoo-forskarna misslyckas med att bekräfta Sheldrakes resultat.
Michael Shermer nämner i sin artikel (som jag också länkat till) ETT ENDA toppforskarnamn som bekräftar Sheldrakes resultat (i det fallet gäller det Sheldrakes ”att bli stirrad på bakifrån”-experiment).. Naturligtvis handlar det om en woowoo-forskare men likafullt en toppforskare, så det ändrar ingenting av de resonemang som jag nu för i detta nya inlägg. Fortfarande gäller att inga anti-woowoo-toppforskare har bekräftat Sheldrakes resultat. (Och än en gång: OM sådana bekräftelser funnes, varför tiger då Sheldrake om dem; jfr mördarmetaforen här ovan.)
5) Trots allt detta jag lyft fram i punkterna 1-4 här ovan, har du mage, Alienna, att skriva så här: Därmed är det heller inget argument [eftersom det bevisligen finns andra toppforskare som kunnat upprepa Sheldrakes resultat] för att man ”givetvis bör anta att någon form av bias föreligger.”
Hur fan resonerar du där? Det där påståendet, den där slutsatsen, från din sida är så fullt av bullskit och tankedynga att det skvätter åt alla håll och kanter. Inte minst på dig själv.
Jag ska nu motivera dessa hårda ord/omdömen från min sida:
i) Du begår för det första tankefelet att alla experiment är lika värdefulla. Så är självklart inte fallet. En högstadieelev, gymnasist eller annan forskningsamatör som imiterar Sheldrakes experiment – säg avseende att bli stirrad på bakifrån eller att se hur hunden blir sprallig några minuter innan husse eller matte kommer tillbaka hem – löper naturligtvis högre risk att inte kunna hantera biasproblematiken än en välutbildad och erfaren toppforskare gör.
Förnekar du detta, är du verkligen en woowoo i kvadrat, Alienna.
Även toppforskare kan förvisso hamna fel när det gäller bias. Se exemplet Eva Lundgren än en gång. Men de är naturligtvis duktigare än en forskningsamatör på att hantera biasproblematiken. Det är lite som att en byggnadsingenjör som regel och naturligtvis är bättre på att bygga hus än en högstadieelev utan byggerfarenhet är. Så snälla Alienna, ifrågasätt inte den här sortens resonemang, ty då gör du dig blott till åtlöje.
ii) Det finns för det andra redan påtalade brister i Sheldrakes experimenmtella designer. I hundtelepatiexperimentet har jag själv i tidigare inlägg lyft fram två invändningar: a) Varför ska experimentet utföras just på landsbygden, så att husse och matte behöver köra bil för att kunna återvända hem till bostaden? Dvs varför inte låta husse/matte promenera hem, i motvind (detta sista med tanke på hundars goda luktsinne)? b) Varför ska försöksledaren vistas i samma rum som hunden? Jfr det jag skrivit om hästen (Kloke) Hans, som kunde räkna men enbart när hästen kunde ha ögonkontakt med sin ”husse”.
Den som inte begriper att både (a) och (b) kan utgöra två potentiella felkällor (= biasrisker) begriper inte ett skvatt om vad forskning på vetenskaplig grund innebär. Det är en sak att Sheldrake missade dessa två möjliga biasfaktorer när han genomförde sina experiment första gången. Även den bäste kan göra fel ibland. Men problemet nu är att han vägrar medge att där finns dessa två allvarliga potentiella bias-problem. I stället ägnar sig Sheldrake åt att inkompetensförklara sådana forskare, som INTE har uppnått samma resultat som han.
iii) En metafor. Om blott ca 10 procent av övriga av toppforskare genomförda upprepningsexperiment bekräftar Sheldrakes experiment, då innebär det att 1 av 10 experiment är bekräftande och att 9 av 10 upprepningsexperiment är icke-bekräftande.
Låter det övertygande, tycker du, Alienna, för att som du gör påstå, att Sheldrake nog trots allt har rätt och de övriga fel?
Låt mig vara extremt generös och utgå från att så många som 1 av 7 upprepningsexperiment (utförda av toppforskare) bekräftar Sheldrakes egna resultat. Ett annat sätt att uttrycka ungefär samma sak är då att resonera så här: 1 av 7 kan liknas vid att det är blott experiment utförda en av veckans 7 dagar, säg onsdagar, som bekräftar Sheldrakes resultat. Övriga dagar i veckan – alltså experiment utförda på måndagar, tisdagar, torsdagar, fredagar, lördagar och söndagar – lyckas man inte bekräfta Sheldrakes resultat.
OM nu lika många experiment genomförs varje dag under veckans alla sju dagar, då kan man faktiskt, metaforiskt, resonera på detta vis. Och då hoppas jag att till och med du, Alienna, kan inse hur befängt det hela blir. Dvs 1 av 7 genomförda upprepningsexperiment bekräftar Sheldrakes resultat. Det är alltså SOM OM blott experiment genomförda under onsdagar skulle ge ett för Sheldrake positivt resultat.
Kan du inse hur befängt den sortens resonemang är?
Då har jag som sagt ändå varit generös mot Sheldrake. Ty i verkliga livet kan Sheldrake uppenbarligen inte räkna upp och namnge en enda icke-woowoo-forskare som kunnat styrka hans resultat. (Han har ju chansen i sin artikel, den jag länkat till, men han tar den inte, vilket rimligen beror på att det inte finns någon icke-woowoo-forskare som har bekräftat Sheldrakes resultat.)
Det är snarare regel än undantag i vetenskapliga forskningssammanhang, att upprepningsexperimenten ibland kan generera olika och motstridiga resultat. Men med tiden brukar man kunna se en tendens utveckla sig. Dvs utfall X blir successivt allt vanligare och utfall Y allt sällsyntare.
Bara en true believer som Sheldrake – eller som du, Alienna – håller då envetet och halsstarrigt fast vid det allt sällsyntare resultatutfallet Y.
När blott ETT experiment var genomfört (= Sheldrakes eget) pekade resultatet på att hundar kan stå i telepatisk förbindelse med sina hussar/mattar.Till 100 procent, dvs 1 fall av 1. Men när TIO experiment har genomförts rörande samma sak/frågeställning, pekar ca 9 av 10 experiment på att hundar inte alls har sådan påstådd telepatisk förmåga (som Sheldrake vill göra gällande att de har). Då är det blott 1 av 10 fall som stöder Sheldrakes resultat och hypotes. Inte 1 av 1 som det var inledningsvis.
Visst kan man då envisas med att hävda, att eftersom fortfarande 1 av 10 experiment påvisar förekomst av telepatisk kontaktförmåga mellan hundar och hussar/mattar, så existerar självklart en dylik förmåga. Varvid man alltså bortser ifrån och bullskitförklarar de övriga 9 undersökningarna.
Men som sagt: På det viset resonerar ENBART true believers.
Med andra ord: True believer är den som säger/resonerar så här: ”Titta, här finns 1, eller rent av 2 eller 3, av 10 undersökningar som påvisar hundtelepati. Alltså existerar fenomenet hundtelepati.”
En icke true believer resonerar så här: ”Titta, här finns 7, 8 eller 9 av 10 undersökningar som INTE lyckas påvisa förekomst av hundtelepati . Alltså tvivlar jag på att hundtelepati existerar på riktigt.”
Och icke true believern fortsätter: ”De få undersökningar som verkar bekräfta hundtelepati har sannolikt något slags bias i sin design eller på försöksledarnivå (= det som Michael Shermer kallar för ”experimenter bias”).”
Av någon för mig outgrundlig anledning tycks du, Alienna, mena, att det är typiskt för en true believer att resonera som i det sistnämnda exemplet här ovan. Ja, i så fall är jag förstås en true believer. Men bör då inte du vara detsamma?.Fast uppemot tio gånger så mycket som jag är det (utifrån de siffror jag räknar med i mitt exempel)?
Jag borde egentligen igga dig, Alienna, om nu den funktionen fanns här hos Gesus. Jag har egentligen inte tid att hålla på att bemöta all den bullskit du hasplar ur dig. Men samtidigt vill jag försöka förklara för tredje person (= de som förhoppningsvis följer denna debatt) vari dina feltänk består, eftersom den sortens feltänk är så typiska inom woowoo-rörelsen totalt sett.
Att du skulle vara mottaglig för min information, är en tanke som jag för länge sedan har givit upp. Antagligen har jag fått dig på halsen för alla mina synders skull… ;o)
Det enda positiva med denna debatt är att, förhoppningsvis, de som orkat läsa mina mastodontinlägg lärt sig lite om hur sann/riktig vetenskap fungerar och hur typiska woowoo-feltänk (som du gödslar oss andra med) kan se ut.
Vad jag inte riktigt fattar är hur du har hamnat här hos Gesus och hans GesusBloggen med tanke på vilken woowoo du är.
GillaGilla
Bra skrivet bbnewsab, finns egentligen bara en sak jag måste opponera mig emot och det är att du nämner ordet ”toppforskare” tillsammans med med Eva Lundgren – den människan skulle inte känna igen seriös forskning om det så skulle hoppa upp och bita henne i baken :-)
GillaGilla
Bra skrivet, men jag måste nog ändå ifrågasätta det där om att 10% träffprocent inte skulle kunna vara signifikant.
Jag tänker så här, om exempelvis hundtelepati bara funkar i 10% av fallen, kan det då inte vara så att det bara är vissa hundar, eller vissa kombinationer av hundar och ägare som det funkar för? Lite som att alla människor inte har exceptionellt gott luktsinne eller får allergiska reaktioner? Man kan väl också tänka sig att yttre faktorer stör positiva resultat, om vi inte kan förklara ett fenomen så är det svårt att veta vad som skulle kunna störa det? Jämför med en lindansös som skulle testas, och för det mesta blåser det storm där hon testas, då blir det svårt att hålla balansen.
Jag menar att alla resultat som med tillräckligt antal upprepade försök funkar bättre än ren slump bör studeras närmare, och att dessa beror antingen på:
A) En genuin förmåga
B) Metodfel
C) Fusk
Och att man borde göra sitt bästa att eliminera B & C som tänkbara alternativ. Det är ju det du så föredömligt gör när du föreslår att man videofilmar hunden och låter folk promenera. Jag är nämligen inte beredd att att tänka mig A innan B & C är röjda ur vägen.
Alltså, i princip håller jag ju med dig, och innan Sheldrake är beredd att förbättra sitt testprotokoll så tycker jag inte att det finns några positiva resultat att tala om. Jag pratar bara om att alla resultat som faktiskt har högre träff än slumpen borde undersökas.
GillaGilla
@Anders Nordström: Äntligen ett lika bra som seriöst faktabaserat inlägg i denna debatt om Sheldrakes forskning. Tack för det!
Jag skrev så här (citerar nu mig själv, från slutet av mastodontinlägget här ovan): En icke true believer resonerar så här: ”Titta, här finns 7, 8 eller 9 av 10 undersökningar som INTE lyckas påvisa förekomst av hundtelepati . Alltså tvivlar jag på att hundtelepati existerar på riktigt.”
Jag utesluter således ingalunda att det KAN finnas en genuin förmåga (= ditt alternativ A). Men jag låter inte detta alternativ utgöra mitt huvudspår. Inte i det första skedet jallafall.
Detta resonemang grundar jag och bygger på ett slags analogikoncept. Statistiskt sett brukar nämligen förklaringen vara något av dina alternativ B eller C. Så utred de båda alternativen till att böja med. Sedan, om förklaring till det positiva experimentutfallet inte går att förklara på det viset, tag dig an alternativ A. I den ordningen, alltså.
Jag föreslår därför, att man utreder och går till botten med alternativ B i första hand. Jag letar alltså letar efter olika typer av bias och andra tänkbara fel.
Typ försöker utreda varför woowoo-forskare kan lyckas upprepa det positiva utfallet medan icke-woowoo-forskare misslyckas.
Detta är i sig en mycket intressant frågeställning.
Samma problem tenderar nämligen att dyka upp vid de flesta s k parapsykologiska experiment som genomförs. Kanske i synnerhet när det handlar om telepati(relaterade) experiment.
Ett annat besynnerligt mönster som visar sig är det som brukar kallas för ”utmattningseffekten”. Dvs inledningsvis brukar telepatiexperimenten faktiskt inte sällan kunna uppvisa ett positivt resultat. Men ju längre man håller på med experimentet, desto närmare brukar man hamna slumputfallet eller, ibland, rent av under det slumpmässiga utfallet.
Jag gissar (vet inte) och tror, att det är därför alla woowoo-forskare brukar dra till med att det finns möjligheter att styra/påverka experimentets utfall. Typ att det går sämre om försökspersonen (eller försöksledaren) känner sig blasé och uttråkad, eller trött,. Eller ännu vanligare, om någon skeptiker dyker upp i experimentets närhet, kan hens negativism på något sätt smitta av sig på försökspersonerna (eller försöksledaren) och på något konstigt vis störa/förvränga det experimentella utfallet/resultatet.
Notera att den sortens förklaringar alltså är blott spekulationer. De behöver definitivt undersökas mer ingående.
Den här ”utmattningseffekten” tycks, möjligen, inte enbart kunna förklaras med de stora talens lag. Den som säger, att du när du kastar tärning, så kan du fem gånger i rad få upp enbart en sexa. Men om du kastar tärningen 1000 gånger, kommer tärningens sex olika sidor att dyka upp i princip lika ofta.
Det verkar sålunda som att ”dagsformen” hos försökspersonen kan ha en viss betydelse. Vilket förstås ÄR konstigt.
En tänkbar förklaring skulle dock kunna vara som följer (och i så fall gäller fortfarande de stora talens lag): Dagsformen innebär alltså att vissa dagar går experimentet bättre än andra dagar. Men kanske ska man se varje dags arbete/experimenterande som motsvarande ETT tärningskast. Dvs om det handlar om ett fåtal dagars experimenterande (= ett fåtal tärningskast) KAN till synes konstiga saker inträffa. Precis som man kan få träningen att uppvisa sexor fem gånger på raken, är det tänkbart att man fem dagar i sträck erhåller positiva resultat från (telepati)experimenten.
OM man då avbryter (telepati)experimentet redan efter en vecka (= 5 arbetsdagar), kan det sålunda sägas motsvara fem tärningskast i min analogi/metafor. Och DÅ kan man naturligtvis redovisa och få uppleva besynnerliga resultat (som indikerar telepatiförekomst).
Så KANSKE ska sådana här (telepati)experiment betraktas som tärningskast. Där varje dag motsvaras av ETT tärningskast.
Hur som helst: Ett vanligt fel i parapsykologisk och annan woowoo-forskning är just, att det föreligger risk, att försöksledaren avbryter ett experiment efter ett tag (= sannolikt för tidigt, eftersom de stora talens lag kräver sisådär 1000 tärningskast, dvs 1000 testdagar, för att gälla/fungera – om vi nu antar att ett tärningskast kan sägas motsvara 1 experimentarbetsdag).
Lika fel som det är att ur en längre serie bryta ut en tärningskastsekvens med kanske fem sexor i rad, lika fler blir det sålunda, ifall man låter ett telepatiexperiment pågå under blott en eller två veckor. (Tio arbetsdagar ”motsvarar” i mitt exempel tio tärningskast, och då vet man av erfarenhet att man kan erhålla ett ”knasigt” resultatutfall.)
I fallet Sheldrake vet vi inte hur han har lagt upp sina experiment. Bara som ett exempel (påhittat av mig men fullt tänkbart): Han kan ha jobbat med hundarna Roy, Karo, Fido och Pricken. Experimenten med Pricken visade sig vara helkass, så därför beslöt, kanske, Sheldrake att skippa Prickens medverkan i undersökningen.
På så vis – genom uteslutning – kan man erhålla ett bättre resultat än vad slumpen indikerar.
Detta är förstås bara en spekulation från min sida.
Man kan också se det så här: OM Sheldrake experimenterade med 5 eller 10 hundar, så kan det sägas motsvara 5 eller 10 tärningskast enligt min analogi/metafor här ovan. Då kan resultatet alltså bli missvisande av den anledningen att hundurvalet är för litet (se förklaring här nedan).
Denna invändning löser dock inte problemet med att, precis som du är inne på, att vissa hundar – eller vissa kombinationer av hundar PLUS husse/matte – verkar kunna fungera bättre än andra kombinationer.
Den intressanta frågeställningen blir: Innebär det att det faktiskt finns vissa hundar som äger telepatisk förmåga och kan känna på sig när husse/matte väntas hem?
Återigen vill jag hänvisa till min analogi/metafor, denna gång med att 1 hund kanske motsvaras av 1 tärningskast.
Om man då inte kan jobba med 1000 olika hundar, bör man kanske låta samma hund få hålla på i ett telepatiexperiment under 1000 arbetsdagar. Allt för att de stora talens lag ska kunna gälla och få chansen att spela en roll och slå igenom i sammanhanget.
Där har vi ännu ett möjligt biasfel.
Min egen inställning kan sammanfattas så här: Börja med att undersöka, på allvar, alla tänkbara (och rent av ”icke-tänkbara”) felkällor. Ingenting får vara heligt. Även Caesars hustru får misstänkas.
Först när den kartläggningen är klar, och om det positiva resultatet fortfarande kvarstår, tar man sig an ditt alternativ A (= Finns det möjligen en genuin telepatisk förmåga hos hundar?).
Vad gäller Sheldrakes forskning återstår fortfarande massor att göra avseende alternativ B (= Tänkbara mätfel till följd av bias av olika slag).
Däremot tror jag personligen (utan att veta), att fusk kan uteslutas i Sheldrakes fall. Att missa att uppfylla de stora talens lag (som jag försökt beskriva i mina analogier här ovan) vill jag inte kalla för forskningsfusk. Snarare bör det kallas för naivitet hos försöksledaren och/eller experimentets designer.
GillaGilla
Jisses…
bbnewsab kommer med ett påstått faktum.
Jag frågar efter belägg för det faktumet. (Eftersom jag inte är insatt i hundfrågan.)
Han länkar till sida – där det framgår att påståendet är falskt.
”When Wisemen’s data were plotted on graphs they showed essentially the same pattern as my own. In other words Wiseman replicated my own results.”
bbnewsab drar ett djupt andetag, och börjar skriva åtta kilometer lång text med blandade antaganden, spekulationer, rykten, tyckanden, tänkanden, tolkningar, fördomar, förbannanden.
Jag är inte insatt i hundfrågan – DÄRFÖR frågade jag efter belägg, för det jag såg som dogmatiskt trosuttalande. Med belägg menar jag då FAKTA – inte en rapportering om vad den eller den auktoriteten tycker o. anser.
Det enda som är relevant här, är alltså de två graferna!!!
All övrig predikan kanske jag läser nångång… Eventuellt.
GillaGilla
Det stör dig inte alls att Wiseman inte delar Sheldrakes uppfattning att de skulle ha kommit fram till samma resultat? Du känner inte att du vill kolla upp vad han säger och vilka belägg han lägger fram?
GillaGilla
Google kan bistå med ett citat av Weisman:
”The pattering in my studies is the same as the pattering in Rupert’s studie.”
(Ooops . . .)
GillaGilla
Så du är alltså inte intresserad av vad Wiseman har att säga om saken? Citat kan alltid läsas ur kontext, varför håller han inte med Sheldrake? Kan det vara för att de tolkar resultaten på olika sätt, och är det då inte intressant vilka argument de anför. Det känns som om du bara är intresserad av att kisa för att inte råka läsa för mycket och bli besviken…
GillaGilla
Mitt ifrågasättande gäller ju DATA(resultat). Så, då håller jag mig till det, och hoppar inte in på ‘lämpliga’ sidospår.
Sidospåret – TOLKNINGAR – kan jag inte ge mig in på, eftersom det inte är något ämne jag är insatt i.
GillaGilla
Jag vet inte om jag håller med dig om vad resultat är. Resultatet är ju de slutsatser du kan dra av en undersökning, inte mätdatan i sig.
GillaGilla
Jag tänkte på graferna – ”the same pattern” – som ett resultat (av data).
Men stryk det ordet, om det känns obekvämt.
GillaGilla
En graf är inte ett resultat, det är ett sätt att presentera din data.
GillaGilla
Ser att nu har Alienna slagit till igen med lite ny desinformation (se hennes kommentar här ovanför). Tja, hon kan ju näppeligen göra bort sig mer än hon redan har gjort, så varför inte fortsätta debaclet?
Vad som gör mig väldigt irriterad och frustrerad är att woowoos, som nu till exempel Alienna, agerar så falskt och ohederligt.
Fast det är klart: När deras guruer – som till exempel Börje Peratt, Torbjörn Sassersson, Jane Lyzell eller, för att ta det senaste exemplet, Rupert Sheldrake – är falska och ohederliga, varför skulle då dessa personers lärjungar/anhängare bete sig annorlunda?
Falsk historieskrivning är en klassisk woowoo-metod för att förvandla svart till vitt eller vice versa.
När jag länkade till Sheldrake-sidan i ett tidigare inlägg, lämnade jag samtidigt en bruksanvisning/läsanvisning om hur den skulle läsas. Jag introducerade bland annat begreppet Audiatur et altera pars (Må även andra parten få komma till tals) och rekommenderade mina läsare att själva googla på alla de anti-woowoo-namn som Sheldrake tog upp och bemötte i den artikeln, allt för att läsarna därigenom snart skulle se och förstå, att det som Sheldrake påstod om sina motståndare sällan stämde.
Nu har jag lärt mig att sådana uppmaningar – typ att låta bägge sidor få komma till tals i en konflikt/debatt – klingar ohörda, om läsaren är en woowoo (som Alienna).
Jag förde dessutom i efterföljande inlägg resonemang som gick ut på att om Sheldrake talade sanning om exempelvis Richard Wiseman, så måste denne professor vara både inkompetent och korkad, eftersom han i så fall tog strid MOT Sheldrake, fastän hans forskning i själva verket bekräftade Sheldrakes resultat. Och jag frågade retoriskt: ”Hur sannolikt är det scenariot, att Wiseman inte kan skilja på vad som är pro-Sheldrake respektive anti-Sheldrake?
Nu har jag lärt mig att woowoos inte klarar av att skilja på sådant som bär sannolikhetens prägel och det som är ytterst osannolikt. (Jag vill här ta tillfället i akt och rikta ett stort tack till Alienna för att hon på detta vis har öppnat mina ögon för hur meningslöst det är att debattera med woowoo true believers, vilka samfällt verkar sakna förmåga att resonera rationellt och att ta till sig ny information, i synnerhet om denna går på tvärs mot deras invanda woowoo-trosparadigm.)
Med facit i hand kan vi alla konstatera, att Alienna kokar ned allt jag skrivit om Sheldrake i alla mina långa debattinlägg till följande mening: ”Det enda som är relevant här, är alltså de två graferna!!!”
Bra gjort att sammanfatta mina ståndpunkter samt få med alla nyanserna i en enda mening. Tänk om jag, som är så långrandig av mig, kunde lära mig att själv sammanfatta vad jag tycker om Sheldrake lika koncist.
För nytillkomna läsare: Med ”de två graferna” menar Alienna, att om Sheldrake säger att Wisemans data i stort sett bekräftar hans egna resultat, då är det en oomtvistlig sanning. Case is closed. Inget att diskutera mer.
Allvarligt talat och uppriktigt sagt: Så falskt och ohederligt kan bara en woowoo argumentera. Och det är det som gör mig så upprörd. Särskilt när mina egna ståndpunkter i ett antal LÅÅÅNGA debattinlägg sammanfattas av debattmotståndaren i en enda mening.
Ett annat exempel på woo-oärlighet och ohederlighet: Lite slarvigt – det har jag medgivit i efterhand – skrev jag att det är konstigt att inga andra har bekräftat Sheldrakes resultat. Jag borde ha skrivit: Det är konstigt att inga icke-woowoo-forskare har bekräftat Sheldrakes resultat.
Jag tog för givet att det var självklart att woowoo-flumstollar har för vana att bekräfta varandra. Alltid finns det någon flumstolle i Vuollerim eller Kukasjärvi (eller annorstädes) man kan referera till i woowoo-flumsammanhang, som går i god för att en woowoo-undersökning är unbiased och heltigenom sann och epokgörande.
Helt i enlighet med vad man kan förvänta sig av ett sådan slarvig formulering från min sida, används detta slarv som argument och skäl till att ta heder och ära av mig och bullskitförklara i princip ALLTING (övrigt) som jag dessutom tar upp i mina långa inlägg.
Att debattera på det viset är som sagt ohederligt och oärligt. Men ack så typiskt för woowoos.
Varför är detta ohederligt och oärligt agerande från woowoo-håll?
Jo, även om den slarvigt formulerade meningens lydelse blir korrigerad i efterhand för undvikande av missförstånd, påverkas ju INTE de resonemang jag för eller slutsatser jag drar i mina inlägg. Inte det minsta. Men det spelar ingen roll för en sann och äkta woowoo. Allt fokus läggs från woowoo-håll på den slarviga formuleringen. De efterföljande resonemangen och slutsatserna omnämns inte med ett ord.
Om den som ägnar sig åt sådan smutsig debatteknik säger jag bara: Fy fan. Det äcklar mig i all dess oärlighet och ohederlighet.
Typiskt för woowoos, inte bara en sådan som Alienna, är att bullskitförklara alla former av logiskt baserade (sannolikhets)resonemang som förs av en debattmotståndare.
Vilket är mycket bisarrt. Som om man inte skulle kunna resonera sig fram till vad som är sant eller falskt. I woowoos ögon är alla resonemang som (åtminstone) jag för enbart lösa spekulationer helt i avsaknad av resonemangsunderbyggnad.
Än en gång: Denna oärliga, ohederliga och falska argumentationsmetodik från en woowoos sida gör mig förbannad. Därav min upprördhet.
Nog om detta nu. Faktum är att jag inte längre riktar mig till Alienna eller andra woowoos i denna debatt – det ser jag som meningslöst – utan jag skriver detta inlägg för ”publiken” dvs för vanligt folk som brukar läsa det som skrivs här på GesusBloggen.
Anders Nordström ställde tidigare i eftermiddags ett par frågor till Alienna i ett inlägg här ovanför mitt. Dessa frågor kan sammanfattas så här:
Låter det sannolikt att Sheldrakemotståndaren professor Richard Wiseman skulle missuppfatta sin egen forskning så totalt, att han och hans forskning i själva verket utgör ett starkt stöd för det som Sheldrake pläderar för?
Jo, för en woowoo är nog det synsättet mycket trovärdigt och sannolikt. Om deras guru Rupert Sheldrake påstår en sak, då är det naturligtvis just så. En woowoo-guru är som Bibelns Gud: ofelbar.
För alla er som inte är woowoos kan jag rekommendera denna artikel: http://www.richardwiseman.com/resources/psychicdogreply.pdf .
Att Richard Wiseman lade ned arbete på att skriva den artikeln, när han nu, enligt sanningens apostel nr 1, Alienna (se hennes inlägg här ovanför) på annan plats och i annat sammanhang medgivit att hans experiment i hundtelepatifrågam i själva verket bekräftar Sheldrakes forskning.
Finns det någon annan förklaring till Wisemans agerande än att han måste lida av en multipel personlighetsstörning, så att hans ena ”jag” inte vet vad hans andra ”jag” påstår och skriver? Eller kan, o hemska tanke, Alienna vara ute och cykla än en gång, dvs ljuga sig själv blå och hoppas att dessa blå dunster ska accepteras av publiken här på GesusBloggen?
Hur som helst: I den sex sidor långa artikeln försöker Richard Wiseman förklara att det som Sheldrake påstår om Wisemans forskning (rörande de telepatiska hundarna) är osant, ja närmast nonsens.
På sidorna 3 och 4 i artikeln bemöter Wiseman påståendet från Sheldrake, att Wisemans data faktiskt styrker Sheldrakes hypotes om att hunden Jaytee måste äga telepatisk förmåga att vara i kontakt med sin ägare, Wiseman menar – för att tala i klartext – att Sheldrake, lögnaktigt och falskt som vanligt, har plockat ut valda datadelar av Wisemans undersökning när Sheldrake suttit med facit i hand. Och genom att vrida och vända på vilka data (i urval) som ska analyseras, så kan man, enligt Wiseman, i princip bevisa precis vad man vill.
Med hjälp av en metafor vill jag förtydliga Wisemans ståndpunkt så här: Antag att du har en 100 tärningskast lång dataserie. Inom denna serie kan du säkert hitta vissa ”konstigheter”, vilka du kan lyfta fram för att sedan hojta: ”Se, det där är ju precis vad jag också hävdar/påstår.” Typ att det bland de 100 tärningskasten finns en liten miniserie, kanske tärningskasten 23-26, som samtliga visar sig vara sexor (= fyra sexor i rad = ”måste” vara indikation på telepati)
Sheldrakes post hoc-bearbetning (= i efterhand med facit i hand) av Wisemans data är en högst ovetenskaplig arbetsmetod. eftersom den innebär att man väljer ut en del av något större och då väljer just den mindre del som passar de egna ändamålen och intentionerna bäst. Just så beter sig pseudovetenskapsmän. Trixar, vrider och vänder och har sig. Gör lögnen och falskheten till sin bästa vänner.
Så jag instämmer absolut med det som Alienna, klavertrampens okrönta drottning, skriver i sin avslutning: (Ooops…) Fast kanske inte på det sätt som Alienna själv verkar mena. Ty inte kan väl hon ha fått något om bakfoten?
Inte utan skadeglädje skriver Wiseman dessutom så här i sin långa artikel: It may appear from the endnote of RS’s [= Rupert Sheldrake’s] book that he has further criticism of our experiments in press with the British Journal of Psychology but, to the best of our knowledge, this is not the case. Although a paper containing criticisms is described in his book as being in press with the British Journal of Psychology, it is noted in The Times Higher Education Supplement that that paper was not accepted for publication (27 August 1999).
Alltså: Sheldrakes bemötande av Wisemans forskning höll så usel kvalitet, att facktidskriften The Bristish Journal of Psychology vägrade att publicera detsamma.Men Sheldrake ljuger oc bluffar om detta också. Som det anstår en sann woowoo.
Andra sanna woowoos kommenterar nog detta med att Sheldrake är utsatt för en komplott och motarbetas av ”etablissemanget”. Det skulle inte förvåna mig om Illuminati också är involverade i denna världskonspiration mot Sheldrake.
Vetenskapsmän med en anti- eller icke-woowoo-grundsyn är, vilket jag påpekat innan, starkt emot den pseudovetenskapliga bullskit som Sheldrake sprider omkring sig. Klicka gärna på denna länk för att läsa mer därom: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/?s=sheldrake&searchsubmit=Find+%C2%BB .
En av rubrikerna i den sököversikten lyder: TEDx talks completely discredited: Rupert Sheldrake speaks, argues that speed of light is dropping!
Alltså: Sheldrake har kommit fram till, i sin banbrytande forskning, att ljushastigheten nu håller på att minska. Detta föredrag drogs sedermera tillbaka av TEDx Talks, enär man inte ville smutsa ned sitt rykte genom att bidraga till att sprida pseudovetenskaplig bullskit från woowoo-gurun Rupert Sheldrake.
Sheldrake börjar alltså att närma sig flumstollen David Icke, ni vet han som i föredrag, bland annat utlagda på YouTube, lärde sina woowoo-lärjungar, att jordklotet under år 2012 skulle rotera allt långsammare för att slutligen i december månad 2012 stanna upp i rotationen helt och hållet ett par dygn, innan rotationen därefter tog fart igen, fast då åt motsatt håll, så att solen hädanefter skulle gå upp i väster och ned i öster.
Blev det så? Nån här som vet om solen nu under 2013 går upp i väster och ned i öster? Kanske nån woowoo vet besked därom hur det ligger till?
Sheldrakes senaste klavertramp om att ljushastigheten är i avtagande lär väl tyvärr öka hans lärjungeskara. För woowoos verkar nämligen mottot ”Ju bisarrare, desto trovärdigare” gälla.
Inte utan skadeglädje skriver Wiseman dessutom så här i sin långa artikel: It may appear from the endnote of RS’s [= Rupert Sheldrake’s] book that he has further criticism of our experiments in press with the British Journal of Psychology but, to the best of our knowledge, this is not the case. Although a paper containing criticisms is described in his book as being in press with the British Journal of Psychology, it is noted in The Times Higher Education Supplement that that paper was not accepted for publication (27 August 1999).
Alltså: Sheldrakes bemötande av Wisemans forskning höll så usel kvalitet, att facktidskriften The Bristish Journal of Psychology vägrade att publicera detsamma.Men Sheldrake ljuger oc bluffar om detta också. Som det anstår en sann woowoo.
Andra sanna woowoos kommenterar nog detta med att Sheldrake är utsatt för en komplott och motarbetas av ”etablissemanget”. Det skulle inte förvåna mig om Illuminati också är involverade i denna världskonspiration mot Sheldrake.
Vetenskapsmän med en anti- eller icke-woowoo-grundsyn är, vilket jag påpekat innan, starkt emot den pseudovetenskapliga bullskit som Sheldrake sprider omkring sig. Klicka gärna på denna länk för att läsa mer därom: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/?s=sheldrake&searchsubmit=Find+%C2%BB .
En av rubrikerna i den sököversikten lyder: TEDx talks completely discredited: Rupert Sheldrake speaks, argues that speed of light is dropping!
Alltså: Sheldrake har kommit fram till, i sin banbrytande forskning, att ljushastigheten nu håller på att minska. Detta föredrag drogs sedermera tillbaka av TEDx Talks, enär man inte ville smutsa ned sitt rykte genom att bidraga till att sprida pseudovetenskaplig bullskit från woowoo-gurun Rupert Sheldrake.
Sheldrake börjar alltså att närma sig flumstollen David Icke, ni vet han som i föredrag, bland annat utlagda på YouTube, lärde sina woowoo-lärjungar, att jordklotet under år 2012 skulle rotera allt långsammare för att slutligen i december månad 2012 stanna upp i rotationen helt och hållet ett par dygn, innan rotationen därefter tog fart igen, fast då åt motsatt håll, så att solen hädanefter skulle gå upp i väster och ned i öster.
Blev det så? Nån här som vet om solen nu under 2013 går upp i väster och ned i öster? Kanske nån woowoo vet besked därom hur det ligger till?
Sheldrakes senaste klavertramp om att ljushastigheten är i avtagande lär väl tyvärr öka hans lärjungeskara. För woowoos verkar nämligen mottot ”Ju bisarrare, desto trovärdigare” gälla.
GillaGilla
Ser att det blev några stycken av ren textupprepning i förra inlägget. Obegripligt hur det gick till. Måste nog ha varit Sheldrakes ande som hemsökte mig under skrivandet och trixade och manipulerade med min text.
Vad skulle det annars ha kunnat vara?
Tänkte i detta nya inlägg bara berätta för ”publiken” om hur lätt det är att halka snett med statistik, så att det ibland kan gå lika illa som i fallet med Rupert Sheldrake och hans pseudoforskning.
TVÅ EXEMPEL:
1) Antag vi har tre hundar (eller vilka försöksdjur/försökspersoner som helst). Vi kallar dem för A, B och C.
A har 80 % rätt i allt den gör. B har 90 % rätt i allt den gör. Och så har vi C, som har blott 10 % rätt i vad den gör.
De här tre hundarnas GENOMSNITTLIGA träffsäkerhet är (80 + 90 + 10) ./. 3 = 60 %.
En mindre nogräknad försöksledare – sannolikt en woowoo-troende – resonerar så här: ”Men vaffan, hunden C är ju kass. Låt oss räkna bort honom. Men jag behåller hundarna A och B i min studie.”
Vips visar det sig att nu stiger genomsnittet vad gäller träffsäkerhet för de två kvarvarande hundarna till (80 + 90) ./. 2 = 75 %. Från tidigare 60 %.
Det är bara det, att så här får man inte som experimentansvarig göra (fast det brukar woowoo-försöksledare ge blanka fan i – eller kanske snarare: de begriper knappt ett skit av vad statistiken kräver av sina användare).
Så här ligger det till: Har man en gång bestämt att det i en studie ska ingå TRE hundar, får man INTE under studiens gång plocka bort, eliminera, en av de tre hundarna. Och samtidigt mena att samma studie, fast numera med blott två hundar, blir rättvisande.
Ty det blir INTE en sådan studie. Den är nämligen helt förstörd. Manipulerad. Mixtrad med. På klassiskt woowoo-vis.
Varför är studien förstörd/värdelös, ifall en av de tre hundarna plockas bort?
Jo, försöksledaren har från början haft TRE hundar i studien. Om han då ändrar på den premissen/förutsättningen begår han ett statistiskt regelbrott. Han kan ju nämligen VÄLJA vilken av de tre hundarna han ska plocka bort från studien. Och då blir studien BIASED. (Det spelar i detta sammanhang ingen roll om de val försöksledaren gör är medvetna eller icke-medvetna.)
Till exempel: Varför ska just den lågpresterande hunden C plockas bort? Ett sådant val är ju inte slumpmässigt utan bygger på en dold agenda hos försöksledaren (kanske hen rent av heter Rupert; eller Alienna). Dvs den som sätter i system att plocka bort just en eller flera hundar/försökspersoner som lågpresterar under ett pågående experiment, erhåller en falskt förhöjd träffprocent för de hundar som fortsättningsvis finns kvar i studien.
Låter det konstigt? Ja, rent intuitivt – alltså på det sätt varmed woowoos brukar tänka sina högerhjärnhalviga tankar – gör det nog det. Men icke desto mindre: Det är så här statistik fungerar. Man får INTE gå in och ändra på förutsättningarna under ett pågående experiment. Basta. Ty då styr man resultatet/utfallet.
2) I nästa statistiska exempel antar vi följande. Medellivslängden för ett lands befolkning är, säg, 75 år.
Men nu flyttar plötsligt 100 st 50-åringar in i det här landet och beviljas medborgarskap direkt.
Till frågan! Hur kommer befolkningens medellivslängd att påverkas av denna kollektiva inflyttning av 100 st 50-åringar? Kommer medellivslängden att öka, minska eller förbli densamma?
Fundera lite på vad det rätta svaret kan vara. Ett tips: Tänk inte intuitivt som woowoos så gärna vill göra, ty då blir svaret garanterat fel.
Rätt svar är att medellivslängden kommer att ÖKA!
Men hur är det möjligt? De inflyttade är ju samtliga 50 år gamla. Inte fan kan man veta hur länge de kommer att leva? De kan ju dö innan de fyllt 75, och i så fall kommer ju medellivslängden att minska i stället.
Både rätt och fel. Fast allra mest är det resonemanget ett feltänk.
Så här ligger det till. Så här ska man resonera: Är man 50 år gammal ska man inte jämföras mot landets medellivslängd (som den är innan den här invandringen av 100 st 50-åringar har ägt rum). Utan dessa 100 st 50-åringar ska i stället jämföras med alla de 50-åringar i landet, vilka har levt i samma land sedan födseln.
Har man detta klart för sig – och egentligen är detta logiskt, om man tänker efter (så woowoos kan nog aldrig fatta det här) – inser man nog också, att i den inhemska gruppen 50-åringar (= som levt i landet sedan födseln) har en del hunnit falla ifrån. En dog som 15-åring i en mopedolycka. En annan dog i hjärntumör som 22-åring. En tredje föll ned från en byggnadsställning som 27-åring och dog knall och fall på det viset.
Alla dessa dödsfall drar naturligtvis ned den genomsnittliga medellivslängden för gruppen ”Alla 50-åringar som levt hela sitt liv, från födseln, i landet”.
Men de där 100 st 50-åringarna, som valde att flytta till Sverige som 50-åringar, har inte drabbats av samma sorts motgångar som den inhemska 50-årsgruppen. I och med att dessa 100 st 50-åringar kunnat invandra till Sverige, måste förklaringen ju vara, att INGEN av dem har hunnit/kunnat avlida under levnadsåren fram till 50-årsdagen.
Om man beaktar detta, blir alltså svaret på min ställda fråga, att dessa 100 st 50-åringar rent statistiskt sett kan förväntas ÖKA medellivslängden.
Berätta dock inte om detta för någon woowoo. Det är bortkastad tid. De kommer ändå inte att fatta. De tänker ju intuitivt. Och då blir det fel i fall som dessa. Ty ytterst bygger statistik på logik (= vänsterhjärnhalvigt tänkande).
Så vad är kontentan av all denna sifferexercis” från min sida? Jo, jag vill påvisa att det går lätt att både missförstå och mixtra med statistik. Rupert Sheldrake verkar vara en jävel på bägge dessa saker.
Fråga Richard Wiseman, om ni inte tror mig. (Läs mer därom i mitt förra inlägg.)
GillaGilla
Ooops! Ser det blev ett fel i sifferexercisen. Träffsäkerheten i hundexperientet blir förstås (80 + 90) ./. 2 = 85 procent. Sorry.
Nu kommer säkert Alienna, eller någon annan woowoo, att idiotförklara hela inlägget. Trots min rättelse.
GillaGilla
GillaGilla
Finns en chans för mig också att tränga mig in bland alla skribenter i detta kommentarsfält? Eller jag måste ställa mig i kö och invänta min tur på att få skriva ett inlägg här?
Men OM jag nu får komma fram direkt, skulle jag vilja tipsa om det som står i denna länk: http://www.skeptic.com/eskeptic/13-11-13/
Scrolla dig nedåt tills artikelrubriken The Stuff of Nightmares – James Van Praagh and the Afterlife dyker upp. Börja att läsa där. En lika härlig som spännande läsupplevelse väntar sig. Jag lovar. Jallafall om du är en icke-woowoo.
För den som inte vet vem Van Praagh är kan jag upplysa om att han är en av de där woowoo-bluffmakarna (i USA) som kallar sig för psychics. För vana Gesusföljare här eller på Gacebook är Van Praagh närmast en kändis.
Psychics är som medium. De anser sig alltså kunna kommunicera med de avlidnas andar. Vilket i sin tur innebär att det måste finnas en själ som överlever kroppens död och som efter kroppens död måste ha någonstans att ta vägen och då som regel väljer att färdas till ”Andra sidan” a.k.a. himmelriket, där de sedan bidar sin tid, kanske i väntan på Godot?
En del woowoo-flumstollar menar, att de väntar tills tiden är inne att återfödas/reinkarneras. Andra woowoos anser att de INTE återföds utan kan leva kvar där i himmelriket i all evighet, eftersom ingen död existerar där på ”Andra sidan”.
Van Praagh tillhör dem som hyser åsikten, att själen som regel är i behov av förfining; jfr hur vi här nere på jorden tillbringar en massa år i skolan för att utbilda och förkovra oss.
Själens förfining är dock ett ”arbete”, en process, som inte hinns med under ett enda jordeliv, så därför behöver vi alla, hög som låg, patricier som plebej, återfödas i jordisk gestalt ett antal gånger, dock ovisst hur många. Så går snacket bland reinkarnationstroende.
För övrigt är reinkarnationskarusellen redan utstakad i detalj. Den som lever i dag kan, om hen har lite tur blandat med skicklighet, räkna ut, få reda på, vilka reinkarnationer hen som uppträda i i framtiden.
Vad sa du? Tror du mig inte? Då rekommenderar jag dig att läsa på lite om Jenny Cockell, se: http://en.wikipedia.org/wiki/Jenny_Cockell . Där i den artikeln kan du i tredje textstycket uppifrån läsa lite om hennes framtida reinkarnation som flickan Nadja, i Nepal, runt år 2050.
Efter denna lilla utvikning från ämnet tillbaka till detta inläggs röda tråd: livet i himmelriket a.k.a. ”Andra sidan”. Om någon exempelvis är en slarvpelle (= en dålig egenskap som därför behöver slipas bort, så att själen kan förfinas), behöver den personen måhända återfödas till ett nytt liv, under vilket hen får lära sig ”the hard way” hur illa det lönar sig att vara slarvig.
Man kan tänka sig att hen i sitt nya liv kommer att bli innebränd i ett hus som snabbt och okontrollerat brinner ned till grunden till följd av hens slarv. På så vis blir hen ”botad” från sin slarvighet och kan i sina framtida reinkarnationer bli riktigt ordentlig (= en god egenskap som är lämplig för den som ska leva och bo där på ”Andra sidan” a.k.a himmelriket). Så OM hen omkom till följd av, säg, sängrökning, lär hen inte röka i sängen under kommande jordiska liv.
Huruvida det är tillåtet att röka och dricka alkohol på ”Andra sidan” är lite oklart. Det råder lite delade meningar om det. Van Praagh berör tyvärr inte saken i sin bok om livet (afterlife) på ”Andra sidan”. Så jag tvingas spekulera lite.
Det är ju faktiskt negativa egenskaper, så de borde vara förbjudna, kan jag absolut tycka.. Fast å andra sidan har ju Gesus här på Gesusbloggen berättat om att det finns ett slags motsvarighet till vårt ”Systembolaget” där på ”Andra sidan”. Det kan man ju tycka indikerar, att det både tillverkas och konsumeras alkohol ”over there”.
Jag vill dock lämna detta öppet, enär jag själv saknar närmare kännedom om vad som gäller och alltså bara går på hörsägen därvidlag. Fast jag vill framhålla att Gesus brukar vara en pålitlig källa. Han stöder sig som regel på vad olika andemedium och psychics vet att berätta därom. Och dem måste man ju lita på med tanke på deras andliga resning och förmågor. Det räcker väl med att nämna namnet Terry Evans för att få tyst på alla tvivlare.
Tillbaka nu till James Van Praagh igen. Hela den där artikeln om honom och hans syn på ”afterlife” är full av dråpligheter och resonemang som verkar ligga på en, ungefär, treårings nivå. *hoppas att ingen treåring tog illa vid sig nu*
Exempelvis ”VET” Van Praagh, att alla barn som dött, till exempel i biloyckor eller sjukdomar, hela tiden uppe i himmelriket, har full koll på vad som deras mamma och pappa, vilka regelmässigt sörjer sina omkomna barn, har för sig här nere på jorden. Och då och då kan barnet där uppe (?) skicka uppmuntrande telepatiska meddelanden till dem av typen: ”Var inte ledsna, jag är i himmelriket mu och har det bra. Jag älskar er, ni var toppenföräldrar så länge jag levde. Jag kunde inte ha önskat mig några bättre föräldrar än just er två.”
Lustigt nog har alla barn i himmelriket haft just toppenföräldrar. Jag har då aldrig hört talas om att något barn, någon gång, sänt telepatiska signaler till sin mamma och pappa på jorden innehållande meddelanden av detta slag: ”Så jävla skönt att äntligen slippa er. Ni var just den sortens föräldrar som man ville önska att ens värsta fiender skulle ha.”
I Van Praaghs bok saknas jallafall sådana exempel. Allt andas gullighet och puttenuttighet.
Nån mer här än jag som tycker det är konstigt, att i princip ALLA telepatiska meddelanden är puttenuttiga, gulliga söta och kärleksfulla?
Jag menar, det finns väl gott om föräldrar som är helt olämpliga när det gäller att ta hand om och uppfostra barn?. Vem minns inte fallet Bobby (se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fallet_Bobby )?
Om Van Praagh har rätt, sänder säkert denne stackars Bobby, som under sitt korta jordeliv blev så grymt misshandlad av framför allt styvpappan, också gulliga och puttenuttiga telepatiska signaler och meddelanden till sina föräldrar, åtminstone till styvpappan.
Enligt Van Praagh kan de barn (ja även de vuxna) som vistas där på ”Andra sidan” bokstavligen se allting som händer här nere på jorden. Åtminstone kan de se sina nära och kära (anser Van Praagh). Och de inte bara KAN. De ägnar en stor del av sin tid till att göra just det, berättar Van Praagh.
Det måste rimligen betyda, att även små barn kan se ALLT som deras mammor och pappor gör.
Fast kan det vara så nyttigt egentligen? Jag menar, då kan ju en treåring eller femåring se när föräldrarna knullar, kanske i ett försök att skaffa sig ett nytt barn, nu när de mist sitt tidigare barn.
Kan det verkligen vara bra för en treåring eller femåring att bevittna ett samlag? Bör de inte undra, utifrån sin himmelska utsiktspunkt, åtminstone då och då, vad det är för stönanden och stånkanden som mamma och/eller pappa emellanåt ger ifrån sig? Mår mamma och pappa bra eller hur är det fatt?
Det tycks i alla fall mig som att livet där på ”Andra sidan” – ibland även kallat för himmelriket – inte alltid är så barnvänligt. Faktiskt.
Som om inte det vore nog. Enligt Van Praagh existerar enbart nutid där på ”Andra sidan”. Eller, annorlunda uttryckt, tiden står stilla där.
Det måste rimligen innebära att ett spädbarn som dött kommer att vara – och förbli – ett spädbarn ”over there” i all evighet (såvida det nu inte är reinkarnationstänket som är det riktiga, fast det avvisar ju den kristna läran). Hur kul kan det vara? Att tvingas vara kiss- och bajsinkontinent i en evighet och bara kunna jollra, inte föra någon vettig dialog med andra annat än telepatiskt.
I och med att tiden står stilla där på ”Andra sidan” – vilket iofs är bra ibland (om man inte är spädbarn, alltså) ity att då åldras man ju inte – finns det inget FÖRE och heller inget SENARE/EFTER. Det finns sålunda bara ett JUST NU.
Men vänta nu? Alla aktiviteter här nere i den jordiska jämmerdalen bygger på just ett före/först som följs av ett efter/senare. Följaktligen måste det betyda, exempelvis, att man inte kan gå eller röra/förflytta sig där på ”Andra sidan”, eftersom rörelse innebär att man FÖRST flyttar fram, säg, vänster fot, och därEFTER höger fot. Man kan naturligtvis inte heller läsa böcker eller titta på tv. Möjligen kan man läsa en sida ur en bok, men inte vända blad, eftersom bladvändandet till nästa sida är något som sker EFTER att man läst färdigt den första sidan.
Om Van Praagh har rätt – och det har han säkert med tanke på vilket cv och psychic-rykte han har skaffat sig; se exempelvis http://www.vanpraagh.com/about – så är nog livet på ”Andra sidan” starkt påminnande om ett fotografi, som ju också så att säga fryser tiden. Fast med den skillnaden, alltså, att ögonen på den fotograferade individen/anden fortfarande kan användas till att titta med. Som när barnen i himmelriket storögt (?) åser när föräldrarna kopulerar.
Jag avslutar med att kasta ut en fråga till alla som läser detta inlägg: Längtar inte ni också till att få komma till ”Andra sidan”? Det borde väl alla göra, kan man tycka. Utom möjligen porrfilmsstjärnor och porrfilmsproducenter, ty marknaden för slikt porrigt måste rimligen krascha där uppe (?), eftersom alla boende på ”Andra sidan” kan se ALLT, ta del av ALLA aktiviteter, som vi jordlingar ägnar oss åt här nere på jordytan.
GillaGilla
Vad har Magnus Pålsson, han med ”artistnamnet” Souleye, egentligen gjort Börje Peratt för ont?
Herr utforskaren är nämligen i farten igen med att hota och ärekränka honom.
För vilken gång i ordningen har jag för länge sedan tappat räkningen på.Herren Gesus har kanske koll på det?
Hur som helst: Så här skriver Taliban-Börje: ”Regeringen ändrar i lagen för ärekränkning, så att det ska bli lättare att fälla personer som Magnus Pålsson Souleye som kränker och hotar människor på nätet.”
Hela det Perattska talibanblogginlägget kan läsas genom ett klick på denna länk: http://borjeperattexplorer.wordpress.com/2013/11/14/gesus-och-hans-foljare-ligger-alltmer-illa-till/ .
Det lustiga (?) är att läser man rubriken, kan man i stället få intrycket att blogginlägget ska handla om Herren Gesus. Rubriken lyder nämligen: ”Gesus och hans följare ligger alltmer illa till.”
Vad har Gesus med denne Magnus Pålsson (Souleye) att göra?
Mig icke förstå. Blott talibanen själv verkar förstå den koppling som görs mellan Gesus och M.P. Ingen annan – utom möjligen också mannen i F(j)anthyttan – tycks kunna se, och förstå, en sådan koppling.
Dessutom: Nu riktar herr utforskaren sina hotfullheter även mot oss som följer Gesus. Jallafall tolkar jag talibanens ordval i rubriken så.
Enligt rubriken ligger alltså både ”Gesus och hans följare […] alltmer illa till”.
Gör vi?
Jag kan jallafall meddela herr utforskaren att jag just nu inte ligger alls. Jag sitter upp. På en kontorsstol framför datorn.
Men jag är kanske hotad ändå. Av talibanmannen som står för ljus och kärlek.
Utan att jag riktigt fattar det.
GillaGilla
Jaha – Here we go again…
Tog mig friheten att lägga en Webcitelänk i länken till Börjes inlägg i bbnewsabs kommentar ovan – behöver inte bjuda på besökssiffror till tomtarna – det går dom ju igång på, ÄVEN när det antagligen är 99% skeptiker som tittar på deras galenskaperi…
Ja detta är väl ännu ett kalssiskt rövbett a la Peratt – att han inte greppar att det HAN sysslar med kommer att gå att anmäla och antagligen fälla honom för.
Sen, HUR kan han/dom få ihop det med att jag är ”anonym” SAMTIDIGT som jag alltså är Magnus/Souleye? Antingen är jag väl anonym ELLER är jag Magnus – jag kan inte vara både och..! Ja, i verkliga världen alltså, där vi andra utom Börje lever…
GillaGilla
Ja, såvitt jag har förstått saken, har den riktige Magnus Pålsson (Souleye) blivit indragen i den här ”härvan”, fastän hans enda ”brott” är att han en gång köpte en sista minuten-biljett i Helsingborg till en av Terry Evans’ underhållningsshower (där Terry anses stå i kontakt med andevärlden).
På grund av detta biljettinköp (samt, möjligen, ett till Terry-gänget överlämnat visitkort) blir Magnus nu ANKLAGAD och UTHÄNGD av Taliban-Börje för att vara en person ”som kränker och hotar människor på nätet”.
Det är allvarliga påståenden. Både detta att Magnus skulle HOTA folk och att han KRÄNKER folk på internet.
Om talibanen inte kan styrka dem, lär det nära till hands att tolka det hela som att handlar om att pådyvla en person vissa egenskaper eller beteenden i avsikten att utsätta honom för andras ringaktning.
Om jag vore Magnus Pålsson, skulle jag definitivt anmäla talibanen för den sortens påståenden.
När det gäller talibanen är följande bibelvers tillämplig: Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? (= Matt 7:3)
Exakt samma yttrande görs för övrigt av Jesus i Luk 6:41.
Men vem vet, kanske är talibanen hedning/ateist? Han verkar jallafall ge fan i vad Jesus har att säga om folk som har för ovana att klandra och kritisera andra utan att fog därför finnes.
I talibanens fall kan det alltså dessutom röra sig om en heltigenom LÖGNAKTIG anklagelse, vilket förstås gör saken ännu värre. Jag erinrar mig nu på rak arm exempelvis denna bibelvers med bäring på Taliban-Börje: Ni skall inte stjäla eller ljuga eller bedra varandra. (3 Mos 19:11)
Hör du, Taliban-Börje! Om du händelsevis råkar ha en Bibel hemma. varför inte slå upp dessa tre bibelverser i din Bibel, så att du med egna ögon kan se, att jag inte hittar på nu.
GillaGilla
Om man nu tror på ett efterliv/afterlife, kallat ”Andra sidan”, himmelriket eller dylikt, måste man rimligen också tro att det finns en sorts Högre Intelligens-väsen som är den här platsens arkitekt/ingenjör/byggherre.
Det är också rimligt att tänka sig att samma Högre intelligens-väsen dessutom ligger bakom skapandet av själen, alltså den ”ande” som överlever vår kropps fysiska död.
I går berättade jag om den kände psychic-woowoon James Van Praagh, som i sin bok om efterlivet berättade, att denna själ är i behov av förfining (läs: utbildning, skolning), varvid ett enda jordeliv är alldeles för kort tid för att denna själsliga förfining ska hinnas med.
Därför trodde – nej, VISSTE – Van Praagh, att själarna återföds med jämna och ojämna intervaller i nya människokroppar för att erhålla denna förfining, som det Högre intelligens-väsendet verka kräva för att en själ ska få permanent uppehållstillstånd (PUT) ”over there” på ”Andra sidan” a.k.a. himmelriket.
Jag hade detta i åtanke, när jag nyss läste följande spännande nyhet om 44-årige David Truscotts liv och leverne här nere på jorden. Vad kan denne David ha haft för egenskaps- eller beteendemässig defekt på sin själ för att rättfärdiga hans tragiska livsöde i detta hans nya jordeliv?
Eller annorlunda uttryckt: Om nu detta Högre intelligens-väsen (av vissa kallat för Gud) har skapat oss alla, vilket är en viktig grundtanke i de flesta religiösa och pseudoreligösa trosparadigm, hur tänkte då, tror ni, detta Högre intelligens-väsen a.k.a. Gud, när Det/Han skapade David Truscott?
David blir i sitt nya (?) jordeliv nämligen sexuellt upphetsad av kobajs.
Därför har David, naken, försökt att närma sig grannens, en bondes, gödselspridare nattetid för att få uppleva sexuell njutning/utlösning/orgasm och hamna i extas (= erfara – eller åtminstone få en glimt av – himmelriket redan här nere på jorden).
Hela nyheten kan läsas här: http://www.expressen.se/nyheter/doms-till-fangelse-for-sex–med-
kobajs/ .
Jag har en ödmjuk fråga till alla er som tror på ett skapande högre väsen som kännetecknas av högsta tänkbara intelligens samt dito kärlek och godhet: Kan inte ni försöka förklara för mig (som är ateist) hur ni tror att denna (kosmiska) Intelligens (a.k.a.Gud) kan ha resonerat när Den/Han tog sig an att skapa David Truscott?
GillaGilla
Noterar att länken inte fungerar. Pröva med denna länk, den bör funka: http://www.expressen.se/nyheter/doms-till-fangelse-for-sex–med-kobajs/ . Annars har jag fått detta Högre Intelligens-väsen emot mig.
GillaGilla
Nog är det ett besynnerligt val av en man att välja en koblaja framför en kvinna.I New Age kretsar som ofta förespråkar om livsplaner och allt vad det nu är,så bestäms livsplanen för det nya jordelivet tydligen gemensamt tillsammans med personen (som ska börja det nya jordelivet) och någon högre upp i en annan dimension.
Tänker på kyrkogårdsarbetaren som öppnade kylrummet i kyrkan där liken förvaras.Han öppnade locket på en kista där en kvinna låg – han bände isär benen på henne och idkade sex med henne där hon låg död.Det blev en svår chock för den kyrkan.
Det är konstigt med New Age flummet de vill alltid framstå sig som så sjukt kärleksfulla.
GillaGilla
Har Gesus lämnat oss och hamnat på ”Andra sidan”?
Jag kollade för säkerhets skull i denna länk: http://doubtfulnews.com/2014/01/these-are-leading-psychics-silly-predictions-abound-for-2014/ .
Men där står inget om att Gesus ska ha lämnat jordelivet – eller kommer att göra det nu under 2014 – för att bli Guds högra hand i Himmelriket (fast då måste Gesus allt sluta upp att vänstra).
Däremot kan man där läsa om en del andra förutsägelser om vad som kommer att hända år 2014.
Skönt med människor som vet i förväg vad som kommer att inträffa under året.
Själv träffade jag i dag på gymmet en som berättade, att det skulle bli riksdagsval här i landet till hösten. Wow! *hur fan kunde han veta det?*
Hur kan han vara så säker på att världen finns kvar vid den tidpunkten? Enligt Jehovas Vittnen kan ju Jesus’ återkomst hit till jorden väntas när som helst. Redan i kväll, om det vill sig illa/väl (stryk det som ej önskas).
Själv trodde jag att Jesus var på ingång redan under nyårsaftonens kväll. Det var i alla fall ett jävla skjutande och smällande. Antagligen för att hylla Honom.
Men kanske blev Han rädd när Han såg och hörde alla raketerna och vände åter med sin kavalleriarmé, sittande på sin vita häst?
GillaGilla
Gesus lever ;-]
GillaGilla
Gesus saves.
GillaGilla