Börje Peratt – listigt eller sjukt korkat?

Ja jag vet inte vad det var, om Börje Peratt och Torbjörn Sassersson kände sig ensamma, lämnade utanför eller något – eller kanske tyckte dom bara att det var dags att skämma ut sig igen efter ett litet uppehåll..?

Sjuktokig comeback
Men i gammal god Peratt/Sassersson-stil, så kom det en galen tokighet i veckan, efter ett tags stollighetstorka från woo-wooduon…

Rikspellejönsen Börje Peratt och hans fega knähund, lögnaren Torbjörn Sassersson hänger ut alla mina Facebookvänner på en av Börjes massor av bloggar, som ”Näthuliganens vänner”. Med namn, bild och arbetsplats, kallar dom för bl.a nazister och påstår att dom ”agerar mot människors rätt till sin egen livsåskådning” och att dom ”verkar mot tro- och yttrandefrihet och mot mänskliga rättigheter”! Friskt?

Senaste webciten här – http://www.webcitation.org/6KlQPXvFb

Timing
Vet inte om det är ”en planerad samordnad attack” av Peratt/Sassersson detta :-] Men det är just nu när jag inte har någon tid till något trams överhuvudtaget – plitade ändå ihop detta, ville skriva av mig lite jallafall.

Det vanliga oärliga
Förutom att det är ett helt sjukt agerande, så är där såklart massor av direkta lögner om mig och andra i kommentarerna där från Börje. Men han tillåter faktiskt lite ”skeptiker” och ”drabbade” komma till tals, ett tag. Men sen är det stopp, och det redigeras hejvilt och ändras t.o.m i folks kommentarer, helt sjukt…

Börje Peratts hatlista

Lite kul
En av mina Facebookvänner är Gary Spivey, ett ökänt medium från USA.

Honom, hänger Börje ut – för i vanlig ordning så kollar ju inte denna ”undersökande journalist” Börje Peratt upp något i sin iver att få kasta skit på oliktänkande.

Börje Besatt
Börje ”nollkoll” Peratt hänger även ut ett par ”nic”, men har tagit bort några ”riktiga” profiler som Börje trodde var nic. Lat och slarvig som vanligt, så kollar Börje INTE upp VEM han hänger ut och ljuger om. Det är ju viktigare för honom att hata på skeptiker, VoF och Humanisterna än att det blir rätt. Att några oskyldiga blir drabbade och påstås bl.a bryta mot dom mänskliga rättigheterna och förfölja ”troende”, DET är inte så viktigt för ordförande i Humanism & Kunskap…


Ivana Facepalmalot
Lite annat skoj, Ivana Umpalot, ”henne” har INTE filmregissören Börje Peratt koll på heller. Det blir stor komik när Ivana ger Börje Ljus och kärlek och Börje tackar henne för det – och INTE har koll på ”vem” hon är och att hon är en av dom han hängt ut. När någon upplyser Börje om att Ivana är en ”filmkaraktär” + att hon är med på listan, blir det minst sagt lite pinsamt för Börje Peratt att stå där med brallorna nere, ÄNNU EN GÅNG.

Annat intressant – underligt
Börje har daterat bak inlägget som om det skulle vara utlagt i juni i år – fast han la ut det den 10 oktober. Han påstår sig också ha fått namnen till listan i en kommentar på sin blogg av någon. Av en anonym! Ni vet dom som ju Börje INTE blandar sig med – men här går det bra att ta namn från en anonym, och utan att kontrollera överhuvudtaget, hänga ut och ljuga om dom på sin blogg! Den anonyma (läs Sassersson-nic) kommentaren är daterad augusti i år – så hur dom än ljuger så går det inte att få ihop det.

Kan inte förstå orsaken till att ljuga om det och datera det bakåt – men det har säkert någon vettig förklaring, jallafall i Börjes huvud…

Sasserssonuppdatering
Ja Börje påstår ju då att han fått ”listan”, spelar roll – men sen uppdateras inlägget efter att det strömmat till vänner till mig, just på grund av detta :-] och en skärmdump med bilder på alla + nya vänner läggs upp. Ja jag vet, det blir bara sjukare och sjukare.

Den skärmbilden är tagen så att man ser vilka ”gemensamma vänner” den som tar den har med dom på skärmbilden. Vilket då såklart, ja jag vet ingen blir överraskad, visar att det är Torbjörn Sassersson som gjort det.

Jag gillar att dom döpt skärmbilden till ”Fejkad bedragares Facebooksida”, alltså att jag INTE är en bedragare. Ha, ha, iofs rätt det är jag inte. Men igen, hur f-n lyckas dom – bonus på det är ju att dom kallar sig undersökande journalister…

Mer fult och obehagligt
Dom passar på att hänga ut den som Terry Evans fått för sig ska vara jag, och lurat i Börje och Torbjörn, igen – och kallar honom bedragare.

I samma veva som dom med namn och företag hänger ut honom/den oskyldige och kallar honom bedragare, så kallar dom mig kriminell och skriker högt att det är olagligt att jag kallar Terry Evans för bedragare. Allvarligt – ser dom inte ens det, när dom tuggar sig själv i arslet ännu en gång..!

Massor nya vänner :-]
Förutom att ge material till hur många inlägg här som helst, så resulterade detta i att jag hittills fått över hundra nya vänner och följare på Fejjan och på Twitter + galet många nya besökare till bloggen. Tack för det B&P – nu är det ännu fler som läser om tokigheterna!

No-woos – no more?
Noterar också att det är nästan inga woo-woos eller andra denna gången som kommer till deras ”försvar” eller hänger på dom. Bara några enstaka, 3 – 4, woo-wootanter som skriver typ ”bra Börje, ge dom elaka skeptikerna” och visar med sina kommentarer att dom inte har det minsta koll på vad det verkligen handlar om. Men t.o.m woo-woosen börjar väl se galenskapen och tröttna på tomtarna.

Så ännu en gång förstår jag inte hur Peratt och Sassersson tänkte – vad var/är meningen med detta. Ännu en gång har dom bara gjort bort sig och visat ännu fler sin ohederliga agenda, att bara smutskasta med alla möjlig oärliga och fula medel.

Deras ”vänner”
Det skulle vara intressant att se vilka ”vänner” som då ”stödjer” Peratt och Sassersson i deras smutsiga agerande mot ”oss”, och kanske ”vännerna” i H&K. Kan man lägga ut dom på liknande listor, med namn och allt + att ljuga om dom – och kanske få höra vad ”vännerna” säger om det?

Så klart INTE, det är helt sjukt, INTE OK, knappast tillåtet och helt utan någon mening att göra det (ja förutom för att typ hota och kasta skit på) – men jag hörde med Sasser vad han tyckte om det ändå…

***

Hej Torbjörn – längesen, allt i ordning hoppas jag.

Jag vill bara höra med dig – är det OK om jag lägger ut en lista + skärmdump på alla dina Facebookvänner med bild, namn och arbete osv i ett inlägg på min blogg..?

Jag tänkte isåfall kalla inlägget typ – Den fege lögnaren Torbjörn Sasserssons ”vänner”, och skriva att dom stödjer dig i ditt oärliga agerande mot bl.a mig, när du ljuger om vad jag gör, och med att du hänger ut oskyldiga och förtalar dom. Ja, eftersom dom är dina vänner på Facebook så stödjer dom ju dig när du gör det – ja, precis som Börje Peratt påstår om mina, du vet.

Inlägget är då tänkt att handla om hur du agerar med bl.a alla dina lögner som jag har här på bloggen, svart på vitt, + från lite olika forum och så som du varit ute och ljugit på som jag har dumpar och webcitar på. Tänkte det kunde kanske vara intressant för dina Facebookvänner att se det…

Jag vet ju redan att detta måste vara OK att göra så eftersom Börje gjort exakt det med mina Facebookvänner.

Men eftersom JAG är en ärlig farbror, och inte som ni två som ljuger helt ohämmat, så frågar jag dig först – för man vet ju inte, kanske några av dina Facebookvänner inte skulle uppskatta det. Tänkte du kanske ville höra med dom först, för JAG vill ju inte blanda in helt oskyldiga. Ja, i motsats till er då.

Sen angående namnet på listan, rubriken på inlägget liksom – jag tänkte där, också i motsats till er, vara ärlig och inte ljuga och hitta på något. Det måste ju vara OK att jag döper det till ”Den fege lögnaren Torbjörn Sasserssons ”vänner”” för det, ÄR ju sant. Jag tänker här gentemot Börjes namn/rubrik på hans inlägg/lista, vilket ju är ytterligare en av alla Börjes (era) lögner, att jag är en näthuligan. (fjantigt påhittat ord förresten)

Men som sagt, ville kolla med dig först så du inte blir purken eller nått…

Och förresten, kan du fixa en skärmdump till mig, som du fixade till Börje – eller ska jag själv försöka greja det?

Sist – Börje har ju blockat mig här på Fejjan, så jag kan inte kontakta honom. Skulle du vilja vara hygglo och höra med honom om det är OK att jag gör samma med hans Facebookvänner också? Och samma där typ med rubrik på inlägg och så, bara byt ut ditt namn mot Börjes…

För DET måste ju också vara OK, att ta material från någons Facebooksida TROTS att man är blockad – och lägga ut det på sin blogg och ljuga om det. För det är ju, igen, exakt det Börje gjort!

Hör av dig – ha det
G Pettersson

***

Ja, vi ska väl som vanligt inte ha några större förhoppningar på att Torbjörn svarar – det är ju inte heller hans, eller deras, starka sida. Men men, man vet aldrig och jag är en positiv farbror :-]

Pest eller kolera
Jag tror det svider mer för dessa två knastar att bli ignorerade än att skriva om dom. MEN, jag måste ju bara skriva om dessa sjuka grejer dom håller på med och visa upp det, ELLER? Annars står deras lögner med mera oemotsagda, och det finns bara en sida, den falska, om det…

Jag menar, dom är ute och ljuger folk rakt i ansiktet om mig och vad jag gör – dom anklagar mig, osant och helt utan några belägg, för att vara näthatare, stalker, mobbare och att jag bryter mot mänskliga rättigheter med mera, med mera.

Dom hänger ut en helt oskyldig med namn och företag och gör samma sak med honom – helt utan några hämningar, eller bryr sig om att det skadar honom och hans karriär med mera. Detta också UTAN att kontakta någon av oss – och TROTS att dom fått information att det är FEL + att det enkelt kan kontrolleras, och då ses att det är FEL!

Detta gör dom ”samordnat” på flera av sina bloggar och webbplatser samtidigt, och länkar till varandra för att det ska ha så stor spridning som möjligt. Detta också helt UTAN några belägg, och utan att tillåta dom ”drabbade” att komma till tals och ge sin sida av/syn på det – det är rätt obehagliga grejer tycker jag.

JAG har f.ö belägg för ALLT detta, här på bloggen, svart på vitt, för alla att läsa!

Och nu här hoppar dom på fler helt oskyldiga, och använder dom och mig fult och ohederligt. Så jag väljer att skriva om det så att folk kan se vad dom hittar på. Detta, exakt det dom anklagar andra för, gör dom samtidigt som dom har mage att kalla sig humanister med mera.

Klockorna inte bara stannar, dom börjar gå baklänges tammefan…

Misstänker också starkt att jag behöver skriva mer om detta…

Jag är f.ö jävligt stolt över min vänlista och alla vänner där – och att bara fler och fler har velat bli det efter detta!

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo

56 reaktioner på ”Börje Peratt – listigt eller sjukt korkat?

      1. Ursäkta min förvirrande kommentar..
        Du Gesus ska ha en eloge,Du redigerar inte kommentarerna som vissa andra bloggare gör.

        Gilla

  1. Vi kan ju trösta oss med att Börje Fåntratt (eller FårFnatt) Har blivit polisanmäld minst tio ggr om. Bla av mig. De borde dimpa ner i hans brevlåda idag.

    Gilla

  2. Det farliga med sådana som Börje Peratt är att de s a s flyttar målstolparna (och ribban) allteftersom och alltefter hur spelet på debattplanen utvecklar sig.

    OM nu sådana som Börje Peratt och Torbjörn Sassersson vill kalla sig själva för journalister (för övrigt en i juridisk mening icke-skyddad yrkestitel – till skillnad från exempelvis legitimerad sjukgymnast, leg. läkare m m), är väl det minsta man kan begära av dem, att de försöker presentera fakta i ämnet på ett så sakligt, neutralt och objektivt sätt som möjligt.

    Väljer man att i stället vara icke-neutral, osaklig och subjektiv, då bör man hellre kalla sig för opinionsbildare. Det är det sistnämnda som Börje Peratt och Torbjörn Sassersson är (i mina ögon, sannolikt också i många andras).

    Inget hindrar att journalister mellan varven också är opinionsbildare. Men det är också ett rimligt krav på dem, att de ska kunna hålla isär dessa båda roller/funktioner.

    Det kan varken Börje Peratt eller Torbjörn Sassersson.

    Ett par exempel från Börje Peratt får räcka för att påvisa detta. Jag nöjer mig med att analysera de två orden i rubriken till hans bloggartikel (som Gesus länkar till här ovan). Redan där gör sig Peratt skyldig till två fel av två möjliga. Ingen bra start alls, med andra ord.

    Peratt kallar sin omstridda bloggartikel för NÄTHULIGANENS ”VÄNNER”.

    Redan där biter sig Peratt i arslet (eller snarare tar sig en rejäl rövtugga). Han slår alltså fast en ÅSIKT han har/hyser, nämligen den att Gesus Pettersson i hans ögon är en näthuligan, trots att det epitetet dels saknar en oomstridd/enhetlig konsensusdefinition och dels klistras på en person (= Gesus), om vilken det i sin tur råder stor oenighet ute i bloggvärlden och cyberspace, om huruvida han verkligen är just en näthuligan (vad nu detta begrepp, som det saknas definitionskonsenus kring, kan tänkas betyda/innebära).

    Alltså: Det av Börje Peratt valda rubrikordet (NÄTHULIGANEN) är intellektuellt ohederligt.

    Att som Peratt använda sig av ordet näthuligan på detta vis skulle ingen i sann (natur)vetenskaplig metodik skolad person nedlåta sig att göra. Det skulle förmodligen bli förödande för den vetenskapliga karriären I SÅ FALL

    Å andra sidan har ju herr Peratt ingen vetenskaplig karriär att riskera, trots att han emellanåt inte drar sig för att jämföra sig med nobelpristagare och påpeka, att han minsann tänkte samma sorts nobelprisbelönade tankar INNAN nobelpristagaren gjorde detsamma. Sett mot denna bakgrund blir det, anser jag, lättare att förstå varför Peratt verkar ha kommit att föredra en högst ovetenskaplig arbetsmetod, som synes gå ut på, i första hand, att att vrida, vända och skruva på ordens betydelser och konnotationer/bibetydelser i stället för att ha fokus på kalla fakta.

    2) Därmed kommer jag nästan per automatik över till rubrikens ord nr 2: ”vänner”. Lika lite som begreppen näthatare, näthuligan och näthuliganism är entydigt definierade av Börje Peratt, lika lite är ord som vänskap och vänner det.

    Notera hur herr Peratt använder ordet vänner med citattecken kring detsamma. Det leder lätt misstankarna till att han med ”vänner” i detta sammanhang använder ordet (definerat) på ett speciellt vis. Dock UTAN ATT i sin bloggartikel närmare gå in på hur han menar att denna definition ser ut.

    Vem som helst med lite hum om hur man tänker vetenskapligt och logiskt – utom möjligen Börje Peratt själv, men hans vetenskapliga och logiska tänkande tillhör som synes inte hans starkaste sidor/egenskaper – begriper/inser, att även ett så pass oskyldigt begrepp som ”vänner” faktiskt är i behov av precisering i det av Peratt använda sammanhanget.

    Här är ett antal tänkbara, fullt möjliga, definitioner:

    i) Vänner = att kunna vara beredd att mer eller mindre fanatiskt gå i döden för (i detta fall) Gesus och/eller att åtminstone vara beredd att försvara Gesus oavsett vilka påståenden som framförs mot denne och/eller hans åsikter.

    ii) Vänner = att ha gillat/uppmärksammat någon (i detta fall Gesus) på Facebook och kommit fram till, att den personen skulle jag vilja följa framöver (ungefär som när man väljer att prenumerera på en viss blogg för att inte missa några nya bloggartiklar av en viss skribent).

    Denna alternativa definition behöver sedan i sin tur förtydligas. Ligger vänskapen närmare alternativ (i) ovan eller alternativ (iii) nedan?

    iii) Vänner kan också betyda motsatsen till fiender/motståndare. Att på detta vis klassa någon (i det här fallet Gesus) som vän har närmast innebörden, att här har jag en icke-fiende. Därmed vare inte sagt att jag per automatik uppskattar ALLTING som denne Gesus uttrycker sin åsikt om. Än mindre att jag är en devot anhängare av alla de åsikter som Gesus framför, se alternativ (i) ovan.

    Så här skulle jag sedan kunna gå vidare med vart och vartannat textstycke i själva bloggartikeln som Börje Peratt har skrivit. Men jag avstår från det. Dels skulle denna kommentar här hos Gesus bli olidligt lång, dels anser jag, att jag redan har åskådliggjort min poäng. Jag nöjer mig med att sammanfattningsvis påpeka, att Börje Peratt är en man som älskar att använda sig av värdeladdade ord (något som för övrigt jag också gör i denna OPINIONSBILDANDE kommentar).

    JAG TYCKER DET FINNS FOG FÖR ATT DRA FÖLJANDE SLUTSATS: OM man som Börje Peratt redan i rubriken har två fel av två möjliga sådana, indikerar den usla starten, att man gör klokt i att läsa även resten av hans bloggartikel med kritisk blick och ifrågasättande logik.

    Till sist: Jag vill härmed framföra en UTMANING till Börje Peratt. Dock vägrar jag att framföra den till honom på hans egen blogg (av skäl som jag i flera olika andra kommentarer här hos Gesus och annorstädes på webben har angivit), bland annat därför att Börje Peratt har rykte om sig att vara en notorisk historieförfalskare, inläggsomskrivare, kommentarsomskrivare, kommentarsraderare osv.

    Kanske kan någon som läser detta och som känner Börje Peratt ta och kopiera min kommentar härstädes och sända över den till honom?

    Sedan kan Peratt, själv eller via ombud (ty han å sin sida vill ju inte ”besudla” sig till att skriva här på GesusBloggen, har jag förstått) meddela mig, förslagsvis med ett meddelande här hos Gesus (via ombud), att han antar utmaningen.

    Jag föreslår, åtminstone inledningsvis, att Börje Peratt och jag i så fall begränsar oss till att diskutera Peratts försvar (eller vad man nu ska kalla det hela) av sitt handlande och beslut att lägga ut Näthuliganens ”vänner”-listan så som han själv beskriver det hela på sin blogg.

    Med andra ord: Jag föreslår att debatten mellan Börje Peratt och mig ska handla om hur Peratt använder sig av ODEFINIERADE ord och hur han sedan kopplar samman dessa ord i olika kombinationer/sammanhang på ett opinionsbildande i stället för vetenskapligt sätt – UTAN ATT klargöra för läsekretsen att det är frågan om just opinionsbildning (dvs åsiktsförmedling) han ägnar sig åt.

    Samt också hur Börje Peratt klär sin bloggartikels text i en till synes vetenskaplig ordklädsel/orddräkt och utstyrsel (bland annat med massor av källhänvisningar, vilka vid närmare genomläsning visar sig gå till källor och vara referenser, kring vilka det i sin tur INTE HELLER råder vetenskaplig eller annan konsensus).

    Inte minst det sistnämnda förfaringssättet finns det skäl att kalla infamt och vilseledande. Det påminner om och ger associationer till uttrycket/metaforen ”att uppträda i lånta fjädrar”.

    Herr Börje Peratt! Jag ser verkligen fram emot att få möta dig i en debatt här på internet. På ett neutralt forum, där du saknar förmåga och möjlighet att ägna dig åt det som jag kallar för historieförfalskning (se ovan). Jag ser fram emot att få höra av dig på något vis. Välkommen!

    Gilla

    1. Nä nä . . .
      Inte vågar en feg näthuligan som han ge sig in i en ärlig debatt.

      Han anar kanske att alla hans lögner o. förtal inte har den minsta chans emot sanningen (fakta).

      Gilla

    2. Wow! Jag ar verkligen imponerad av din vilja och stora engagemang att hjalpa Borje Peratt att forbattra sitt journalistiska arbete eller personliga asikter som jag i detta fall, misstankar att han gjort i affekt eller islka, eller enligt dig i ren ondska.

      All denna tankvarda, analytiska,vetenskapliga, pedagokiska text som du sakert avsatt timmar pa helt oavlonat pa att analysera BP tva forsta ord…Men enligt dig sa skulle du kunna ga vidare med var och varannat texstycke, men avstod i radsla av for manga bloggkommentarer. Men jag kan bara se en kommentar. Jag har lart mig mkt av det du skrivit, bl.a hur man kopplar ihop odefienerade ord pa ett vetenskapligt satt. och skulle garna vilja ta del av dina analyser av resten av BP text.

      Som sagt, jag ar mycket forvanad att du lagger sa mkt engagemang och tid och hjalp till BP som du anser vara farlig och ond. Finns det inte en risk att att BP da flyttar malstolparna och ribban och vinner debatter du inte vill att han ska vinna…

      Jag har ocksa last att du undrar varifran Borjes ondskefulla aggressivitet kommer ifran och undrar om det kan bero pa nagot negativt Borje upplevt tidigare i livet. Jag hoppas att du fatt svar pa det och att du kan slappa den jobbiga kanslan du gar och bar for Borje och forsonas. Jag vet hur det kanns att ha agg mot andra. Satt sjalv pa barnspsyk i tre manader som elvaaring. Men det var en nyttig erfarenhet jag anvant nar jag jobbat med ungdomar pa behandlingshem. Sa forsok se positivt pa den smarta och ondska du upplever i livets skola.

      Jag saknar dock en sak i din langa analytiska text.
      Vad ar ditt forslag till Borjes tva forsta odefienerade, felkopplade ord.

      Ljus och karlek till dig bbnewsab, Gesus och Borje!

      Gilla

      1. Kära CatLover! Du skriver bl a att du ”skulle garna vilja ta del av [mina] analyser av resten av BP text”.

        Saken är den, förstår du, att jag har utmanat herr Peratt på debatt på neutral ”(internet)mark”, men jag har tyvärr inget hört från honom därvidlag.

        Antingen är han inte intresserad av någon debatt. Jallafall inte med mig.

        Eller, o hemska tanke, är han inte informerad om mitt debatterbjudande, något som dock verkar konstigt med tanke på herr Peratts goda kontakter med exempelvis en sådan andevärldsexpertgigant som den rösthörande Terry Evans.

        Jag tycker det är konstigt, att ingen från ”Andra sidan” kan se till att det blir berättat för herr Peratt eller någon annan i hans svänggäng om mitt debatterbjudande? Läser verkligen ingen från detta svänggäng det som diskuteras här på GesusBloggen? Hör det måhända inte till god ton att vänligt tacka nej, i egen hög person eller via ombud, ifall man inte är intresserad av någon debatt?

        Kan inte du, kära CatLover, som verkar älska herr Peratt minst lika mycket, som du synes älska och avguda mig, kontakta honom och framföra mitt önskemål till honom, att jag håller på att sukta mig smått fördärvad efter att få debattera med honom på neutral ”(internet)mark”? Och skulle inte jag anses värdig som debattmotståndare till herr Peratt, en tanke som har dykt upp i min hjärna på sistone, skulle han kanske kunna förbarma sig och i stället ta en debatt med Herren Gesus – eller för den delen lilla spöket Pheme – i egen hög person?

        Om du lovar att förmedla mitt debattönskemål till herr Peratt, lovar jag dig i gengäld, kära CatLover, att I så fall ska du få din egen heta önskan uppfylld att få läsa en utvidgad analys från mig av också resten av innehållet i herr Peratts bloggartikeltext. Därtill en rad andra analyser av herr Peratts olika bloggartiklars innehåll samt, inte minst, av herr ordförandens i Humanism & Kunskap beteende och uppförande i övrigt. (Varvid ETT av många preliminära debattämnen skulle kunna vara, ifall slikt beteende och uppförande anstår en person i den högt uppsatta positionen/ställningen samt är förenligt med hans ordförandeuppdrag i en förening, som säger sig hylla just humanistiskt tänkande och humanistiska kunskaper.)

        Ja, jag skulle rent av kunna tänka mig att analysera även din egen kommentar här ovan, kära CatLover. Av någon anledning framförde du inte just detta sistnämnda önskemål till mig, vilket förvånar mig en aning. Du kanske är blyg av dig, vad vet jag därom?

        Hur som helst: Ljus och kärlek tillbaka till dig, CatLover, som jag uppfattar som Guds gåva till mänskligheten (precis som jag uppfattar herr Peratt vara detsamma).

        Gilla

        1. Hej BB )kallar dig for bb enkelhetens skull om det ar ok?).

          Tack for din snabba respons.

          Jo, jag forstar att du vill ha en debatt med BP.

          Och du tycker att det ar konstigt att ingen ande kontaktat honom med tanke pa hams goda kontakt andeexperten Terry Evans… Jag misstanker att du ar ironisk dar?

          Sjalv tycker jag ofta att andeexperter som Terry Evans ar ganska patetiska, och att dom kan skada troende och lidande manniskor med andehjalp som inte gar att bevisa. Far dock hoppas att placeboeffekten hjalper klienterna mer an det sjalper. Men jag vill poangtera att jag respekterar Terry och andra sk mediala trosuppfattningar och yttrandefrihet och stanger inga dorrar till mediala och andliga upplevelser och begavningar. Jag skulle onska att mediala begavningar kunde stalla upp pa experiment som vetenskapligt bevisar deras teser om en andlig-sjalslig existens utanfor vara vanliga sinnen. Men det kanske ar svart pa bestallning att gora upprepade, likvardiga experiment rent vetenskapligt, da den sjalsliga-andliga sfaren kanske inte ar tillrackligt kompatibel med dagens vetenskapliga analyser pa detta diffusa omrade?
          Men jag anar och tror att det snart kan bevisas, Courtney Brown en forskare och matematiker pa ett universitet i USA menar att non local consciousness aven kallad Remote Viewing snart kommer att bevisas vetenskapligt, Courtney har forskat och vidareutvecklat remote wiewing fran CIA och amerkanska militarens forskning och anvandning av Remote Wiewing.
          Lyssnade forra veckan pa denna intressanta intervju med Courtney Brown http://www.youtube.com/watch?v=CaLMnUybkVA

          Tills vi vet mer om detta fenomen sa tycker jag det ar ratt att charlataner avslojas, fast på ett odmjukt och respektfullt satt. Man far ju inte glomma att dom flesta ar overtygade om att dom ar goda och vill val, och att dom kanske har svart att forsorja sig pa annat satt, vilket naturligtvis inte ska forsvaras.

          Jag gillar James Randis odmjuka och proffesionella satt att avsloja charlataner, liksom i dett klassiska videoklipp som gar till historien http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

          Du skriver,
          Kan inte du, kära CatLover, som verkar älska herr Peratt minst lika mycket, som du synes älska och avguda mig, kontakta honom och framföra mitt önskemål till honom,

          Nu kanner jag varken Dig eller BP. Jag ar valdigt aultruistisk, vill alla val och tror och hoppas pa gott och forattring aven hos onda personer, men forsvarar dock ej onda handlingar.
          Men att avguda personer ar absolut inte min bag.

          Nu kanner jag som sagtt inte BP, och har aldrig i nagot sammanhang varit i kontakt med honom. Anledningen till att jag hittade till denna blogg var for att jag anser mig vara humanist, men att jag kant ett obehagligt motstand mot Humanisterna som jag upplever auktoritara och intoleranta, sa jag googlade pa humanisterna for ett par dar sedan och da hittade jag bland annat denna sida och tack vare erat maniska skrivande och altande om BP som sen ledde mig till BP¨s blogg, och sen vidare till Humanis och kunskap. Jag maste saga att det mesta jag laste av Borje var valdigt vettigt och valskrivet.
          Darfor ar jag makta imponerad och forundrad vad ni grundar allt ert hat och forakt till Borje som nu utvecklats enligt mig till ren mobbning. Men som jag ocksa skrev som faktiskt ar till hjalp for BP.
          Som sagt, jag ar mycket forvanad att du lagger sa mkt engagemang och tid och hjalp till BP som du anser vara farlig och ond. Finns det inte en risk att att BP da flyttar malstolparna och ribban och vinner debatter du inte vill att han ska vinna`..`?

          Men visst bb, jag lovar enligt ditt onskemal att forsoka fa kontakt med BP for en debatt pa en neutral internetmark, med min forhoppning att ni pa ett odmjukt och sakligt satt hittar nagon form av forstalse och klarhet i denna soppa av grova anklagelser, mobbning och fortal.

          Och darmed ser jag fram emot din utlovade utvidgade analys av resten av Borjes artikel. Vi kan borja dar. Resten av Borjes analyser av andra bloggar, humanism och kunskap mm, kan vi ta efter din forsta analys. Vet ej om jag maktar med mera da jag redan last sa mycket av det du och Gesus producerat, och det kanns inte sa sakligt och trovardigt. Sa var snall och var lite saklig och trovardig i den forsta utvidgade analysen av BP bloggartikel. Och vill du verkligen fa till en debatt med Borje som du suktar dig smatt fordarvad efter, som jag ska forsoka inleda, sa ar mitt forslag att du skickar din fortsatta analys av BP till min mejl, annars finns risken att BP kanner sig annu mer offentligt fortalad och anklagar mig for det. min mejl: bankfuralle@gmail.com

          Fick inget forslag av dig bb pa BP forsta tva odefienerade felkopplade ord, Mitt forslag ar: Natmobbarens Bekanta.
          Vad tror du om det bb?

          OO Jaa! Jag skulle verkligen se fram emot DIN analys om min kommentar,
          Nejda, jag ar inte blyg av mig. Faktum ar att jag alskar kritik, sarskilt om den ar saklig och konstruktiv. Det far mig att vaxa som manniska, och det ar val det livets underbara skola gar ut pa?

          LJUS och Karlek!

          Gilla

          1. Jag maste saga att det mesta jag laste av Borje var valdigt vettigt och valskrivet. Darfor ar jag makta imponerad och forundrad vad ni grundar allt ert hat och forakt till Borje som nu utvecklats enligt mig till ren mobbning.”

            Du e bara föööör rolig :-]

            Gilla

          2. Ha ha…
            Nu har ”CatLover” kontaktat BP rörande ärlig debatt med bbnewsab.

            Naturligtvis vägrar BP. Inte vågar han debattera sakfrågor.

            Gilla

      2. Visst ÄR det roligt – att den ANONYMA ”Catlover” kommer från exakt samma plats som Torbjörn Sassersson OCH gillar/försvarar Börje Peratt + kallar Peratts sjukheter för ”journalistiska arbete”, som väl istortsett bara Torbjörn och Börje själv gör. OCH säger precis som Torbjörn gjort många gånger om Börje när han hotat eller ljugit om något, att han bara gjort det i affekt eller ilska.

        OCH att det sen är skrivet ”annorlunda”, som det skulle vara från (förmodar jag) ”utlandet” med ett tangentbord utan åä och ö – när det är skrivet av en svensk, i Sverige, på/från exakt samma plats som Torbjörn Sassersson…

        Fram med Occams, eller ;-]

        Gilla

        1. @Gesus: Du tror inte att CatLover befinner sig på ”Andra sidan” och att det på den platsen används tangentbord som saknar bokstäver med diakrítiska tecken? (Eller man skriver måhända fortfarande med gåspenna på bokrullar där?)

          Hur som helst måste det vara kul, Gesus, att du numera också har följare från utlandet som läser din spännande blogg.

          Nu kan vi kanske snart också förvänta oss samtal från Kongo till våra mobiltelefoner, så att vi genom att besvara dessa samtal kan få höra lite stönande ljud från detta afrikanska land, eller varför inte från ”Andra sidan”? För att därefter räkna med att erhålla några extra saltade telefonräkningar framöver.

          Allt enligt GDSGD-metoden som verkar ha vind i seglen i woowoo-världen.

          (GDSGD = Går Det Så Går Det. En bra arbetsmetod/modell för att lura av lättrogna individer en massa pengar.)

          Gilla

          1. Nej, nej jag ser att ”catlover” skriver från exakt samma plats som Torbjörn Sassersson..

            Alltså i/från Sverige. En svensk som skriver i Sverige, då med ett ”utländskt” tangentbord – för inte kan det vara ”någon” som försöker få det att se ut som det är ”från utlandet” väl ;-]

            Gilla

        2. Hej Magnus Palsson!

          kul om jag kan gladja dig…
          Men jag forstar inte vad som ar roligt? Att jag som heter Christer och anvander Nicname CatlLover kommer fran, enligt dig exakta plats som Torbjorn Sassersson…
          ja, ja… jag bjuder pa det roliga, vad det nu ar…?

          Jag kanner inte TS och har aldrig traffat honom irl eller over natet, och detsamma galler som sagt BP.

          Jag googlade pa TS da jag inte vet var han bor och fann att han bor i samma kommun som jag, och matte ut att han bor ca 1,1 km fran mig, Om du tycker att man bor pa EXAKT samma stalle trots att det skiljer 1,1 km mellan husen sa far det sta for din ovetenskapliga uppfattning.

          Att jag skriver med tangentbord utan vokaler med prickar beror pa att mitt tagentbord haromdan pajade och att jag darfor anvander ett gammalt ex tagentbord fran Thailand.

          Det ar nog dags att du jagar ut dina egna tankespoken…
          Maste vara jobbigt att vara sa konspiratoriskt lagd och misstanka allt o alla…

          Till bbnews: Jag gjorde mitt basta och skrev foljande:
          CatLover skriver:
          november 25, 2013 kl. 8:07 e m
          Debattforslag

          Hej Borje, Vi kanner inte varandra men jag har last en hel del om dig via dina hemsidor och Humanism och kunskap, och jag tycker att du skriver bra och har sunda varderingar och bra budskap. Darfor blev jag mycket forvanad nar jag laser all rappakalja som skrivs om dig via Gesusbloggen. jag kande att jag var tvungen att skriva av mig, ifragasatta syfte och stalla fragor till i detta fall bbnews som da ocksa inkluderar Gesus.

          Forvantade mig ingen storre respons… Men dom hogg direkt! Och har nu redan en massa tankespoken om att jag skulle vara Torbjorn Sasserson som jag inte kanner och aldrig traffat…

          bbnews ville att jag skulle bjuda in dig till en debatt med honom. Jag har ingen mejl till dig sa jag hoppas att det ar OK att jag mejlar via denna kommentar. Jag forvantar mig inte att du ska publicera detta har. Gor vad du vill. Men nu har jag i alla fall gjort mitt, och hoppas att det kan leda till nagot gott…?

          Har du fragor, undringar och vill kommunicera privat med mig sa ar min mail: —

          MVH

          Christer

          Svara
          borjeperatt skriver:
          november 25, 2013 kl. 9:06 e m
          Hej Christer
          Tack för din info och din kommentar, jag vet inte vem bbnes är. Debatterar inte med anonyma. Jag är helt ointresserad av den låga nivån som exemplet du sände. Ha det bra och lycka till med allt ditt. /B
          ps uppskattar ditt som jag uppfattar det konstruktiva försök, men jag spiller ingen energi på det lönlösa.

          Mitt svar: november 25, 2013 kl. 9:26 e m
          Full respekt och forstaelse for det!

          Allt Gott!

          Christer

          Nu vantar jag pa din utlovade analys av bade BP och mig

          Allt Gott sa lange!

          Gilla

          1. Endast TS och BP skulle skriva: – ”Hej Magnus Palsson!”

            Eller… Finns det faktiskt fler som är lika korkad o. falsk..?!

            Gilla

          2. Ha ha, Magnus, ja som jag sa, du är fööör rolig…

            Ja min ”ovetenskapliga uppfattning” var ju att jag tyckte det var/är roligt att just du, som av någon anledning måste förklara dig så överdrivet med/om allt här, att just du, som även är en av dom få människorna som tycker vad Börje Peratt håller på med är ”valdigt vettigt och valskrivet” OCH kallar det för ”journalistiskt arbete”. OCH utöver det skriver från samma plats som den fege lögnaren Torbjörn Sassersson.

            Det är väl knappast konspirationsnoja eller att jag misstänker någon – bara att jag tyckte det var roligt, mycket roligt… Tycker inte du!

            Men kudos till dig (ha ha) för att du besvärar dig så med att kolla upp först vem pellejönsen Sassersson är OCH var han bor, bara för att kunna skriva det här ;-]

            Sassersson som du såklart ALDRIG hört talas om, men du har hört talas om hans sjuka lögner om att jag skulle vara Magnus – allvarligt, ska du nu trolla så får du nog skärpa dig!

            PS – varför har du tagit med dig ett thailändskt tangentbord till Sverige? Och du menar ett ”engelskt” va – för thailändskt har väl thailändska bokstäver, eller!

            Gilla

  3. Saknar möjligen Börje Peratt ”vänner”? Jallafall ”vänner” som är här inne och ”tjuvläser” på GesusBloggen? Och som skulle kunna framföra min debattutmaning till honom?

    Jag undrar ity att jag ännu inte, i skrivande stund, har erhållit någon som helst respons på min önskan/utmaning om en seriös debatt med Börje Peratt på ett forum där han inte styr och råder och därmed inte heller kan ägna sig åt den sortens historieförfalskning, som han har upphöjt till skön (?) konst.

    Eftersom jag skriver under pseudonym (bbnewsab), blir mina kommentarer på någon av Peratts talrika bloggar inte publicerade. Det finns det ju s a s kungsord på. From the horse’s own mouth. Dvs Börje Peratt har själv påpekat och betonat, vid mer än ett tillfälle, att han inte avser/vill befatta sig med folk som är anonyma.

    Dock kan jag mycket väl tänka mig att avslöja min rätta identitet inför honom, ifall han lovar att inte gå ut med mina namnfakta och dylikt offentligt. Faktum är nämligen att jag har uttalade (= ej inbillade) hot riktade mot mig från extrema muslimer efter att – åtminstone i deras egna ögon – ha kränkt dem på webben. Så jag vill helst undvika att underlätta för dessa muslimer genom att fortsätta ligga lågt med min identitet. Vill de få veta vem jag är, ska de, resonerar jag, få jobba en del för att själva kunna avslöja densamma.

    Vad gäller Börje Peratt, så tycker jag att han uppträder väldigt INKONSEKVENT. Exempelvis kan han bryta sitt eget löfte att aldrig publicera anonyma kommentarer på sina egna bloggar. Hans löfte och handlingsstrategi sätts av någon anledning ur spel var gång den anonyme skribenten håller med och berömmer Peratt. Allt medan Peratts löfte och handlingsstrategi kvarstår, ifall den anonyme kommenteraren framför kritik mot honom. I sistnämnda fall verkar det vara papperskorgen som gäller för kritikerns debatt- och/eller kommentarsbidrag.

    Jag tycker att den sortens inkonsekventa beteende från Peratts sida är både signifikativt och talande. Helt i linje med det där målstolpeflyttningsbeteendet som Peratt har gjort till sitt speciella signum (se vad jag skriver därom inledningsvis i mitt inlägg här ovanför).

    På tal om inkonsekvent beteende från Börje Peratts sida, här är ett annat exempel, hämtat från Protokoll fört vid årsmöte för Föreningen Humanism & Kunskap, vilket ägde rum den 23 mars 2013; för detaljer se: http://humanismkunskap.org/protokoll-arsmote-2013/ .

    Där kan man i punkt 3 läsa följande: Upprop röstlängd: Börje Peratt (Ordförande), Torbjörn Sassersson (Vice ordförande),
    Carl Johan Ljungberg (Suppleant för Pia Hellertz), Ritva Peratt (Kassör), Endast styrelsen nämns. Övriga medlemmar nämns ej här.

    Notera den sista meningen i citatet! Inte nog med att de närvarandes namn uraktlåtes att publiceras (bortsett från styrelsemedlemmarnas). Av det på hemsidan publicerade årsmötesprotokollet framgår dessutom inte ens vilka som blev utsedda till protokolljusterare. Ett faktum som måste göra detta årsmötesprotokoll tämligen unikt i sitt slag.

    Vi får inte ens hur många röstberättigade medlemmar det egentligen fanns närvarande under årsmötet. Vilket måste sägas vara extremt unikt i årsmötesprotollssammanhang. Ett blivande läroboksexempel på hur årsmötesproptokoll INTE ska se ut.

    Ställ nu denna hemlighetsfullhet (i årsmötesprotokollet) i relation till Börje Peratts kampanjande för total öppenhet och vilja att offentliggöra uppgifter om vilka Gesus Petterssons ”vänner” är. Enligt Peratt synes hans tillvägagångssätt härvidlag, i fallet med Gesus’, ”näthuliganens”, ”vänner”, vara att uppgifter som inte är hemligstämplade må(ste) bli offentliggjorda och spridas på det att de ska kunna läsas av så många (utomstående) som möjligt.

    Eller annorlunda uttryckt: Total öppenhet gäller allt och alla – med undantag för uppgifter som rör den toppstyrda sktiföreningen Humanism & Kunskap och dess medlemmar. I sistnämnda fall ska inte ens sådana uppgifter tillkännages/offentliggöras, vilka annars är regel och kutym i årsmötesprotokollssammanhang.

    Jag finner detta både konstigt och inkonsekvent. Börje Peratt, däremot, tycks inte se något konstigt eller inkonsekvent alls med detta förfaringssätt.

    Ska man av detta dra slutsatsen, att allt som står att finna i icke-hemligstämplade register inte bara kan utan SKALL (få) publiceras? Ja, Börje Peratts egna svarskommentarer i kommentarsfältet till sin egen bloggartikel om Näthuliganens ”vänner” pekar hän mot att det är en slutsats som Börje Peratt i egen hög person har kommit fram till.

    Detta öppnar onekligen för att man, utan att Börje Peratt kan ha några invändningar däremot, kontaktar Skatteverket och begär ut uppgifter därifrån om Peratts senaste inkomstdeklarationer med mera. Och gör samma sak avseende hans ”vänner” på Facebook, de namngivna medlemmarna i Humanism & Kunskap osv. För att sedan publicera dessa uppgifter på webben, i bloggar och på forum.

    Om Börje Peratt eller hans ”vänner” därvidlag skulle börja knorra och reagera surt, är det ju bara att hänvisa till den sortens försvar som Peratt själv drar till med i sina kommentarer. Samt förklara det hela med att man bedriver undersökande och grävande journalistik.

    Börje Peratt skulle nog göra klokt i att börja kontemplera lite utifrån den latinska sentensen Quid licet Jovi non licet bovi. Alltså: Det som Gud (eller Hans närstående) får göra, det får inte vanligt folk ägna sig åt.

    Det föreligger nämligen en risk, anser jag, att vanligt folk kanske väljer att strunta i den skrivningen och i stället föredrar en annorlunda lydelse av aforismen. Typ: Quid licet Jovi etiam licet bovi. Det vill säga: Det som Gud får göra, det anser vanligt folk är tillåtet även för dem att göra.

    Eller annorlunda uttryckt: Om Börje Peratt väljer att sätta i system att flytta på målstolpar under pågående match, ja då kanske spelarna ute på planen i sin tur väljer att göra om linjedragningen ute på spelplanen. Allt för att anpassa sig till målstolparnas nya placering.

    Jag undrar om Börje Peratt har tänkt så långt. Den smått megalomaniska framtoning, som är så typisk för honom, sänder snarare signaler om att han nog inte riktigt har tänkt sig, att hans beteende faktiskt skulle kunna bli stilbildande och väcka lust hos andra att imitera.

    För övrigt är även gamla skolbetyg offentlig handling. Så vem vet, kanske med tiden dyker både Börje Peratts inkomstuppgifter och skolbetyg upp för fri läsning här på webben? Och om Börje Peratt nu trots allt är en konsekvent man, bör han i så fall applådera detta och, sin vana trogen, kalla det hela för ett utmärkt exempel på grävande och undersökande journalistik.

    Till sist: En av mina favoritdebattörer på webben (och annorstädes) är Christopher Hitchens (salig i åminnelse). Han skrev en gång så här om en av sina debattmotståndare (ungefär): ”Den mannen är så full av dynga och spottar ur sig så mycket bullskit under debatterna, att om man bestämde sig för att rensa ut och befria honom från all skit som finns inuti honom, skulle det som blir kvar av honom kunna rymmas i en tändsticksask, modell mindre.

    Jag funderar som bäst på varför i jösse namn jag råkade komma att tänka på just det Hitchenscitatet nu när jag skriver om Börje Peratt och hans eskapader? Nån som har ett förslag till förklaring att bidraga med?

    Gilla

  4. Ett annat feltänk som är vanligt förekommande hos Börje Peratt, och som inte oväntat manifesteras i den famösa och infama bloggartikeln med rubriken Näthuliganens ”vänner”, kan beskrivas så här:

    Peratt utgår från ett obestyrkt påstående. Det normala i vetenskapssammanhang är att påståenden som görs och teser som drivs ska beläggas/styrkas.

    Hela det stadiet – som utgör själva grundbulten i det som kallas för och betraktas som vetenskaplig forskning – överhoppas av Peratt. Man kan verkligen fråga sig varför? Vill Börje verkligen avsiktligt framställa sig som en person som är så okunnig om hur riktig vetenskap och forskning fungerar?

    Eventuellt kan Börje Peratt ha missuppfattat å det grövsta vad som menas med styrkande bevis för ett påstående/antagande. Det kan sålunda inte helt uteslutas, att han på något vis har fått för sig, att det ultimata beviset för att Gesus skulle vara en näthuligan ligger i det faktum att Gesus har de Facebookvänner som han har.

    Visserligen är detta ett högst udda sätt att resonera, men när det gäller Börje Peratt är han onekligen en udda person, som verkar ha svårt att skilja på fakta och fantasier (önsketänkande).

    Hur som helst så slår Peratt i sin bloggartikel redan i rubriken fast, att Gesus är en näthuligan.

    Begreppet/termen ”näthuligan” definieras dock inte, vilket också det naturligtvis är en forskningsmetodologisk brist som indikerar att Börje Peratt inte kan ha mycket hum om hur vetenskaplig forskning fungerar, fastän han ofta kallar sig själv för utforskare och skryter – jo, det är det rätta ordet! – med att han minsann förekommit blivande nobelpristagare med att tänka revolutionerande och nobelprismässiga tankar om hur vår mänskliga hjärna fungerar. Det ni, det är inte kattskit, det.

    Tråkigt nog missade nobelpriskommitténs ledamöter detta faktum, ty rätteligen borde Börje ha fått vara med och tillsammans med professor Roger Sperry dela på 1981 års nobelpris i medicin.

    Tillbaka nu till nutid. Summan av kardemumman av mina resonemang här ovan måste bli, att Börje Peratt ägnar sig åt att kasta skit på en person, i detta fall Gesus. Genom att kalla Gesus för näthuligan. Utan att leda i bevis eller göra sannolikt varför Gesus, och just han, är just en näthuligan.

    FDETDA: Här är för övrigt några synonymer till substantivet huligan: ligist, bandit, buse, bov, våldsverkare, värsting, bråkmakare. (Källa: http://www.synonymer.se/?query=huligan&SOK=s%C3%B6k ).

    Det handlar som synes om starkt och negativt laddade värdeord. Så typiskt för Börje Peratt att använda sig av sådana! Man frågar sig förstås: Varför, Börje? Har du möjligen haft en taskig barndom och uppväxt? Om det vet jag inget, och jag vill vara diskret och inte närmare spekulera i den möjligheten.

    Men EN sak vill jag få fört till protokollet: Om man nu prompt vill använda starkt och negativt värdeladdade beskrivningsord/epitetord för att beskriva en person, är väl det minsta man kan begära i ett sådant fall , att skribenten – läs: Börje – i sin drapa argumenterar för varför just den sortens epitet är så befogade att använda just i fallet Gesus? Eller hur? Det är väl inget orimligt krav att ställa på någon som kallar sig för utforskare och hyllare av humanistiska ideal?

    Man undrar ju, som utanförstående betraktare, varför just Gesus framkallar sådan hätskhet, för att inte tala om ondskefull aggressivitet, hos Börje? Kan det vara så, att Gesus på något sätt påminner Börje om någon negativ upplevelse från tidigare i livet? Än en gång: Jag vet inte och vill/kan inte heller spekulera. Men undra kan man ju, som sagt.

    Eftersom Börje Peratt inte definierar begreppet ”näthuligan” och inte heller lägger fram några argument/bevis för att Gesus måste vara just en näthuligan, är det befogat att dra slutsatsen, att Börje på något axiomatiskt vis tycks förutsätta att Gesus är en näthuligan (oavsett hur ordet/egenskapen ska definieras).

    Att tänka i axiomatiska banor – innebärande att man inte anser sig behöva styrka sina påståenden – bör man i görligaste mån försöka att undvika. Risken är nämligen hög, att man annars stämplas såsom varande mer eller mindre megalomanisk. Och det är ju inte så kul, vare sig för Börje eller någon annan, om så sker.

    Inte nog med det. Ifall man beter sig på just det viset som Börje Peratt gör i sin bloggartikel, ligger det onekligen också nära till hands att se hans beteende/agerande som en form av, ett försök till, besvärjelse.

    Det skulle följaktligen inte förvåna mig, om Peratt har tillverkat en voodoodocka föreställande Gesus (i dennes spöklika avatarbildsutstyrsel). Jag kan lätt se framför mig hur Börje sedan med våldsam frenesi sticker nålar i denna docka och samtidigt uttalar förbannelser, allt i förhoppningen att Gesus ska erfara om inte fysisk så i alla fall psykisk smärta/obehag därigenom.

    Om Peratt dessutom tror på det där med ”onda ögat” – se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Onda_%C3%B6gat – riktar han förmodligen även ondskefulla blickar mot Gesushållet till, förslagsvis genom att ta fram en karta över Sverige och sedan med kompassens hjälp – ifall nu Peratt vet hur en sådan fungerar; annars kan han ju använda sig av vanlig woowoo-metodik såsom en pendel eller slagruta – mäta ut vilken ”färdriktning” hans negativa tankar om Gesus måste ha för att kunna färdas närmaste/rakaste vägen från Stockholm (där Peratt bor) till Gesus, som uppenbarligen bor någonstans i nordvästra Skåne.

    Alternativt, om detta inte visar sig fungera, och om Gesus fortsätter att vara lika glad och nyter som vanligt, kan Peratt måhända anlita sin kollega Torbjörn Sassersson och be denne att astralkroppsflyga ned till nordvästra Skåne och där söka upp Gesus i hans bostad och – varför inte – pussa Gesus på pannan som ett slags påminnelse om att Gesus ska ta sig i akt och inte förarga ordföranden och vice ordföranden i Humanism & Kunskap i onödan.

    Tja, detta var några tankar jag kände för att dela med mig av, innan jag nu strax ska till att falla på knä invid min säng och be kvälls- och godnattbönen. Har jag tur kommer jag att drömma om Börje Peratt. Måtte det bara inte bli en så kallad våt dröm i så fall. (Får väl ta upp det med Gud under bönestunden och be Gud förlåta mig utifall att…)

    Gilla

      1. Även om Torbjörn Sassersson uppenbarligen har svårt att hitta hem till dig, Gesus, föreslår jag att du har ett paket Gevalia stående hemma i köket/skafferiet.

        För säkerhets skull.

        Kan alltid vara bra att ha. Om du får oväntat besök.

        Gilla

  5. Några tankar om ondska och ondskefullhet sedan Börje Peratts beteende inspirerat mig därtill.

    Frågeställningen är denna: I vilken ondskekategori hör en sådan som Börje Peratt hemma?

    Själv lutar jag åt att han hör hemma i kategori/nivå 3 i min sammanställning här nedan.

    Håller ni andra med mig? Eller ni vill placera Börje i någon av de tre andra kategorierna/nivåerna?

    Här följer så mina tankar om ondska:

    Fyra sorters ondska

    Ondska föreligger på minst fyra olika nivåer. Dessa kan beskrivas på följande vis:

    1) Den demoniska ondskan. Denna ondska är helt igenom ond. Goda tankar och/eller goda handlingar lyser helt med sin frånvaro. Typexempel är den bibliska Satan/Djävulen. Ingen människa kan räknas till denna kategori. Inte ens en sådan som Hitler eller Stalin. (och, naturligtvis, än mindre Börje Peratt). Den demoniskt onde är någon som inte är av jordisk kvinna född.

    2) Den ideologiska ondskan. Individer som drivs av ideologisk – ibland också kallad för politisk – ondska har en plan, en målsättning. De vill uppnå någonting, åstadkomma en förändring i/av det samhälle de lever i. Vanligen används vid ideologisk ondska en politisk plattform för att planen ska kunna genomföras/implementeras.

    Typexempel på ideologisk ondska är politiska personer som Hitler, Stalin och Pol Pot. Grymhet och ondskefullhet på det politiska planet kan mycket väl gå hand i hand med välgörenhetsengagemang och liknande på andra områden, till exempel satsningar på förbättrat omhändertagande av husdjur. Alltså: Ondskan är ingalunda total som på nivå (1), se ovan. Men ondskefullheten utgör en viktig del av personligheten. Jfr begreppet psykopati.

    3) Den instrumentella ondskan. Skulle även kunna kallas för den privata ondskan.

    Denna ondsketyp förekommer som regel enbart på individuell nivå, inte på organisationsnivå som fallet är med ondsketyp nr (2), se ovan. Den individ som använder sig av och drivs av instrumentell ondska vill i allmänhet uppnå någonting för egen vinnings skull. Det kan handla om att tillskansa sig ökad makt i en (vanligen icke-politisk) organisation. Motiven är sålunda egoistiska i första hand.

    Alternativt kan man se instrumentell ondska som ett resultat av hämndlystnad. (Även härvidlag spelar egoismen en viktig roll som drivkraft.) En upplevd oförrätt eller kränkning besvaras med en ondskefull handling, där syftet är att skada fysiskt eller mentalt/psykiskt. Inte sällan handlar det om att försöka skrämma någon (upplevd) fiende till tystnad/underkastelse.

    Instrumentell ondska förekommer framför allt på individnivå. Till individnivå hör naturligtvis även personer som ingår i en familj. Ibland kan de för ondskan utsatta individerna också tillhöriga en viss släkt eller förening (typ VoF eller Gesus’ vänner på Facebook).

    Gemensam nämnare för alla typer av instrumentell ondska kan sägas vara maktkamp och/eller strävan att uppnå ökad makt på det personliga planet. Däremot sällan på ett större plan än så, typ ett nationellt plan, som fallet är med ideologisk ondska; se ondskenivå (2) ovan.

    Instrumentell ondska torde vara den vanligast förekommande typen av ondska. De individer som tillämpar instrumentell ondska kan i andra sammanhang ses som helt ”normala” människor, kanske rent av arbeta med/för välgörenhet, strida för ökad humanism, för minskat våld i samhället etc. Ofta kommer det därför som en chock för omgivningen när fall av instrumentell ondska avslöjas.

    Typexempel för instrumentell ondska kan före detta polismästaren Göran Lindberg sägas vara. Citat från Wikipediaartikel om honom: I slutet av januari 2010 häktades Lindberg misstänkt för flera sexualbrott. I ljuset av Lindbergs engagemang kring genusfrågor väckte häktningen stor medial uppmärksamhet och kontroverser kring den svenska polisens jämställdhetsarbete. År 2010 dömdes Lindberg av hovrätten till sex års fängelse för bland annat grov våldtäkt och våldtäkt.

    4) Slutligen har vi så dumskhetsondskan. Dumskhet är en neologistisk sammanslagning av dum(het) och ondska. En dumsk individ kan åstadkomma ondskefulla handlingar/effekter/konsekvenser av ren tanklöshet eller korttänkthet. Jfr begreppet björntjänst som kan sägas vara sinnebilden för dumskhetsbeteende. Citat från Wikipediaartikeln om begreppet ”björntjänst”: En björntjänst är en välmenad tjänst som får förödande, eller i varje fall negativa, följder för mottagaren. Uttrycket kommer från den franska fabeln om björnen och trädgårdsmästaren (…) där en tam björn slog ihjäl en fluga på sin sovande väns ansikte, men följden blev också att slaget oavsiktligt dödade hans gode vän. Fabelns sensmoral lyder: Det är farligt att ha en obegåvad vän; det är bättre med en förståndig fiende.

    FOTNOT: Jag vill rikta ett stort TACK till herr Börje Peratt för att han inspirerat mig att göra denna ondskeanalys. Utan herr Peratts olika förarbeten skulle med stor säkerhet denna analys annars aldrig ha blivit gjord/skriven.

    Du som läser detta och känner herr Peratt, framför gärna till honom den stora tacksamhet jag känner för hans idoga och ideella bloggande på de miljontals (?) sajter han brukar publicera sina tänkvärda bloggartiklar på.

    Gilla

  6. @Alienna: Ja, kanske har du helt rätt därvidlag.

    Eller också är Peratt hemmahörande i kategori (4). Likt björnen menar han väl, men resultatet blir det motsatta, dvs han åstadkommer totalt sett mer lidande än glädje.

    Ett exempel: Peratt vill kanske glädja sig själv och sina ”lärjungar”/anhängare. Men deras (ökade) glädje uppvägs mer än väl av minskad glädje för dem som blir uthängda av Peratt. Så nettoeffekten blir negativ.

    Negativ nettoeffekt av en handling/gärning (som är avsedd att vara positiv) är den dumskes signum.

    Gilla

  7. Jag ser att Börje Peratt, utforskaren, är i farten igen. På en av sina miljoner (?) bloggar.

    Och som vanligt har han fått saker och ting om bakfoten.

    I sitt nya blogginlägg ondgör han sig, som vanligt, över att FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna kränks. I synnerhet är det artikel 18 och 19 i dessa rättigheter som kränks, tycks herr utforskaren mena, eftersom just dessa två artiklar, nr 18 och 18, citeras in extenso.

    Artikel 18 har följande lydelse: Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna.

    Och artikel 19 lyder så här: Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.

    Herr utforskaren har i sin bloggartikel ett – enligt honom själv, alltså, men inte enligt mig – jättebra exempel på hur de mänskliga rättigheterna kränks. Dylik kränkning (och tillika ärekränkning av dem det berör) sker, menar herr Peratt, genom att Christer Sturmark i Humanisterna via diverse kommuniktionskanaler lobbar för att Sveriges kommuner inte ska upplåta sina (åtminstone delvis) skattefinansierade lokaler till ockulta och/eller kvacksalverirelaterade ekonomiska verksamheter/aktiviteter.

    Som bekant har även ”vår” Gesus ägnat sig åt samma sort lobbying som Humanisternas ordförande håller på med. Gesus har till och med varit i kontakt med Sveriges Radio, i vars P4-kanal lyssnarna understundom, åtminstone i vissa län, bjuds på ockult information utan att den ockulta informatören blir oemotsagd det minsta.

    Det är därför rimligt att dra slutsatsen, att herr utforskaren Börje Peratt måste vara fly förbannad också på Gesus, även om det är i huvudsak Christer Sturmark som i bloggartikeln får klä skott för de av herr Peratt påstådda kränkningarna av FN:s mänskliga rättigheter samt, därtill, ärekränkningar av personer som ägnar sig åt att i kommunägda lokaler mot betalning informera om samt visa upp hur ockult verksamhet och/eller kvacksalveriverksamhet kan se ut och gå till.

    Vad är det då som herr utforskaren Don Quijote – f’låt jag menar förstås Börje Peratt – har fått om bakfoten? Ja, det är rätt mycket, det. Låt mig, av utrymmesskäl, anföra blott några få exempel:

    1) Herr utforskaren Börje Peratt tycks tro/mena att det är ENBART i kommunalt ägda lokaler som ockult och/eller kvacksalverirelaterad verksamhet/aktivitet, mot betalning, kan informeras om samt bedrivas. Därvidlag har herr Peratt gjort sig skyldig till en ordentlig tankevurpa. Varken Christer Sturmark eller Gesus Pettersson har ropat på förbud för att dylik verksamhet kan få äga rum i privatägda (= icke-kommunala) lokaler. Hur kan då de mänskliga rättigheterna kränkas? Det framgår INTE av FN:s dokument om mänskliga rättigheter, att just kommunägda och (delvis) skattedinansierade måste kunna hyras ut till vem som helst?

    (Tänk om Svenska pedofilföreningen, Svenska pyromanförbundet, Svenska Swinger-sällskapet eller liknande föreningar med icke politiskt korrekt verksamhet – ville hyra lokal av kommunen för olika evenemang. Om kommunen då sade nej till dem, vore inte det också en kränkning av de mänskliga rättigheterna, ifall man resonerar som stollen – f’låt jag menar herr utforskaren – gör?)

    2) Bakom Christer Sturmarks och Gesus Petterssons argumentation ligger synsättet, att lokaler som kommunen förvaltar kan/bör ses som (delvis) skattefinansierade. (Samma argument gäller även för Gesus’ hjärtefråga om public service-kanalen P4; den finansieras, precis som Sveriges Television, som bekant med så kallade licensmedel/licensavgifter.)

    I förlängningen bör detta innebära, att man av demokratiska skäl – såvida man nu inte vill köra över alla skattebetalare och/eller licensavgiftsbetalare – inte bör/ska upplåta lokaler eller (radio)tid åt aktiviteter/verksamheter, för vilka lokalerna i fråga, eller radioprogramtiderna, INTE är avsedda enligt gällande statuter och regelverk.

    3) Det är definitivt moraliskt betänkligt/förkastligt, ifall en privatperson kan tjäna pengar (förslagsvis via biljettförsäljning, där hela nettointäkten hamnar i privatpersonens/företagarens egen ficka) genom att hyra en kommunal lokal. Likaså är det moraliskt betänkligt/förkastligt att en privatperson eller egenföretagare kan få göra reklam för sig själv och sin verksamhet, mer eller mindre oemotsagd, i en av Sveriges Radios P4-radiokanaler. Oavsett i vilken bransch hen är verksam.

    Man måste sålunda också skilja på ideella skäl versus privatekonomiska skäl, när upplåtelse av lokaler och/eller radioprogramtid sker.

    Eller i klartext med hjälp av ett exempel: Om Terry Evans hyr en kommunal samlingslokal för en av sina andeshower och sedan säljer biljetter (runt ca 200 kr st) till människor som känner sig hågade att bevista och hänföras av showen, varför ska då Terry Evans behålla 100 procent av nettovinsten och kunna stoppa den i sin egen – eller snarare sitt företags – ficka? I så fall kunde/borde väl kommunen stipulera, förslagsvis, att nettovinsten skulle delas på 50/50-basis eller dylikt (den sortens lösningar tillämpas som regel när gymföretag hyr in sig i kommunala simhallar)? Annars uppkommer frågan om det inte rör sig om otillbörligt gynnande av enskild person eller dennes enskilda/privata företag. (Vad gäller gymavtalen så knorrar privata gymägare över den av kommunerna valda lösningen; ändå har alltså kommunerna då, i de avtalen, del i gymföretagens nettovinst.)

    4) Moraliskt mest oantastligt vore onekligen att kommunen läte bli att upplåta sina lokaler över huvud taget till vinstdrivande privat (= icke-kommunal) verksamhet. I synnerhet om det handlar om religiös eller pseudoreligiös verksamhet. (Vem skulle jubla, om exempelvis Jehovas vittnen eller Scientologerna ville hyra in sig i kommuens lokaler och sedan sälja biljetter till evenemanget – eller kräva entréavgift av besökarna?)

    Då skulle vi slippa den här sortens debatt UTAN att FN:s mänskliga rättigheter skulle behöva dras in i sammanhanget och släpas runt i smutsen. Utom möjligen hos opinionsbildare, vilka likt herr utforskaren Börje Peratt har en benägenhet att få saker och ting om bakfoten och som sedan inte kan släppa sitt feltänk för allt i världen.

    Vad gäller Sveriges Radio P4 kan man resonera så här: Även om ett i radion medverkande medium inte erhåller något arvode för sin medverkan, är det inte långsökt att tänka sig, att den kostnadsfria radioexponeringen handlar det om ett sätt att marknadsföra sig och den verksamhet man bedriver. Lika lite som Sveriges Radio låter en fabrikör, som tillverkar en vara av något slag, få breda ut sig i radion mer eller mindre oemotsagd vad gäller hur bra den egna varan är, lika lite bör Sveriges Radio låta personer verksamma i ockultism- och kvacksalveribranscherna få göra det.

    Hur herr utforskaren Börje Peratt kan få den här sortens invändningar/argument, som jag nu har givit exempel på, att innebära kränkning av – brott mot – de mänskliga rättigheterna övergår mitt förstånd. Inte heller begriper jag hur man ärekränker individer tillhöriga ockultism- och/eller kvacksalveribranscherna för att man menar, att om de vill bedriva (privat)ekonomisk verksamhet och försöka tjäna pengar, så bör Sveriges kommuner och Sveriges Radio hålla sig för goda att inte stötta den sortens verksamheter/aktiviteter. Såväl kommunerna som Sveriges Radio kan sägas tillhöra den som regel skattefinansierade offentliga sektorn, och då bör rimligen Sveriges skattebetalare få möjlighet att säga sitt om vilka budskap som ska förmedlas i den sortens lokaler och radiokanaler.

    Gilla

    1. Nja – JAG har mest kontaktat arrangörer för att höra deras åsikter och tankar om vad ”evenemanget” ÄR. Är det en show eller påstås det vara ”på riktigt”, och då om dom har några funderingar om det påstås vara verklighet, att döda människor snackar med dessa påstådda medium.

      Och varför dom INTE upplyser om VAD det då ska vara, och varför man INTE kan få klara besked på vad man betalar för – om man tex ska reklamera efteråt. VAD ska jag reklamera, vad har jag ”köpt”/betalt för?

      Ingen har väl svarat annat än undanglidande på det.

      Sen i Radions fall så är det ju också intressant hur det rimmar med regler med mera där – att INTE upplysa att det inte är på riktigt, som dom ju antyder när man frågar, utan bara underhållning.

      Gilla

      1. Oki, ja då minns jag fel. Sorry.

        Men då har vi nog förklaringen här till varför herr utforskaren inte angriper dig också utan nöjer sig med att ”idiotförklara” Christer Sturmark.

        Att ifrågasätta, vilket du gör, är ju betydligt mildare än att yrka på policybeslut om att förbjuda vissa typer av hyresgäster i kommunägda lokaler och/eller att förbjuda att egenföretagare får göra oemotsagd reklam för egna produkter eller tjänster i public service-radio och dito tv (eller åtminstone få chansen att pusha för det egna ”varumärket”).

        Nu under den gångna allhelgonahelgen gjorde Aftonbladet ohöljd reklam för Terry Evans. Denne fick lägga ut texten precis som han ville. Inte en enda kritisk fråga ställdes till honom av Aftonbladets reporter. Se exempelvis: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14659493.ab .

        Men det är helt OK för mig. Aftonbladet ägs inte av stat, landsting eller kommun. Vill Aftonbladet förnedra sig journalistiskt på detta vis, är det upp till tidningsledningen.

        En sak är jallafall säker: Ingen som genomgått journalistutbildning på högskolenivå får lära sig att inte ställa en enda invändningsfråga och/eller att aldrig komma med enda kritisk frågekommentar till det som intervjupersonen har att säga.

        Det måste rimligen förhålla sig på det viset, att nu under allhelgonahelgen ansåg AB:s redaktionella ledning, att nu ska vi vara snälla och låta Terry Evans få säga vad han vill (i princip).

        Då kan ju varken han (= Aftonbladets speciella medarbetare och under helgen dessutom tillgänglig för chatt med läsarna) eller de troende woowoo-läsarna må illa och känna sig kränkta.

        Och Aftonbladet kunde förhoppningsvis sälja några extra lösnummer på kuppen.

        Gilla

  8. En händelse som ser ut som en tanke. Jag läser i dagens GT om denna nyhet: http://www.expressen.se/gt/avslojar-strippor-i-kommunens-lokaler/ .

    Om strippor som uppträder i kommunägda lokaler.

    Det måste väl Börje Peratt applådera. Annars kommer han nog dragandes med artikel 18 och 19 i FN:s dokument om de mänskliga rättigheterna även i en situation som denna.

    När det gäller Peratt blir jag numera inte överraskad av nånting längre.

    Gilla

      1. Som sagt: När det gäller Börje Peratt blir jag numera inte överraskad av nånting längre.

        Fast det skulle faktiskt vara kul att få ta del av Taliban-Börjes argumentation, när han i så fall måste lobba och börja argumentera för ett förbud mot strippverksamhet i kommunägda lokaler. Hur fan kan ett dylikt förbud bli kompatibelt med artikel 18 och 19 i FN:s dokument om de mänskliga rättigheterna?

        Gilla

  9. Fan vad korkad Torbjörn Sassersson är. Hur kunde han på allvar tro att vi inte skulle förstå att det är han som försett Peratt med denna lista, efter att han gjort om den till skärmdump av våra profilbilder där det framkommer TYDIGT hur många gemensamma vänner vi har? Torbjörn Sassersson; du är ju bara så blåst som man någonsin kan bli.

    Gilla

  10. Jag kanske inte hänger med i svängarna om allt vad som händer.Men gör det någonting att man följer Gesus,Ska man dölja att man gör det eller om någon vet att man gör det..Gesus har alltid varit snäll mot mig och han är den enda av framträdande skeptiker som fått mig att skratta och det är gott :) Sen har han ju skrivit och lagt ner jobb på att upplysa samhället hur vissa saker i grunden förhåller sig.

    Gilla

  11. SVAR till det som CatLover tar upp i kvällens inlägg här ovan.

    Kära CatLover! Helt OK att kalla mig för BB (det står ju för Buster Bullskit, mitt nom de guerre här på webben).

    Du är inne på helt rätt spår, när du tycker dig ana ironi i mitt förra inlägg. Faktiskt är en rad formuleringar från min sida i mitt förra inlägg avsedda att vara ironiska.

    Anledningen därtill är att jag har svårt att ta ditt inlägg, kära vän, på fullt allvar. Jag har dock inte lust att här och nu gå närmare in på detaljer därvidlag, men olika formuleringar i ditt eget inlägg från tidigt i morse – och än mer i ditt nya nu i kväll! – får mig att misstänka, att din historieskrivning om hur du råkade hitta hit till GesusBloggen inte riktigt stämmer. Och jag inte bara misstänker utan tror mig FÖRSTÅ, att din syn på vetenskaplighet och detta med bias inte alltid överensstämmer med det naturvetenskapliga paradigmets sätt att se på och definiera vad som är god vetenskap.

    Bara som ETT exempel. Har du verkligen inte noterat, att Börje Peratt PÅSTÅR, gång efter annan, att Gesus Pettersson här på GesusBloggen är identisk med Magnus Pålsson, han med artistnamnet Souleye? Senast jag läste detta var i en bloggartikel som utforskaren Börje Peratt lät publicera 131114, alltså för mindre än två veckor sedan.

    Det är EN sak att man kan komma med ett påstående (som man själv tror stenhårt på) som med tiden, när nya fakta i ärendet successivt kommer fram, visar sig vara orimligt och/eller ter sig allt mindre sannolikt. Om man då inte kan backa och medge att det först framförda påståendet kanske inte var helt med sanningen överensstämmande, tycker du verkligen inte, kära CatLover, att det då är konstigt och dessutom säger en hel del om den halsstarriga individens personlighetsegenskaper?

    Faktum är att Börje Peratt driver samma tes (att Magnus Pålsson = Gesus Pettersson) lika stenhårt än i dag, fastän en mer ”normal” och ödmjuk människa/forskare rimligtvis skulle ha backat och tillstått att han nog dragit in en sannolikt helt oskyldig människa i den här fejden mellan Gesus i ena ringhörnan och Los Tres Amigos (= Peratt, Sassersson och Evans) i andra ringhörnan. Eller du vill inte hålla med mig därom, kära CatLover?

    Säg mig, hur resonerade du när du i ditt senaste inlägg skrev denna mening: ”Jag maste saga att det mesta jag laste av Borje var valdigt vettigt och valskrivet.”

    Alltså: Väldigt mycket av konflikten mellan Gesus och Börje Peratt handlar om just Magnus Pålsson/Souleye-frågan. Hur mycket har du egentligen läst av Gesus’ och Peratts olika alster?

    Samtidigt undrar jag hur mycket du egentligen har läst av det som jag har skrivit, antingen här eller på Phemes blogg? Jag undrar därför att du efterlyser mina förslag till definitioner av orden i Börje Peratts famösa bloggartikelrubrik ”Näthuliganens ‘vänner’ ”. Jag har ju faktiskt redan både definierat och diskuterat båda dessa Perattska ordval, bland annat – delvis – i det inlägg som du tidigt i morse valde att koppla din kommentar till.

    Kan du förstå att jag tycker det verkar konstigt, att du redan förefaller ha glömt bort detta faktum, eftersom du nu efterlyser mina definitioner?

    Nog om detta. Vidare skriver du så här: ”Men visst bb, jag lovar enligt ditt onskemal att forsoka fa kontakt med BP for en debatt pa en neutral internetmark, med min forhoppning att ni pa ett odmjukt och sakligt satt hittar nagon form av forstalse och klarhet i denna soppa av grova anklagelser, mobbning och fortal.”

    Jag skulle verkligen vilja be/uppmana/anmoda dig, kära CatLover, att DU OCKSÅ definierar de ord/begrepp du använder dig av. Alltså: Vänligen precisera hur du definierar begrepp som ”grova anklagelser”, ”mobbning” och ”förtal”? SAMT var vänlig och lägg fram olika exempel härpå, vilka du har funnit vid genomläsning av mina lika många som långa inlägg här på GesusBloggen eller hos Lilla spöket Pheme?

    På det viset får vi något konkret att diskutera vidare kring. Du måste väl hålla med om att det är en klar fördel, debattmässigt och debattekniskt sett, om din motdebattör vet hur du tänker och resonerar. Det är självklart svårt för mig – jag är ingen tankeläsare – att veta hur jag ska förhålla mig till dina påståenden samt försvara mig mot dina (som jag uppfattar det) anklagelser, vilka du riktar mot (bland annat) mig.

    Jag föreslår sålunda, att vi börjar med att reda ut dessa definitionsproblem. Det kan du väl näppeligen ha några invändningar emot, kära CatLover? I mina ögon går du för fort fram, när du ber mig att fortsätta analysen av innehållet i Börje Peratts olika bloggartiklar samt av ditt eget första inlägg från i morse. För övrigt anser jag att jag delvis redan har berört vissa konstigheter i just dina båda inlägg, kära CatLover. Typ di avsaknad av definitioner av de ord som konstituerar (en del av) dina allvarliga anklagelser mot mig.

    Eftersom du har missat, eller glömt, mina synonymer till orden ”huligan” och ”vän” (”vänner” i pluralis), de två orden som Börje Peratt använde sig av i sin numera ganska famösa bloggartikelrubrik, återkommer jag med en kort resumé här:

    Jag förfäktar åsikten, att i en faktarelaterad text bör man undvika starkt värdeladdade ord. I en opinionsväckande text kan det däremot vara OK, förutsatt att man inte går till överdrift utan har täckning för de ord man väljer.

    Kan du verkligen inte inse, kära CatLover, att BÅDA de ord som Börje Peratt använder i sin bloggartikel rubrik är starkt värdeladdade? Och att man genom att använda dem tillsammans i samma mening/rubrik kan ”smutsa ned” även ett vanligtvis positivt värdeladdat ord som ”vän(ner)” genom att koppla ihop detsamma med huliganism (eller ”näthuliganens” för att vara exakt)?

    Vanliga synonymer till huligan är ord som: ligist, bandit, buse, bov, våldsverkare, värsting och bråkmakare.

    Starkt värdeladdade ord, alltså. Med pejorativ laddning. Därom kan vi väl vara överens, kära CatLover? Eller?

    För min diskussion av ordet ”vän/vänner” ber jag dig att än en gång läsa mitt inlägg här ovan, som du valde att länka din tidiga morgonkommentar till. Där har jag en utförlig genomgång av det ordets olika konnotationer.

    Förlåt ett par nyfikna frågor från mig, kära CatLove: Hur i all världen kan du ha missat allt detta? Läser du slarvigt eller är du extremt glömsk? Eller vad kan orsaken till din blamage härvidlag vara?

    Avslutningsvis några ord om Börje Peratts – och din – syn på vissa forskare, som uttalat sig i paranormala frågor på ett sätt som ni båda tycks goutera.

    Det står er givetvis fritt att uppskatta och lovorda vilka forskare det er lyster, men jag undrar varför ni, båda, gör det på ett så vinklat och biased vis?

    I Börje Peratts fall väljer jag parapsykologiforskaren Stanley Krippner, som Peratt i en av sina senaste bloggartiklar hyllar i en beundrande artikel med rubriken ”Dr. Stanley Krippner – Spiritual Warrior”. En svensk översättning skulle kunna vara: ”Stanley Krippner, en av andlighetens stora banerförare.”

    Allvarligt talat, kära CatLover: Tycker inte du som jag, att det hade varit klädsamt av Börje Peratt att åtminstone omnämna lite en passant i sin artikel, att denne Stanley Krippner är högst kontroversiell i en rad andra aktade forskares ögon; se exempelvis här: http://www.skeptiko.com/victor-stenger-slams-parapsychology-calls-stanley-krippner-charlatan/ . Där är det den kände fysikern Victor Stenger som säger sitt hjärtas mening och inte skräder orden utan kallar Krippner för ”charlatan”

    Här är för övrigt några synonymer till Stengers valda ord: bedragare, lurendrejare, bluffmakare, bluff, humbugsmakare, humbug, kvacksalvare, skojare,taskspelare.

    Nog därom. Detta var blott en liten omväg jag tog för att komma fram till den forskare som du själv synes hylla och högakta, kära CatLover:. Hans namn är Courtney Brown.

    Ringer det inga som helst larmklockor i ditt huvud, när man i Wikipedia-artikeln om honom kan läsa bland annat följande: ”Brown has applied remote viewing to the study of multiple realities, the nonlinearity of time, planetary phenomena, extraterrestrial life, UFOs, Atlantis, and even Jesus Christ.”

    Om det nu inte ringer några varningsklockor hos dig, så gör det det hos mig. Tycker du, kära CatLover, att jag resonerar helt fel, om jag nu sammanfattar det hela så här:

    Eftersom Courtney Brown har kopplat ihop fenomenet Remote Viewing med ufon, aliens, legenden om det sjunkna Atlantis, Jesus Kristus med mera/flera, så är det rimligt att antaga, att också den som lovordar Courtney Brown som framstående guru och tillika forskare på Remote Viewing-området bör ha lätt att anamma synsättet, att ufon, aliens, Atlantis, Jesus Kristus och dylikt torde kunna ha med Remote Viewing att göra.

    Visserligen kan ufon, aliens/utomjordingar, Atlantislegenden och hela det köret inte ses som till fullo bevisade fakta, men den sortens fenomen/händelser/entiteter etc bör ändå inte anses som heltigenom pseudovetenskaplig bullskit utan de äger faktiskt en viss trovärdighet.

    Kanske med motiveringen att om Courtney Brown anser detta, så finns det skäl för mig också att tro detsamma.

    Alltså: Hur ställer du dig, kära CatLove till det som jag skriver i de tre senaste textstyckena här ovanför detta stycke?

    Låt mig nu, av åskådlighetsskäl, sammanfatta mitt redan alltför långa inlägg:

    Jag föreslår att du uppfyller följande tre önskemål, kära CatLover, så att vi tillsammans kan lägga en grund att diskutera vidare utifrån:

    ÖNSKEMÅL NR 1: Du definierar de begrepp som du själv använt dig av i dina inlägg (antingen i båda eller i minst ett av dem). Typ: ”grova anklagelser”, ”mobbning” och ”förtal”.

    ÖNSKEMÅL NR 2: Du lägger dessutom fram olika exempel på dessa tre beskyllningar, vilka du anser dig ha funnit vid genomläsning av mina lika många som långa inlägg här på GesusBloggen (eller hos Pheme på hennes blogg Lilla spöket Pheme).

    ÖNSKEMÅL NR 3: För att jag ska kunna bilda mig en bättre uppfattning av din syn på vetenskap och vetenskapligt sätt att tänka vill jag gärna dessutom, att du klargör hur du ser på din ”idol” Courtney Browns olika förklaringsförsök (se här ovan) av begreppet Remote Viewing. Delar du hans förklaringsförsök eller tar du avstånd ifrån dem? Om du tar avstånd från dem, hur kan du då se så positivt på Courtney Browns forskning rörande Remote Viewing?

    Tycker du att detta med mina tre önskemål är för mycket begärt av mig? Om du svarar ja på den frågan, motivera då gärna varför du finner mina tre önskemål ohemula. Annars är det väl bara för dig att gripa dig verket an och besvara mina tre frågekomplex.

    Din tillgivne Buster Bullskit

    Gilla

  12. Jag ser nu att du, kära CatLover, har varit i kontakt med Börje Peratt. Han svarar att han inte vill diskutera med anonyma.

    Du kan ju meddela honom, att jag kan avanonymisera mig inför honom, ifall det är där som skon klämmer.

    Att jag helst inte vill avanonymisera mig för alla beror på att det finns en del fundamentalistiskt lagda muslimer som gärna såge mig död, exempelvis genom att mitt huvud skars bort från resten av kroppen.

    Men om Börje Peratt vill jag inte tro, att också han har lust att skära halsen av mig.

    I övrigt hänvisar jag till mitt längre inlägg här ovanför.

    PS Varför kallar du Gesus för Magnus Pålsson? Har du inte läst i olika inlägg här på GesusBloggen från i somras, då Magnus Pålsson befann sig i USA på en kombinerad studie- och relaxation-resa under FLERA VECKOR. Hur trovärdigt är det, tycker du, att Magnus Pålsson skulle stiga upp ca kl 4-5 om nätterna (amerikansk tid) bara för att twittra eller blogga till sina följare hemma i Sverige? Samtidigt som han om dagarna genomförde studiebesök, kontaktade potentiella affärskontakter, deltog i festivalsfirande etc? DS

    Gilla

    1. Börje Peratt är bevisligen en feg näthuligan som inte vågar stå för sina handlingar.
      Han ljuger friskt och förtalar andra människor – för att sedan fegt gömma sig bakom – ”Jag debatterar inte med anonyma.” (Samtidigt som han villigt diskuterar med anonyma – som är av samma åsikt som honom!)

      Han är inte heller intresserad av att befatta sig med ”låga nivåer”… Man får väl då anta, att hans falskhet, lögnerna han sprider – är sådant han anser vara ”hög nivå”.

      En ärlig och uppriktig blogg, som GesusBloggen – den betraktar han som ”låg nivå”. (För lite falskhet?)

      Mörkret skyr Ljuset.

      Gilla

  13. Precis som man kunde förvänta sig ville CatLover inte svara på några frågor om hur han ser på saker och ting.

    På sedvanligt woowoo-vis föredrar han att debattera så här: 1) Be debattmotståndaren definiera olika begrepp/termer samt analysera olika beteenden. 2) Avfärda ALLT som debattmotståndaren då kommer fram till som bullskit eller åtminstone otillräckligt och irrelevant. 3) Uppmana debattmotståndaren att försöka åstadkomma en bättre analys än den redan gjorda, enär den nuvarande analysen inte är värd att kommentera på detaljnivå utan det räcker att döma ut den på generalistisk nivå.

    Om då debattmotståndaren inte vill ställa upp på det sättet att debattera utan anmodar CatLover att själv definiera olika begrepp och termer samt lyfta fram konkreta exempel som styrker anklagelserna, ja då är det inte längre kul att debattera.

    Då pyser man fegt iväg.

    Alternativt kan man göra som Taliban-Börje. Vägra att debattera över huvud taget. Med hänvisning till att debattmotståndaren inte är värd att debattera med.

    Jag vet inte riktigt om den ena woowoo-taktiken är fegare än den andra. I mina ögon är båda dessa debattstrategier lika fega och destruktiva. Men ack så typiska.

    Apropå denna CatLover. Olika formuleringar i hans texter, olika vinklingar/infallsvinklar i de egna inläggen, olika (delämnes)fokuseringar – som till exempel vurmen för remote viewing eller ihopkopplingen av Gesus med Magnus Pålsson – och inte minst det faktum att CatLover ”råkar” bo i samma del av Storstockholm (Hägersten) som Torbjörn Sassersson, ALLT detta gör att det i mina ögon finns fog för Gesus (och för mig) att misstänka, att CatLover nog inte halkade in på GesusBloggen via ett bananskal mer eller mindre av en slump.

    Kort sagt: Här ligger en gravad hund (eller hur uttrycket nu lyder).

    Är det fler än Gesus, Alienna och jag som anar oråd vad gäller CatLovers ärlighet om hur han råkade hamna här på GesusBloggen och hans ivriga påpekanden om att såväl Taliban-Börje som herr astralkroppsflygaren Sassersson skulle vara helt nya bekantskaper för honom?

    Gilla

    1. Ja inget nytt – som vanligt, och tråkigt, mycket tråkigt!

      Men inte kan det väl vara så att någon far med osanning om vem dom är – inte av ”dom”, dom som HATAR anonyma kommentarer, ja dom som inte håller med dom alltså, och ju ALDRIG är anonyma själva :-]

      Det är så sjukt låg och fånig nivå så man blir förvånad, trots att man vet det och inte borde bli det. Men det är ju såklart svårt att inte ha ett endaste ärligt argument att komma med – frustrerande antagligen, och väl det som gör att dom beter sig så.

      Jag har fö ett litet snack med en som gått kurs hos Terry Evans här – faktiskt ganska hyfsad nivå. Men det är det vanliga där också, svarar/bemöter inte, flyttar målstolpar, förvränger, vet inte vad bevisbörda är och bortförklaringar hela tiden.

      http://allehanda.se/start/solleftea/1.6516152-fullsatt-hullsta-ville-mota-andarna-pa-storseansen

      Gilla

      1. Oj, där gick/går debattens vågor höga. Men ack så mycket rundgång och upprepningar det är.

        Och som vanligt ser vi exempel på woowoo-sidans två klassiska feltänk:

        1) Att anekdotiska bevis (= vad andra eller vad jag själv har att berätta) är den högsta formen av bevis som tänkas kan. Fastän det i själva verket är den absolut lägsta/sämsta formen av bevis (i vetenskapliga sammanhang).

        Jfr tv-programmet Veckans brott i SVT 1 i går. Där intervjuades minnesforskaren Elizabeth Loftus, som berättade om hur lätt det är med skaffa sig falska och/eller feltolkade minnen av både inträffade och påhittade händelser. (Ämnet för kvällen var hur saker och ting kunde gå så snett i fallet Thomas Quick.)

        Samt 2) Sanning är det som KÄNNS bra för mig Om det som jag tror på får mig att må bra, då är det ett bevis på att det är sant. Jfr psykologiprofessorn Sven Åke Christianson som var poliscoach och sakkunnig under Quick-rättegångarna. Under 1980-talet samarbetade han med Elizabeth Loftus, bland annat om hur opålitliga våra minnen är.

        Men sedan började denne Christianson att några år senare att gå i psykoanalytisk egenterapi hos Margit Norell, varpå han fjärmade sig från Loftus’ minnesforskning och i stället anammade Norells befängda tes, att beteendestörningar hos oss (i detta fall Thomas Quick) beror på att vi under de tidigaste barndomsåren utsatts för olika sorters övergrepp från föräldrar, syskon, släktingar, vanligen sexuellt färgade övergrepp.

        Läs mer här: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/karolinska-ordnar-internationell-quick-konferens och här: http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskarstrid-om-thomas-quick-haveriet .

        Eller som Dan Josefsson sade i sin dokumentär om fallet Thomas Quick: Margit Norells idéer genomsyrade den terapi som Thomas Quick erhöll på Säter. Det var som i en sekt. Med Margit Norell som den avgudade sektledaren. Inte konstigt, alltså, att även Christianson i sin egenskap av ”patient” till denna Margit Norell bytte sida och vände Elizabeth Loftus’ forskning ryggen och i stället anammade Margit Norells woowoo-aktiga bullskittänk.

        Jallafall var Quicks läkare Göran Fransson ärlig nog att tillstå, i en intervju med Josefsson, att de tankar han såsom delaktig i ”sekten” på Säter hade under 1990-talet nu i eftertankens kranka blekhet framstår som ren intellektuell bullskit. Men som han sade: Tidsandan var sådan då på 1990-talet, och ingen i sekten vågade gå emot sektedaren Margit Norell.

        Med all denna långa utvikning vill jag egentligen blott påvisa, att det är farligt att lyssna på sin intuition. Bara för att något KÄNNS bra kan man inte dra slutsatsen att den känslan härrör från något som är sant i objektiv bemärkelse.

        Gilla

        1. Kara bbnews ob Gesu aka Magnus!

          bb, du skrev: Precis som man kunde förvänta sig ville CatLover inte svara på några frågor om hur han ser på saker och ting. Och efter det en massa rappakalja om nan psykoanalytisk analys om woo wo ”debatorer” och borjar referara till nat veckans brott program pa svt med hanvisningar till minnesforskning, beteendestorningar, Thomas Quick, hur opaltliga vara minnen ar med slutsats att det ar farligt att lyssna pa intutionen.. etc, mm

          Det har ar ju bade tragiskt och humoristsikt pa samma gang…

          Snacka om konspirationsnojor…

          men det ar val en av anledningarna till varfor jag blev sa fascinerad av denna blogg och erat trakasserande av ex Torbjorn och Borje och manga andra som inte delar er varldsbild…MEN, jag kan iof forsta dig och Gesus som skrev:
          ”Jag tyckte det var roligt att just du, som av någon anledning måste förklara dig så överdrivet med/om allt här… och era gemensamma konspirationstankar om att jag ar Torbjorn…

          En enkel forklaring till det ar :
          1. Anda sedan lagstadiet sa har jag alltid stottat och forsvarat mobbade och trakasserade personer, och jag har tagit konsekvenserna for det och akt pa stryk av mobbarna, men lika snabbt och konsekvent rest mig igen. Antagligen pga av att jag sjalv var trakasserad av min Far och darmed hade empatii for andra utsatta. Som jag skrev i mitt forsta inlagg: ”Jag vet hur det kanns att ha agg mot andra bb och Gesus. Satt sjalv pa barnspsyk i 4 manader pa KS som elvaaring. Men det var en nyttig erfarenhet jag anvant nar jag jobbat med ungdomar pa behandlingshem. Sa forsok se positivt pa den smarta och ondska du upplever i livets skola”

          Men det ar ju intressant att bb verkar ha insikt i tidiga trauman och ar diskret for ev utsatta personer da du skrev foljande till Borje: ”Varför, Börje? Har du möjligen haft en taskig barndom och uppväxt? Om det vet jag inget, och jag vill vara diskret och inte närmare spekulera i den möjligheten.”

          Men det tycks som att spekulationerna aldrig tycks sina hos dig och Gesus…

          Detta ar for mig valdigt fascinerande och samtidgt skrammande…

          Jag ar av min natur valdigt intresserad av hur manniskor tanker, fungerar och agerar. Min ambition som ung var att bli psykolog och studerade darfor psykologi pa universitetet, men fick tyvarr avsluta studierna, da jag inte maktade med den teoretiska biten, med over halften av literaturen pa engelska i bibeltjocka bocker.

          Idag vet jag varfor. Jag har sen tva ar tillbaka fatt diagnosen ADD med en slang bipolar.

          Kanske en liten psykolog analys o profil vatfor jag enligt er, fran ingenstans, utan hela bakgrunden och ”overdrivet”, ostrukerurerat borja harja pa denna blogg…

          Men jag ska gora det klart for er tva, en gang for alla!!

          1. Jag ar inte Torbjorn Sasserson
          2. Jag varken kanner eller har traffat TS eller BP
          3 Mitt namn ar Christer. Mer info om mig vagar jag initialt inte skriva med tanke pa hur ni ”trakasserar” dom som inte delar er varldsbild, samtidigt som ni ar fega och vara anonyma. Men ni far garna ringa mig: 0720332643

          Den storsta anledningen till att jag reaferar over denna ”nidblogg” ar forJag tycker att det finns mycket lasvart pa newsvoice och pa Borjes blogg)bloggar, och dom varderingar, mjukare, alternativa varden som behovs i detta harda materialsitiska, karva samhalle dar meningskiljaktigheterna skapar onodigt stora konflikter.

          OJ! kl ar ober 22.00… Min Fredags natt Boule vantar med en kompis…

          Aterkommer senare eller imorgon

          Christer

          Gilla

          1. VEM har sagt att du är den fege pellejönsen Torbjörn Sassersson?

            Jag sa bara att det var roligt att du kom från samma plats – OCH tycker att Peratts sjukheter med mera är vettiga + kallar honom ”journalist”. Jag har bara hört två säga det innan, Sassersson och Peratt själv :-]

            Det + ditt dåliga trollförsök, visar bara upp dig som fåntratt – jag är tveksam till att du är så korkad som du försöker verka…

            Sen, ska du skriva här – så får det handla om det på bloggen, eller jallafall vara typ relaterat. Ska du bara fåna dig, åker det väck. Totalt ointressant att ha här – up to you..!

            Gilla

  14. Kära Christer! Jag måste medge att jag blev överraskad av att du dyker upp här hos Gesus och hans GesusBloggen igen. Dock förvånar det mig inte det minst att du sorgfälligt undviker att ens snudda vid de frågeställningar och önskemål jag lade fram för dig att ta ställning till inför en eventuell fortsatt debatt (mellan oss). Därvidlag är du precis så woowoo-aktig i ditt beteende som jag hade anledning att förmoda och förutsätta.

    Alltnog, en liten rekapitulation kan vara på sin plats här och nu. Du skrev bland annat så här i din kommentar från 131125 kl 18.08:

    Anledningen till att jag hittade till denna blogg var for att jag anser mig vara humanist, men att jag kant ett obehagligt motstand mot Humanisterna som jag upplever auktoritara och intoleranta, sa jag googlade pa humanisterna for ett par dar sedan och da hittade jag bland annat denna sida och tack vare erat maniska skrivande och altande om BP som sen ledde mig till BP¨s blogg, och sen vidare till Humanis och kunskap.

    Sedan skrev du så här i din kommentar 131129 kl 22.16:

    Den storsta anledningen till att jag reaferar over denna ”nidblogg” ar forJag tycker att det finns mycket lasvart pa newsvoice och pa Borjes blogg)bloggar, och dom varderingar, mjukare, alternativa varden som behovs i detta harda materialsitiska, karva samhalle dar meningskiljaktigheterna skapar onodigt stora konflikter.

    Jag (= bbnewsab; inte ”bbnews” som du skriver, vilket uppenbarligen går att tolka som att du har problem med att läsa rätt innantill; jfr om jag skulle kalla dig för DogLover eller Chnaster – lika ohövligt, alltså) skrev så här 131127 kl 11.04:

    Apropå denna CatLover. Olika formuleringar i hans texter, olika vinklingar/infallsvinklar i de egna inläggen, olika (delämnes)fokuseringar – som till exempel vurmen för remote viewing eller ihopkopplingen av Gesus med Magnus Pålsson – och inte minst det faktum att CatLover ”råkar” bo i samma del av Storstockholm (Hägersten) som Torbjörn Sassersson, ALLT detta gör att det i mina ögon finns fog för Gesus (och för mig) att misstänka, att CatLover nog inte halkade in på GesusBloggen via ett bananskal mer eller mindre av en slump.

    JAG KAN BARA tala för mig själv i detta textstycke som nu följer. Jag påstår – det hoppas jag att envar som tar del av mitt citat ovan kan inse (utom Christer, alltså) – INTE att du är identisk med Torbjörn Sassersson. Däremot skriver jag att DET FINNS FOG att ifrågasätta DIN EGEN FÖRKLARING till hur du råkade hamna här på GesusBloggen.

    Nu när du har kommit med ytterligare en kommentar, vill jag hävda, att det finns än mer FOG för mig ATT IFRÅGASÄTTA din sanningsenlighet.

    OBS! att jag nu INTE påstår, att du de facto glider på sanningen (= en synonym till ”far med osanning”, ”ljuger”). Förklaringen kan ju också – om man tar på sig de snälla läsglasögonen – vara, exempelvis, att du skriver ganska så logiskt inkonsistent och osammanhängande över huvud taget i dina kommentarer (vilket tyvärr är en väldigt vanlig woowoo-egenskap). Samt att du hoppar över viktiga och vissa/olika tankesteg i dina förklaringsförsök, något som också är typiskt för woowoo-människor, vilka saknar vana att tänka och resonera vänsterhjhärnhalvigt (läs: logiskt).

    Jag ska, av utrymmesskäl, nöja mig med ETT enda exempel på sådan här logisk inkonsistens hos dig. Du skriver enligt det första citatet, att ”du för ett par dar sedan” googlade på ”Humanisterna”, och att du i samband därmed råkade hitta bland annat denna blogg (= GesusBloggen). Ett citat från ditt första citat: ”…jag googlade pa humanisterna for ett par dar sedan och da hittade jag bland annat denna sida.”

    Säg mig, Christer: Vilket sökprogram – vilken webbläsare – använde du dig då av?

    Om jag, precis som du, testar med att googla på sökordet ”Humanisterna”, inte ser jag några referenser/sökträffar dyka upp som innehåller orden ”Gesus” eller ”GesusBloggen”. Nu har jag visserligen inte gått igenom alla de ca 154.000 sökträffarna på sökordet ”Humanisterna”, utan jag gav upp mitt sökande efter ”Gesus”-referenser efter tio sidor (= 100 sökträffar).

    Säg mig också, Christer: Gick du möjligen igenom alla 154.000 sökträffarna?

    Vänligen ange på vilken sida i sökresultatet du såg ordet ”Gesus” dyka upp. Ty det var ju, enligt din egen historieskrivning, via en googling på sökordet ”Humanisterna” du kunde hitta hit till Gesus och GesusBloggen.

    Jag prövade dessutom att googla på ”Gesus” och ”Humanisterna”. Vilket egentligen är onödigt av mig, eftersom du skriver att Gesus och GesusBloggen vid tidpunkten för ditt googlande på ”Humanisterna” var okända begrepp för dig. Men OM man som jag likafullt gör den tvåordsgooglingen, försöker Google att rätta mig och föreslår att sökorden ska vara ”Jesus” och ”Humanisterna”. Varpå Google listar enbart artiklar som innehåller orden ”Jesus” och ”Humanisterna”.

    Dvs även vid den sökningen sket det sig ordentligt att finna vägen till Gesus via sökordet ”Humanisterna” (= det sökord som du använde dig av).

    Så berätta gärna för mig och andra nyfikna, Christer, hur du kunde få nys om Gesus’ existens genom att googla på ordet ”Humanisterna”? Var det möjligen någon ande från ”Andra sidan” som bistod dig därvidlag? Eller hur gick det till? *genuint nyfiken*

    Med andra ord: Det finns definitivt och absolut FOG för att misstänka, att din historieskrivning inte riktigt stämmer till hundra procent. Det är tragiskt, att du själv saknar förmåga att inse detta.

    Sedan kan man ifrågasätta hur du egentligen har surfat runt och läst här på GesusBloggen. Du verkar ha missat helt, att fokus här på GesusBloggen normalt ligger på att ifrågasätta woowoo-tro, i synnerhet då tron på att spöken skulle vara avlidnas andar. Och att det är under den resans gång som Gesus har kommit i kontakt med Torbjörn Sassersson och Börje Peratt. Hur kan du ha missat detta, Christer? Gesus har ”taggat” sina bloggartiklar med närmare 80 olika etiketter (= innehållsbeskrivningar). Bara en handfull av dem har direkt bäring på Peratt eller Sassersson. Du är uppenbarligen begåvad med en unik form av skygglappsförsett tunnelseende som inte kan se/upptäcka vilken bredd GesusBloggen har.

    Det är väl därför som du i gårdagskvällens nya kommentar bestämmer dig för att kalla GesusBloggen för ”nidblogg”? För övrigt verkligen unikt och kreativt av dig att hitta på just det ordet för att beskriva innehållet här på GesusBloggen. *applåderar frenetiskt*

    OM du nu – något som inte är helt osannolikt – skulle ha råkat finna det där ordet ”nidblogg” här i olika bloggartiklar på GesusBloggen, hur kan du i så fall ha undgått ”nidbloggaren” Gesus Andersson, som dessutom snart blev avstängd av WordPress (där hans blogg fanns)? Hade det i så fall inte varit klädsamt av dig, Christer, att då också se de bjälkar som finns i (åtminstone vissa av) woowoo-folkets ögon, och direkt ta avstånd från denne gallsprängda copycat vid namn Gesus Andersson?

    Därmed inte sagt att du inte själv kan ha uppfunnit ordet ”nidblogg”. Men med tanke på din i övrigt erbarmligt usla förmåga att behandla svenska språket på ett korrekt sätt insmyger sig en misstanke, att ordet ”nidblogg” faktiskt inte kommer från din egen fatabur så att säga.

    Hela ditt fokus synes vara att ställa dig bakom Börje Peratt och Torbjörn Sassersson samt att hacka på Gesus och mig. Och att framställa Peratt och Sassersson som hedervärda människor, fyllda med kunskaper, levnadsvisdom, ljus och kärlek. Varvid det förstås inte passar sig att kritisera ”nidbloggaren” Gesus Andersson, eftersom denne hade så klara och tydliga kopplingar till just Torbjörn Sassersson, vilken i sin tur skulle kunna beskrivas som Börje Peratts mest gläfsbenägna knähund.

    FDETDA: Hur ska man kunna lita på dig när du skriver så här, Christer: ”Jag gillar James Randis odmjuka och proffesionella satt att avsloja charlataner.”

    Jag har svårt att tro att du menar vad du skriver i den meningen. OM du mot förmodan menar detta uppriktigt, ligger det nära till hands att du emellanåt har problem med personlighetsstörningar av dissociativt slag. (Något som i så fall skulle kunna förklara din så tydliga logiska inkonsistens de få gånger du försöker dig på att föra något som skulle kunna liknas vid att vara ett resonemang i dina kommentarer.)

    TILL SIST: Jag har ändrat mig när det gäller att debattera med dig. Dels för att du inte har brytt dig om att uppfylla – eller ens kommentera – mina debattönskemål. Men dels också för att jag inte känner för att debattera med en person som likt dig tillskriver mig åsikter som jag inte har givit uttryck för.

    Att vilja debattera på det viset som du gör, Christer, ger INGET SERIÖST INTRYCK.

    Likaså bygger du dina resonemang kring dina egna tolkningar av meningar som jag har skrivit och som du då har ryckt bort ur deras semantiska kontext.

    Så brukar tyvärr människor bete sig, vilka är fast förankrade i den högerhjärnhalviga tankemylla som är så typisk för woowoos.

    Om du hade velat vara , hederlig, seriös och ärlig i ditt debatterande, Christer, borde du inse/förstå att man måste gardera sig – precis som jag har gjort i detta inlägg – när man lägger fram möjliga/tänkbara tolkningar av någon annans skriverier/beteenden.

    Men det ligger uppenbarligen inte för dig att välja dina ord genom att skjuta in formuleringar som att ”det finns fog för” en viss semantisk tolkning av det som jag har skrivit. Nej, enligt ditt sätt att skriva råder det ingen tvekan om att de slutsatser du drar och de påståenden du kommer med är korrekta, även om de bygger på falsk citatteknik och du tillskriver motdebattörerna åsikter som de aldrig har uttalat. Med andra ord: Du beter dig som den ökända elefanten i prydnadssaksbutiken, dvs du agerar ytterst oskickligt och oseriöst.

    Precis som det anstår en sann woowoo, alltså. Som kan se på saker och ting ur en enda synvinkel.

    Gilla

  15. OJ, OJ..!!

    Jag rekนmenderar att du lugnar ner dig lite BB, Du verkar vara lite irriterad och upprord..?

    Mitt enda syfte har pa Gesusbloggen ar ju bara att forsoka forsta vad det ar for psykologiska krafter som ligger bakom en san unik blogg som denna, oavsett vem som vagar eller inte vagar ”debattera” eller kommunicera med mig.

    นch jag ber hemskt mycket om ursakt for att DU. Gesus och alla era lasare fatt vanta i flera dagar pa dina fragor till mig.. Men jag hoppas du och ev andra lasare pa denna viktiga blogg forstar att jag har mkt annat att tanka pa och gora ฟn att hanga pa den hฟr i era ogon viktiga blogg

    Dessutom sa har jag tidigare skrivit att jag har diagnosen ADD, med en slang bipolar och dyslexi. Sa var snall och ha lite talamod om du eller nan annan av era kara lasare vill ha hederliga och seriosa svar fran mig.

    Bara att lasa igenom och forsoka forsta budskap och syfte i allt du skrivit i ditt senaste inlagg riktad till mig Christer tog sakert ett par timmar for mig. For det ar val till mig Christer du skriver till och vill ha svar fran?´

    Sa lat oss ta nagra fragor i taget. maste du skriva sa mycket text, och upprepa dig i olika former?

    Att skriva sa mycket och tillkranglat som du gjort i senaste inlagget, for att bara saga att jag ar en lognare och att du och Gesus som du forsvarar, kanner er fortalade av mig och att jag slafsar in som nan elefant i eran prydnadsbutik utan korrekt sprak och fakta om hela bakgrunden, hade tagit tva dagar for mig…

    Jag ar imponerad. Du ar valdigt Intelektuell och hade sakert hogsta betyg i svenska och var ordningsman i klassen. Sjalv satt jag i OBS klassen.

    Och jag ar hemskt lessen att jag forolampa dig nar jag kalla dig for bbnews, nar det ska vara bbnewsab…
    Kan jag inte for enkelhetens skull fa kalla dig bb, eller BB med stora bokstaver om du foredrar det

    Du for garna kalla mig Doglover, for jag alskar hundar ocksa som dem aultristsika person jag ar.

    Jag ar mycket glad och tacksam for att du papekar alla mina fel och brister sa att jag kan bki en battre manniska. Men en sak i taget tack…

    min storsta drivkraft och fragor i livet ar hur vi ska skapa en djup o varaktiv Gemenskap

    Hur gor vi for att sluta strida om meningsskiljaktigheter och istallet oppna oss for varansdra till en kreativ levande gemenskap dar bade vanster och hoger hjarnhalva ar i balans

    Du har ratt BB, jag ar for mycket i hoger hjarnhalva.
    Du kompleterar mig bra

    Vi skulle nog kunna bli bra polare..

    synd att du inte litar pa mig

    Du fick mitt mobilnummer

    Ring mig om du bor i sthockholm sa kan vi ta en fika, eller en ol pa Boulebar

    Christer

    Gilla

  16. Nej, jag tar inte kontakt med dig, Christer, så det kan du glömma. Jag har aldrig gillat människor som är skenheliga och falska (oavsett om de är det på riktigt eller bara på låtsas).

    Däremot skriver du något i din nya kommentar som väcker mitt intresse. Jag citerar därur: ”Mitt enda syfte har pa Gesusbloggen ar ju bara att forsoka forsta vad det ar for psykologiska krafter som ligger bakom en san unik blogg som denna,”

    Så vad har du kommit fram till? Mer än att jag är en riktigt jävlig och elak näthatare och näthuligan bara för att jag ogillar Börje Peratts megalomaniska och självförgudligande fasoner och åsikter samt öppet hånar Torbjörn Sassersson – och därmed indirekt dig, Christer – för er tro på att man kan flyga runt i rymden med sin astralkropp, ett synsätt som du – genom att åberopa Courtney Brown – synes vilja förklara med ett fenomen som kallas för non local consciousness.

    Detta intressanta fenomen beskrivs för övrigt närmare här: http://rationalwiki.org/wiki/Quantum_consciousness .

    Men frågan är om det faktiskt är frågan om ett verkligt fenomen och inte bara är ett rent tankefoster sprunget ur woowoo-aktigt önsketänkande.

    Jag tycker att den kände fysikern Victor Stenger har sammanfattat det hela väldigt bra i en artikel han skrev redan i början av 1990-talet. Hans åsikter om fenomenet non local consciousness står sig än i dag och bevisar därmed indirekt, att detta fenomen sannolikt grundar sig på pseudovetenskaplig bullskit.

    Karakteristiskt för pseudovetenskap är nämligen att INGA SOM HELST framsteg görs på forskningsfronten. Jfr inom ufologin, där de alientroende ufologerna fortfarande efter mer än 60 års så kallad forskning inte har kommit ett fjät/steg närmare det eftersuktade och oomkullrunkeliga beviset på extraterrestriell närvaro här på jorden (antingen förr eller nu).

    Stengers artikel, som förtjänstfullt debunkar det bullskittänk som icke-lokalt medvetande – non local consciousness – sannolikt utgör nås via denna länk: http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Quantum/QuantumConsciousness.pdf .

    Stengers slutord är värda att citera in extenso:

    The overwhelming weight of evidence, from seven decades of experimentation, shows not a hint of a violation of reductionist, local, discrete, nonsuperluminal, non-holistic relativity and quantum mechanics – with no fundamental involvement of human consciousness other than in our own subjective perception of whatever reality is out there.

    Of course our thinking processes have a strong influence on what we perceive. But to say that what we perceive therefore determines, or even controls, what is out there is without rational foundation.

    The world would be a far different place for all of us if it was just all in our heads – if we really could make our own reality as the New Agers believe.

    The fact that the world rarely is what we want it to be is the best evidence that we have little to say about it. The myth of quantum consciousness should take its place along with gods, unicorns, and dragons as yet another product of the fantasies of people unwilling to accept what science, reason, and their own eyes tell them about the world.

    Du som har vissa likheter med Ratatosk, Christer (du vet den där ekorren i asatrons mytologi som som springer uppför och nedför i världsträdet Yggdrasil i syfte att befordra förolämpningar mellan draken Nidhögg vid trädets rot och örnen Hräsvelg i trädets topp, fastän det i ditt fall som Ratatoskekorre snarare handlar om att agera mellanhand mellan Gesus och mig å ena sidan och Taliban-Börje och astralkroppsflygaren å den andra), kan inte du vidarebefordra dessa båda länktips till Torbjörn Sassersson precis som du nyss var behjälplig att försöka etablera kontakt mellan Taliban-Börje och mig? Du verkar ju ha en benägenhet och förkärlek för att ta dig an så kallade Mission Impossible-projekt.

    Gilla

  17. Ni har väl inte missat den debatt som pågått/pågår hos Pheme på hennes blogg. Kolla in: http://phemeblog.wordpress.com/2013/11/18/det-forutsagbara-sa-kallade-okanda/comment-page-1/#comment-523 .

    Det började med att en woowoo som kallar sig för openmind helt oprovocerad började att spy galla i ett av Phemes kommentarsfält. Föst var det bara lilla jag som erhöll ”komplimanger” på temat Ljus och Kärlek, typ, jag citerar: ”bbnewsab är han på riktigt? Känns som han är en parodi på en som tappat fotfästet.”

    Men snart fick openmind upp ångan ordentligt och började att smutskasta Gesus också. Bland annat beskylldes Gesus för att censurera inlägg som inte hyllade honom och hans åsikter om woowoos i allmänhet och kanske Terry Evans, Peratt & Sassersson i synnerhet.

    Jag vet inte om Gesus kan ”igga” vissa ip-adresser, så att kommentarer som kommer från ett visst ip-nummer kan hindras från att bli publicerade. Det kan kanske Gesus svara på?

    Själv kan jag uttala mig om kommentarer som hamnat i Gesusbloggens kommentarsfält men som i efterhand har blivit RADERADE av Gesus, bloggens ägare/administratör. Genom att jag själv kommenterar samtliga bloggartiklar som Gesus publicerar, och genom att jag i samband därmed också har bockat i en ruta som innebär, ser till, att ALLA kommentarer som blir publicerade i de bloggartiklarnas kommentarsfält också sänds som epost till min mejladress, har jag tillfälle att läsa ALLA kommentarer i efterhand, i mina mejlaviseringar, från WordPress och GesusBloggen. I mejlet finns kommentarerna kvar för läsning, även om de skulle raderas från själva bloggen.

    Jag kan då se och g i god för att det är YTTERST sällan som kommentarer RADERAS efter att de har blivit publicerade. Nu senast drabbades CatLover a.k.a. Christer av ett antal raderingar/borttagningar av kommentarer. Men då hör det till saken, att Gesus varnade honom att han måste lägga av med sina trollfasoner, INNAN han/Gesus skred till verket med raderingarna. Och som alla kan se, så har inte samtliga av Christers kommentarer raderats utan vissa av dem finns kvar.

    Bland de kommentarer (från Christer) som raderats av Gesus finns en, i vilken Christer berättar att han just kommit hem efter en sen utekväll då han varit och spelat boule, varvid denne Christer samtidigt passar på att berätta att han gillar att spela poker också, Något som får honom att undra om någon av GesusBloggens läsare möjligen är intresserad av att spela poker (förmodligen tillsammans med honom på samma spelsajt eller så, tror jag att Christer menade).

    Jag har, likt Gesus, svårt att se vad detta har med GesusBloggen och dess tema att göra. Bloggens tema är ju i första hand allt som har med spöken och woowoos/woowoo-aktiviteter att göra. Det är inte meningen att man här ska berätta om sina utekvällar eller efterfråga folks intresse att spela poker på nätet/webben.

    Finns det någon här som har en teori om hur sambandet mellan woowoos och pokerspel kan tänkas se ut? Jag själv är inte mäktig att se något som helst samband mellan dessa två ”aktiviteter”.

    Hur som helst, jag tycker ni ska klicka på min erbjudna länk här ovan, så att ni själva kan läsa om alla de lögner som openmind sprider om Gesus.

    Gilla

    1. Ja nog nu med alla totalt meningslösa fåntrattar! Om det inte är försök att trolla (extremt dåligt) så är h*n riktigt korkad på riktigt, fast jag är ganska säker på det första där.

      Och ja jag skrev att jag kommer skicka tramset i papperskorgen om det inte har med något här att göra. Men som alla ju vet, så är inte att läsa woo-woos starka sida – det heller..!

      Förutom det med att h*n varit och boulat mm (vem f-n bryr sig) så är det en massa otroligt fånigt om att jag ska vara Magnus och den biten. Trollande eller bara rejält korkad då och har man inte greppat det efter att ha läst här, så hjälper nog inget…

      Misstänker h*n är ute efter att trigga igång något med dom fega lögnarna Peratt och Sassersson, för jag fick höra att h*n varit där och skrivit också. Kanske saknar knallhattarna uppmärksamhet nu ;-]

      Gilla

    1. Tja tror inte det behövs ens, man behöver knappast vara tandtekniker för att greppa att det är samma ofriska fjant med alla sina olika nic – som ovanpå det gnäller om anonyma skeptiker…

      Som då f.ö hela tiden tjatar om att denna blogg är så j-a ointressant – men ÄNDÅ är här typ varje dag och läser ;-]

      Gilla

  18. Ja, man får ju sina dubier när man som jag efter ihärdigt tjatande till slut fick openmind att lägga fram en referens, som visar att jag har fel i mina så kallade svammelresonemang om woowoo-hjärnor.

    Den referens som openmind då lägger fram i sitt svar visar sig vara Daniel Kahneman och dennes bok ”Tänka, snabbt och långsamt”. Se: http://volante.se/2012/11/ny-bok-tanka-snabbt-och-langsamt/ .

    Det intressanta med den boken är att Kahnemans syn på vår hjärna (med sina två hjärnhalvor) är nästan identisk med min egen syn därpå. Fast när jag för fram den sortens tankar, ja då handlar det förstås om svammel, enligt openmind.

    Men när Kahneman gör det, erhåller han Riksbankens pris till Nobels minne i ämnet ekonomi (boken handlar om hur vi bäst fattar komplexa ekonomiska beslut, varvid budskapet är att det inte alltid är bäst att agera och tänka som en siffer- och räknenisse i alla lägen utan det kan vara klokt att ibland även våga förlita sig på intuitionen, åtminstone i svåröverblickbara komplexa beslutssituationer).

    Inte nog med det. Det låter på openmind som att han har läst hela den runt 500 sidor långa boken (ja, enligt honom, ”sanningsvittnet”, är boken inte helt oväntat 600 sidor lång). Ändå orkar han inte läsa mina långa inlägg – jo, han medger faktiskt att han har läst ETT av dem – fastän vart och ett av dessa motsvarar ungefär två boksidors text.

    Fast det hindrar ju inte openmind att döma ut ALLT som jag har skrivit såsom varande meningslöst svammel.

    Men så är han också, enligt ett test han har genomgått, extremt vänsterhjärnhalvig i sitt tänkande, dvs extremt logisk, strukturerande och ifrågasättande analytisk.

    Till saken hör också, att Kahneman inte någonstans i boken uttalar sig positivt om woowoo-tänkande. Han nämner faktiskt inte woowoo-rörelsen eller woowoo-trosparadigmen alls. Dock menar han att det är fel att, vilket vi tenderar att göra i dagens västerländska samhälle, avfärda alla typer av högerhjärnhalvigt tänkande som värdelöst och bullskitaktigt.

    Kanske är det den sortens budskap – att det finns situationer, typ vid komplext beslutsfattande, då högerhjärnhalvigt tänkande kan vara till stor nytta – som fått openmind att vilja åberopa Kahneman och hans bok såsom styrkande woowoo-folkets trosparadigm. Men i så fall har openmind läst den boken som Fan läser Bibeln. (Eller kanske stod det extremt woowoo-positiva saker att läsa i de där ca 100 extra sidorna som openmind kan ha ha läst, eftersom han uppger att just hans unika bokupplaga är ca 600 sidor lång mot alla övriga upplagors ca 500 sidor.)

    Alltnog: Woowoos’ sätt att tänka och resonera är och förblir bullskitaktigt. Bevisen lyser med sin frånvaro. I den mån så kallade bevis över huvud taget läggs fram till beskådande, är dessa av det anekdotiska slaget, kanske den sämsta bevisform som finns såväl reliabilitetsmässigt som validitetsmässigt.

    Gilla

  19. Under debatten hos Pheme ställde Alienna denna fråga till woowoon openmind, ni vet han som kan läsa 600 sidor i en bok som har blott ca 500 sidor (beroende på upplaga):

    ALIENNA SKREV: OM jag säger så här: – ”Ingen person har någonsin fått bevis för existensen av en andevärld och ett liv efter döden.” Håller du med mig – eller skulle du ha något att invända?

    Och openmind, denna sanningens apostel och härold, svarade så här på sitt vanliga lögnaktiga vis:

    ”Det finns antagligen miljontals människor som fått bevis för det.”

    MIN ÖDMJUKA KOMMENTAR: Varför kan då inte openmind – eller någon av dessa miljontals människor – lägga fram ett enda bevis som håller för vetenskaplig granskning och prövning?

    PS Jag har, vilket de flesta Gesusföljare bör känna till, haft mina duster med Alienna här på GesusBloggen, men vad gäller hennes insatser och argumentation i woowoo-debatten med openmind, the and only, hos Pheme måste jag slösa med beröm till henne.

    Gilla

  20. Tack, Alienna, för att du håller koll på saker och ting!

    Taliban-Börje är sig lik. Ibland får jag för mig att han är släkt med Frankensteins monster. Fast i nästa andetag inser jag, att det är grovt förolämpande mot Frankensteins monster att göra den sortens sammankoppling och liknelse. Så jag byter genast tankespår.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s