Allvarligt – en fjäril!

Såg på Aftonbladets webb förra veckan att i ett avsnitt av så mycket bättre, flög en fjäril förbi huvudet på Ken Ring, ellevahanheter, när en av hans låtar (förmodar jag, har inte sett det heller, bara läst ”teasern”) spelades. Det var då en avliden vän till honom som ”gav sig tillkänna”..!

Plitade ihop ett inlägg häromdagen om det, men blev inte färdig och kunde lägga ut. Såg nu att Radio Houdi tar upp det i senaste avsnittet där (har inte lyssnat än, ska efter skrivit klart detta), det blev en spark i arslet så jag skriver klart nu…

Alltså, allvarligt – en fjäril, en insekt!
Jag har sett/läst/hört flera olika sådana varianter på när något händer, så ska det vara döda som ger sig tillkänna. En duva, eller vilken fågel som helst väl, flyger förbi, en lampa blinkar, en grej ramlar ner, ett ljud hörs eller vafansomhelst i stort sett – och då ska det vara en död som fysiskt gör det eller får det att hända. Men hur funkar det egentligen?

Måste finnas ett namn för detta ”fenomen” va – får googla lite…

Reinkarnation?
Hur tänker man/dom här t.ex, är det en död människa som numera är en fjäril? Alltså en själ, en ande eller vad det nu ska vara, som lämnat en mänsklig kropp och efter ett antal år reinkarnerats till fjäril, för att bl.a göra detta just där, just då?

En insekt – och inte vilken insekt som helst, utan en som genomgår tre (fyra om man räknar ”äggstadiet”) stadier i metamorfosen. Först då ägg, om det räknas, sen som larv, sen i puppan och sist då som flygande fjäril.

Karma?
Tänk vad surt att gå igenom alla dessa stadier för att äntligen få flyga runt lite – och så blir man fångad av en fjärilssamlare som sätter en på en nål i en låda. Shit, då har man INTE varit snäll i sitt förra liv precis, med den karman.

För det är väl så det sägs funka, reinkarnationen är den karma man skapat genom att utföra goda eller onda handlingar, enligt principen som man sår får man skörda. Och att bli fjäril kan väl inte vara någon ”uppgradering” från att vara människa, eller..?

Upp eller ner
Och om nu karma och reinkarnation funkar på det viset, att man blir nedgraderad om man inte ”sköter sig” liksom, HUR kan man då ”missköta sig” som t.ex fjäril, för att reinkarneras ”lägre/neråt/sämre” i nästa liv? Fjäril kan inte vara lägst ner – typ dyngbagge, daggmask eller varför inte flatlus måste vara ”mer neråt” väl? Och var går gränsen, var är botten, vilket är det sämsta/värsta man kan reinkarneras till? Och om man inte skärper till sig som DET, vad blir man då, samma igen bara?

Allvarligt en fjäril..?

Alltså – en FJÄRIL!
Inte nog med att den döda kompisen (om det nu var det(?)) i detta fallet först måste gå igenom alla dessa stadier för att bli mobil, alltså en flygande fjäril som kunde ta sig dit i exakt rätt tid, och visa upp sig. H*n måste ju börja med att reinkarneras till ”rätt” sorts fjäril – dagfjäril eller nattfjäril, beroende på vilken tid programmet spelades in.

Fjärilen måste väl också sen ha såpass hjärnkapacitet att den kan ta in information från någonstans om, och sen komma ihåg, att programmet ska spelas in. Att Ken ska vara med, att den sången ska spelas där och då i just det avsnittet, vilken tid inspelning är, när låten ska spelas och VAR det är – för att kunna planera sin flygtur dit till i rätt tid med mera..!

Fjärilen måste ju även ha kvar minnet av vem den var när den levde som människa, vem Ken är/var, och att dom var vänner då. + känna igen/komma ihåg låten och att det är Ken som skrivit den. (nu vet jag inte här, men om det var en låt som skrivits EFTER kompisen dog – hur visste isåfall fjärilen om/att det var ”Kens låt”..?)

Väderleksrapporten
Fjärilen får ju utöver det, också ha bra koll på vindstyrka, vindriktning och väderförhållande just den dagen/tiden. För dom klarar väl inte flyga runt hur som helst dit dom vill, beroende på vind och regn t.ex.

Timingen
Hur länge lever en fjäril förresten, från några dygn till några månader – gäller att bli ”rätt sort” där också då ju. Det måste fjärilen också ta med i beräkningen och planera in, så att alla stadierna sker exakt så att h*n t.ex inte ligger kvar i puppan just den dagen. Tur det inte blev ändringar i inspelningsschemat ;-]

Och tänk om fjärilen reinkarnerats någon annanstans än just i närheten till inspelningen, så den klarade att flyga förbi just där, just då..!

Aldrig en skadeinsekt eller skadedjur
Tur här också att reinkarnationen blev en flygande insekt, just en fjäril, av alla miljonen insektssorter det finns – för man hade väl knappast lagt märke till någon insekt som bara kröp förbi på golvet, eller en mygga, eller en fluga eller en…

Shit förresten – där är kanske tusentals döda som ”ger sig till känna” varje dag, men vi ser det inte, för det är t.ex som myror, spindlar och/eller silverfiskar..!

Gesustankar
Som JAG ser det finns det väl fem ”alternativ” här.

1 – Den döda kompisen har reinkarnerats till och är denna fjäril, och har planerat och gjort detta.

2 – Den döda kompisen har reinkarnerats till och är denna fjäril, men bara råkade flyga förbi just där, just då – hörde att det var, och kom ihåg, hans gamle kompis Kens låt och flög in för att lyssna på den. Såg då att Ken var där, kom ihåg honom som sin gamle vän också, och tog en sväng runt huvudet på honom.

3 – Den döda kompisens ”energi, ande, själ” var just där, just då, och kunde ”hoppa in i/ta över” fjärilen som råkade vara där i närheten, och då göra detta.

4 – Den döda kompisens ”energi, ande, själ” var just där, just då, och kunde styra/kontrollera fjärilen utifrån pånåttsätt, och få den att göra detta.

5 – Det var bara en j-la tillfällighet att en av flera, flera fjärilar där råkade flyga förbi just då, och drogs till dom starka lamporna vid inspelningen..!

Occam´s razor anyone – nja snarare Hanlon’s väl..!

Såja – nu ska jag rehabba och lyssna på Radio Houdi och vad dom har att säga om detta :-]

PS – kan fjärilar höra? (spoiler – nej, inte på det viset!)

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup

20 reaktioner på ”Allvarligt – en fjäril!

  1. Många spännande och bra bloggartiklar har du skrivit i dina dar, Gesus, men i dagens inlägg excellerar du i det som på engelska brukar kallas för wittiness. (Här är en definition av begreppet hämtad från Google Dictionary: ”a message whose ingenuity or verbal skill has the power to evoke laughter”).

    Din argumentation är alltså både intelligent och humoristisk. Själv får jag associationer till Christopher Hitchens, salig i åminnelse, när jag läser ditt nya/senaste alster. Det är så mycket mitt i prick, alltså bull’s eye, som det kan vara. En njutning att läsa. Du vet sannerligen hur man sätter pricken över i:et (eller ”hit the mark” som engelsmännen säger). Taliban-Börje och astralkroppsflygaren kan blott drömma om den här sortens wittiness och mark hitting, när de skriver sina tramsiga näthatarlitanior.

    Du undrar över vad det fenomen du beskriver heter. Ja, där går jag bet. Men jag är väl inte helt fel ute, om jag vill koppla samman det med synkronicitet; se till exempel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Synkronicitet .

    Och så finns i bakgrunden till hela det här fenomenet idén om HCAs = Hidden Causal Agents (= Osynliga åstadkommare av allehanda fysiska effekter och manifestationer i vår omgivning).

    HCAs är en viktig del av det högerhjärnhalviga (= intuitiva, icke-logiska) tänkandet, alltså den sortens tänkande som är typiskt under barnaåren (då man likt Alfons Åberg han ha låtsaskompisar à la Hemliga Mållgan). Om hur barnens kausala tänkande utvecklas till dito vuxet tänkande kan man läsa mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Causal_reasoning#Development_of_Causal_Reasoning_in_Humans .

    Det tragiska är att HCA-tänkandet lever kvar hos en del även upp i vuxen ålder, inte minst bland true believers inom de religiösa och pseudoreligiösa tanke- och trosparadigmen. Detta eftersom true believers regelmässigt går in för att man ska försöka inhibera det vänsterhjärnhalviga sättet att tänka och i stället uppmuntra intuitivt bullskittänk.

    Jfr för övrigt hur woowoos till och med erbjuder folk att gå (dyra) kurser för att lära sig att lyfta fram det intuitiva högerhjärnhalviga tänkandet (dvs återgå till det lilla förskolebarnets sätt att tänka och resonera).

    Intutivt bullskittänk a.k.a högerhjärnhalvigt tänkande verkar vara en förutsättning för att man ska kunna acceptera de typiska woowoo-idéerna om en andevärld (med gudar, änglar, demoner, avlidnas själar etc) och kosmisk intelligens (som planlagt och implementerat en skapelse- och utvecklingsplan för allt levande, där allt är planlagt in i minsta detalj, även framtiden fram till tidens ände/slut).

    Jfr vad som står i Ps 139:16: ”Dina ögon såg mig när jag ännu var ett outbildat foster. Alla mina dagar blev skrivna i din bok, de var bestämda innan någon av dem hade kommit.”

    Med andra ord: Woowoos tankedynga går i princip alltid att spåra tillbaka till innehållet i Bibeln.

    Vad gäller fjärilars hörselorgan, här är en bra artikel därom: http://www.nrm.se/faktaomnaturenochrymden/djur/insekterochspindeldjur/allmantominsekter/insekterssinnen.8884.html . Kolla texten under mellanrubrikerna Ljud samt Hörsel.

    Gilla

    1. Ha ha jag tackar och bockar :-]

      Ja inte illa av fjärilen att höra, känna igen och komma ihåg Kens låt – bara genom vibrationer med/i vingarna

      Ja det behövs inte särskilt mycket att man tänker till lite lite bara, för att se hur tokigt det mesta woo:et är

      Hörde också på Radio Houdi senare, vad dom sa om det. Inte så mycket, det var mer att det var Aftonbladet som vinklade det hela. Vet inte för har inte kollat upp mer om det än – men det var det säkert, inget som skulle förvåna direkt

      Lite trist att inga woo-woos vill förklara här hur det går till detta – om det nu är något annat än trams, en fjäril som flyger till det starka ljuset

      Gilla

  2. I väntan på att min längre kommentar (som rymmer så många länktips, att den hamnar i GesusBloggens spamkorg) ska bli offentlig, passar jag på att sticka emellan med ett bra exempel på det som jag skriver i den längre, ännu icke-publicerade kommentaren. Kolla in detta videoklipp: http://tv.aftonbladet.se/webbtv/noje/underhallning/wellness/article25446.ab .

    Nio minuter in i detta klipp blir tre tjejer – jo, woowoos är vanligen av kvinnligt kön, så det är inget konstigt med det – spådda av någon tarotkortsspåkunnig till tv-programmet inbjuden kvinna.

    Det som sedan vi tittare kan se vill jag beskriva som tankebullskit i kubik.

    Och sånt är alltså folk beredda att betala för. Fast tjejerna i klippet blir förstås spådda gratis mot att tarotkortsspådamen får lite gratisreklam som kompensation för nedlagt ”arbete”.

    Allt bygger ytterst på synsättet att allas vår framtid är förutbestämd och redan implementerad (av någon högre makt, vanligen kallad för Gud eller Kosmisk intelligens). Och att det finns vissa personer som äger förmåga att ”se” in i framtiden antingen med eller utan hjälp av tarotkort.

    Detta är så korkat och urbota dumt, att man undrar hur de troende true believers klarat av att gå ut grundskolan med godkända (?) betyg. Det måste innebära ett stort underbetyg för svenskt skolväsen, att man släpper igenom elever som efter nio års skolgång är så förbannat naiva och stolliga, att de tror på sånt här.

    Gilla

    1. Såg detta och skrev på Facebook – jag blir nästan förbannad att ”vuxna” människor är så j-a korkade. Det är så j-a dåligt och fånigt att jag har nästan inga ord för det…

      Och ALDRIG är det någon vettig med, som kan säga och visa hur korkat det är – VARFÖR?

      Gilla

  3. Ja’ja. Den där fjärilen var ju bara en fin grej. så ser jag på det..sen att folk tror..Det får ju de stå för…Läste någonstans att det var någon som verkligen trodde att fjärilen var äkta..Det är den nivån..

    Gilla

  4. Jag ser att Alienna, GesusBloggens alldeles egen lilla woowoo-drottning, är i farten även i detta kommentarsfält. Det länktips hon åberopar går till en irländsk artist/konstnär som heter Thomas Sheridan.

    I sin artikel går hårt åt skeptiker i allmänhet och i synnerhet då militanta och aggressiva skeptiker. Eftersom jag tillhör den sistnämnda kategorin, förmodar jag att det är därför som Alienna har bidragit med länktipset. Faktiskt är mycket av det som Sheridan skriver i sin artikel korrekt information. Men hans information är vinklad/biased. Det som inte passar hans egen arbetshypotes (om dur dumma, korkade och elaka vissa skeptiker är) FÖRTIGS. Det är ingen klok strategi, om han söker medhåll från det vetenskapliga lägret för sina åsikter.

    Inledningsvis beskriver som sagt Thomas Sheridan den militanta skeptikern och berättar hur den sistnämnde inte sällan beter sig, varvid han gör allt han kan för att ta heder och ära av inte bara skeptiker i allmänhet utan, framför allt, av militanta skeptiker i synnerhet.

    Kort sagt: Sheridan bullskitförklarar själv dem som inte tror som han gör. Han lever alltså inte upp till den ödmjukhet som han synes efterlysa hos/bland de anti-woowoo-stridande skeptikerna.

    Sedan beskriver han hur de två hjärnhalvorna samarbetar. Härvidlag har han i princip rätt, även om han för att få fram sin poäng tvingas både förneka och bejaka teorin om att det finns ett högerhjärnhalvigt sätt att tänka/resonera och ett vänsterhjärnhalvigt.

    Som väl är landar Sheridan till sist i slutsatsen, att det faktiskt finns två informationsbearbetningssystem i vår hjärna: ett högerhjärnhalvigt och ett vänsterhjärnhalvigt.

    Det vänsterhjärnhalviga informationsbearbetningssystemet är detaljistiskt, dvs fokuserat på att lösa en specifik (arbets)uppgift, typ att grottmänniskan – detta är hans eget exempel! – ska försöka fånga en lax med ett spjut.

    Det högerhjärnhalviga informationsbearbetningssystemet har som sin uppgift att tillhandahålla behövlig bakgrundsinformation, av Sheridan kallat för ”background vision” eller ”background awareness” (= att hålla ett slags generalistisk/allmän/”bredare” koll på omgivningen, medan den specifika/detaljistiska/”smala” vänsterhjärnhalviga arbetsuppgiften fokuseras).

    Utan denna bakgrundsinformation och ständiga avskanning av omgivningen löper grottmänniskan risk att själv bli dödad, kanske av en sabeltandad tiger (för att nu än en gång välja Sheridans eget exempel, egen metafor).

    Via corpus callosum, hjärnbalken, kan vänster hjärnhalva (som beter sig som en inbilsk, pompös mobbare som säger till sin högra hjärnhalva-”kollega”: ”Jag vet, och jag vet dessutom bättre och mer än du gör, så jag vill inte att du håller på med ditt och lägger näsan i blöt, ty då blir jag bara störd i mitt arbete”) mer eller mindre inhibera/hämma den här typen av bakgrundsinformationsinhämtning som höger hjärnhalva är så bra på.

    Härav följer – något som Sheridan lyfter fram som exempel på vänsterhjärnhalvigt tillkortakommande – att den som använder sig (nästan uteslutande) av det vänsterhjärnhalviga informationsbearbetningssystemet (= det som är detaljistiskt och ”smalt”) är lättare att hypnotisera. Vad har det med saken att göra? Det framgår tyvärr inte av Sheridans argumentation.

    Faktum är att det inte är något konstigt alls med detta påstående/faktum. Så Sheridan slår in öppna dörrar, skulle man kunna säga, när han med det exemplet vill göra gällande att vänsterhjärnhalvigt tänkande bör ses som bullskittänkande.

    Ju ”bredare” anslag/”basis” man har, desto svårare är man som regel att hypnotisera. Desto mer arbete och skicklighet krävs av hypnotisören. Därför är det som regel svårare att hypnotisera någon som tänker ”brett” (= använder båda hjärnhalvorna) än det är att hypnotisera den som tänker ”smalt”. Jfr hur det är lättare att knuffa omkull en individ som står på ett ben än en som står på båda benen.

    Evolutionen och vetenskapen har som väl är hittat en lösning på denna vänsterhjärnhalviga problematik (i form av förhöjd risk att bli ”faktablind”; jfr den pejorativa termen ”fackidiot”) till följd av att man har ett så smalt fokus på saker och ting.

    Jag brukar i sådana här sammanhang själv exempelifiera med sociologiprofessorn Eva Lundgren, som drev synsättet att en massa spädbarn ritualdödades här i Sverige och att lite äldre barn, främst flickebarn, regelbundet våldtogs av gravt störda män, inte minst sådana med pedofil läggning, vilka ingick i hemliga sällskap, där det dracks blod, användes droger med mera.

    Det stora problemet med Lundgrens forskning var, att inga spädbarn saknades, och de boningshus och platser som pekades ut som brottsplatser för ritualmorden och gruppvåldtäkterna saknade spår efter vedervärdigheterna.

    I Uppdrag Granskning följde man upp ett vittnesmål, lämnat av en tonårsflicka. Det spåret ledde till en lägenhet i, om jag nu minns rätt, staden Västervik. När Uppdrag Granskning ringde på dörren till den lägenheten, öppnades den av en försynt gammal dam, som hade bott där i ett par decennier och var helt ovetande om alla de orgier som, enligt flickan/vittnet, skulle ha ägt rum där inne i bostaden.

    Tillbaka nu till Thomas Sheridan. Tyvärr undviker han att gå närmare in på den lösning, som vänsterhjärnhalvigt tänkande och fungerande människor använder sig av för att undvika att bli faktablinda ”fackidioter” (låt vara att den lösningen inte är hundraprocebtigt säker, vilket fallet Eva Lundgren utgör ett bra exempel på.

    Varför förtiger Sheridan hur det vetenskapliga tankeparadigmet har en egen framtagen lösning för att undvika rejäla klavertramp? Det vetenskapliga paradigmet kräver nämligen experimentell bekräftelse av en framlagd hypotes samt experimentell upprepbarhet.

    Jag finner det intellektuellt ohederligt av Sheridan att inte berätta om denna ”problemlösning” som syftar till att förhindra (jallafall försvåra) vänsterhjärnhalvigt bullskittänkande, eftersom Sheridan rimligen inte kan vara ovetande härom (med tanke på hans beläsenhet). Att avsiktligt och utifrån sin egen dolda agenda FÖRTIGA sådana fakta/förklaringar som talar emot den egna arbetshypotesen är något som hör pseudovetenskaperna till.

    ALLTSÅ: Om fakta, vilka inte passar in i den egna arbetshypotesen eller agendan om den aggressive, elake och dumme skeptikern, läggs åt sidan och/eller förtigs, hamnar man lätt i samma situation som vidlåder Thomas Quick-fallet, den sannolikt största rättsskandalen i Sverige någonsin.

    Det hela är så viktig att jag nu upprepar: Vad Sheridan förtiger är, att den som tänker och agerar vänsterhjärnhalvigt som regel har lärt sig och insett, av erfarenhet,, att det kan gå/bli fel ibland i slutsatsdragandet. Därför accepterar hen vetenskapens spelregler, nämligen att inte acceptera ett erhållet experimentellt resultat förrän det har bekräftats via/av också andra experimentella studier och av andra forskare. Denna till synes rätt självklara insikt saknar däremot den som förlitar sig huvudsakligen på sitt högerhjärnhalviga informationsbearbetningssystem.

    Lite förenklat och annorlunda vinklat: Den vänsterhjärnhalvigt tänkande resonerar så här: Till varje problem hör normalt blott EN korrekt lösning (sällan flera), alltså arbetsmodellen bygger på principen en fråga, ett svar. Allt medan den högerhjärnhalvigt tänkande säger så här: ”Å, det finns säkert många olika lösningar på ett problem, inte bara ett enda korrekt svar. Därför känns det fel att godkänna den vetenskapliga arbetsmodellen EN lösning, ETT svar.”

    Samma sak sedd ur ännu en ALTERNATIV synvinkel/infallsvinkel, denna gång i form av följande metafor: Den högerhjärnhalvigt tänkande accepterar flera (subjektiva) ”sanningar” (varvid kriteriet vanligen är, att om något rent intuitivt ”känns” bra, så är det nog ”rätt”), medan den vänsterhjärnhalvigt tänkande accepterar blott EN ”sanning”, nämligen den objektiva sanningen (även om den sanningen så att säga svider och gör ont och känns långt ifrån bra).

    Med andra ord: Här kan vi se den grundläggande skillnaden mellan vetenskap (= vänsterhjärnhalvigt tänkande och dito informationsbearbetningssystemhandläggning) och pseudovetenskap (= högerhjärnhalvigt tänkande och dito informationsbearbetningssystemhandläggning)

    Ett annat av Sheridans stora feltänk blottlägges i denna mening: The over-dependence upon and submission to the left hemisphere of the brain leads to just as much delusion and risk of being deceived as the flighty and poetic over-stimulated right hemisphere. Eller i något förenklad översättning: Att ensidigt förlita sig på vänsterhjärnhalvigt tänkande leder också till missuppfattningar och feltolkningar av hur saker och ting egentligen förhåller sig. Alltså: Precis det som de vänsterhjärnhalvigt tänkande skeptikerna beskyller oss andra för, alla oss som går in för att stimulera och öva upp vårt intuitiva och på i huvudsak känslor baserade högerhjärnhalviga tänkande.

    Thomas Sheridan har onekligen en stark poäng därvidlag. Men detta gäller dock bara på individnivå. Vilket han håller tyst om, emedan det inte passar in i hans budskap till mänskligheten om hur dumma och elaka skeptiker är.

    De vänsterhjärnhalvigt tänkande individerna (till vilka skeptikerna hör) har sålunda en inbyggd felsökningsmekanism a.k.a. det vetenskapliga tankeparadigmet att förlita sig på. Denna felsökningsmekanism kräver, att alla påståenden som görs om/av/i ”verkligheten” måste kunna beläggas experimentellt, alltså verifieras och upprepas, för att godtagas som fakta/sanningar.

    Jag upprepar som synes detta gång på gång här ovan, i förhoppningen att en woowoo-läsare ska kunna ta till sig budskapet och inte av misstag bara glida förbi detsamma.

    Någon liknande/motsvarande felsökningsmekanism (som de vänsterhjärnhalvigt tänkande har tillgång till) finns normalöt inte bland de högerhjärnhalvigt tänkande.

    Just därför vimlar det av olika (subjektiva) ”sanningar” i detta sistnämnda läger (a.k.a. woowoo-lägret), varvid dessutom synsättet råder, att min (subjektiva) ”sanning” minsann är lika bra och god som din, så låt oss inte strida utan i stället peppa varandra och sprida ljus och kärlek.

    ALLTSÅ: Där vetenskapen spelar ut arbetshypoteser mot varandra och tvingar dem att bekänna färg (tänk: duellera med varandra tills EN segrare/vinnare kan utses/koras), resonerar man inom woowoo-tankeparadigmet så här: ”Äsch, vi ska inte strida med varandra, det finns plats för oss alla, och mina åsikter, mina påståenden, är minsann lika bra som dina.”

    Om nu Thomas Sheridan är av den åsikten, att högerhjärnhalvigt tänkande är ”finare” och kanske rent av bättre för mänskligheten än vänsterhjärnhalvigt tänkande är, något som man lätt kan tro är fallet när man läser hans bloggartiklar (inte bara denna), kan/bör man, anser jag, fråga sig varför Sheridan – som anser sig själv representera det högerhjärnhalviga sättet att tänka (han är ju gubevars ”artist”/konstnär) – beter sig som ett manschauvinistiskt svin i de debatter/diskussioner han själv tar del av på webben/internet.

    Han beter ju sig både i den bloggartikel som Alienna länkade till och annorstädes på precis samma sätt, som han beskyller oss skeptiker för att göra OCH som han ser som aggressivt, ”schizofrent” (jo, han använder det ordet!), dumt och elakt.

    Blir månne, i Sheridans ögon, samma beteende, som skeptiker visar upp, plötsligt accepterat och finförklarat, om woowoos själva använder sig därav i sina debattinlägg eller på sina bloggar?

    Vad gäller Sheridan själv, kolla gärna in denna bloggartikel: http://the-real-thomas-sheridan.blogspot.se/2012/08/is-thomas-sheridan-psychopath.html . I den bloggen kläs Sheridans eget (påstådda) högerhjärnhalviga tänkande av ända in på skinnet. Ett citat ur den bloggartikeln kan räcka som exempel härpå.

    Bloggaren skriver om Thomas Sheridan så här: A little further research has uncovered what seems to be a long history of what can reasonably be described as pathologically narcissistic and grandiose, misogynistic and sexist foul-mouthed discourses by Thomas Sheridan on public discussion boards.

    EN sak står utom allt tvivel: Thomas Sheridan lever inte själv som han lär ut till och råder skeptiker, att de borde leva, göra och bete sig. Är inte det konstigt, så säg!

    Gilla

    1. Jag hörde, på tal om ritualmord med mera, på fallet Södertäljeflickan för ett tag sen på P3 dokumentär – lyssna på det, är mycket där som man kan översättas till woo-woos och allt det hittepået och agerandet.

      Ser f.ö mycket i Thomas Quickfallet som också visar upp exakt detta woo-wootänk – och det av utbildade ”höga” jurister med flera. Som nu också kör samma varianter å bortförklaringar för det också…

      Gilla

  5. Här är en intressant artikel som har bäring på högerhjärnhalvigt vs vänsterhjärnhalvigt tänkande. Kolla in: http://www.world-science.net/othernews/131114_brain.htm .

    Till höger om artikeltexten finns en illustration.

    Innan du läser vidare i detta nya kommentarsinlägg från mig och innan du läser mitt artikeltips, rekommenderar jag dig att ingående studera den där bilden en stund.

    Vad ser du?

    Själv såg jag Zlatan höja armarna i en målgest i samband med att han just nickat in ett av sina två mål i Portugals målbur i gårdagens play off-match.

    Alternativt tyckte jag mig se en neurosedynskadad person som bär en sorts kruka på sitt huvud.

    Men jag missade det väsentliga.

    Och det är här den där högerhjärnhalviga avskanningen av omgivningen – det som kallas för background awareness/vision (bakgrundsmedvetenhet och/eller bakgrundsseende – som jag tar upp i mitt förra mastodontinlägg här ovanför kommer in i ”bilden”.

    Det visar sig nämligen att vår hjärna uppfattar vad bilden ”egentligen” föreställer.

    Nu ska jag avslöja vad det ”rätta” svaret är på bildgåtan. Så än en gång, läs inte vidare nu i denna kommentarstext, såvida du inte redan har granskat illustrationen.

    Det ”rätta” svaret är att din högra hjärnhalva har noterat två sjöhästar, en på vardera sidan om den svarta Rorschach-liknande ”bläckplumpen” i mitten på bilden.

    Om man i efterhand, i ett annan sammanhang, visar bilder som överensstämmer med dessa två sjöhästar, kommer hjärnan att reagera igenkännande. Det framgår av fMRI-undersökningar som gjort av hjärnans aktivitet. (fMRI = kameraundersökning som registrerar hur blodflödet genom hjärnan förändras när man visar upp kända respektive okända bilder för hjärnans ägare).

    Varför tipsar jag nu om detta? Jo, vår hjärnas högerhjärnhalviga informationsbearbetsningssystem processar alltså betydligt mer information, på ett omedvetet/icke-medvetet plan, än hjärnans ägare förmår att MEDVETET uppfatta.

    Detta innebär rimligen också, att människor som tränar upp sin förmåga till högerhjärnhalvigt intuitivt icke-logiskt tänkande upplever att det finns mer i vår omgivnings verklighet än vad vi kan uppfatta/förnimma med hjälp av vårt vänsterhjärnhalviga informationsbearbetningssystem (= det som skeptiker och vetenskapsmän brukar vara bra på att använda).

    Problemet är att höger hjärnhalva är språklig analfabet. Hjärnans viktigaste språkliga centra ligger i vänster hjärnhalva. Det är just därför som personer som drabbats av stroke i vänster hjärnhalva ofta blir stumma. De drabbas av afasi.

    Höger hjärnhalva kan alltså inte sätta relevanta ord på vad det är den ser/uppfattar. Utan det får bli efterhandskonstruktioner, gjorda av hjärnans ägare utifrån de sortens trosparadigm hen bekänner sig till.

    Med andra ord: De där icke-medvetna ”sakerna” som blir delvis medvetandegjorda när man övar upp sin förmåga att tänka högerhjärnhalvigt kan, allt efter tycke och smak, uppfattas/upplevas som änglar, demoner, utomjordingar, döda anförvanter på återbesök från ”Andra sidan” etc.

    Och den sortens subjektiva ”sanningar” kan lätt uppfattas som objektiva sanningar. Jallafall av den som har dem.

    Att det högst sannolikt rör sig om enbart subjektiva ”sanningar” – och inte objektiva sådana – styrks av det faktum, att om de individer (= så kallade woowoos) som har dessa upplevelser sällan eller aldrig kan enas i sina beskrivningar av vad de tycker sig ha ”sett”. Deras vittnesmål spretar för mycket, vilket brukar vara en stark indikation på att det som de har upplevt är blott en inre, dvs subjektiv eller privat, ”sanning”.

    Ty OM det hade varit frågan om objektiva sanningar, borde vittnesmålen självklart vara mer kongruenta och konsistenta sinsemellan.

    Jfr hur varenda NDE-upplevelse och vartenda himmelrikebesök skiljer sig åt på detaljnivå. Än går Jesus runt i jeans och t-skjorta, än dräller han omkring på himmelska fridens torg i himmelriket iförd det där särkliknande klädesplagget han brukar bära när han avbildas av religiösa konstnärer som målar/avbildar i konventionell kristen idétradition.

    Än sitter Gud – i samma storlek som en vanlig människa – på en tron av rent guld mitt på stora torget i himmelriket. Än sitter Gud, i jätteformat, på en likaledes jättelik tron och betraktar allt som händer i himmelriket ur ett ovanifrånperspektiv.

    ALDRIG att två vittnesmål är identiska på detaljnivå.

    Tyvärr ser woowoos inga som helst problem med att de alla ser sina högsta privata och subjektiva ”sanningar” bekräftade. Att två subjektiva ”sanningar” inte samtidigt kan vara korrekta (= dvs minst en av dem måste vara felaktig), har de som sagt inga som helst problem med.

    Det är bland annat därför som jag kallar deras trosparadigm för bullskittänk. Woowoos trosparadigm saknar all logik. Jfr hur Gesus i detta blogginlägg om fjärilen, som flög ett par varv runt Ken Rings huvud och därmed bevisade att den var en avliden vän till Ken Ring, saknar all logik, om man börjar tänka efter lite.

    Men att tänka efter, det är lixom inte woowoos allra starkaste gren, om man så säger.

    Gilla

  6. Enligt James Van Praagh diskuteras på ”Andra sidan” hur nästa inkarnation en döing ska genom gå igenom bör/måste/ska se ut.

    Van Praagh tänker sig att man på ”Andra sidan” jobbar i team. En bra metafor är en skolklass. Eleverna i skolklassen har själar som befinner sig på ungefär samma utvecklings- eller förfiningsnivå.. I skolsalen finns också en mentor – läs: magister – närvarande. Det är magistern/läraren som styr upp diskussionerna i klassrummet.

    Tillsammans diskuterar sig eleverna, under sin lärares diskreta ledning och styrning, samman för att enas om hur en av elevernas nästa/kommande inkarnation ska se ut. Man förmoda att fördelar vägs mot nackdelar. Vid tvivel bör diskutanterna rimligen ha möjlighet att få konsultera den Kosmiska intelligensen i syfte att kunna fatta RÄTT slags inkarnationsbeslut.

    Även om Van Praagh inte nämner det i sin efterlivsfaktabok, kan man nog räkna med att den Kosmiska intelligensen måste få ha sista ordet vad gäller att godkänna de här inkarnationsbesluten. Annars föreligger det hög risk, att den starkt deterministiska skapelseplanen måste göras om, något som snabbt skulle kunna få oöverskådliga konsekvenser. Så det kan vi säkert bortse från.

    För den Kosmiska intelligensen gäller att lagt kort ligger (både bildligt och bokstavligt talat). Det är ju för övrigt därför som en del woowoo-människor har förmågan att skåda in i framtiden. Som till exempel Jenny Cockell, som VET var i världen hon kommer att dyka upp i nästa/kommande inkarnation i mitten av detta sekel.

    Om ”skolklassen” på ”Andra sidan” når fram till en rekommendation, och om denna rekommendation, detta förslag, godkänns av den Kosmiska intelligensen, kan reinkarnationsprocessen initieras för den aktuella eleven i fråga. Då är alla ”legala” hinder undanröjda. Det är bara stt så att säga tuta och köra.

    Man måste alltså förutsätta att eleverna i klassrummet, under sin mentors/lärares ledning, inte röstar igenom/fram ogenomtänkta förslag om hur den nya inkarnationen ska se ut. Ty vem vill väl stöta sig med den Kosmiska intelligensen, som håller ett vakande öga över alla och alltihop?

    Så OM beslutet blir att eleven i fråga ska återfödas som fjäril, måste rimligen en rad avstämningar och ”datasamkörningar” göras, så att tajmingen blir den rätta för när fjärilen ska kunna visa upp sig för sina på jordens yta kvarvarande släktingar, sina nära och kära. Som nu i fallet Ken Ring som Herren Gesus belyser och analyserar.

    Som Herren Gesus har visat i sin bloggartikel är det MYCKET som måste klaffa. Fjärilar har en lång startsträcka så att säga, innan de kan dyka upp och flyga några varv runt huvudet på någon nära anförvant eller kär vän (oavsett om dessa heter Ken Ring eller något annat).

    Ännu längre startsträcka har dock de som får/ska födas på nytt som människor. I sådana fall måste den Kosmiska Intelligensen ha extra lång framförhållning och planering, eftersom det dröjer några år innan ett nyfött barn kan säga meningar som bevisar, att detta barn känner igen sina nära och kära sedan ett tidigare liv.

    Att återfödas som icke-människa – läs: djur av något slag – bör rimligen vara mycket knepigt. En fjärils hjärna – för att nu ta ett konkret exempel – är väldigt liten i förhållande till en människas. Så sannolikt måste den Kosmiska intelligensen sovra kraftigt bland alla minnen som den nya inkarnationen kan få ta med sig till sitt nya liv.

    Exakt hur en dylik minnessovring går till kommer dock Van Praagh inte närmare in på i sin bok om efterlivet. Dock bör vi alla vara FULLT övertygade om att den Kosmiska intelligensen styr och ställer till allas bästa. Ty den Kosmiska intelligensen styrs av, är, kärlek.

    PS Att återfödas som växt av något slag torde vara det allra knepigaste. Ty hur ska man som växt kunna kommunicera med någon efterlevande? Kanske nån woowoo som vet/kan berätta hur den Kosmiska intelligensen har löst den problematiken?

    Gilla

    1. Obetalbart inlägg bbnewsab !!
      Här tarvar det en rejäl förklaring av ngn insatt i hur det kosmiska alltet fungerar , om man till äventyrs leker med tanken att det scenario du beskriver eller rättare sagt Van Praagh beskriver , så har ju VI oxå då valt att vara männinskor du och jag bbnewsab, i denna reinkarnation. Och inte då blivit återfödda som ex världens minsta djur som hänger i taskan på en lus ! Alltså måste ju vi vilja vara människa och framför allt FÅ GODKÄNNT av magistern / läraren att vi får bli människor . Så är det då bra eller dåligt ? För egen del tycker jag hittils att det varit bra, man har ju inte så stora pretantioner på tillvaron …Det kanske beror på om man äter sin gröt var dag , annars blir man grankotte i nästa liv och hur kul är det på en skala ?

      Gilla

  7. Den där artikeln av Thomas Sheridan, som Alienna hade vänligheten att länka till i sitt inlägg en bit här ovanför, är faktiskt intressant att ta del av, ifall man vill försöka förstå hur woowoos i allmänhet och kanske Taliban-Börje i synnerhet resonerar och fungerar.

    I ett försök att undvika långrandighet ska jag därför försöka mig på en lite förenklad sammanfattning av Sheridans ”budskap” till mänskligheten, eftersom hans budskap kastar delvis nytt ljus även över Taliban-Börje och dennes beteende och framfart åtminstone här på webben. (Jag återkommer till Taliban-Börje i slutet av detta inlägg.)

    Thomas Sheridans artikel vill jag sammanfatta så här:

    1) Woowoos högerhjärnhalviga tänkande är bäst både för den enskilda individen och, kanske framför allt, för mänskligheten.

    2) Woowoos högerhjärnhalviga tänkande innebär att man lär sig att tänka utanför boxen, vilket brukar vara berikande (tänk: kreativitet, konstnärligt skapande, Columbi ägg-lösningar etc) både för individen och mänskligheten Jfr även Taliban-Börjes term ”succébo” samt fascination för just högerhjärnhalvigt tänkande.

    3) Vänsterhjärnhalvigt tänkande, så typiskt för skeptiker/vetenskapsmän, är logiskt och ifrågasättande. Detta leder till att den sortens tänkande saknar bredd, dvs blir väldigt smalt och, som kompensation för detta, djuplodande.

    4) Sheridan beskriver vänsterhjärnhalvigt tänkande som uttalat egoistiskt och som därmed också struntar i att se till helheten. Därför är det också till sin natur icke-empatiskt. Jfr Taliban-Börjes hyllning av holistiskt tänkande.

    5) Eftersom vänsterhjärnhalvigt tänkande är så smalt, ger det enligt Sheridan associationer till begrepp/termer som ”fackidiot” och ”knappologi”, dvs den som praktiserar den sortens tänkande blir lätt inkrökt i sig själv.

    6) Enligt Sheridan är vänsterhjärnhalvigt tänkande överrepresenterat bland personer som erhållit diagnoser som schizofreni, narcissism och psykopati. Den sortens individer tenderar att bli känslokalla, emotionsfobiska. Därifrån är inte steget långt till att de debatterar väldigt aggressivt, hånfullt och kränkande gentemot dem som inte delar deras egen uppfattning.

    Jfr än en gång med Taliban-Börje och hur han sätter ”gulliga” etiketter på Gesus och andra skeptiker/ifrågasättare såsom ”näthuliganer” och ”näthatare”.

    Jfr även med Terry Evans’ diagnoser på Herren Gesus i den mejlkommunikation som Gesus valde att offentliggöra på sin blogg i början av detta år. Här följer några likaledes ”talibangulliga” Terry-citat hämtade ur den ”dialogen”. [Hör du, Gesus,] du är socialt och känslomässigt inkompetent och du visar tydliga tecken på paranoia. SAMT: Detta är enda sättet för dig att nära dina narcissitiska drag. SAMT: Genom detta beteende förnekar du ilskan, bitterheten och besvikelsen som den lilla skolpojken upplevde. Jag hör din reaktion när du läser detta; kacklet från din inre demon som kommer upp till ytan. Demonen symboliserar i detta fall allt det olösta som du bär inom dig, ditt känslomässiga bagage. SAMT: Den inre demonen som styr så stor del av ditt liv kommer en dag att förgöra dig.

    Alla dessa citat finns att läsa i original här: https://gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/05/x-i-taket-2/ .

    7) De som tillämpar det smala vänsterhjärnhalviga tänkandet är dessutom, som grupp betraktade, lättare hypnotiserbara, något som, enligt Sheridan, visar deras underlägsenhet både som tänkare och som människor.

    7) Vänster hjärnhalva kan närmast beskrivas som en notorisk mobbare. Mobbningsoffret är den högra hjärnhalvan. Vänster hjärnhalva vill inte ha med höger hjärnhalva att göra. För vänster hjärnhalva är den högra dito lite som den töntiga kusinen från landet, som man skäms för att behöva visa sig tillsammans med.

    8) Härav följer att vänster hjärnhalva föredrar att avstå från allt gott som höger hjärnhalva kan bidraga med. Härav följer också, enligt Sheridan, att de som försöker att bejaka och till och med öva upp sitt högerhjärnhalviga tänkande är den sortens människor som vårt utsatta jordklot behöver för att kunna överleva på sikt.

    Detta synsätt verkar också vara ett av ledmotivet för den bisarra woowoo-föreningen Humanism & Kunskap, alltså föreningen som INTE står för humanism eller kunskap i dessa två begrepps gängse bemärkelser.

    9) Vänsterhjärnhalvigt tänkande är som regel kortsiktigt och ser sällan till konsekvenserna (typ att slit och släng-samhället tär på jordens begränsade resurser). Så för planetens skull måste man hoppas att det blir de som prioriterar högerhjärnhalvigt tänkande som drar det längsta strået, annars ökar risken för att jorden ska gå under.

    10) För att sammanfatta dessa nio punkter skulle man kunna säga så här: Enligt Sheridan är människor med uttalat vänsterhjärnhalvigt tänkande skadliga både för sina medmänniskor och jordklotet. Det skulle bli mycket trevligare att leva här på jorden, ifall fler ville lära sig högerhjärnhalvigt tänkande och försöka undertrycka sitt vänsterhjärnhalvigt tänkande. ”Ljus” och ”kärlek” är de högerhjärnhalviga tankarnas slagord och mantran.

    De som tänker och resonerar vänsterhjärnhalvigt kan bäst sammanfattas så här: ”Vad är bäst för mig? Hur ska jag kunna fortsätta att leva egoistiskt och därmed slippa dela med mig av mitt överflöd till sådana som inte delar mitt synsätt? Och hur ska jag bäst kunna jaga och förfölja dem som tänker för mycket högerhjärnhalvigt?”

    INVÄNDNINGAR MOT SHERIDANS SÄTT ATT RESONERA.

    i) Sheridans budskap har (pseudo)religiösa undertoner. Religioner och religionsutövning har dock historien igenom visat, att den sortens tankar INTE leder till ljus och kärlek utan snarare till konflikter och krig.

    ii) OM Sheridans slutsatser gäller, skulle man kunna se woowoos som en ”finare” sorts människor, som inte bråkar inbördes och som helst inte vill strida med skeptiker/motståndare utan i stället få ägna sig åt att sprida ljus och kärlek.

    Den sortens ”historieskrivning” stämmer dock inte. Dels bråkar woowoos inbördes med varandra. För fullt. Dels HATAR de som regel vänsterhjärnhalviga människor, i synnerhet om dessa kritiserar de (pseudo)religiösa trossatser som högerhjärnhalvigt tänkande vanligen till synes ofrånkomligen leder fram till.

    iii) Sedan kan – och bör – man sätta sig in i hur Sheridan själv argumenterar och beter sig gentemot oliktänkande. Hans eget beteende finns analyserat här: http://the-real-thomas-sheridan.blogspot.se/2012/08/is-thomas-sheridan-psychopath.html .

    Citat ur den artikeln: [There are] pathologically narcissistic and grandiose, misogynistic and sexist foul-mouthed discourses by Thomas Sheridan on public discussion boards.

    Alltså precis samma sorts egenskaper som Sheridan menar är typiska för dem som tänker vänsterhjärnhalvigt.

    Och den som läser den artikel som Alienna länkade till i sin kommentar här ovan bär sannerligen syn för sägen. I den artikeln påstår Sheridan nämligen exakt samma saker om oss som försöker att tänka vänsterhjärnhalvigt!

    Sheridan framställer oss skeptiker som överlag egoistiska, narcissistiska, schizofrena, megalomaniska, psykopatiska mobbare. Han menar, att detta beror på att vi tänker vänsterhjärnhalvigt. Och så försöker han att styrka sin arbetshypotes om den undermåliga skeptikerpersonligheten genom att dra till med, bland annat, ett evolutionsbiologiskt argument.

    Sheridan påpekar nämligen, i sin artikel, att corpus callosum (= den del av hjärnan som är belägen mellan de båda hjärnhalvorna och som möjliggör kommunikation mellan desamma) har blivit allt tjockare under människans utveckling. Något som han alltså ser som bevis på att människan SKALL låta de båda hjärnhalvorna samarbeta mer, dvs låta höger hjärnhalva få komma mer till tals än vad vårt vänsterhjärnhalviga moderna industrisamhälle har för vana att tillåta.

    Dock utgör en tilltagande ”förtjockning” (= indikerande att fler nervledningar är dragna MELLAN hjärnhalvorna) av corpus callosum inget bevis för att vänstra hjärnhalvans mobbning av höger hjärnhalva är en för mänskligheten undermålig strategi (sett från överlevnadssynpunkt med mera). Evolutionen drivs inte av dylika övergripande överlevnadsmål utan där är det snarare den själviska genens överlevnad som ger evolutionen drivkraft samt avgör vad som ska komma att testas i evolutionsväg.

    Med andra ord: Thomas Sheridan är helt snett ute, när han åberopar ett successivt ”växande” corpus callosum som bevis på att ”ensidigt” vänsterhjärnhalvigt tänkande snarast leder till så enahanda problemlösningar, att jordklotets och mänsklighetens överlevnad hotas.

    Det är emellertid lätt att förstå hur Sheridans feltänk har uppkommit. LIkt andra woowoos verkar han tro på att det finns en Kosmisk intelligens som har en skapelseplan för hela universum och därmed också för vår planet och för den mänsklighet som lever på jordens yta. Klassiskt (pseudo)religiösa bullskittänk, alltså.

    AVSLUTNINGSVIS: Utan att dra några kausala slutsatser om varför, så vill jag här försynt fästa läsarnas uppmärksamhet på att Taliban-Börje också är extremt intresserad av den psykopatiska personligheten. Han har på sina bloggar publicerat ett stort antal analyser av vad psykopati är och vilka konsekvenserna blir, ifall människor med psykopatiska personlighetsdrag ges tillfälle att styra och ställa här på jorden.

    Som sagt, inga kausala slutsatser därav från min sida. Men håll med om att det ligger nära till hands att antaga, att Taliban-Börje resonerar på ungefär samma sätt som Thomas Sheridan gör. Dvs också Taliban-Börje verkar anse, att det nog, av allt att döma, finns en starkt positiv korrelation mellan skeptiskt vänsterhjärnhalvigt tänkande/resonerande å ena sidan och psykopatiskt influerat näthat (a.k.a. näthuliganism) å andra sidan.

    Precis som Thomas Sheridan lever Taliban-Börje inte riktigt som han lär därvidlag. Utan visar, med sina olika bloggartiklar och dylikt, att han själv frossar i den sortens beteende som han går till storms emot. Är inte det konstigt, så säg.

    PS Ett stort TACK till Alienna, som inspirerat mig till att skriva detta inlägg.

    PPS Jag utlovade ett kort inlägg, men det sket sig som ni alla kan se. Hoppas ni ursäktar mig. Men om man som jag högaktar vänsterhjärnhalvigt tänkande och närmast ser högerhjärnhalvigt dito som puerilt blir det nog så här. Dvs då snöar man lätt in på detaljer och har svårt att måla upp det scenario man vill belysa/presentera med breda penseldrag à la moddlare.

    Gilla

    1. Du skriver om ”själviska gener”…
      För att något skall kunna vara själviskt, måste det ha ett medvetande. Menar du att gener är medvetna?

      Det måste väl vara ett typiskt pseudoskeptiker bullskittänk… :)

      Gilla

  8. Herren Gesus undrar i detta blogginlägg vad det fenomen, som ger upphov till känslor/förnimmelser av typen att en fågels pickande på fönsterblecket eller en fjärils rundflygning kring en individs huvud måste/kan innebära – tolkas som – en hälsning från någon nära eller kär avliden vän/släkting.

    Jag föreslog begrepp/termer som HCA (Hidden Causal Agents) samt, framför allt, synkronicitet. Det var nog inte så dumt, när allt kommer omkring.

    Synkronicitet är en ”underavdelning” av det (större) fenomen som kallas för Magiskt tänkande (Magical thinking) och om vilket man kan läsa mer här: http://www.skepdic.com/magicalthinking.html .

    Trevlig och lärorik läsning! önskar Buster Bullskit *aj fan, nu röjde jag mitt namn ju; jaha, nu kan min arbetsgivare snart vänta sig ett telefonsamtal från Talibanen eller någon i hans svänggäng*

    Gilla

  9. Jag önskar jag visst hur man lägger in bilder här i kommentarsfältet. Inför kvällens sista genomgång av inkommande mejl fanns nämligen ett privat mejl till mig innehållande en skämtteckning med fyndig bildtext inunder.

    På bilden ser man en rad äldre gubbs sitta runt ett företags styrelsebord. Försäljningkurvan pekar nedåt. Företagets vinstnivå är redan på väg ned i källaren. Konkursrisken är hög.

    Då säger styrelseordföranden, eller om det möjligen är företagets vd, så här: ”Detta ser väldigt dystert ut. Ska vi analysera situationen och ifrågasätta allting genom att vända på varenda sten som går att vända på?”

    Varpå en annan styrelseledamot svarar: ”Nej, jag föreslår att vi väntar på ett mirakel.”

    Denna dialog visar ovanligt tydligt hur vänsterhjärnhalvigt tänkande skiljer sig från högerhjärnhalvigt dito. Thomas Sheridan tycks mena (se tidigare inlägg här ovanför), att vänsterhjärnhalvigt tänkande sällan för något gott med sig. Men frågan är OM – och i så fall HUR – högerhjärnhalvigt magiskt/(pseudo)religiöst tänkande kan tillhandahålla en bättre problemlösningsförmåga, något som de allra flesta woowoos (inklusive Thomas Sheridan) så gärna tycks vilja tro/hoppas.

    Allvarligt talat: Skulle världen bli så mycket bättre att leva i, om vi började bejaka högerhjärnhalvigt magiskt tänkande? Tillåt mig tvivla på det. Jag säger bara: ”Tänk på hur det var på medeltiden. Skulle du vilja ha levt då i stället för i dagens samhälle?”

    Woowoos är som bekant av en helt annan uppfattning. De menar att vad världen behöver är mer av empatiskt, holistiskt och så kallat universalistiskt tänkande..

    Detta återstår att bevisa.

    Hittills förskräcker jallafall spåren. När/Om man släpper lös det magiska högerhjärnhalviga tänkandet i full frihet, torde antalet konflikter och krig här på jorden snarare öka än minska. Det där ljus och kärlek-mantrat, som woowoos älskar att få haspla ur sig i tid och otid, förefaller mest vara en sorts besvärjelse som dessa woowoos tar till i ett försök att förvränga och vilseleda oss andra i hur verkligheten verkligen ser ut.

    Här passar det sannerligen att åberopa Bertrand Russell. Han skrev så här i sin bok ”Why I Am Not A Christian” (publicerad 1927) :
    One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it.

    Så sant. Och i detta Russell-citat kan man absolut byta ut ordet ”relgion” mot ”woowoos” och ”woowoo thinking”. Budskapet blir om möjligt ännu sannare då.

    Gilla

  10. Alienna skrev så här i en kommentar (se en bit här ovanför): ”För att något skall kunna vara själviskt, måste det ha ett medvetande. Menar du att gener är medvetna?”

    SVAR: Du ställer förvisso bra frågor, Alienna, men som vanligt har du fått det mesta om bakfoten. Eftersom frågeställningen är relevant och avslöjar ett vanligt woowoo-feltänk, kan det vara idé att lägga ned lite tid på att försöka ge (dig) ett begripligt svar.

    Jag utgick ifrån att begreppet ”den själviska genen” var bekant för mina läsare. Men där hade jag uppenbarligen fel.

    Begreppet i fråga lanserades av Richard Dawkins i mitten av 1970-talet; se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins , I den Wikipediaartikeln kan man läsa lite om vad Dawkins egentligen avsåg med sitt begrepp.

    Begreppet ”den själviska genen” är alltså en metafor. En bild som Dawkins tar till för att man förhoppningsvis lättare ska kunna förstå, att allt levande har ett slags inbyggd ”drivkraft” i sig som är sig själv (se, där dök det ”vilseledande” metaforordet upp igen) nog och inte är resultatet av någon överordnad plan initierad av en högre kosmisk intelligens eller skaparguds omsorgsfulla intentioner.

    I själva (se, där dök det ”vilseledande” metaforordet upp en gång till) verket kan alla levande cellers överlevnad bättre förklaras med att de gener, som ingår i cellens arvsmassa/genom (och som kan beskrivas som arvsmassans byggstenar), är så konstruerade, att de bär på en (låt oss kalla det för) överlevnadsmekanism, som tillåter dem att ”förfinas” (= öka sina överlevnadsmöjligheter sett från en generation till en annan).

    Utan en sådan överlevnadsmekanism skulle livet (jallafall inte mer komplicerat liv än encelligt dito) sannolikt inte ha möjlighet att utvecklas till mer komplicerade, flercelliga livsformer.

    Evolutionen är den teori som bäst beskriver denna process och inneboende överlevnadsmekanism. Enligt evolutionsteorin handlar det hela om en ständigt pågående trial and error-process. Dvs evolutionen testar sig fram. Dåliga lösningar dör ut. Bra lösningar lever vidare.

    Mot evolutionsteorin står så det kreationistiska synsättet, att livets överlevnadsmekanism är något som Skaparen eller den Kosmiska Intelligensen har inympat i allt levande.

    Woowoos och religiösa fundamentalister tror sålunda, på ett eller annat vis, att allt levande är skapat av någon högre makt, ett högre väsen, en högre entitet. En vanligt bevis härpå anser de ögat vara. Ingen har glädje av ett halvt öga, brukar deras resonemang lyda. Vilket, om man tänker närmare efter, är ett typiskt feltänk, eftersom en blind människa som åtminstone kan skilja mellan ljus och mörker har goda förutsättningar att klara sig bättre än en blind gör, som inte ens har den förmågan kvar.

    Livets överlevnadsdrivkraft brukar av woowoos och religiösa fundamentalister beskrivas i termer som ”medvetande”, ”ande”, ”själ”. I Bibelns ena skapelseberättelse (av två olika sådana) förklaras det hela med att Skaparen på något vis ”blåser” in denna överlevnadsdrivkraft/livskraft – i Bibeln kallad för ”ande” – i den levande organismen.

    Evolutionsteorin, den alternativa förklaringsmodellen, visar att synsättet med en skapande gudom/makt som ”blåser” in en ”livskraft”/”ande” i allt levande bygger på okunskap. Synsättet saknar empiriskt och experimentellt stöd. INGET stöder det synsättet – annat än att det står så i Bibeln/Koranen.

    Låt mig nämna två exempel som talar MOT det divina skapelsesynsättet (som alltså woowoos och religiösa kreationister bygger sin ologiska och heltigenom irrationella världssyn på):

    1) I dag kan vi människor faktiskt själva skapa nytt liv, nya livsformer, i forskarlabbet. Se till exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_mycoides#Minimal_genome_project .

    Jag citerar ur den artikeln: In 2010, as part of the Minimal Genome Project, a team of the J. Craig Venter Institute synthesized a modified version of the 1,000,000 base pair M. mycoides genome and implanted it into a DNA-free bacterial shell of Mycoplasma capricolum[7]; the resulting organism was shown to be self-replicating.

    Med andra ord: Den konstgjorda bakterien inte bara kunde överleva inne i laboratoriet. Den kunde dessutom replikera/föröka sig.

    Kontentan av detta experiment måste rimligen bli, att nya livsformer kan skapas av oss människor UTAN bistånd – eller tillåtelse – av någon skaparentitet. Så varför ska man då postulera, att allt levande måste, ytterst, vara skapat av en kosmisk intelligens eller överordnad gudom?

    2) Sedan vill jag åberopa fenomenet quorum sensing (QS), sorgligt nog ett väldigt okänt begrepp, som dock förtjänar större spriidning, så jag försöker nu att dra mitt strå till stacken därvidlag.

    QS innebär att ett TILL SYNES intelligent beteende hos levande organismer går att förklara på (bio)kemisk väg, innebärande att en organism inte behöver ha någon hjärna men ändå kan bete sig på ett sätt som – felaktigt – indikerar närvaro av ”intelligens”.

    Ett bra exempel på QS är hur man kan få ett större antal bakterier att bete sig som om de enskilda bakterierna vore en väl samordnad och samtränad soldatarmé. Denna bakteriella ”armé” rör sig åt samma håll i rummet, den kan angripa samma mål/fiende. Och allt styrs av ett signalsystem som i sin tur utlöses av allehanda kemiska signaler. Lite som att ett doftspår kan få en hund att röra sig i en viss riktning – för att dra till med en allegori.

    En mer avancerad variant av QS kan fiskstims och fågelflockars beteenden sägas vara. En fågelflock kan sålunda agera som om den vore en enda stor organism där helheten förefaller äga en förmåga att styra och påverka varje enskild individs beteende, så att individens enskilda agerande blir till kollektivets/gruppens/fågelflockens bästa.

    Det intressanta här är att vi människor inte kan efterapa fågelflockens beteende. Vi, med vår intelligens, klarar inte av att ens låta två jetplan under några sekunder flyga tillsammans med blott några centimeters mellanrum mellan vingspetsarna – och under flygningen genomföra plötsliga vändningsmanövrer – utan att krascha. Än mindre skulle hundratals, ja rent av tusentals, jetplan kunna fixa till detta. Men fåglarna kan!

    Av detta är det rimligt att dra slutsatsen, att komplicerade och komplexa aktiviteter INTE alltid måste vara kopplade till begrepp som intelligens eller medvetande. Och det är här någonstans som personer, vilka väljer att förlita sig på gängse woowoo-bullskittänk och/eller kreationistiskt färgade trosparadigm, går vilse i ”pannkakan”. De vägrar att acceptera, att komplexa beteenden/aktiviteter faktiskt kan uppstå/uppkomma utan att en kosmisk intelligens/skapargudom nödvändigtvis måste finnas med i bilden för att blåsa in ”ande” i varelsen/organismen, varvid denna inblåsta ”ande” dessutom uppenbarligen innehåller fragment av den kosmiska intelligensens egen intelligens.

    OM vi människor verkligen vore ”skapelsens krona/höjdpunkt”, ett synsätt som är vanligt såväl bland pseudoreligiösa woowoos som hos religiösa kreationister/fundamentalister, borde vi rimligen vara bäst ”i klassen” på att utföra komplexa aktiviteter och uppvisa dito komplexa beteenden. Det är vi INTE! Vi kan inte ens komma i närheten av sådana beteenden/aktiviteter som fiskstim eller fågelflockar kan uppvisa. Ja, vi kan inte ens agera lika välordnat, på kollektiv nivå, som encelliga bakterier förmår göra.

    Det är detta synsätt som QS försöker förmedla till dem som känner till begreppet och dess konsekvenser.

    Det som skapelseteorin går bet på att förklara, har däremot evolutionsteorin bra förklaringar till. Förklaringar som dessutom, ofta, går att verifiera experimentellt. Just därför finns det ingen anledning att klamra sig fast vid de (pseudo)religiösa förklaringarna, vilka samtliga har det gemensamt, att de saknar experimentell uppbackning. Dvs de förklaringarna bygger ENBART på ren och skär (auktoritets)TRO.

    Om woowoos och kreationister ville medge detta, skulle det, förhoppningsvis, bli möjligt att inleda en dialog med dem, där vi talade MED varandra i stället för, som nu, TILL varandra. Men woowoos och kreationister är s娔hjärntvättade” med/av sin bullskittro, att de inte synes vilja vara intresserade av att få till stånd en sådan dialog.

    I stället för att diskutera sakfrågorna förefaller woowoos i stället gå in för att angripa debattmotståndarnna genom att kalla dem för onödigt aggressiva, narcissistiska, schizofrena och psykopatiska (adjektiven/epiteten hämtade från Thomas Sheridans artikel; se tidigare inlägg i detta kommentarsfält). Dvs en variant av ”Skjut budbäraren, om denne kommer med ett oönskat budskap”, alternativt: ”Skjut pianisten, om du inte gillar hans musikrepertoar.”

    Det säger sig självt att en meningsfull dialog är svår, ja rent av omöjlig, att åstadkomma utifrån de premisserna. Kort sagt: Pseudoreligiösa woowoos och religiösa kreationister/fundamentalister vill som regel inte diskutera sakfrågorna. De vill hellre umgås med varandra och slippa sakfrågediskussionssökande skeptiker, vilka blott stör dem med sina ifrågasättande frågor.

    Gilla

  11. Att diskutera/debattera med woowoos är sannerligen inte lätt. Jag har nu följt GesusBloggen (och Lilla spöket Pheme-bloggen) regelbundet, i praktiken dagligen, och tycker mig därvidlag ha noterat vilka typiska debattekniker som woowoos föredrar att använda sig av.

    Följande mönster tycker jag mig ha kunnat urskilja:

    Först gör jag en indelning i två huvudkategorier; se nedan:

    HUVUDKATEGORI 1:

    En woowoo dyker plötsligt upp i en pågående debatt och vräker ur sig en åsikt, som består av ett eller flera obestyrkta påståenden. Vanligen är debattinlägget dessutom fullt av syftningsfel, meningsbyggnadsfel och andra grammatiska fel.

    Två underkategorier kan urskiljas.

    1.a: Efter det plötsliga uppdykandet brukar woowoo-personen lika plötsligt försvinna från arenan. Vanligen efter ett enda inlägg. Avsaknaden av kausalitetsresonemang är dock total.

    1.b: Alternativt stannar woowoo-personen kvar ett tag i debatten men fungerar då tyvärr som ett inspelat meddelande på en telefonsvarare, dvs samma budskap upprepas stereotypt gång på gång i kommande inlägg utan att hänsyn tas till eventuella invändningar eller önskemål om förtydliganden och klarlägganden som under tiden hunnit framföras till hen från skeptikerhåll. Avsaknaden av kausalitetsresonemang är fortfarande total.

    Jag uppskattar att ca 90 procent av alla debatterande woowoos är hemmahörande i någon av kategorierna 1.a eller 1.b. Och att ca tre fjärdedelar av dessa 90 procent är hemmahörande i underkategori 1.a, varav följer att ca en fjärdedel av dessa 90 procent kan hänföras till kategori 1.b.

    HUVUDKATEGORI 2:

    En liten minoritet av woowoos – enligt min uppskattning ca 10 procent av alla debatterande woowoos – har en delvis annorlunda framtoning än de där 90 procenten som tillhör huvudkategori 1 här ovan.

    Hos denna lilla minoritet på ca 10 procent kan man, vid en välvillig tolkning, finna åtminstone vissa ansatser till kausalitetsresonemang, som ju är en vetenskapens oomkullrunkeliga grundbultar.

    Denna lilla minoritet, bestående av ca var tionde woowoo-debattör, äger alltså, åtminstone ibland, förmågan att ta debatten ett steg längre än till telefonsvararnivån i huvudkategori 1.b ovan.

    Deras, låt vara rudimentära, förståelse av begreppet kausalitet möjliggör för dem att i viss mån kunna/vilja skifta fokus och/eller infallsvinkel, så att inte alla debattinläggen ältar samma sak hela tiden och bara är upprepningar/kopior av varandra (som fallet är med woowoos tillhöriga underkategorierna 1.a respektive 1.b ovan).

    Tre underavdelningar av woowoos kan urskiljas i denna mindre woowoo-grupp som tillhör huvudkategori nr 2.

    2.a: Dels har vi de woowoos som skriver att den debatterande skeptikern är elak, dum, aggressiv, narcissistisk, lite av en näthuligan och näthatare eller dylikt.

    Härvidlag kan förstås dessa woowoos (tillhöriga underkategori 2.a) vid en första anblick lätt misstas för att vara hemmahörande i huvudkategori nr 1 ovan, eftersom också deras fokus ligger på argumentum ad hominem-nivå (= innebärande att de i stället för att angripa skeptikerns åsikt väljer att kasta skit på skeptikerns personliga egenskaper).

    Men skillnaden gentemot en huvudkategori 1-woowoo är att kategori 2.a-woowoo-personen förklarar detta personangrepp med att skeptikern äger en rad som negativa klassade egenskaper. Varvid woowoo-personen öppet eller underförstått menar/hävdar, att de här undermåliga personlighetsegenskaperna hos skeptikern utgör en viktig, vanligen helt avgörande, orsak till varför även skeptikerns åsikter i sakfrågan är att betrakta som felaktiga, undermåliga och bullskitaktiga.

    2.b: Dels har vi de woowoos som angriper skeptikermotståndarens tankeparadigm/åsikter genom att ifrågasätta de av skeptikern framförda sak- och faktaargumentens giltighet (och alltså mer eller mindre lämnar skeptikerns undermåliga personlighetsegenskaper därhän).

    Typiskt för dessa woowoos är emellertid, att de sällan eller aldrig försöker att underbygga de här ifrågasättandena med några referenser (länkar), vilkas syfte det förstås är att påvisa, att skeptikerns sak- och faktaargument inte kan vara annat än ren bullskit. Dvs woowoo-personens ifrågasättande vilar (som regel enbart) på trosargument i bästa fall, INTE på faktaargument.

    2.c: Dels har vi de woowoos som angriper skeptikermotståndarens tankeparadigm/åsikter BÅDE genom att påstå att skeptikerns sak- och faktaargument är bullksit (dock vanligen utan att ange referenser som styrker det synsättet) OCH genom att sedan dessutom göra gällande, att det egna woowoo-paradigmet är rimligare, mer logiskt, mer trovärdigt etc.

    Dock är det (nästan) aldrig som dessa påståenden om det egna woowoo-praradigmets överlägsenhet (från sakfråge- och faktasynpunkt) styrks med några referenser eller länktips till artiklar, i vilka samma budskap förfäktas.

    Jag nämnde nyss, att enligt min erfarenhet tillhör ca 90 procent av alla woowoos debattörskategori nr 1 (se ovan). Resterande 10 procent tillhör följaktligen debattörskategori nr 2.

    Bland dessa 10 procent (som tillhör huvudkategor 2) torde i sin tur ca 3 woowoos av 4 gå att räkna in såsom hemmahöramde i underkategori nr 2.a.

    Och ca 1 woowoo av 4 tillhör underkategori nr 2.b.

    Härav följer att woowoos som tillhör kategori 2.c är en försvinnande liten skara. Jag uppskattar den lilla gruppen såsom varande i storleksordningen 1 promille till 1 procent (av de ca 10 procent som tillhör huvudkategori 2).

    Härav följer också att det är SVÅRT för en (vetenskapligt skolad) skeptiker att diskutera/debattera med woowoo.

    Diskussionerna/Debatterna försvåras dessutom av det faktum, att woowoos inte förstår den vetenskapliga synen på och de vetenskapliga definitionerna av begrepp som ”bevis” och ”sanning”.

    Sålunda anser de allra flesta woowoos, att så kallade anekdotiska bevis utgör den högsta möjliga/tänkbara bevisformen.

    Likaså struntar de överlag i om huruvida positiva experiment, som upprepas av andra forskare, visar samma resultat gång efter gång. Utan det räcker med att ett experiment visar ett positivt resultat, säg, 1 gång av 10 för att experiment med just den designen ska kunna åberopas som bevis (varvid man alltså måste strunta i, bortse ifrån och/eller underkänna de 9 experiment som följaktligen gav ett negativt resultat från bevissynpunkt).

    Men värst av allt är nog ändå woowoos syn på begreppet ”sanning”. Precis som inom teologin tillämpas nämligen bland woowoos ett från vetenskapens sida sett HELT ANNORLUNDA sanningsbegrepp.

    För en woowoo är som regel det som ”känns bra” sanning. Om denna sanning som känns bra dessutom går att känna stor tillit till (typ ”Jag litar fullt och fast på att det finns en Skapargud och/eller en Kosmisk intelligens”), ja då bli det bingo sett ur woowoo-personens synvinkel. Då finns det så att säga inget mer att diskutera beträffande den specifika frågeställningen. Den kan inte bli sannare och definitivt inte förkastas.

    TILL SIST: Kan inte ni andra som diskuterat med woowoos eller jallafall följt debatter mellan woowoos och skeptiker, kanske på i Fokus-forumen, berätta, ifall ni har sett liknande mönster och utifrån dem dragit liknande slutsatser som jag nu har redovisat i detta inlägg?

    Om era erfarenheter är annorlunda, på vad sätt skiljer sig era slutsatser från mina?

    Jag ser verkligen fram emot feedback.

    Gilla

  12. Jag har hört berättas en historia från det israeliska parlamentet.
    Där lär ha funnits en allmänt besvärlig jobbig typ som höll överdriven koll på allt som sas och gjordes.
    Efter sin död inkarnerade han till en katt som smög dig in för att lyssna på vad hans gamla antagonister sa.
    Det var fö. en av Hans gamla antagonister dom avslöjade kattens trick att fortsätta hålla koll på folk efter sin död som människa.
    Sen finns ju andar och spöken men de inkarnerade ju inte utan har bara gått ur tiden som man plägar säga.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s