Tio i topp – påstådda medium i Sverige IV

Oj, oj, oj – när man börjar titta på dessa bedragare och t.ex vilka dom ”samarbetar med”, så dyker det upp massor av namn. En del har jag sett tidigare och känner igen från olika woo-sammanhang, men en hel del ”nya” intressanta också – det lär bli mycket att skriva om här…

Jag rabblade ju upp några kända skojare i förra inlägget, som jag hade i skallen och som borde platsa på tio i toppen – här kommer några andra som kanske kan vara värt att kika på. T.ex: Erika Andersson, Zoe, Hasse Nyander, och Thomas Karlsson.

Nya bubblare – Sanna Vindej och Ann-Marie Hedin.

Andra skojare med påstådda förmågor, fast kanske inte just att dom kan höra döda snacka, som dom tar betalt för är ju Camilla Persson Elfing, ni vet hon som skriver i sin bok, om den fege lögnaren Torbjörn Sassersson, han med ögon som en död fisk, helt utan intuition eller något annat och som bara tar energi från henne ;-] Camilla Elfing fd Persson, och hennes ”vibrationsforskning”, får vi kanske också kika på – vad den genererar i inkomst.

To little – to sällan
Jag tror vi/jag sticker emellan med en som konstigt nog inte förekommer så särskilt mycket här på bloggen, tyvärr. Den gamle frisören Benny Rosenqvist – för att följa upp frisörskan i förra :-]

Verkar vara en bra ”talang” att ha, som väl är ganska vanlig hos frisörer/frisörskor, att snacka mycket + kanske lärt sig en hel del om människor under sina år med saxen i hand – eller fördomar från mig kanske..?

Benny Rosenqvist precis som Lena Ranehag, tycker jag verkar hålla sig lite under radarn (min jallafall) liksom, trots dom jobbar på galet mycket och förekommer på flera olika platser med sina påstådda förmågor – och tar bra betalt för det.

Benny Rosenqvist ringer upp döda

Ring ring!
Benny Rosenqvist annars är väl mest känd för när han ”ringde upp” Ted Gärdestads ande i programmet Schulman Show – se och läs mer här!.

Det har t.o.m Benny själv uttalat sig om, att det kanske inte var hans smartaste drag, fast med en fånig bortförklaring såklart.

Benny är ju annars en mycket ödmjuk man, och kallar sig endast för Sveriges främsta och mest kända medium, och som han sa i Shulman show typ, ”jag har nog det bästa ryktet i branschen” – lite sådär blygsamt som bara han kan.


(Same procedure as med dom andra – enligt Alla bolag bara, kolla där för mer…)

Benny Bo Erik Rosenqvist
Man, född i juli 1962 – Verksam i totalt 1 bolag

Benny’s Heaven & Head On Line AB Ordinarie ledamot
BENNY’S HÅR HERR O DAM Bolaget är passivt

***

Benny’s Heaven & Head On Line AB

Antal anställda – 0

Omsättning
2012 – 1 513 000:-
2011 – 1 556 000:-
2010 – 1 518 000:-
2009 – 1 309 000:-
2008 – 954 000:-
2007 – 763 000:-

Styrelse och andra övervakande befattningar
Rosenqvist, Benny Bo Erik (f. 1962), Ordinarie ledamot
Kovacs, Gabor Gyözö (f. 1970), Suppleant

Bransch
Hår & Skönhetsvård – Frisörer

Svensk näringsgrensindelning – sni
96021 – Hårvård
59200 – Ljudinspelning och fonogramutgivning

Verksamhet/ändamål
Bolaget skall frisörverksamhet och konsultationer inom kompletterande terapi samt författare- och föredragningsverksamhet jämte därmed förenlig verksamhet.

***

BENNY’S HÅR HERR O DAM

F-Skatt: Avregistrerad – Slutdatum för F-Skatt: 2013-02-27

Bransch
Hår & Skönhetsvård – Frisörer

Svensk näringsgrensindelning – sni
96021 – Hårvård

Verksamhet/ändamål
Frisör och därmed förenlig handel.

***

Inte så illa väl, Benny Rosenqvist har minsann jobbat upp sig hyfsat, även om det dippar lite 2012 – ska bli intressant att se 2013 där också. Med detta tar han sig in på 2:a-platsen av dom nu tittade på, och där jag kunnat se siffrorna…

Jag trodde han var inblandad i tidningen Nära, men det verkar han inte vara, bara medverkar där tydligen.

Samarbetspartners
Benny är den enda, hittills, som skriver ut vilka han samarbetar med – här!

B Wahlströms
Bokklubben Livsenergi
DAMM förlag
Egmont Tidskrifter
Free
Forma Publishing Group
Hemmets Journal
ICA Förlaget
Katarina Di Leva
Malin Berghagen
Tidningen nära

Dessa/detta får jag kanske kika mer på senare…

***

Mer med Benny – helt klart
Jag ska försöka kolla upp och skriva mer om Benny Rosenqvist – han har massor av tokigheter för sig. Utöver det vanliga hittepået med att påstå att döda snackar med honom, kanalisera budskap från änglar och guider och sia om framtiden t.ex. Här snackar vi också bl.a tidigare liv och han påstår väl att han kommer från en annan/t planet/solsystem med mera stolligt. Så klart handlar det om Plejaderna – som väl alla hard-corewoo-woos kommer ifrån, eller har varit på i något liv typ…

Avslutar med – Syftet är att hjälpa människor, inte att tjäna pengar. – Benny Rosenqvist

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

155 reaktioner på ”Tio i topp – påstådda medium i Sverige IV

  1. Kan en sådan som Benny Rosenqvist dra in 1,5 miljoner kronor på ett år? *imponerad*

    Inser nu att jag valt fel yrke. Även jag borde väl, med den nya smartphone jag fick i julklapp, kunna ringa upp valfria andar på ”Andra sidan”.

    Kan just undra hur hög minuttaxan för samtal dit är? Och riktnumret? *undrar just hur Benny fick tag i riktnumret dit*

    Fast å andra sidan, den där samtalskostnaden kan man nog skyffla över på de lättlurade kunderna.

    Den också. Som så mycket annat.

    I värsta fall kan man ju ringa som flickan gör på din bild, Gesus. Genom att helt sonika knyta handen, därefter göra tummen upp (så att man har en hörlur att lyssna i) samt spreta lite med lillfingret (så att man har en mick att prata in i).

    Då blir säkert minuttaxan lägre. Fast jag är rädd att det bara blir Skype-kvalitet på samtalet då.

    Gilla

  2. Skulle väldigt gärna vilja höra mer om just Sanna Vindej. Vart har du fått höra om att hon är skojare? På vilket sätt? Dåliga referenser eller något?
    Väldigt nyfiken på mer info

    Gilla

    1. Hej Nja jag har inte hunnit kolla upp henne än. Men som alla andra som påstår att bl.a döda människor och Universum pratar med dom mot betalning, så är hon en bedragare!

      Men jag misstänker du vet en hel del om henne ;-]

      Gilla

      1. Nä, där misstänker du fel, så inte så intuitiv du i alla fall ;-p
        Var när jag googlade på henne och omdömme/referens som denna sidan dök upp så därav att jag ville fråga vad du visste om henne

        Kan personligen säga att inte är helskeptisk. Jag har upplevt saker som inte kan förklaras och jag har även blivit spådd (då använde jag fejkprofil på FB så att personen inte hade någon möjlighet att kolla upp något alls om mig) och det var visserligen mer om vad min hand sa om hur jag är som person än framtid. Och en som spått i kula som också hade klockren beskrivning av mig och även lite som jag väl får se om det kommer bli så eller inte. Båda dessa var j grupper på FB och gratis så har inte lagt ner massor av pengar på det.

        Jag tror att der finns sånna som kan MEN det finns förbaskans många som fifflar och det försök för alla de sol faktiskt kan…

        Vad jag förstått då är inte du av den åsikter och det är lugnt. Du får tycka vad du vill och jag tänker göra det samma :-)
        Men givetvis vill man kolla upp personer och det var därför jag frågade :-)

        Gilla

        1. Hej igen. Du skriver, ”Jag har upplevt saker som inte kan förklaras”. Du menar saker som du inte kan förklara då, eller hur? Sen är det en ”fråga om” hur mottaglig du skulle vara för att andra förklarade det för dig…

          Jag har många gånger sett magiker göra grejer som jag inte kan förklara – men vet att magikern skulle kunna förklara det för mig om h*n velat.

          För att du, eller någon, inte förstår, eller blir lurad, innebär inte att det är ”sant”, eller något oförklarligt.

          Om du nu vill kolla upp Sanna, varför inte bara kila bort till, och höra med henne själv – ni bor ju i samma stad ;-]

          Gilla

          1. Saker som inte kan förklaras logiskt av någon skulle jag vilja säga. Hur ett hjärta ritats på mig vägg med vad som såg ut som lila tusch tex som sen under ca 2 månader bleknade bort.
            Nä, jag går inte i sömn
            Nä, här är ingen annan som gjort det
            Nä, jag har inte en sån penna.
            Nä, jag lämnar inte dörren olåst så folk kan gå in och först rita det och sen gradvis få det att försvinna tills det inte finns ett spår.
            Det är väl det absolut mest konkreta, men förklara gärna för mig om du har ett logiskt förslag.
            Och nä, jag är som sagt inte naiv och tror på allt utan söker alltid logiska förklaring till saker. Är inte så att jag tror det skulle vara spöken så fort något inte ligger där jag hade för mig att det låg.

            Och nä, vi bor inte i samma stad, men samma kommun. Och varför skulle jag betala pengar för att träffa henne när jag bara försöker kolla upp henne lite?

            Måste säga att det är ganska tröttsamt att höra dessa förutfattade meningar hela tiden och antagande om att jag skulle vara blåst eller lättlurad för att vi ser olika på saker.

            Men som sagt, är absolut öppen för att höra hur du skulle förklara hjärtat som ritades.

            Gilla

          2. Tja, såklart omöjligt att uttala sig om saker man inte sett, varit med om eller vet något om med mera än att höra det från någon.

            Som sagt ovan, men – en möjlighet (och ja jag tror jag vet att du kommer att säga att så var det inte(?)) är att t.ex någon haft en blöt/fuktig jacka eller något annat som färgat av sig lutat mot väggen utan att ni tänkt på det. Så, så bara, så fanns det minst en logisk/möjlig förklaring…

            Sen, vem, var säger att du är ”blåst” och/eller ”lättlurad”?

            Gilla

  3. Lillaja, har Sanna Vindej lurat dig att betala för värdelösa och intetsägande kontakter med andevärlden? Det är lätt att hamna i sådana här mediums klor. Jag brukar jämföra dem med scientologerna. Det är sektstämpel på både mediumen och scientologerna.

    Berätta gärna mer om dina erfarenheter av Sanna Vindej och/eller andra medium. Hur som helst, bra av dig att du hörde av dig till Gesus med en förfrågan. Gesus tar inte betalt för sina eventuella råd.

    Jag svarar på din förfrågan likadant som Gesus nyss gjort. Alltså: Vad medium ägnar sig åt är ren bullskit. Bluff och båg i kubik.

    Bara som ett exempel. Deras reinkarnationsteori går inte ihop logiskt.

    De menar ju, att livet fortsätter efter jordekroppens död. Vi behöver återfödas för att komma närmare den Kosmiska Intelligensen. När vi har uppnått sådan kunskap och intelligens som kännetecknar den Kosmiska Intelligensen, behöver vi inte återfödas fler gånger till nya jordeliv. Utan då kan vi stanna kvar på ”Andra sidan” för att så att säga bli en del av – ”bli ett med” – den Kosmiska Intelligensen.

    Ja, du märker förhoppningsvis själv vilket jävla bullskitdravel detta resonemang är.

    Bland de reinkarnationstroende finns det olika skolor.

    En av dessa skolor, eller riktningar, menar att vi återföds som människor.

    Andra skolor hävdar att vi också kan återfödas som växter eller djur. Kanske som en fjäril eller varför inte trollslända. Det sägs att en trollslända lever blott ca ett dygn (som vuxen individ). Vad tror du att an hinner lära sig som trollslända av allt det man har nytta av för att komma närmare den Kosmiska Intelligensen? När trollsläöndan dör, måste själen alltså återvända till ”Andra sidan” och vänta på nästa återfödelsefas, då vi förhoppningsvis ska få chansen att lära oss ännu mer om hur vi kommer närmare den Kosmiska Intelligensen.

    Frågan är vad vi över huvud taget kan lära oss av växter och djur för att komma närmare – och för att slutligen bli ett med – den Kosmiska Intelligensen.

    Det är högst oklart vad vi människor kan lära oss av att återfödas som exempelvis något mer långlivade varelser/väsen som en snittulpan eller fästing.

    Frågar man de troende färom, ska man finna att deras svar varierar. Vilket indikerar att de har fel, eftersom rimligtvis blott högst ett av svaren kan vara korrekt (men sannolikt är alla deras svar felaktiga).

    Den första problemställningen, den om att vi alltid återföds som nya människor, är lika bisarr, den. Befolkningsexperter menar att det vid det här laget har levt minst 50 miljarder människor här på jorden sedan Homo sapiens började dyka upp för så där 100.000-150.000 år sedan.

    Men i dag är vi alltså ca 7 miljarder människor här på jorden.

    Det måste betyda att det har blivit en jävla kö på ”Andra sidan”, bestående av döingar som går och slår dank i väntan på sin återfödelse.

    Det allvarliga är dock inte denna kö i sig. Nej det problematiska är att denna kö sannolikt aldrig kommer att kunna betas av inom överskådlig tid. De allra flesta döingar verkar ha fastnat där på ”#Andra sidan”. De får vänta satanbs länge på att återfödas, de måste vänta satans länge på att kunna få bli ett med den Kosmiska Intelligensen.

    Befolkningsexperterna vet att jorden inte kan härbärgera och föda hur många människor som helst. Jordens resurser räcker helt enkelt inte till.

    Vi gör därför klokt i att antaga, att ALLA människor som lever i dag är inne på sin andra jorderunda (= sin första återfödelse) eller mer.

    Annars kommer den här kön nog aldrig att kunna betas av, enär jorden som sagt inte kan rymma över 50 miljarder människor (alla som redan haft minst ett jordeliv) samtidigt. Det är sålunda stopp på helt nya människor, vilka är inne på sitt första jordeliv. Sådana får inte finnas, ty då ökar kön snarare än betas av.

    Man kan fundera lite över hur det känns, att ALLA i dag på jorden levande människor redan, rimligen, måste ha levt minst en gång tidigare. Jag personligen tycker det känns rätt kymigt att veta, att jag egentligen inte är jag i original utan blott en annan människa som nu är inne på, minst, sitt andra jordeliv.

    Kort sagt, det känns inte kul alls. Jag vill vara jag. Och inte någon som återföds för att lära sig mer om hur man kommer närmare den ”Kosmiska Intelligensen”.

    Om vi utgår från att det levt sammanlagt drygt 50 miljarder Homo-sapiens-individer sedan ”start”, bör det innebära att det för närvarande finns ca 43 miljarder döingar på ”Andra sidan” som ivrigt väntar på att få återfödas. 43 miljarder är det är en helvetes lång kö. Jag kan inte ens föreställa mig hur lång den är.

    DFet måste följaktligen vara fan så trångt fär på ”Andra sidan”. Logistikproblemen verkar hart när oöverstigliga.

    Men låt oss lämna den problematiken. Tänk dig nu i stället att ett medium under en seans ska lyckas öppna en kontaktkanal med rätt döing av dessa totalt 43 miljarder döingar, allt för att kunden ska få valuta för sina pengar.

    Mediumet har sålunda 1 chans på 43 miljarder att ratta in rätt ”frekvens” för att komma i kontakt med rätt döing.

    Jämförelsevis måste det vara mycket lättare, rent statistiskt, att vinna VARJE VECKA året runt på lotto eller pricka in 13 rätt på stryktipset eller alla 8 vinnarna på V86.

    Men lik förbannat lyckas mediumen ALLTID i denna jävla soppa bestående av 43 miljar5der själar komma igenom och etablera kontakt med rätt döing. Alltså just den döing som deras kund vill ha kontakt med. Duktiga medium som Terry Evans lyckas komma i kontakt med mellan 10 och 20 olika döingar med anknytning till den publik som besöker hans shower. Det är fanimej inte kattskit.

    Förresten, har någon hört talas om ett medium som någon gång sagt till sin kund: ”Jjag klarar inte det här, jag är ledsen, men ni ska få pengarna tillbaka, jag lyckas inte etablera någon kontakt, det är så jävla svårt att ratta in rätt frekvens av 43 miljarder möjliga frekvenser?”

    Nej, sådant händer förstås aldrig. Varför inte det? Jo, dels för att alltihop är humbug, bullskit och rena kattmöget. Och dels för att ALLA medium är på tok för penningkåta. De suktar efter pengar i första hand. Och i andra hand. Och tredje hand. Och så vidare.

    Ett tag trodde jag att mediumen själva trodde på det som de höll på med. Men med åren har jag blivit alltmer övertygad om att de förr eller senare når det stadium som innebär, att de innerst inne vet, att det de håller på med är rena bedrägeriet. Men de kan av olika skäl – inte minst penningmässiga sådana – inte sluta upp. Det är som ett drogmissbruk (en addiction). Svårt att sluta, att lägga av.

    Jaha, detta var min syn på det hela. Vad tror du själv om allt det här, Lillaja? Skulle vara kul att få höra hur du ser på detta. Hoppas i alla fall att du har lärt dig något av alla de pengar du kastat ut på medium och mediumistiskt kattmög med högsta tänkbara bullskitinnehåll.

    PS Berätta gärna också hur du hittade hit till Gesus. DS

    Gilla

    1. Har redan svara på det mesta i min kommentar ovan och även du tycks inte vara så intuitiv eftersom du tar för givet att bara för att jag frågar om info om ett medium att jag betalat massa olika medium hit och dit. Det är fel, det har ska nte gjort och planerar inte heller att göra MEN som sagt så tror jag på det även om det finns allt för mycket oärliga typer och inte speciellt många som verkligen kan.

      Jag personligen avskyr när de kommer med så ”djupa” ord från andra sidan som att jag har det mycket bättre nu, du behöver inte oroa dig. Eller va inte ledsen, titta inte bakåt utan se framåt istället, allt kommer bli bra.
      DET för mig är bullshit. Det är inte ett dugg kopplat till varken personen som gått bort eller personen som vill ha kontakt.

      Vad gäller dina tankar om andra sidan och tidigare liv så kan vi konstatera att vi tänker olika.
      I mina ögon innebär det inte att du inte är du. Du är fortfarande du och precis som man inte kommer ihåg allt man gjort i detta livet, men det är ändå saker som kan ha påverkat dig till den du är idag, så tror jag det är med tidigare liv, att din själ vandrar vidare bara det att den levt tidigare också.

      Och din syn på andra sidan där har vi också delat uppfattning. Tror dom har betydligt roligare saker för sig än att alla stö i kö och vänta på att ett medium ska hitta rätt frekvens, men om någon däremot ser att oj, ju ska min dotter dit, henne hade jag velat växla några ord med så sticker dit. Jag tror det är mer på det viset.

      Men säger so jag skrev ovan också. Vi tror olika och det är helt okej. Du får tycka det du gör och lika så får jag

      Vet inte om det är så att ingen av er någonsin upplevt saker som helt saknar logisk förklaring, för för min egen del är der händelser som fått mig att börja tro att det finns något.
      Sen varken är jag eller har några planer på att bli mediumjunkie.
      Har betalat 20 spänn en gång för en seans där jag ville få bekräftar att hon va den fifflare jag trodde hon var, och det fick jag.
      På 1 timme fick hon ”rätt” på 1 1/2 varav den hela var en person som ställde såååå ledande frågor.
      Har han något problem men fötterna?
      Ja han haltar i alla fall.
      var han mycket på badhuset
      Ja, ha var tyckte väldigt mycket om att bada.
      Han säger att han va snickare, eller så allt i allo.
      Jasså, inte på ett sågverk?
      Jo, det var han menade.
      Säger han vad han heter?
      Nä det vill han inte säga.
      Kan det vara Fredrik?
      Ja, jo det säger han nu, Fredrik hette han.
      Okej, ja då är det min farfar.
      Ja, han sa precis det att han är din farfar.

      Så nä, jag är inte varken blåst eller dum i huvudet. Jag är väldigt skeptisk och de där 20 kronorna var utifrån ett underhållningssyfte för att jag ville se om jag hade rätt om henne.
      Urusel.

      Tror hon fick ”kontakt” med 5-6 till under den timmen men INGEN stämde på någon. Och så klart klämmer hon ur sig att jag borde nog haft storseanser istället för här är så många.

      Ja jo, om du har 30 istället för 19 så ökar onekligen chansen att pricka rätt betydligt.

      Vet inte heller om ni känner till cold readings? Är onekligen det många pysslar med, men inte alla. Finns en liten skara som jag tror kan. Jag försöker bara luska ut vem det skulle kunna vara…

      Men jag läser och kollar både på kritik mot och ”troende” eller vad man ska säga. Tror det är enda sättet att bilda sig en uppfattning. Men är allt annat än ett får som sväljer allt men hull och hår trots vad ni verkar tro :-)

      Gilla

      1. Hoppar in, trots det inte är riktat till mig

        Du skriver, ”… inte speciellt många som verkligen kan”

        Skulle vara väldigt intressant om du vill upplysa mig och alla andra här vilka som ”verkligen kan” – och framförallt vad dom kan och gör..!

        Gilla

        1. Hade jag med säkerhet vetat det hade jag inte behövt söka efter info om personerna, och vad jag tror de kan, ja som det verkar så varierar även det.

          Gilla

    2. @bbnewsab ”Men lik förbannat lyckas mediumen ALLTID i denna jävla soppa bestående av 43 miljar5der själar komma igenom och etablera kontakt med rätt döing. Alltså just den döing som deras kund vill ha kontakt med.”

      Ja och alla ser ganska likadan ut, och säger exakt samma vaga floskler bara – och INGEN av dom kan säga sitt eget namn eller vem dom är/var..!

      Gilla

  4. @Lillaja: Det är ovanligt att någon skriver så långa svar som du. Jag tackar för all den information du lämnari dina kommentarer här ovanför.

    Några påpekanden kan dock vara på sin plats: Se dem gärna som små råd till dig från mig.

    1) Du bör hålla dig för god att lägga ord i någons mun, vilka denne någon aldrig har uttalat eller skrivit.

    Ett exempel:

    Jag har INTE sagt/skrivit/påstått, att du antagligen har blivit lurad av medium och därför nu vänder dig hit till GesusBloggen hos Gesus.

    I stället frågar jag, dig hövligt: ”Lillaja, har Sanna Vindej lurat dig att betala för värdelösa och intetsägande kontakter med andevärlden? Det är lätt att hamna i sådana här mediums klor. Jag brukar jämföra dem med scientologerna. Det är sektstämpel på både mediumen och scientologerna.”

    Detta excerpt kommer från inledningen av den kommentar, vars innehåll du just har kommenterat.

    Jag ställer alltså en fråga till dig. Avslutar meningen med ett frågetecken. Det är INTE samma sak som att jag påstår, att du har råkat i klorna på några penningkåta medium.

    Var alltså mer noggrann när du väljer att återge fakta och data.

    2) Du torgför din tro på medium och afterlife på ett ganska nyanserat vis, vilket hedrar dig.

    Men du begår samma sorts fel som woowoos i gemen gör. Du styrker INTE dina påståenden med några som helst bevis, som håller vetenskaplig standard.

    I den mån man kan tala om styrkande bevis i ditt fall, handlar det om självupplevda saker a.k.a subjektiva sanningar.

    Den sortens bevis accepteras INTE av dem som hyllar evidensbaserade (= vetenskapliga) bevis. Och jag ska nu närmare förklara varför den sortens bevis inte duger i vetenskapliga sammanhang.

    3) Självupplevda fenomen har låg trovärdighet av det enkla skälet, att man kan suggerera sig själv till att tro snart sagt vem eller vad som helst. Detta gäller självklart även mig (så skeptiker jag är). Jag kan lätt suggereras till att tycka, att det måste föreligga kausala samband, där den sortens samband de facto INTE föreligger.

    Ett exempel: Om du känner/upplever/uppfattar en knuff i ryggen och därför tvingas ta ett steg framåt för att inte tappa balansen, brukar en sådan upplevd knuff uppfattas som hemmahörande någonstans på en vågrät linje (skala), vars ändpunkter vanligen heter ”sensed ownership” (SO) respektive ”sensed agency” (SA).

    Ju närmare den vågräta linjens/skalans ändpunkt SO du placerar in upplevelsen, desto tydligare uppfattar du hela skeendet som att den upplevda/uppfattade knuffen är initierad av dig själv på något vis (kanske att det var en tanke hos dig som utlöste knuffkänslan).

    Ju närmare du väljer att placera din upplevelse vid den andra ändpunkten på linjen/skalan, SA, desto mer övertygad är du att du själv inte hade någonting att göra med denna upplevda knuff, utan densamma måste ha initierats/utlösts av någon extern kraft (kanske en medmänniska eller ett andeväsen).

    Om man nu – villket är fallet i vetenskapliga experiment – undersöker (vanligen) hundratals olika personer med avseende på just detta, ska man finna, att alla individernas beskrivna upplevelser/uppfattningar kan liknas vid det som kallas för en klockliknande kurva (bell curve, tänk dig ett upp-och-nedvänt U, Lillaja), alltså av samma slag som om/när man mäter hundratals människors kroppslängd eller IQ.

    Det vill säga: De allra flesta hamnar i kurvans mittområde (om populationsurvalet har gjorts på ett statistiskt korrekt, läs neutralt och opartiskt, vis).

    Ju längre utåt kanterna på linjen (skalan) man kommer, desto färre blir antalet personer som hamnar där ute i periferin.

    Vart jag vill komma med detta är att med den här sortens experiment kan man snabbt lära sig inse, att vissa människor är mer benägna att tillskriva det som händer dem en yttre kraft, medan andra människor är mer benägna att alltid se sig själva som orsaken till det som har hänt dem (oavsett om detta är korrekt eller inte).

    Därav följer att självupplevda fenomen saknar vetenskaplig akribi och stringens.

    Hundratals personer kan vara med om exakt samma sak/händelse, och ändå kommer deras syn på det hela att kunna redovisas som en så kallad klockkurva (= alltså på samma sätt som andra ”egenskaper” typ kroppslängt eller IQ).

    Lika lite som man kan plocka ut EN ENDA individ från denna klockkurva och hävda att hen är representativ för alla de hundratals undersökta, lika lite kan man hävda, att ens egna upplevelser av manifestationer från exempelvis ”Andra sidan” är representativa för alla som ingår i populationen (gruppen).

    I själva verket är just DINA upplevelser och erfarenheter representativa ENBART för dig, Lillaja.

    Låt oss antaga att du är, förslagsvis 168 cm lång och har 130 i IQ. Men den sortens data (egenskaper) säger INGENTING om hur långa andra i samma population är eller hur hög/låg IQ de har. Dina data är blott ett piss i det hav som utgörs av ALLA som ingår i samma population.

    Därför duger den här sortens bevis inte, ifall man vill gå till väga vetenskapligt.

    Om du alltså åberopar dina upplevelser som bevis för en viss sak, då kanske du känner dig övertygad om att beviset i fråga är hur tungt som helst, i alla fall för dig själv. Men så kan man INTE resonera, ifall man vill vara vetenskaplig.

    Ett annat exempel. Vi tänker oss tre hundar, Fido, Karo och Rex. Dessa tre hundar testas vad gäller deras förmåga att känna på sig när husse eller matte ska komma hem.

    Efter några veckors försök/experimenterande visar det sig att dessa tre hundar bildar en starkt förenklad klockkurva. Karo har bra testresultat, långt över slumpen. Fido ligger i mitten av kurvan (= presterar ungefär som slumpen), medan Rex är helkass på att känna på sig när husse/matte ska komma hem.

    Man kan då INTE utesluta Rex ur denna undersökning och fortsätta experimentet med enbart Karo och Fido (eller än värre gå vidare med testningarna med enbart Karo). Ty då ljuger och bluffar man. Alltså: Har man valt ut ett specificerat antal individer (människor, hundar etc) till att ingå i en population, då får ingen uteslutas på grund av sina resultat.

    Tyvärr brukar woowoos ha svårt att ta till sig och förstå detta. Så här kan jag faktiskt testa din egen woowoo-benägenhet, Lillaja.

    Antingen kan du förstå varför det är bluff och båg att göra på det viset (= att splittra populationen). Eller så kan du det inte.

    I sistnämnda fall är du en äkta woowoo. I förstnämnda fallet KAN du ha rätt i din beskrivning av dig själv som en (delvis) skeptiker.

    Varför är det fel att splittra en redan utvald population, på vilken en experimentserie har inletts? Jo, ur samma population kan man ju, lätt som en plätt, välja ut en helt annan person (eller hund) och utifrån den individens resultat bevisa motsatsen till det som man tycker sig kunna bevisa, ifall man väljer någon annan individ ur samma population.

    Alltså: Om vi tänker oss att du, Lillaja, ingår i en större population, säg hela Sveriges befolkning, kan man förvisso välja att visa upp just dina testresultat. Och det är helt OK att göra så, men då kan man inte samtidigt hävda, att du är en typisk representant för kollektivet (= hela populationen). Dvs från samma population kan man ju lika gärna plocka ut någon annan, som inte alls reagerat på olika teststimuli så som just du har gjort. Och då står förstås inte heller hens resultat/prestationer annat än för hen själv, inte för hela gruppen/populationen.

    4) Du kan alltså bara tala för dig själv, Lillaja, när du hävdar att du har egna erfarenheter och upplevelser som bevis på att det nog finns ett ”Afterlife”. Dina upplevelser ingår inte i ett kontrollerat och noggrant designat experiment.

    ELLER: Alternativt kan man se dig som ingående i en population som omfattar, exempelvis, hela Sveriges befolkning. Och då måste man, rimligen, ställa sig frågan: Varför ska just dina resultat lyftas fram (på andras – i samma population – bekostnad)? Varför inte lika gärna lyfta fram Nisse i Hult som inte haft en tillstymmelse till den sortens upplevelser som du anser att du har haft?

    Än en gång utmanas nu ditt sätt att tänka och ta till dig information, Lillaja. Kan du inte se att denna av mig torgförda invändning (i stycket ovan) är i högsta grad relevant (= att Nisse i Hult och dina upplevelser/erfarenheter/resultat måste anses väga lika tungt), ja då tänker och resonerar du som en woowoo plägar göra. Tyvärr.

    DÄREMOT: Den som kan åberopa vetenskapliga experiment, utförda efter konstens alla regler, för att styrka sin hypotes, hen åberopar ett samlat/aggregerat resultatutfall, och det väger MYCKET tungt från bevissynpunkt. En bra vetenskaplig undersökning uttalar sig på hela populationens ”vägnar”, inte enbart någon enstaka individ i samma population.

    Det kanske mest iögonenfallande med vetenskapliga experiment är, att de nästan alltid resulterar i en så kallad klockkurva, när data ska läggas ut (plottas) på en skala (typ vågrät linje eller så). I alla fall när det handlar om att registrera/kartlägga egenskaper och förmågor/talanger.

    5) Tänk dig förljande experiment, Lillaja: 100 människor, utvalda slumpmässigt, ombeds att plocka 25 lotter vardera ur en tombola. Du kommer att erhålla en klockkurva då också.

    Denna klockkurva kommer, sannolikt, att sträcka sig från, säg, 1 st vinst (på 25 lottförsök) till, säg, 8 st vinster på 25 försök.

    Den som erhöll 8 vinster på sina 25 dragna lotter kan givetvis tro, och få för sig, att just hen har en förmåga att känna på sig vilka lotter som är vinstlotter och därför plocka till sig just de lotterna från tombolan.

    Men fråga i stället den som bara erhöll en enda sketen liten vinst på sina 25 lotter vad hen tror om detta med att kunna känna på sig, ana, vilka lotter som är vinstlotter.

    Hen är nog mer benägen att tro, att en sådana förmåga inte existerar. ELLER, att hen själv då inte kan ha den talangen. Även om hen skulle bejaka frågan om huruvida det finns människor som är begåvade med ovanlig tur, så handlar det ändå ENBART om en gissning. Hen kan förstås inte VETA om så är fallet. Hen grundar sin slutsats på hörsägen eller egna erfarenheter (= sådant som inte duger som vetenskapliga bevis).

    Om hen är väl påläst i statistik, känner hen sannolikt till, att om man håller på tillräckligt längre med att – som i detta fall – plocka till sig lotter ur en tombola, så kommer skillnaderna mellan deltagarna i samma population att minskas, snudd på utraderas ju fler lotter (som man ska dra) det handlar om.

    Så blir det ALLTID – till inte minst parapsykologers missnöje och irritation. Det brukar ibland kallas för de stora talens lag.

    Med andra ord: Om 100 personer får i uppdrag att dra 1000 lotter vardera (i stället för blott 25 st), då kommer den där klockkurvan att återkomma, fast nu med helt andra personer i ytterpositionerna (= ute i periferin = sådana försökspersoner som uppvisar de mest udda resultaten, antingen till det bättre eller det sämre, jämfört med slumpen).

    Jfr med om man kastar tärning. Du har måhända själv varit med om att ibland, kanske när du spelat Fia med barnen, ha slagit sexor ”gång efter annan”. Andra gånger, däremot, har du kanske bara undantagsvis erhållit sexor i samband med dina tärningskast.

    Det enda rätta är att lägga samman 100 eller 1000 Fiaspelssessioner och studera utfallet av sexor under respektive spelsession. Det duger INTE att åberopa att man minns en gång, den 26 februari nittonhundrakallt, att man då fick sexor 11 gånger i rad eller så. Ty då rycker man loss en speciell serie ur helheten ”alla tärningskastserier”. Och så får man inte göra (ifall man gör anspråk på att vara vetenskaplig).

    Tyvärr har vi en benägenhet att minnas just de udda utfallen bättre än de mer normala. Vår hjärna är nämligen konstruerad på det viset (= att reagera på det ovanliga, inte på det vardagliga). Det finns ett evolutionärt överlevnadsvärde att reagera på det som avviker från det förväntade, medan man kan låta bli att ägna uppmärksamhet åt sådant som fungerar/är som det alltid brukar vara (dvs ofarligt).

    6) Därför blir slutsatsen att du bör åberopa starkare bevis än dina personliga upplevelser. När man ska till att bedöma hur stark träffsäkerhet olika uttalanden har, vet de som sysslar med vetenskapliga experiment, att man gör klokt i att låta andra, utomstående, bedöma hur pass stor träffsäkerheten är.

    Avvikelser från det normala ökar ju drastiskt sannolikheten att något är fel, att det finns något som inte stämmer.

    Denna skevhet i hjärnans tolkningsparadigm kan förklaras med att hjärnan har behov av att kunna avgöra vilken relevans (saliens, salience) en stimulus ska/bör ha.

    Relevansetikettering är något som sker utifrån erfarenhet och önsketänkande (primering, priming). Så vad som klassas som relevant information av individ X, kanske anses vara irrelevant information för individ Y – och vice versa.

    Till vår hjälp för att avgöra någontingsrekevansvärde har vi olika kognitiva genvägar att använda oss av. Den sortens genvägar motsvaras av allehanda icke-evidensbaserade feltänk a.k.a. bias (biases).

    Det finns massor av experiment – och experimentella designer/upplägg – som visar, att ju fler trevliga egenskaper eller profetior som tas upp i ett utlåtande, desto högre brukar försökspersonerna anse att träffsäkerheten är.

    Ett bra och pedagogiskt värdefullt exempel på bias är den sortens bias som föreligger, om man ber föräldrar att beskriva sina barns handel och vandel. Mamma eller pappa har sällan förmåga att se på sina barn på samma vis som utsomstående klarar av att göra.

    Ett bra exempel härpå är våldtäkterna i Bjästa år 2009, då den våldtäktsdömde ”Dennis’” mamma drev olika kampanjer på Facebook och andra sociala medier i syfte att ”helgonförklara” sin son och i stället smutskasta – demonisera – ”Linnea”, våldtäktsoffret.

    SVT:s Uppdrag Granskning tog sig an fallet (skandalen) våren 2010. Inte ens det hjälpte för att få pojkens mamma att lägga av med sitt kampanjande.

    Det är för övrigt inte helt klart om pojkens mamma än i dag anser, att hon drev en högst rättvisande kampanj (om att hennes son ”Dennis” var oskyldig och att ”Linnea” var en slampa, som mest suktade efter kuk och kanske mest var ute efter berömmelse och skadestånd).

    Det finns för övrigt massor av experiment – och experimentella designer/upplägg – som visar, att ju fler trevliga egenskaper eller profetior som tas upp i ett utlåtande om rn själv, desto högre brukar försökspersonerna anse att träffsäkerheten är, trots att detta utlåtande kanske snarare avser en helt annan person.

    Också detta är en form bias. En positiv beskrivning av en själv är ju bra för självkänslan, så den sortens omdömen tycker man stämmer in väl på den egna personligheten. Dvs ju fler dåliga eller mindre egenskaper det finns i ett utlåtande, desto sämre brukar man tycka, att det utlåtandets träffsäkerhet är.

    Så vore jag i dina kläder, Lillaja, skulle jag grunda min tro på andeväsen och afterlife på något annat än enbart personliga upplevelser och erfarenheter.

    Gilla

    1. Ska försöka fatta mig lite kort här nu.

      Nä i det stycket du citerade så skrev du inte der, men detta då?
      ”Hoppas i alla fall att du har lärt dig något av alla de pengar du kastat ut på medium och mediumistiskt kattmög med högsta tänkbara bullskitinnehåll.”

      Ang nästa så förstår jag inte varför jag ska behöva lägga fram vetenskapliga bevis för något som jag tror på (men med skepticism) bara för att jah ställer en fråga i en blogg.
      Jag har inte utgett mig för att vara ett medium.
      Har heller aldrig pratat om någon knuff eller motsvarande.
      Jag tittar gladeligen på olika serier där medium av olika slag testas och misslyckas så som sagt inte så att jag sväljer allt med hull och hår.
      Vad gäller bevisbörda så ja, även du får gärna se om du hittar en logisk förklaring till hjärtat på min vägg.

      Har aldrig sagt att mina upplevelser skulle vara av större tyngd än andras heller och förstör inte varför det nu ska vara upp till bevis för mig.

      Och vad jag grundar min tro på är inget du behöver bekymra dig över

      Förstår inte att en liten fråga kan väcka så otroligt mycket.
      Och svaret på den frågan var för övrigt inte heller evidensbaserad om vi nu ska prata om vikten av den…

      Have a good day now

      Gilla

  5. @Lillaja: Tack för svar (om än inte på de frågor jag ställde till dig)!

    Låt mig säga så här: Jag är mest nyfiken på hur de som tror på woowoo-istisk bullskit tänker och resonerar. Av de woowoos som dyker upp här hos Gesus har jag lärt mig en hel del om vad de har gemensamt. Till exempel följande saker:

    1) De tycker förbannat illa om att bli ställda mot väggen och avpressade svar som visar hur de tänker på detaljnivå. De avskyr dessutom diskussioner om evidensbaserade bevis och bevisvärdering, kanske för att se den sortens diskussion som helt irrelevant för själva sakfrågan.

    2) De läser in en massa i vad – i detta fall – Gesus eller jag egentligen skriver.

    Om vi tar ditt nya åberopade citat, så går jag i det INTE ut med några belopp som jag påstår att du ska ha kastat ut på mediumistisk bullskit. Det är DU, kära Lillaja, som får för dig att jag åsyftar ansenliga summor, när jag skriver som jag gör (= det som du citerar).

    Du skriver själv i ditt inlägg 160120 kl 17.52 ovan, att du har lagt ut 20 kr på ett medium. Därmed bekräftar du min misstanke om att du faktiskt har lagt ut pengar på woowoo-istisk bullskit. Att du tolkar min skrivning som att jag tror att du har lagt ut avsevärt mer än 20 kr på bullskiten kan jag ju inte förbjuda dig att göra, men du finner inget stöd för ditt antagande i mina texter, att jag skulle mena, att du har lagt ut, förslagsvis, tusentals kronor på slikt.

    Men detta är så jävla typiskt för woowoos. De läser in en massa i texter de läser ELLER i händelser de har varit med om.

    Tro nu inte att jag är arg eller flörbannad. för att jag använder svordomar. Min användning av svordomar i löpande text beror på att jag älskar vulgärt språk. Den som vill fär gärna läsa in en psykisk störning i denna omständighet hos mig. Jag bjuder på det. (Trösterikt för mig var att läsa, i veckan som gick, att svordomsanvändare mot förmodan kan vara mer verbalt begåvade än annat folk, något som dock inte är detsamma som att påstå, att de måste vara överbegåvade.)

    3) Ett annat exempel på missförstånd är detta som du skriver i ditt inlägg från kl 14.50 160121 här ovan: ”[Jag förstår] inte varför jag ska behöva lägga fram vetenskapliga bevis för något som jag tror på (men med skepticism) bara för att jah ställer en fråga i en blogg.”

    Nä, kära Lillaja, det är INGET KRAV från min sida, men uppsiktigt sagt så trodde jag, i min enfald (?), att du som jag var intresserad av att försöka lösa de mysterier som får dig att tro på en andevärld och ett afterlife.

    Men att döma av hur du formulerar dig så KAN man (fast det måste förstås inte vara på det viset) lätt få för sig, att du redan har bestämt dig för vad du vill tro är förklaringen, och att det är därför som du ogillar att bli uppmanad att lägga fram vetenskapliga bevis – och inte bara sådant som i dina ögon och i din hjärna framstår som – och duger som – subjektiva sanningar.

    Jag fortsätter mitt resonemang härom i pkt 4 nedan. Där får du så att säga kött på benen till varför jag resonerar som jag gör här i denna pkt 3.

    4) Du skriver nämligen i ditt svar ovan även så här: ”Har aldrig sagt att mina upplevelser skulle vara av större tyngd än andras heller och förstör inte varför det nu ska vara upp till bevis för mig.”

    Och du tillägger: ”Och vad jag grundar min tro på är inget du behöver bekymra dig över.”

    Alltså: Det är sådana TYPISKT woowoo-istiska meningar/formuleringar som får mig att spekulera som jag gör i pkt 3 ovan.

    A) Enbart en woowoo kan försanthålla något som inte har större bevistyngd än andra tänkbara förklaringar har och ändå samtidigt mena, att det som hen tror är den enda rimliga och tänkbara sanningen och den enda vettiga och logiska förklaringen till ett upplevt fenomen eller en upplevd händelse.

    Faktiskt är detta den semantiska innebörden i vad du skriver, Lillaj! Du förfäktar sålunda ståndpunkten, att din tolkning av det som du varit med om inte behöver åtföljas av starkare bevisning än vad som föreligger för alternativa tolkningar, men att detta inte spelar någon roll för dig, därför att du har bestämt dig för att ge just din tolkning av det upplevda fenomenet företräde framför alla andra möjliga/tänkbara tolkningar/förklaringar.

    Förstår du inte hur woowoo-istiskt det är att resonera på det viset, ja då visar denna bristande insikt hos dig, att du har fastnat i woowoo-istiskt tänkande och nått en sådan nivå, att du inte ens längre förmår inse vad som är woowoo-istiska bullskitresonemng ens om du får skrivet på näsan om vad som är woowoo-im respektive icke-woowoo-istiskt sätt att resonera. Inte för inte finns det ett starkt damband mellan Dunning-Kruger-effekten och woowoo-ism. (Lite förenklat: Dunning-Kruger-effekten = oförmåga att sjäölv inse hur korkat man resonerar.)

    Att jag kanske skulle bekymra mig över hur du tänker är ett annat feltänk från din sida, Lillaja.

    Nä, det bekymrar mig föga hur du resonerar. Vad som driver mig är att försöka lära mig allt mer om hur – och varför – en del människor även i vuxen ålder fortsätter att häva ur sig uttalanden fulla av woowoo-istisk eller, för den delen, religiös bullskit. Och det är inte riktig samma sak som att vara bekymrad. Snarare kan jag ibland tycka att det är så jävla tragiskt, att personer, som kanske inte bara har gymnasieutbildning utan, ibland, även högskoleutbildning, kan fortsätta att tro på det som jag ofta brukar kalla för ”magical religious & woo bullshit thinking”, när jag bloggar om detta på min egen blogg.

    B) Sedan skriver du även på följande vis: ”Jag har inte utgett mig för att vara ett medium.
    Har heller aldrig pratat om någon knuff eller motsvarande.”

    Här ser vi ytterligare två vanliga, och typiska, exempel på woowoo-istiska bullskitfeltänk.

    Ingen har väl här hos Gesus påstått, att du skulle vara ett medium.

    Varför då bemöta ett påstående, som ingen har kommit dragandes med i debatten?

    Det är ingen artskillnad, bara en gradskillnad, mellan vad du skriver, Lillaja, och vad jag skulle kunna skriva, om jag resonerade och tänkte lika woowoo-istiskt bullskitaktigt som du gör. Jag skulle ju, faktiskt kunna skriva, exempelvis: ”Jag har aldrig påstått att jag kan hoppa rep stående på en slak lina.”

    Jag hoppas att mitt exempel kan få dig att tänka till. Typ att du ska tänka kanske så här: ”Men vaffan vad stolligt, varför drar bbnewsab upp en sådan sak mitt i allt? Vaffan har det med vår debatt att göra?”

    Nej, just det, Lillaja, Det har inget alls med debattsaken att göra. Lika lite som ditt konstaterande, att du minsann inte har uppgett dig vara ett medium. Ingen artskillnad mellan dessa båda utsagor, alltså. Blott en gradskillnad.

    Sedan påpekar du, indignerad (???), att du inte har pratat om någon knuff eller motsvarande. Så varför ska jag då dra upp detta med en knuff som exempel när jag försöker förklara skillnaden mellan upplevelser av att en handling igångsätts av det egna jaget eller av någon annans jag?

    Alltså: Detta är än en gång bara så jävla typiskt för en woowoo och hens sätt att resonera.

    Wowoos fattar uppenbarligen inte vad en metafor eller liknelse är för något.

    Låt mig förklara saken så här. Även Jesus talade i liknelser. Till exempel om den barmhärtige samariern (samariten).

    Om man resonerar woowoo-istiskt (som du, Lillaja), skulle man börjar rya och undra varför Jesus plötsligt blandar in en samarier i sin ”predikan”: Vaffan har detta med mig att göra? Jag är väl för helvete ingen samarier. Lägg av, Jesus! Prata så att man kan förstå vad du menar. Blanda inte in andra folkslag i detta du vill förmedla till dina troende.”

    Ser du min poäng, Lillaja?

    Jag försöker förklara för dig att man kan tala om knuffar, eller samarier, rent metaforiskt, i förhoppningen att göra det man vill kommunicera till dig mer begripligt.

    Men jag har lärt mig, med åren, att OM man använder metaforer i konversation med en woowoo, ja då snöar denna woowoo tyvärr lätt in på att exemplet i metaforen kanske inte alltid råkar vara det mest pedagogiska metaforvalet. Och då skiter det sig för woowoon.

    Det är som eleven som av sin mattelärare skulle beräkna hur många fiskar han fångat, om han ena dagen dragit upp tre strömmingar och nästa dag fyra strömmingar ur havet. Pojken grubblade och grubblade, Men till slut harklade han sig och frågade magistern: ”Säg, var det abborrar eller strömmingar frågan gällde?”

    Den sortens berättelse kan alla dra på munnen åt. Fast inte bland woowoos., ty många av dem ser inte poängen eller kan ta till sig budskapet.

    Med andra ord: Ungefär sådana som denna skolelev var brukar woowoos också vara – och bete sig.

    5) Nu, äntligen är det dags att komma in på det som i mina ögon är det riktigt intressanta: I ett annat inlägg tidsstämplat kl 14.25 160121 skrev du så här:

    Saker som inte kan förklaras logiskt av någon skulle jag vilja säga. Hur ett hjärta ritats på mig vägg med vad som såg ut som lila tusch tex som sen under ca 2 månader bleknade bort.

    Nä, jag går inte i sömn

    Nä, här är ingen annan som gjort det

    Nä, jag har inte en sån penna.

    Nä, jag lämnar inte dörren olåst så folk kan gå in och först rita det och sen gradvis få det att försvinna tills det inte finns ett spår.

    Det är väl det absolut mest konkreta, men förklara gärna för mig om du har ett logiskt förslag.

    Och nä, jag är som sagt inte naiv och tror på allt utan söker alltid logiska förklaring till saker.

    Är inte så att jag tror det skulle vara spöken så fort något inte ligger där jag hade för mig att det låg.

    SLUT CITAT.

    Här framkommer vad som får dig att tro på övernaturliga förklaringar. Du har, enligt egen utsago, upplevt att ett hjärta ritats på en vägg hemma hos dig. med något som du anser måste vara en tuschpenna med lila färg. Tyvärr har detta bevis på övernaturlighet bleknat bort, så att ingenting därav fanns kvar ca två månader senare.

    Detta är alltså vad vi har att förhålla oss till (om vi nu utgår ifrån att du faktiskt har tagit med alla relevanta detaljer, omständigheter och uppgifter).

    Låt oss nu analysera dessa uppgitter du lämnar (se citatet ovan) närmare.

    Jag säger då så här (i punktform):

    1) Javisst, det där låter konstigt. Som om det SKULLE KUNNA vara – MEN INTE MÅSTE vara – något övernaturligt.

    2) OM vi (för att göra dig glad) för en stund låtsas att det är övernaturligt, vad har då detta hjärta med en andevärld eller ett afterlife att göra? Alltså: Vad får dig att göra just den kopplingen? Det framgår INTE av det du skriver om händelsen. Det vill säga: På vad sätt är ett hjärta ritat på en vägg med en lila tuschpenna (?) ett bevis på andeväsen eller ett afterlife?

    3) Låt oss nu granska de omständigheter som du själv lyfter fram och som, får man ju förmoda, du därmed anser vara viktiga och relevanta för att förklara det gåtfulla som du har att berätta om – och som får dig att göra den här i pkt 2 ovan beskrivna kopplingen till ett afterlife och/eller till andeväsen.

    a) Du påpekar att du inte går i sömnen. Antar att du med det vill ha sagt, att du inte själv kan ha ritat hjärtat i somnambult tillstånd.

    Låt oss acceptera detta du påstår, även om jag har lärt mig, att man inte ska ta någonting för hundra procent säkert i vår värld. OBS! att inte ens 99,99 procents sannolikhet är detsamma som 100 procents sanning (= en så kallad absolut sanning). Det är bara bland religiösa och woowoos som man använder sig av absoluta sanningar som ett begrepp eftersom den termen egentligen inget annat är än ett rent bullskitbegrepp (precis som begreppet ”själ” är, alltså).

    b) Sedan påpekar du att det inte är någon annan heller som kan ha ritat hjärtat. Du menar sannolikt då, att ingen annan människa kan ha ritat detta hjärta.

    Detta påstående är jag mer tveksam till. En självklar motfråga är förstås: Hur fan vet du det?

    Lämnar du aldrig någonsin din bostad? Är det stört omöjligt för någon annan att bereda sig tillträde till din bostad?

    Nu vet jag inte hur du bor (i egen villa eller i lägenhet). Men jag har egen erfarenhet av bägge boendeformerna. Det var besök av elmätaravläsare, sotare, av folk som levererade exempelvis beställda elektronikprylar, nya möbler, you name it. För att inte nämna vänner, bekanta, barn, deras vänner och bekanta osv som kunde dyka upp ibland.

    Har alltså du, kära Lillaja, alltid haft 100 procent koll på allt och alla när du har haft sådana besök? Exempelvis aldrig gått på toa medan du haft besök hemma?

    Har du ingen make eller egna barn som du delar bostad med? Eller en fästman som kommer och hälsar på då och då?

    c) När jag själv bodde i lägenhet, noterade jag allehanda tecken ritade på karmen runt min ytterdörr. Senare lärde jag mig att de tecknen hade gjorts av försäljare, så att de skulle kunna se, att den personen som bor bakom den dörren ska man inte ödsla tid på, ty han köper ändå inget. Jfr luffare som hade sina markeringar som signalerade om det var idé, eller inte, att besöka ett visst hushåll eller inte.

    Kanske lite långsökt som förklaringar, det medges. Men INTE helt orimligt.Inte orimligt/omöjligt/otänkbart till 100 procent.

    d) Ett annat exempel nu: Du känner sannolikt till Crop circles (geometriska mönster gjorda i sädesfält). Är de av övernaturligt urprung? Javisst, påstår många woowoos. Ändå finns det videor och tv-dokumentärer som visar hur människor ganska lätt kan tillverka sådana här mönster ute i sädesfälten. Detta till trots fortsätter woowoos att tro att crop circles har ett övernaturligt ursprung, Vanligen är det aliens (utomjordingar) som ses som deras upphovsmän.

    Kanske var detta ännu ett långsökt exempel, Lillaja. Men icke desto mindre vill jag lyfta fram det som exempel på att det INTE är helt otänkbart, att de här mönstren i sädesfälten är gjorda av just människor i stället för aliens. Det finns ju till och med bildbevis därpå. Så än en gång: Man kan INTE slå fast till 100 procent, att crop circles måste vara ett övernaturligt fenomen. Andra förklaringar kan vara väl så rimliga och logiska.

    e) Ännu ett exempel: Det kanske inte vimlar av practical jokes-människor, men de är heller ingalunda helt sällsynta.

    Ofta är dessa practical jokes-människor svåra att upptäcka och avslöja. Din granne, make, fästman, dina barn, andras barn etc skulle kunna vara en sådan practical jokes-person som ritat det där hjärtat du en gång såg på din vägg.

    Om du inte vet EXAKT när hjärtat dök upp, är det mycket svårt att helt avfärda practical jokes-hypotesen. OBS! att den tidpunkt då du upptäcker det ritade hjärtat kan inträffa långr senare än då hjärtat faktiskt ritades. Det kan vara allt från minuter till dagar eller kanske rent av veckor emellan.

    Just därför är det woowoo-istiskt att hävda, att de kan veta, till 100 procent, att ingen utomstående, av mänsklig kvinna född, kan ha ritat detta hjärta, som dök upp på väggen hemma hos dig. Än en gång: Det är enbart religiösa och woowoos som tror på absoluta sanningar.

    f) Nu till ett självupplevt exempel. Bara du inte nu missuppfattar det hela och frågar, liksom du gjorde med min knuffmetafor, vad detta har med saken att göra, ty då avslöjar du blott hur fast du är i woowoo-istiskt bullskittänkande.

    Alltnog, så här var det.

    Jag följde som barn, kanske var jag i tioårsåldern, med mamma och pappa på besök till en annan familj. Det blev långtråkigt för mig, så jag beslöt mig för att fånga flugor som kröp runt på väggar och fönster i bostaden hos dem vi besökte. Jag såg en utmaning i att fånga flugor med händerna, utan flugsmälla.

    Rätt som det var dök en ovanligt stor fluga upp och satte sig på väggen. Jag närmade mig den. Och fick den.

    Men hu! På tapeten fanns nu en blodfläck stor som en gammaldags tioöring eller rent av tjugofemöring. Jösses. Inte visste jag att det kunde bli blodfläckar efter flugor. Jag såg i andanom hur värdfamiljen skulle kräva mig eller mina föräldrar på pengar för omtapetsering av rummet. Så jag knep käft. Avlägsnade alla spår efter den dödade flugan. Och gick därefter och satte mig hos de vuxna, som höll på att prata för fullt med varandra om ditten och datten.

    Alltså: Jag är övertygad om att värdfamiljen en dag måste ha upptäckt denna blodfläck (iaf blodliknande fläck) på tapeten. Inte för att den syntes tydligt. Men den SYNTES för den som inte var helt sönderstressad.

    Och NÄR den till slut upptäcktes, måste värdfamiljen ha frågat sig: Hur fan har det hamnat blod på våran tapet ca 1,5 meter upp från golvet räknat? Spökar det? Har vi haft besök av demoner?

    Jag har extremt svårt att tro, att de skulle misstänka en ca tioårig gosse som den som låg bakom blodfläcken. Kanske uptäcktes fläcken inte förrän dagar eller veckor efter in familjs besök hos dem. Och den dagen, då blodfläcken upptäcktes, kanske det inte fanns några flugor i bostaden, vilket det ju råkade göra under vårt besök hos denna familj.

    Alltså: Ser du som jag, Lillaja, VISSA likheter med din upptäckta ”fläck” på din vägg?

    LIkheter som att plötsligt bara finns det en fläck där ingen fläck tidigare har funnits. Eller att ingen speciell person kan misstänkas för att ha åstadkommit fläcken. (Det är ju rätt långsökt att att tro att den tioårige gossen åstadkommit fläcken under sitt besök hos familjen en dag, en vecka, två veckor, tidigare, ty då borde han ju rimligen, om han blött, ha frågat efter hushållspapper eller plåster, men några sådana förfrågningar gjordes inte av gossen.)

    Kom nu inte, Lillaja, och dra till med den woowoo-istiska standardklyschan att du, bbnewsab, berättar om en blodfläck, och det är ju inte samma sak som ditt med lila färg ritade hjärta på väggen. Det blir bara löjligt.

    Försök i stället att se likheterna!, Inte olikheterna, mellan desasa båda fall. Jag vii hävda, att den där familjen som jag besökte som tioåring har lika mycket fog att fråga sig om andeväsen åstadkommit den där blodfläcken i deras hem. Som du har att misstänka att andeväsen varit hemma hos dig och ritat ett hjärta på väggen med lila tuschpenna.

    g) Du skriver också här ovan, i mitt citat, följande: ”[Ingen kan gå in i min bostad för att] först rita det [= hjärtat] och sen gradvis få det att försvinna tills det inte finns ett spår.

    Men kära Lillaja, saker och ting som ritas brukar faktiskt blekas med tiden, utan att någon människa är framme och suddar på det ritade. Till och med tatueringar bleknar med tiden och/eller tappar sina klara färger. Jag ser ibland skräckexempel på slikt, när jag besöker gymmet. Tatueringar som ser för jävliga ut, helt enkelt. Ibland kan de därför vara övertatuerade av en ny tatuering, för att kamouflera det gamla ”missfostret”.

    Det är i allra hlgsta grad woowoo-istiskt – INTE logiskt – att postulera, som du gör, Lillaja, att om en människa har ritat en sak så måste det också vara en människa som ser till att det som ritats också försvinner. Solbelysning, färgpigmentsönderfall och dylikt ombesörjer den saken utan minsta mänsklig inblandning.

    h) Ditt citat avslutas så här: ”Det[ta] är väl det absolut mest konkreta [jag har att berätta om hjärtat på väggen], men förklara gärna för mig om du har ett logiskt förslag.”

    Och du därefter slår fast, med emfas: ”Och nä, jag är som sagt inte naiv och tror på allt utan söker alltid logiska förklaring till saker.”

    Jag tycker tvärtom, Lillaja,. Jag tycker att du visar prov på den sortens naivitet och gullibilitet som praktwoowoo brukar manifestera.

    OM du är något sä när logisk, då kan du bara inte avfärda mina exempel i punkterna a-g här ovanför.

    Jag påstår nu förvisso INTE, att dessa alternativa förklaringar måste vara korrekta. Det KAN finnas ytterligare förklaringar som jag inte har kommit på i skrivande stund. Vad jag häbdar är, att det inte kan uteslutas, att det finns NATURLIGA förklaringar till ett fenomen, fastän vi INTE, för tillfället, vet hur denna naturliga förklaring ser ut.

    Samtidigt påstår jag, också med emfas, att det som står i punkterna a-g ovan slår sönder synsättet att det finns absoluta sanningar och att just din absoluta sanning – dvs att detta ritade hjärta måste bevisa att en andevärld och ett afterlife existerar – skulle vara den enda rimliga/vettiga/ logiska etc förklaringen till ditt upplevda fenomen, LIllaja, är rena biullskittänket.

    OM du bjäbbar emot härvidlag, indikerar det BLOTT, att du inte förmår resonera logiskt. Vilket i sin tur indikerar att du är en naiv och lättrogen woowoo, trots dina försäkringar om motsatsen.

    Gilla

  6. Jag tar mig friheten att här klistra in Gesus’ kommentar på samma fråga från Lillaja, som jag själv försöker att bemöta i mitt långa inlägg här ovanför.

    Dels för att Gesus’ kommentar annars tenderar att försvinna i mängden på grund av WordPress’ algoritm för inplacering av kommentarerna i kommentarsfältet. Jag vill påstå att den algoritmen är, iaf nästan, lika rörig och svårbegriplig som tankeflödet i en woowoo-hjärna.

    Men dels också för att Gesus’ kommentar kan ses som ett slags abstract till min längre kommentar. Så den som inte gitter läsa min text, kan ju i stället läsa Gesus’ sammanfattning.

    Hans sammanfattning lyder så här:

    Tja, såklart omöjligt att uttala sig om saker man inte sett, varit med om eller vet något om med mera än att höra det från någon.

    Som sagt ovan, men – en möjlighet (och ja jag tror jag vet att du kommer att säga att så var det inte(?)) är att t.ex någon haft en blöt/fuktig jacka eller något annat som färgat av sig lutat mot väggen utan att ni tänkt på det. Så, så bara, så fanns det minst en logisk/möjlig förklaring…

    Sen, vem, var säger att du är ”blåst” och/eller ”lättlurad”?

    OCH HÄR FÖLJER EN SAMMANFATTNING AV GESUS’ SAMMANFATTNING:

    1) Gesus konstaterar, i princip, att de så kallade bevisen i woowoo-istiska sammanhang ALLTID anekdotiska till sin natur. Bevis i woowoo-istiska sammanhang är nästan ALLTID hörsägen och/eller en egen tolkning av en konstig upplevelse.

    Det som i rättsvetenskapliga/polisära sammanhang kallas för teknisk bevisning saknas. ALLTID.

    Woowoos måste rimligen anse, att teknisk bevisning som styrker den anekdotiska upplevelsen är helt obehövlig och irrelevant.

    Jag undrar sålunda (fast jag kan förstås ha fel), ifall Lillaja har fotobevis av det på väggen ritade hjärtat samt om hon låtit genomföra en kemisk analys av den färg varmed hjärtat ritades på väggen. Känner jag woowoos rätt, saknas den sortens teknisk (bevis)information även i detta fall som Lillaja lyfter fram. Jfr Pegg och Ulls och den flygande spannen. När jag efterfrågade detaljer om händelsen inklusive spannen, förstods inte frågan ens, utan svaret blev ett raljerande med en rad påhittade detaljer, något som ju ingalunda kan betecknas som ett seriöst bemötande av seriöst ställda frågor.

    Dags för en metafor: Om en Smith & Wesson-revolver skulle hittas, ja då ligger det nära till hands för en woowoo att antaga, att det måste vara just den revolver med vilken Olof Palme sköts i hjäl på Sveavägen för snart 30 år sedan. Provsjutning och dylikt behövs inte. Det räcker med att det ”känns” som att det måste vara just Palmemordsrevolvern som har hittats.Eller hur? Rätta mig gärna om jag beskriver woowoo-istiskt bullskittänkande på ett felaktigt och icke-rättvisande sätt.

    För övrigt: Jag tror att de flesta förstår min metafor, utom, förstås, de som primerat sin hjärna till att tänka i woowoo-istiska bullskittankebanor. Sådana woowoos kommer i stället att kommentera: ”Men vaffan, varför blanda in en revolver i vår debatt om woowoos’ trovärdighet? Det är ju blott att försöka blanda bort korten.”

    2) Precis som jag tar Gesus i sin sammanfattning upp exempel på TÄNKBARA alternativa förklaringar. Bra komplement till mina egna exempel.

    Tänkbara alternativa förklaringar behöver INTE vara sanna. Det räcker med att de kan utså tvivel om att den absoluta sanning (läs: förklaring) som woowoos torgför inte kan vara någon hundraprocetigt säker sanning.

    Alltså: Woowoons egen förklaring till det upplevda fenomenet är blott EN AV FLERA olika tänkbara hypóteser.

    Varför ska då just den förklaring anses vara korrekt, när dess styrkande med olika bevis inte skiljer sig från de övriga alternativa förklaringshypotesernas?

    Se där en fråga som alla woowoos undviker att bemöta på ett trovärdigt vis. I den mån frågan bemöts brukar svaret vara: ”Frågan är irrelevant. Jag tror i stället så här.” Och så följer ett upprapande av konventionell woowoo-istisk bullskitargumentation, full av en provkarta på vanliga kognitiva biases (feltänk).

    3) Slutligen påpekar Gesus i sin sammanfattnng, att woowoos har en benägenhet att läsa in lite av varje i de texter som woowoos tar del av. Även det ett av mina argument för synsättet att woowoos argumentation är full av ovidkommande bullskit. Allt enligt formeln ”Shit in, shit out”.

    4) Gesus resonerar sedan, i sin sammanfattning, utifrån sin erfarenhet av woowoo-debatter och kommer fram till, att en woowoo sannolikt kommer att underkänna ALLA tänkbara alternativa förklaringar utom en enda, nämligen den förklaring som woowoon själv håller för att vara sann. Just den absoluta sanningen synes, enligt woowoon vara impregnerad mot tvivel.

    Härvidlag är det lätt att få associationer till förundersökningen och alla rättegångarna mot Thomas Quick. ALLT i dessa utredningar handlade om blott en enda sak: att Thomas Quick förmedlade absoluta sanningar, vilka varken fick eller kunde ifrågasättas, om sina egna mordiska insatser i de olika mordfallen.

    Inte ens när ett av de lik, som Thomas Quick erkände att han hade bragt om livet, fortfarande visade sig vara vid liv och leva i högönsklig välmåga, ringde det några varningsklockor hos poliser, åklagaren, psykologiprofessorn eller andra i utredningarna inblandade knäppgökar.

    APROPÅ INGENTNG. Här följer ett addendum till gårdagens långa artikel/kommentar från mig.

    Jag vill än en gång ta upp detta med sannolikheter och osannolikheter.

    Ett av mina exempel på tänkbara alternativa förklaringar till Lillajas upplevelse av och förklaring till det ritade hjärtat på väggen gick ut på att hon kunnat ha blivit utsatt för någon skämtsam (?) persons skämtlynne. Den sortens udda personlighet är inte alls så unik som många kanske tror.

    Men precis som Gesus spekulerar i sin sammanfattning, är även jag inne på att vi nog kan räkna med att Lillaja, på sant woowoo-manér, kommer att avvisa alla tänkbara förklaringar utom just den egna – den om andeväsen från en parallell verklighet a.k.a. Afterlife – som möjliga/tänkbara förklaringar. Jfr det woowoo-istiska feltänket med absoluta sanningar.

    Den woowoo-istiska (och religiösa) tesen att att det här på vår jord existerar en sorts parallell osynlig verklighet lider av ett STORT problem. Den tesen har ALDRIG kunnat beläggas eller bevisas.

    Dessutom strider den – i den form som woowoos brukar presentera densamma – HELT mot fysikens väl evidensbaserade lagar, och den går dessutom på tvärs mot ALLT som är känt och väldokumenterat inom exempelvis vanlig kemi, biokemi, neurovetenskap, biologi, you name it.

    Jämföreslevis kan man säga så här: Practical joke eller den histrionska personlighetsförklaringsmodellen är oändligt mycket mer sannolik, ity att den sortens personlighet(er) finns dokumenterade i vetenskaplig litteratur. Men den woowoo-istiska (och religiösa) parallella verkligheten är och förblir enbart ett teoretiskt tankefoster, styrkt av, på sin höjd, av anekdotiska berättelser om NDE, uppenbarleser, visioner, syner, känslor och andra objektivt sett helt undermåliga bevis

    Vetenskapligt sett backas det woowoo-istiska trosparadigmet på sin höjd upp av den teologiska så kallade vetenskapen. Fast bland teologerna själva är oenigheten påfallande. Teolog X tror si, teolog Y så, och teolog Z förkastar bådas hypoteser/förklaringar för att i stället lansera en tredje hypotes.

    Själv driver jag arbetshypotesen, att teologisk vetenskap, åtminstone överlag, är ett enda stort jävla skämt. LÖgn och förbannad dikt. Det är i mina ögon en stor skam att staten än i dag ska finansiera sådan skämt- och bullskitforskning med skattemedel.

    Till sist: Här är en artikel som visar hur lätt det är att gå på, att tro på, bullskit. http://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2016/01/Om-forskning-karlek-och-svek/ .

    Läs gärna den artikeln. Den handlar om att den som blir – eller som är – förälskad (förälskelse kan liknas vid en sorts woowoo-ism) beter sig som en äkta woowoo och därför lätt kan få för sig att börja tro på snart vaffan som helst.

    Den som vill luras – ”skämta”, sol-och våra etc – kan ofta, iaf utåt sett, vara en person, om vilken folk säger: ”Nej, vem som helst skulle kunna göra på det där klandervärda viset, bara INTE just han. Den mannen får inte misstänkas! Kan inte misstänkas!”

    I det fall som beskrivs i länkartikeln verkar även Karolinska Institutets högsta ledning ha gått på bluffen – eller snarare bluffarna. Justitierådet Göran Lambertz är sålunda inte ensam, inom Sveriges mest välutbildade/högutbildade akademiska elit, att trampa i klaveret.

    Och dessa högutbildade individer har alltså, ALLTID, gott – och talrikt – sällskap av alla dessa yra höns, som också är kända som naiva och gullibla (lättrogna & lättlurade) woowoos. Jfr mamman till den knullske våldtäktsdömde tonårspojken i Bjästafallet 2009.

    Med detta sagt väntar jag nu med spänning på Lillajas – eller varför inte Peggs – kommentarer till det skrivna.

    Välkomna ska ni vara och känna er! Här hos Gesus på hans GesusBloggen är det alltid högt i tak. Jag vet, ty jag har följt denna blogg i åratal.

    Gilla

  7. Får jag sticka emellan med ett extremt kortfattat inlägg här? Jag faktiskt så kort, att det riskerar att bli oupptäckt, om man inte har perfekt syn och god koncemtrationsförmåga.

    Låt oss hoppas att woowoos har båda delarna.

    Ty det är till dem jag riktar mitt – i deras örnögon – bullskit-alster.

    Här är mitt helgsmålsbudskap till alla woowoos, ingen nämnd och ingen glömd:

    Lite om hur woowoos går till väga för att bekräfta sina egna bullskit-teser om spöken, själar, afterlife och dylik tankedynga. A.k.a. bbnewsabs 12-punktsprogram för att avslöja woowoo-istiska bullskit-tänk:

    1) Woowoos ger som regel fan i att använda sig av vetenskapliga metoder för att undersöka det fenomen, som de åberopar som bevis på att det finns en själ som överlever kroppens fysiska död.

    2) Woowoos litar fullt och fast på sitt IBS 1-tänkande, dvs på barnets sätt att tänka och resonera = de förlitar sig på sina instinkter (gut feelings) = en förklaring som känns bra och/eller som passar som hand i handske med deras woowoo-istiska bullskit-tes kommer då att uppfattas som en absolut sanning, och absoluta saningar behöver inte valideras med vetenskapligt framtagen evidens.

    3) Woowoos vet inte mycket om den vetenskapliga metoden. De trumpetar ut mantrat, att vetenskapen har hag´ft fel förr. Och de påpekar att vetenskap inte handlar om absoluta sanningar utan på sin höjd handlar om sannolikheter. Och då är det Tage Danielssons Harrisburg-kärnkraftsolycka-monolog som gäller.

    4) Woowoos litar fullt och fast på sig själva som trovärdiga och ofelbara vittnen. De häbdar, ofta, och med emfas, att de inte kan förneka vad deras ögon har sett. Ovetande, alltså, om att synintrycken skapas inuti hjärnan och således beror på hjärnans egen primering. Typ att den ufotroende ser en alien (utomjording) där den varmt religiöse ser en (skydds)ängel.

    5) Woowoos börjar som regel sina efterforskningar utifrån sin omhuldade slutsatsen (= det som de tror på; typ att det finns en själ som kan överleva kroppens fysiska död), vilken i sin tur går att härleda till deras icke-bevisade trosparadigm (= att det existerar ett afterlife). Inom vetenskapen gör man tvärtom. Man samlar in data och fakta. DÄREFTER vidtar hypotesbyggandet = man söker hitta en förklaring som omfattar alla de fynd man gjort.

    6) Woowoos älskar att leta efter anomalier, både äkta och falska sådana. Så kallad anomaly hunting. Äkta anomalier är sådana data eller fakta, vilka INTE riktigt passar ihop med redan existerande vetenskapliga teorier. Då finns det två förklaringar: a) Det rör sig om mätfel eller dylikt. Eller 2) Det är fel på den nuvarande vetenskapliga teorin.

    För woowoos är mätfel i princip otänkbara (”Jag vet vad jag såg, så kom inte dragandes med mätfelsinvändningen!”). Alltså är det i woowoo-världen alltid fel på den vetenkapliga teorin. Och inget litet fel på den vetenskapliga teorin. Nej, HELA den teorin måste kasseras och slängas på sophögen. Gärna också ALL ÖVRIG vetenskaplig teori. Typresonemang: ”Är det fel på EN teori, är det förmodligen fel på de andra vetenskapliga teorierna också!” Dvs ett slags ”Skyldig genom släkskap-resonemang (Guilt by association) typ: ”Är du bror till en mördare, då har säkert du också begått allsköns kriminella gärningar, låt vara att ingen lyckats sätta dit dig för dem.”

    7) Eftersom woowoos som regel utgår från slutsatsen i sina resonemang (typ att det finns ett afterlife; se pkt 5 ovan), ligger det nära till hands att tolka varje upptäckt anomali som bevis på den omhuldade woowoo-tes man grundar sitt liv och sin livsfilosofi på.

    8) För att inte behöva drabbas av kognitiv dissonans, väljer man, om man är en woowoo, att antingen förkasta alla invändningar och tänkbara alternativa förklaringar som felaktiga och/eller omöjliga. Eller åtminstone irrelevanta. Denna pkt 8 hänger nära samman med pkt 9 nedan.

    9) Sedan väljer man att torgföra åsikten, att allt som i dagsläget är oförklarat av dagens vetenskap också måste vara oförklarligt/oförklarbart (= omöjligt att förklara) med hjälp av dagens kända och accepterade vetenskap. Alltså behövs här ny sorts vetenskap, som kan förklara den här upptäckta anomalin. Denna pkt 9 hänger nära samman med pkt 8 ovan.

    10) Samtidigt måste man tänka som så, att alla upptäcka anomalier är äkta sådana. Att anomalier skulle kunna vara oäkta faller på sin egen orimlighet, eftersom den woowoo-istiska definitionen på anomali är att alla sådana här anomalier per definition bara kan vara av det äkta slaget. Jfr pkt 6, stycke 2. Denna pkt 10 kan i sin tur direkt kopplas ihop med pkt 11 nedan. Jfr även med innehållet i pkt 12.

    11) Det är detta felaktiga synsätt – som tas upp i pkt 10 ovan – som ligger bakom åberopandet av dunkla och icke-vederhäftiga bevis som suddiga fotobevis på Bigfoot eller luddiga och föga väldesignade experiment, som visar att den döda kroppen minskar sin tyngd med några gram i dödsögonblicket. Besläktad med denna pkt 11 är pkt 12 nedan.

    12) En del woowoos går ännu längre än vad som åberopas som bevis i pkt 11 ovan. Om de hittar en anomali, drar de i stället denna ökända woowoo-istiska slutsats: Kan dagens vetenskap inte förklara anomalin på ett helt övertygande vis, då måste woowoons egen favorit-tes vara korrekt.

    AVSLUTANDE REFLEKTION: Woowoos reflekterar sällan eller aldrig över det faktum, att om man tar sig en titt på vilken komplex händelse, vilken komplex process eller vilket komplext fenomen som helst, så kommer man, säkert som amen i kyrkan, att stöta på anomalier, resultat som avviker från det förväntade. Men i woowoons värld är anomalier sällsynta och det är tack vare woowoons favorit-bullskit-tes som en av dessa ytterst sällsynta anomalier kunde upptäckas. Och tur är det, ty vanliga vetenskapsmän fuskar och har sig och gömmer undan och/eller bortförklarar förekomsten av anomalier. Detta är vetenskapsmän skyldiga att göra, ty annars dras deras forskningsanslag in. Så därför borde mänskligheten visa tacksamhet mot woowoos, som genom sina rådiga ingripanden avslöjar dessa vetenskapliga konspirationer och påvisar hur otillförlitlig vetenskaplig forskning de facto är.

    Gilla

  8. Angående spannen, som tydligen fortfarande intresserar dig, så vill jag säga att jag begrep visst frågorna kring den som du ställde, men jag var/är övertygad om att du drev/driver med mig när det gäller den. Spannens färg t ex tillför väl inte debatten något. Har s a s noll i bevisvärde.

    Att INTE KUNNA bevisa är INTE samma sak som att INTE VETA. Men det fattar inte du, trots att jag har sagt det till dig ett otal gånger. Att de som tror på andar förkastar vetenskapen är också något som du envist hävdar, men stämmer inte hos de allra flesta och det har jag också sagt ett flertal gånger. Du tillskriver dig egenskapen att veta bättre vad woowoos tänker, tycker och vill, bättre än de själva. Du har alltså väldigt höga tankar om dig själv. DET kan man säga är bullshit från din sida. Man kan faktiskt ha upplevt en ande/andar utan att kunna bevisa det och behöver inte veta precis hur det fungerar i den världen.
    Du skriver frodigt och ständigt upprepande, utan att skämmas det allra minsta, föraktfullt om woowoos som om vi är lägre stående varelser och hur korkade som helst, Jag vill dig absolut inte något ont, men du har faktiskt sjunkit en hel del i min aktning.
    Du påminner mycket om en bekant som envist hävdar, att TV-apparater aldrig stjäls vid inbrott, trots att jag personligen känner en som råkat ut för det. Ånej, jag har fel och han har rätt. Alltid.

    Men trots allt,
    Boa noite

    Gilla

  9. @Pegg: Glad blev jag över att du behagade kommentera!

    Men oavsett vad du skriver, så kan ni woowoos inte ha höga tankar om vetenskapen.

    Varför inte det?

    Jo, andetro STRIDER mot dagens fysisk, kemi, biologi etc. Andetro är OMÖJIG, om dagens fysik är korrekt.

    Så slutsatsen MÅSTE bli, att OM ni tror på andeväsen och afterlife, då MÅSTE ni förkasta, framför allt, dagens fysikvetenskap.

    Det är detta jag menar med att ni förkastar vetenskapen.

    Vidare. Att som du tro på flygande spannar, vilket också strider mot fysiskens välbevisade lagar, går helt enkelt INTE ihop med tro på vetenskapen. OM man tror på flygande spannar, då förkastar man fysikens kända lagar.

    Du och dina gelikar har dessutom en tro på att energi – andeväsen består av energi – kan ha känslor och en egen vilja. Annars går inte er hypotes ihop. Skojfriska andeväsen, vilket mdium ofta drabbas av, kräver exempelvis att andarna har känslor och/eller intentioner, avsikter. Annars skulle de inte vara skojfriska.

    En ande som kastar en spann måste ha en intention med att göra detta. Energi har ingen egen intention, vilja.

    Ni resonerar som om elektricitet (en vanlig energiform) skulle kunna säga/tänka/känna: ”Jag vägrar lysa upp bbnewsab:s hem, för han är så jävla korkad och tycker så förbannat illa om honom.”

    Att öppna för den sortens tänkande är ju befängt & löjligt.

    Jag säger INTE att ni nödvändigtvis måste ha låg IQ. Men det finns delar i ert trosparadigm som är rena bullskiten. Som saknar ALLT stöd av vetenskaplig evidens.

    Att tro på gudar är lika befängt. Den som tror på gudaväsen – eller demoner – gör det UTAN närvaro av vetenskapliga bevis därpå. Och DET är, enligt mig korkat.

    Vilket förstås INTE är detsamma som att säga att du, Ulla, Alienna eller Lillaja kan fungera bra i samhället TROTS det.

    Woowoos måste alltså inte resonera lika korkat i alla sammanhang. Men i VISSA sammanhang resonerat ni urbota korkat och bisarrt.

    Detsamma kan sägas om nobelpristagaren George Smoot. Han ser Guds finger i den kosmiska bakgrundsstrålningen, för vilken han belönades med nobelpriset.

    Den åsikten/tro kan på sin höjd vara en (subjektiv) absolut sanning för honom, inte för (kanske) 99 procent av dagens fysiker. Men George Smoot har ju trots det kvalificerat sig för ett nobelpris!

    Robert Hahn är professor i anestesiologi men samtidigt troende på homeopati och reinkarnation. Så även hans vetenskapliga sol har sina fläckar.

    Till sist: Vad gäller spannens färg så hävdar jag att den frågan är relevent. En starkt framträdande färg minskar nämligen sannolikheten att den skulle ha kunnat stå där vid fåtöljen sedan tidigare och råkat bli sammankopplad med Ullas upplevelse på grund av att den råkat stå just där, kanske ditplacerad tidigare av något barn eller besökare.

    Ett exempel: Om fåtöljen är svart och spannen svart i samma nyans, då ökar denna förklaring i sannolikhet. Men exempelvis svart fåtölj och knallvit spann minskar en sådan förklarings sannolikhet.

    Jag har i mina senaste inlägg lyft fram MÖJLIGHETEN att någon velat utsätta Lillaja för ett practical joke eller liknande. Hur ser du på den tänkbara möjligheten, Pegg, vad gäller Ullas flygande spann-upplevelse?

    Om du avvisar den möjligheten, då menar du rimligen att Ullas – och nimera också din – förklaring är MER trovärdig, dvs att det ”självklart” måste handla om lynniga andar (eller EN lynnig ande)?

    Den hypotesen har ETT stort fel: DEN strider mot fysikens lagar.

    Det gör INTE min practical joke-hypotes (mitt förslag strider alltså INTE mot fysikens lagar).

    Så slutsatsen borde vara given, om man nu tror på veteskapen: En hypotes som INTE strider mot fysikens lagar är som (huvud)regel ALLTID mer trovärdig än en hypotes som strider mot fysikens lagar. Jfr Ockhams rakkniv-resonemang.

    Men känner jag dig rätt, Pegg, kommer du att avfärda min hypotes och fortsätta att tro på din och Ullas andehypotes. Och DET är i så fall ett avslöjande tecken/bevis på vad du anser om vetenskapen.

    Varför skulle inte Ullas man kunna vara den som kastat spannen, om nu ingen annan misstänkt går att tänka sig. Han VAR ju närvarande och säger sig också ha sett en del av det av hustrun Ulla beskrivna händelseförloppet.

    Jag känner personer som har berättat för mig, att de varit så trötta på sin partners trosuppfattning, att de för att lätta på det egna inre trycket valt att utsätta partnernb för ett spratt, mest för att kunna le i mjugg över hur fel partnern sedan har, när hen sedan talar om det inträffade/upplevda som ett BEVIS på att det finns ett afterlife och (lynniga) andeväsen.

    Visst är detta en långsökt förklaring. Men jag menar att det faktiskt är ÄNNU MER långsökt att tro, att all forskning inom vetenkapsämnet fysik (om fysikens s k naturlagar) är felaktig. Att ens tänka den tanken som vore den högst sannolik – vilket är fallet OM man håller fast vid andehypotesen – DET är woowoo-aktigt. DET är befängt. Jämfört med den hypotesen framstå practical joke-hypotesen som extremt trovärdig, enär den i alla fall INTE strider mot fysikens lagar och syn på materia och energi. .

    Sedan får du bjäbba emot hur mycket du vill, Pegg. Men så här är det. Som jag beskriver och lägger fram saken. Oavsett hur höga eller låga tankar jag har om mig själv.

    Om du anser att jag har fel om fysiken och att dess lagar strider mot andetro, vänligen visa då hur fysikens kända lagar tillåter existensen om oupptäckta energiformer inklusive andeväsen och afterlife.

    Som jag har uppfattat saken är det din subjektiva absoluta sanning som står i ena ringhörnan och långt mer än hundraåriga forskningsinsatser inom fysiken som finns i andra ringhörnan. Att i en sådan ”boxningsmatch” satsa alla pengarna på att du och din tes (versiuon av sanningen) skulle vinna är inget jag skulle vilja rekommendera. För att formulera mig milt.

    Om jag ska formulera mig krasst och hårt, skulla jag formulera mig så här: Den som satsar alla sina pengar på att du, Pegg, kommer att vinna den matchen, DEN personen tycker jag borde omyndigförklaras och förses med en god man.

    Menar du att det är korkat av mig att resonera, och tycka så, Pegg? Att döma av vad du radan har skrivit i kommentaren ovanför, kan man lätt få det intrycket med tanke på hur du förringar mig och mina åsikter.

    Gilla

  10. Rättelse: Det ska stå:

    Vilket förstås INTE är detsamma som att säga att du, Ulla, Alienna eller Lillaja INTE kan fungera bra i samhället TROTS det.

    Jag glömde i hastigheten ett INTE.

    Jag borde korrekturläsa mina texter innan jag trycker på SÄND-knappen.

    Gilla

  11. FORTSÄTTNING FRÅN I GÅR:

    Man kan också resonera så här:

    OM andeväsen har förmåga att sända telepatiska – eller vad man ska kalla det – budskap till utvalda personer, vilka kallar sig för medium (= kontaktkanaler), bör man fråga sig varför så få av oss människor äger/har denna mediala förmåga.

    Att den mediala förmågan saknas i dagens stressiga moderna samhälle, är lätt att förstå. Men faktum är att även i stenålderssamhällen är den mediala förmågan begränsad till ett fåtal procent av befolkningen (populationen). Jag har sett uppgifter, emanerande från framstående woowoo-ister, om att procenttalet ligger runt 5 procent, snarare mindre än högre än så.

    Varför ökar inte denna siffra sett över tid? Den frågan riktar jag till alla reinkarnatrionstroende, ity att bakom reinkarnationstron som regel finns ett synsätt, som går ut på att vi närmar oss den Kosmiska Intelligensens intelligensnivå. Och eftersom telepatisk förmåga som regel sammankopplas med Kosmisk Intelligens (och ses som en del av denna intelligens), kan man ju tycka, att telepatiresistensen borde avtaga sett över tid. Annars är det onekligen läge att se över kurs- och läroplanen i reinkarnationsskolsystemet.

    De som är mediala beskrivs ofta, inte minst av sig själva, som INFJ-personer, en term hämtad från Myers-Briggs Type Indicator-personlighetstest a.k.a. MBTI, ett test som listar sammanlagt 16 olika personlighetstyper. Det innebär alltså drygt 6 procent i genomsnitt för varje personlighetstyp. 16 personlighetstyper à 6 procent vardera blir 96 procent

    Just antalet INFJ-personer i en testad population brukar variera mellan 2 och 5 procent (oftast närmare två än fem procent). Så just den personlighetstypen är relativt ovanlig (eftersom det teoretiska genomsnittet ligger på drygt 6 procent per personlighetstyp).

    Det är definitivt KONSTIGT, att inte fler än så av oss människor (oavsett hur avancerat det samhälle är som de testade lever i) är mottagliga för andevärldens telepatiska(?) kommunikation. Det hela måste indikera att kontakt med andevärlden sker med hjälp av usla kontaktmetoder, en slutsats som rimmar sällsynt illa med idéer om en Kosmisk Intelligens som kanske orkestrerar denna kontakt mellan andevärld och vår fysiska värld. Det är som att hålla sig med en tidningsutdelare som på sin nattliga runda lägger 5 tidningar i rätt brevlåda men 95 tidningar i fel brevlåda. Vem fan vill bli betjänad av en sådan usel tidningsutdelare?

    Nu över till POLTERGEISTFENOMEN:

    Både Ullas flygande spann och Lillajas ritade hjärta kan av dem som tror på andeväsen och ett afterlife beskrivas som typiska poltergeistfenomen. Den sortens fenomen anses av de troende woowoosen orsakas av ett eller flera andeväsen.

    Den som tror på det viset MÅSTE rimligen tillskriva andevärldens entiteter inte bara kausalitet utan även intentionalitet (avsikt, en villja, en önskan att uppnå något).

    Problemet är att kausalitet överallt annars i vår fysiska omvärld vanligen (= som regel) saknar intention. Dvs det som woowoos kallar för kausalitet visar sig, vid närmare kontroll (utförd av fysiker) i stället följa det som kallas för fysikens naturlagar (”grundlagar”). Ett exempel: Att en magnet drar till sig järnfilspån, som finns i närheten av magneten, beror INTE på att magneten VILL (önskar) utföra denna handling. Magneten kan inte tillskrivas någon egen vilja. Den gör vad magneter alltid har gjort. Oavsett vem som håller i magneten.

    En magnet saknar även egen vilja, den har inga egna önskningar som leder till att den ibland trilskas. Nej, den drar till sig järnfilspånen på ett högst förutsägbart och exakt likadant vis. ALLTID. Denna determinism omöjliggör intentionalitet. Dvs en magnet gör vad den föräntas (av fysikerna) att göra. ALDRIG något annat, aldrig något därutöver.

    Men den kausalitet som woowoos tror på innehåller också ett budskap. ALLTID (om jag har förstått saken rätt).

    Dvs en flygande spann kastas av en ande i syfte att sända ett budskap till någon nu levande person.

    Denna person, woowoon, ska sedan försöka tolka detta budskap. Dvs försöka ta reda på vilken ande det kan vara som har kastat spannen. Om man sedan hittar en koppling mellan det hus, i vilket spannen kastats, och en avliden person (med ankytning till just det huset), ja då blir det bingo i woowoons värld. Då har woowoon inte bara tagit emot ett budskap från ”Andra sidan” utan också förmått tolka detsamma. Lyckan är total.

    Tolkningen går som regel ut på att andeväsendet vill ha hjälp med något. Den är orolig eller uppröd, bekymrad, över något i den fysiska verkligheten, i vilken anden inte längre lever. Inte sällan kan man få anden att lugna ned sig genom att, exempelvis, lägga blommor på hans grav i kyrkogården i närheten av det hus som anden har visat upp sina poltergeistförmågor i. Om detta görs med viss regelbundenhet, behöver anden inte längre ge sig till känna. Inga nya spannar behöver längre kastas för att påkalla uppmärksamhet.

    Den som läser stycket här ovanför sakta och eftertänksamt måste rimligen landa i en tanke som: ”Detta låter som bullskit av ädlaste slag.” Eller?

    Bakom ALLA dessa woowoo-resonemang och woowoo-förklaringar finns nämligen antagandet av en underförstådd intentionalitet hos anden. Dvs anden måste rimligen antagas ha en egen vilja och dessutom hysa egna känslor. Ty hur skulle annars anden kunna bestämma sig för att kasta en spann i just det huset som woowoon bor i, och just framför woowoons ögon (inte andras)?

    Eller, om man så vill: Hur fan kan anden annars tystna bara för att man lägger blommor på hens grav? OM anden tystnar, måste rimligen blomläggandet på en viss (= hens) grav indikera, att detta är vad anden velat (önskat sig) hela tiden. Hen verkar helt enkelt ha velat bli ihågkommen. (och vem vill inte det även här i jordelivet?).

    Notera gärna hur långt ifrån en sådan ande, som Ulla mött (= en kastande spann-ande), eller en sådan ande som LIllaja varit i kontakt med (som ritar ett hjärta på hennes vägg), är frpn den sorts andar som gör Terry Evans’ andekontaktsshower till sådana succéer var gång.

    Terrys andeväsen behöver inte kasta spannar eller rita hjärtan. Nej, de kan kommunicera verbalt! Typ lämna ifrån sig en bokstav eller så i sitt namn. I sällsynta fall kan en ande rent av säga hela sitt namn till Terry (exempelvis när en brevskrivare skickar ett brev till Terrys spalt i Aftonbladet, men ALDRIG när Terry Evans är ute och turnerar med sin bullskit-andekontaktsshow.)

    Om woowoos tar detta med sin så ofta understrukna skepticism och icke-gullibilitet på allvar, måste – eller i alla fall bör – de komma med en trovärdig förklaring till varför vissa andeväsen bara kan kasta spannar eller rita hjärtan, medan andra andar kan säga en bokstav i sitt namn och åter andra, en liten ”elit” i andevärlden, kan säga hela sitt namn.

    När woowoos brukar pressasa på sådana förklaringar, blir standardsvaret påfallande ofta (= nästan alltid): ”Jag vet inte, jag kan tyvärr inte förklara det. Icke desto mindre VET jag, att det som jag säger och tror mig veta om om andeväsendena faktiskt är sant, trots att jag inte kan förklara verkningsmekanismerna bakom andeaktiviteterna.”

    ALLTSÅ: Woowoos ser INTE bristande trovärdiga och evidensbaserade förklaringar som något konstigt. Likafullt så fortsätter de att TRO på sin andeväsenhypotes.

    Detta är INTE vetenskap! Det handlar om magical & religious thinking, inget annat.

    Inom det vetenskapliga tankeparadigmet gäller, att man förvisso får tro (= lita på) saer och ting, men ENBART om sådana fakta (man väljer att tro på) är evidensbaserade i vetenskaplig bemärkelse. Inom beteende- och samhällsvetenskaperna handlar det som regel om en signifikansnivå på 5 procent eller lägre (= motsvarande en sannolikhetsnivå på 95 provent eller högre. Inomfysisken handlar det om signifikansnivåer på kanske 0,1 eller 0,01 eller ännu lägre, dvs resultaten ska ha en sannolikhetshalt motsvarande 99,9 eller 99,99 procent eller ännu högre. Synsättet är att ju viktigare existentiell betydelse ett faktum (en händelse) har, desto högre sannolikhetsnivå måste man kräva för att försanthålla detta faktum, denna händelse. Inom teologisk vetenskap samt pseudovetenskap gäller/tillämpas INTE den sortens synsätt. I woowoo-kretsar gör det ingen större skillnad om sannolikhetsnivån är hög eller låg. 1 procents eller 99 procents sannolikhet – äsch det spelar ingen roll. Jag känner inombords, i mitt hjärta, att det jag tror på är sant, så jag struntar i vetenskaplig forskningsstatistikexercis.

    Inom den vetenskapliga vöärlden känner man dessutom till, att även om en vetenskaplig hypotes är evidensbaserad med hög grad av sannolikhet, så kan denna hypotes trots det vara felaktig på detaljnivå. MEN man vet ändå så pass mycket, att man kan avvfärda det klassiska woowoo-istiska argumentet, att vetenskapen har haft fel förr, så varför inte också denna gång, i denna fråga (om andeväsen och afterlife)? Eller annorlunda uttryckt, med en metafor: Bara för att man inte vet hur varenda enskild tegelsten i fysikbygget ser ut, kan man ändå uttala sig om hur det fysiska (verklighets)huset som sådant ser ut.

    Men om vi tar fysikens värld(forsknings) som exempel att diskutera kring, så gäller för denna fysisk, att grundfakta (inom fysiken) i dagsläget är så väl kända och styrkta av tiotusentals experiment, att man med extremt stort mått av sannolikhet kan uttala sig om hur själva ”(tanke)byggnaden” måste se ut.

    ALLTSÅ: Det är VIKTIGT att ha klart för sig detta (vilket tyvärr woowoos INTE har): Dagens fysiker vet tillräckligt för att kunna säga hur för närvarande (ännu) okända ”tegelstenar” måste se ut. Och hur de INTE KAN se ut.

    Den informationen har woowoos förbannat svårt att ta till sig.

    Sålunda VET dagens fysiker så pass mycket om energi och materia, att i den mån nya tegelstenar fortfarande är i behov av att tillföras det fysiska (tanke)bygget, så kommer dessa nya tegelstenar INTE att förändra tankehusets utseende i stort.

    Vad det på sin höjd handlar om – ifall vi nu håller oss till detta med energi – är, att eventuella nya, ännu inte upptäckta former av energi, måste vara så pass obetydliga, att de inte kan förändra/påverka det existerande ”energihuset” nämnvärt.

    Fysikerna VET nämligen, att ALL energi som de hittills har studerat och lärt känna, INTERAGERAR med ALLA andra redan kända energiformer. Man kan uttrycka denna interaktion i olika fysiska (omvandlings)formler, till exempel hur en dragkraft (t ex en arbetande muskel; jfr termen hästkraft) kan omvandlas till värmeenergi eller vice versa (= att värmeenergi kan omvandlas till en dragkraft av något slag; tänk ångmaskin).

    Eftersom ALLA kända energiformer har egenskapen att interagera med ALLA andra former av energi på ett deterministiskt (= icke-viljestyrt eller intentionalistiskt vis), kan det som woowoos kallar för ande-energi inte vara någon ny och ännu okänd energiform.

    Fysikernas formler och ekvationer har visat sig stämma. Detta bevisas av att de har en extremt god prediktiv förmåga. Därför vore det EXTREMT KONSTIGT, ifall det skulle kunna existera en fortfarande (av vetenskapen) oupptäckt energiform, som så att säga lever sitt eget liv, dvs som INTE interagerar med alla de andra kända energiformerna. Det är extremt osannolikt att det skulle existera en sådan energiform. Den som tror på en sådan energiforms existens måste beskrivas såsom vetenskapsfientlig eller åtminstone vetenskapsskeptisk långt utöver det normala.

    Om vi tar ett exempel som den där flygande spannen, så indikerar det spm då uppfattas ha hänt som just en interaktion med andra energiformer. Det indikerar fivetvis, att ande-energi i så fall kan interagera med andra, redan kända energiformer.

    Interaktionen visar sig däri, att den ande-energi, som får spannen att flyga genom luften, är ”slav” under de fysiska (natur)lagarna. Annars skulle ju denna spann fortsätta att flyga i all evighet – eller åtminstone så länge den hade ”lust”att göra så, och inte ”välja” att lägga sig till ro och bli stilla efter att ha krockat med en fåtölj eller vägg. Allt detta indikerar att ande-energin saknar intentionalitet, vilket strider mot synsättet, att den flygande spannen hade ett budskap till Ulla.

    Med andra ord: Denna ande-energi beter sig PRECIS som vilken känd energiform som helst. Ande-energin beter sig såsom man kan förvänta sig av de formler som finns framtagna för att beskriva hur kända energiformer ska bete sig. Ingen skillnad alls!

    Detta kan näppeligen tolkas som annat än att ande-energin måste INTERAGERA, alltså samspela/samverka, med alla andra redan kända energiformer.

    Och då måste den, rimligen, också gå att mäta som man kan göra med alla de andra redan kända energiformerna. MEN ICKE! Just ande-energin går inte att mäta/registrera med dagens fysiska mätutrustning. I just det avseendet skiljer den sig från övriga (redan kända) energiformer. Men I ALLA ANDRA AVSEENDEN lyder ande-energin under exakt samma fysiska (natur)lagar som ALLA ANDRA energiformer lyder under och är ”slavar” under.

    Förlara det, den som kan.

    För mig är det lika uppenbart som självklart, att woowoos är ”skyldiga” att komma med en förklaring till varför just den ande-energi som de tgror på inte går att detektera och inte heller synes påverka känsliga fysiska system som GPS.

    I tidigare inlägg har jag skrivit att antalet Homo sapiens-människor som någonsin levt här på jorden LÅGT räknat uppgår till 50 miljarder. Om vi för en stund accepterar reinkarnation som vetenskap, måste detta innebär, att i så fall finns det på ”Andra sidan” minst, ca (50-7=) 43 MILJARDER människor med andekroppar (som fungerar med hjälp av ande-energi). Lik förbannat ”VÄGRAR” dessa 43 miljarder ande-energier att låta sig bli detekterade av fysikernas olika sofistikerade mätinstrument. Woowoos måste ha en BRA förklaring till varför dessa fysiska mätinstrument INTE lyckas registrera någon ande-energi.

    Man har skäl att resonera så hör: Just där Terry Evans har sin kursgård eller där han har sin andekommunikationsshow, borde närvaron av andeväsen (läs: ande-energier) vara större än normalt. Det betyder att den förhöjda närvaron av ande-energi borde gå att mäta med de fysiska mätinstrumenten. OM Terry Evans verkligen trodde på sin förmåga, borde han ta tillfället i akt att bevisa, att fysiska mätinstrument faktskt de facto ger utslag som indikerar, tyder på, just ökad ande-energi-förekomst. Detta vore inte konstigare än aytt man nära en mobilmast kan uppmäta ökad strålning av radiovågor.

    Men Terry Evans bryr sig inte. Trots att han skulle kunna bi den förste i hela ärlden som äntligen bevisade närvaro av ande-energi. Och trots att han i så fall sannolikt skulle kunna få nobelpriset i fysik. Nej, sådana avtryck i historiens annaler vill han inte göra. Tyvärr inte heller någon annan inom woowoo-sektorn. Och när fysiker någon gång mäter strålning runt – eller inuti – den lokal som YTerry Evans uppträder i, finner man INGET som aíndikerar ökad ande-energinärvaro. Fast det kan ju woowoos bortförklara med det klassiska: ”Det beror på att mätarens negativism interagerar med ande-energin, så att den sistnämnda energiformen reduceras i just de frekvensområden, vilka den fysiska mätaspparaturen förmår registrera.”

    Hör och ser ni, som inte är woowoos, hur bullskitaktigt hela detta woowoo-istiska resonemang är? Om det resonemanget vore rätt, sklle det alltså innebära att ande-energi, till skillnad från alla andra energiformer, har känslor. Som om ande-energin skulle bli ledsen för att en skeptiker håller i matapparaturen. Och därför tjura och ha sig och dra ned på sin energivolym, så att inget syns i mätutrustningens display.

    Jag saknar ord för att beskriva hur korkat och befängt detta woowoo-istiska synsätt är. Det är fanimej lika bisarrt som att hävda, vilket jag hört från en woowoo, att det var MITT fel att han skrev fel adress på en brevförsändelse som var avsedd för mig och som därför returnerades till avsändaren.

    Ännu en sak som woowoos måste kunna göra för att slippa bli stömplade sok korkade och bisarra i sina resonemang är också att förklara varför det aldrig blir felavvikelser exempelvis i vårt globala positioneringssystem GPS.

    De felavvikelser som GPS-utrustningen trots allt visar upp är dels mycket små, och dels förstår fysikerna redan i nuläget vad de beror på och, sålunda, hur de ska förklaras (= med hjälp av redan existerande formler för hur energi och materia beter sig). Så woowoos måste visa och göra trovärdigt varför ande-energi inte påverkar GPS-systemet? När kommer det en testbar förklaringshypotes från woowoo-håll om varför ande-energi inte stör GPS-systemet?

    Jag anmodar Pegg, eller valfri woowoo, att ställa upp en sådan testbar hypotes. Eller att åtminstone ge en sannolik och trovärdig förklaring till hur förklaringsmekanismen skulle kunna se ut (till varför ande-energi inte påverkar GPS-systemet).

    Men, som vanligt, är standardsvaret bland woowoos, att de inte vet. Och sedan är det som regel inte mer med det. INGA TVIVEL i deras hjärnor. Nej, de tror lika glatt för det på sin bullskithypotes (om andeväsen och ett själarnas afterlife).

    Att göra det är i allra högsta grad OVETENSKAPLIGT resonerande från woowoos’ sida.

    Hur fan kan man tro på något som det saknas vetenskaplig evidens för och samtidigt hävda, att man tar vetenskapen på fullaste allvar och INTE förkastar vetenskapen alls? Se där ännu en frågeställning som jag skulle vilja att woowoos förklarar för mig.

    Vad woowoos gör, genom att acceptera son ande-energi-tro som sann, är ingetannat än att förkasta och bullskitförklara vetenskapens kanske viktigaste grundbult: den att alla på vetenskap grundade hypoteser måste vara evidensbaserade.

    Och då hamnar vi, som vanligt, i ett bevisvärderingsresonemang. De enda ”bevisen” som woowoos har att visa upp är av anekdotiskt slag. Alltså självupplevda saker eller sådant som man hört andra woowoos berätta om.

    Jag gör mig dock inga större förhoppningar att Lillaja, Pegg, Ulla och andra woowoos ska kunna ta till sig mitt budskap till dem. Men låt mig ändå göra ännu ett försök genom att, denna gång anlägga följande förklaringsinfallsvinkel:

    Låt oss resonera utifrån just poltergeistfenomen.

    När det gäller dessa fenomen så är de aningen ännu oförklarade (= förklaring saknas utom för woowoon, som menar att förklaringen är andeaktiviteter). Eller så är den sortens fenomen avslöjade som bluff och båg. INTE ett enda poltergeistfall har kunnat bevisas som äkta rakt igenom. Man kommer inte ens i närheten av någpn äkthet, i alla fall inte om vetenskapliga forsknings- och mätningsregler ska tillämpas.

    Det hela påminner med andra ord om läget inom annan pseudovetenskap. Låt mig exemplifiera med ufologin.

    Antalet ufo-fenomenfall flyttas enbart från gruppen ”Oförklarat” till gruppen ”Förklarat”. Aldrig någonsin har något förklarat ufo-fenomen hamnat i kategorin ”Vetenskapligt bevisat besök av aliens”.

    Däremot vimlar det av spekulationer – typ att de egyptiska pyramiderna måste ha byggts med hjälp av utomjordisk byggteknik. På den förklaringsnivån är det.Både inom ufologin och inom ande(-energi)tron & afterlife-tron.

    Kort sagt: Det handlar enbart om TRO. Inte om vetande (i någon som helst vetenskaplig bemärkelse).

    Fast det bekymrar ingen woowoo.

    Trots att woowoos i sina egna ögon ser sig som väldigt skeptiska (”Jag köper inte vilken förklaring som helst”) och väldigt positivt inställda till vetenskapligt tänkande, så bekommer det dem inte, att de grundar sina hypoteser på (enbart) tro (= så långt bort ifrån vetenskapligt paradigmtänkande man kan komma).

    I själva verket är sanningen den, att woowoos varken är skeptiska eller vetenskapliga i sitt sätt att tänka och resonera. Vad deras kognitiva aktivitet åstadkommer kan lämpligen beskrivas som tankedynga, alltså sådant som jag brukar beskriva som ren bullskit. Och nu, till min glädje, har en forskare som heter Gordon Pennycook skrivit en vetenskaplig artikel (s k ”paper”), i vilken han lägger fram nästan på pricken likadana tankegångar som jag har kommit fram till i mitt eget sökande efter sanningen.

    Jag tycker att det talar emot Peggs arbetshypotes, att jag nog lider av grandiositetsdelusioner och megalomani (storhetsvansinne) med tanke på mitt härnadståg mot woowoo-istiskt bullskit-tänkande.

    Liked by 1 person

  12. Det går inte att förklara för dig att man inte kan ställa sådana krav på andetroende att de vetenskapligt är skyldiga att bevisa andars existens. Du är helt stängd, med lås, vilket luktar fanatism. Skyldiga att bevisa detta? Borde man utmäta straff för de woowoos som inte kan det, menar du?
    Vi har åsikts och trosfrihet i vårt land, så ditt resonemang är faktiskt skrämmande. Varför ska woowoos nödvändigt bevisa något i den vägen, när inte någon har kunnat göra det? Sen att de som upplevt andar kan bevisa det för SIG SJÄLVA är en annan sak.

    Om t ex den där spannen kommer farandes över och på golvet av sig självt, och man inte kan se någon där som har sparkat eller kastat den, hur lång tid tycker du att man har på¨sig att bestämma sig för om det var inbillning eller om det var ett andefenomen? Eftersom det inte går att bevisa detta EFTERSKOTT, hur kan man då avkräva det? Anta att man bestämmer sig för att det måste ha varit spökeri, hur lång tid anser du därefter att personen som sett detta har på sig, innan hen kan avkrävas bevis? En kvart? En dag? Och inte nog med det att hen ska kunna vattentätt förklara hur allt det där fungerar, hen ska också omedelbart förkasta all vetenskap. Det är absurt. Löjligt faktiskt.

    Hur ska man kunna veta om fysikens lagar existerar på den s k andra sidan? Kanske fysikens lagar existerar där, men inte fungerar här på jorden för dem om de besöker oss. Jag anser mig inte vara skyldig att bevisa något om det för andra. Varför måste man bevisa något för andra om det inte går?
    Det behöver inte vara antingen eller.
    Om woowoos tror på vad de har sett och upplevt, men samtidigt tror på vetenskapen, so what? Det är väl inte dina problem? Du kommer aldrig någon vart med det, så det är väl bättre om du ägnar dig åt något som du kan göra något åt.

    Bjäbba emot? Tja, där är vi nog lika goda kålsupare. Speciellt du tycker jag, eftersom du säger samma sak om och om igen genom att använda andra ord med i stort sett samma betydelse.
    Nu ska jag titta på ”Det okända” som börjar om tretton minuter.

    Gilla

  13. ”Ty hur skulle annars anden kunna bestämma sig för att kasta en spann i det huset som just ”Woowoon bor i och just framför woowoons ögon (inte andras)
    Haha, det kan man kalla tankedynga. Om spannen hade kastats i ett annat hus, varför just i det och inte i någon annans? Eller, den s k woowoon kanske inte var en woowoo innan spannen kom farande? Eller, om vi har ett gammalt körsbärsträd som någon för längesedan planterat här, men vi inte vet vem, varför fick just vi det och inte grannen? Eller hur kommer det sig att blixten slår ned på en tomt och inte på någon annan? Eller jag vill åka till Sydafrika och gör det, varför? Varför just jag när det finns andra som både vill och har råd, inte gör det? Ja kära nån.

    Gilla

  14. @Pegg: Jo, som vanligt har du, tyvärr, fått saker och ting om bakfoten.

    Du skriver bland annat så här: Det behöver inte vara antingen eller.

    SVAR: Jo, om man förstår vad jag har skrivit i mina senaste inlägg och dessutom har förmåga att kunna ta till sig budskapet, då förstår man, att det handlar just om ett slags antingen-eller. Det är lite som Geiorge W. Bush sade efter 9/11-attackerna i New York: ”Antingen är ni MED oss eller så är ni MOT oss.”

    Det vill säga: Antingen är fenomen som ande-energier och afterlife ren bullskit, vilket man med stöd av vetenskapliga bevis md gott samvete kan argumentera för.är fallet.

    Eller så existerar de här woowoo-fenomenen på riktigt, vilket går på tvärs mot i princip allt naturvetenskapligt vetande med bäring på problemställningarna. Det finns förvisso några, ganska få, vetenskapliga data/fakta som INTE slår fast, entydigt, att woowoo-ism är ren bullskit. Men det betyder inte, att dessa data/fakta styrker den woowoo-istiska ståndpunkten. Man skulle kunna kalla den sortens data/fakta för neutrala i sammanhanget, dv de stöder/styrker ingendera sidana ståndpunkter i frågan.

    Du, Pegg, envisas med att vilja se dig själv som en vetenskapens banérförare samtidigt som du torgför woowoo-istisk bullskit. Det går inte ihop. Det inser vem som helst, som inte sjlv sitter fast i woowoo-träsket.

    Det handlar INTE om att det kanske kan vara BÅDE-OCH. Det handlar om ANTINGEN-ELLER.

    Nu en metafor för att försöka förtydliga, så att även du kan fatta det (fast jag undrar om det hjälper): Den som likt dig menar att det är möjligt med ett både-och-perspektiv resonerar precis lika korkat som en person gör som menar, att om hen har ena handen i en frösabox (minus 20 grader) och den andra handen i 80-gradigt varmvatten, så har hen en ganska skön totalupplevelse med en behaglig genomsnittstemperatur på (80-20)./.2 = 30 grader mittemellan händerna.

    Just så korkat resonerar ni woowoos – och även du, Pegg – när ni dillar om att tvp diametrált motsatta synsätt på energibegreppet kanske kan vara giltiga samtidigt.

    Du menar att kanske energi fungerar på annat vis där på ”Andra sidan”. Ja visst, spekulera du vidare bara, jag ska inte stoppa dig i dina ”galenskaper”. Men en stor del av förra inlägget ägnade jag åt att försöka förklara, att om en spann flyger i luften här nere på jorden, då spelar det ingen roll vad som gäller där på ”Andra sidan”. Här nere på jorden, i Ullas bostad, är det de jordiska (läs: universums) energispelregler som gäller. Så din spekulation är till 100 procent irrelevant. Kan du inte fatta det, då sitter du ordentligt fast i woowoo-träsket, kära Pegg.

    Jag har för länge sedan insett, att du, Pegg, har gått fullständigt vilse i woowoo-världen. Frågan är om du också själv har begripit de. Dina skriverier här på GesusBloggen tyder STARKT på att du inte inser det.

    Och DET kan i så fall ha att göra med det så kallade Dunning-Kruger-fenomenet (= oförmåga att inse det egna trosparadigmets begränsningar och tillkortakommanden). Att visa prov på sådant som ingår i Dunning-Kruger Syndrome (DKS) är TYPISKT woowoo-istiskt. Dvs tillståpndet är kraftigt överrepresenterat bland woowoos.

    Så det är inte det minsta besynnerligt, Pegg, att du städse missuppfattar saker och ting som jag tar upp i mina långa inlägg. Du agerar och beter dig precis som man kan förvänta sig av en woowoo som har ramlat ned i woowoo-träsket och funnit sig till rätta med att kravla runt resten av sitt liv i den träskets tankedynga.

    Kort sagt: Ni woowoos är städse sådana notoriska missuppfattare. Fölrst var det Lillaja, sedan dök du upp, Pegg, och bar syn för sägen så att säga.

    Här är EN av dina MÅNGA míssuppfattningar: Du påstår att jag tvingar dig att komma med bevis som styrker din tes (att ande-energier och afterlife existerar).

    Det gör jag inte alls. Jag tvingar självklart ingen att bevisa det som hen vill tro på.

    Vad jag hela ytiden har försökt att kommunicera till dig, Pegg, till Lillaja, till Alienna, till Ulla och andra jag diskuterat woowoo-ism med här på GesusBloggen är i stället detta budskap, vilket jag nu tänker sammanfatta för dig::

    OM nu ni woowoos är så jävla känsliga – vilket ni alla verkar vara – för att jag kallar er woowoo-istiska bullskit-tro för korkad och bisarr, och OM ni woowoos tycker att jag förolämpar och förringar er genom att använda den sortens rättframma och tuffa språkbruk för att beskriva ert bullskit-atiga trosparadigm, ja DÅ är det upp till er alla, inom woowoo-världen att lägga fram bevis, som håller vetenskaplig klass/standard och som därmed kan accepteras – duger – som bevis, vilka klart indikerar att ni woowoos sannolikt har rätt och att jag, och andra med mig som hävdar det vetenskapliga tankeparadigmets överlägsna förklaringsvärde, har fel. OM ni inte gör det, kommer jag att fortysätta att kalla det för korkat att tro på sådan woowoo-istisk bullskit. (Och det resonemanget innebär INTE, att jag anser er woowoos vara förståndshandikappade. Däremot skulle jag vilja påstå, att ni har tillägnat er så kallade cognitive & intellectual vices aka cognitive laziness (tanke- och resonemangsmässig lättja). Ni skulle behöva ha någon som steg för steg kunde leda er upp ur det där jävla woowoo-träsk ni älskar att kravla runt i, en aktivitet som jag skulle vilja likna vid en hund som älskar att rulla sig i skit.

    Det är alltså detta jag säger. Om det nu går fram till till dig, Pegg, och andra woowoos.

    Jag kräver INTE alls att ni måste göra avbön. Det är upp till er. Ni woowoos får – vad mig anbelangar – tro på vad fan ni vill. Jag tänker inte förbjuda er. Men jag hävdar rätten att kunna förbanna ert sätt att tänka och resonera.

    Att jag skriver här hos Gesus är INTE i första hand för att försöka få er, som redan sitter fast i woowoo-träsket, att överge er bullskit-tro. Det vore naivt att tro att det skulle gå, ifall ni inte själva vill lämna detta jävla träsk. Jfr med vanlig missbruksproblematik. Ni vill INTE lämna detta woowoo-träsk, kanske för att ni har investerat så mycket i er bullskit-tro. Det påminner inte så lite om när präster förlorar sin gudstro men lik förbannat fortsätter att arbeta som präst av ekonomiska och andra personliga/privata skäl.

    Nej, jag skriver i ett försök att rädda sådana personer, som kanske söker sig hit till GesusBoggen för att de betraktar sig som sökare, agnostiker och kanske inte riktigt vet vad de ska tro om själars ande-energier och detta med afterlife.

    Om jag så lyckas ge argument MOT sådan woowoo-ism, så att jag ”räddar” blott en enda medmänniska undan detta jävla woowoo-träsk (jag har beskrivit höär ovanför),, kommer jag att känna mig nöjd och tycka, att det trots allt har varit mödan värd att lägga ned så mycket arbete som jag gör på att bekämpa woowoo-istisk bullskit-tro och woowoo-istisk okunnighet.

    Till sist, för din information, Pegg: Jo, jag vet att jag ofta upprepar mig i mina inlägg. Jag skulle absolut behöva revidera och korrekturläsa mina texter. Problemet är att när jag äntligen fått sagt det som jag vill få sagt är texten lång och jag är trött. Då gitter jag helt enkelt inte att revidera min egen text. Inte ens korrekturläsa den. Utan trycker på SÄND-knappen.

    Visst är detta förfaringssätt lite av en chansning. Men med facit i hand vill jag trots alla upprepningar, stavfel och dylikt, som förekommer i mina texter, hävda, att begripligheten i mina långa inlägg de facto står att finna för den som inte har allvarliga misperception-och koncentrationsproblem.

    Tyvärr är misperception- och koncentrationsstörningar ett par av kardinaltecknen på woowoo-ism. Jfr med hur dyslexi är en kraftigt överrepresenterad diagnos bland woowoos (sett i relation till hela befolkningen).

    Nu blir det lite överkurs. Kanske finns det någon som tycker att informationen trots det är intressant. Jag kan ju alltid hoppas. Fast att du, Pegg, eller andra woowoos, skulle uppskatta det som jag nu kommer att skriva, det har jag svårt att föreställa mig.

    Men nu inleder jag överkirsen:

    Det finns en rad olika typer av misperceptions/misperceptioner som är vanligt förekommande just bland woowoos.

    Nyligen skrev jag på annat håll (utanför GesusBloggen) om sådan här överrepresentation bland woowoos vad gäller olika misperception-befrämjande diagnoser utöver dyslexi och dyskalkyli.

    Den artikeln grundade jag på dessa fyra referenser:

    ARTIKEL NR 1 = Can you miss seeing someone in plain sight?
    http://theassap.blogspot.se/2016/01/can-you-miss-seeing-someone-in-plain.html

    ARTIKEL NR 2 = About Imperceptions.

    DENNA ARTIKEL LÄNKAS TILL VIA ARTIKEL NR 1. INGEN SEPARAT LÄNK, ALLTSÅ..

    ARTIKEL NR 3 = About Visual Neglect and Visual Imperceptions
    https://nora.cc/index.php?option=com_content&view=article&id=34:visual-neglect-visual-imperception&catid=33:for-patients&Itemid=34

    ARTIKEL NR 4: Hemispatial Inattention (Visual Neglect)
    http://www.hemianopsia.net/visual-neglect/

    I stället för att förklara vad dessa olika diagnoser/symtom står för väljer jag nu, av pedagogiska skäl, att hämta mitt exempel från det det som neurologer brukar kalla för ”Hemispatial neglect syndrome”.

    Här är en länk som leder till bilder som visar hur en person med den sortens diagnos kan uppfatta sig själv eller sin omgivning: https://se.images.search.yahoo.com/yhs/search?p=hemispatial+neglect+images&fr=yhs-invalid

    Brasklapp: Jag har låtit göra en sökning på dessa ord: hemispatial + neglect + images. Om länken mot förmodan inte fungerar, kan den som är intresserad göra en egen sökning.

    Hur som helst så fick jag vid min sökning upp bilder som visar, att vissa människor inte kan korrekt uppfatta vad de ser med sina ögon. Det är inte fel på själva synförmågan hos dem. Men de kan liksom inte se verkligheten så som de allra flesta av oss ser den. Vid ”äkta” hemispatial neglect (aka hemiagnosia aka visual imperception) ser den drabbade bara en halv människa, en halv katt, en halv blomma, en halv urtavla och så vidare.

    Mysko eller hur?

    Jag vill göra gällande att woowoos överlag har en benägenhet att uppfatta verkligheten på likartat vis. Inte så, att de kan åsättas diagnosen hemispatial neglect. Men de kan, om uttrycket tillåts, ha en ”släng” av den här sortens oförmåga. Inom neurovetenskapen benämns det här fenomenet ofta imperception, vilket alltså är en specialvariant av den mer allmänna termen misperception (missuppfattning/feltolkning av syn-, hörsel, känsel-, smak- eller luktstimuli).

    Alltså: Dessa woowos ser egentligen samma verklighet som ”vanligt folk” gör, men lik förbannat uppfattar/upplever/tolkar de – eller rätteligen deras hjärna – denna verklighet annorlunda än ”vanligt folk” gör.

    Vist är det konstigt. Men icke desto mindre sant.

    I uttalade (läs: allvarliga) fall av visuell imperception (= vid diagnosen hemispatial neglect) kommer patienten, om hen ser sig själv i en spegel och därefter ombeds att rita vad hen ser, att åstadkomma en teckning som föreställer blott en halv människa (antingen saknas höger kroppshalva eller vänster dito). Om hen ser en katt och ombeds att rita av den, så kommer hens kattbild att innehålla blott ena halvan av en katt. Om hen ser en blomma, kommer hen att se blott halva blomman (typ en halv ros; den andra halvan av samma blomma är icke-existerande). Om hen ser en urtavla, kommer blott ena halvan därav att innehålla klockslagssiffrona. Och så vidare.

    Men i lindrigare fall av denna perceptionsstörning (läs: imperception) kanske det enbart handlar om att få saker och ting, vilka ingår i ett händelseförlopp, om bakfoten. Exempelvis är det fullt tänkbart att en sådan person skulle kunna se en spann komma flygande genom luften utan att samtidigt också notera/se/lägga märke till att det dessutom finns någon som faktiskt kastar denn spanna genom rummet, även om den här kastaren alltså skulle vara helt synlig för ”vanligt folk” som också råkade befinna sig på samma plats. Vad X och Y ser, uppfattas alltså inte av individ Z.

    OBS! att nu påstår jag inte att just detta är korrekt i Ullas fall (då hon såg spannen flyga genom en del av rummet). Vad jag försöker att kommunicera är, att lindriga varianter av den här sortens misperceptionsstörningar är vanligare förekommande bland woowoos än hos resten av befolkningen.

    Det finns, inte oväntat, även ett fenomen som heter ”auditive imperception”.

    Då är det inte synsinnet det är fel på utan hörselsinnet, En sådan ”auditive disorder” (= lite vajsing på höselsinnet) kan få som konsekvens, att en woowoo hör olika meningar yttras, varvid dessa meningar i woowoons hjärna kommer att uppfattas helt annorlunda jämfört med hur ”vanligt folk” uppfattar exakt samma meningar, när de får lyssna på samma ”föredrag”.

    Besläktat med ”auditive misperception” är ”verbal misperception”. Då kan en person, som ombeds att läsa en viss text, uppfatta denna text påtagligt annorlunda än vad ”vanligt folk” gör som läser exakt samma text.

    Till den sensoriska ”misperception-familjen” hör förstås också taktil, gustatorisk och olfaktorisk imperception, dvs sensoriska feltolkningsstörningar som har med känselsinnet, smaksinnet och luktsinnet att göra. Typ att en smekning på kinden kan upplevas/uppfattas som en hård örfil. Eller att det som 99 procent av oss tycker smakar gott i stället uppfattas som att det smakar skit. Eller att en parfym som en medmänniska har sprejat sig med för att lukta gott uppfattas lukta som ormars avföring eller en kos andedräkt.

    När jag har studerat den här sortens fenomen genom flitigt studium av diverse vetenskapliga artiklar (så kallade ”papers”, ofta publicerade i peer-reviewed vetenskapliga tidskrifter), som står att finna på webben, har min arbetshypotes allt mer kommit att bli, att den där så vanliga dyslexistörningen, som är så vanlig i woowoo-sammamhang, bäst kan liknas vid toppen på ett isberg. Dvs det som inte syns av detta isberg är ofta olika former av lindriga (mer sällan allvarliga) misperception-störningar, vilka alltså synes vara överrepresenterade bland just woowoos.

    Och OM detta stämmer, vilket jag inte är ensam om här i världen att tycka, kan vi här ha en viktig – men tyvärr ofta förbisedd – förklaring till varför woowoos påstår sig ha sett eller hört konstiga saker/händelser/fenomen utspelas i deras närhet.

    Besläktat härmed är också ett annat fenomen som kallas för ”inattentional blindness” (= oförmåga att se någon eller något till följd av bristande uppmärksamhet). En inte helt korrekt synonym på detta fenomen är tunnelseende = man kan ta till sig blott en mindre del av det som sker i ens omgivning.

    Detta fenomen har visat sig vara vanligt förekommande bland personer som erhåller höga poäng när de testas för personlighetsegenskaper som absorption och i viss mån lättsuggererbarhet (suggestibilitet).

    Båda dessa personlighetsegenskaper är – rätt gissat! – kraftigt överrepresenterade bland just woowoos, i synnerhet sådana woowoos som upplever så kallad sensed presence (= upplevd närvaro av ett andligt väsen, allt ifrån spöken till änglar och demoner etc).

    Nu slut på överkursen.

    Tycker ni som jag att sådana här fakta är intressanta? Ja, den frågan ställer jah förstås inte till Pegg eller andra woowoos, ty deras svar är lätt att tänka sig. Utan frågan är avsedd för de av GesusBloggens läsare som INTE är woowoos. Alltså läsare som är skeptiker och/eller agnostiker i de ordens rätta (läs objektiva) bemärkelser (= inte de woowoo-istiska definitionerna av vad skepticism eller agnosticism betyder, ty de definitionerna är ju, som så mycket annat i den woowoo-istiska världen, fullt av misperceptioner.)

    Gilla

  15. Jag gillar inte när du snackar sånt skit som att jag anser mig vara vetenskapens banérförare. Det har jag inte påstått, så där ljuger du. Jag tycker inte heller att en jämförelse med George Bush är relevant. Jag ser inte på politik på samma sätt som jag ser på andar. Jämförelsen med frysboxar och varmvatten var det dummaste jag hört, det tar priset, haha.
    Det står dig naturligtvis fritt att tycka att jag är korkad, vi lever i ett fritt land, Tydligen anser dig äga rätten att veta mer om andra än de vet själva. Allt och lite till. Men s k allvetare gör vanligtvis bort sig emellanåt genom att inbilla sig att de ALLTID vet bättre än andra. Deras självförtroende har inga gränser. Vetandet går av bara farten. T ill exempel är det ALLTID billigare att ha ett abonnemang på mobiltelefon oavsett hur lite man ringer. Och om en landsortbo råkar köpa en nummerpresentatör (när de var nya) före en stockholmare, så är det naturligtvis, på äkta 08-manér, ingen riktig nummerpresentatör. Ingen idé att försöka överrösta allvetaren, man blir bara trött.

    Vad som är typiskt woowoo-istiskt berör inte mig det minsta, även om du anser det vara synonymt med idiot eller dylikt. Du har ju ett enormt behov av att älta det i all oändlighet. Det är som någon som har ett stort behov av att ofta ringa till någon för att upplysa denna om att hen (den som ringer) verkligen inte har tid att prata i telefon. Vad är meningen kan man undra. Försöka visa sig överlägsen, vill jag påstå.

    Jag har inte påstått att du tvingar mig att bevisa andeenergier. Ordet var skyldig. Inte riktigt samma sak.

    Jag förbehåller mig rätten att vara den jag är utan att idiotförklaras. Om du anser att jag kravlar i ett träsk som en bajsluktande hund, så måste det fattas något i ditt liv, eftersom du kan vräka ur dig något så elakt. Jag tycker du borde skämmas. Men nu har jag äntligen fått fullständigt klart för mig vad du anser om mig.

    Gilla

  16. @Pegg: Jag medger att kalla dig för ”vetenskapens banérförare” var att ta i. Men du HAR beskrivit dig som en person som visst ställer dig bakom det mesta inom vetenskapen och därmed också – måste du rimligen mena – vetenskapligt tänkande.Så även om mitt påstående, min karakteristik av dig, är av det överdrivna slaget, så finns det ändå en viktig poäng i vad jag skriver (trots överdriften).

    Du HAR, som sagt, de facto betonat, vid flera olika tillfällen, att du visst ställer dig bakom det vetenskapliga tankeparadigmet. Och just därför är det en gåta för mig hur du samtidigt kan vara troende på andeväsen, ande-energier och afterlife. Det går inte ihop. Även om du, i ditt försök att eliminera den kognitiva dissonansen, likt ett mantra upprepar, att det visst går att tro på vetenskapen och andevärlden samtidigt.

    Men det gör det inte, vilket jag försökte förklara dig i gårdagens inlägg. Men om din kognitiva dissonans är tillräckligt stark, något som denna försvarsmekanism brukar vara hos woowoos, blir det förstås omöjligt för dig att ta till dig den sortens information som jag försökte framföra till dig. .

    En rimlig förklaring till ditt privata så bisarra trosparadigm, i vilket du försöker göra din andetro kompatibel med vetenskapen, är, att det dessutom, för ditt vidkommande, skulle kunna handla om så kallad ”compartmentalization” (”kompartmentalisation”)..

    Denna term brukar definieras som en mild form av ”dissociation” (aka ”detachment from reality”, ”losskoppling från verkligheten”).

    Jag finner det intressant, att det numera är fastslaget i psykologisk forskning, att det finns ett ganska tydligt samband mellan ett fenomen som kallas för ”subclinical dissociative tendencies” (”subkliniska dissociativa tendenser”) och woowoo-ism.

    Se exempelvis https://en.wikipedia.org/wiki/True-believer_syndrome#Psychology . Här är ett citat därifrån:

    Subclinical dissociative tendencies: While not suffering from mental illness, people with subclinical dissociative tendencies have a higher inclination to experience disconnection with immediate physical reality and propensity to see highly improbable things with enhanced credulity. Such subclinical dissociation is usually associated with paranormal thinking.[8]

    Läs gärna hela den artikeln.

    Fast jag tror tyvärr, att du inte kommer att fatta poängen med denna min länkning till den artikeln (som handlar om det så kallade ”True-believer syndrome”).

    Att du nog inte fattar innehållet, i alla fall inte korrekt, kan mycket väl, också, bero på sådant som jag beskrev i gårdagens långa inlägg här ovanför. Eller varför inte på kognitiv dissonans, vilket, som nämnts, är en EXTREMT vanlig – och därtill STARK -försvarsmekanism bland inte minst woowoos.

    Jag citerar ånyo ur den Wikpedia-artikel jag nyss länkade till:

    Cognitive dissonance: The more one invests in a belief, the more value one will place in this belief and, as a consequence, be more resistant to facts, evidence or reality that contradict this belief. Some of the True Believers in the Keech case in the example above had left their spouses, jobs and given up their possessions to prepare to board the alien spacecraft. When the world did not end, cognitive dissonance provided an enhancement of their beliefs and outlet for their heavy investment and discomfort in front of reality.[7][8]

    Förlåt mig för min rättframhet, kära Pegg, men jag tycker, med förlov sagt, att den beskrivningen passar in på dig som hand i handske.

    Visst är det så, Pegg, att du har investerat en hel del – emotionellt och för ditt privata välmåendes skull, kanske även för din egen personliga identitets skull – i din så väl omhuldade bullskit-tro om andeväsen, ande-energier och afterlife?

    Du är i så fall förvisso inte ensam om att göra det. Absolut inte!

    Många har sannolikt, kanske till skillnad från dig, också kastat ut stora penningsummor på att med hjälp av påstådda medium förhoppningsvis kunna få ytterligare kontakt med denna andevärld.

    Och som du/man kan läsa i citar nr 2 ovan: Ju mer man investerar i denna antivetenskapliga tankedynga aka magical religious & woo-ish bullshit thoughts, desto starkare blir tron på allt detta (som strider TOTALT mot vetenskapens sätt att beskriva vår verklighet) är sant. Fastän det kan backas upp av ENBART anekdotiska bevis.

    För säkerhets skull vill jag också få detta sagt, eftersom du har så lätt att dra förhastade och illa underbyggda slutsatser, Pegg:

    Jag tror faktiskt att du har en rad goda egenskaper och kvaliteter, Också. Men jag har valt att i mina inlägg, både nu och i tidigare debatter vi haft, betona och sätta fokus på ditt woowoo-istiska bullskit-tänkande. Så egentligen handlar inte debatten i första hand om dig personligen utan om ditt woowoo-istiska bullskit-trosparadigm Men ska man slå hål på det, måste man tyvärr komma in på förklaringsmodeller som har med en individs personlighetsdrag (egenskaper) att göra. Så är det bara. Och du är i det avseendet på sätt och vis lika ”god” kålsupare som jag i det att du har tillskrivit mig en rad mindre smickrande egenskaper.

    Faktim äör att inte ens om du låge för döden, skulle jag ta tillbaka dessa anklagelser jag riktar mot dig, Pegg. Däremot skulle jag högst sannolikt sluta upp att torgföra dem för att i stället lyfta fram dina goda sidor. Så betedde jag mig när en god vän till mig avled i cancer strax före jul. Jag brättade för honom om sensed presence, Nera-deatch experiences, after-death communication med mera, och han lyssnade ivrigt och ville veta mer därom ity att han fann budskapet trösterikt och ångestlindrande. Inte kunde jag då samtidigt säga till honom, att vetenskapligt sett är allt detta sannolikt inget annat än bullskitaktigt önsketänkande.

    Men i och med att du, Pegg, har givit dig in i detta getingbo, som det innebär att tycka till om woowoo-ism och försvara den bullskit-tron i positiva ordalag här inne på GesusBloggen, då anser jag, att du dessutom, lika frivilligt, har valt att kasta debatthandsken. Och jag har valt att plocka upp densamma och därför sålunda utmanat dig och din bullskit-tro.

    Faktiskt var det du som helt frivilligt valde att inkomma med ett genmäle i den här debatten som från början var mellan Lillaja och mig. Allt medan Lillaja uppenbarkigen valde att ta sin mats ur skolan och fly fältet.

    Men, Lillaja, om du läser dessa rader, vill jag önska dig välkommen tillbaka in i (debatt)matchen. Jag skulle gärna vilja veta mer om det där på väggen ritade hjärtat, inte minst vill jag få kännedom om så många detaljer om detta lilafärgade hjärta som möjligt.

    Fast risken är förstås, att du då skulle reagera som Pegg gjorde, när jag frågade henne om detaljer kring den flygande spannen. Då jag frågade efter spannens storlek, färg med mera, sågs den sortens frågor som att jag drev med henne. Vilket är obegripligt försåvitt man inte väljer att identifiera Pegg som en woowoo.

    Bara som ett par belysande exempel. 1) Ju mer färglös en spann är, eller ju mer lik i färgen den är i relation till sin omgivning (bakgrund) , desto lättare smälter den in i denna omgining, alltså mot denna bakgrund, och ju lättare blir det att inte lägga märke till dess närvaro förrän efteråt såp att säga. 2) Ju mindre spannen är storleksmässigt, desto lättare är den givetvis att kasta (åtminstone för en människa). 3) En liten lätt plastspann är lättare att kasta än en tung stor rostfri spann. 4) En tom spann är lättare att kasta än en spann full med vatten; dessutom lämnar en kastad vattenfylld spann mer spår efter sig än en kastad tom spann, dvs vattnet stannar inte helt säkert kvar inuti spannen under flygfärden.

    Fast den sortens detaljer/omständigheter, vilka jag efterfrågade, lyckades Pegg inte inse poängen med. Utan omgående utgick hon, på (ö)känt woowoo-manér, från att jag nayutligtvis drev med henne, när jag började att ställa den sortens detaljfrågor om spannen till henne.

    Så, kära Lillaja, tro mig, när jag nu till dig säger, att jag har en rad detaljfrågor att ställa till dig också, inte om den flygande spannen men väl rörande ditt ritade hjärta på väggen. Jag skulle inte ens drömma om att ställa detaljfrågor till dig om det ritade hjärtat i syfte att förlöjliga dig eller för att driva med dig.

    Bara som ett litet apropå. Peggs inbillning att jag drev med henne genom att ställa mina många detaljfrågor om spannen visar bara, att hon själv, innerst inne, måste vara av åsikten, att det faktiskt finns practical jokes-människor i vår omgivning, alltså personer som gärna, av olika skäl, tycker om att lura eller driva med andra. Hon ser ju helt klart just MIG som en sådan person.

    Ett annat exempel på practical joke-personlighet(sstörning>) vilket jag just nu erinrar mig, härstammar från den grekisk-svenska författaren Theodor Kallifatides’. Theodor har berättat om sin första svenska jul. Hans svenska var då ännu knagglig, men en practical joke.sinnad vän till honom hade lärt honom att när en svensk frågar hur man mår, så kan man alltid svara, Jo, tack, det knallar och går. Så Theodor ville gärna visa sitt värdfolk att han redan var duktig på svenbska språket.

    Det var bara det att vännen (?) hade lurat i Theodor, att det svenska idiomatiska uttrycket löd: ”Jo, tack, det knullar och går.”

    Så när Theodor av dem som bjudit in honom till julfirande blev tillfrågad om hur det stod till med honom, svarade Theodor med hög röst, fylld med stolthet: ”Jo tack, det knullar och går.”

    Därefter ställdes det inte några ytterligare direkta frågor till honom under julmiddagen.

    FDETDA: En sak jag har funderat över är om Ulla alltid har varit ensam om sina många bisarra upplevelser i sitt hem? Hon är ju gift efter vad jag förstår. Men inträffrade alla dessa bisarra poltergeistfenomen alltid när hon var ensam? Eller har även maken bevittnat dem?

    Det enda jag vet så håär långt är att maken, delvis, har sagt sig se den flygande spannen, dock ovisst hur mycket därav).

    En vidare utredning av denna frågeställning skulle kanske, möjligen, kunna frambringa några ledtrådar som leder oss alla närmare fram till en naturlig förklaring av den flygande spannen och dess öden och äventyr.

    Det kan INTE uteslutas att Ullas make sitter inne med en möjlig förklaring till spannans flygtur. Frågan behöver utredas närmare.

    Här är för övrigt en länk till 15 olika, mer eller mindre kända practical jokes inom den vetenskapliga världen: http://www.mnn.com/lifestyle/arts-culture/photos/15-of-the-biggest-scientific-hoaxes/beringers-fossils

    Just min länk handlar om Johann Beringer, en 1700-talsforskare som var övertygad om att han ´hade kommit Guds egen skaparverkstad på spåren.

    På den tiden var detta med fossil något nytt och ännu oförklarligt. Beringer trodde på den bibliska versionen av hur Gud skapade allt här på jorden, både liv och materia. Jfr Carl von Linné, även han 1700-talsforskare, som också han var bokstavstroende.

    Så när Beringer spred sin ”teori” (om att han hade påträffat platsen för Guds egen skaparverkstad,) till alla kolleger han mötte på det universitet han var knuten till, fanns det vissa kolleger som INTE trodde på hans teori om att de hittade fossilen var ett slags överblivna skärvor härrörande från Guds skapelsevecka och skaparverkstad. Så de beslöt att sätta Beringer på plats och göra narr av honom. De beslöt att hjöälpa honom på traven genom att tillverka nya fossilfynd (läs: nya skapelseskärvor) åt honom att gräva upp ut jorden, där han brukade hålla till med sina utgrävningar. De nya skapelseskärvorna började nu allt oftare vara försedda med inskriptioner på hebreiska, Guds eget förmodade språk (vilket naturligtvis även talades av Adam och Eva i Paradsiet).

    Som den woowoo Beringer var – och precis som kollegerna hade hoppats – stärktes han i sitt bullskit-aktiga teoribyggande av alla dessa nya fynd.

    Beringer var eld och lågor. Han beslöt att han nu hade så mycket fakta och bevis att tillgå, som stöd för sin teorim att det var dags att publicera sig i bokform,

    När denna bok äntligen fanns i tryckeriet för tryckning, beslöt de practical-jokande kollegerna att sätta in sista (döds)stöten mot Beringer, eftersom han vägrat att lyssna på deras invöndningar mot den framförda teorin. Kollegerna tillverkade och planterade nu en extra stor skärva för Beringer att upptäcka. Och han fann den snart. Och då kunde han på den skärvans yta läsa, med hebreiska bokstäver, ungefär ”Gåva till Johann Beringer från vännen Jahvé.”

    Då först föll fjällen från Johann Beringers ögon. Nu, äntligen, kunde han se klart. Han vaknade till sans. Och försökte desperat köpa tillbaka hela bokpplagan, som nu hade nått boklådorna i staden med omnejd. på dedt att böckerna inte skulle spridas göra honom till ett åtlöje och ihågkommen som ett stort jävla pucko i historieannalerna för (nästran) all framtid.

    En grym berättelse, helt visst. Men verkligheten kan vara grym ibland; ja rent av ofta.

    Ofta uppstår den här viljan till practical jokes när ngon upptäcker, att det inte går att tala förstånd med en viss person med rena fakta och faktaargument. Då kan man faktiskt uppleva så stark frustration, att man, liksom i ”panik”, beslutar sig för att ta till något mer drastiskt för att lätta på det inre trycket.

    Det är följaktligen fullt tänkbarft – därmed inte sagt att det förhåller sig så – att Ullas make var så förbannat trött på Ullas (kanske) ideliga tankar och idéer om en andevärld med ande-energier och hela köret, att han en dag bestämde sig för att sätta henne på plats, för säkerhets skull på ett sofistikerat vis, kanske för att inte framkalla någon skilsmässa. Betän k att Ullas make och hon inte delade sovrum, i alla fall inte alltid; så frågan förtjänar definitivt att redas ut ytterligare. Makens mål måste självklart inte ha varit att framställa henne som ett åtlöje. Det röäcker fuller väl med att kunna bevisa inför sig själv vilken gullibilitet (naiv lättrogenhet) en närstående person har, för att det inte trycket ska reduceras och öka livskvaliteten.

    Alltså: För en practical joker-person kan det ofta räcka, om man själv, efteråt, kan uppleva lite av denna känsla: ”Fan vad kul att hon gick på detta och nu tolkar det så som hon gör, alltså som ett tungt bevis på en andevärld och ande-energier. Jag kan nästan skratta röven av mig.”

    Hur som helst, jag säger INTE att det måste förhålla sig på detta vis, men, om jag vore förundersökningsledare, vore det närmast tjänstefel att inte försöka utreda saken ytterligare/närmare. Annars kan det gå lika illa som i Thomas Quick-utredningarna. Med andra ord: Jag skulle bra gärna vilja möta och prata med både Ulla och hennes man. Och med dig, Pegg.

    Och jag upprepar: Hur befängd denna hypotes än kan uppfattas som, så är den likafullt TROVÄRDIGARE än din och Ullas ande-energi-hypotes, eftersom den sistnämnda strider mot vad som ingår i den kunskapsmassa som dagens fysikvetenskap bygger på. En hypotes som INTE strider mot all annan evidensbaserad och väl beprövad vetenskap är ALLTID mer trovärdig oavsett om den i förstone verkar befängd eller inte. Glöm inte det, Pegg!

    OM jag nu fick tillfäölle att tröffa dig IRL, Pegg, skulle EN av alla mina frågor att ställa till dig handla om varför du, den gången då Gesus avslöjade att du hade exakt samma IP-adress som Ulla, lät bli att kommentera det avslöjandetDet hade ju verkligen varit klädsamt av dig, ifall du hade förklarat dig först som sist. Dvs ska man pudla bör man göra det, INNAN krav på pudling uppkommer och riktas mot den som har dabbat sig.

    Du skyllde i ställetk senare, på att du hade missat just den kommentaren från Gesus. Visst, så kan det vara, Pegg.

    Men det KAN också vara lite av det som jag var inne på i gårdagens inlägg. Nämligen att du – kanske utan att ens själv veta om det – faktiskt har vissa problem med det som kallas för ”visual misperception” (eller ”visual imperception”) och/eller ”inattentional blindness” (= att liksom sakna förmåga att se sådana omständigheter/detaljer som är besvärande för ens egen trovärdighet och/eller det egna trosparadignet).

    Detta med visual misperception disorder innebär inga konstigheter i sig. Sannolikt är även det något som, liksom intelligens eller kroppslängd, går att framställa (plotta) i en så kallad klockkurva aka normalfördelningskurva. Dvs en del har mer av denna disorder (störning), andra mindre, men vi har den alla i viss mån.

    Själv har jag exempelvis problem med auditiv misperception. Det innebär att franska eller danska inte är några ”bra” språk för mig (med alla dess intoinationsfinesser, stavelseundertryckanden etc), medan ett klart och tydligt språk som italienska inte ställer till med några som helst problem för mig att förstå vlka ord det är som sägs (fast att jag sedan inte vet vad de orden betyder i svenska översättning är en helt annan femma, vad jag menar är att jag hör dem, klart och tydligt, och skulle kunna stava till dem vid behov). Men franska eller danska, det låter som om någon talar med munnen full av salivsugar och tandläkarinstrument. Det blir obegripligt för mig att förstå. Men läsa franska och danska går hyfsat bra, faktiskt.

    Gilla

  17. Apropå ingenting, här är en intressant länk: https://talesfromtheloublog.wordpress.com/2016/01/26/celebrities-as-monsters-proof-that-you-should-never-believe-your-own-eyes/ .

    Man ska fixera en punkt i mitten av den sida man hamnar på, allt medan man till höger och vänster om den punkten, ute i periferin, ser ansikten som växlar i ett ständigt pågående bildspel.

    Poängen är att visa för dig (som vill testa det hela), att om man fixerar denna punkt i mitten av sidan, så kommer man att uppfatta de där vackra ansiktena ute till höger respektive vänster i kanterna/periferin som MONSTERLIKA.

    Detta visar hur lätt det är att åstadkomma en misperception av de slag jag beskrev i gårdagens inlägg (och snuddade vid nu i kvällens inlägg här ovanför). Fenomenet är besläktat med ”inattentional blindness”. Fast man reagerar alltså inte med blindhet utan med att se monster i stället för mer eller mindre vackra kändisar-ansikten.

    Mysko – eller hur? SLUTSATS: Man ska inte dra för höga växlar på det som man inbillar sig se.

    Gilla

  18. Ja det är ingen ände på vad mycket jag kan lida av enligt dig. Men alla kan ju inte vara lika perfekta som du. Nej jag skulle inte vilja träffa dig. Jag skulle förmodligen inte få en syl i vädret. Dessutom så skulle vi nog tämligen snart be varandra dra åt helvete. Ulla vill inte bli inblandad har hon sagt tidigare och inte hennes gubbe heller. De inbillar sig nämligen att de vet mer om sig själva än vad du misstänker att de gör.

    Jag konstaterar till min förvåning, att du fortfarande misstänker att Ulla och jag är samma person. Jag vet att jag sa att jag inte är Ulla och att hon bor i en stuga på samma gård intill där jag bor, så det kommenterade jag visst. Jag visste inte att det var en sån big issue. Jag vet inte hur man kommer åt att titta på de gamla inläggen för att kolla, det är en okunskap från min sida. Det där med IP-adressen har jag också förklarat, men om du tror att jag och Ulla är samma person, så varsågod! Men om det vore så, så kan jag inte se någon anledning till varför jag inte skulle ha erkänt det!

    Jag vet inte vad pudling är. Hittar ingenting på det heller. Jag kan inte så många fina ord som vad du kan, fast jag hade bra betyg i svenska.

    Du sönderanalyserar allting. Saker som för mig är självklara.
    Jag har själv upplevt spökerier här, så det är inte så konstigt att jag tror på den flygande spannen. Om du tror att jag känner någon sorts välbefinnande över spökerierna så kan jag tala om, att det gör jag inte. Jag längtade intensivt tillbaka till vårt förra hem där det inte spökade, och gör det ibland fortfarande. Nu är här tämligen lugnt, men när det var som värst ville jag flytta. Jag vill helst inte skriva mer om det eftersom du hittar fel på precis allt jag skriver. Du är egentligen inte intresserad av händelserna i sig, utan vill bara leta anledningar att briljera med ditt vetande.
    En analys på spannen kan orsaka ytterligare analyser av detaljer som orsakar ytterligare analyser och det orkar jag bara inte med. Men jag kan ju säga det, att den var av plast i normalstorlek och gul, Den var tom. Fåtöljen var svart. Avståndet var ca 3,5 -4 m.

    Du fattar inte att det som du försöker framföra till mig inte alltid är korrekt. Min syn på vetenskapen är inte fel. Det är som om en säger att rosa och brandgult passar ihop, varpå en annan bestämt och fanatiskt hävdar att det gör det inte och hänvisar till olika länkar. Ska den första personen ändra uppfattning? Jag kan säga oändligt mycket om vetenskapen som jag visst tror på, men det gör jag ju inte alls enligt ditt synsätt. Om man undantar andeexistens, så tror jag alltså inte på vetenskapen f ö heller, menar du? Som Flygplanskonstruktioner, Botemedel mot sjukdomar, Grönsaksförädling Bilar? Mobiltelefoner? Bilhissar? Datorer? Matbestickstillverkning? Glastillverkning? Solceller? Toalettstolar? Dammsugare? Vedpannor? Vattenrening? Handdesinfektionsmedel? CD-skivor? Kameror? Fiberkablar? Ficklampor? Motorbåtar? Ridsadlar? (mer komplicerade än de som är till cyklar) Grävmaskiner? Frysboxar? Kulspetspennor? Kaffebryggare? Fjärrkontroller? Strömbrytare? Saxar? Strömbrytare? Takkonstruktioner? Papperstillverkning? Plåster? Klockor? Nä, sånt där tror jag inte på, utan lever i en bubbla fullproppad med störningar. Oj! det där visste jag inte, men du vet ju bäst.

    Cognitive dissonance passar inte in på mig som en handske. Fattas bara att jag lämnar maken och jobbet, haha. Är det troligt att jag gör det och när i så fall, du som vet bäst?

    Nej, bbnewsab, det blir för många anklagelser här och personangrepp. Det där med träsket glömmer jag inte.

    Gilla

  19. Är du (fortfarande) arg på mig, Pegg? Jag som inledningsvis, första gången vi rök ihop här på GesusBloggen under 2015, trodde du skulle bli tacksam för att jag förklarade för dig, att det som du tror på, andeväsen, ande-energier och aftrerlife, högst sannolikt är ren bullskit, eftersom det strider mot det vetenskapliga tankeparadigmet.

    Kanske denna inledningsvis naiva tro hos mig grundade sig på wishful thinking (önsketänkande)? I så fall ett sant woowoo-istisk synsätt, vilket i så fall visar, att inte heller jag är helt immun mot woowoo-istiskt bullskit-tänkande.

    Eller kanske jag, utan att vara helt på det klara med det, måhända lider av en ”emotional misperception disorder”? Så att jag just därgenom har lätt att, likt en woowoo, misstolka verkligheten på ett biased vis. Genom att inbilla mig, exempelvis och förslagsvis, att om man bara lyckas öka någon persons klarsyn, dbs få fjällen att falla från hens ögon, så borde den personen visa tacksamhet tillbaka i stället för ilska. Jfr fallet med stollen Johann Beringer, om vilken jag skrev i gårdagens inlägg.

    Men när när jag sedan, efter vår första frontalkrock, Pegg, kollade upp saker och ting närmare bland alla mina referensartiklar om woowoo-istisk bullskit, samt vanliga woowoo-istiska personality disorders, så upptäckte jag, att true believers faktiskt har för (o)vana att reagera med ilska pch vrede, när deras tankebyggen, förslagsvis i en debatt, beskrivs som instabila korthusliknande boningar med bullskitdynga på taket och bullskit som isolering av väggarna i ett försök att tillhandahålla skydd mot angripare och kritiker, vilka är allergiska mot just bullskit coh därför vill spola bort den sortens undermåliga byggmaterial.

    Woowoos har alltså för vana att bli fly förbannade, när någon, försynt eller buffligt kvittar lika, talar om för dem, att de torgför en bullskit-aktig tankedynga, som tillverkas enkom för att woowos älskar och dyrkar just den sortens byggmaterial.

    Och ilskan bland woowoos leder till att de, bildligt talat, vill skjuta budbäraren. För att de inte gillar hans budskap. Inte sällan är woowoos bedårande söta, när de manifesterar sin ilska – tack vare deras egenhet att i sin egen argumentation manifestera och tydligöra sin woowoo-istiska grundtro ännu tydligare snarare än att fjärma sig från den sortens bullskit-resonemang som hör woowoo-världen till.
    Ser du likheten med ditt reaktionsmönster, Pegg? Ingen tacksamhet från din sida. Bara ilska. Samma reaktionsmönster som sektmedlemmar uppvisar mot sina ”befriare”. De vil inte ha någon hjälp alls. De menar att hjälpbehovet finns hos den som vill rädda dem ur sektens klor.

    Nog ordat om detta.

    Hur som helst, Pegg, så cisar du tydligt, att du fortfarade inte har lyckats ta till dig kärnan i mitt budskap till dig om varför det låter som ett hån i mina öron, när du säger att du tror på vetenskapen.

    Du kan inte, om du är ärlig, Pegg, och fortsätter med din andetro, samtidigt hävda, att du också tror på vetenskapen.

    Om du fortfarande menar att så är fallet, föreligger hos dig en allvarlig konceptuell misperception (conceptual misperception).

    Vad innebär då den termen?

    Låt mig citera vad jag själv skrev i fårdagens inlägg:

    ”Hur befängd denna [min] hypotes än kan uppfattas som, så är den likafullt TROVÄRDIGARE än din och Ullas ande-energi-hypotes, eftersom den sistnämnda strider mot vad som ingår i den kunskapsmassa som dagens fysikvetenskap bygger på. En hypotes som INTE strider mot all annan evidensbaserad och väl beprövad vetenskap är ALLTID mer trovärdig oavsett om den i förstone verkar befängd eller inte. Glöm inte det, Pegg!”

    Alltså: Den som inte begriper och kan ta till sig det resonemanget har missat själva grundbulten, essensen, i vetenskapens fundament.

    Att tro på allt det där som du räknar upp, Pegg, i ditt inlägg här ovan, DET är INGET som har med vetenskapens fundament att göra. DET som du räknar upp som exempel på vetenskap är snarare vetenskapens frukter. Dvs DET är resultatet av sådan forskning som bygger vidare på det vetenskapliga fundamentets verklighetssyn. Alltså: Din uppräkning av företeelser utgör inga exempel eller bevis på vetenskapens så viktiga fundament (eller grundsats), det som ALL evidensbaserad vetenskaplig forskning måste utgå ifrån.

    Du ägnar dig åt att beskriva vetenskapens frukter (resultat).

    Att tro på vetenskapens ”frukter” och samtidigt förneka vetenskapens fundament är lite som en oxymoron, dvs det blir ett påståpende som inte går logiskt ihop. Det vill säga: OM man inte ställer sig bakom synsättet, att ALLA hypoteser, som strider mot vetenskapens samlade kunskapsmassa, högst sannolikt är ren bullskit utifall att de inte är evidensbaserade, ja DÅ är man sannolikt en vetenskapsföraktande woowoo, i synnerhet om man fortsätter att tro så, trots att man får skrivet på näsan vad vetenskapens fundament bygger på.

    Kort sagt: ((vetenskapliga) frukter och (vetenskapliga) fundament är två HELT olika saker. Det är som att jämföra äpplen, inte med päron utan snarare med dasspapper. Ingen poäng, liksom. Meningslöst i kubik.

    Eller med andra ord: ALLA hypoteser som strider MOT den aggregerade evidensbaserade kunskapsmassa, som ingår i vetenskapens fundament, bör/ska/måste a priori betraktas som bullskit-teorier ända fram till dess att de kan styrkas av/med vetenskapligt framtagna bevis. Och då duger det naturligtvis INTE att komma dragandes med några anekdotiska så kallade bevis, vilket ju är vad du stödjer dig på, Pegg, för att motivera din andetro (för mig, Gesus och andra).

    Nu nog om detta också.

    Jag har ett förslag att komma med till dig, Pegg. Är du med på att du ska försöka sammanfatta din ståndpunkt, sedan hänsyn tagits till det jag försöker förklara för dig om vetenskapens fundament?

    Jag lägger nu fram ett utkast till dig. Så besparar jag dig lite arbete, hoppas jag. Inget krav på att du MÅSTE acceptera den text som finns i utkastet. Det är helt upp till dig, om du vill/kan skriva under på textens påståenden eller inte.

    Jag undrar helt enkelt följande: Kan du och jag månne enas om dessa fyra påståenden? (Faktum är, Pegg, att du faktiskt redan har medgivit det tidigare i debatten. Eller snarare: Du har formulerat dig på ett sätt som kan tolkas på det viset. Men jag är inte helt säker på att du själv alltid förstpr den semantiska innebörden i allt det som skriver i dina debattinlägg.

    Jag föreslår denna skrivning:

    1) Du medger att du saknar objektiva och evidensbaserade underlag för och skäl till din andetro. Dina skäl till varför du tror på andeväsen går huvudsakligen att härleda tillbaka till dina egna upplevelser och erfarenheter samt bygger på hörsägen (i ditt fall från exempelvis Ulla).

    2) Eftersom du inte styrker din andetrohypotes med några som helst vetenskapliga bevis värda namnet,, då handlar det om att du väljer att tro på din andevärldstes på ett vetenskapsfientligt vis. Eller åtminstone på ett icke-vetenskapligt (= ovetenskapligt) vis.

    3) Detta med att basera sin andetro på icke-vetenskap och icke-vetenskapliga bevis har ett spciellt namn i det slags debattsammanhang som vi brukar ägna oss åt här hos Gesus. Den sortens trossatser kan definieras som pseudovetenskap (= ”officiell” term) a.k.a. bullskit-tro (= ”inofficiell” term, ofta använd av mig).

    4) Om du accepterar dessa tre påståenden, Pegg, måste slutsatsen rimligen bli, att du intressera dig för och ägnar dig åt peusodvetenskapligt tänkande, dvs det som jag kallar för bullskit-tro.

    OM du, vilket jag hoppas, kan skriva under på dessa fyra påståenden, DÅ undrar jag dessutom, så här avslutningsvis, följande:

    Hur känns det, Pegg, att – om du nu instämmer i de fyra påståendena ovan – bejaka pseudovetenskap a.k.a. bullskit-tro? Känns det bra eller dåligt? Är du stolt däröver eller lite skamsen?

    Så hår skulle jag själv resonera och känna:

    Jag skulle skämmas arslet av mig, om jag stod upp och deklarerade, därtill med hög röst och utan att darra på stämman, att jag minsann tror på pseudovetenskap a.k.a. bullskit-tro.

    Jag skulle alltså inte vara det minsta stolt över att ha landat i den slutsatsen.

    PS Känner du till, Pegg, att det är allt fler forskare som börjar använda termen bullskit-tro. Det senaste exemplet är forskaren Gordon Pennycook, som nyligen publicerade en studie som granskar och analyserar drivkrafterna bakom bullskit-tro och bullskit-tänkande.

    Här kan du läsa mer om honom och hans spännande forskning. Han har kommit fram till i stort sett samma saker som jag har gjort (vilket förstås gläder mig). Nämligen att bullskit och woowoo-isstiskt tänkande är kraftigt sammanlänkade företeelser. Se: https://aeon.co/users/gordon-pennycook#! .

    Läs gärna hans digitala artikel i Aeon Magazine, i vilken han sammanfattar sitt akademiska (peer-reviewed) paper. Själva Aeon-artikeln har rubriken: ”Why bullshit is no laughing matter.” DS

    Läs och begrunda! ”Spread the word! To the world (of woowoo-ism).

    PPS Du undrar lite över ordet pudla, att göra en pudel (eller som jag skrev: pudling). Googlade du inte på ordet? När jag gör det, blir det napp. Men de allra flesta säger tydligen att ”göra en pudel”. Det betyder helt enkelt att ta tjuren vid hornen och hålla med kritikerna om att det som man underlät att säga eller göra var dumt och kontraproduktivt, kanske rent av lite genant. Det var i alla fall så jag menade när jag skrev min pudelmening i går kväll. DS

    Gilla

  20. Är du (fortfarande) arg på mig, Pegg? Eller du har lugnat ned dig lite nu?

    Inledningsvis, första gången vi rök ihop här på GesusBloggen, du och jag, under 2015, trodde jag, aningslös som jag var (vid den tiden), att du skulle bli tacksam för att jag förklarade för dig, att det som du tror på, alltså andeväsen, ande-energier och aftrerlife, högst sannolikt är ren bullskit, eftersom det strider mot det vetenskapliga tankeparadigmet.

    Kanske denna inledningsvis naiva tro hos mig grundade sig på wishful thinking (önsketänkande)? I så fall ett sant woowoo-istisk synsätt, vilket visar, att inte heller jag är helt immun mot woowoo-istiskt bullskit-tänkande.

    Eller kanske jag, utan att vara helt på det klara med det, måhända lider av en ”emotional misperception disorder”? Så att jag just därgenom har lätt att, likt en woowoo, misstolka verkligheten på ett biased vis. Genom att inbilla mig, exempelvis och förslagsvis, att om man bara lyckas öka någon persons klarsyn, dvs få fjällen att falla från hens ögon, så borde den personen visa tacksamhet tillbaka i stället för ilska. Jfr fallet med woowoo-stollen Johann Beringer, om vilken jag skrev i gårdagens inlägg.

    Men när när jag sedan, efter vår första frontalkrock, Pegg, kollade upp saker och ting närmare bland alla mina referensartiklar om woowoo-istisk bullskit, samt vanliga woowoo-istiska personality disorders, så upptäckte jag, att true believers faktiskt har för (o)vana att reagera med just ilska pch vrede, när deras tankebyggen, förslagsvis i en debatt, beskrivs som instabila korthusliknande boningar med bullskitdynga på taket och bullskit som isolering av väggarna i ett försök att tillhandahålla skydd mot angripare och kritiker, vilka är allergiska mot just bullskit coh därför vill spola bort den sortens undermåliga byggmaterial.

    Woowoos har alltså för vana att bli fly förbannade, när någon, försynt eller buffligt kvittar lika, talar om för dem, att de torgför en bullskit-aktig tankedynga, som tillverkas enkom för att woowos älskar och dyrkar just den sortens byggmaterial.

    Och ilskan bland woowoos leder till att de, bildligt talat, vill skjuta budbäraren. För att de inte gillar hans budskap. Inte sällan är woowoos bedårande söta, när de manifesterar sin ilska – tack vare deras egenhet att i sin egen argumentation manifestera och tydligöra sin woowoo-istiska grundtro ännu tydligare snarare än att fjärma sig från den sortens bullskit-resonemang som hör woowoo-världen till.
    Ser du likheten med ditt reaktionsmönster, Pegg? Ingen tacksamhet från din sida. Bara ilska. Samma reaktionsmönster som sektmedlemmar uppvisar mot sina ”befriare”. De vil inte ha någon hjälp alls. De menar att hjälpbehovet finns hos den som vill rädda dem ur sektens klor.

    Nog ordat om detta.

    Hur som helst, Pegg, så cisar du tydligt, att du fortfarade inte har lyckats ta till dig kärnan i mitt budskap till dig om varför det låter som ett hån i mina öron, när du säger att du tror på vetenskapen.

    Du kan inte, om du är ärlig, Pegg, och fortsätter med din andetro, samtidigt hävda, att du också tror på vetenskapen.

    Om du fortfarande menar att så är fallet, föreligger hos dig en allvarlig konceptuell misperception (conceptual misperception).

    Vad innebär då den termen?

    Låt mig citera vad jag själv skrev i fårdagens inlägg:

    ”Hur befängd denna [min] hypotes än kan uppfattas som, så är den likafullt TROVÄRDIGARE än din och Ullas ande-energi-hypotes, eftersom den sistnämnda strider mot vad som ingår i den kunskapsmassa som dagens fysikvetenskap bygger på. En hypotes som INTE strider mot all annan evidensbaserad och väl beprövad vetenskap är ALLTID mer trovärdig oavsett om den i förstone verkar befängd eller inte. Glöm inte det, Pegg!”

    Alltså: Den som inte begriper och kan ta till sig det resonemanget har missat själva grundbulten, essensen, i vetenskapens fundament.

    Att tro på allt det där som du räknar upp, Pegg, i ditt inlägg här ovan, DET är INGET som har med vetenskapens fundament att göra. DET som du räknar upp som exempel på vetenskap är snarare vetenskapens frukter. Dvs DET är resultatet av sådan forskning som bygger vidare på det vetenskapliga fundamentets verklighetssyn. Alltså: Din uppräkning av företeelser utgör inga exempel eller bevis på vetenskapens så viktiga fundament (eller grundsats), det som ALL evidensbaserad vetenskaplig forskning måste utgå ifrån.

    Du ägnar dig åt att beskriva vetenskapens frukter (resultat).

    Att tro på vetenskapens ”frukter” och samtidigt förneka vetenskapens fundament är lite som en oxymoron, dvs det blir ett påståpende som inte går logiskt ihop. Det vill säga: OM man inte ställer sig bakom synsättet, att ALLA hypoteser, som strider mot vetenskapens samlade kunskapsmassa, högst sannolikt är ren bullskit utifall att de inte är evidensbaserade, ja DÅ är man sannolikt en vetenskapsföraktande woowoo, i synnerhet om man fortsätter att tro så, trots att man får skrivet på näsan vad vetenskapens fundament bygger på.

    Kort sagt: ((vetenskapliga) frukter och (vetenskapliga) fundament är två HELT olika saker. Det är som att jämföra äpplen, inte med päron utan snarare med dasspapper. Ingen poäng, liksom. Meningslöst i kubik.

    Eller med andra ord: ALLA hypoteser som strider MOT den aggregerade evidensbaserade kunskapsmassa, som ingår i vetenskapens fundament, bör/ska/måste a priori betraktas som bullskit-teorier ända fram till dess att de kan styrkas av/med vetenskapligt framtagna bevis. Och då duger det naturligtvis INTE att komma dragandes med några anekdotiska så kallade bevis, vilket ju är vad du stödjer dig på, Pegg, för att motivera din andetro (för mig, Gesus och andra).

    Nu nog om detta också.

    Jag har ett förslag att komma med till dig, Pegg. Är du med på att du ska försöka sammanfatta din ståndpunkt, sedan hänsyn tagits till det jag försöker förklara för dig om vetenskapens fundament?

    Jag lägger nu fram ett utkast till dig. Så besparar jag dig lite arbete, hoppas jag. Inget krav på att du MÅSTE acceptera den text som finns i utkastet. Det är helt upp till dig, om du vill/kan skriva under på textens påståenden eller inte.

    Jag undrar helt enkelt följande: Kan du och jag månne enas om dessa fyra påståenden? (Faktum är, Pegg, att du faktiskt redan har medgivit det tidigare i debatten. Eller snarare: Du har formulerat dig på ett sätt som kan tolkas på det viset. Men jag är inte helt säker på att du själv alltid förstpr den semantiska innebörden i allt det som skriver i dina debattinlägg.

    Jag föreslår denna skrivning:

    1) Du medger att du saknar objektiva och evidensbaserade underlag för och skäl till din andetro. Dina skäl till varför du tror på andeväsen går huvudsakligen att härleda tillbaka till dina egna upplevelser och erfarenheter samt bygger på hörsägen (i ditt fall från exempelvis Ulla).

    2) Eftersom du inte styrker din andetrohypotes med några som helst vetenskapliga bevis värda namnet,, då handlar det om att du väljer att tro på din andevärldstes på ett vetenskapsfientligt vis. Eller åtminstone på ett icke-vetenskapligt (= ovetenskapligt) vis.

    3) Detta med att basera sin andetro på icke-vetenskap och icke-vetenskapliga bevis har ett spciellt namn i det slags debattsammanhang som vi brukar ägna oss åt här hos Gesus. Den sortens trossatser kan definieras som pseudovetenskap (= ”officiell” term) a.k.a. bullskit-tro (= ”inofficiell” term, ofta använd av mig).

    4) Om du accepterar dessa tre påståenden, Pegg, måste slutsatsen rimligen bli, att du intressera dig för och ägnar dig åt peusodvetenskapligt tänkande, dvs det som jag kallar för bullskit-tro.

    OM du, vilket jag hoppas, kan skriva under på dessa fyra påståenden, DÅ undrar jag dessutom, så här avslutningsvis, följande:

    Hur känns det, Pegg, att – om du nu instämmer i de fyra påståendena ovan – bejaka pseudovetenskap a.k.a. bullskit-tro? Känns det bra eller dåligt? Är du stolt däröver eller lite skamsen?

    Så hår skulle jag själv resonera och känna:

    Jag skulle skämmas arslet av mig, om jag stod upp och deklarerade, därtill med hög röst och utan att darra på stämman, att jag minsann tror på pseudovetenskap a.k.a. bullskit-tro.

    Jag skulle alltså inte vara det minsta stolt över att ha landat i den slutsatsen.

    PS Känner du till, Pegg, att det är allt fler forskare som börjar använda termen bullskit-tro. Det senaste exemplet är forskaren Gordon Pennycook, som nyligen publicerade en studie som granskar och analyserar drivkrafterna bakom bullskit-tro och bullskit-tänkande.

    Här kan du läsa mer om honom och hans spännande forskning. Han har kommit fram till i stort sett samma saker som jag har gjort (vilket förstås gläder mig). Nämligen att bullskit och woowoo-isstiskt tänkande är kraftigt sammanlänkade företeelser. Se: https://aeon.co/users/gordon-pennycook#! .

    Läs gärna hans digitala artikel i Aeon Magazine, i vilken han sammanfattar sitt akademiska (peer-reviewed) paper. Själva Aeon-artikeln har rubriken: ”Why bullshit is no laughing matter.” DS

    Läs och begrunda! ”Spread the word! To the world (of woowoo-ism).

    PPS Du undrar lite över ordet pudla, att göra en pudel (eller som jag skrev: pudling). Googlade du inte på ordet? När jag gör det, blir det napp. Men de allra flesta säger tydligen att ”göra en pudel”. Det betyder helt enkelt att ta tjuren vid hornen och hålla med kritikerna om att det som man underlät att säga eller göra var dumt och kontraproduktivt, kanske rent av lite genant. Det var i alla fall så jag menade när jag skrev min pudelmening i går kväll. DS

    Gilla

  21. Halleluja, Herre Gesus! Det verkar som att Gud eller något annat andeväsen, kanske närstående Pegg, har lagt sig i den här debatten och sett till att förpassa mitt debattsvar till Pegg till spamkorgen, ty det behagar i alla fall inte dyka upp här hos dig på GesusBloggen. Jag har gjort två tappra försök och ger nu upp. Andevärlden är fanimej inte att leka med.

    Så OM du hittar dem i spamkorgen, eller annorstädes, och OM du vågar gå emot Guds, eller andeväsendets, vilja. önskar jag att du förpassar inskicksförsök-alster nr 1 till de sälla jaktmarkerna och publicerar inskicks-text nr 2, alltså den av mig sist inskickade versionen.

    BTW, kan du se, ifall Gud eller andeväsendet har passat på att ändra i min text? Jag har mina dubier därvidlag, litar ju inte på sådana entiteter. :)

    Gilla

  22. @Gesus: Jo, det har du förvisso rätt i.

    Fast denna gång var det bara en länk i min text. Och dessutom, när jag har många länkar, brukar texten ändå dyka upp på min skärm, försedd med texten ”Måste godkännas först av bloggens ägare” (eller något ditåt).

    Men denna gång bara försvann texten. Utan att lämna några som helst spår efter sig.

    Det var därför jag, med alla mina egna woowoo-istiska personlighetsdrag, kom fram till att förklaringen måste vara, att Gud i egen hög person nog måste ha valt att lägga sig i debatten. Eller att åtminstone Ullas & Peggs andeväsen ville göra en markering mot mig som straff för att jag inte vill tro att det var just detta andeväsen som kastade den jävla spannen, om vilken vi nu vet att den var gul till färgen samt tillverkad av hårdplast.

    Gilla

  23. Hallå, Pegg! Väntar ivrigt och otåligt på ditt svar. Alltså: Hur ställer du dig till de fyra punkter jag lade fram i gårdagens långa debattinlägg?

    Det är väl inte din ilska som gör, att du inte vill kommentera de fyra punkterna?

    Om du har problem med ilska och (öppen eller dold) aggressivitet, så ska du veta, kära Pegg, att jag känner en psykolog, som har specialiserat sig en del på bland annat detta med impulskontrollterapi. Om du vill, kan jag fråga henne, om hon tror, att hon skulle kunna hjälpa dig att få bukt med din ilska.

    Det är hur som helst inte bra att vara ilsken under en längre period. Ibland måste man göra som vår Konung, dvs vända blad och gå vidare i livet.

    PS Tror du att ilska och aggessivitet är vanliga känslor också på ”Andra sidan”? Eller är alla där fromma som små lamm? Vad tror/vet du därom, Pegg? Har din andekontakt, han med den gula plastspannen, avslöjat några hemligheter för dig om livet på ”Andra sidan”? Berätta gärna därom i så fall. Jag är idel öra. DS

    Gilla

  24. @Pegg: Kom att tänka på¨en sak, som du har ondgjort dig över: detta att jag ofta lägger till den engelska termen (inom parentes) – eller vice versa – i mina texter.

    Du ser ju detta som skrytig besserwissermentalitet från min sida. Men att jag gör så beror på att det som jag skriver i kommentarsfälten inte är googlingssökbart. Utan jag måste spara mina kommentarer i något av mina mejlkonton, ty därigenom kan mina texter bli sökbara med hjälp av mejlkontots egen inbyggda sökfunktion. Och då är det ju bra att ha så många bra sökord (”taggar”, tags) som möjligt. Och det får jag genom att använda exempelvis, både svensk och engelsk terminologi.

    Det är således för att öka sökbarheten som jag använder mig av både svensk och engelsk terminologi. Jag gör det INTE för att glänsa och briljera.

    Fast du verkar tyvärr ha bestämt dig, redan från början, för den illvilligare tolkningen, den att jag har ett enormt ego och ett om möjligt ännu större skrytbehov. Ett synsätt som i sin tur är helt i linje med klassiska woowoo-istiska skeptikerbeskyllningar. Jag vet inte hur många gånger, under årens lopp, som sådana som Gesus eller jag har blivit diagnostiserade med diagnosen ”narcissistisk personlighetsstörning” av allehanda woowoos.

    Jag vill bara berätta detta för dig, Pegg. Slutsatsen kan väl knappast bli någon annan än denna: Även solen har sina fläckar. Dvs även du kan faktiskt ha fel ibland i dina slutsatser, i synnerhet när du tilldyvlar mig olika sorters egenskaper OCH när du läser in olika budskap om hur jag ser på dig, vilka är antingen befängda eller starkt deformerade.

    Kort sagt: Du läser in så mycket i mina texter, sådant som jag själv inte kan se i samma texter och absolut inte har avsett. (Därmed inte sagt att jag åstadkommer snälla texter; de är ofta väldigt elaka, enär jag utmåla olika typiska woowoo-aktiviteter som exempel på pseudovetenskapligbullskittankedynga.

    Den sortens texter faller sällan i god jord, när den tas emot av er woowoos.

    Ett exempel på ditt eget ondgörande över metaforer med mera som jag använder är följande textstycke som jag nyligen har skrivit:

    ”Däremot skulle jag vilja påstå, att ni [woowoos] har tillägnat er så kallade cognitive & intellectual vices aka cognitive laziness (tanke- och resonemangsmässig lättja). Ni skulle behöva ha någon som steg för steg kunde leda er upp ur det där jävla woowoo-träsk ni älskar att kravla runt i, en aktivitet som jag skulle vilja likna vid en hund som älskar att rulla sig i skit.” (SLUT CITAT)

    Du åberopar särskilt formuleringarna i den texten som orsak till din nuvarande ilska. jag citerar: ur en av dina kommentarer : ”Angående woowoos- träsket skrev du något i stil med likt hundar som vältrar sig i skit där..Fy fan.”

    Alltså: Vad är det du retar upp dig på i det textstycket – och varför? Jag angriper ju inte dig i det textstycket, Pegg. Det är sålunda en typisk woowoo-istisk aktivitet som jag liknar vid att rulla runt i bajs, något som många hundar har för (o)vana att göra.

    Följaktligen är det den woowoo-istiska aktiviteten jag attackerar. Inte ditt människovärde eller din människovärdighet.

    Men du går i taket och formligen exploderar av ilska samt skriver i samma kommentar jag nyss citerade från också så här:

    Att du inte blir nominerad till något sorts alternativt nobelpris, allvetare som du anser att du är.!

    Det där är ett påhopp på mig som person. Du angriper en egenskap när du skriver som du gör. Vilket är något annat än att angrips ett beteende som en indvid har lagt sig till med. Du skriver inte att så gör/beter jag mig. Du påstår, att sådan ÄR jag.

    Alltså: Jag angriper ett woowoo-istiskt beteende. Du svarar med att angripa den personm som angrep ett visst woowoo-istiskt beteende.

    Frågan är, om du kan se skillnaden.

    Jfr med vad jag tog upp inledningsvis i denna nya kommentar. Äger du förmågan, tror du, Pegg, att ta till dig min information till dig? Typ att det som du uppfattar som skrytigt besserwisserbeteende kanske kan ha andra förklaringar, vilka du inte kan se, därför att du på sedvanligt woowoo-manér bestämmer dig för hur något sagt eller skrivet blott kan tolkas på ETT sätt, nämligen på det sätt som du har bestämt dig för att det ska tolkas. (Notera att jag i detta stycke beskriver hur du har för vana att göra, att bete dig. Jag skriver INTE att sådan här ÄR du. Men du läser, fruktar jag, in att jag skriver ÄR i stället för åstadkomma en beskrivning av hur du gör, beter dig. Förstår du skillnaden, Pegg?

    Jag skulle hur som helst bli både glad och tacksam, om du försökte visa lite mer ödmjukhet, Pegg, och inte a priori utgå ifrån att dina slutsatser, utifrån vad jag skriver, alltid är de enda möjliga slutsatser man kan dra och/eller de enda möjliga/tänkbara tolkningar man kan göra.

    Tyvärr är detta (krav på) tolkningsföreträde och denna tolkningsbestämning något som är väldigt typiskt bland er woowoos. Ni bestämmer er för hur ett påstående ska tolkas och promulgerar sedan den tolkningen/slutsatsen, inte olikt ett mantra. (OBS! att jag fortfarande inte säger hurdana ni är som människor utan jag beskriver hur ni beter er. Skillnaden kan tyckas hårfin, men den finns där.)

    Det har aldrig, någon gång, slagit dig, Pegg, att du faktiskt kan ha fel i ditt slutsatsdragande, åtminstone ibland? Och rätta du grna mig, om det är något som du anser vara fel. Jag ska göra mitt bästa för att försöka förklara, låt vara att det kanske inte räcker för att reducera din ilska över mitt beteende.

    Detta skriver jag till dig i all välmening. Men jag tvivlar på att du ens vill reflektera över det som jag försöker att kommunicera till dig. Du är uppenbarligen så ilsken och förbannad på mig, att du knappt tål mig. Jag har iband använt adjektivet ”kära” (Pegg) när jag har apostroferat dig. Det känns för mig som att du i stället uppfattar den sortens formulering som ”äckliga & vidriga” (Pegg). Om jag har rätt i min misstanke därvidlag, undrar jag: Ligger felet i så fall enbart/mest hos mig? Eller enbart/mest hos dig? Eller hos oss båda?

    Vad anser du, Pegg?

    Gilla

  25. Tar inte flytt fältet, har kanske bara lite annat att göra än att sitta och svara på långa kommentarer här. Mitt syfte när jag ställde min fråga var onekligen enbart att få lite fakta om Sanna Vindej vilket för övrigt inte fanns.
    Det var det jag jag intresserad av, inte att gå in i någon debatt eller match om detta för det är rätt tydligt att det inte tjänar något till. Det skrevs någonstans att ”vi” inte alls lyssnar på eller kan ta till oss saker som talar emot tex andar osv. Det är din tolkning av det och du är onekligen rätt bestämd i det så tro vad du vill. Jag läser onekligen information från båda ”lägrerna” eller hur man ska uttrycka det, och även där emellan.
    Tror inte blint på någonting.

    Det ifrågasätts även varför jag inte svarat på alla frågor och där är svaret kort och gott art jag faktiskt inte har ork att lägga ner massa energi på att besvara en massa frågor, ännu mindre när det är uppenbart att inget jag säger skulle tas på allvar ändå utan bara plockas isär och analyseras för att tjäna din syn på det hela.

    Så även här kommer jag att fatta mig kort, jag har helt enkelt inte orken att gå in i varje frågeställning och debatera kring det. Jag skrev som sagt här med 1 syfte och det fick jag inte ens svar på annat än antagande och förutfattade meningar.
    Det är så energidränerande att läsa kommentarerna att jag faktiskt tappar lusten. Och begreppet energitjuvar är onekligen rätt välkännt och inte bara ett woowoo-bergepp.

    Och bu kort om hjärtat. JO givetvis är det något jag fotograferat. Givetvis har jag ställt mig frågan om det kunde varit någon som gjort det och svaret är nej. Eller 1 person hade kanske haft möjlighet, men ska i så fall tagit med en penna för att göra detta och nä, detta är inte en person som skulle göra en sån sak. Visst känner jag en del som gärna skämtar men ingen som skulle göra en så extrem sak, ingen vettig vuxen människa ställer sig och ritar på en annans vägg. Så även om där finns en liten möjlighet så kan jag säga att jag är övertygat om att det inte är gjort av den personen. Och nä, det är inte för att jag inte vill tänka tanken att detta skulle kunna vara gjort av något annat ”andra sidan” för kan säga att innan det var jag betydligt mer skeptisk. Det var efter det som jag började läsa om sånt.

    På kvällen när jag la mig fanns det där inte och på morgonen gjorde det de. Det är inte någon liten fläck elle så utan rätt tydligt. Var på väggen som är in till mitt sovrum, bara en lite väggsnutt som man ser varje gång man rör sig i lägenheten.
    Och nä, det är inte heller så att jag har massa folk som springer här hemma, är en väldigt liten skara och nä, det är ingen som skull göra en sån sak.
    Och givetvis har jag tänkt på vad det skulle kunna finnas för förklaringar och det är inte heller så att jag säger att japp, det måste vara ett spöke som ritar på min vägg, men jag har sökt efter logiska förklaringar och hittar ingen vilket lämnar det som en oförklarlig sak vilket får en att undra varifrån kommer detta…

    Och nä, jag hade faktiskt inte i tankarna att ringa upp någon forskare för att komma och göra mitt hem till deras arbetsplats för att försöka skaffa någon form av bevis. Det slog mig faktiskt inte. Jag tyckte bara det var himla mysko och roligt.

    Det jag nästan tycker är tråkigast av allt är att jag börjar ångra att jag över huvudtaget frågade om Sanna Vindej. Som sagt, jag kom hit med en fråga, det var allt och istället för svar så möt jag av ångvältar som varken tycks kunna/vilja respektera människor rätt till olika åsikter, eller som person och det känns som att största nöjet ligger i att klappa en på huvudet och säga lilla du, du förstår bara inte bättre. Och nä jag tänker inte citera något för det är ingen mening för det är onekligen så att jag har fel, punkt slut. Eller kanske snarare ni har rätt till varje pris och personligen är jag inte intresserad av att slösa min energi på att behöva femhundranittioelva olika frågor när utkomsten ändå inte kommer göra någon skillnad, ju mer jag skrivit desto mer hade det letats fel och disiketats precis som det förmodligen kommer göras även med denna kommentar.

    Lite synd tycker jag att där inte finns lite mer medmänsklighet och ödmjukhet inför oliktänkande för det hade kanske bjutid in till intressanta diskussioner, men istället så får man känslan att ofrivilligt ha blivit insläng i en boxningsring helst utan skyddsutrustning där motståndaren med alla medel ska krossa en till vilket pris som helst.

    Kanske var jag dum som inte tittade mer noga på vad detta var för en blogg innan jag ställde min fråga, men dum som jag är så trodde jag att jag faktiskt skulle kunna ställa en fråga utan att bli ifrågasatt och såga. Det misstaget var mitt och jag tror gärna det bästa om folk tills dess att motsatsen bevisats och ja, min lärdom är att här gick jag på en nit. Det får vara min läxa av det hela, för jag vet att inget jag hade sagt skulle förändra ett jota i hur ni tänker eller resonerar kring detta. Men jag kan ju alltid drömma om att det kanske ger en tankeställare i hur man behöver människor, men det tror jag tyvärr inte heller det kommer göra, men drömma kan man ju göra.

    Gilla

  26. @Lillaja: Tack för långt och åsiktsrikt inlägg!

    Några tankar:

    1) Du ondgör dig över att jag påstår, att ni woowoos har svårt att ta in information som talar MOT andetro.

    Så hur förklarar du då exempelvis detta med att ande-energier – åtminstone när dessa andeväsen är aktiva här nere på jordens yta – kan interagera med jordisk materia i alla dess former, typ att rita hjärtan på en vägg eller kasta spannar som flyger genom luften?

    OM nu ande-energi har den interaktionsförmågan, varför påverkar då samma sorts ande-energi inte det internationella GPS-positioneringssystem som vi i dag förlitar oss på?

    Dvs OM ande-energi hade existerat, skulle GPS ju bli opålitligt, otillförlitligt, nyckfullt och oförutsägbart. Men GPS är stabilt sett över tid. Det fungerar 24/7, dvs dygnet runt och alla veckans dagar och timmar. Ande-energier interagerar ALDRIG med GPS.

    Men samma GPS påverkas däremot av ALLA ANDRA kända energiformer. Är det inte konstigt, så säg?

    Samma ande-energi kan ju enligt dig och Pegg bevisligen påverka all annan materia här på jorden och i jordatmosfären. Så varför då inte påverka också exempelvis vårt GPS-system som är så utsatt för en rad störningskällor, för vilka fysikerna har tvingats hitta på ”algoritmer” (läs: korrigeringsmekanismer) som ska neutralisera för alla dessa störningar? Varför behövs ingen ”algoritm” (läs: ingen korrigeringsmekanism) som neutraliserar ande-energi-störningar? Varför behöver GPS inte korrigera för ande-energi-störningar för att kunna fungera perfekt?

    Notera detta: Det finns ingen annan känd energiform som i likhet med den påstådda ande-energin kan liksom ”välja” att påverka metaller och plastmaterial med mera bara ibland och att sedan, i andra sammanhang, lämna precis samma metaller och plastmaterial med mera helt opåverkade. Som om energin kunde slå på och stänga av sig sjöälv, allt efter eget tycke och skön. Inga andra kända energiformer fungerar på det viset. Så varför skulle just ande-energi-formen fungera annorlunda?

    Vad har du för förklaring till det, Lillaja? Är det samma sorts förklaring som Pegg brukar komma dragande med? Typ att ande-energi nog måste fungera annorlunda än konventionella energiformer. Hur högt förklaringsvärde har en sådan spekulation, tycker du, Lillaja? Och hur evidensbaserad är en sådan förklaring? Handlar det om något mer än spekulativt tyckande och önsketänkande?

    2) Eftersom du skriver att du har nagelfarit allehanda logiska förklaringar till ditt skrivna hjärta, utan att finna några logiska förklaringar som håller, så bör du följaktligen ha en bra samling förklaringar att komma med till varför just ande-energi – till skillnad från all annan energi våra fysiker känner till – tycks äga/ha en inneboende egen vilja som gör det möjligt för just ande-energin att välja när och hur den ska påverka någonting respektive inte påverka någonting.

    Så hur lyder din logiska förklaring till denna inneboende vilja hos ande-energin, Lillaja?

    Bara som ett exempel. Gravitationen påverkar allting. Utom andeaktivitet. Rörelseenergi påverkar allting här på jorden. Utom andeenergi. Väggar och dörrar kan utgöra effektiva hinder mot lite av varje – men inte för ande-energi. Ande-energier har inga som helst problem med att passera väggar eller dörrar.

    Ande-energi kan snarare liknas vid röntgenstrålning eller dylikt. Sådana energiformer kan också åassera väggar eller dörrar. Men röntgenstrålning är en energiform som inte har förmågan att rita hjärtan på en vägg eller kasta spannar genom luften. Än en gång ser vi hur ande-energi kan ha vissa likheter med andra kända energiformer (typ förmåga att passera genom väggar eller dörrar), men sedan kan ande-energin gör så mycket mer som röntgenstrålning inte klarar av att göra. Hur ska man förklara detta. Vissa basala likheter. Och så en rad extra (läs: övernaturliga) förmågor som alla kända energiformer saknar. Hur logiskt är det?

    OM du menar att ande-energi till skillnad från andra energiformer har en inneboende egen vilja, hur VET du då detta så pass mycket, att du till och med är benägen att tro på detsamma? På vad för slags bevis grundar du då denna tro om en fri (?) vilja samt intentionalitet (avsikt) hos ande-energin?

    Ett tips till dig, Lillaja: Har du bevis som håller för det du tror på och hävdar vara sant, då väntar dig ett nobelpris i fysik. Vore det inget att se fram emot? Så sitt inte och tjyvhåll på den information du har tillägnat dig. Tänk om någon annan skulle ha upptäckt samma förklaring och därmed kanske sno nobelpriset från dig, fastän du, kanske, var först med att se det göäckande samband mellan ande-energi och fri (?) vilja och intentionalitet (avsikt).

    3) Du verkar resonera som så här, Lillaja: Jag har minsann testat alla möjliga tänkbara alternativa förklaringar som jag kan komma på. Ingen av dem håller enligt mig måttet. DÄRFÖR tror jag på teorin om andeväsen och ande-energier (med egen vilja och intentionalitet).

    Säg mig, Lillaja: Är inte detta lite av att tänka så här: Om förklaringarna A och B inte håller, då bevisar det att förklaring C (läs: andehypotesen) är korrekt.

    Detta vill jag i så fall kalla för ett extremt vanligt woowoo-istiskt feltänk. Bara för att förklaringshypotes A och B är felaktiga, blir ju inte per automatik förklaring C korrekt. Eller hur?

    Dvs förklaring C (= ande-energi-hypotesen) måste naturligtvis kunna stå på sina egna ben, alltså stödjas av egna bevis för sin existens.

    Du verkar snarare resonera som så här: Jag kan visa att bbnewsab har fel i sina resonemang. Därför har jag, Lillaja, rätt i min hypotes om att andar och ande-energier existerar.

    Att resonera så är OLOGISKT.

    Du ägnar dig åt att skapa falska dikotomier – typ att om A är rätt så måste B vara fel. Eller vice versa. Det är ren bullskit att tänka och resonera på det viset.

    Men, invänder du då kanske, begår i så fall inte bbnewsab själv samma misstag med sitt GPS-exempel i pkt 1 ovan?

    Svar: Nej, det gör jag bbnewsab INTE.

    Jag ställer INTE som du två hypoteser mot varandra som du synes göra med din falska dikotomisering.

    Jag placerar i stället fokus på en KONSEKVENS, ett ”symtom” om man så vill. Dvs jag ställer frågan: OM nu andehypotesen vore korrekt, HUR i all världen kan det då vara så, att ande-energi till synes har förmågan att välja när den ska vara så att säga påslagen (i läge ON) eller frånslagen (i läge OFF)?

    Är inte detta samma sak som att tillskriva ande-energin en egen vilja och/eller intentionalitet? Och om så är fallet, varifrån kommer då denna inneboende ”vilja”, denna intentionalitet, hos ande-energin? Alla kända energiformer saknar sådana egen vilja och/eller intentionalitet. Så varför skulle då just ande-energi ha de egenskaperna?

    Svaret på den frågan har med sannolikhetskalkylering att göra. Typ att om man har 100 pistoler, varav 99 är laddade med en dödande kul, och en är oladdad, hur stor är då sannolikheten att man ska kunna välja en av pistolerna och placera den mot sin tinning och räkna med att inget ska hända?

    Ser du likheterna med ande-energi-resonemanget, Lillaja? Du tror på att ande-energi-hypotesen måste vara korrekt. Trots att alla andra kända energiformer inte fungerar på det viset som ande-energin gör. Det är som att välja den av de 100 pistolerna som är oladdad i metaforexemplet ovan. Dvs man ger fan i allt vad sannolikhetsberäkningar indikerar. Det högst osannolika upphöjs till höggradig trovärdighet.

    För mig är detta med att energi skulle ha en inneboende ”vilja” och/eller intentionalitet en bisarr tanke, som strider mot både logik och sunt förnuft. Det är som om elektricitet i våra kraftledningar och elledningarskulle kunna resonera som så här: I det huset bor en miljökämpe. Till hens hus får bara grön energi komma in via elleverantörens elledningar. Och i det där andra huset intill bor bbnewsab och honom avskyr vi, så till hans hus tillåts ingen elström alls att få komma in – och OM någon energiform mot förmodan ändå väljer att tillgodose bbnewsab:s energiönskemål och energibehov, så kommer den eller de energiformerna att från och med nu betraktas som svartfötter eller strejkbrytare av alla oss andra existerande energiformer, vilka har bestämt oss för att INTE leverera energi till bbnewsab.Så skulle det kunna fungera, om energi hade förmåga till egen vilja och intentionalitet.

    Tycker du också att resonemanget i ovanstående textstycke verkar befängt, Lillaja? Eller låter det rimligt i din hjärna?

    Man kan lätt få för sig att du tycker det låter hur rimligt som helst, ty enligt dig – och andra woowoos – finns det uppenbarligen energiformer som har en inneboende egen vilja och därtill en mer eller mindre tydlig intentionalitet.

    4) Du beråttar att du lät fotografera ditt ritade hjärta. Bra så! Värt att berömma dig för!

    Men vad mer har du gjort för att dokumentera detsamma? Har du exempelvis också dokumenterat det ritade hjärtats blekningsprocess?

    Om jag fattar saken rätt (men jag kan ju ha missuppfattat dig), har du inte varit särdeles intresserad av att gå vidare i din ”undersökning” av det inträffade.

    Hur rimmar i så fall det med ditt påstående att du analyserat olika alternativa (läs: naturliga) förklaringar och därvidlag kommit fram till att dessa inte håller, varvid din slutsats av konstig/besynnerlig anledning blir: Om dessa alternativa förklaringar nu INTE, av olika icke uppgivna skäl, kan stämma, så måste andehypotesen vara korrekt.

    Alltså: Varför måste andehypotesen vara korrekt i så fall? Förklara gärna.

    Och handen på hjärtat (ditt eget hjärta): Har du verkligen uttömt alla tänkbara och möjliga alternativa förklaringar, Lillaja?

    Kan du inte i så fall räkna upp vilka alternativa förklaringar det är som du har beaktat men sedfan landat i slutsatsen, att dem har du tvingats döma ut?

    Jag har själv lagt fram en practical joke-hypotes som ETT exempel på möjlig förklaring.

    Men den förklaringen verkar du bestämt ta avstånd ifrån. Visserligen har det funnits EN levande person som skulle kunna, rent teoretiskt, vara ”gärningsmannen”, men du kommer i din egen analys fram till att den personen måste vara oskyldig. Alltså: Hur kan du VETA det med sådan visshet/säkerhet? Dvs vad bygger du det resonemanget på? Kan du läsa folks tankar? Har du möjligen kommit på en mekanism, med vars hjälp du kan komma åt de minnen som finns lagrade i andra människors hjärnor? Förklara gärna hur du kan VETA, inte bara gissa om slikt.

    Notera att jag lade fram detta som ETT av flera tänkbara förslag. Gesus lade å sin sida fram möjligheten att något klädesplagg eller dylikt så att säga tåkat smetat av sig på väggen. Varför är det en omöjlighet?

    När man känner till så lite om fallet som Gesus eller jag gör, är det svårt (för oss) att lägga fram olika alternativa förklaringar. Det är därför som jag har efterfrågat mer information om fallet. Ditt senaste inlägg rätar tyvärr inte ut så värst många frågetecken och tillför inte direkt några nya intressanta omtändigheter, vilka skulle kunna bidraga till vare sig en naturlig eller övernaturlig lösning/förklaring av det inträffade. VILL du kanske iNTE, innerst inne, gå till botten med det här? Inte sällan får jag den känslan, Lillaja.

    Därför ska du nu få ett förslag från mig: Varför inte ta och lista alla de omständigheter som får dig att tro att hjärtat måste ha åstadkommits av ett andeväsen?

    I denna lista/förteckning bör också ingå sådana omständigheter som får dig att förkasta alla tänkbara och möjliga alternativa förklaringar. Exempelvis: Vad hindrar att det är ufo-aliens (utomjordingar) som hälsat på i din bostad och ritat hjärtat? De är ju inte att betrakta som andeväsen, fastän de uppvisar en rad egenskaper som är gemensamma med andeväsens. Vad får dig att avfärda ufo-alien-hypotsen?

    Tycker du månne att ufo-alien-hypotsen är befängd att lyfta fram här och nu?

    Nåväl, jag instämmer. Men motivera då gärna för mig varför just den hypotesen är befängd medan din egen andeväsenteori – som av allt att döma grundas på synsättet att vi människor har en själ som kan överleva den jordiska kroppens död – inte alls är (lika) befängd. Vari består de viktigaste skillnaderna mellan ufo-alien-teorin och din egen andeteori?

    5) Varför nämnde du detta med det ritade hjärtat i tidigare inlägg, om du nu inte är intresserad eller villig att diskutera ämnet vidare? Varken jag eller Gesus har tvingat dig att berätta om den händelsen. Och hade du inget berättat, hade vi inget vetat, som väckt vår nyfikenhet. Men i och med att du berättar om det ritade hjärtat, är det då svårt för dig att förstå, att vi kan bli intresserade därav? Och gärna vill veta mer?

    Är du intresserad av att berätta mer om omständigheterna kring det ritade hjärtat – precis som Pegg har gjort om den flygande spannen hemma hos systern Ulla?

    Eller ville du bara, på ökänt woowoo-manér lägga fram en omständighet, berätta om en händelse du varit med om, utan att sedan vilja få den händelsen diskuterad och analyerad av andra?

    Förklara gärna din poäng så här efteråt. Alltså: Vad var din poäng med att berätta detta? Har du hört talas om talesättet: Har man sagt A, får man också säga B? Eller du är inte det minsta intresserad av att räta ut några som helst frågetecken kring det ritade hjärtat hemma hos dig, Lillaja?

    OM du verkligen vill gå till botten med detta ritade hjärta, ge oss då fler detaljer. Och berätta gärna också vad för åtgärder du redan har vidtagit för att söka lösningen på det ritade hjärtat. Det verkar ju inte vara en pinfärsk händelse, om man så säger. Hjärtat har ju redan hunnit försvinna.

    Attans också, att anden (?) skulle välja just ett tuschbläck som bleknar bort helt och hållet med tiden. (Du vet väl att det finns sådana tuschpennor att köpa i skämt & hyss-butiker för bland andra practical joke-personer som vill chockera sin omgivning?

    Jag påstår nu INTE att just ditt hjärta har ritats med en sådan skämtpenna, av en practical joke-person, men möjligheten kan faktiskt inte uteslutas, anser jag, att hjärtritaren avsiktligt eller av misstag kommit över just en sådan penna. OM nu anden (?) valde just en sådan ”skämt”-tuschpenna, vad kan det tänkas bero på? Vad har du för funderingar därom, Lillaja?

    Och vad tror du poängen med det ritade hjärtat kan ha varit? Vilket budskap ville ”din” ande förmedla med detta hjärta?

    Du bör väl ha tänkt lite över den frågeställningen också, kan man ju iaf tycka. Så vad kom du fram till, Lillaja?

    6) Till sist: Kan du tänka dig att visa upp en bild på det fotograferade lila hjärtat? Och berätta om dess storlek och vilken sorts vägg det ritades på – samt ritningens höjd över golvet och andra relevanta detaljer? Eller det vill du inte? Om du inte vill, varför vill du inte dela med dig av sådan information?

    Du kan berätta här i kommentarsfältet om sådant jag har efterfrågat. Eller skicka informationen i ett mejl till religionsbefriad@hotmail.com, så att jag kan få läsa det. Diskretion utlovas. Men du litar kanske inte på skeptiker?

    Om du inte betraktar oss skeptiker (läs: mig) som jordens avskum, skulle du kunna tänka dig att skicka en kopia på ditt fotograferade hjärta till mig på den mejladressen? Eller inte ens det vill du?

    Fast i så fall undrar ju jag och förhoppningsvis fler än jag: Hur pass intresserad är du egentligen av att gå till botten med det här? Dvs: Är du kanske nöjd och belåten med den ande-energi-förklaring som du själv har kommit fram till?

    Woowoos brukar överklag vara väldigt nöjda och belåtna med just den förklaringen och brukar följaktligen vara ointresserade av att få den hypotesen utmanad.

    Vi får väl se framöver hur du väljer att agera, Lillaja.

    Gilla

  27. Du antyder att mitt agerande skulle tala för huruvida jag är öppen för vidare efterforskning eller inte, men där har du fel.
    Jag hade visst varit öppen för det, däremot inte med dig för jag tycker du har en otroligt nedvärderande attityd och dessutom kanske du borde fundera på den där tankeläsarteorin du själv la upp. Nä, jag ör ingen tankeläsaren, men känner personen i fråga väldigt bra till skillnad från du gentemot mig men ändå tyckt du inte ha några problem att göra antagande om vad jag tycker och tänker.

    Jag väljer nu att skriva en sista kommentar för att jag inte vill att ni ska tro att jag är rädd och smiter undan på något sätt. Jag är bara less som sören på denna diskussion och förallt bemötanden som jag upplever som allt annat än trevligt och respektfullt. Man kan faktiskt vara de båda och mycket mer därtill mot människor även om man har olika åsikter, och kanske borde tänka på det framförallt om man nu är nyfiken på att veta mer.

    Vad det gäller energier så har jag ingen aning om varför de är eller inte är på något speciellt sätt. Har inte heller sagt att ett spöke ritat det. Det jag sagt är att något som saknar logisk förklaring hänt. Och ja, jag skulle ju kanske gissa på att själen har med det att göra men lät inte som du tror man har en själ heller. Var däremot något som ingick i studierna när jag läste psykologi så där tänker vi kanske olika även där.

    Ang blekningsprocessen så började deb först efter att jag PÅ SKÄMT tackade för hjärtat men att jag helst ville slippa behöva betala för att få det omtapetserat när jag flyttade och det var först då der började blekna. Varför? Ja jag har ingen aning, trodde det var där för att stanna och trodde definitivt inte att det skulle börja blekna för att jag bad om det.
    Och ja där är viss dokumentation på blekningsprocessen.

    Du frågar om logik. Jag frågar då varför allt måste ha en logik eller ett svar. Finns ju massor inom medici tex som man vet men inte förstår. Till och med sjukdomar som man knappt vet eller förstår men de finns ändå. Bara för att man i dagsläget inte vet något betyder der inte att det inte finns. Även där kan man titta på psykiatrin där det förut fanns helt sinnessjuka både diagnoser och behandlingsmetoder pga att man då inte visste bättre. Och tvivlar på att vi vet allt idag

    Och nä jag är inte intresserad av att fortsätta ”försvara” mina tankar. Jag nämnde hjärtat för att jag ville visa att det var något konkret och inte en liten knuff eller vindpust jag syftade på. Inte för att tjata sönder det här.

    Kom gärna med förslag på vad för typ av åtgärd jag bör ta för att låta detta undersökas visare så kan jag kanske se om jag kan få gjort något, men att lägga energi på att lägga ut det för er, nä, men kom gärna med förslag så kanske jag kan återkoppla efter att det undersökts.

    Mkt mer än så har jag inte att säga. Att jag är i det närmaste dum i huvudet och korkad känns som en rätt tydlig bild av hur jag känner att jag blir bemött här så därför struntar jag faktiskt i vad som anses får man säga A så får man säga B osv.
    Jag är helt enkelt inte intresserad av att fortsätta med någon form av kontakt men någon som tyck finna ett nöje i att försöka förminska en annan människa.
    Men eftersom du är så intresserad av att det ska undersökas vidare så kom gärna med förslag där så kanske jag kan lösa det.

    Och ja, jag vet att jag inte svarar på alla dina argument och det är ett medvetet val för att jag helt enkelt totalt tappat suget.

    Gilla

    1. @Lillaja: Jag har frågat dig tidigare, och jag upprepar samma fråga nu:

      Kan du tänka dig att skicka ett foto på det där tuschhjärtat till mig via mejl?

      Det kan väl inte vara farligt, ifall jag finge titta på hur det såg ut? Eller?

      Du skriver ju i tidigare inlägg, att du har fotograferat det.

      Så vad kan det vara som gör att du inte vill skicka en bild av hjärtat till mig? Du vet väl att du enkelt kan skicka fotot till mig utan att du behöver röja din mejladress, ifall du nu vill hålla den hemlig? Alternativt kan du skapa ett mejlkonto med påhittat namn.

      Så har jag själv gjort. Och jag upprepar nu än en gång den mejlkontoadress, till vilken du kan skicka fotot: religionsbefriad@hotmail.com.

      För övrigt tack för all information du trots allt velat lämna här i kommentarsfältet. Alltid något som han sa som såg Åmål för första gången. Tyvärr får jag en misstanke, att varken du eller andra woowoos verkligen VILL gå till botten med era spännande upplevelser. Det gör mig inte så lite ledsen. Men jag ska inte tvinga dig. Som jag brukar skriva: Var och en får bli salig på sin fason.

      Gilla

      1. Du kanske missuppfattade vad jag skrev, eller sp väljer du att tolka in saker som inte finns där. Vet inte vilket.

        Tyckte jag var ganska tydlig med att om du kommer med förslag på hur jag ska kunna gå toll botten med detta så tar jag gärna emot det.

        Dig är jag inte ett dugg intresserad av att göra det med och det har enbart med ditt bemötande att göra.
        Och vad skulle du kunna göra med bilderna?

        Om jag ska kunna gå till botten med detta så lär inte du kunna göra mycket, men eftersom du också är angelägen om att komma till botten sp borde du kunna komma med mer konkreta förslag än så.
        Om inte du vill komma till botten med det utan bara vill kunna fortsätta klanka ner på woowooare för att du inte tycker som dem?

        Jag lämnade onekligen ett förslag på hur du skulle kunna hjälpa mig komma till botten med detta sålänge ekvationen inte inbegriper dig och det enda förslaget du presenterade är att jag skulle skicka bilden till dig vilket jag onekligen sa att jag inte tänker göra.

        Så nu är det upp till bevis från din sida. Om du nu är så kunnig inom detta med hur personer borde gå till botten med sånthär var så god. Hjälp mig och på så vis kan jag kanske som tack för det meddela vad de kom fram till.
        Jag har inga som helst problem med att försöka gå till botten med detta. Ännu mindre nu om det ens finns en promilles chans att kunna leverera något tillfredställande svar.
        Men i ärlighetens namn så tvivlar jag på att din uppfattning skulle ändras även om det nu kanske skulle visa sig helt sakna förklaring.
        Men som sagt. Var så god och presentera olika alternativ till hur man ska gå till botten med detta.

        Gilla

  28. @Lillaja: Det är svårt att ens spekulera, än mindre komma med kvalificerade gissningar, om man inte äger kännedom om fler detaljer än de få som du har haft vänligheten att berätta om här på GesusBloggen.

    Och nu vill jag förtydliga mig. Bara för att Gesus och jag inte kan uttala oss mer om ditt tuschhjärta än vi redan har gjort, betyder det INTE att sannolikheten för din gissning, att det skulle vara en sorts andemanifestation, ökar i trovärdighet.

    Jag vill nämna/påpeka detta, ty ett synnerligen vanligt feltänk bland er woowoos är, att om vi andeskeptiker inte kan bevisa vad det är (ni har sett eller varit med om), tas det – bland er woowoos, alltså – ofta som intäkt för att då måste er egen andehypotes vara den mest rimliga.

    Så är det alltså inte. Att resonera så är typiskt woowoo-istiskt. Det har INGET med logik att göra.

    Jag påstår nu inte att just du, Lillaja, resonerar på det viset. Ett typiskt woowoo-istiskt feltänk måste ju inte, per definition, förekomma hos ALLA woowoos. Dvs med formuleringen ”detta är ett typiskt woowoo-istiskt feltänk” avses, att den sortens feltänk är vanligare bland woowoos än i genomsnittsbefolkningen.

    Detta påpekar jag inte för att förolämpa eller håna. Jag skriver detta därför att det finns gott om vetenskapliga undersökningar som VISAR, att just så är fallet (som jag skriver i stycket ovanför).

    För övrigt tycker jag det känns/är fel att man ska se sanningen som förolämpande eller hånfull. Ingen kan väl mena, hopaps jag, att det är bättre att hyckla och ljuga.

    Gilla

    1. Lite besviken får jag säga.
      Du tycks inte vara ett dugg intresserad av att komma till botten med detta eftersom du ännu en gång undviker att komma med några förslag. Eftersom du tidigare hänvisat till att det borde utredas så trodde jag att du i alla fall hade lite tankar eller kunskaper om hur man skulle kunna göra just det, men det var kanske en felaktig gissning av mig?

      Tror inte att du menar att förolämpa, tror bara du kanske inte ens tänker på att du gör det.

      Till och med in detta inlägget gör du det. Du pratar om sanningen, men vad säger att just din eller min eller en tredje persons sanning är sanningen. Är det inte lite högfärdigt att så krasst avfärda allt som int överensstämmer med din åsikt som att det inte är sant där det är du som sitter inne på sanningen?

      Väntar fortfarande gärna på tips om hur man ska kunna gå till botten med detta.
      Dina åsikter har du tydliggjort gång på gång så kom gärna med lite konkreta förslag istället i nästa kommentar.
      Annars har jag tyvärr inte mer att hämta här.

      Gilla

  29. @Lillaja: Den 21 januari kl 14.25 skrev du så här: Men som sagt, är absolut öppen för att höra hur du skulle förklara hjärtat som ritades.

    SVAR: Gesus och jag har båda lämnat möjliga/tänkbara förklaringar utifrån de fåtaliga informationsuppgifter du har valt att dela med dig av. Våra förklaringar har det gemensamt, att de inte strider mot dagens fysikvetande (vilket andeenergiförklaringshypotesen gör, dvs om sistnämnda hypotes vore korrekt, MÅSTE den synnerligen väl evidensbaserade fysik som är känd och accepterad i dag behöva kastas i soptunnan och en helt ny tas/forskas fram. Dvs vi skulle bli tvungna att mer eller mindre idiotförklara Einstein.

    Och det kan vi väl vara överens om, Lillaja, att vi inte bör ha som vår primära huvudhypotes, att den där Einstein sannolikt var ett pucko som inte begrep ett dyft av den forskningdisciplin som vi kallar för fysik? Eller du står fortfarande fast vid att din andeenergihypotes nog väger tyngre än Einsteins teorier om hur universum fungerar?

    I så fall borde det väl ligga i ditt – och andra woowoos’ intresse – att evidensbasera andeenergihypotesen.

    Sett mot den bakgrunden är det väl ingen ohemul begäran av mig att inledningsvis få ta mig en titt på det där ritade hjärtat, som du själv fäster så stor vikt vid och som uppnebarligen får dig att misstänka andeenergiaktivitet?

    Inte för att jag per automatik måste bli så värst mycket klokare på vad det egentligen kan vara frågan om, ifall jag finge få se ett foto på det där fotograferade hjärtat. Så jag förstår inte, varför du inte vill dela med dig av sådan information (för gåtans eventuella lösning) som du de facto förfogar över. Tyvärr har med emfas sagt ifrån, att någon bild på det där hjärtat kommer du absolut inte att skicka, definitivt inte till mig. Är det fel, tycker du, om jag då väljer att kalla dig för samarbetsovillig? JA eller NEJ?

    Utifrån de få informationsuppgifter du har lämnat här i detta kommentarsfält till Gesus och mig (och andra läsare) har jag, och sannolikt också Gesus (men han får tala för sig själv; jag talar bara för mig), svårt att komma vidare med nya förklaringsförslag.

    Låt mig nu använda en metafor: Tänk dig, lillaja, ett stort pussel med 1.000 bitar. Du har hittills visat upp blott 5-15 bitar av detta stora pussel.

    Utifrån de pusselbitarna som du har visat Gesus och mig, är det svårt att ha någon mer specifik förklaringshypotes att komma med vad gäller vad det färdiglagda pusslet måste föreställa.

    De allmänt hållna förklaringshypoteser som Gesus och jag redan har lagt fram här i kommenrsfältet har förkastats av dig. Slutsatsen ä given, tycker jag, nämligen att vi behöver BETYDLIGT fler än de 5-15 pusselbitar som du visat upp (läs: berättat om) för oss

    EN sådan pusselbit skulle, som sagt, kunna vara ett foto på det tuschritade hjärtat. Detta foto skulle sedan kanske i sin tur kunna leda till nya frågor att ställa till dig.

    För gåtans lösning KAN det (men måste självklart inte) vara av intresse att kunna ta ställning till hur pass välritat hjärtat är.

    Exempelvis skulle man vid en okulär besiktning kunna avgöra om huruvida ett litet barn möjligen skulle ha lunnat rita hjärtat eller -om det är så pass proffsigt ritat, att blott en vuxen hjärtritare (eller en ande) rimligtvis kan ha åstadkommit hjärtat i fråga. Bara för att just du tycker att den ritade bilden föreställer ett hjärta, är det exemlpelvis inte med nödvändighet säkert, att alla andra också måste tycka att den där bilden absolut inte kan föreställa något annat än just ett stiliserat hjärta.

    Amdra uppgifter som kan tänkas behövas – eller vara av värde – skulle kunna vara tämligen exakt information om hjärtats mått (längd, bredd, höjd), bildens höjd över golvet, vad för slags underlag (hårt, mjukt, trä, papp eller dylikt) bilden manifesterade sig på etc.

    Om exempelvis hjärtat manifesterade sig på en höjd av mer än 2 meter över golvet, minskar ju helt klart risken, att det skulle kunna röra sig om ett klädesplagg som smetat av sig överskottsfärg (något som Gesus har föreslagit och jag kan instämma i som tänkbar förklaring). LIkaså minskar ju en sådan hög ”rithöjd” sannolikheten för att ett busigt barn skulle ha varit involverat i bildens uppkomst.

    Förstår du vart jag vill komma, Lillaja? Jag menar alltså att det behövs fler pusselbitar för att man ska kunna uttala sig om vad HELA pusslet ska föreställa. Jfr hur polisen ofta anmodar vittnen att höra av sig när ett (allvarligt) brott har begåtts. Vittne A kanske menar att hens observation/pusselbit saknar intresse för utredningen. Vittne B kanske resonerar likadant. Men OM polisen får in BÅDE A:s och B:s pusselbitar/observationer, så kan dessa tillsammans leda till ett genombrott i utredningen (fastän de alltså är banala, snudd på oväsentliga, iakttagelser sedda var för sig)

    Men eftersom du inte vill bidraga med fler pusselbitar, Lillaja, då kör vårt ”gemensamma” försök att lösa ”gåtan” fast.

    Det är naturligtvis INTE Gesus eller jag som sitter inne med de här pusselbitarna, utan det är faktiskt DU, Lillaja. Så vill du inte dela med dig av dem, ja då är det som sagt svårt att komma vidare.

    Du kanske inte tror det, Lillaja, men faktum är att det händer då och då, ja rent av påfallande ofta, att det är en inledningsvis obetydlig och perifer detalj som innehåller svaret på gåtan.

    Nästan alla tv-deckare (och deckare i bokform) är exempelvis uppbyggda på just det viset, innebärande att en liten (läs: till synes ovidkommande) detalj, presenterad i ”fel” kontext/sammanhang inte fästs någon uppmärksamhet vid. av tittaren/bokläsaren. Men om man ser/läser om samma deckarberättelse en andra gång, och alltså vid det tillfället vet svaret på gåtan (läs: vet hur det färdiga pusslet ska se ut), ja då ser man de där detaljerna som svischar förbi i filmen (eller på boksidorna) men som man alltså inte beaktade eller insåg betydelsen av vid första tittningen/genomläsningen.

    En sista fråga: Tycker du att detta svar till dig var oförskämt och raljerande, Lillaja?

    Gilla

    1. Tänker inte lägga mer tid här nu för här kommer inga förslag, eller inte den typen av förslag som jag trodde skulle komma.

      Vad du tycker om mig rör mig inte i ryggen och jag är inte alls ovillig att dela med mig, men här är jag pga bemötandet.
      Och skulle du kunna göra en vetenskapligt baserad studie pga det, nej.

      Du vill se att detta ska utredas så kom med konkreta förslag på vart jag kunnat vända mig eller något, inte tusen frågor i en blogg, nä tack. Om du tycker jag är osamarbetsvillig för det så får det stå för dig. I mina ögon ser det mer ut som att det stör dig att jag inte berättar för dig eftersom du fortfarande inte kommer med förslag…

      Och nä, tusen frågor hör här skulle knappast ge ett skit.
      Och tro va du vill men jag har faktiskt löst och funderat kring de förslag som lämnats men fortfarande kvarstår det att förklaring saknas.

      Gilla

      1. Lillaja,

        Ibland får man bara ‘lyfta på hatten’ och gilla läget inför något oförklarligt.

        Jag har en god vän som varit med om något liknande. Hen hade glömt att underteckna ett dokument där han avstod sin part av ett arv efter en morbror, till förmån för adoptivbarn som finns i hens släktings familj. Advokatfirman skickade då en påminnelse till hen om att skriva på dokumentet och skicka iväg det, annars skulle ärendet försenas. Hen gjorde i ordning dokumentet och la det i kuvert, för att skicka det kommande dag.

        Min gode vän var ensam i sin lägenhet och hade inte haft några besök. Nästa morgon när hen steg upp fick hen se den distinkta konturen av ett hjärta på golvet nedanför sängen, som ett stort pepparkakshjärta till storleken. Hen blev förstås förvånad och har försökt få bort det från golvet, men det går inte att få bort, det är fortfarande kvar efter två år. I sitt sovrum har hen endast säng och ett litet sängbord. Hen äter aldrig i sängen och läser inte när hen gått till sängs. Hur hjärtat kom dit går inte att förklara. Hen själv tror att det har att göra med att hen äntligen skrev på det där dokumentet så att arvet kom i rätta händer.

        Min gode vän bor i Karlstad, ifall någon undrar. Det verkar ju väldigt viktigt var vissa kommentatorer bor. Ja, de som är woo-woos alltså. Inte de andra.

        Gilla

  30. bbnewsab 29 februari 22:34

    Bebbe, ser man på! En kommentar utan en endaste diagnos eller hänvisning till någon mumbo-jumbo studie, inte vad jag vid en mycket snabb genomläsning kunde upptäcka i alla fall. Du kan ju låta bli om du bara vill, bra där!

    Gilla

  31. Att kunna få se ett foto på hjärtat på golvet i Karlstadsbostaden är förmodligen lika omöjligt som att få se ett foto på Lillajas tuschritade hjärta.

    Man kan verkligen undra över varför andetroende woowoos INTE har minsta lust att dela med sig av sina upptäckta hjärtan eller vad det nu är de har hittat på sina väggar, golv eller dylikt.

    Det hela påminner mig om en person jag lärt känna på webben och som är övertygad om att han har fått ett implantat inopererat bakom ena örat av sina alienvänner. Jag föreslog att det skulle kunna vara ett vårtliknande benutskott (processus mastoideus) som finns i en av människoskallens många benstrukturer, väl palperbar hos oss alla. Men nej, det kan det inte vara, uppger mannen i fråga.

    Jag har desutom föreslagit honom att dokumentera detta implantat med hjälp av röntgen-, ultraljudsundersökning eller liknande – för forskningens skull. Nej, det har ansetts vara en onödig kostnad. Han VET ju att det är ett utomjordiskt implantat (och minns mycket välk hur det gick till, när han fick detsamma implanterat). Så allt detta räcker för honom som bevis.

    Att han skulle kunna bli ekonomiskt oberoende för resten av livet, om det för första gången i världshistorien visade sig, att det faktiskt är frågan om ett utomjordiskt implantat, nej, det intresserar honom föga. Hellre fortsätter han sitt nuvarande liv som inte tillåter några som helst ekonomiska extravaganser utan snarare kräver att han noga planerar sina inköp av både varor och tjänster på grund av den knappa pension han erhåller från samhället.

    Från implantat tillbaka nu till fläckar och fläckbildning.

    Fläckar som dyker upp i tak, på golv, på väggar, på möbler eller dylikt tolkas av woowoos gärna som övernaturligt tillkomna. Detta är ett av flera vanliga woowoo-feltänk.

    För woowoos är den övernaturliga hypotesen nästan alltid den primära förklaringsteorin. Sedan lägger woowoon till, mest för syns skull, att hen är ovanligt öppensinnad (openminded) för alla möjliga naturliga förklaringar, men försummar då naturligtvis nästan aldrig att samtidigt påpeka, att hittills har alla naturliga förklaringsförsök stupat på att de omöjligen kan vara sanna.

    Däremot kan alltså en förklaringshypotes (om att det nog är andra som ligger bakom mönstret/figuren) accepteras som fullt rimlig TROTS ATT just den förklaringshypotesen strider mot allt vetande inom dagens fysik och som dessutrom utgör grunden/fundamentet för det som är dagens fysik.

    Allt detta indikerar i själva verket, att woowoon inbillar sig veta mer än fysikgiganter som Albert Einstein, Stephen Hawking, Sean Carroll & Co. Här kan man verkligen tala om grandiositetsstörningar i den egna woowoo-personligheten. Lilla jag vet självklart mer än all den samlade fysikexpertisen gör. Eller?

    För mig är det uppenbart att woowoos inte alls är öppna för naturliga (= icke-övernaturliga) förklaringar av hur konstiga fläckar med mera kan uppkomma. Nej, de vet något som högutbildade fysiker, inte sällan med nobelpris i sitt CV, antingen är okunniga om eller väljer att förtiga (jfr detta med konspirationsteorier, något som woowoos överlag älskar att frossa i).

    Ofta resonerar woowoos också som så, att om en skeptiker inte omgende kan lägga fram en naturlig förklaring som direkt samt oomtvistligt förklarar vad fläcken beror på, så tas denna oförmåga hos skeptikern som ännu ett starkt indicium – ibland rent av som bevis – på att woowoons övernaturlighetsförklaring måste vara korrekt ( i alla fall att woowoons övernatuyroighetshypotes stärks kraftigt och sålunda erhåller en ökad sannolikhet när skeptikern inte säkert kan uttala sig om saken. Att anledningen till varför skeptikern inte kan eller vill uttala sig beror på att alltför få ledtrådar och omständigheter kring fläckens utseende eller fläckens tillkomst har avslöjats av woowoon – nej, bort det. Varför skulle en woowoo vilja tillmötesgå en skeptikers begäran/önskemåk att få se ens ett foto på fläcken? Nähä, så dum är inte woowoon, att hen delar med sig av värdefull information till skeptikern.

    Att resonera på de här beskrivna visen är ännu ett par av de många feltänken inom woowoo-ismen.

    Icke destp mindre finns det gott om exempel på¨hur fläckar plötsligt kan manifestera sig på ytor där det dessförinnan inte har synts någon fläck. Faktum är att de här fläckarna kan uppträda ganska fort, allt från timmar till några dygn eller veckor. Antingen med eller utan mänsklig inblandning.

    Som exempel härpå kan nämnas fenomen som mögelfläckar och häxsot (a.k.a. heksesot eller black magic dust).

    Här är för övrigt en bra artikel som belyser hur fläckar och varför fläckar kan uppstå i en bostad och/eller bland de föremål som finns inne i en bostad: https://www2.sahlgrenska.se/upload/SU/omrade_6/Arbets-%20och%20Milj%C3%B6medicin/VMC/VMC/%C3%84renden/Sv%C3%A4rtning_bostad_131204%5B1%5D.pdf .

    Jag påstår nu inte att det som står att läsa i den artikeln förklarar just hjärtat hemma hos Lillaja eller hos personen i Karlstad. Men jag vill göra gällande, att fläckar (även hjärtformade sådana) mycket väl kan vara ett resultat av temperaturförändringar (ökad/minskad värme, ökad/minskad kyla), byggmaterial, isoleringsmaterial – ja, snart sagt allt som ger ifrån sig partiklar och/eller energi (eller som ”kan suga åt sig” partiklar och/eller energi).

    Temperaturpåverkande luftströmmar och elektromagnetisk strålning (båda dessa fenomen finns i princip överallt här på jorden, både utomhus och inomhus) är mycket vanliga, därtill naturliga, orsaker till fläckbildninga. Även om vi inte kan förklara den här sortens fläckbildningsmekanismer in i minsta detalj med dagens kända fysik, vet vi i alla fall så pass mycket, att luftströmmar och elektromagnetisk strålning, bevisligen kan ge upphov till just fläckar med inte sällan extremt komplexa mönster (utseenden).

    Vad gäller elektromagnetisk strålning kan det vara värt att erinra om att den för det mänskliga ögat synliga elektromagnetiska strålningen (läs: det vi kallar för ljus) utgör blott 2,3 procent av hela det elektromagnetiska spektrumet. Dvs 97.7 procent av manifestationerna inom detta naturliga (= icke-övernaturliga) spektrum krävs det teknisk mätapparatur för att kunna registrera. Men dessa 97,7 procent kan självklart också påverka materia på olika vis, exempelvis genom att åstadkomma fläckar på allehanda ytor. Utan att andeväsen är inblandade. Jfr röntgenstrålning

    Jag tycker att man borde börja med att söka svaret på hur mystiska fläckar har uppkommit genom att analysera fläöckatrna i fråga INOM det kända (men för människoögat osynliga) elektromagneriska spektrumet, innan man går vidare och tar till förklaringar som ligger bortom det naturliga elektromagnetiska spektrumets båda ändpunkter. Men så resonerar INTE woowoos.

    Är man woowoo, verkar man snarare (vilja) leva i villfarelsen, att det elektromagnetiska spektrumet utgörs av blott de där 2,3 procenten som ögat klarar av att detektera. Och att allt därutanför (dvs de där övriga 97,7 procenten) nog snarare ska anses tillhöra den övernaturliga ”andesfären”. I alla fall är det lätt att tolka woowoos’ besynnerliga och bisarra resonemang och dragna slutsatser på detta vis.

    Alltnog, här är ett videoklipp som visar hur utstrött salt på en metallplatta kan bilda otroliga mönster när de utströdda saltkornen utsätts för olika ljudfrekvenser (såväl lågfrekventa som högfrekventa ljudsvängningar): https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w .

    I denna video kan vi, med lite fantasi (jfr fenomenet pareidoli/pareidolia), se diverse geometriska figurer uppstå ur tomma intet, emellanåt till och med klart människoliknande varelser.

    Om man är en andetroende woowoo, kan jag lätt tänka mig, att man blir benägen att dra slutsatsen, att här ser vi mer eller mindre tydliga bevis på andenärvaro. Ty inte kan väl så komplexa mönster och figurer (läs: fläckar) åstadkommas utan inblandning av något intelligent väsen?

    SVAR PÅ DEN JUST STÄLLDA FRÅGAN (i stycket ovanför): Jo, det är just vad de kan.Och hjärtan som dyker upp på ett golv i Karlstad eller på en vägg hemma hos Lillaja kan följaktligen även de åstadkommas utan att någon intelligent varelse är involverad.

    Nu återstår bara att invänta hur woowoos ska bortförklara detta som jag har tagit upp i detta inlägg. Jag gissar att det blir dissat på sedvanligt vis. Kanske rent av kallat för mumbo-jumbo? Vi får väl se.

    Gilla

  32. Rättelse: Det ska stå ”ANDAR”, inte ”andra”, i detta styckes första rad:

    Däremot kan alltså en förklaringshypotes (om att det nog är andra som ligger bakom mönstret/figuren) accepteras som fullt rimlig TROTS ATT just den förklaringshypotesen strider mot allt vetande inom dagens fysik och som dessutom utgör grunden/fundamentet för det som är dagens fysik.

    Behövs verkligen sådana här rättelser avseende självklara skrivfel? Ja, absolut. Det är viktigt med sådana rättelser ity att woowoos har sällsynt svårt med läsförståelsen.

    Allas vår vän krille-tjejen har ju visat, att han körde fast vad gäller betydelsen, när jag vid ett tilllfälle råkade skriva (ungefär) ”peronen i fråga” i stället för ”personen i fråga”. Och när jag en gång skrev ”MÅLTOLPAR som flyttas”, fastnade krille-tjejen än en gång i texten och kunde då rakt inte räkna ut vad som egentligen avsågs.

    Även namn är svåra för krille-tjejen att korrekt utläsa. En gång skrev jag om hjärnforskaren Antonio Damasio. Det tolkade krille-tjejen som något i stil med Paolo Mackaroni eller något ditåt (jag minns inte hans befängda namntolkning just nu). Men det var i alla fall inte mycket som blev rätt.

    Tyvärr brukar woowoos bli fly förbannade, när man påpekar den här sortens läsförståelsebrister hos dem. Det är som om de själva inbillar sig, att deras läsförståelse alltid är perfekt.

    Gilla

    1. För det första kan jag inte låta bli att ifrågasätta ditt sätt att nedvärdera personer med lässvårigheter. Eller det kanske bara är den lässvårighet du syftarpå när det gäller woowooare?

      Börjar däremot tröttna lite på dit eviga tjat om att inte få se bilden
      1, jag har tydligt förklarat varför
      2 det är ingen fläck
      3, jag visar mer än gärna upp det jag har för någon som skulle kunna undersöka det där det fortfarande inte kommer några konkreta förslag.

      Du är bra på att hacka, och främst när du inte får som du vill och antar atr det har med tex mig att göra istället för att kanske se dig i spegeln. Du hackar på mig att jag inte gör si eller så, men du då? OM du så gärna vill att det ska undersökas. Varför är det då så svår att komma med konkreta förslag (som ej involverar dig)?

      Gilla

    2. Svar till bbnewsab 6 mars 16:15

      He he! Jojo, det gäller att försvara sig med näbbar och klor ser jag. Du har dock ingen större framgång med ditt försök. Jag är den förste att erkänna att man lätt kan stava några ord fel och det skulle aldrig fallit mig in att raljera över dina stavfel om du låtit bli att leverera diagnoser en masse till dina medkommentatorer. Det måste ju framstå som pinsamt att framställa andra kommentatorer som sjuka (läs ko-ko), samt strössla inläggen med påståenden från mumbo-jumbo undersökningar, SAMTIDIGT som vederbörande själv inte kan stava. Då är det lätt att göra sig lustig över situationen, kan jag försäkra dig.

      Du bör dock uppdatera din uppslagsbok i sjukdomsdiagnoser, bäst-före-datum passeras så lätt vad gäller dessa nu för tiden.
      Det är emellertid ovedersägligt att fenomenet Projektion fortfarande är aktuellt inom psykologin. Projektion betyder att det en individ inte vill/kan erkänna i sin egen personlighet och karaktär, projiceras ut på andra individer. På så sätt kan den projicerande inbilla sig att hen både kan läsa och stava, samt att omgivningen är ko-ko medan hen själv är helt frisk. Omgivningen avslöjar sådant ganska omgående.

      Bebbe, det här skriver jag i Vänersborg. Är inte det mysko? Bor Alva här kanske? Och varför gör hon det?

      Gilla

  33. @Lillaja: 1) Det ÄR ett problem om/när man ska debattera med folk som inte kan läsa rätt innantill eller som påfallande ofta läser utan att förstå innehållet i den text de känner sig manade att kommentera.

    2) Det måste inte vara nedvärderande eller förnedrande för någon, om någon annan väljer att påpeka detta faktum. Däremot kan budbäraren förstås formulera sig på ett vis som lätt kan uppfattas/tolkas som förringande, hånfullt och förnedrande. Men man bör inte glömma bort, eller förneka, att tíl syvende och sidst, samt ytterst, är det den som läser texten i fråga som själv avgör hur förnedrad hen vill bli av texten. Dvs man väljer så att säga själv vilka ”läsglasögon” man vill sätta på sig. Och min erfarenhet är att woowoos överlag är lika lättkränkta som exempelvis muslimer. Det är, som Gesus, brukar säga, offerkofta som gäller.

    3) S åtill detta med vad en fläck är. Alltså: En fläck kan i princip se ut hur som helst. Den vanligaste definitionen på fläck torde vara någonting som går att se på en plats/yta där det ”rätteligen” i normalfallet inte ska synas något. Dvs ordet fläck säger inget om utseendet på det man ser. För att ta ett exempel: En fläck säger inget om utseendet på ditt ritade hjärta. Detta kan sålunda vara allt från ett stiliserat konturritat hjärta eller ett helt ifyllt hjärta av det slag som brukar dyka upp i vissa kommentarsfält om man skriver <3.

    Med andra ord: Så som du har beskrivit ditt ritade hjärtaLillaja, måste man säga, att det uppfyller ovanståede konsensusdefinition på vad en fläck är. Men det är så typiskt bland er woowoos, att ni kör med era egna definitioner av ord och uttryck. Och när man då vill korrigera, får man ofta höra vilken dryg besserwissertyp man är, inte sällan följt av en harang, att man har fel och woowoon rätt i sin definition av det ord om vars tolkning/definition det råder oenighet. Och ofta också ytterligare en harang om hur förnedrande och nedsättande man beter sig och uttrycker sig.

    4) Oavsett om du vill att jag ska medverka i undersökningen om hjärtats tillblivelse eller inte, har jag svårt att se varför du vill förvägra mig att få se en bild på ditt s k tuschhjärta. Bara som ett exempel: På sin Facebooksida kan man lägga ut allehanda foton. Om man inte begränsar vilka som får se den bilden, kan i princip vem som helst se fotot, FB-vän eller inte. Handlar det om "ofarliga" bilder, brukar allt dessa bilder kunna ses av vem som helst, dvs FB-kontoägaren gör inga begränsningar vad gäller vem som ska få se bilderna eller förvägras se dem.

    Mot denna bakgrund sett är det inte utan att jag undrar vad det kan vara som är så hemlighetsfullt med just ditt foto på ritade tuschhjärta. Du bekräftar, mer än en gång, att du visst kan visa upp detta fotograferade tuschhjärta, men absolut inte för mig.

    Det är detta hemlighetsmakeri jag finner så konstigt. Även om du ser mig som ett hår av hin, skulle det innebära någon form av uppoffring från din sida, menar du, om jag finge se fotot på ditt ritade hjärta? Betänk att jag INTE har bett om att få se någon nakenbild eller så av dig själv ellere något som röjer din identitet på något vis. Jag har blott bett om att få ta del av ditt fotograferade tuschhjärta. i form av ett foto på detsamma, vilket du har sagt att du äger.

    Allvarligt talat, ditt ritade hjärta kan vl näppeligen kallas för hemligheter av vikt för rikets säkerhet eller dylikt? Så vad är det som gör att du inte kan tänka dig att publicera fotot på tuschhjärtat för just mig – när du samtidigt säger dig vara angelägen att gå till botten med hur ditt ritade tuschhjärta hamnade på väggen? Kan du inte se någon kontradiktion här i ditt beslut(beteende? Det kan i alla fall jag se. Samtidigt infinner sig misstanken, att du kanske trots allt tal om motsatsen inte har något fotograferat hjärta att visa upp. Och eftersom du vet att jag slår ned hårt på folk som ljuger och bluffar, så ligger det förstås i ditt intresse att INTE bli beslagen med lögn. Bättre då att upprepa som ett mantra, att jag har ett foto på det ritade hjärtat, men för just dig, bbnewsab, kommer jag aldrig att visa upp det. Genom att agera på det viset kan du försöka få det att framstå som att felet är mitt, att jag är så elak och klandervärd, att jag måste straffas på detta vis. Jfr offerkofta-resonemanget i pkt 2 ovan.

    5) Visst, en människa får och kan ha vilka bisarra skäl som helst till att inte vilja dela med sig av ett foto. Men då bör den personen också ha klart för sig, att hens beteende är bisarrt. Låt mig säga så här: Om jag hade haft något så oskyldigt som ett ritat tuschhjärta fotograferat – eller ett foto på min nya cykel – och sedan någon frågat mig om hen möjligen skulle kunna få se ett foto på detta ritade tuschhjärta eller denna nya cykel, så skulle jag inte ha några som helst betänkligheter att dela den bilden med vem som helst som inkom med en sådan begäran. Oavsett om det var en för mig främmande person eller nära vän. Detta till trots blir jag regelmässigt beskylld här på GesusBloggen, av krilletjejen, för att vara paranoid. Vad tytcker du i så fall att samma krille-tjejen bör kalla dig?

    6) Nu tror jag själv att det inte handlar om paranoia. Snarare torde det kunna vara frågan om en en fix idé du har fått (innebärande att jag minsann inte ska få se detta ritade tuschhjärta) eller möjligen en obefogad rädsla att jag kanske skulle kunna spåra dig på något vis och avslöja din identitet för att sedan stalka dig och trakassera dig. Oavsett så kokar alltihop ned till att ditt beslut att förvägra mig att få ta del av ett foto på det tuschritade hjärtat är ett besynnerligt och bisarrt sätt att tänka och resonera, vilket – jag måste bara få det sagt – är så typiskt för just woowoo-människor. Alltså: Det finns ju massor av lösningar som gör dig totalt omöjlig att spåra. Den kanske allra enklaste lösningen vore måhända att du valde att skicka bilden till en vän/väninna du litar på och sedan be den vännen att i sin tur skicka bilden till mig.

    Jag har hur som helst svårt att se detta som något annat än ren oginhet från din sida, Lillaja.. Det finns en "logical flaw" här. Du kommunicerar att du gärna vill få mysteriet med det ritade tuschhjärtat löst. OM nu det påståendet är sant, vad har du i så fall att förlora på att skicka ett foto av hjärtat till mig? Du har ju originalbilden kvar hos dig och kan skicka nya kopor av den bilden till framtida spökjägare eller vad man ska kalla dem för. Hur i all världen skulle jag kunna sabba gåtans framtida lösning, menar du, ifall jag också finge se ett foto på det tuschritade hjärtat?

    7) Till sist: Kan du tänka dig att svara på dessa frågor då?

    Är du till 100 procent säker på att det verkligen är ett hjärta som någon – människa eller andeväsen – har ritat med just en lilafärgad tuschpenna?

    Om du är 100 procent säker (nu talar vi om just 100 procent, inte 99, 95 eller 85 procent säöker därpå), säg mig då, Lillaja, hur gick du i så fall själv till väga för att få fastslaget att det endast kan vara en "fläck" (läs: hjärta; samt se pkt 3 ovan) som ritats med just en av människor tillverkad tuschpenna? Hade du någon hemma hos dig som tog prover på "fläcken" eller åtminstone gjorde olika sorters mätningar inte bara runt själva fläcken utan i hela rummet (i vilket fläcken manifesterade sig)? Ja eller nej?

    Vad jag försökte få sagt med gårdagens länk till Mölndalsstudien (samt, indirekt, till YouTube-videon) var, att fläckar kan spontanbildas, och det snabbt, utan mänsklig inblandning, av det enkla skälet att kemiska föreningar såsom färger inte är helt stabila, dvs under vissa omständigheter kan sådana kemiska föreningar läcka färgämnen, vilka då liksom sugs upp av en annan yta/ytbeläggning. För att sedan, beroende på temperaturförändringar, luftcirkulation, (icke-hörbara infra- eller ultra-)ljudvågor (kanske från en fläkt eller friskluftsventil) eller dylikt, bilda diverse komplexa mönster (vilka inte sällan är mycket mer komplexa än ett stiliserat hjärta). Och samma omständigheter kan sedan, efter en tid, kan få fläcken att försvinna igen lika mystiskt som den en gång dök upp.

    Jag vet inte, om du förmådde ta till det budskapet, Lillaja. Det känns som att du INTE fattade vad som var mitt budskap var med det inlägget och de länkarna. Jfr pkt 1 ovan.

    Inte ens i väl kontrollerade vetenskapliga – och därmed väldesignade – experiment kan man som regel inte till 100 procent utesluta någon alternativ förklaring till den hypotes man vill undersöka. Härav följer, menar jag, att det skulle vara mycket förmätet av dig, Lillaja, att svara, att just du minsann till 100 procent VET, att din fläck (det lilafärgade hjärtat) MÅSTE vara ritat med en människotillverkad tuschpenna med lila färg och INTE kan ha uppkommit på något annat vis. Visst kan du TRO att fläcken har tillkommit på ett visst (läs: övernaturligt) sätt, men VETA att så är fallet, det tvivlar jag starkt på att du kan göra. Det är bara inom pseudovetenskapen man "VET" någonting till 100 procent.

    Fast med tanke på hur woowoo-aktig du är i dina resonemang, Lillaja, skulle det inte förvåna mig ett jota, OM du väljer att strunta i min "förmaning" till dig här i stycket ovanför och att du således kommer att fortsätta att hävda, att det minsann är uteslutet, att fläcken kan ha tillkommit på annat vis än så som du helt tiden har försökt göra gällande, nämligen att den är RITAD av någon intelligent varelse, därtill med hjälp av en människotillverkad tuschpenna med lila tuschfärg.

    Vi får väl se vad dina kommentarer kommer att mynna ut i, Lillaja. Såvida du nu inte väljer den där andra strategin som krille-tjejen verkar ha satt i system här på GesusBloggen, nämligen att svara men samtidigt sorgfälligt ducka för alla mina frågor och lämna dem obesvarade – utom kanske någon perifer fråga vars besvarande är helt oväsentligt i sammanhanget – och i stället gå in för att klandra mig för att jag skriver så förnedrande och nedsättande om er woowoos. Jfr även med vad som står i pkt 2 ovan. Dvs är det woowoo-istisk offerkofta som gäller? Med budskapet att – antingen.- jag inte kan tvinga dig (eller krille-tjejen) att svara på ställda frågor eller att jag är så pinsam och elak och klandervärd, att jag inte förtjänar att få mina frågor besvarade, än mindre mina önskemål (som detta med att få se fotot på det ritade tuschhjärtat) tillgodosedda

    Gilla

    1. bbnewsab 7 mars 16:16

      Angående stycke 7 i din kommentar:

      Hemlighetsmakeri?! Och det kommer från någon som uppmanar till anonymiserade mailadresser och själv håller sig med sådan, och DESSUTOM skyller det på muslimer! Bonnkomik på högsta nivå, om det inte samtidigt vore så himla tragiskt! Kom ut ur din mörka garderob!

      Sanningen är den att det INTE går att avgöra ifall ett hjärta, oavsett om det finns på tapeten eller ett golv, kommer från något övernaturligt eller inte.

      Gilla

      1. @Krille-tjejen: Även du håller dig ju med en anonymiserad mejladress, om jag har förstått saken rätt. Och du kallar dig för krille, dvs inget efternamn där, inte. Så inte kan väl du mena, att du föregår med gott exempel i anonymitetsfrågan?

        För övrigt har du ännu inte rett ut hur det kan komma sig att Gesus kunde se, att du och den som kallar sig för Marita Ledin synes skicka sina alster till GesusBloggen antingen via samma dator eller via samma bredbandsabonnemang (om jag nu har förtstått saken rätt).

        Kan du inte ens nu, när ditt raseri över avslöjandet förhoppningsvis har lagt sig något. lägga korten på bordet och förklara hur det egentligen ligger till därvidlag?

        När jag i syfte att syna om du, som vanligt och din vana trogen, ljög som en borstbindare, googlade på namnet Marita Ledin och till min förvåning upptäckte, , att det i Sverige finns blott två personer med det namnet, ja då chansade jag, utifrån ett enkelt sannolikhetsresonemang, på att det nog var Marita Ledin i Trollhättan som du hade anknytning till.

        Och som den crackpot/knäppskalle du är, krille-tjejen, visade du i och med din starka reaktion, att jag hade pekat ut rätt Marita Ledin. Dvs att du hade anknytning till just Trollhättan. Snacka om att göra självmål, lrille-tjejen. Fast är man en woowoo. så är man nog merendels just så dum och korkad som du visat att du var och är.

        Det vore för övrigt hur enkelt som helst, för mig, om jag ville, att kontakta Skatteverkets folkbokföring för att reda ut viken koppling det finns mellan denna Marita Ledin och dig.

        Säg mig, krille-tjejen, när jag i höstas debatterade med denna Marita Ledin, var det då med dig jag egentligen debatterade? Eller var det med den äkta Marita Ledin?

        Se där ytterligare ett par frågor som jag inte förväntar mig att krille-tjejen-lögnhalsen ska svara på. Och skulle svar inflyta, kan jag ju ändå inte vara säker på att det är sanningen som kommuniceras, eftersom du verkar ha satt ljugandet i system.

        Men jag tror och hoppas att folk överlag håller mig mig om att det väl inte vore helt fel, om jag så hår i efterhand finge veta vem det egentligen var jag debatterade med då i höstas? Var det krille-tjejen eller den äkta Marita Ledin?

        En helt annan fråga till krille-tjejen är: Vad ska du med mitt namn och min boplats i Sveriges land till? Varför är du så förbannat angelägen att jag ska avslöja de uppgifterna för dig?

        Gesus kan säkert intyga, om han läser dessa rader, att jag då aldrig har skickat några inlägg till GesusBloggen utom som just bbnewsab. Så jag har aldrig, till skillnad från dig, krille-tjejen, visat upp mig här i lånta fjädrar, än mindre använt mig av kvinnliga avatarnamn.

        Du, däremot, har uppträtt här på GesusBoggen under förmodligen, minst, tre olika alias: 1) krille, 2) Anonym; samt, eventuellt, 3) Marita Ledin.

        Om du nu inte har knyckt Marita Ledins namn henne själv ovetande därom, kan du inte be den äkta Marita Ledin att höra av sig hit till GesusBloggen och berätta hur det kommer sig att hon och du har så mycket gemensamt (se ovan), fastän ni bevisligen inte är folkbokförda på samma adress?

        DET skulle definitivt vara bra för din trovärdighet, krille-tjejen, och jag skulle sluta upp med att kalla dig för just krille-tjejen, om det stod klart att det var med den äkta Marita Ledin jag debatterade i höstas och inte, vilket jag misstänker, med dig.

        FDETDA: Inser du själv, krille-tjejen, hur korkat och ologiskt du resonerar i din kommentar här ovan, i detta citat som nu följer?

        DU SKRIVER NÄMLIGEN: ”Och det kommer från någon [läs:bbnewsab] som uppmanar till anonymiserade mailadresser och själv håller sig med sådan, och DESSUTOM skyller det på muslimer!”

        Du verkar enligt det citatet resonera som så, krille-tjejen, att OM jag förklarar min egen anonymitet med att det finns muslimer som har sagt sig vilja skära halsen av mig, så är det, enligt dig, alltså, konstigt – ja, ren ”bonnkomik” – att jag vill vara anonym. Och ännu konstigare tycker du det är, ifall jag tipsar Lillaja om att hon också, om hon vill och känner för det, kan skicka fotografiet (på hjärtat) till mig från ett anonymt mejlkonto:

        Det är väl inte ologiskt att resonera som jag gör. Eller?

        Däremot är det i högsta grad ologiskt att resonera och argumentera som du gör, krille-tjejen.

        Har du verkligen aldrig hört talas om, eller läst, att det finns gott om lättkränkta muslimer även i vårt land? Och kan du inte förstå, du som själv blir så uppretad av vad jag skriver och kallar dig för, att om jag skriver lika utmanande och elakt till muslimer, så kan de, precis som du, bli väldigt uppretade, de också? TYcker du verkligen, att det skulle vara konstigt och osannolikt? I vilket universum lever du i så fall?

        Ibland undrar jag faktiskt om du är så här korkad på riktigt som du verkar vara att döma av dina stolliga och ologiska resonemang här på GesusBloggen.

        Ett annat exempel på befängt och korkat resonemang från din sida, krille-tjejen, är att du inte gör skillnad på stavfel och stavfel. Eller på stavfel och meningsbyggnadsfel. Eller på stavfel och bristande läsförståelse.

        Vad jag har ondgjort mig över hos woowoos som grupp betaktade är att de påfallande ofta inte kan åstadkomma korrekta meningsbyggnader. Därmed blir deras meningar ofta svårbegripliga och tvetydiga. Och DET är ett stort problem, ity att då vet man ju inte vad deras egentliga budskap är.

        Ett annat feltänk från din sida, krille-tjejen, är att man självklart i inlägg som enligt dig kan vara lika långa som Öland kan åstadkomma fler stavfel totalt sett än en woowoo gör som kanske skriver blott 1-3 rader långa inlägg. Alltså räknat i absoluta tal.

        Men vore det inte bättre och ärligare att räkna antalet skrivfel sett till det totala antalet producerade och publicerade ord (meningar)? Nej, tydligen inte, enligt dig. Och därmed visar du blott hur ovetenskapligt du resonerar. Alla, utom möjligen woowoos, måste rimligen hålla med om att antalet åstadkomna skrivfel uttryckt i procent av totala antalet producerade ord (meningar) är ett mer meningsfullt sätt att genomföra analysen på. Annars kan man ju hävda, enligt dig, att en person som åstadkommer en mening som ”Ni har alla fel!” bevisligen har bättre svenskkunskaper än exempelvis jag, eftersom denna enda mening med fyra ord är felfri.

        Detta har jag påtalat också i andra sammanhang, vilket du av någon anledning väljer att bortse ifrån. Jag har skrivit, ungefär. Om en person skriver, säg tre meningar och om då två av dessa tre meningar innehåller stavfel SAMT meningsbyggnadsfel, så är det på sätt och vis allvarligare än när jag i ett fåtal meningar – trots den stora textmassan – åstadkommer framför allt stavfel (ytterst sällan meningsbyggnadsfel).

        Med andra ord: Procentuellt sett åstadkommer jag BETYDLIGT färre stavfel än en typisk woowoo gör TROTS mitt handikapp med dubbelseende. Men du väljer TROTS DET att avsiktligt bortse från denna omständighet och väljer alltså att i stället räkna antalet felstavade ord totalt sett i en text oavsett om detta textinlägg innehåller en, tre eller 300 meningar. Att vinkla det hela på det viset. DET är ohederligt. Men ohederlighet och lögnaktighet brukar ju gå hand i hand, så detta är precis vad man kan förvänta sig av en lögnhals och bluffmakare som du städse visar prov på att du är, krille-tjejen.

        För övrigt vil jag än en gång understryka, att det INTE är stavfelen hos woowoos som jag beklagar och ondgör mig över mest. Det är meningsbyggnadsfelen.

        Det BLIR helt enkelt svårt att förstå det semantiska budskapet i det som de flesta woowoos skriver.

        (Dock skriver du, krille-tjejen, i synnerhet för att vara en ärke-woowoo, sällsynt bra svenska. Dock är jag inte övertygad om att du själv alltid förstår det som du skriver, ty emellanåt är dina framförda argument och påståenden sällsynt korkade (även för att komma från woowoo-håll!)

        Och här ännu ett beröm till dig, krille-tjejen. Du skriver så här: ”Sanningen är den att det INTE går att avgöra ifall ett hjärta, oavsett om det finns på tapeten eller ett golv, kommer från något övernaturligt eller inte.”

        Jo, men precis! Fast VARFÖR väljer då du – och Lillaja (fast hon kan svara för sig själv) – att lyfta fram sådana här saker som handlar om hur exempelvis ett stiliserat hjärta kan dyka upp lite hipp som happ, än på en vägg, än på ett golv? Säg mig, krille-tjejen, VARFÖR leder du in debatten här på GesusBloggen på den sortens iakttagelser, omständigheter och fenomen?

        Kan det möjligen vara på det viset, att såväl du som Lillaja har en sorts (dold) agenda, som gör att ni helt frivilligt leder in debatten om andeenergier och andetro till att handla om hjärtan som syns på en vägg eller ett golv? Vad är syftet? Vad är poängen – om det hela nu, enligt vad du själv slår fast i citatet här ovan, är något som inte tillför debatten något av värde och/eller som säger vare sig tu eller sju vad gäller frågan om huruvida andeenergier är ett äkta eller blott ett inbillat fenomen?

        Eftersom det som Lillaja och du berättar INGENTING bevisar i det avseendet, då skulle ni ju lika gärna kunna skriva ett inlägg om exempelvis ett bra kakrecept eller något liknande. Det vore ju i princip lika irrelevant och ointressant i sammanhanget som att skriva om hjärtan på väggar eller golv, och om vilkas ursprung man inget kan säga säkert och som inte har någon bäring alls på den underliggande frågeställning som diskuteras/debatteras här på GesusBloggen. Eller hur?

        LIkadant med din vinklade anekdotiska berättelse om en spökande Sture Lagerwall i en viss lägenhet, krille-tjejen. Jag förmodar och hoppas att du delar Gesus’ syn på den sortens anekdotiska bevis du väljer att lyfta fram. Dvs bevisvärdet är ju även här i princip NOLL och INTET. Så VARFÖR då ens komma på den bisarra tanken att i debatten plötsligt introducera något som är så här irrelevant i vår debatt om andeenergiers existens?

        Kan det möjligen ha att göra med att du – och kanske även Lillaja – innerst inne gärna vill se era anförda exempel som indikation/indicium på andenärvaro/andeexistens?

        Faktum är att mellan varven liksom ”försäger” du dig i dina kommentarer, krille-tjejen. Typ att, som nu senast, påstå att Terrys namngissningar i det fall som du och Gesus debatterar nog bör ses som fullträffar snarare än halvträffar.

        Hur resonerar och tänker du därvidlag? Tänker du ens?

        Att skriva på det viset som du gör är ju snudd på löjeväckande. Dels är det en extremt välvillig tolkning av Terrys förmåga du torgför. Och dels är det ju rent statistiskt och sannolikhetsmässigt snudd på självklart, att en majoritet av svenska folket i sin släkt eller vänkrets har personer med relativt vanliga förnamn (och/eller efternamn). Gesus påpekade detta i ett eget inlägg häromdagen. Säg inte att du missat hans kommentar, krille-tjejen, ty då blir jag oroliog för din koncentrationsförmåga samt förmåga att förstå och korrekt tolka det semantiska innehållet i en text du läser.

        Varför kan du inte erkänna det som står för klart för oss alla, som inte är woowoos, att det hela skulle bli intressant först om det funnes någon med det där ovanliga efternamnet som Terry fick från sina påstådda andekontakter?

        Att dra till med namn som Ann, Bernt, Bertil etc – samt kalla sådana namn för fullträffar ifall man nu efter lite vidlyftiga och krystade associationer till slut lyckas komma på någon i bekantskapskretsen med det namnet – är ju tämligen poänglöst. Eller hur? ifall man nu är ute efter ovedersägliga bevis på andekommunikation, vill säga?

        Har jag inte rätt, krille-tjejen, i mitt resonemang? JA eller NEJ.

        Se det så här: OM nu detta verkligen skulle ses som en fullträff av fler än just dig (med dina positiva och städse så välvilliga tolkningar av mediums prestationer), tycker du då inte att det är konstigt, att Terry Evans själv inte lyfter fram dessa så kallade fullträffar? Eller att Caroline Giertz åberopar sådana fullträffar som bevis på att hennes programserie faktiskt har gjort åtminstone ett ordentligt genombrott (värt namnet) i frågan o9m andeenergier? Dvs om Terry och Caroline delade ditt sätt att se på saken, varför återkommer dessa två personer då inte till det här avsnittet av ”Det okända” var gång de blir hånade av mig eller kritiserade av andra för att medverka i och ägna sig åt vad som fler än jag kallar för skitprogram och som åtminstone jag klassificerar som klassisk woowoo-istisk tankedynga?

        Nej, det är bara du, och en del andra woowoo-istiska ärkepuckon, som förmår se genialiteten och det höga bevisvärdet. Inga andra. Uppenbarligen inte ens Caroline själv. Eller Terry.

        Hur kan det komma sig, , krille-tjejen. att den sortens fullträffar inte känns lika poänglösa och intetsägande för just dig. Du gör ju ett stort nummer av den sortens ”träffar”. VARFÖR?

        TILL SIST: Gesus har redan ställt frågan, och jag upprepar den nu:

        Kan du inte var hygglig och berätta om vilka av alla mina åberopade undersökningar jag länkat till, som bäst kan beskrivas som ”mumbo-jumbo”. Du måste väl hålla med om att det vore en fördel, både för dig själv och för debatten här på GesusBloggen, om de som följer densamma kan få veta vad det är för undermåliga bullskitundersökningar jag ibland refererar och länkar till?

        Annars har vi ju bara ditt ord och omdöme att gå efter. Och med tanke på din extrema lögnaktighet inbillar jag mig, att det vore bra om folk som följer debatten här på GesusBloggen själva kunde få ta ställning till om du gör rätt som kallar en del av dessa undersökningar för mumbo-jumbo.

        Så jag begär än en gång syn av vilka trumfkort du har i din symboliska pokerhand, krille-tjejen. Nå, när kommer de här exemplen på mumbo-jumbo-undersökningar? Och vari ligger det mumbo-jumbo-aktiga i dem?

        Gilla

        1. Svar till bbnewsab 7 mars 20:47

          Bebbe lelle, du undrar varför jag vill veta ditt namn och din boplats ….Tja, kanske av samma anledning som att du är så intresserad av min! Du har redan fått veta av mig att krille är nick för Kristoffer. Att det en gång stod ‘Anonym’, berodde på att jag skrev kommentarer först och glömde fylla i namnet innan jag skickade den. Nu vet du det Bebbe lelle.

          För bara några dagar sedan skrev du till mig med versaler så här:
          ”LÄMNA MIG I FRED…..!”

          Men det dröjde inte länge innan du var efter mig som ett kardborreband igen. I en kommentar nyss skrev du att det borde göras en film om mig, med dig bakom kameran då? Antar jag) ;o). Och nu vill du höra dig för hos Folkbokföringen angående mig. Bebbe, du ville ju bara bli lämnad i fred och det gjorde jag. Men du är ju som ett klister. Vågar jag gissa på att du har för mycket tid som du inte vet vad du ska göra med? Eller något ännu värre.

          Jag är så glad för din skull, att du har Carroll att hålla i handen! Så tryggt. Ja, det var vad jag såg när jag ögnade igenom din ölandstext. Men du, när du nu vet att det finns ko-ko människor här, dvs icke-läskunniga, vore det inte idé att du skrev lite kortare då? För det är ju bara med ko-ko du kommunicerar.

          Gidnatt Bebbe!

          Gilla

          1. Fortsättning på svar till bbnewsabs kommentar 7 mars 20:47

            Angående mumbo-jumbo undersökningar, valde jag den du länkar till ovan i din kommentar 6 mars 15:03, angående hjärtformationer i lägenhet. Undersökningen handlar om s.k. svärtning, även kallad BMD=Black Magic Dust eller häxsot.

            Undersökning utfördes i en lägenhet av miljöskäl.
            ”I dagsläget verkar det inte finnas någon universell förklaring till BMD”
            ”Svärtningen följer de termiska bryggor som bildas mellan cementblocken i ytterväggarna. Svärtningen är som mest påtaglig högst upp på väggarna precis under innertaket och under fönsterbrädan”
            ”Det saknas i dagsläget (2013) kunskap om varför en enskild lägenhet drabbas och inte övriga.”

            Beträffande den hjärtform som uppstod på golvet i en lägenhet i Karlstad finns inte något som tyder på att det skulle röra sig om BMD. Lägenheten ligger inte ovanpå förråd eller källare (temperatur), den vädras ordentligt, hyresgästen röker/snusar inte, förvarar inte kläder eller saker på golvet, eldar inte i bostaden, använder inte levande ljus mm.

            I rapporten räknar man upp ett antal saker som man TROR skulle kunna förebygga BMD, såsom att inte använda stearinljus och DOFT-ljus.

            Jag kallar detta en mumbo-jumbo undersökning för att:

            1. Den bygger på en massa lösa antaganden.
            2. Det finns ingen universell förklaring till fenomenet BMD.
            3. Det saknas (åtminstone 2013) kunskap (förklaring) till varför bara en enskild lägenhet drabbats.
            4. Man har valt att kalla fenomenet Black Magic Dust eller häxsot, vilket förstärker det faktum att man inte hittat någon godtagbar förklaring.
            5. Man avråder från att använda DOFT-ljus, fastän ingenting har fastslagits om att just doftämnena i dessa skulle kunna framkalla den grå/svarta beläggningen som det handlar om.

            Det finns visserligen hänvisning till andra studier i undersökningen (referenser), men just denna undersökning som du hänvisar till, tillför ingenting nytt i sammanhanget. Man har anledning att tro att alla uppgifterna om BMD i undersökningen, i själva verket är hämtade från just referensarbetena.

            Vidare angående din undran över varför jag frågar efter ditt namn och ort. Jo, det måste betraktas som anmärkningsvärt att du menar att just du ska vara anonym, medan andra inte ska vara det och med hänvisning till att du är jagad och dödshotad av muslimer. Seriöst! Du är ju inte Lars Vilks precis. Säger inte det en hel del om man betett sig så att man blir jagad och dödshotad? Verkar vara en projektion från din sida. Som vanligt.

            Så ifrågasätter du vad vi ko-ko skriver om. Men snälla Bebbe, vilka skulle du annars kommunicera med? Du uttrycker ju ängslan för att ko-ko ska sluta kommentera när vi läst dina omfattande och diagnosdigra texter. Du vädjar till ko-ko om vi inte hörts av, att vi ska svara. Varför gör du det, hur ska du ha det egentligen?

            Intressant det du påstår att jag inte förstår det jag själv skriver. Menar du att det är fråga om s.k. automatisk skrift från ‘andevärlden’?

            När det gäller min syn på medier och ‘andar’, hänvisar jag till min kommentar 27 februari 16:49, under bloggposten Det okända – dubbelt så dåligt, (publicerad 31 januari 2016).

            Gilla

  34. Jag ser att Gesus också har citerat samma mening som jag gör: ”Sanningen är den att det INTE går att avgöra ifall ett hjärta, oavsett om det finns på tapeten eller ett golv, kommer från något övernaturligt eller inte.”

    Gesus: kommenterar ditt påstående så här: ”Klart det gör!”

    Det kan se ut som att Gesus och jag är oense i denna frågeställning ity att jag ju menar att du har rätt i ditt påstående, krille-tjejen.

    Men egentligen tror jag att Gesus och jag är i det närmaste helt överens.

    Vad jag i mitt inlägg här ovanför menade var detta: : Man kan INTE med hundraprocentig säkerhet slå fast, att ett visst fenomen INTE kan ha en övernaturlig förklaring. Vetenskapen jobbar inte med absolut visshet (det är bara pseudovetenskapens woowoo-ister som tänker och talar i den sortens termer) utan enbart om sannolikheter.

    Faktum är att inom vetenskapen talar man ALLTID om sannolikheter. Inget annat.

    Så vad jag menar när jag diskuterar samma citatmening är, att ett hjärta som upptäcks på golvet eller på en vägg INTE kan tas som bevis på andeenergier eller andenärvaro. Eller som jag skriver, att det fenomenet säger vare sig tu eller sju om huruvida andeenergier existerar eller inte.

    Det är sett mot den bakgrunden det känns så urbota dumt och korkat av såväl krille-tjejen som Lillaja att ens föra in debatten här på GesusBloggen på sådant som inte duger som bevis för andenärvaro/andeenergier. Det är så uppenbart ett stickspår som inte leder någonstans. Och som INTE KAN leda någonstans.

    Besläöktat med detta synsätt följande fråga: Hur bör vi då leva våra liv? Låt mig besvara den med följande metaforexempel: En ateist kan som bekant leva sitt liv SOM OM Gud inte finns, alltså utan absolut visshet. Ateisten kan självklart kan bevisa att Gud inte existerar, men hen kan trots det leva sitt liv utifrån synsättet, att Gud blott är hjärnspöke).

    På samma vis kan en andeskeptiker inte hellar hen bevisa att andeväsen och andeenergier inte finns. Utan hen måste nöja sig med att slå fast, att det är EXTREMT osannolikt att dylika fenomen existerar, och sedan leva sitt liv utifrån den premissen.

    Borde inte en andetroende visa upp samma sorts ödmjukhet och resonera på likartat vis som ateisten och andeskeptikern gör? Jo, det kan man tycka. Men så är inte fallet. Gudstroende och woowoos är ofta oärliga människor, både mot andra och mot sig själva. Jfr Lying for Jesus-rörelsen.

    Andetroende woowoos har för ovana att tro på lite av varje utan att de kan veta något säkert därom. Samma andetroende (oavsett om de tror i smyg eller fullt öppet) har också för ovana att smyga in lite ”andevänligt” material här och var i sina debattinlägg. Fastän de, alltså, som i krille-tjejens fall, mycket väl VET, att de där exemplen de lyfter fram saknar allt bevisvärde och därför snarast är att betrakta som ovidkommande och, definitivt, irrelevant information, åtminstone i en debatt som är tänkt att handla om huruvida andeenergier och andeväsen kan finnas på riktigt.

    Eller som jag själv nyss själv skrev i mitt längre inlägg här ovanför, att krille-tjejen – eller Lillaja – ju egentligen lika gärna kunde ha skrivit några rader om ett kakrecept, ty det skulle ha samma bäring på det som debatteras och diskuteras här på GesusBloggen. Dvs vara helt IRRELEVANT information.

    DETTA kan man kalla för att de andetroende försöker att bland bort korten. Vilket i sin tur är besläktat med att ideligen flytta på ”måltolpar”.

    Gilla

    1. ”Men egentligen tror jag att Gesus och jag är i det närmaste helt överens.”

      Ja vad jag lite slarvigt menar, är att man kan såklart hitta förklaringar – men naturligtvis inte att/om det är en osynlig enhörning som gjort det eller inte..!

      Liked by 1 person

      1. Just så, Gesus! Övernaturliga förklaringar går aldrig att vare sig bevisa eller motbevisa. Så varför då åberopa den sortens förklaringar när vi nu lever i tjugoförsta århundradet?

        Hade vi levt på medeltiden, då religionen bestämde vad som var faktamässiga rätt eller fel, hade det förstås varit en helt annan sak. På den tiden dög det med att utgå från den obevisade premissen att Gud måste finnas för att bevisa i princip vad som helst.

        Tyvärr har woowoos inte lyckats göra upp med den sortens sätt att se på den verklighet, i vilken vi alla lever. Därav deras kompakta vetenskapsförakt.

        Gilla

  35. En rättelse /(avsedd för framför allt krille-tjejen, som ju så ofta visar, att han inte kan klura ut vad som menas utifall att ett ord råkar bli felstavat eller en negation saknas.

    Jag skrev så här nyss: Ateisten kan självklart kan bevisa att Gud inte existerar,

    Meningen ska naturligtvis lyda: Ateisten kan självklart INTE bevisa att Gud INTE existerar,

    Jag är dock, som vanligt övertygad om att alla icke-woowoos tycker att denna rättelse är överflödig. Men jag ber er att då betänka, att krille-tjejen INTE är någon icke-woowoo utan ett äkta och sjusärdeles ärke-woowoo-pucko. Eller som profesor Sean Carroll i USA kallar den sortens personer: CRACKPOTS.

    Gilla

  36. Jaha, då har krille-tjejen behagat svara på EN av kanske tiotalet frågor som ställts till honom.

    Hen har nu i detta kommentarsfällt (skrolla uppåt några kommentarer) givit ETT exempel på vad han menar är en mumbo-jumbo-undersökning.

    Fast hen har ju tydligt klargjort, att det finns mer än ETT exempel på mumbo-jumbo-artiklar, vilka jag har refererat eller länkat till. Så det känns lite futtigt att komma med blott ETT exempel.

    Men låt oss icke desto mindre titta närmare på den undersökning krille-tjejen så förmätet och woowoo-istiskt inbilskt dömer ut som mumbo-jumbo: https://www2.sahlgrenska.se/upload/SU/omrade_6/Arbets-%20och%20Milj%C3%B6medicin/VMC/VMC/%C3%84renden/Sv%C3%A4rtning_bostad_131204%5B1%5D.pdf .

    Allra först: Det är väl rimligt att förmoda, att krille-tjejen har valt att exemplifiera med sitt allra bästa exempel på mumbo-jumbo-artikel. Fast helt säker därpå kan man förstås inte vara. Woowoos har ju för ovana att tänka och resonera irrationellt och ologiskt, så de är ofta svårförutsägbara mitt i all sin förutsägbarhet. Det enda man någorlunda säkert VET om woowoos är, att de regelmässigt beter sig, handlar, agerar, resonerar,argumenterar etc påfallande bisarrt och knäppgöksaktigt.

    Det framgår hur som helst av krille-tjejens kommentar, att det som står att läsa i den rapporten inte kan gälla det där hjärtat på golvet som hen så naivt och andetroende har berättat om.

    Och den slutsatsen har denna förvirrade person, som här på GesusBloggen ibland kallar sig för Marita Ledin och ibland för Anonym och ibland för krille, kommit fram till alldeles själv genom, gissar jag, sedvanligt woowoo-istiskt resonerande av det tragikomiska vanföreställningsslag som just woowoo-istiska ärkepuckon (som krille-tjejen ju är) är proffs på att leverera och haspla ur sig.

    Dvs som den woowoo man är utgår från något från något man har läst (försökt att läsa) men, regelmässigt,inte förstått den semantiska innebörden av.

    Och sedan argumenterar man alltså, som den knäppgökswoowoo man är, utifrån den här subjektiva och förvrängda tolkning av texten som man har gjort till sin (och som föga stämmer överens med den texttolkning som normala människor gör av samma text).

    I botten finns dessutom påfallande ofta det där grandiositets- och felfrihetspersonlighetsstörningsyndromet, om vilket jag har berättat tidigare här på GesusBloggen och som krille-tjejen med det bisarra beteende som hen städse visar prov på här på GesusBloggen utgör ett exceptionellt bra skådeexempel på.

    Den som läser – och inte själv är woowoo – krille-tjejens fördömande och utdömande kommentar en bit ovanför i detta kommentarsfält upptäcker förstås direkt, att krille-tjejen som vanligt inte har förstått den text han påstår sig ha läst och därefter ägnar sig åt att kritisera.

    Detta agerande och beteende är förstås INTE ägnat att förvåna vanligt folk som läser och följer debatterna här på GesusBloggen, ity att woowoos är just sådana, dvs de HAR – troits att de så ståndaktigt brukar förneka det – uppenbara problem med att ta till sig och förstå vad en text egentligen har för budskap. I stället ser den förvirrade woowoo-hjärnan till att hitta på, ”uppfinna”, en helt egen (subjektiv) tolkning av texten, byggd på barnets prelogiska och naiva sätt att tänka och resonera.

    Den som vill veta mer om barnets olika kognitiva utvecklingsstadier rekommenderas att ta del av professor Jean Piagets idéer och tankar om barns kognitiva utveckling, se till exempel: https://lattattlara.com/utvecklingspsykologi/jean-piagets-utvecklingsteori/ . Den artikeln är en bra introduktion till Piagets kognitiva utvecklingsmodell.

    Alltnog, den som läser den översiktsartikeln kommer att finna, att krille-tjejen sannolikt kan inräknas i det kognitiva utvecklingsstadium som kännettecknar små barn mellan 2 och 6 års ålder, alltså det som Piaget kallar för det preoperationella stadiet.

    Inte heller det är ägnat att förvåna ity att de flesta woowoos – dock inte alla! – brukar vara just hemmahörande i – läs: brukar ha fastnat i – det här kognitiva utvecklingsstadiet.

    De av er som läser detta och som har följt vad jag tidigare har skrivit om härom på GesusBloggen drar sig förhoppningsvis till minnes, att jag jag själv brukar kalla det här på intuition och känslor – samt på högst antivetenskapligt och vetenskapsförnekande tänkande – baserade kognitiva utvecklingsstadiium för ”magical religious & woo-bullshit thinking” a.k.a. IBS 1-tänkande. (När jag bloggar om det på engelska kallar jag det för IPS #1 (= Information Processing System #1.) Nobelpristagaren Daniel Kahneman är en referens jag kan varmt rekommendera er som vill veta mer om barnets IBS 1- versus den vuxnes IBS 2-tänkande.

    Kom gärna ihåg det om/när krille-tjejen dömer ut även detta som exempel på mumbo-jumbo. För krille-tjejens överhettade (?) hjärna går varken professorer eller nobelpristagare fria från mumbo-jumbo-anklagelser. Nej, krille-tjejen, och möjligen också den där Marita, Alva och Nils hen så ofta refererar till, vet alltid bäst. Jfr än en gång med grandiositets- och felfrihetssyndromet eller varför inte med megalomani (som är vanligt bland woowoos med schizotyp personlighetsstörning; schizotypi kan sägas vara en sorts schizofreni Light, något som för övrigt bekräftas i ett stort antal vetenskapliga rapporter/papers; det är bara att googla på exempelvis ”schizotypal personality disorder” eller något liknande).

    Efter denna utvikning från ämnet tillbaka nu till krille-tjejens mer konkreta mumbo-jumbo-resonemang. Jag har, som sagt, redan nämnt hans oförmåga att korrekt förstå en text (något som inte oväntat är en sååå typisk woowoo-egenskap). Men hans bisarra och förvirrade resonemang i den nya kommentaren en bit ovanför denna svarskommentar från mig utgör dessutom, sannolikt utan att hen själv förstår det, ett lysande exempel på en helt annan woowoo-”defekt”, nämligen den städse – i alla fall hos det woowoo-istiska ärkepuckot krilletjejen – manifesterade ”talangen” att tillverka halmgubbar (”strawmen”) och sedan angripa dem i stället för den rätta personen.

    Detta med halmgubbar kan ses som en metafor för woowoos oförmåga att hålla sig till ämnet. Likt en gång Don Quijote är ärkewoowoon alltid redo att attackera inbillade väderkvarnar (bildligt talat). I just detta fall jag nu diskuterar (alltså en av krille-tjejens många mumbo-jumbo-väderkvarnar) ser dessa ut så här: Hen slår fast, att den fläck som hittades på golvet hos en person (hen känner) i Karlstad och som påstods föreställa ett hjärta, INTE har – INTE kan ha – några som helst likheter med det som är mumbo-jumbo-artikelns huvudfokus.

    Men kära älskade lilla krille-tjejen, VEM har påstått detta som du går till storms emot? Inte artikelförfattaren. Inte heller jag.Vi nämner INTE någonstans, att just det hjärtat måste förklaras med den förklaringsteori som diskuteras i artikeln i fråga.

    Tvärtom så skriver jag ju i det inlägget (i vilket jag tipsar om artikeln) så här, citat: Jag påstår nu inte att det som står att läsa i den artikeln förklarar just hjärtat hemma hos Lillaja eller hos personen i Karlstad. Men jag vill göra gällande, att fläckar (även hjärtformade sådana) mycket väl kan vara ett resultat av temperaturförändringar (ökad/minskad värme, ökad/minskad kyla), byggmaterial, isoleringsmaterial – ja, snart sagt allt som ger ifrån sig partiklar och/eller energi (eller som ”kan suga åt sig” partiklar och/eller energi).

    Kort sagt: Jag åberopar artikeln som exempel på att forskarens underliggande arbetshypotes utgår från det faktum/synsätt, att det finns både kemiska och fysiska (läs: NATURLIGA) förklaringar till hur och varför fläckar av allehanda utseenden till synes kan uppstå mer eller mindre oförklarligt på tak, väggar eller golv i bostäder – för att sedan, efter ett tag, lika mystiskt försvinna igen (vilket har skett hemma hos Lillaja, om nu inte hon också ägnar sig åt att sprida lögner, en ovana som tyvärr är påfallande vanlig just bland woowoos.

    Men, SOM VANLIGT (nödgas jag skriva än en gång; förmår krille-tjejen, som det woowoo-istiska ärkepucko hen är, INTE ta till sig den informationen.

    Men som synes (se mitt citat två txtstycken här ovanför), kan vem som helst – som INTE själv är woowoo, vill säga – med egna ögon läsa och konstatera, att den där krille-tjejen mestadels är så förvirrad, att hen mest, likt en kattunge, synes hålla på med att jaga sin egen svans. Hen har för övrigt själv erkänt, att hen inte förmår behålla koncentrationen på texten i samband med läsning utan hens tankar fladdrar åt alla möjliga håll, (behöver jag påpeka att även tankefladder är en typisk woowoo-egenskap?).

    Inte någonstans här på GesusBloggen klarar krille-tjejen av att hålla sig till sakfrågan. Stackars Stone och stackars Gesus har också fått erfara detta. Det går helt enkelt INTE att debattera på ett sakligt och konstruktivt vis med denna krille-tjejen. Eftersom krille-tjejen så uppenbart har någon form av defekt i sin hjärnas Salience Network System (SNS), förmår hen inte att skilja på vad som är relevant och irrelevant i vår debatt om andeenergier och deras äkthet här på GesusBloggen.

    Även på annat håll här på GesusBloggen kan vi för övrigt finna denna oförmåga hos krille-tjejen att föra en konstruktiv dialog. Det går tyvärr inte att få grepp om hen. Hen är hal som en ål och byter åsikt likt en kameleont, båda dessa metaforer kan ses som en omskrivning av det som jag på annat håll har valt att kalla för ”måltolpe”-flyttning och/eller kortbortblandning, två strategier som just woowoos, förstås, älskar att frossa i (så ock krille-tjejen).

    Notera gärna hur krille-tjejen i sin debatt med Gesus i annat kommentarsfält i flera olika kommentarer har uppehållit sig vid det faktum, att ett av Gesus visat videoklipp innehåller 1) musik och 2) ett par händer som mitt framför ögonen på Terry Evans håller fram en bunt sedlar. När sakfrågan alltså egentligen handlar om huruvida detta andra ärke-woowoo-pucko, som heter Terry Evans, levererar den ena prediktiva namnfullträffen efter den andra (= vilket krille-tjejen förstås är övertygad om att Terry gör) ELLER om det är som Gesus säger, att Terry Evans sin vana trogen kastar fram en rad vanliga förnamn samt, för ovanlighetens skull, ett ovanligt efternamn, varvid redaktionen för ”Det okända” efteråt, efter inspelningen, lyckas få fram vissa mer eller mindre krystade förklaringar (konnektioner) till de olika förnamn som Terry sin ovana trogen hasplade ur sig, allt medan det ovanliga efternamnet (på anden), som Terry också lyckades haspla ur sig, naturligtvis, och förstås, inte går att hitta i släktforskningsarkiven, än mindre i bekantskapskretsen hos dem som bor i det hemsökta huset. *attans så förargligt, men det löser vi i Det okända.redaktionen som vanligt, genom att inte kommentera den saken alls i programmet – och krilletjejen följer förstås lika slaviskt denna falska och bsdrägliga strategi, han också.*

    Alltså: En person som kan beskriva detta som fullträffar, när det i själva verket inte ens förtjänar att, vetensakpligt sett, kallas för halvträffar (enär det inte är konstigt alls att etniska svenskar bosatta här i Sverige känner individer som, döda eller levande, heter sådant som – och nu hittar jag bara på fyra namn – Karl, Johan, Lena eller Eva etc.

    Alltså: Hur fan kan någon, som har blivit korrekt avnavlad vid sin födsel, ha mage att kalla det för fullträffar (eller ens halvträffar)?

    Det är ju enbart patetiskt löjligt att ens uppehålla sig vid möjligheten att sådana namnförslag skulle kunna indikera en andevärld och/ellere närvaro av andeexistenser (med vilka ett medium kan kommunicera) här nere på jorden. Det hela är så befängt att jag saknar ord för att beskriva det bisarra och befängda i att intaga en sådan ståndpunkt, som krille-tjejen, och många andra woowoos med honom, har för ovana att göra. OM nu Terry Evans talar sanning i klippet, så bör man kalla det hela för ett rösthörningsfenomen, vilket är typiskt just för woowoos och räknas till de auditiva hallucinationerna. Allt detta tror jag att vanliga svenskar äger kännedom om nu för tiden, men bland woowoos är det tydligen obekant att sådana rösthörningsfenomen som regel är beslöktat med det som kallas för HALLUCINATIONER.

    Det är så urbota korkat och dumt att kall slikt för träff (av hel- eller halv-typ), att jag bara måste ställa frågan till krille-tjejen: Hur klarar du din ekonomiska försörjning? Har du ett arv att leva på? Eller hur försörjer du dig ekonomiskt?

    Vidare vill jag fråga dig: Har du möjligen en förmyndare eller god man som sköter vardagsekonomin åt dig? Är du möjligen det som förr kallades för förtidspensionär? Sistnämnda frågaor ska ses mot bakgrunden att jag har svårt att tänka mig att någon arbetsgivare skulle kunna tänka sig att vilja anställa en sådan som dig. Och lämpliga jobb till dig såsom getvaktare, gravgrävare eller bödel står ju inte längre att finna här i vårt land.

    Fast jag ska ge dig ett tips, krille-tjejen. Jag har läst om att i Zimbabwe har man från statens sida annonserat efter en bödel. Skulle du kunna tänka dig att söka det jobbet? Fast då tror jag att du nog också måste flytta till Zimbabwe. Så låt oss säga så här: Om du söker det jobbet, krille-tjejen, och erhåller tjänsten som statlig bödel i Zimbabwe, så lovar jag att betala en enkel biljett till Zimbabwe åt dig, så att det hela inte ska stupa på att du inte med din, kanske, låga förtidspension har råd att flytta till din nya tjänstgöringsort och tjånstgöringsland

    Så kära rara krille-tjejen, kom inte och säg att jag är ogin mot eller långsint på dig med tanke på detta gentila erbjudande jag nu kommer med till dig.

    ”Gidnatt” önskar jag dig, min kära vän!

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 22:28

      Ja, vad kunde vara lämpligare i sammanhanget än att välja en undersökning du länkat till som just handlar om det vi nyligen avhandlat här, uppkomsten av hjärtformationer på tapet och golv?

      Nu kan var och en som orkar läsa bbnewsabs långa kommentar, upptäcka att han förbigår undersökningen och det jag skrivit om den med några pinsamma rader som han försökt gömma i sin drapa. Bebbe lelle ägnar sig istället åt det enda han kan (om han får säga det själv alltså), att räkna upp diagnoser och störningar av allehanda slag. Plötsligt var det inte så viktigt med mumbo-jumbo undersökningar längre, i så fall skulle det vara någon annan än just den jag behandlat (fniss!).

      Bebbe lelle har något tics som gör att han fixerar sig vid personer, såsom Alva och Nils m.fl. i Trollhättan. I en stad med mer än 55 000 invånare har han fixerat sig vid knappt en handfull personer i staden som han börjar fantisera om. Han fantiserar om deras status, om de är förtidspensionärer kanske. Men det är ju du, Bebbe lelle som är pensionär!! Och gömmer dig i en garderob.

      Så här skriver bbnewsab i slutet av sin kommentar till mig:

      ”Fast jag ska ge dig ett tips, krille-tjejen. Jag har läst att i Zimbabwe har man från statens sida annonserat efter en BÖDEL. Skulle du kunna tänka dig att söka det jobbet? Fast då tror jag att du nog också måste flytta till Zimbabwe. Så låt oss säga så här: om du söker det jobbet, krille-tjejen, och erhåller tjänsten som statlig BÖDEL i Zimbabwe, så lovar jag att betala en enkel biljett åt dig, så att det hela inte ska stupa på att din, kanske, låga förtidspension har råd att flytta till din nya tjänstgöringsort och tjänstgöringsland”

      Varav hjärtat är fullt, talar munnen! bbnewsab har ju många gånger avslöjat att han är jagad och mordhotad av MUSLIMER som ska skära halsen av honom (sic), och därför måste gömma sig i en mörk garderob. Nu fantiserar han om ett jobb som BÖDEL i Zimbabwe. Alltså, det som bbnewsab är rädd för att muslimer ska göra med honom, det har han nosat upp att han kan försörja sig på med statlig lön. bbnewsab är RASIST och önskar livet ur befolkningen i Zimbabwe, och så klagar han på bristen på kärlek hos ko-ko-människor! De förskräckliga avrättningsmetoder som finns i världen, statliga eller rent extremistiskt utförda, det fantiserar bbnewsab att ha som yrke och försörja sig på! Läs och förskräcks alla medkommentatorer!

      Två saker undrar jag över i bbnewsabs kommentar. Han skriver:

      ”Fast då tror jag att du nog OCKSÅ måste flytta till Zimbabwe”

      bbbnewsab befinner sig alltså redan i Zimbabwe! (varför annars skriva ‘också’?).

      Det andra jag undrar över är:
      Bebbes nick-name, hans signatur, här på bloggen är ‘bbnewsab’
      Någon mer som tycker att det verkar taget ur namnet Zimbabwe?!

      Liked by 1 person

  37. Okej så nu kan personer med dyslexi tex inte vara med i debatter då? Råkar nämligen själv vara dyslektiker och uppskattar inte den syn du har på människor som har de svårigheterna.
    För övrigt krävs inte dyslexi för att saker ska förstås (el vilja förstås eftersom du gång efter annan väljer att tolka det jag skrivit på ett helt annat sätt än det är ämnat för du vrider det för att det ska passa in i det fack du vill att det ska göra.
    Men det har ju egentligen inte med läs och skrivsvårigheter att göra utan bara en ovilja att se ur ett perspektiv som inte överensstämmer med vad du vill ha det till.

    Ang ditt sätt att säga att det är upp till läsaren så säger jag att det beror helt på vad som skrivs. Om någon tex skriver fan va du är dum i huvudet, då är det rätt uppenbart att personen menar att den tycker den andra är dum i huvudet. Spelar ingen roll vilka glasögon man har.
    Men sen ska man också vara väldigt medveten att orden är ca 10% av vår kommunikation om jag inte missmins mig vilket innebär att man faktiskt när man skriver har en skyldighet OM man vill bli förstådd.

    Vad det gäller offerkoftan så kan jag säga att i så fall om det är något som nu är typiskt för woowoos och tex muslimer (vilket är så sjukt övergeneraliserat att jag inte ens tänker gå in närmare på det. Vad vet du om % vad det gäller lättkränkta muslimer? Finns de. Ja självklart men finns säkert desto fler som inte är det. Det handlar om personligheter) så är jag så långt ifrån woowooare som man kan komma eller kanske är jag unik som inte har det, vad vet jag. Men du har uppenbarligen placerat mig i ett fack där du anser jag hör hemma även om det är baserat på att du väljer vad du vill och tolkar det som du vill och förmodligen kommer du säga att jag har offerkofta även fast jag säger att jag inte har det, men jag vet i alla fall sanningen där.

    Och nu kan jag inte låta bli att fråga om du tror att jag är dum i huvudet?
    Tror du inte att jag vet att fläckar kan se väldigt olika ut beroende på källa och vad det är på? Här visar du rakt av att du inte tagit till dig något av det jag berättat om det och troligen för att det inte passar in i din världsbild.
    Och om ni tittar på ordet fläck.
    ne.se
    ”mindre, smutsad yta: fläckborttagningsmedel; flottfläck; smutsfläck; sätta en ~ på den nya klänningen; ~ar som går bort”
    http://www.betydelse-definition.com/fläck
    ”1. fläck
    område på ett föremåls yta missfärgat eller på annat sätt skadat av att en främmande kemikalie (såsom vatten, kaffe, gräs etc.) hamnat där | :
    Källa: sv.wiktionary.org
    2.fläck
    Ordklass substantiv ● smutsfälck ● skamfläck ● liten plats
    Källa: ordbok.mkforlag.com
    3.Fläck
    , Intressepunkt på karta, där man tror sig veta något men inte ännu varit där och undersökt. Tre fläckar på vägen, bara nån kilometers omväg från rutten.
    Källa: desperatia.se”

    Så 4 olika definitioner där jag i alla fall inte ser din beskrivning. Im man tittar på din definition så skulle tex konstnärer föra fläckar om de ritar ett träd eller ett hus eller vad det nu skulle kunna vara så nä, där är vi inte överens.
    Men som sagt, jag är faktiskt inte dum i huvudet och som sagt så är/var det inte en fläck. Om du sen inte kan acceptera det utan att se bilden så är det inte mitt problem och därtill självförvållat.

    Och det här mer egna definitioner har jag redan bemött rätt tydligt och där är det kanske snarare du som behöver rätta dig efter vad ordet betyder istället för att hitta på egna. Men att du ser oss som offer gör du ju väldigt tydligt. För mig framstår du bara allt mer som en generaliserande dömande person som inte klarar acceptera när personer inte tycker dom du och om de inte gör som du vill så är det också i en passande agenda… Och det bevisar du bara ytterligare genom att fortsätta att tjata om att du ska få se bilden.
    Det komiska är att jag skriver svaret efterhand som jag läser så lite komiskt att här kommer ännu mer tjat om det med tanke på min tidigare kommentar om det och som sagt, anser att jag klargjort att du inte har med det att göra och det beror på ditt sätt att ”bemöta” om det ens är rätt ord.
    Att du inte kommer få se det har inte med något annat än dig att göra. Du kallar det hemlighetsfullt för det passar in i hur du vill att det ska vara, men jag har ju tydligt sagt att kom mer konkreta förslag på hur detta ska kunna undersökas men du fortsätter bara tjata. Acceptera istället att jag inte är ett dugg intresserad av att visa dig det så är du snäll. Och som sagt, det är inte av hemlighetsmakeri utan jag tycker att du beter dig förbaskans otrevligt gång på gång så därav förblir svara nej. Du kan försöka och vrida och vända det hur du vill, det rör mig inte i ryggen men jag är väldigt nyfiken på varför du fortsätter med detta meningslösa ältandet utan att komma med förslag.
    Du hade ändå inte kunna lösa ett skit genom att se det ändå så därför ser jag ännu mindre någon mening med det så kan du sluta älta? Varför skulle jag bjussa på något över huvud taget mot dig?

    Och med tanke på att jag faktisk åter ber om konkreta förslag torde det väl snarare visa på att jag är villig att undersöka det, men DU kan inte acceptera att inte du får se och då måste du vrida det så det passar in på DIN syn av hur woowooare är och så klart så kom det så lämpade offerkoftan in för att ännu styrka din bild av hur ”sånna som jag är” vad nu det egentligen innebär. För det skulle ju inte kunna vara så att jag faktiskt helt enkelt inte vill att du ska ha med saken att göra pga att jag ogilla dig och din attityd?
    Och nä, jag har absolut int någon offerkofta på mig. Att jag tycker som jag gör om dig är bara ett faktum, inte så att jag sitter och buhuar och tycker synd om mig själv för att stora stygga vargen varit elak. Nä jag tror inte det. Avskyr offerkofta och du är absolut inte ens i närheten av att beröra mig till den grad att den skulle komma på. Ledsen att förstöra din bild av woowooare men offerkoftan passar inte mig, inte min stil, sorry. Men du kommer säkert svänga till det så att det slutar så ändå eftersom det är lättare än att ta till sig det jag faktiskt skriver.

    Vad det gäller frågorna så har jag redan tidigare sagt att jag inte är intresserad av att hålla på och redogöra det här över huvud taget för även det är något som inte kommer leda till någon typ av vetenskaplig utredning och om du fortfarande missat det så har jag ingen som helt lust att diskutera detta med dig och ÄNNU en gång kommer du inte med något som helst förslag på hur jag skulle kunna gå till botten med detta.

    Jag kan inte speciellt mycket inom detta området vilket är anledningen att jag ber dig som extremskeptiker som troligen varit det rätt länge som det låter så då trodde jag du kanske skulle kunna komma med lite konkreta förslag kring det, men det var kanske dumt av mig att tro att du skulle vilja bidra till att forska vidare i det om du inte får vara delaktig.

    När det gäller det här med anonymitet så känns det föga respekterar här. Har redan nämnts vart jag bor (nä inte adress men oavsett) tex, och nu ser jag att det kollas IP-adresser och namn på andra, till vilket syfte?
    Är det så man uppmuntrar till diskussion och att folk ska kommentera genom att göra sånt? Förstår verkligen inte poängen med det.

    Vad det gäller återkomsten av kur kass woowooare skriver så har jag en känsla av att jag läser fler saker skrivna av ”såna” än dig och min upplevelse är att detta är ännu en grov generalisering. Vet inte om du visste detta, men det finns massor av gråskala mellan svart och vitt (och ja lite skämtsamt ironiskt sagt)

    Och så slänger vi in lite paranoia om dold agenda och jag har ingen aning om vem några av de andra som kommenterat är, men snart är vi väl i maskopi med varandra och kör samordnade attacker (och ja även här skämtsamt ironiskt)
    Som jag sagt otaliga gånger så gick jag in här för att fråga om info, thats it. Inte för någon debatt. När de väldigt tydligt skeptiska svaren kom så valde jag att berätta om något rent konkret som jag inte vet om som jag inte kan hitta någon förklaring till.
    Om det är någon som drar igång är det snarare du enligt mitt tycke (men självklart har jag ju fel där för du har ju alltid rätt)

    Generellt så får jag nog säga att du är en av de mest dömande, högtravande, generaliserande översittartyper jag stött på på länge. Alla andra är dumma, deras citat irrelevanta, deras åsikter idiotiska, hackar på allt du kan hur irrelevant det än må vara för den egentliga diskussionen, varje liten detalj som inte faller dig i smaken är fel. Jag är verkligen inte en person som brukar ha svårt för andra människor. Kommer överens med de flesta jag har kontakt med, men du tillhör en klass för dig själv av de människor jag haft kontakt med. Känns som du kanske borde försöka hoppa ner från den där piedestalen som du verkar ha satt dig själv på (eller om någon annan också gjort det) och ta dig en titt i spegeln och fråga dig själv om saker som ödmjukhet och respekt och saker i det ledet.

    Och eftersom här onekligen aldrig kommer några förslag så har jag nog inte mer att hämta här så blir troligen mitt sista inlägg här.

    Allt gott till er

    Gilla

  38. @Lillaja: @Lillaja: Där kom det som jag väntat på. Borta är den woowoo-istiska fernissan med ljus och kärlek och liknande bullskitfloskler. Nu medger du helt öppet, att din vägran att skicka mig ett foto på ditt ritade tuschhjärta är en ren bestraffning. av mig för mitt beteende här på GesusBloggen.

    Och vad är det då i detta mitt beteende som väcker sådan ilska hos dig? Jo, det är att jag berättar SANNINGEN om er woowoos och de personlighetsstörningar/personlighetsdefekter som är så vanliga bland er i woowoo-kollektivet.

    Varenda detalj jag har tagit upp på temat woowoo-istiska personlighetsstörningar (personality disorders) kan diskuteras helt öppet i akademiska sammanhang (till exempel i forum avsedda för forskare och/eller i forskningstidskrifter, -rapporter, -papers etc). Men ve den som likt mig ägnar sig åt att försöka föra ut dessa evidensbaserade forskningsresultat till kreti och pleti. Nej, sådant gör man inte ostraffat. Då förolämpar man, då hånar man, då mobbar man. Sanningen ska till varje pris förtigas, anser woowoos. De brukar därvid i sina kommentarer slå an stora brösttoner och dessutom åberopa religionsfrihet, yttrandefrihet och liknande mänskliga rättigheter/friheter för att de själva ska kunna få fortsätta att sprida sitt antivetenskapliga bullskitdravel. Yttrandefrihet, det ska de ha, men tydligen inte de som försöker att avslöja och bullskitförklara det bullskitdravel som woowoos sprider omkring sig. (Det är EN sak att sprida sitt woowoo-istiska bullskitdravel på en woowoo-sajt, och EN HELT ANNAN sak att sprida sin woowoo-istiska tankedynga här på GesusBloggen, som ju har tillkommit för oss som är intresserade av att analysera woowoo-fenomenen på ett så vetenskapligt vis som möjligt

    Alltnog, ett vanligt namn i den akademiska världen på er woowoos är bullshitters (i min svenska översättning: bullskitare eller, vanligare/oftare woowoos). Det bör nog för säkerhets skull påpekas, att I akademiska sammanhang används ordet bullshitter annorlunda än vad fallet är bland gemene man på lekmannanivå. För detaljer se exempelvis https://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit#Harry_Frankfurt.27s_concept .

    Vad en bullskitare eller woowoo hasplar ur sig är blott och bart en rad floskler, något som Gesus här på sin blogg så förtjänstfullt lyfter fram i bloggpost efter bloggpost.

    På webben kan man numera till och med hitta speciella woowoo-istiska bullskitskararverktyg för den som vill utveckla sitt bullskittänkande ytterligare – eller som vill roas av vad allt en woowoo skulla kunna tänkas rapa upp i woowootankeväg. Som till exempel denna New Age Bullshit Generator: http://sebpearce.com/bullshit/ .

    Den tar woowoo-flosklerna, vilka skaparen av den webbsidan samlat in under årens lopp genom att följa vad kända woowoos har för ovana att bullskita fram i offentlighetens ljus, till helt nya nivåer. Nästan värdiga de floskler och bullskitpåståenden som krille-tjejen brukar sprida här på GesusBloggen.

    Som en röd tråd i denna generator kan man också, som en sorts spin-off-effekt, se hur woowoos felanvänder allehanda ord, begrepp och termer.

    Låt mig som exempel ta din användning av ordet ”fläck”, Lillaja. Du skrev att ditt ritade tuschhjärta minsann inte var någon fläck. Uppenbarligen verkar du alltså mena, på sedvanligt woowoo-manér, att ditt ritade hjärta inte är, med min föreslagna definition av ordet fläck, som något som hamnat på en yta (till exempel en vägg eller på ett golv) där detta något normalt sett inte ska finnas, höra hemma.

    Faktum är att min föreslagna definition i allra högsta grad överenstämmer med nr 1 i dina olika uppvisade definitioner. Jag citerar ur din kommentar, Lillaja: 1. fläck [=] område på ett föremåls yta missfärgat eller på annat sätt skadat av att en främmande kemikalie (såsom vatten, kaffe, gräs etc.) hamnat där. Fast på sedvanligt woowoo-manér kan du inte ta till dig det budskapet.

    Problemet, för dig, Lillaja, är att du tolkar den ”fläck”, om vilken du berättar att den en gång dök upp hemma på din vägg, som något ”finare” än en konventionell fläck är.

    Du vill av allt att döma så gärna, innerst inne, se just din fläck (detta hjärtliknande ”något”) som ett budskap från ett tänkbart/möjligt andeväsen. Hjärtat beskrivs av dig som något som har hamnat hemma på din vägg av en viss anledning, dvs du misstänker att det nog kan röra sig om ett budskap av något slag till dig från andevärlden. Du berättar för övrigt själv om att du iblkand tänkte som så, att det nog skulle kunna bli dyrt för dig den dag du eventuellt valde att flytta ut från din bostad, enär bostadsägaren/hyresvärden då kanske skulle kräva ommålning och/eller omtapetsering av rummet, något som skulle kunna bli rätt dyrt för dig, eftersom notan skulle skickas till dig. Och så förklarade du, att efter att ha tänkt den sortens tankar ett tag, så började fläckan att blekna bort. Även om du inte skriver det rakt ut, kan man ändå ana, att du gärna vill se detta såsom bevis på att du blivit ”bönhörd” av det ”väsen” som ”ritat” denna ”fläck” på väggen – för hur skulle annars hjärtat efter ett par månader blekna bort av sig självt, dvs utan att du var den som vidtog någon speciell åtgärd för att få fläcken raderad?

    Allt detta är så woowoo-istiskt som det någonsin kan bli. Bara den omständighet att du hela tiden väljer att kalla fläcken för ett ”ritat hjärta” avslöjar ju hur du ser på saken. Att beskriva fläcken på det viset är väldigt övermaga och biased. Du vet nämligewn inte ett skit om hur det här hjärtat hamnade på väggen hemma hos dig. Men ändå drar du dig inte för att beskriva det som att hjärtat i fråga blev ritat med en (tusch)penna som ger ifrån sig lila tusch. Detta är ju enbart en gissning från din sida, Lillaja!

    Du har i själva verket inte varit särdeles intresserad av att på allvar undersöka fläcken utan du kommer in hit till GesusBloggen och ställer frågan till oss som läser det som publiceras här på denna blogg. Kanske för att det skulle bli billigare för dig att få en bra förklaring till fläckens tillblivelse och försvinnande via oss. När då vi, som ser din fläck som något som åstadkommits på helt naturlig väg (i stället för på övernaturlig väg), blir du frustrerad när vi säger, att vi förstås måste veta mer om denna fläck för att kunna komma med ytterligare förslag som du kan tänkas acceptera som rimlig förklaring.

    Min huvudhypotes är att du avsiktligt eller oavsiktligt valt att avslöja så få pusselbitar som du gjort av det enkla skälet, att du därigenom kan få behålla din woowoo-fantasi om att det nog trots allt KAN tänkas ha varit ett budskap från en ande, enär det synsättet stämmer överens med ditt woowoo-istiska sätt att tänka och känna.

    Och utifrån den arbetshypotesen blir det naturligtvis lättbegripligt att det tar emot för dig att få höra från någon annan, att det ”ritade hjärtat” i själva verket kan jämställas med just en fläck. Andeväsen lämnar förstås inga fläckar, de lämnar meningsfulla (?) budskap till oss människor. I alla fall är det på det här viset som woowoos brukar se på detta med andar och andeväsen.

    OM man då, vilket jag gör här på GesusBloggen, försöker att blottlägga hur. och varför, ni woowoos tänker och resonerar som ni brukar och har för ovana att göra, då blir n woowoosi förnärmade, kränkta, ilskna och börjar att tänka i termer av att om inte skjuta budbäraren så i alla fall försöka bestraffa honom eller henne.

    Du medger, som sagt, öppet att du vill bestraffa mig för mitt beteende att säga sanningen om woowoos och deras woowoo-istiska bullskit. Krille-tjejen är likadan, trots sin religiösa gudstro. Hen ser sig som en talesperson för inte bara sig själv utan för alla woowoos som här på GesusBloggen anser sig ha blivit förolämpade och kränkta av mig för sin woowoo-tros skull.

    Jag skulle kunna anföra fler exempel på felaktig ordanvändning av dig – eller, för den delen, från krille-tjejens sida – men avstår från att göra det just nu ity att jag har ont om tid.

    I stället vill jag nu anväönda återstoden av detta inlägg till knyta ihop säcken, dvs återanknyta till det jag skrev inledningsvis. Jag beskylls ju av både dig och krille-tjejen för att vara en elak och simpel mobbare. På grund därav skulle jag vilja aktualisera två intressanta frågeställningar: 1) OM man vet något om en annan person, som denna av allt att döma inte känner till om sig själv, är det då moraliskt förkastligt att påpeka en sådan sak för denna person? 2) Blir det hela än mer moraliskt förkastigt om budbäraren dessutom försöker att förklara sitt påpekande genom att hänvisa/referera till tänkbara och mer eller mindre sannolika personlighetsstörningar/personlighetsdefekter, vilka är betydligt vanligare (mer prevalenta) bland woowoos än hos resten av befolkningen/populationen?

    Låt mig nu anföra ett konkret exempel: Du medger att du själv, Lillaja, har problem med dyslexi, vilket jag i annat sammanhang har skagit fast är vanligare bland er woowoos än i ”normalbefolkningen”. Med dyslexi följer också ofta andra läs- och förståelseproblem (typ att ge ord egna, subjektiva definitioner, eller att man får/har svårt att förstå det semantiska innehållet i en text som försöker att förmedla ett annat informationsbudskap än det som woowoon är van vid att höra eller som woowoon helst inte vill höra/läsa för att slippa få sina ritningar rubbade).

    Dessa läsförståelseproblem kan naturligtvis också vara fristående/frikopplade från dyslexidefekten – ett bra exempel härpå är just krille-tjejen – men påfallande ofta hör de ihop.

    Alltså: OM då någon fäster läsarens uppmärksamhet på detta samband som finns mellan woowoo-ism och läsförståelseproblematik (i vid bemärkelse), är då detta att betrakta som elakt och förolämpande, ja kanske rent av som ett flagrant exempel på mobbning från budbärarens sida? Eller vill budbäraren blott tillhanda en vetenskapligt baserad förklaring av vad som anses vara den vetenskapliga sanningen bakom fenomenet i fråga? Och är då budbärarens beteende/aherande i så fall (lika) moraliskt förkastligt?

    Mitt svar på den här sortens frågeställningar kan sammanfattas så här. Det beror på. Nämligen: Vad gäller krille-tjejen vägrar så vägrar han som bekant att se de bjälkar som finns i hens egna ögon och därmed skymmer sikten för hen – något som mer än en debattör har iakttagit/observerat här på GesusBloggen . Resultatet blir att krille-tjejen med en dåres envishet dissar framlagda argument och undersökningar med, i huvudsak, motiveringen, att de där bjälkarna i själva verket finns i budbärarens ögon, allt medan de egna ögonen är felfria,

    EN SÅDAN PERSON (som jag just har beskrivit i stycket ovanför) ser jag ingen anledning att skona på något vis. Det är meningslöst att bete sig artigt och civiliserat mot en sådan person, ty det fungerar inte. Dylik snällhet tas enbart som intäkt av hen för att hans argument är av yttersta kvalitet och omöjliga att refutera. Jag har lärt mig av tidigare debatter med woowoos och religiösa, att OM man ska ha en, åtminstone liten, chans att lyckas, så måste man överösa en sådan individ med det ena exemplet efter det andra på vilka feltänk hen ägnar sig åt i sina inlägg, allt för att tvinga hen på defensiven, ty annars fortsätter hen med att sprida sin woowoo-istiska tankedynga.

    De exempel på feltänk jag då väljer att lyfta fram kan som regel andra icke-woowoos instämma i. Möjligen kan andra icke-woowoos ha andra förklaringar till woowoons beteende och agerande än jag har när jag åberopar olika woowoo-istiska personlighetsdefekter/personlighetsstörningar samt beteendestörningar som huvudförklaringar till beteendet i fråga.

    Mina förklaringar till olika former av här på GesusBloggen manifesterade woowoo-istiska betenden kommenterar jag utifrån ett vetenskapligt synsätt. Ofta länkar jag till sådana artiklar som styrker just det som jag påstår är vanligt bland woowoos och som kan förklara det beteende, vilket jag placerar under luppen.

    Spm saker och ting har utvecklat sig tar jag upp exempel, från krille-tjejens eget bisarra beteende och skrivande här på GesusBloggen, just eftersom jag anser, att dessa exempel indikerar dels att hen är ett woowoo-istiskt ärkepucko och dels saboterar de försök som görs här på GesusBloggen att försöka diskutera och förklara woowoo-fenomenen på ett vetenskapligt sätt.

    Det är alltså detta woowoo-istiska beteende jag menar bygger på att flytta på ”måltolpar”, att ”blanda bort korten”, att ”ducka” för vissa frågeställningar, att på ett superbiased vis lovorda mediums prestationer och samtidigt förringa alla sorters vetenskapliga förklaringar, sannolikhetsresonemang, beviskravsresonemang etc. Och jag känner att jag har stöd av andra skeptiker därvidlag i själva sakfrågan. Däremot är det fullt tänkbart att mina skeptikerkolleger tycker att jag går för hårt fram gentemot krille-tjejen vad gäller hur jag formulerar mig. I så fall har de en poäng där. Krille-tjejen har med sin grandiositets- och felgrihetsattityd – SAMT med sitt ständiga beljugande och förfalskande av fakta och annan information – retat upp mig och fått min så kallade lögnallergi att blossa upp.

    Jag avslutar med ett av flera exempel på hur krille-tjejen har retat upp mig. Vid ett tillfälle, förde jag på tal behovet av samma beviskravsnivå som förekommer i domstolssammanhang för att avgöra vad som kan försanthållas eller inte.

    Detta för den stora majoriteten vuxna svenskar (numera) så självklara krav försökte jrille-tjejen att raljera över på flera olika sätt. Hens budskap löd, att så kan man väl inte resonera. Jag borde betänka att vi här diskuterar andar och andeenergimanifestattioner, menade krille-tjejen. Och han tillade att hen för sin del inte hade några som helst problem med så kallad pseudovetenskap, åtminstone inte i detta sammanhang.

    Och det är just den sortens raljerande woowoo-resonemang man inte bara kan – utan bör, ja rent av SKALL – bemöta med kraft.

    Krille-tjejen vill ju att debatten här på GesusBloggen ska tillåta alla sorters konventionella woowoo-istiska bullskitargument och bullskitresonemang, allt medan argument och resonemang baserade på VETENSKAP – och som dessutom uppfyller de vetenskapliga evidenskrav som ställs på vetenskaplig forskning – inte bör/får åberopas här i debatten.

    Det är, anser jag, mot denna bakgrund både mitt eget och krille-tjejens agerande här på GesusBoggen ska ses. Det är sålunda inte konstigt att krille-tjejen klassar alla på vetenskap baserade argument och förklaringar som mumbo-jumbo. Att hen därvidlag måste tillgripa lögner och förfalskningar av motsåndarargument och motståndarargument – dvs göra mer eller mindre avsiktliga feltolkningar av mina, Gesus’ eller Stones woowoo-bullskit-ifrågasättande texter – hör hemma i den woowoo-taktik krille-tjejen på känt woowoo-manér har valt att använda sig av i sina debattdestruktiva kommentarer och inlägg. Och DET vill jag bekämpa.

    Alltså: Vill krille-tjejen fortsätta att sprida sin woowoo-istiska tankedynga, kan han välja att göra det på en typisk woowoo-sajt, av vilka det går minst 13 på dussinet på webben. Jag menar att vi måste vara rädda om GesusBloggen ity att det inte finns många svenskspråkiga bloggar som så konsekvent och skickligt blottlägger det woowoo-istiska tankemoraset på framför allt andetrosidan ( med tillhörande sol-och-vår-liknande bedrägerier uförda av påstådda medium) som Gesus gör allt han kan för att påvisa och bekämpa här på sin fina blogg.

    Gilla

    1. Reflektioner över bbnewsabs kommentar till Lillaja 9 mars 11:32

      Hej Bebbe, hur har du det i värmen?

      Hur kommer det sig att din kommentar till Lillaja handlar så mycket om mig (krille-tjejen)? Beror det på att argumenten tröt för dig när det gällde att bemöta vad Lillaja skrev? :o). Jag tycker hennes kommentar är jättebra.

      Jag citerar ur din kommentar:
      ”tankedynga”:

      Precis, det är vad du har att komma med! Jämt! Fast ‘tanke…’, jag vet inte det! Det finns en dikt där en mening lyder: ”Upp stiga orden, tanken stilla står.” Det beskriver väl det jag anser om innehållet i din kommentar.

      Jag har inte ‘flyttat målstolpar’, (det är du som gör det). Jag har inte gjort annat än att framföra åsikter, vilket man får i det här landet, Bebbe. Jag har absolut inte duckat för några frågor utan svarat när jag upptäckt några. Men att t ex tro att jag ska kunna svara på frågor om hur medier tänker eller hur ‘andar’ tänker eller varför de beter sig som de gör, är ju så befängt att man bara kan fnissa åt det. Här har spekulerats vilt om ‘andar’ och de som spekulerat vildast är skeptikerna själva. Man kan, som jag sagt tidigare, tro att ni inte gjort annat än umgåtts med spöken hela livet. Och om man ska tala om ‘feltolkningar’, ja, då Bebbe lelle får du första pris.

      Min syn på medier och ‘andar’ finns i min kommentar 27 februari 16:19, under bloggposten ‘Det okända – dubbelt så dåligt’, publicerad 31 januari 2016. Den som kan peka på något ko-ko resonemang i den kommentaren bör ta en sväng till sin vårdcentral snarast. Det är i själva verket den som kallar sig skeptiker, men spekulerar vilt om varför andar gör si men inte så, spekulerar om andars moral mm, som bör ta sig en titt på hur deras tankar och resonemang fungerar. Och logik, inte minst!

      Släng din gamla diagnosbok i väggen, du klarar ju ändå inte av att applicera diagnoserna och störningarna på dig själv, där de ju till sist ändå passar bäst.
      Hälsa Zimbabwe!

      Gilla

  39. Okej, kan inte låta bli, men ska fatta mig kort.
    Jag anser inte att det är värt att lägga ilska på dig, men jag behöver väl inte tycka om alla i hela världen för det? Mitt ”problem” eller vad vi ska kalla det med dig är inte alls vad du säger utan hur du säger det. Eller man kanske inte har rätt att säga att man tycker någon beter sig illa utan att det måste vara så det stämmer in i din agenda. Åter vrider du saker så det blir det du vill få det till istället för att se det för vad det är

    Och fotot har jag gång på gång sagt att det inte kommer bidra med något vetenskapligt för att du får se det så därav inge mening. Du kan kalla det bestraffning om du så vill, hade du inte betett dig så illa så kanske det inte varit något problem. För du vet, det är inte så att ingen sett fotona. Men ditt eviga tjat kommer inte ge dig tillgång pga ditt beteende, men även detta kommer du ju vrida tills du får det som du vill så vet inte varför jag ens bemödar mig.

    Har gång på gång bett dig om förslag för att utreda men ändå fortsätter du med ditt tjat om att jag inte skulle vilja det. Och att det skulle vara det som ligger bakom att jag tycker om ditt beteende men säger igen, det är inte VAD utan HUR du säger saker. Men du tycks vara blind för dina egna tillkortakommande.

    Och så lite dumförklarande igen för självfallet måste du ha rätt.
    I din förklaring av fläck där du menar att min definition överensstämde med din, nä, där står ingenstans att saker som målats/ritats klassas som en fläck

    Och åter säger jag att varken jag eller någon jag känner hittat någon logisk förklaring. Har inte sagt att ett spöke kommit hit med en penna och ritat för sen försvinna och ta pennan med sig. Jag säger igen att ingen hittar ingen logisk förklaring och du vill uppenbarligen inte hjälpa mig hitta någon som kan forska djupare i det.

    Detta går ju bara runt runt i ett hamsterhjul utan att komma någonstans.

    Som jag sa så var det ett skämt när jag bad om att få det borttaget. Trodde inte ett skit skulle hända. Jag skojade, men du verkar inte veta vad det innebär.
    Att det sen hände är ännu en sak som varken jag eller någon jag känner kunna förklara.

    Ja, jag beskriver det som ett ritat hjärta inkila tusch för att det ser ut som ett ritat hjärta i lila tusch. Hur det kom dit vet jag fortfarande inte, nä det har du rätt i, men varför ska jag inte kunna beskriva det som vad det ser ut som? Är inte bara så jag beskrivit det utan så alla som sett det beskriver det även när jag bara visat det utan att sagt ner än kolla här.
    Eller om jag skulle se ett moln som ser ut som en hund så skulle jag inte fö säga det för det är ingen hund. Och du behöver inte bemöda dig, jag vet att du kommer hitta otaliga anledningar till varför mitt exempel är helt irrelevant och idiotiskt för det är ju så du gör, så bespara dig den tiden.

    Åter så kom jag hit med 1 fråga och den hade inget med hjärtat att göra, och vad det gäller att forska vidare har jag bett om hjälp men sagt att jag inte tänker redogöra för alla detaljer här för det kommer inte leda till ett skit utan kommer bara vara slöseri med min tid, som detta, men börjar faktiskt fundera på om du har problem med läsförståelse du. Du tycks i alla fall inte varken förstå eller ta till dig av vad jag faktiskt säger. Du VÄLJER att tex bestämma att jag lämnat begränsade detaljer för att jag har en medveten eller omedveten agenda med det. Åter frågar jag om du tror jag är du i huvudet? El behöver du väl egentligen inte svara på.
    Men om jag nu inte är villig att forska vidare o det, hur kommer det sig att jag för jag vet inte hur många gånger i ledet ber om förslag för att kunna göra något åt det?
    Du tycks skita totalt i vad man faktiskt säger och bara vrida på saker så långt som krävs för att det ska passa ditt tycka. Och då anklagar du andra för att ha mentala problem?

    Vad gäller min dyslexi så har du ingen aning om hur den yttrar annat än det som ses och ang felaktiga ord, möjligen (om det inte bara även där är att du väljer en Anna tolkning än mig, men nu är det som sagt irrelevant för ämnet), men det samma gäller dig som inte har dyslexi, skillnaden är att du försöker gå det till att du har rätt ändå.
    Och att fler dyslektiker inom woowooare finns tvivlar jag också på. Är väl ännu en av dina grova generaliseringar för du har knappast sett alla woowooare skriva och kan inte förför göra någon riktig bedömning.
    För att hela tiden hänvisa till evidensbaserade studier så kommer du med extremt mycket generaliseringen och antagande.
    Och vad det gäller psykiatriska diagnoser så skulle jag tro att mina kunskaper där ligger över dina.
    Kan säga att mer än personlighetsstörning slagit mig när jag läst dina inlägg, men tänker inte gå in och börja diagnostisera här.

    Vad det gäller din ”förklaringsmodell” på woowooare och hur dessa måste bemötas så kan jag inte säga annat än att du verkar ha en väldigt dålig kunskap i mänskligt bemötande. Jag har jobbat med allt från lite sjuka till svårt sjuka personer och ditt bemötande skulle inte ens finnas med på kartan även hur man bemöter en annan människa.

    Du säger att ”en sådan person” ser du ingen mening att skona på något vis.
    Detta indikerar på en avsaknad av empati samt respekt för andra individer och OM vi leker med tanken där du dessutom menar att woowooare har personlighetsstörningar och kanske även läs och skrivsvårigheter så gör det de hela ännu hemskare. Att inte kunna agera respektfullt mot en annan individ som du dessutom kategoriserar som sjuk så är det ännu mer belägg för min uppfattning om dig.

    Återupprepar även att du kanske borde kika på hur du beter dig, för detta visar att du uppenbarligen inte gjort det. Du tycks tycka dig vara felfri, men jag vidhåller min uppfattning om dig som person i mitt förra inlägg, och för säkerhets skull så är det nog bäst att återupprepa att nej jag är inte arg eller ilsken på dig, tycker bara du beter dig fruktansvärt illa och ska jag vara ärlig så vet jag inte varför jag fortsätter svara…

    Försöker väl se om jag kan lyckas få dig att faktiskt förstå vad jag säger istället för att hela tiden välja att vrida in det i ditt önskade perspektiv.

    Och ännu en återupprepning känns relevant. Du tjatar hela tiden om oviljan till att evidensbasera och utreda osv osv men trots att jag frågat femhundranittioelva gånger om förslag på hur jag kunnat gå vidare så uteblir detta. Så vem är det som inte vill gå på djupet?
    Den som väljer att inte vilja ha kontakt med en person som beter sig illa, men frågar om förslag på lösning, eller den som hela tiden, trots tydligt ställningstagande att inte vilja samarbeta med dig, tjatar om att inte detaljer lämnas till dig istället för att faktiskt komma med några vettiga svar?

    Have a nice day

    Gilla

  40. bbnewsab har varit ovanligt tyst i några dagar nu, jag kan bara spekulera i vad det beror på:

    1. Bebbe har äntligen fått sjukdomsinsikt
    2. Bebbe har kanske mycket att göra på jobbet i Zimbabwe, (dit han sökte en vikarie nyligen).

    I alla fall känns det härligt luftigt här på bloggen just nu.

    Jag har redan fått två varningar från bloggägaren om att sluta ‘trolla’ här, så om jag blir avstängd här nu så vill jag hälsa till er alla, exklusive Bebbe. Till Lillaja, Pegg m.fl.: keep up the good work! Till Gesus, Stone m.fl: Tack!

    Gilla

    1. Svar till Krille 11 mars 20.37.

      Med risk för att verka helt mossig så vet inte jag vad ”trolla” betyder i dessa sammanhang, jag antar att det inte har med Labero att göra i alla fall . Jag tycker det skulle vara tråkigt om du inte skulle var kvar i bloggen, jag gillar den lilla ”vendettan” mellan dig och bbnewsab och du är nog den ende som varit kvar så länge och diskuterat … Keep up the good work själv !

      Gilla

      1. Ja troll eller Woo-woo, det kan vara svårt att skilja på :-]

        Men,

        ”Oftast är det uppenbart när en användare skriver i syfte att provocera och söka konflikt, snarare än för att uttrycka ärligt menade åsikter. Ett gyllene talesätt är att det är ”sak och inte person” som bör diskuteras i alla diskussionsforum.”

        ”Trollens beteende och metoder kan till exempel vara att låtsas ha extrema åsikter av olika slag, att använda sig av tydligt ologiska argument och/eller otrevliga diskussionstekniker, såsom härskartekniker. Målet är att få övriga att tro att trollet menar allvar och känna sig tvungna att skriva svar.”

        Jag brukar åkalla Poes lag, men i ”krilles” fall, är jag mycket tveksam att h*n skulle vara så ”korkad” som h*n utger sig för att vara…

        ”Det är viktigt att vara medveten om att det medför en risk i sig att dra alltför stora växlar på begreppet troll. Det händer att internetanvändare falskeligen anklagas för ”trollande”, trots att de har ett seriöst uppsåt med positiva förtecken.”

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

        https://sv.wikipedia.org/wiki/Poes_lag

        Gilla

    2. Ja du fortsätter i troll- woo-woostil, med att egentolka och förvrida, medans du inte klarar bemöta sakfrågorna

      Var har jag ”varnat” dig, och något som skulle göra att du blev ”avstängd” här?

      Gilla

      1. Svar på Gesus kommentar 12 mars 11:41

        Hej Gesus!

        Jag uppfattade att du kanske menade så när du skrev så här:

        9 mars 22:08
        ”Ha, ha – ja nu har du trollat klart!”

        11 mars 08:35
        ”Som sagt, ‘Ha, ha – ja nu har du trollat klart!’ ”

        Kommentarerna skrevs under bloggposten ‘Standardspöket – mormor/farmor’ publicerad 25 februari 2016.

        Gilla

        1. Ja, vad du ”uppfattar” och ”kanske” + tror, har du visat mer än väl här länge nu att det inte har med verkligheten att göra.

          Vill du ”diskutera”, så sluta ducka och flytta målstolpar, och börja bemöta med mera sakfrågorna – annars kan du trolla för dig själv..!

          Gilla

          1. Svar till Gesus kommentar 12 mars 19:25

            Jaha, men hur ska dessa två kommentarer uppfattas då?:

            ”Ha, ha – ja nu har du trollat klart!”

            och

            ”Som sagt, ‘Ha, ha – ja nu har du trollat klart!'”

            Det vore bra om du talade om det. Du som tycker det är viktigt att besvara frågor. Förresten, vilket var det där avsnittet ur Det okända nu då?

            Jag har inte flyttat på några målstolpar, ej heller låtit bli att svara på sakfrågor. Tror faktiskt att jag och en del andra kommentatorer är mycket bättre på att besvara frågor än vad du och Bebbe är.

            Sedan det där du raljerar om angående ‘tror’ och ‘kanske’ mm. Du menar väl i all sin dar inte att det du och bbnewsab levererar är fakta? Allt här handlar om spekulationer.

            En annan sak som gäller bbnewsab i första hand, men också dig:
            Att någon hamrar på och tjatar om att någon ljuger, är en lögnhals och inte svarar på frågor mm, säger mycket mer om den som skriver så än om den person de påstår är sådan. Det är ju så uppenbart, och var och en som läser här kan se detta. Det är helt enkelt ingen bra taktik. Väldigt enformig dessutom.

            Jag har svarat på allt som jag möjligtvis kan svara på, men självklart kan jag inte svara på hur medier, programledare och ‘andar’ tänker. Men att bara komma dragande med ‘medhjälpare, cold- och hot reading och barnum-uttalande och hopklippningar’, är att göra det för enkelt för sig. Fenomenet medialitet är inte bara programmet Det okända.

            Gilla

          2. ”Jaha, men hur ska dessa två kommentarer uppfattas då?:”

            Som att nu har du trollat klart – vill du diskutera håll dig till sakfrågan och bemöt bemötande på dina påstående.

            Jag är inte intresserad av att försöka diskutera med någon som hela tiden duckar och inte bemöter, utan bara kommer med mer påståenden + flyttar målstolpar. D.v.s, standard woo-woobeteende, när man inte klarar att bemöta fakta om hittepået…

            Gilla

          3. ”Förresten, vilket var det där avsnittet ur Det okända nu då?”

            Ja tala du om det – det är du som säger det är ett manipulerat avsnitt. Kan du inte då säga vilket avsnitt det är!

            Nu är det ju inget avsnitt utan Terry Evans floskler som hna använder i i stort sett alla avsnitt – så jag förstår du inte kan urskilja vilket…

            Gilla

          4. ”Jag har inte flyttat på några målstolpar, ej heller låtit bli att svara på sakfrågor.”

            Jo, det är precis det du gör hela hela tiden. Att sen säga att du inte gör det, lurar ingen som läser här.

            Gilla

          5. ”Du menar väl i all sin dar inte att det du och bbnewsab levererar är fakta? Allt här handlar om spekulationer.”

            Den som spekulerar och tror saker, är du!

            Fakta är t.ex som jag sagt/skrivit till dig tidigare (vilket du såklart inte klarat att bemöta) att;

            ”Allt som sägs om andar är hittepå (och bedrägeri när dom lurar folk på pengar med det) – för det finns inget, inget någongång någonstans som visar på att det är annat än just hittepå, och/eller hjärnspöken. Och absolut inget som visar att dessa påstådda medium kan vad dom säger sig kunna, och göra, och ta betalt för”

            ”Det finns hur mycket som helst som visar exakt vad det är – bara bluff och bedrägeri! Inget som visar annat.”

            Detta är inget oförklarat what so ever – det är mycket väl förklarat, exakt hur det går till också!

            Gilla

          6. ”Men att bara komma dragande med ‘medhjälpare, cold- och hot reading och barnum-uttalande och hopklippningar’, är att göra det för enkelt för sig.”

            Ja, men så enkelt är det att förklara/visa bluffen och bedrägeriet. Att sen du med flera vägrar se det och rabiat försöker bortförklara det, tja – som sagt, den enklaste att lura är dig själv…

            Gilla

  41. Ja du, Gesus, du träffar huvudet på spiken när du skriver så här om och till krille-tjejen: Ja du fortsätter i troll- woo-woostil, med att egentolka och förvrida, medans du inte klarar bemöta sakfrågorna
    Var har jag “varnat” dig, och något som skulle göra att du blev “avstängd” här?

    Mitt i prick-karakteristik av krille-tjejen. Hen 1) egentolkar, 2) förvridar/förvanskar det skrivna; samt 3) undviker att svara på för debatten relevanta frågor (att uppehålla sig vid perifera och irrelevanta frågeställningar går dock bra)

    Det är inte det minsta konstigt att den genomfalske och genomlögnaktige krille-tjejen är den första tiopoängaren på KGB-skalan. Jag känner ingen som liksom hen helt frivilligt kan vilja ge sig på kamikazeuppdraget att försöka förvandla en liten fjäder till en stor jävla woowoo-höna.

    Som detta med att Gesus skulle ha VARNAT krille-tjejen att hen riskerar att bli utkastad från GesusBloggen för att hen håller på att trolla och bete sig så svinaktigt som hen gör. Gesus har på sin höjd kallat krille-tjejens mixtrande med och manipulerande av sanningen och debattämnet för ”trollande”. Och då går, i sedvanlig stil, krille-tjejen i gång, som det woowoo-istiska ärkepucko hen är, och egen(om)tolkar detta till att hen har varnats av Gesus.

    Alltså: Verm som helst, som inte är woowoo, ser direkt att krille-tjejen här är ute och cyklar. Precis som vanligt.

    Bra och åskådliga exempel på hur woowoos missuppfattar, missförstår och vantolkar en text finner man i de flesta av krille-tjejens längre kommentarer. Så detta är inget nytt.

    Nu de senaste dygnen har krille-tjejen fått för sig, att jag skulle ha skrivit att jag är bosatt i Zimbabwe. För att komma fram till den lika befängda som bisarra slutsatsen utgår krille-tjejen från ett citat ur ett längre inlägg jag skrivit den gångna veckan.

    Krille-tjejen skrev i en kommentar så här:

    Två saker undrar jag över i bbnewsabs kommentar. Han skriver:

    ”Fast då tror jag att du nog OCKSÅ måste flytta till Zimbabwe”

    bbbnewsab befinner sig alltså redan i Zimbabwe! (varför annars skriva ‘också’?).

    Det andra jag undrar över är:
    Bebbes nick-name, hans signatur, här på bloggen är ‘bbnewsab’
    Någon mer som tycker att det verkar taget ur namnet Zimbabwe?!

    Alltså: Här ser vi två uppenbara exempel på woowoo-istiska språkförståelseinsufficienser och/eller på logik helt frånvarande slutsatsdragningar.

    Det torde ju vara uppenbart för alla icke-woowoos vari krille-tjejens språkförståelse- och meningstolkningsproblem består. Men för säkerhets skull, eftersom mina inlägg uppenbarligen läses även av woowoos, ska jag nu i det följande försöka vara pedagogisk och så att säga anstränga mig att peka tydligt med hela handen, på det att också en woowoo (som fastnat i barnets IBS 1-tänkande) ska kunna förstå vilka korkade och befängda tolkningar krille-tjejen gör i det avsnitt jag nyss citerat ur hans egen kommentar.

    Men innan jag skrider till verket med det vill jag gärna få fört till protokollet att krille-tjejens texter – precis som man kan förvänta sig av ett woowoo-istiskt ärkepucko – är så fulla av woowoo-istisk tankedynga, att det måste vara ett under, att det inte luktar bullskitdynga här på GesusBloggen såväl bildligt som bokstavligt talat.

    Med detta sagt, nu följer en analys, som visar att krille-tjejen trots sin förmåga att skriva grammatiskt korrekta meningar ändå har samma sorts språkförståelseproblematik som i princip alla andra woowoos också har. (Även en sådan som Börje Peratt har god svensk språkbehandling, men också han delar den bristande språkförståelseförmåga som är så karakteristisk för just woowoos.)

    Tillbaka nu till krille-tjejens språkförståelsestörningar.

    1) Hur ska denna mening tolkas, tycker ni andra? Jag skrev i ett tidigare inlägg riktat till krille-tjejen: ”Fast då tror jag att du nog OCKSÅ måste flytta till Zimbabwe.”

    En kort bakgrund: Jag har just dessförinnan tipsat krille-tjejen om att hen för att kunna få ett anständigt jobb, kanske – vad vet jag därom? – för att slippa försörja sig som luder på Malmskillnadsgatan i Stockholm eller slippa leva på socialbidrag, skulle kunna söka jobbet som statlig bödel i Zimbabwe.Men då finns det tyvärr en hake, skrev jag, och förklarade för hen: ”Fast då tror jag att du nog OCKSÅ måste flytta till Zimbabwe.”

    Och krille-tjejen får FÖRSTÅS genast allt om bakfoten. Han kommenterar det hela så här: ”bbbnewsab befinner sig alltså redan i Zimbabwe! (varför annars skriva ‘också’?)”

    Vem som helst, utom korkade woowoo-istiska ärkepuckon måste rimligen begripa, utofrån den givna kontexten, att min mening ska/måste tolkas så här: ”Fast om du söker och får det där bödelsjobbet i Zimbabwe, krille-tjejen, måste du nog också räkna med att tvingas flytta till och bosätta dig i Zimbabwe, ty det blir ju för långt att pendla mellan Trollhättan och Harare var gång du ska utföra det arbete du städslats till att utföra i det afrikanska landet.”

    För att motivera sin krystade tolkning försöker sig sedan Krille-tjejen en minst lika krystad förklaring till varför just hans förvrängda, befängda och förvridna tolkning av min mening måste vara korrekt och den enda tänkbara, enda möjliga.

    Han försöker sålunda göra gällande, att min användning av och placering av ordet ”OCKSÅ” indikerar, att hans semantiska (innehållsmässiga) tolkning av min textmening måste vara korrekt och enda tänkbara.

    Det intressanta är att krille-tjejen därefter, i kommande nya inlägg från hen, nu tar galenskaperna ett steg längre och bygger vidare på den befängda slutsatsen, att jag med min skrivning måste antyda, att jag är bosatt i Zimbabwe. Här ser vi följaktligen ännu ett exempel på hur krille-tjejen, på sant woowoo-istiskt manér, skapar sig en hel jävla höna av en pytteliten fjäder.

    För övrigt har krille-tjejen inte ens en fjäder att utgå ifrån i sitt hön-skapande. Han har helt enkelt FEL i sitt grundantagande.

    Eller med andra ord: Krille-tjejen avslöjar, än en gång, vilka problem han de facto har med sin språkförståelse.

    Så här ligger det till: Ordet OCKSÅ (som ibland används som synonym till ÄVEN) kan emellanåt användas som synonym till DESSUTOM eller DÄRUTÖVER. Dvs ha två OLIKA betydelser. Fast sådant fattar sällan woowoos. Jfr min ”debatt” med Lillaja om vad ordet FLÄCK kan konnotera.)

    Vad gäller ordet OCKSÅ är det för övrigt av stor betydelse VAR någonstans i en mening man placerar detsamma.

    Låt oss än en gång utgå från den där meningen som jag skrev och som krille-tjejen vantolkar och feluppfattar så in i helvete befängt: ”Fast då tror jag att du nog OCKSÅ måste flytta till Zimbabwe.”

    Ordet OCKSÅ syftar nämligen som regel (läs: normalt sett) framåt i den skrivna texten, dvs det brukar i normalfallet stå direkt FRAMFÖR det eller de andra ord som OCKSÅ hör ihop med och sålunda syftar på.

    Alltså: I den här exempelmeningen hänger förstås OCKSÅ samman med och preciserar de efterföljande orden ”måste flytta (till Zimbabwe)”. Men krille-tjejen vill ha det till att ordet OCKSÅ syftar bakåt i texten. DETTA, mina damer och herrar, är ett exempel på bristande språkkänsla och bristande språkförståelse, något som är så typiskt för alla woowoos, både sådana som inte kan skriva en grammatikaliskt bra svenska och sådana som kan det (vilket gäller ett ytterst fåtal woowoos – som till exempel krille-tjejen och Börje Peratt). Men oavsett i vilken kategori man kan inplacera dessa woowoos, så gäller att de har problem med att korrekt tolka den semantiska innehållet i en text (vare sig texten är skriven av dem själva eller det gäller att tolka någon annans text).

    Tillbaka än en gång till krille-tjejens bristande språkförståelseinsikter. Om ordet OCKSÅ hade haft den innebörd som krille-tjejen inbillar sig i den av honom åberopade (exempel)meningen, ja i så fall skulle ordet OCKSÅ i den aktuella meningen enligt min nyss redovisade språkhuvudregel sålunda ha placerats framför ordet DU (och inte bakom ordet DU) i stället för – vilket nu är fallet – placeras omedelbart framför orden MÅSTE FLYTTA.

    Dvs för att krille-tjejens tolkning ska bli logisk och rimlig skulle/borde exempelmeningen följaktligen ha sett ut på följande vis: ”Fast då tror jag att OCKSÅ du nog måste flytta till Zimbabwe.” Kanske dessutom med ett förtydligande tillägg, förslagsvis i en efterföljande sats, av typen: ”…ty det har jag [bbnewsab] tvingats göra och vill därför informera dig, krille-tjejen, om att sådant torde kravet på att få bli statsbödel i Zimbabwe vara.”

    ALLTSÅ: Det är först i och med den sortens korrigeringar, texttillägg och text förtydliganden som det som jag skrev går att tolka på det vis som krille-tjejen försökt sig på att göra. Hans woowoo-istiskt bisarra och grammatikaliskt heltigenom ologiska tolkning lyder ju: ”bbbnewsab befinner sig alltså redan i Zimbabwe! (varför annars skriva ‘också’?).”

    Håll med om att inte vem som helst kan göra sådana uppenbara feltolkningar av en skriven mening som krille-tjejen lyckas göra. Nej, det måste naturligtvis vara en person som kan diagnostiseras med höggradig woowoo-istisk språkförståelsestörning. Jag är snudd på övertygad om att till och med Lillaja, som ju visserligen har diagnosen dyslexi – men som trots det inte uppvisar samma grava språkförståelsestörningar som ärkepuckot krille-tjejen gör/har – kan se och förstå hur missvisande och förvrängd krille-tjejens tolkning och förståelse av den aktuella meningen är. (Annars kan ju Lillaja berätta för oss, att hon uppfattar den citerade exempelmeningen på exakts samma befängda vis som krille-tjejen gör.)

    Tyvärr stannar krille-tjejens bisarra vantolkning inte vid detta som jag nyss har försökt att förklara så pedagogiskt tydligt och lättbegripligt som möjligt. Historien tar inte slut där.

    Krille-tjejen tycker sig nämligen dessutom/också se tydliga likheter mellan ordet ZIMBABWE och BBNEWSAB. Han skriver sålunda: ”Det andra jag undrar över är:

    Bebbes nick-name, hans signatur, här på bloggen är ‘bbnewsab’
    Någon mer som tycker att det verkar taget ur namnet Zimbabwe?!”

    Alltsä: Ska man skratta eller gråta över krille-tjejens tillkortakommanden? Det måste vara en extremt bisarr och exceptionellt uselt fungerande hjärna som kan få för sig och komma fram till att det finns – med hans egna ord – uppenbara likheter mellan orden ZIMBABWE och BBNEWSAB?

    Måste det inte vara en woowoo-istisk ärkepuckohjärna som gör det möjligt att se den sortens likheter som krille-tjejen tycker sig se mellan de båda orden?

    Eller formulerat på annat vis: En person som ser en tydlig likhet mellan dessa båda ord är säkerligen också kapabel att betrakta det som en ”fullträff” (från bevis-på-andenärvaro-synpunkt) om Terry Evans i ”Det okända” hasplar ur sig (läs: shotgunnar) ett antal vanliga svenska förnamn och det sedan visar sig att en kvinna i den bostad, vari det aktuella ”Det okända”-avsnittet utspelas, känner personer som bär eller har burit ett mindre antal av dessa av Terry Evans shotgunnade namn.

    Den sortens naiva tro på något som egentligen saknar bevisvärde brukar ofta beskrivas som Sancta simplicitas-gullibilitet, vilket på svenska nämast torde bli, ungfär, en naiv övertro på att det finns en andlig form av verklighet som interagerar snart sagt överallt med vår ”normala” fysiska verklighet.

    Hur som helst. Vi har kunnat se, att krille-tjejen, i nya följande kommentarer har forsatt att spekulera vidare utifrån sin befängda och högst förvirrade slutsats, att jag måste befinna mig i Zimbabwe och skickar mina debattinlägg till GesusBloggen därifrån.

    Den som tror, och resonerar, på det viset – såsom krille-tjejen gör – har sannolikt en mental/kognitiv utvecklingsnivå som enligt Jean Piaget motsvarar ett mellan 2 och 6 år gammalt barns. (Jag hoppas att jag med det konstaterandet inte förolämpar de barn som är 2-6 år gamla i fysisk/biologisk bemärkelse, ty det är verkligen inte min mening, utan jag försöker bara placera in krille-tjejen i en mental åldersgrupp, fastän han själv, i fysisk/biologisk bemärkelse är, gissar jag, medelålders.)

    I krille-tjejens fall torde man kunna suppomera, att den kognitiva utvecklingsnivån nog ligger närmare 2 än 6 års ålder. Men så är ju krille-tjejen också det mest flagranta woowoo-istiska ärkepucko som jag någonsin kommit i kontakt med.

    Och allt detta som jag just har försökt förklara på ett pedagogiskt vis, så att även vanliga woowoos ska kunna ta till sig budskapet, utgör ÄNNU ETT tydligt exempel på hur krille-gossen hela tiden ägnar sig åt att utifrån en liten fjäder skapa åt sig en hel jävla höna. Fast i just detta fall skapar sålunda krille-tjejen den där hönan utan att ens ha en liten fjäder att utgå ifrån i sin skapandeprocess av woowoo-istiska bullskit.

    Detta får mig osökt att erinra mig vad Christopher Hitchens hade att säga om en religiös woowoo som han debatterade med. Hitchens sa ungefär så här (jag citerar ur minnet nu): ”Min meningsmotståndare är så full av bullskit, att om man rensade bort all denna tankedynga och annan skit som finns inuti honom, skulle det som blir kvar utan vidare kunna rymmas i en mindre tändsticksask.”

    Det är inte utan att man kan få för sig, att denne Christopher Hitchens kanske hade en kopia av vårt svenska woowoo-istiska ärkepucko a.k.a. krille-tjejen i tankarna, när han gjorde detta mustiga och ändå så mitt-i-prick-uttalande.

    Dvs i Christopher Hitchens’ fall skulle man ju kunna tala om en fullträff – till skillnad mot vad som är fallet när Terry Evans shotgunnar en rad välkända svenska förnamn.

    Förresten: Är det inte konstigt att det som krille-tjejen verkar vilja kalla för en gedigen fullträffsprestation utförd av Terry Evans av samme Terry Evans själv, eller av redaktionen för ”Det okända”, inte lyfts fram som bevis på andemanifestation av det större och mer trovärdiga slaget? Jag har då aldrig sett eller hört att så skulle vara fallet. Utan det är BARA krille-tjejen som ser Terry Evans’ prestationer i det aktuella videoklippet som den ena fullträffen efter den andra.

    Vad säger det om krille-tjejens omdömesförmåga, trovärdighet och fanatiska andetro, anser ni andra?

    ALLTSÅ: Vad beror det på, tror ni – och vad tror du själv, krille-tjejen – kan vara anledningen till att/varför BÅDE Terry själv OCH Caroline & gänget bakom ”Det okända” håller så tyst om denna enligt krille-tjejen så fantastiska Terry Evans-prestation? Vad kan det vara som krille-tjejen vet men som inga andra mer än han har begripit och uppfattat? Kan krille-tjejen kanske ha erhållit en ande-rebus som beskriver Terrys prestation i det avsnittet av ”Det okända” som just en fullträff?

    Alltnog, tänk om krille-tjtjen behagade förklara sig närmare här på GesusBloggen. Men det ska vi inte räkna med. Han är blott intresserad av, verkar det som, att förse oss med nya exempel på den sortens kognitiva och personlighetsmässiga störningar, som jag här på GesusBloggen brukar berätta om och förklara med att de är extra vanliga bland just woowoos, i synnerhet bland woowoos som blir tiopoängare (= uppnår maxpoängen) i KGB-skalan (= Krille-Gossens Beteende-skala).

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 12 mars 13:50

      Hi hi, jag tycker dina långa och omständliga förklaringsförsök liknar dem du kom dragande med då Lillaja presenterade definitioner av ‘fläck’. Där gick du bet, som man säger.

      Ha det så bra (?) där i Zimbabwe! Men kan man se Det okända där, du hade ju tittat på ett (1) avsnitt?

      Gilla

    2. Svar nr 2 på bbnewsabs kommentar 12 mars 13:50

      Jag är bara här och käkar sen lunch men vill ändå skriva ytterligare ett svar till dig.

      Jag ska ju snart på ett kort besök till Stockholm, (adress under besöket: Valhallavägen, du är ju så nyfiken), och kom att tänka på att du i tidigare kommentarer föreslagit ett besök på Malmskillnadsgatan där jag kunde ‘köpa mig ett LUDER eller två’. Ja, Bebbe, åter igen: varav hjärtat är fullt talar munnen! Dina tankar upptas av BÖDLAR och luder och om Norman Bates i Psycho. Låt mig berätta om vad vi andra, mer friska personer, associerar Malmskillnadsgatan med:

      När Selma Lagerlöf var 20 år flyttade hon till Stockholm för att gå på lärarinneseminarium. En gång hade hon varit på föreläsning i litteraturhistoria om Runeberg och Bellman. Hon gick Malmskillnadsgatan hem och tänkte på hur grått det var i staden, hon var ju van vid den vackra naturen i Värmland. Så började hon tänka på alla historier hon hört om människor i Värmland och som hon skrivit anteckningar om sedan hon var liten, hon kom på att hon skulle kunna skriva färdigt historierna och binda samman dem. Plötsligt började hela långa Malmskillnadsgatan bölja upp och ner, hon visste knappt om hon vågade gå vidare och tyckte det var märkligt att andra människor runt henne inte verkade tycka att det var konstigt hur gatan betedde sig. Så småningom avtog yrseln och gatan var som vanligt igen.
      Det var alltså den stund då Lagerlöf kom på att hon skulle skriva de berättelser som sedan blev den härliga Gösta Berlings saga, har du läst den Bebbe? Om inte, så gör det! Jag tycker synd om dig som måste skriva dessa långa diagnoslistor till kommentatorer och sedan vädja om svar. Det verkar så desperat och ensamt. Kanske kunde lite god litteratur få dig i andra tankebanor än de smutsiga fragment som nu finns i dina tankar.

      Du saknar humor och du är inte förmögen att uppfatta ironi, och därefter agerar och svarar du med ytterligare diagnoslistor. Kanske skulle du, med lite vägledning, kunna skriva för Grönköpings veckoblad, i en 2.0 version?

      Jag blev uppmärksammad av en person på dina kommentarer och din människosyn och beslöt mig för att se närmare efter. Förskräckligt! Du liknar människor vid hundar som rullat sig i bajs, uppmaning att bli bödel (som medarbetare till dig), köpa luder, muslimskräck. Indelning av människor i kategorier som inte ligger långt ifrån sådana som florerade under 1930-talet och sådant man sysslade med under gamla Sovjets välde. Du har suttit alltför länge i din garderob och blivit fnoskig på kuppen.

      Det är en sak att blogga kritiskt mot medier och ‘andar’, men det där som du sysslar med är vämjeligt.

      Ha det så bra(?) du kan där i Zimbabwe!

      Gilla

  42. Nu är lögnhalsen krille-tjejen i gång igen med sina förvanskningar av verkligheten. Men vad kan man förvänta sig av en stolle som bor i Trollhättan och ibland kallar sig för Marita Ledin och ibland Anonym under sina besök här på Gesusbloggen? Att ett internet-troll bor i Troll-hättan – vem tycker det låter konstigt?

    Först skrev krille-tjejen så här, i går kväll:

    Jag har redan fått två varningar från bloggägaren om att sluta ‘trolla’ här, så om jag blir avstängd här nu så vill jag hälsa till er alla, exklusive Bebbe.

    Nu i dag skriver krille-tjejen däremot på det här viset: Jag uppfattade att du kanske menade så när du skrev så här:.

    Och så exemplifierar krille-tjejen med två Gesus-citat:

    1) 9 mars 22:08
    ”Ha, ha – ja nu har du trollat klart!”

    2) 11 mars 08:35
    ”Som sagt, ‘Ha, ha – ja nu har du trollat klart!’

    Men för helvete, du korkade krille-tjejen, hur dum är du egentligen? Nu håller du på med att flytta på ”måltolpar” igen. Som vanligt. Fastän du ideligen förnekar att du ägnar dig åt slikt.

    Nu medger du plötsligt, att du inte alls har blivit formellt varnad TVÅ GÅNGER av Gesus. Och sedan försöker du gjuta olja över dina vidriga och förolämpande lögner mot Gesus genom att skriva, att du ”UPPFATTADE” det hela som om Gesus ”KANSKE” kan ha menat just det som du i din förvirrade woowoo-istiska bullskit-tankedynga-producerande hjärna inbillar dig att det hela måste tolkas som.

    Alltså: Enbart ett woowoo-istiskt ärkepucko som du, krille-tjejen, kan resonera så korkat och befängt som du ideligen gör.

    Och fortfarande tror du, på fullt allvar (?), att jag bor i Zimbabwe. Det har aldrig någonsin slagit dig, du korkade woowoo-pucko, att du kan ha fel? Varför blir du så rasande var gång jag påpekar att du synes lida av ett allvarligt grandiositets- och felfrihetssyndrom? Du manifesterar ju gång på gång, i riklig mängd, just den sortens symtom som är så typiska för det woowoo-syndromet.

    Menar du att du inte kan se bjälken i ditt eget öga, allra käraste krille-tjejen min? Och nej, du behöver inte svara, ty OAVSETT hur ditt svar kommer att se ut, kan man ju ändå inte veta om du talar sanning. Den som ljuger och bluffar så där 95-99 gånger av 100 – vilket du så uppenbarligen gör! – har ingen trovärdighet whatsoever kvar!

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 12 mars 16:25

      Citerar ur din kommentar:
      ”Och sedan försöker du gjuta olja över dina vidriga och förolämpande lögner mot Gesus..”

      Vad var det för vidrigt och förolämpande i det? Gesus skriver ju själv att om jag inte slutar ‘trolla’ så kan jag ‘trolla’ för mig själv. Vilket väl betyder att det inte ska ‘trollas’ här i alla fall. Eller är det också en ‘vidrig förolämpande’ uppfattning, och i så fall från vems sida?

      Du tillhör den liga som, så fort man inte har exakt samma åsikt som den du representerar, så är man ett troll.
      Likaså om man påpekar något i ett resonemang som ingen tänkt på innan eller tagit i beaktande eller helt enkelt inte vill kännas vid (vanligaste anledningen), ja då är det fråga om en halmgubbe. Mycket komiskt.

      Om du bodde i Sverige, Bebbe, och åkte tåg så skulle du vara van vid att tåget stannar och blir försenat jätteofta. Då brukar SJ skylla på ‘signalfel’. Det är nog samma åkomma i din hattparkering. Något mer tjatigt än dig får man leta efter. Det finns en diagnos som heter ‘upprepningstvång’. Är det någon som talat med dig om det?
      Dina projektioner är i och för sig underhållande, men efter ett tag blir det ju tröttsamt. Och inte så lite tragiskt.

      Klart du bor i Zimbabwe, du ville ju till och med ha en medhjälpare till ditt jobb där.

      Gilla

  43. Nyss hemkommen från gymmet kollar jag för att se om krille-tjejen sin vana trogen fortsätter att ljuga och bluffa och ha sig.

    Jodå, det hade hen förstås gjort.

    Krille-tjejen kan inte ens äta lunch utan att samtidigt känna ett starkt tvång att kommentera sådant som jag har skrivit om här på GesusBloggen och som krille-tjejen redan har kommenterat tidigare mist en gång.

    Ett citat ur senaste krille-tjejen-kommentaren belyser detta. Hen skriver: ”Jag är bara här och käkar sen lunch men vill ändå skriva ytterligare ett svar till dig.”

    Tja, vill krille-tjejen låta sin matro störas av att prompt ha mig och mina skriverier här på GesusBloggen i tankarna , inte täker jag vare sig avråda hen därifrån eller än mindre förbjuda hen att tänka på det viset.

    Dock gör jag följande reflektion: Med tanke på hur krille-tjejen hatar och avskyr mig, säg, är det inte konstigt att hen måste tänka på mig som hen gör stup i kvarten? Vad tycker ni andra? Är det normalt att vara så fixerad vid en person som krille-tjejen är vid mig? Hen har ju till och med krävt att jag ska uppge vem jag är och var jag bor, sedan jag lyckades få honom att göra bort sig totalt och avslöja, indirekt, var hen bor i Sveriges långa land.

    Numera har krille-tjejen dock slutat att efterfråga var jag bor. Hen har av oklar abledning fått för sig, att jag bor i Zimbabwe. Trots att jag har förnekat att jag bor i det afrikanska landet, envisas krille-tjejen med att tro, att jag bor där. Ett av krille-tjejens bevis därpå var, att man via TV4 Play faktiskt kan se ”Det okända”, även om man är bosatt i Zimbabwe.

    Inför den sortens bevisresonemang från krille-tjejens sida är det inte utan att man – i alla fall jag – undrar ifall krille-tjejen trots allt är satt under förmyndare. Han verkar inte ha alla hästar hemma i stallet – om man säger så.

    En annan omständighet som är extremt konstigt när det gäller krille-tjejen är att hen under sina besök hos folk hen känner inte kan ägna siog helhjärtat åt dem hen besöker. Nej, stup i kvarten kommer det över hen ett tvång, en uppenbarligen oreglerbar tvångstanke, att skriva en ny kommentar här på GesusBloggen. Varvid krille-tjejen av allt att döma ber/kräver att få låna datorn hos den hen besöker, allt för att kunna få skriva och skicka i väg sin nya kommentar till GesusBloggen.

    Vad säger ni andra (som läser detta) om krilletjejens plötsligt uppblossande (tvångs)behov att omgående, trots att hen är gäst hos någon annan, måste ges tillfälle att skriva ännu ett lögnaktigt och genomfalskt inlägg här på GesusBloggen? Kan detta verkligen inte vänta tills krille-tjejen hunnit återvända hem till sin egen bostad igen?

    Nej, uppenbarligen inte. Tvångsmässigheten är av att att döma så stark, att krille-tjejen inte kan vänta med detta

    Jag har då ALDRIG hört talas om någon som under sina besök hos bekanta, släktingar eller vad det nu kan handla om för relation ägnar en del av sina besök hos dem åt att få låna deras dator för att kunna få skriva och skicka i väg ett oerhört angeläget debattinlägg till GesusBloggen eller annan blogg (annat internetforum). Har någon annan hört talas om ett sådant fall tidigare?

    Uppriktigt sagt, krille-tjejen, DET BETEENDE du beskriver låter inte helt friskt – om man säger så. Eller i klartext: Det låter inihelvete sjukt.

    Menar du alltså, att du inte ens kan besöka någon du känner utan att dina tankar prompt måste kretsa kring mig och vad jag skriver här på GesusBloggen?

    Din fixering vid mig är helt klart INTE av det friska slaget. Helt uppenbart finns det tvångsmässiga inslag i din fixering vid mig, allra käraste krille-tjejen min.

    Vem vet, kanske är du hemligt förälskad i mig, trots att jag är så gammal som jag är och står med ena benet i graven (bildligt talat)? Kanske du inbillar dig att när jag skriver ”allra käraste krille-tjejen min” så tror du, att den formuleringen kommer från djupet av mitt hjärta och är skriven på fullaste allvar? Oförmåga att ta till sig ironi och sarkasmer är ju inte direkt någon paradgren för woowoos.

    Men nog därom. Jag noterar nämligen att du i samma ”lunchkommentar” dessutom återkommer till en av många osanna beskyllningar med udden riktad mot mig.

    Jag har vid det här laget tappat räkningen på hur många gånger du har påstått, att jag, citat, ”liknar människor vid hundar som rullat sig i bajs”,

    Det har jag alls inte gjort. Det citat från mig som du i din tvångsmässighet och OCD-störning ständigt återkommer till lyder faktiskt så här:

    ”Däremot skulle jag vilja påstå, att ni [woowoos] har tillägnat er så kallade cognitive & intellectual vices aka cognitive laziness (tanke- och resonemangsmässig lättja). Ni skulle behöva ha någon som steg för steg kunde leda er upp ur det där jävla woowoo-träsk ni älskar att kravla runt i, en aktivitet som jag skulle vilja likna vid en hund som älskar att rulla sig i skit.” (SLUT CITAT)

    Det är nog därför som du aldrig citerar exakt vad jag har skrivit, utan du håller dig, din (o)vana trogen, till hur du har UPPFATTAT det skrivna som. Men nu har jag letat reda på den exakta citatet åt dig, i hopp om att du ska upphöra att vantolka detsamma framdeles. Fast jag är medveten om att det är blott en förhoppning jag när, ity att du ju i andra sammanhang har manifesterat hur svårt du har att byta tankespår, något som naturligtvis kan både begripas och förklaras med den grandiositets- och felfrihetsstörning som så uppenbart går att koppla till dig och din udda, bisarra personlighet.

    Å andra sidan, det hela kan ju dessutom, åtminstone delvis, förklaras med ett annat woowoo-istiskt personlighetsdrag hos dig, krille-tjejen. Jag tänker på detta din semantiska språkförståelseproblematik. Gång på gång visar du, hur tydligt som helst för den som inte vill blunda för det, hur svårt du har att uppfatta någonting korrekt. Det mesta du ska tolka får du ju tyvärr om bakfoten.

    Jfr med hur du, allra käraste krille-tjejen min, häromdagen beskyllde Gesus för att ha varnat dig vid två tillfällen och hotat med att blocka dig här på GesusBloggen eller slänga ut dig härifrån, en vidrig och djupt förolämpande anklagelse mot stackars Gesus, som verkligen är angelägen om att värna yttrandefriheten och dårför ser till att ha högt i tak här inne på GesusBloggen.

    Icke desto mindre tog du, krille-tjejen, den av dig såsom HOT uppfattade Gesustexten på fullaste allvar. Dvs som vanligt missuppfattade och vantolkade du en ganska neutralt hällen text om ditt ”trollande”, du landade i en slutsats som utgör ett praktexempel på vad en bisarr och högst förvirrad woowoo-hjärna kan landa i för slutsatser. Allvaret visar sig inte minst däri, att du ville ta tillfället i akt att tacka en rad personer här på GesusBloggen (inte mig, förstås, trots alla timmar jag har lagt ned på att försöka förklara saker och ting för dig; men det heter ju ”Otack är världens lön”, så jag hade faktiskt inte förväntat mig någon tacksamhet från dig, allra käraste krille-tjejen min). medan du ännu hade möjlighet att få komma till tals här. Så stark var alltså din känsla av att du snart skulle bli avstängd härifrån ,

    Ja, jösses vad sjuka virrhjärnor kan förvränga verkligheten, både sin egen och andras. Tyvärr ett ganska vanligt och därtill typiskt woowoo-symtom, tillhörande kategorin Delusional disorders (eller på svenska: Olika typer av vanföreställningar).

    Jag måste sätta stopp där för denna gång. Andra plikter, hemmahörande IRL, väntar.

    PS Du kan väl berätta om du åker till stockholm för att anlita ett luder (eller två)? ELLER om du själv avser att dryga ut din magra förtidspension genom att själv extraknäcka som luder under några dygn? Glöm inte ta upp intäkterna i din deklaration i så fall, ty om skatteskolkare tycker jag inte. Förresten: Är din främsta målgrupp på Malmskillnadsgatan kanske rent av transpersoner? Eller det är ett annat klientel som uppehåller sig på Valhallavägen? Ja, jag undrar ju med tanke på att du tidigare har kallat dig för Marita Ledin här på GesusBloggen. Inte för att det måste, men det KAN faktiskt tolkas som så, att du har vissa problem med din könstillhörighet. Varför annars välja ett kvinnonamn? Alltnog, krille-tjejen: Puss & kram till dig, dock inte från Zimbabwe. DS

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 13 mars 17:27

      Men Bebbe lelle, det är ju du som är fixerad vid mig och mina bekanta här i stan! Du vet ju inte till dig av nyfikenhet och fantiserar vilt om oss. Men jag kan stilla din nyfikenhet på en punkt: jag intar tillagade (av xx) goda måltider här mest varje dag och jag lånar datorer här också, (vi är flera som gör det). Det har du aldrig hört talas om att man kan göra? Gör man inte det i Zimbabwe?

      Att betrakta bödel som ett normalt jobb och likna människor av annan åsikt än dina egna, vid hundar som rullat sig i bajs är naturligtvis normalt tankegods i din hjärna. Jag liksom känner igen att jag läst om det angående en viss politisk riktnings åsikter om vissa människogrupper i Tyskland under 30-40-talen. De delade också in människor i kategorierna sämre/bättre, precis som du gör här.

      Usch, vad du är klistrig, jag trodde du var homofob?

      Hade du ingenting att säga om Selma Lagerlöf? Du kanske inte känner till henne? I boken jag nämnde kan du se hur Lagerlöf framställer människor som du skulle kunna försöka ställa diagnos på, det är ju ditt stora intresse. Lagerlöf var en stor människokännare och du skulle kunna lära dig enormt mycket om du läste hennes böcker.

      Nej, förtidspension är det inte. Men du är väl pensionär, med extraknäck i Zimbabwe? Och besöket i Stockholm gäller ett möte angående en pjäs.
      Min förhoppning är nu, då du känner dig förföljd, inte skriver fler kommentarer till/om mig. (Fast, vem ska du då kommunicera med? Det vimlar ju inte av aspiranter precis).

      Gilla

  44. Ett PS till: Vore det inte klädsamt, allra käraste krille-tjejen min, om du lade ned lite tid på att också besvara alla de frågor farbror Gesus ställde till dig i får kväll? Eller det är enbart mig du är så tvångsmässigt fixerad vid? DS

    Gilla

    1. Svar påbbnewsabs 13 mars 17:30

      Lugn, Bebbe, jag är i startgroparna för att svara Gesus innan middagen klockan 20:00. Det är bara så mycket lättare att svara på dina kommentarer, de innehåller ju samma sak allesammans! Jämt!

      Gilla

  45. Svar på Gesus kommentarer 12 mars

    22:31
    Jag menar att jag håller mig till sakfrågorna. Men eftersom du har en annan uppfattning så kanske du ville definiera hur gränserna går angående sakfrågan. T ex, vad får man inte ta upp i diskussionen av sakfrågan?

    22:31
    Angående klippet ur Det okända: Den 11 mars 15:34, (under bloggposten Standardspöket mormor/farmor), skrev jag: ”…eller också är det ett mixat klipp”. Som jag förstår av din kommentar här så var det ett mixat klipp, så varför bekräftade du inte det då?

    22:31
    Angående målstolpflyttning: Jag anser inte att jag flyttar några målstolpar. Vore bra om jag också i fråga om detta kunde få veta var gränserna går.

    22:35
    Med all säkerhet finns det hitte-på och fusk hos sådana som kallar sig medier, helt klart. Men man kan därmed inte fastslå att alla fuskar, långt därifrån. Vem har i så fall kollat det? Vem är det som fastslagit att medialitet inte finns och att detta gäller för all framtid? Hur skulle man kunna avgöra om det är medialitet, eller inte? Det lär vara lika svårt som att avgöra Guds existens. Man kan hävda att sannolikheten för Guds existens är låg med tanke på att Gud inte visat sig och framträtt eller att det finns bättre förklaringar till uppkomsten av vår tillvaro, men det handlar fortfarande om sannolikhet. Det finns en risk med att inta antingen/ eller-positionen när det t ex gäller medialitet (med den definition vi har av fenomenet nu). Det kanske inte förhåller sig som definitionen säger. Vi vet för lite om medvetandet för att kunna säga att medialitet inte existerar. Det kan bli som i fallet med Ignaz Semmelweis och hans krav på läkares handtvagning mellan obduktion och undersökning av kvinnor som fött barn, han betraktades som helgalen. Tills man upptäckte bakterierna genom att titta i mikroskop.
    Medvetandet är inte på långa vägar utforskat så att man kan undersöka vad medialitet egentligen är.

    22:37

    Och jag hävdar att så enkelt är det inte. Min fråga kvarstår: Vem har fastslagit? Och på vilka obestridliga grunder?

    Gilla

    1. En sista (?) matning…

      ”Vem har fastslagit? Och på vilka obestridliga grunder?”

      Tja, alla och allt överallt i nu ca 200 år!

      Alla, alltså samtliga, tester och annat som gjorts på/med dessa påstådda medier har visat att dom är bluff! Plus flera flera avslöjade utöver det. Och ingen, alltså absolut ingen, noll (0), av alla dessa tusentals påstådda medium i hela världen har någonsin kunnat visa att dom är annat än bluff och bedrägeri. Ingen någonsin, någongång, någonstans..!

      Bara fundera lite lite. Om ett medium verkligen kunde vad dom påstår (och tar betalt för), varför inte visa det – dom har allt att vinna på det och inget, inget att förlora! Men ingen gör det, varför tror du..?

      Gilla

      1. Svar på Gesus kommentar 15 mars 19:07

        Angående sista stycket: Men det finns ju en massa människor som påstår att medierna lyckats. Man behöver bara se inom programmet Det okända.

        Men till din fråga: vad allt är det som de skulle vinna? Ge mig gärna några exempel.
        Miljonen hos den gamle mannen som utfäst belöningen? De kanske klarar sig ändå, de tar ju betalt : )

        OM någon av dem skulle kunna bota cancer, föreställ dig hur tillvaron skulle bli för hen. Läs t ex om Edgar Cayce. OM någon av dem skulle kunna avslöja mördare, föreställ dig hur tillvaron skulle bli för hen. Jag skulle nog säga att de har en hel del att förlora.

        Gilla

        1. Jag misstänker du inte ser det komiska här

          Att du ältar att du inte flyttar målstolpar och duckar – för att sen göra precis det här igen och igen också.

          Men det är klart, ser man inte att Det okända bara är samma samma alltid + att t.ex Terry Evans bara sagt samma floskler i nu 12 år i programmet, så…

          @krille/Marita ”Men till din fråga: vad allt är det som de skulle vinna? Ge mig gärna några exempel.”

          Flyttad målstolpe + duckning

          Du får frågan, men duckar, svarar/bemöter inte sakfrågan och flyttar ”fokus” till att jag ska svara på en motfråga istället.

          Flyttad målstolpe + duckning

          @krille/Marita ”OM någon av dem skulle kunna bota cancer, föreställ dig hur tillvaron skulle bli för hen.”

          Du får frågan om du tror Lena Ranehag har en död människa som jobbar ideelt för henne och botar cancer, men duckar, svarar/bemöter inte sakfrågan och flyttar ”fokus” till att jag ska svara på en motfråga istället.

          + du har inte en ända gång klarat att bemöta det jag skriver i ”stycke två” = duckning!

          ”Och ingen, alltså absolut ingen, noll (0), av alla dessa tusentals påstådda medium i hela världen har någonsin kunnat visa att dom är annat än bluff och bedrägeri. Ingen någonsin, någongång, någonstans..!”

          Gilla

          1. Svar på Gesus kommentar 16 mars 17:39

            Du frågade varför medier inte visar upp vad de påstår sig kunna, (t ex bota cancer), och tillägger att de har ju allt att vinna och inget att förlora på det.

            Jag svarade att OM någon av dem skulle kunna bota cancer, så föreställ dig hur det mediets tillvaro skulle bli sedan, (jag föreslog också att man kan läsa om Edgar Cayce i sammanhanget). Det stackars medium, som OM hen kunde bota cancer, skulle inte få en lugn minut, telefonen skulle ringa hela tiden, brev skulle travas i brevlådan och pocka på svar och en tid för konsultation, människor skulle flockas utanför dörren och kräva att få komma in och bli botade mm mm. Det skulle bli en ohållbar situation, (jmf med Cayce). Jag svarade då dig att hen skulle förlora väldigt mycket, eftersom det förmodligen skulle bli ohanterligt och kaos i hens liv.

            Du ville ha svar på om jag tror att ett medium kan bota cancer, vilket jag redan tidigare svarat på. Men jag gör det igen: vad någon ‘tror’ om det är ointressant. Det påstås i alla fall här hela tiden annars, att ‘tro’ har ingen relevans, eller hur? Att gissa är ungefär det samma som att inte veta, och det var vad jag svarade dig.

            Dessa svar är på intet sätt att ‘ducka’ eller ‘flytta målstolpar’, det är svar och du är inte nöjd med svaren för de överensstämmer inte med dina och därför kallar du det ‘ducka’, ‘flytta målstolpar’, ‘troll’ och ‘halmgubbar’.

            Det du skriver i sista stycket är på inget sätt fastslaget, utan det är vad du tror och anser.

            Gilla

          2. Du ser alltså inte hur du duckar här.

            ”Du ville ha svar på om jag tror att ett medium kan bota cancer, vilket jag redan tidigare svarat på. Men jag gör det igen: vad någon ‘tror’ om det är ointressant.”

            Du klarar inte att uttala dig om Lena Ranehag har en död människa som kan bota, och har botat cancer på levande människor..! Inte om det andra jag tagit upp om/med Lena heller, och vad det påverkar hennes trovärdighet med det andra hon påstår sig kunna, och göra, och ta betalt för!

            Sen, jo det är fakta! Annars visa mig gärna ha fel!

            ”Och ingen, alltså absolut ingen, noll (0), av alla dessa tusentals påstådda medium i hela världen har någonsin kunnat visa att dom är annat än bluff och bedrägeri. Ingen någonsin, någongång, någonstans..!”

            Gilla

  46. krille-tjejen skrev nu i helgen två ovanligt intressanta saker, vilka är värda att lyfta fram.

    CITAT NR 1) ”Jag [=krille-tjejen] UPPFATTADE att du KANSKE menade så här…” (OBS! att jag har versaliserat de två ord som är extra intressanta i sammanhanget).

    Utifrån en sådan här UPPFATTNING om hur det skrivna KANSKE ska eller kan tolkas, går sedan krille-tjejen fullständigt ogenerat vidare i sina egocentrerade och bisarra resonemang och lägger utan minsta darr på manschetten fram sina lika obestyrkta som woowoo-istiskt befängda knäppgökspåståenden, givetvis presenterade utan några som helst reservationer insprängda i texten. Vilket rent semantiskt MÅSTE betyda, att krille-tjejen menar att hans redovisade verklighetsbild är den enda rätta och tänkbara. Ja, här kan man sannerligen tala om en makalöst grandios grandiositetsstörning hos krille-tjejen.

    Tilläggas bör att krille-tjejen dessutom i andra sammanhang ägnat hela inlägg här på Gesusbloggen, senast nu i helgen, åt att SPEKULERA. Och jo, det är just ordet SPEKULERA han själv använder sig av för att beskriva det som han ägnar sig åt. Vad han senast spekulerade i var varför jag inte hade skrivit här på Gesusbloggen på flera dygn. Att man kan ha annat för sig än att, som krille-tjejen gör, häcka här på Gesusbloggen är nog en tanke som inte ens föresvävat den bisarra personen.

    KORT SAMMANFATTNING AV MIN KOMMENTAR TILL KRILLE-TJEJEN-CITATET NR 1 : Enbart woowoo-istiska knäppskallar kan väl få för sig att det som en individ UPPFATTAR är identiskt med den objektiva sanningen. Dvs det som man UPPFATTAR är naturligtvis inget annat än den uppfattande individens högst subjektiva sanning, något som blott undantagsvis överensstämmer med det som i vetenskapens värld kallas för den objektiva sanningen.

    Need I say more? Nej, självklart inte, så nog om detta, i alla fall för stunden.

    CITAT NR 2: Följande krille-tjejen-citat, också det från den gångna helgen, citat vill jag lyfta fram därför att det är så pretentiöst och ovanligt fullt av lögnaktig och falsk woowoo-istisk bullskitdynga. Krille-tjejen drar sig sålunda inte för att skriva/påstå följande:

    ”Jag har SVARAT PÅ ALLT som jag möjligtvis kan svara på, men självklart kan jag inte svara på hur medier, programledare och ‘andar’ tänker. Men att bara komma dragande med ‘medhjälpare, cold- och hot reading och barnum-uttalande och hopklippningar’, är att göra det för enkelt för sig. Fenomenet medialitet är inte bara programmet Det okända.” (Versaliseringen är dock min, inte krille-tjejens.)

    MIN KOMMENTAR: Jo jo, i det citatet finner vi, inte alls oväntat såväl en rad logiska feltänk som rena lögner (läs: verklighetsförvanskningar och/eller verklighetsförfalskningar). Båda dessa debattekniker är – som vi alla icke-woowoos så väl känner till – ack så vanliga bland woowoos.

    Som alla de vet, som har följt Stones, Gesus’ och min debatt med krille-tjejen här på Gesusbloggen, har krille-tjejen väsentligt mer än alla andra woowoos tillsammans, som debatterat här på Gesusbloggen, satt i detta system med att använda sig av de här båda tekniker samtidigt. Det vanliga är annars att woowoos brukar excellera i antingen logiska feltänk eller woowoo-istiskt ljugande, men i krille-tjejens fall rör det sig om både-och. Han är lika outstanding i båda dessa grenar, vilka spelar så viktig roll i den woowoo-istiska debattarsenalen.

    Låt oss titta närmare på den första meningen i citat nr 2 – ”Jag har svarat på allt som jag möjligtvis kan svara på…”, Redan där dyker, inte alls oväntat, den första krille-tjejen-lögnen upp. Men detta med krille-tjejens oärlighet är ju redan fastslagen och välkänd för oss alla (i vart fall för alla oss som är icke-woowoos), så jag kommenerar inte heller krille-tjejens lögnaktighet ytterligare just här och just nu

    I stället vill jag fokusera dessa meningar ur citatet från Krille-tjejen: Men att bara komma dragande med ‘medhjälpare, cold- och hot reading och barnum-uttalande och hopklippningar’, är att göra det för enkelt för sig. Fenomenet medialitet är inte bara programmet Det okända.”

    MIN KOMMENTAR: Här visar krille-tjejen hur tydligt som helst, att hen inte har förstått ett pillevitten av vad Stone, Gesus eller jag i vår gemensamma strävan att kunna få manifestera lite ljus och kärlek också här på Gesusbloggen har lagt ned massor av tid på för att förklara för krille-tjejen och andra woowoos.

    Men innan jag sammanfattar vad Stone, Gesus och jag har försökt att kommunicera i våra debattinlägg de gångna veckorna, vill jag bara fästa allas uppmärksamhet på krille-tjejens feltänk i den sista meningen i CITAT NR 2 här ovan. Den aktuella meningen lyder: Fenomenet medialitet är inte bara programmet Det okända.”

    Hät slår krille-tjejen in redan vidöppna dörrar. Nej, vem har påstått det? Om nu ingen har påstått något sådant, varför känner sig då krille-tjejen manad och nödgad att påpeka något så självklart? Själv tror jag så här: Krille-tjejen vill kanske få sagt, att i och med detta med andetro och andeenergier diskuteras på så många håll världen över (inte bara i Sverige eller här på Gesusbloggen), så erhåller andetrofenomenet automatiskt ökad trovärdighet. OM det nu är på det viset krille-tjejen rsonerar, då visar det förstås bara hur korkad han måste vara.

    Alltså: Det spelar ingen soim helst roill om det är 1 eller 10 eller 100 eller 1.000 eller 1.000.000 eller 1.000.000.000. Detta med andetro blir inte mer rätt för det. Visst är det en fördel från trovärdighetssynpunkt om det finns många som delar ett visst synsätt. Men kvatitet varken kan eller får vara det enda sanningskriteriet. Jag återkommer till detta längre ned i det här inlägget. Se framför allt det som står att läsa i pkt C.4 nedan.

    Nu tänker jag sammanfatta debatten på Gesusbloggen så här långt. Ja, krille-tjejens ståndpunkter går tyvärr inte att sammanfatta, eftersom han flyttar målstolpar och byter åsikt ungefär som när vi andra byter skjortor eller så. Men Stones, Gesus’ och mina egna ståndpunkter låter sig däremot sammanfattas lätt. Vilket jag hoppas kommer att framgå i det följande.

    A. EXEMPLET STONE:

    Stone har framför allt ägnat sig åt att i debatten föra fram möjliga och rimliga ALTERNATIVA förklaringar/tolkningar till de woowoo-istiskt färgade (van)tolkningar och vanföreställningar som krille-tjejen med en dåres envishet tenderar att torgföra här på Gesusbloggen.

    Dessa alternativa tolkningar/förklaringar som Stone har lagt fram har regelmässigt avfärdats av krille-tjejen såsom mindre värda än krille-tejejens egna tolkningar (vilka som bekant regelmässigt bygger på synsättet att medium inte bluffar och hittar på ens om det skulle handla om något så befängt som att en ande väljer att manifestera sin närvaro genom att visa upp en rebus av typen Påse – e + 1 för mediumet).

    En sådan ande beskrivs av krille-tjejen som smart, kreativ och lekfull (jag minns nu inte de exakta adjektiv som krille-tjejen använde sig av för att beskriva denna rebustillhandahållande andes aktiviteter, men att krille-tjejen var full av beundran inför den här andens agerande står höjt över allt tvivel).

    Så det är INTE ägnat att förvåna att Krille-tjejen är andetroende i smyg, fastän hen samtidigt garderar sig med att om andefrågan kan vi inget veta med absolut visshet.

    Det är mot denna bakgrund krille-tjejens regelmässiga AVFÄRDANDE av Stones alternativa tolkningsförslag ska ses. krille-tjejen menar att hens egna tolkningsförslag, grundade ENBART på hur krille-tjejen UPPFATTAR saker och ting (jfr citat nr 1 ovan) är överlgsna alla andras (inklusive Stones) tolkningsalternativ. Alltså: I krille-tjejens naiva (barna)ögon är den egna tolkningen alltid som den bästa och, som det ser ut (i krille-tjejens naiva barnaögon) också den enda rimliga och tänkbara tolkningen (vilken ALLTID mynnar ut i att det nog existerar en andevärld TROTS ATT ett dylikt synsätt strider mot allt det som naturvetenskaper som kemi och fysik bygger på).

    ALLTSÅ: Den sortens argumentation som krille-tjejen regelmässigt tillämpar och använder sig av brukar man normalt kunna finna bland barn som leker i sandlådan, varvid den ena ungen ropar att hans pappa minsann är starkare än den andra ungens i samma sandlåda.

    Lika lite som ungens påstående måste vara en (snudd på) axiomatisk sanning att acceptera för alla inblandade, lika lite är förstås krille-tjejens påstående – att hans tolkning minsann är trovärdigare än Stones försök till alternativa tolkningar – med nödvändighet en sann utsaga.

    Men, som sagt, krille-tjejen UPPFATTAR (se citat nr 1 ovan) sin tolkning som den enda tänkbara och rimliga, vilket i sin tur i krille-tjejens hjärna leder till synsättet, att i så fall måste krille-tjejens tolkning vara den enda rimliga och, ytterst, en enda möjliga tolkningen. Dvs krille-tjejens sätt att resonera leder hos hen fram till slutsatsen, att hen har rätt och alla andra fel. Att landa i slutsatsen att den enda sanna förklaringen måste vara den egna, TROTS att den förklaringen inte är det minsta evidensbaserad är ett starkt anti-vetenskapligt tankesätt. Att resonera på det viset hänger sannolikt samman med krille-tjejens så ofta och städse så väl manifesterade egocentriska grandiositetspersonlighetsstörning, i synnerhet om man kopllar samman denna störning med upplevelsen av felfrihet, en upplevelse/känsla som är vanlig bland woowoos i gemen och hos krille-tjejen i synnerhet.

    Att krille-tjejen påminner om – och beter sig som de trätande barnen i min sandlådemetafor – yttrar sig kanske framför allt i det faktum, att varken de trätande barnen i sandlådan eller krille-tjejen synes vara det minsta intresserade av att underbygga sin argumentation med det som kallas för BEVIS (eller snarare: med sådant som är värt att kallas för bevis).

    Det som krille-tjejen åberopar som medialitetsfullträffar klassas av andra, mer vetenskapligt skolade individer, som floskler, shot-gunning, Barnumuttalanden osv.

    För övrigt är det intressant, och värt, att notera att inte ens de medium, vilka åstadkommer de här – enligt krille-tjejen – prediktiva fullträffarna gång efter annan, själva brukar åberopa just dessa – i krille-tjejens naiva barnaögon – så ”fullträffsrika” episoder som bevis på sin egen medialitet. I stället åberopar, som bekant, medium regelmässigt generella utsagor som ”bevis” (å, detta så feltolkade ord i woowoo-kretsar). På grund av den höga generaliseringsnivån på ”bevisen” blir den sortens påståenden om den egna förträffligheten som medium svåra att falsifiera. Det är liksom själva affärsidén bakom det här mediumgeschäftet. En affärsidé som i sin tur gör avstamp från det faktum – se mer under pkt C.1 och C.2 nedan – att woowoos är människor som inget har emot att få bli lurade och bedragna, eftersom de så gärna vill (den vetenskapliga termen är wishful thinking, alltså önsketänkande) att livet ska ha en fortsättning efter den fysiska kroppens död.

    Vad gäller Stones förslag till alternativa tolkningar vill jag dessutom anföra, att han – till skillnad från krille-tjejen – faktiskt går in för att försöka att vädja till sunt förnuft och vad som är rimligt och/eller mest sannolikt i sammanhanget.

    Men, som sagt, den sortens argument AVVISAR förstås krille-tjejen, enär hens världsbild och trosparadigm inte bygger på sunt förnuft, rimlighet, logik eller sannolikheter. Utan krille-tjejens världsbild bygger på wishful thinking, en strategi som för inte minst woowoos har en tydligt ångestlindrande/ångestdämpande effekt.

    B. EXEMPLET GESUS:

    Gesus å sin sida har hela tiden i debatten med krille-tjejen använt sig av följande huvudargument MOT medium och andetro (och jag citerar nu från vad Gesus har skrivit): Fakta är t.ex som jag sagt/skrivit till dig tidigare [krille-tjejen] (vilket du såklart inte klarat att bemöta) att;
    ”Allt som sägs om andar är hittepå (och bedrägeri när dom lurar folk på pengar med det) – för det finns inget, inget någongång någonstans som visar på att det är annat än just hittepå, och/eller hjärnspöken. Och absolut inget som visar att dessa påstådda medium kan vad dom säger sig kunna, och göra, och ta betalt för”
    ”Det finns hur mycket som helst som visar exakt vad det är – bara bluff och bedrägeri! Inget som visar annat.”
    Detta är inget oförklarat what so ever – det är mycket väl förklarat, exakt hur det går till också!

    Alltså: Gesus har här på sin fina blogg Gesusbloggen i alla år drivit denna sin tes (arbetshypotes). I blogginlägg efter blogginlägg har han givit exempel på typiska mediumfloskler samt på hur redaktionen för ”Det okända” klipper samman det filmade och röstinspelade råmaterial som de förfogar över efter en inspelningsdag på en spökplats någonstans i Sverige. Gesus har även tipsat sina läsare om att de inför nya avsnitt av ”Det okända” kan spela spökbingo, dvs efterhand under tittandet pricka av allehanda standardfloskler som mediumen älskar att strössla runt omkring sig under sina besök hos de spökeriutsatta familjerna.

    Denna tes, som Gesus driver, har krille-tjejen inte lagt ned så värst mycket tid på att bemöta. Krille-tjejens standardinvändning har hela tiden varit, att så som hen själv UPPFATTAR (se citat nr 1 ovan) saken, så rör det sig INTE om floskler utan snarare om fullträffar eller, i sämsta fall, halvträffar.

    Vidare brukar krille-tjejen regelmässigt påpeka, att man gör det för lätt för sig, om man, vilket Gesus, gör, åberopar cold reading, shot-gunning, Barnum-påståenden och dylikt som förklaring till varför medium – vilket faktiskt händer ibland, dock inte ofta – trots allt synes lyckas något mer än slumpen indikerar, att de borde lyckas med.

    Efter att ha slagit fast att Gesus gör det för lätt för sig att åberopa den sortens tekniker som sannolik förklaring till att vissa medium, ibland, lyckas något bättre än slumpen, tycks krille-tjejen, känna sig så nöjd och så belåten, att hen inte har brytt sig om att tillämpa samma sorts resonemang/synsätt på sin egen andetro – alltså synsättet att åberopa andeväsen som förklaring till det som medium åstadkommer i ÄN HÖGRE GRAD är att göra det enkelt för sig. För detaljer, se pkt C nedan.

    Krille-tjejen har hur som helst inte det minsta intresse av att fortsätta diskutera (med Gesus eller oss andra) mediums utsagor utifrån variabler som rimlighet, bluff & båg-sannolikhet etc. Något som förstås, i sin tur, också det indikerar att krille-tjejen romligen måste lida av någon form av grandiositets- och felfrihetsupplevelsestörning. Ty hur kan krille-tjejen annars (nästan) ALLTID verka mena, att den slutsats eller tolkning som hen landar i bör/måste vara den enda rimliga, den enda rätta, dvs den enda tänkbara, dvs den enda sanna? Här kan man verkligen tala om att se grandet i sin nästas öga men missa bjälken i det egna ögat. Fast, å andra sidan, dett är ju ännu en av woowoos’ mpnga specialiteter.

    C. EXEMPLET BBNEWSAB:

    Jag å min sida har hela tiden försökt att komplettera Stones och Gesus’ resonemang genom att argumentera för min vetenskapligt väl evidensbaserade och väldokumenterade arbetshypotes, vilken för övrigt står på olika fyra ”ben” eller grundbultar. Dessa fyra är:

    1) Inom såväl psykologin/psykiatrin (jfr DSM-5) som inom neurovetenskapen dräller det av evidensbaserade undersökningar, experiment och forskningsresultat, vilka regelmässigt påvisar en stark positiv korrelation mellan andetro/medialitet och diverse neurologiska defekter (typexempel epilepsi) och/eller diverse personlighetsstörningar (typ grandiositetsstörning hos woowoos).

    De här neurologiska defekterna och dessa personlighetsstörningar är i sin tur kända för att predisponera den drabbade personen för just andetro, andeupplevelser och en rad delusional disorders (= störningar av vanföreställningstyp, till exempel att tro på gudar, demoner, änglar, älvor, UFO-alien-närvaro, alien abductions osv). Exempelvis kan så kallade TLTs (Temporal Lobe Transients, en sorts subliminala epileptiska anfall, om vilka den drabbade sällan är medveten) framkalla hallucinationer vilka utifrån individens primering tolkas såsom närvaro av just andeväsen.

    2) Inom neurovetenskapen kan man dessutom på konstlad väg inducera/framkalla exakt samma fenomen, vilka woowoos brukar kalla för och klassa som övernaturliga. Det handlar om allt från att försätta folk i transtillstånd (medelst autosuggestion, hypnos med mera så att förändrade medvetandetillstånd, altered states of consciousness a.k.a ASCs erhålles/uppnås) till att åstadkomma upplevelser som bäst kan beskrivas som OBE/UKU eller NDE/NDU, alltså upplevelser av att en själ lämnar den fysiska kroppen (inte sällan ”fastbunden” vid kroppen med en silvertråd) eller att man i farofyllda och/eller livshotande situationer upplever sig få hjälp av en andeguide, skyddsängel eller liknande för att överleva och/eller att man upplever sig möta avlidna nära och kära eller varför inte Jesus själv.

    3) Inom naturvetenskaperna, jag tänker nu främst på de akademiska disciplinerna kemi och fysik, råder en massiv konsensus om hur regelverket – läs: lagbundenheten i vårt universum – ser ut och måste se ut. Det är i princip det som den av mig ofta åberopade fysikprofessorn Sean Carroll försöker att förklara och säga, men som woowoos, allra minst krille-tjejen, inte vill lyssna på eller läsa om.

    Pkt 3 kan sammanfattas så häe, lite förenklat uttryckt: Tron på andeenergier är INTE kompatibel med fysikens sanningar. Båda synsätten kan omöjligen vara sanna samtidigt.

    ALLTSÅ: Antingen existerar det andeenergier, och då måste dagens fysiska sanningar kastas på sophögen (dvs Einstein & Co måste avfärdas som vetenskapliga puckon och dilettanter, och detta med GPS skulle INTE kunna fungera med hjälp av dagens algoritmer/ekvationer, eftersom dessa inte tar hänsyn till några störande andeenergier).

    Eller så kan man lita på dagens fysiska sanningar – och då kan konceptet med andeenergier (som alltid gäckar fysikernas mätutrustning trots att samma andeenergier visst kan interagera med fysiska objekt, typ att öppna och stänga skåpdörrar, flytta på sängar, rita hjärtan på väggar, golv etc) skrotas omgående.

    4) Den fjärde grundbulten jag bygger mina resonemang på handlar om bevis och bevisvärdering. Lite förenklat: Vad menas med bevis? Vad kan/måste man kräva för att något ska kunna kallas för bevis?

    Jag har i samband därmed drivit tesen, att man åtminstone som ett minimikrav (= dvs gärna gå betydligt längre än så) bör använda sig av samma bevissyn som man försöker att tillämpa inom svenskt domstolsväsende. Dvs de andetroende woowoos bör lägga bevisribban på samma höga bevisnivå som krävs inom och av svenskt domstolsväsende.

    Dessutom har jag drivit tesen, att när det handlar om bevis så är kvalitet viktigare än kvantitet.

    De som är experter på detta med bevis och bevisvärdering talar härvidlag om så kallade sine qua non-bevis (SQN-bevis). Den sortens bevis kan liknas vid trumfkort i olika kortspel. Dvs ett SQN-bevis slår ut – ”övertrumfar” – ALLT annat i bevisväg. Inte så, att ett SQN-bevis slår ut ett enda motbevis. Nej, ett SQN-bevis slår ut SAMTLIGA åberopade motbevis oavsett hur många de är. Vilket betyder att OM några av dessa motbevis trots allt kan bedömas såsom varande trovärdiga, så måste denna trovärdighet bero på någon form av mätfel, minnesfel, synfel, hörfel etc. INGET kan slå ut ett SQN-bevis.

    Ett bra exempel på detta är det så kallade raggarmålet från början av 1980-talet, i vilket Keith Cederholm efter en långvarig domstolsprocess dömdes till tio års fängelse för att ha bränt ned en motorgård (mordbrand) samt för att ha misshandlat en ung man till döds. Jan Guillou fick ögonen på fallet och hittade ett SQN-bevis som hette duga (och som rätten, läs Cederholms försvarsadvokat, hade missat).

    Guillou noterade, att Cederholm inte kunde ha varit på de aktuella gärningsplatserna då mordbranden och dödsmisshandeln ägde rum. Det SQN-bevis som Guillou åberopade – och som fick Högsta Domstolen att bevilja resning – byggde på att Cederholm omöjligen kunde ha hunnit ta sig till dessa båda gärningsplatser, enär det i så fall skulle ha krävt, att han själv måste ha kört en bil (eller blivit skjutsad av en racerförare) med en snitthastighet långt utöver det rimliga/möjliga för att hinna fram i tid. Eller med en metafor: Lite som att kunna färdas från Malmö till Stockholm på max 1-2 timmar eller så.

    För att mäkta med slikt måste man nog skjutsas i ett UFO kört av utomjordingar, men HD bortsåg (klokt nog, anser jag) från den möjligheten. (Frågan är om woowoos är beredda att bortse från den möjligheten.)

    När hovrätten ånyo tog sig an målet, frikändes inte alls oväntat Keith Cederholm. Dvs alla vittnesmål om att Keith Cederholm varit synlig på båda gärningsplatserna, inklusive framlagd teknisk bevisning (fingeravtryck och dylikt), underkändes av det enkla skälet, att det av Jan Guillou åberopade SQN-beviset övertrumfade alla de här andra bevisen.

    Enligt SQN-beviset kunde alla dessa andra åberopade bevis helt enkelt inte vara sanna, försåvitt man inte postulerade att Keith Cederholm kunde ha skjutsats av aliens i en UFO-farkost. Och åklagaren valde klokt nog att inte åberopa den möjligheten inför sittande hovrätt (vilket jag tycker hedrar honom, fast det skulle förstås inte förvåna mig det insta om woowoos som nu läser detta menar, att det var dumt av åklagaren att inte dra till med det argumentet, ty som vi kan se här under debatterna på Gesusbloggen så är woowoos ett sällsynt bisarrt och korkat släkte i en klass för sig).

    Hur har krille-tjejen under debatten här på Gesusbloggen ställt sig till dessa fyra grundbultar, på vilka jag bygger mitt synsätt på och resonemang kring detta med andeenergier och andeväsen?

    Låt oss kolla upp den saken närmare. Stämmer det som krille-tjejen säger i citat nr 2 ovan, att han svarat på allt som det går att svara på? Jag upprepar en del av citat 2 här, meningen i vilken krille-tjejen slår fast att: ”Jag har svarat på allt som jag möjligtvis kan svara på…”,

    Ad GRUNDBULT 1:

    Vad gäller grundbult 1 så har krille-tjejen under debatten här på Gesusbloggen inledningsvis i sina kommentarer antytt, att han inte känner till dessa undersökningar närmare och följaktligen inte heller kan ha några åsikter om dem. På senare tid har krille-tjejen av allt att döma bytt fot i frågan och valt att avfärda all den här forskningen såsom varande mumbo-jumbo.

    Icke desto mindre. Om en debattör inte känner till en åberopad undersökning/forskningsrapport, hör det då inte till god debatton att försöka reparera den bristen, dvs att läsa in sig på ämnet? Hör det till god debatton att nonchalera en viss frågeställning med motiveringen, att jag väljer att passa för jag kan inte uttala mig om undersökningen i fråga? Är det orimligt att begära av en debattör, som vill verka vara seriös, att hen ser till att täppa till sina kunskapsbrister? Hur skulle vårt samhälle se ut, om folk i olika debatter svarade: ”Det där vet jag inget om, och du får därför inget svar på dina frågor, ty jag tänker inte läsa de rapporter du åberopar.”

    Alltså: Antingen har man läst in sig på ämnet och anser det är trams. Då kan man, likt en gång Carl Lidbom, svara, att det blir inga svar på ställda frågor, ty det där är trams. Och OM det nu är trams, bör personen/debattlören i så fall inte motivera och förklara hur hen har kommit fram till den slutsatsen (om hen blir anmodad att motivera och förklara sin slutsats)? Eller är det helt OK att i en seriös debatt agera på det viset?

    Carl Lidbom fick mottaga en hel del kritik och skit för sin attityd mot riksdagens konstitutionsutskott, till vilket han hade kallats. Varför ska då inte också krille-tjejen klandras för sitt sätt att ducka för alla frågeställningar i vilka hen saknar kunskap och erforderlig insikt?

    Eller med andra ord: Är det rekommendabelt att bristande kunskap ska få rättfärdiga att man lämnar vissa aspekter av ett brett debattämne?

    Ad GRUNDBULT 2:

    Såvitt jag kan erinra mig har krille-tjejen inte kommenterat denna grundbult(omständighet) alls. Rätta mig gärna om jag har missat något försök till bortförklaring från krille-tjejens sida, vilken kan hänföras till just denna aspekt av vår debatt här på Gesusbloggen .

    Ad GRUNDBULT 3:

    Precis som vad gäller GRUNDBULT NR 1 har krille-tjejen inledningsvis valt att svara, att han inte har någon åsikt därom. Med åberopande av, i bästa fall, att han inte vet tillräckligt om problematiken för att kunna uttala sig.

    I fallet med Sean Carrolls GPS-exempel har krille-tjejen sålunda gång på gång hänvisat till att det är en fråga för KTH (Kungliga Tekniska Högskolan) i Stockholm att ta ställning till.

    Alltså: Är inte det en målstolpeflyttande skenmanöver från krille-tjejens sida? Kan man inte utgå ifrån, att OM professor Sean Carroll hade haft fel i sitt resonemang om andeenergiers inkompatibilitet med fysieksn kända naturlagar/naturkrafter, så skulle Carrolls påstående ha refuterats av andra fysiker – inklusive dem som arbetar på KTH – med bättre kunskaper i ämnet än professor Sean Carroll har?

    Googlar man på Carroll och refutation ska man finna, att ingen seriös fysiker går emot Carrolls resonemang och slutsatser om andeenergier. Däremot kan man finna att oskolade kreationister och föga skolade woowoos anmäler en avvikande uppfattning visavi professor Sean Carroll.

    Vem blir sett mot den bakgrunden förvånad över att vårt eget woowoo-istiska ärkepucko krille-tjejen här på senare tid har börjat avfäda även GRUNDBULT NR 3 såsom varande mumbo-jumbo?

    När något av krille-tjejen har klassats som mumbo-jumbo, blir det så att säga under hens värdighet att kommentera den delaspekten av det breda debattämnet vidare och ytterligare. Är det sjyst? Eller kan det beskrivas som ett fegt flyttande av målstolpar, något som Gesus och jag har kallat förfarandet/beteendet för?

    Ad GRUNDBULT 4:

    Här har krille-tjejen helt ogenerat torgfört åsikten att när det handlar om detta med andetro så måste bevisribban ligga på BETYDLIGT LÄGRE nivå än inom dagens svenska domstolsväsende. Krille-tjejen har också anfört, att hen inte har några som helst problem med argument (för andetro) som är hemmahörande inom det som brukar klassas som PSEUDOVETENSKAP.

    Jag tycker att det säger en hel del om krille-tjejen. Som till exempel att hen är avogt inställd till det som kallas för vetenskap (och beprövad erfarenhet). Ja, jag drar mig inte ens för att kalla hen för rent av ÖPPET VETENSKAPSFIENTLIG.

    Det är för övrigt mot denna bakgund man också bör se krille-tjejens så ofta återkommande klagomål mot mig för att jag skriver så långa inlägg. Bara som ett exempel: Häromveckan höll Sveriges utrikesminister Margot Wallström ett ganska exakt hela 20 minuter långt anförande i Sveriges riksdag. Ingen riksdagsledamot klagade på henne för det. Ingen tidnings-, radio- eller tv-kommentator kritiserade henne för ett så långt anförande.

    Men om jag skriver ett inlägg här på Gesusbloggen som tar kanske 3-5 minuter att läsa, då ska det klagas från woowoo-håll, i synnerhet från krille-tjejen. Dock ska jag tillägga, att krille-tjejen ingalunda är ensam om att kritisera längden på mina inlägg. Det klaghomålet brukar framföras från massor av woowoos på de sajter jag debatterar.

    Så hur ska man då förklara detta förakt för längre inlägg? Beror det ENBART på det kompalta vetenskapåsförakt som grasserar bland woowoos? Eller kan det möjligen också hänga samman med den bland woowoos så vanliga problematiken med bristande läsförståelse? Eller ytterligare något?

    Jag utvecklar emellertid inte just den frågeställningen ytterligare här och nu, enär mitt inlägg redan är långt nog. Utan jag väljer att blott nämna denna frågeställning en passant. I stället sätter jag punkt nu för detta inlägg).

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 14 mars 12:58

      Först vill Nils och jag tacka för en rad fnitter och skratt. Jag visade Nils din kommentar och han undrade när du gick i skolan och tippade på att du är bortåt 90 år, med tanke på att du använder ord som ‘enär’ och ‘slikt’, och då är väl diagnosboken ungefär 70 år gammal? Själv känner jag mig hedrad och närmast förlägen över vilken status du tillerkänner mig, man får ju lätt uppfattningen av att jag är allvetare när man läser vad du skriver. Du ska få svar här på din kommentar, fast jag hade hoppats att du inte skrev fler till/om mig. Dina kommentarer har ju allesammans exakt samma innehåll och det blir väldigt tjatigt i längden.

      Indelar svaren efter styckena i din kommentar:
      2-5. Angående användandet av orden ‘kanske’ och ‘uppfattade’. Är detta främmande ord för dig? Fanns de rent av inte när du gick i skolan? ‘kanske’ och ‘uppfatta’ bör vara några av de vanligaste orden i diskussioner. Ja, inte av dig förstås, för du tror ju att allt du säger är sanning och oomkullrunkeligt (känner du till det ordet?). Jag kan upplysa dig om att så inte är fallet, det är precis tvärtom.
      Du skriver som om du tror att det här är en VETENSKAPLIG blogg, det är det INTE. Det är en blogg som är kritisk mot medier och tron på att det finns en andevärld som dessa medier kommunicerar med. Det är alltså så långt ifrån vetenskap man kan komma. Man kan också säga att det till största delen en spekulativ blogg. Detta sagt med tanke på att du påstår att jag spekulerar. Javisst gör jag det! Det gör alla här, både skeptiker och de du så vänligt kallar för woo-woos. Allt som påstås om det andliga och medier här, är just spekulationer. Om ni t ex är så säkra på hur det går till i Det okända, varför tycker ni då att ni behöver/önskar vara med vid inspelning av detta program? Jo, därför att ni spekulerar över några få uppgifter ni fått om hur det går till när programmet spelas in.

      Jag har INTE, (som du skriver), någonstans här påstått att det jag säger är ‘objektiv sanning’, tvärtom! Ingenting som skrivs här är objektiv sanning, då det rör sig om ett område där detta begrepp är mycket svårt att applicera.

      9. Lustigt att du också använder ordet ‘pillevitten’, ett ganska ovanligt ord minst sagt! Det ordet använde Gesus nyligen också. Beror det på att ni är eftersägare till den buttert fryntlige och magstinne Leif GW Persson? Kanske beundrar ni denne jägare som vill framstå som så laid-back, men inte är det? Och du, tala inte om att bringa ‘ljus och kärlek’ till dina medkommentatorer, åtminstone inte dem du kallar för woo-woos. En mer simpel och kränkande mobbare får man leta efter. Du är raka motsatsen till ‘ljus och kärlek’.

      12-16. Så bra då, att du inte bara avser Det okända! Vore då intressant att höra vad du har att säga om t ex Edgar Cayce, Vanga Dimitrova och Matthew Manning?

      18-22. Oh, vad jag önskar att det var STONE och inte du som skrivit kommentaren. Han kan den svåra konsten att skriva föredömligt kort och ändå få med både åsikter och frågor. Jag har inte på något sätt svarat ofördelaktigt på de kommentarer som Stone riktat till mig, utan jag har svarat utifrån hur jag tänker om de saker han anfört. Jag har letat upp konversationer mellan Stone och mig under bloggposten ”Det okända – dubbelt så dåligt”, publicerad 31 januari 2016. Stoneskriver 16 februari, där han undrar varför inte något spöke eller aktivitet någon gång fångats på film i Det okända sedan det började sändas 2004.

      Jag svarar 16 februari, att jag inte tycker det är så konstigt med tanke på den begränsade tid som inspelningen pågår. Det är min tanke om det.

      Stone skriver 16 februari, att han är förundrad över att andar väljer att säga sitt namn i rebusform men att de aldrig verkar skriva sitt namn på papper.

      Jag svarar, att det finns ett avsnitt med Terry Evans där det förekommer ett papper där en ‘barn-ande’ påstås ska ha skrivit namnet ‘Annelie’.
      Stone skriver och undrar varför det inte blivit mer uppmärksammat.

      Jag svarar och undrar vem som i så fall skulle uppmärksamma det. Och att Evans uppmanade klienterna att spara papperet. Jag skriver också att namnet på detta papper inte utgör något bevis.

      Jag vill erinra mig att Stone också skrivit om Lena Ranehag, om hon kan bota cancer. Vill också minnas att Stone har skrivit om den där gamle mannen som utfäst en miljon i belöning till den som kan bevisa något övernaturligt. Dessa två senare hittade jag inte under den bloggposten och minns inte heller om de var ställda till mig. Jag vet i alla fall att jag inte svarat på dem, då jag vid den tiden avhandlat frågan om Ranehag med Gesus. Och frågan om belöningen har jag naturligtvis inget svar på! Vet inte om Stone och jag haft någon ytterligare konversation om andar, men jag tror inte det.

      Jag har alltså inte på NÅGOT sätt avvisat eller orimlig-förklarat det Stone skrivit, tvärtom har jag, efter hur jag tänker om saken, försökt komplettera. Du försöker slå in kilar och få saker till något de inte är. Så gör mobbare, de vill så split där inget sådant finns. Usch, avskyvärt!

      45. Vad är det för bevis du talar om? Menar du bevis på att andar finns? Hur skulle det gå till? Det vore ju som om någon skulle lägga fram hållbara bevis för Guds existens eller hans icke-existens. Fnoskigt!

      46. ”Man bör tillämpa samma beviskrav som i domstolsväsendet”

      Jo, tjena! Minns rättsfallet med snubben som körde på fyllan och som hann kränga sig över i passagerarsätet innan polisen kom fram till bilen. Snubben påstod att MÅLLGAN var den som kört fordonet, men att han smitit. Domstolen dömde till fyllots fördel. Alla som har någorlunda antal celler kvar i hjärnan vet att MÅLLGAN är en fantasifigur i en saga om Alfons Åberg och att MÅLLGAN är osynlig för alla utom möjligen för Alfons själv. MÅLLGAN är alltså ett fantasi-namn på en fantasifigur i en saga. Men den lätte gick rätten på! Ja, då kan det inte vara så noga med bevisföringen.

      49-53. Ja, Keith Cederholm friades för detta brott tack vare Gulliou, det var mycket bra gjort. Tänk om någon hävt upp sin stämma mot fyllot MÅLLGAN, så att han fått avtjäna sitt rättmätiga straff.
      Keith dömdes 1997 till åtta års fängelse för narkotikabrott.

      56. Angående mumbo-jumbo undersökningar visade jag nyligen på ett praktexempel på ett sådant. Ändå tog jag bara det som fanns närmast till hands: nämligen från din kommentar till Lillaja angående det hjärta som finns på hennes vägg. Du hänvisade till en undersökning som var byggd på lösa antaganden, inte kom fram till något utan rekommenderade vädring, undvikande av eldning i lägenhet och att inte använda levande ljus eller DOFT-ljus. Kort sagt, en mumbo-jumbo undersökning som du tyckte Lillaja skulle läsa.

      72. ”det kompalta vetenskapsåsföraktet” ??

      Det som står i resten av din kommentar är antingen för dumt att ödsla tid på, eller så har jag redan svarat på det. Du skriver ju, som sagt, samma saker hela tiden

      Bebbe lelle, Jag har inte NÅGONSTANS påstått att jag sitter inne med några bevis för att andevärlden existerar, har aldrig mött någon ande. Anser inte heller att mina funderingar och spekulationer är rimligare än någon annans och har heller inte gett uttryck för det. Men jag tycker nog att det är mer uppseendeväckande när skeptiker spekulerar vilt och detaljrikt om andar. Det finns inga bevis för vare sig andars existens eller icke-existens.

      I varje kommentar anklagar du mig för lögn men du har ALDRIG någonsin kunnat visa på någon lögn från min sida. Är inte det jättekonstigt? Samma sak med påståendet om att flytta målstolpar. Finns inte! Du skriver i din kommentar om min taktik, jag har ingen sådan utan jag håller min linje och den är: fenomenet medialitet kan inte bara avfärdas. Jag har åtminstone inte sett till något argument som håller för att avfärda medialitet.

      Kul att du anser dig kunna skriva för och företräda så pass många av skeptikerna här!

      Men jag kan peka på taktik här. Om man skriver något som inte överensstämmer med vissa skeptikers åsikter, då anklagas man för att vara ett ‘troll’. Skriver man något i en sakfråga som ingen tänkt på, eller inte vill veta av, då är man en ‘halmgubbe’. Icke-skeptiker som framhärdar får räkna med att deras vistelseort anges på bloggen och att deras vänner namnges. Vet inte om det ska anses som skämmigt att skriva här eller känna någon som gör det, eller varför man gör så? Helt obegripligt! Det är ju de som åstadkommer detta som skämmer ut sig totalt. Det är i varje fall inte någon som helst reklam för bloggen. För att genera icke-skeptiker ytterligare har man en kommentator som är en hejare på att kopiera ur en gammal diagnosbok från anno dazumal. Han är dessutom villig att mobba stort i största allmänhet, som att föreslå att man blir medhjälpare till honom i hans jobb som BÖDEL i Zimbabwe, att man kan köpa luder på Malmskillnadsgatan, att icke-skeptiker är störda och dumma i huvudet, liknar hundar som rullat sig i bajs osv. Vad är meningen med detta vämjeliga beteende? (han framstår ju inte som en Einstein precis, ifall man här vill framstå som vetenskaplig menar jag). Är det bara fritt utlopp från en galning, eller finns det något ytterligare syfte? Vore i så fall bra att få veta det.

      Bebbe lelle, Nils bad igår kväll att få framföra sin hälsning till dig och tacka för fnitter och skratt medan han läste din kommentar. Han trodde den var ett skämt.

      Gilla

        1. Svar på Gesus kommentar 15 mars 19:08

          Jo, jag har svarat dig i en kommentar 16 februari 23:12, under bloggposten ”Det okända – dubbelt så dåligt”. Publicerad 31 januari 2016.

          Det var Ranehags bok det handlade om och vad hon skriver där. Jag förklarade min syn på detta. Du frågade mig också om Ranehag bluffar om att hon kan bota cancer med hjälp av en guide från andevärlden. Det kan jag absolut svara på: Det vet jag inte! Det är lika utsiktslöst som att fråga statsministern om vilken häst som vinner travet på lördag. Han vet inte. Om du frågar mig vad jag tror är det samma sak som att fråga hur jag gissar i frågan. Ganska meningslöst. Eftersom jag aldrig haft kontakt med ‘andar’ eller ‘andeguider’ har jag inget att referera till. Jag vet inte om det finns ‘andar’ och avstår därför också att gissa som ‘svar’ på frågan.

          Däremot kan det tänkas att medialitet existerar såsom ett fenomen som har med människans medvetande att göra. Men därför inte sagt att medialitet behöver innefatta ‘andar’.

          Gilla

          1. @krille/Marita ”Jo, jag har svarat dig i en kommentar …”

            Nej, du har duckat och inte svarat/bemött sakfrågan om att Lena Ranehag påstår sig ha en död människa som jobbar ideelt för henne som kan, och har botat cancer. Du svarar/bemöter inte sakfrågan och flyttar ”fokus” istället.

            @krille/Marita ”Det var Ranehags bok det handlade om och vad hon skriver där.”

            Nej det var inte boken det handlade om – det är att Lena Ranehag påstår sig ha en död människa som jobbar ideelt för henne som kan, och har botat cancer på levande människor. Som du hela tiden duckar för och inte uttalar dig om.

            Du har ”svarat”/duckat med, ”Jag har inte läst Ranehags bok som du citerar ur och kan därför inte uttala mig om den.”

            Du har f.ö inte heller klarat att bemöta, eller uttala dig om mina,

            ”Lena påstår bla att hennes ögonfärg skiftar när hon ”får kontakt” med döda människor.

            Lena har pekat ut två oskyldiga som mördare, i det Norksa Mord på kenn (tror jag det heter)

            Lena säger att hon har ett foto på ett riktigt spöke

            Lena säger att hon har mött aliens…”

            Gilla

          2. Men du sammanfattar det faktiskt bra själv här,

            @krille/Marita ”Om du frågar mig vad jag tror är det samma sak som att fråga hur jag gissar i frågan. Ganska meningslöst.”

            Det är meningslöst att fråga dig, för du tar inte ”emot” fakta – och allt handlar om vad du tror. Vilket är som du säger, helt meningslöst för någon eller något..!

            Gilla

      1. ”Allt som påstås om det andliga och medier här, är just spekulationer.”

        Du fortsätter ditt mantra…

        Förutom att du har fel + du klarar inte att bemöta det som jag skrivit om ett antal gånger nu,

        ”Den som spekulerar och tror saker, är du!

        Fakta är t.ex som jag sagt/skrivit till dig tidigare (vilket du såklart inte klarat att bemöta) att;

        ”Allt som sägs om andar är hittepå (och bedrägeri när dom lurar folk på pengar med det) – för det finns inget, inget någongång någonstans som visar på att det är annat än just hittepå, och/eller hjärnspöken. Och absolut inget som visar att dessa påstådda medium kan vad dom säger sig kunna, och göra, och ta betalt för”

        ”Det finns hur mycket som helst som visar exakt vad det är – bara bluff och bedrägeri! Inget som visar annat.”

        Detta är inget oförklarat what so ever – det är mycket väl förklarat, exakt hur det går till också!

        Gilla

        1. Svar på Gesus kommentar 15 mars 19:09

          Ett mantra kan också se ut så här: Cold- och hot reading, Barnum-uttalanden, medhjälpare mm mm. Det blir inte den enda sanningen bara för att några räknar upp dem som ett mantra när de ska förklara medialitet. Och det mantrat är lika mycket spekulation som någon annan förklaring. Det finns fuskande medier, liksom det finns fusk inom allt annat men det betyder inte att alla är fuskare. Spekulation är det om någon påstår att alla medier fuskar.

          Gilla

          1. @krille/Marita ”Ett mantra kan också se ut så här: Cold- och hot reading, Barnum-uttalanden, medhjälpare mm mm.”

            Möjligt – men det är för det första fakta, som förklarar exakt hur det går till när påstådda medium lurar folk!

            @krille/Marita ”Och det mantrat är lika mycket spekulation som någon annan förklaring.”

            Nej, det är inte spekulationer – det är fakta hur det går till!

            Gilla

        2. Svar till Gesus kommentar 16 mars 17:50

          Innan jag svarar på innehållet i dina kommentarer frågar jag dig varför de är ställda till ‘krille/marita’? Det är jag (krille) som skrivit de kommentarer jag ställt till dig. Att vi är flera som använder datorer här, betyder inte att de är med och skriver mina kommentarer. Så om du vänligen svarar på varför du gör så?

          Jag har i tidigare kommentar frågat om varför kommentators vistelseort och namn på andra personer publiceras här på bloggen, och undrade då om det beror på att det anses skämmigt att skriva här eller känna någon som skriver här. Varken bbnewsab eller du har svarat på det. Så därför frågar jag igen: vad är anledningen till detta? Samt varför är det intressant vilka datorer man använder? Som du säkert iakttagit har jag loggat in på bloggen från datorer från olika platser i denna stad, beroende på var jag befunnit mig, och även i en annan stad. Det är ju också uppenbart att det bara är när det gäller s.k. woo-wwos, som det är intressant vilka datorer som används och vistelseort. Om du inte vill att jag ska skriva kommentarer så säg det, du behöver t ex inte gå omvägen över ‘troll’ och ‘halmgubbar’. Säg det bara! Vill du inte att jag ska skriva kommentarer här? Om ditt svar blir något annat än att: Nej, jag vill inte att du skriver här! då blir förfaringssättet jag beskrivit helt obegripligt.

          I en kommentar tidigare skrev bbnewsab ungefär så här: Vad jag förstår av Gesus, så använder du (krille) själv en anonymiserad e-post adress.

          Hur har bbnewsab fått information om det? Åtminstone jag har då inte blivit delgiven andra kommentatorers e-post adresser, om de är anonyma eller inte, om någon inte själv uppgett det i en kommentar (såsom t ex bbnewsab gjort då han ville ha en bild av ett hjärta tillskickat sig, och även föreslog en annan kommentator att skaffa en anonymiserad e-post adress). Så varför vet bbnewsab det om min?

          Gilla

          1. @allra käraste krilletjejen min: Nu LJUGER du igen! Att du har uppfattat min skrivning på det viset kan ju jag inte rå för.

            Men faktum är att jag skrev exakt så här, CITAT:

            @Krille-tjejen: Även du håller dig ju med en anonymiserad mejladress, om jag har förstått saken rätt. Och du kallar dig för krille, dvs inget efternamn där, inte. Så inte kan väl du mena, att du föregår med gott exempel i anonymitetsfrågan?

            För övrigt har du ännu inte rett ut hur det kan komma sig att Gesus kunde se, att du och den som kallar sig för Marita Ledin synes skicka sina alster till GesusBloggen antingen via samma dator eller via samma bredbandsabonnemang (om jag nu har förtstått saken rätt).

            SLUT CITAT:

            Vad jag hade i tankarna var att Gesus ett par veckor tidigare hade kunnat se vad Pegg hade för namn IRL, eftersom hon tydligen använde sig av sin ”riktiga” mejladress, när hon blev ombedd av WP att ange sin mejladress.

            Då resonerade jag som så, att det rimligen bör betyda, att du, krille-tjejen, använder dig av en anonymiserad mejladress, ty annars skulle ju Gesus inte ha behövt kalla dig för krille/Marita (Ledin).Utan ha kunnat välja bort ETT av de båda namnen.

            Krångligare än så är det inte. Det kallas för att göra sannolikhetsberäkningar och att använda sig av logiskt resonerande. Fast det är ju okända strategier bland er woowoos.

            Sedan gör du för övrigt själv resten genom att, som när jag föreslog Trollhättan som den ort du bor i eller uppehåller dig i (när du skickar dina kommentarer till Gesusbloggen), bli rosenrasande och kräva att jag minsann också måste berätta var i Sverige jag bor, nu när jag visste var du fanns någonstans i Sverige.

            Allra käraste krille-tjejen min, när man ser sådana reaktioner som den du visade den gången, då kan man dra slutsatsen, att det där avatarnamnet Marita Ledin på något vis har anknytning både till dig och var någonstans i Sverige du uppehåller dig när du skickar dina kommentarer till Gesusbloggen. Nicht wahr?

            Konstigare än så är det inte. Jag har ju berättat och förklarat för dig att jag blev nyfiken på namnet Marita Ledin och därför valde att göra en sökning på det och fann då, att det i hela Sverige finns blott TVÅ personer som heter så. När du då berättat att ni är flera som delar på datorer och bredband kunde jag direkt utesluta den Marita Ledin som bor i Motala, ty hon verkar bo i splendid isolation. Och då blir det ju blott EN Marita Ledin kvar att gissa på. Hon i Trollhättan.

            Och man behöver inte vara någon Einstein för att förstå, att den uppgivna mejladressen från dig (den som WP efterfrågar) sannolikt är falsk eller anonym. Dels för att jag aldrig har mött någon på webben – eller IRL – som är lika falsk och lögnaktig som du är, och dels för att jag inte för ett ögonblick tror att du är identisk med denna Marita Ledin. Utan jag betraktar er som TVÅ OLIKA PERSONER (tills motsatsen är bevisad). Fast här på Gesusbloggen tror jag att Marita Ledin och krille är EN OCH SAMMA person (tills motsatsen är bevisad). Jag tycker helt enkelt, att du skriver på tok för manligt för att kunna vara en pensionärskvinna.

            Så man kan säga, att OM din mejladress inte var anonymiserad, så MÅSTE den nog vara falsk, ty jag var – och är – övertygad om att du och Marita Ledin är två OLIKA personer IRL.

            Och jag tycker att du i din paranoida kommentar här ovanför mer eller mindre bekräftar, att du använder dig av en falsk och/eller anonymiserad mejladress.

            Att jag kunde gissa mig till det – eller snarare lista ut det – kräver i sig ingen högre begåvning eller ens förmåga till logiskt resonerande. Det torde räcka med lite sunt förnuft för att kunna resonera sig fram till det som du nu i kväll själv bekräftar. Jfr hur medium förmodligen jobbar, när de erhåller en pusselbit, från vilken de kan gå vidare för att hitta något intressant att säga om dem som söker mediumets hjälp.

            Kan medium klara sig utan medhjälpare, vilket du ju med emfas hävdat, då kan nog jag också klara mig utan medhjälpare. Jag ser mig inte som dummare än dessa medium, vilka du anser levererar den ena fullträffen efter den andra.

            Men SOM VANLIGT förvränger du fakta, allra käraste krille-tjejen min. Som du själv beskrev hur du brukar gå till väga häromdagen. Nämligen att du UPPFATTAR något på ett speciellt sätt. Och sedan får du för dig, att just så är det nog (som du får för dig). Fast du skrev visst i din så avslöjande mening KANSKE i stället för NOG. Men andemeningen blir ju densamma.

            Men dina gissningar är ALLTID så satans förvrängda och vanställda – till skillnad från mina. Har du hört talas om uttrycket kvalificerade gissningar, allra käraste krille-tjejen min? Kanske har du det, men eftersom du själv är ett woowoo-istiskt ärkepucko, som städse ljuger och har dig, så klarar du förstås själv inte av att åstadkomma några kvalificerade gissningar.

            Utan du inbillar dig, som nu senast, att jag är i 90-åldern samt bosatt i Harare i Zimbabwe samt att jag skriver mina långa inlägg därifrån, förmodligen medan jag har någon paus i mitt arbete därstädes som bödel, ty den tjänsten som statlig bödel i Zimbabwe har du ju vid olika tillfällen påstått, att jag ijnehar och nu är i färd med att försöka rekrytera en medhjälpare till.

            Ja, herre jistanes så sjukt det låter det där i stycket ovanför som du har kommit fram till i dina vilda woowoo-gissningar, allra käraste krille-tjejen. De gissningarna är det högsta woowoo-kvalitet över.

            Och så kallar du MIG för paranoid? Vad är då du? Jag tycker med förlov sagt att jag har ett legitimt intresse av att få veta om det var den rätta/äkta Marita Ledin eller dig jag hade en diskussion/debatt med förra året här på Gesusbloggen. Men du DUCKAR var gång jag ställer den frågan till dig. Varför det, allra käraste krille-tjejen min?

            Vet du vad jag tror, allra käraste krille-tjejen min? Jo, att den där Marita Ledin jag debatterade med förra året är samma person som du. Det finns en hel del som talar för det. Bland annat känner jag igen samma duckningsbeteende hos 2015 års Marita Ledin som du själv stup i kvarten visar prov på här på Gesusbloggen, fast nu 2016 har du alltså valt att kalla dig för krille i stället för Marita. Och jag tycker mig känna igen, hos 2015 års Marita Ledin, samma oärlighet, falskhet och lögnaktighet som jag städse ser prov på hos dig nu 2016, allra käraste krille-tjejen min.

            Vill du bekräfta om du falskeligen använder dig av Marita Ledins namn eller inte, krille-tjejen. TJag har ju bett dig att underrätta den rätta Marita Ledin att höra av sig och berätta hur det ligger till. Inte heller det har du velat göra. Varför inte det? Är du månne rädd att den äkta Marita Ledin ska bli förvånad och kanske rent av arg på dig för att du, utan lov (???), använder dig av hennes namn, när du ibland dyker upp här på Gesusbloggen.

            Hur som helst så var du bekant med innehållet här på GesusBloggen långt innan du dök upp här som krille någon gång i januari 2016 (tror jag det var).

            Gilla

          2. Tja, jag kände för att skriva det så helt enkelt – eftersom jag är övertygad om att det är samma person bakom tangentbordet…

            ”Jag har i tidigare kommentar frågat om varför kommentators vistelseort och namn på andra personer publiceras här på bloggen, och undrade då om det beror på att det anses skämmigt att skriva här eller känna någon som skriver här.”

            Inget jag sett då tyvärr. Och jag har väl inte ”publicerat” din vistelseort här, har jag det?

            ”Samt varför är det intressant vilka datorer man använder? ”

            Nej det är ointressant vilka datorer du använder – men det är lustigt när det skrivs från samma IP-adress med olika nic. Det är f.ö endast woo-woos som gör/gjort det – ett antal!

            Gilla

          3. ”Som du säkert iakttagit har jag loggat in på bloggen från datorer från olika platser i denna stad, beroende på var jag befunnit mig, och även i en annan stad.”

            Nej, jag har inte sett att du skrivit något mer än från ett annat IP-nummer, annars samma bara…

            Detta med ditt IP-nummer verkar känsligt för dig. Tror inte någon annan bryr sig direkt – mer än tycker det är roligt att det ännu en gång dyker upp flera woo-woo-nic med samma IP-adress + alla ”förklaringar” till det.

            Gilla

          4. ”Det är ju också uppenbart att det bara är när det gäller s.k. woo-wwos, som det är intressant vilka datorer som används och vistelseort.”

            Se ovan – det är bara woo-woos som gör/gjort det, och sen försökt snacka bort det…

            Gilla

          5. ”Vill du inte att jag ska skriva kommentarer här?”

            Det är helt upp till dig om du vill skriva här – jag stoppar ingen (om det inte finns särskild anledning – tror det hänt 2 gånger på över fyra år nu att jag ”tvingats” ta bort kommentarer)

            Att du skriver här tycker jag bara är bra – för du visar upp exakt hur det går till, från hur woo-woos agerar, bortföklarar och förvränger sanningen till dina duckningar och målstolpeflyttar med mera.

            Du visar också upp perfekta exempel på hur Det okända redigeras med mera för att verka ”sant” och som påstådda medierna kommunicerar med spöken + hur du sen går på det. Så skriv du på bara…

            Gilla

          6. ”I en kommentar tidigare skrev bbnewsab ungefär så här: Vad jag förstår av Gesus, så använder du (krille) själv en anonymiserad e-post adress.”

            Det är inget jag vet något om. Jag vet inte ens om du har en ”anonymiserad” e-post.

            Gilla

  47. EXEMPEL PÅ OLIKA BISARRA OCH KORKADE WOOWOO-ISTISKA FELTÄNK HOS KRILLE-TJEJEN

    FRÅGESTÄLLNING NR 1: Krille-tjejens befängda syn på detta som hen kallar för spekulationer.

    Krille-tjejen använder sig genomgående i sina kommentarer av ordet SPEKULATION på ett felaltiogt vis, eftersom hen utgår från att om man inte vet något säkert, ja då spekulerar man (per definitionem). Och krille-tjejen fortsätter sedan sitt genomkorkade resonemang så här, citat: Och detjag (sic) [krille-tjejen] INTE VET något om, DET vill jag inte uttala mig om utan nöjer mig med att konstatera att jag inte vet. (SLUT CITAT)

    Citatet är korrekt återgivet men versaliseringen av vissa ord är mina.

    Varför är detta krille-tjejen-resonemang så genomkorkat? Jo, det sättet att resonera dömer ju faktiskt ut ALL vetenskaplig forskning. Resonemanget är högst ANTIVETENSKAPLIGT och OVETENSKAPLIGT.

    Vetenskap bygger som bekant – fast inte för krille-tjejen, förstås – på synsättet, att vi kan (och gör klokt i att) undersöka och utforska ÄVEN sådant som vi (inledningsvis) inte vet något om, på det att vi med hjälp av den vetenskapliga undersöknings-och forskningsmetodiken så småningom ska kunna öka våra kunskaper om fenomenet i fråga.

    Till saken hör att vetenskap i allt väsentligt handlar om sannolikheter. Med hjälp av vetenskaplig forskningsmetodik kan man göra sannolikt att en viss förklaring är mer sannolik än en annan förklaring. I bästa fall kan man också slå fast, att en viss förklaring måste vara felaktig, ty den krockar med andra förklaringar som är är dels väl undersökta, väl evidensbaserade och därför mer snanolika.

    Slutsatsen måste bli denna: Vissa spekulationer är mindre bisarra än andra. Jfr termer som kvalificerad gissning, evidensbaserad forskning, vetenskaplig design, evidensbaserade slutsatser etc. Alla de här termern indikerar starkt och otvetydigt, att vissa synsätt/åsikter/ståndpunkter/slutsatser förtjänar högre trovärdighet än andra, ÄVEN OM man, vilket krille-tjejen gör, väljer att kalla allting för spekulationer (som inte är absoluta sanningar).

    Krille-tjejens synsätt och resonemang blir extra korkat och bisarrt, eftersom det inte finns så värst många absoluta sanningar. De få som finns hittar man inom framför allt matematiken (jfr begrepp som axiomatiska sanningar)

    Så när krille-tjejen svarar – se citatet ovan – att hen inte vet och sedan låter det hela stanna därvid, då beter hen sig högst OSERIÖST och OVETENSKAPLIGT. Hens sätt att resonera/argumentera har vissa likheter med nihilism och synsättet att vi egentligen inte kan veta något säkert om någonting, så varför då ens bry sig om och göra sig omaket att söka efter sanningen med stort S?

    Den som är seriös och/eller vetenskaplig skulle kunna kommentera krille-tjejens resonemang så här: Jag vet inte heller, men jag tycker trots det att att saken bör, och förtjänar att, undersökas närmare.

    Varpå den seriöse debattören fortsätter kanske på detta vis: Jag vill därför försöka ta reda på vad, i detta fall detta med andetro, andeväsen och andeenergier skulle kunna vara. Och jag vill göra det genom att tillämpa en på vetenskaplig forskningsmetodik grundad analysmodell och metodik för att (försöka) närma mig ett svar (också) på den sortens frågeställningar.

    Problemet är att woowoos inte är så värst intresserade att låta undersöka de woowoo-istiska fenomenen experimentellt och med hjälp av vetenskapliga experimentella forskningsdesigner (typ dubbelblinda undersökningar) och netoder. Krille-tjejen är det mest flagranta exemplet jag någonsin stött på under mina år som debattör av allehanda woowoo-fenomen. Hen spelar i sin egen division därvidlag.

    I den mån woowoos bedriver forskning, så ser deras skämt till forskning som regel ut som den forskning som brukar bedrivas inom det skämt som kallas för teologi. Dvs man utgår då från det som man vill (och avser att) bevisa. Till exempel att Gud, eller andar, finns. Sedan dammsuger man sin omvärld efter indikationer på sådant som i bästa fall skulle kunna tolkas/uppfattas som att det eventuellt kan finnas en gudom eller andar av olika slag. Ett av flera bisarra begrepp som sådan skämtforskning uppehåller sig vid är begreppet ”själ”. Man klarar inte ens av att enas om en lämplig och entydig definition på vad detta för woowoo-ism och religion så grundläggande koncept är. Inte sällan hemfaller man åt apofatiska tolkningar, vilket innebär att man inte kan definiera vad en ”själ” faktiskt är utan tvingas nöja sig med vad en ”själ” inte är för något. Jfr termen apofatisk teologi, ett av den teologiska skämtforskningens absoluta lågvattenmärken.

    Så woowoos ägnar sig alltså åt att leta efter saker och häöndelser/fenomen, som med hjälp av massor av god vilja kan sägas ”indikera” att det ”kanske” skulle kunna bekräfta den drivna arbetshypotesen, i alla fall om man inte ställer några höga krav på bevis och bevisvärde. Och EN sak är helt säker: Woowoo-istisk och teologisk skämtforskning uppfyller inte några som helst krav på vetenskaplig forskningsmetodik av det slag som tillämpas inom naturvetenskaperna (framför allt då fysik och kemi).

    Fast det bekymrar woowoon föga. Allra minst krille-tjejen.

    Så när krille-tjejen väljer att svara (ungefär) ”Jag vet inte, och jag vill inte spekulera”, då måste hen rimligen avfärda allt som heter vetenskaplig forskningsmetodik. Annars skulle krille-tjejen inte säga/skriva på det viset som hen gör.

    Sanningen är nämligen att det finns MYCKET GOTT OM vetenskapligt evidensbaserade undersökningar, vilka uppfyller de naturvetenskapliga forskningsdesignkraven (med till exempel dubbelblindundersökningar etc för att undvika bias), och som slutsatsmässigt pekar hän mot att sannolikheten för att andefenomen (till exempel andeenergier) eller gudar skulle (kunna) existera är extremt liten/låg.

    Den som är seriös borde rimligen välja att lägga alla dessa på vetenskaplig forskningsmetodik baserade undersökningar/experiment (eller snarare deras undersökningsresultat, dvs slutsatser) i DEN ENA vågskålen. Och därefter lägga alla på vetenskaplig forskningsmetodik baserade undersökningar/experiment (eller snarare deras undersökningsresultat, dvs slutsatser) som stöder synsättet att andeväsen existerar på riktigt (och inte bara är hjärnspöken, bluff eller båg, lögn eller förbannad dikt och rent önsketänkande etc), i DEN ANDRA vågskålen.

    Man skulle då omedelbart upptäcka, att i princip allt som läggs i den woowoo-istiska vågskålen är ett resultat av forskning som INTE uppfyller de forskningsmetodiska krav som tillämpas inom naturvetenskaplig forskning. Vilket i klartext innebär att det som hamnar i den woowoo-istiska vågskålen är hämtat från det pseudovetenskapliga forskningsfältet, eftersom woowoo-ism gör anspråk på att handla om en annan verklighet än den fysiska vi lever i och som vi alla tvingas att anpassa oss till för att kunna leva.

    Den som på fullt allvar menar att pseudovetenskap och riktig vetenskap är jämförbara entiteter är antingen djupt antivetenskaplig och ovetenskaplig ELLER så är hen djupt okunnig om vad på vetenskaplig forskningsmetodik baserad forskning egentligen handlar om.

    I krille-tjejens fall tror jag det handlar lite om både-och i det avseendet. Dvs hen ÄR antivetenskaplig/ovetenskaplig och dessutom är hen alltför korkad för att kunna förstå vad riktig vetenskap egentligen ser ut, vad den handlar om och vad den går ut på och syftar till. Typ att vetenskap handlar om sannolikheter, Typ att det som regel inte finns några absoluta (läs: axiomatiska) sanningar (såsom att Gud finns) utom möjligen inom matematiken. Typ att spekulation inte måste betyda enbart vilda gissningar, utan det finns alltså ”gissningar” som kan vara väl genomarbetade och rent av väl evidensbaserade, vilket förstås leder fram till slutsatsen att man inte – såvitt man inte är antivetenskaplig och ovetenskaplig, vill säga – bör förnedra sig själv med att stolt deklarera och dra till med, att vi nget kan veta säkert utan allt är blott spekulationer, och varför ska vi då ens ödsla tid på att eftersöka sanningen, när någon sådan inte står att finna, i alla fall inte i nuläget.

    I nästa frågeställning, se pkt 2 nedan, tänker jag visa att det inte alls är poänglöst att ägna sig åt att söka efter sanningen. All sann vetenskap startar ju med att an kastar sig ut i det okända. Och ofta erhåller man, i alla fall med tiden, svar på sina frågor. Men krille-tjejen och hens entourage vill så gärna leva kvar i medeltiden, då vetenskap var av ringa värde och tron på Gud (läs: religioner) – och deras ofelbarhet – det som gällde. Bra exempel härpå är vissa riktningar inom dagens islam, vilka ser Koranen som den bästa vetenskapsbok som någonsin skrivits (men så anser de ju också att Koranen är given profeten Muhammed, och alla oss människor, av Gud/Allah. (Apropå denne Muhammed, ni vet väl att det finns hadither som vet berätta, att Muhammed menade, att kamelpiss hjälper mot de flesta åkommor. Kan vara värt att erinra om det så här i influenatider. Fast till dig som vill pröva rådet – kanske krille-tjejen är en av dem? – bör jag nog också påpeka att helst ska det vara urin från en kamelhona som ännu inte varit dräktig. Men nu dags för frågeställning nr 2.

    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x

    FRÅGESTÄLLNING NR 2: Krille-tjejens sätt att se på vetenskapen såsom högst opålitlig prediktor av vad som är mest sannolikt och som förklaringsmodell till alla sorters fenomen och upplevelser.

    Ett exempel som krille-tjejen ofta återkommer till är fallet med Ignaz Semmerweiss, en läkare som upptäckte att om läkarna tvättade sina händer noggrant innan de gick rond på förlossningskliniken, så minskade dödligheten markant bland barnaföderskorna. I dag vet vi att det inte är så lyckat att komma direkt från en obduktionssal (där man skurit i lik som avlidit i allehanda mer eller mindre smittsamma sjukdomar) och inträda i en operationssal för att operera en patient, eller medverka vid förlossningar, utan att byta kläder och tvätta sig extremt noggrant. Detta visste man inte då i mitten av 1800-talet, men vi vet det nu.

    Den korkade krille-tjejen anför då detta som exempel på hur felaktiga, missvidande och otillförlitliga de så kallade vetenskapliga sanningarna har varit under hirtoriens gång. Och drar därefter slutsatsen att om 100-200 år är KANSKE dagens vetenskapliga sanningar lika förlegade. Därmed antydande att om 100-200 år har vetenskapen KANSKE kunnat inlemma detta med andetro och andeenergier i den vetenskapliga mittfåran, så att andetro och andeenergier KANSKE inte längre behöver klassas som pseudovetenskap.

    Som vem som helst som INTE är woowoo begriper pch inser, så finns det en rad olika tankeled i detta resonemang från krille-tjejens sida. Och ett nyckelord i sammanhanget är ordet KANSKE (som uttrycker TVEKSAMHET, TVIVEL).

    Allt i krille-tjejens resonemang bottnar i ett ytterst antivetenskapligt synsätt. Låt mig börja med exemplet Semmelweiss. Jag tänker nu visa att det är befängt att resonera som krille-tjejen gör. Jag gör detta genom att åtminstone delvis använda mig av en metafor. Mitt resonemang ser ut så här, i form av två premisser:

    Premiss nr 1: Vetenskapen går framåt. Mänsklighetens samlade vetande (kunskapsmassa) ökar från decennium till decennium, från århundrade till århundade. Ytterst få ser denna premiss som kontroversiell.

    Premiss nr 2: ii) Få om ens någon har väl heller något att invända mot att vi postulerar en ökningstakt motsvarande en ökningstakt av det samlade vetandet (den samlade kunskapsmassan) på 0,25-0,5 procent per år e senaste dryga 150 åren. Vissa år har takten självklart varit betydligt högre än så (tänk på, Pasteur, Darwin, Einstein etc), andra år har genombrott uteblivit helt, varvid ökningstakten förstås har blivit betydligt lägre. Vidare inses lätt, att Ju närmare vi kommer 100-procentsnivån (= att veta allt om allting), desto mer måste den här kunskapskurvan plana ut. Dvs det går givetvis lättare att öka kunskapsmassan på årlig basis, ifall den samlade mängden vetande i mätperiodens utgångsläge/startläge befinner sig på en relativt låg nivå.

    Om Semmelweiss vet vi att han kom med sina tankar om handhygien som ett sätt att minska prevalensen av barnsängsfeber på runt år 1850. Dvs för 166 år sedan. Det måste betyda att om det som står i premiss nr 2 här ovanför stämmer/accepteras, då har den vetenskapliga kunskapsmassan ökat med mellan (0,25 X 166 och 0,5 X 166 =) 41,5 och 83 procentenheter sedan 1850. Detta följer av premisserna ovan, framför allt av premiss nr 2.

    Jaha, då är det bara att räkna lite. Vi vet att mänsklighetens samlade kunskapsmassa och vetande inte är komplett i dag. Men var någonstans befinner sig det aggregerade vetandet i dagsläget, om vi använder oss av en skala som löper från 0 till 100 och där 100 betyder att man vet allt om allting, och där 0 betyder att man inte vet ett pillevitten om någonting? Om detta torde såväl woowoos (till och med det woowoo-istiska ärkepuckot krille-tjejen) som den vetenskapliga världen vara överens. Eller? (När det gäller krille-tjejen kan man förstås inte säkert veta. Hans sätt att tänka följer inte några logiska regler/banor.

    Innan jag går vidare nu måste jag bara göra en avvikelse från ämnet.

    Den minnesgode kommer kanske ihåg att dagens fysiker samfällt stod upp och jublade, när Higgsbosonen år 2012 äntligen kunde bekräftas existera. Varför jublade de? Jo, den fysiska standardmoellen (vars främste konstruktör är Albert Einstein) blev därmed bekräftad till 100 procent vad gäller antalet subatomära partiklar! Higgsbosonen var sålunda den sista subatomära partikel som enligt denna fysiska standardmodell återstod att upptäcka. Dessförinnan hade man bara kunnat bevisa dess existens i de matematiska ekvationerna (enligt vilka den alltså förutsades vara nödvändig, alltså att den måste existera, ty annars skulle standardmodellen vara i behov av en översyn).

    Nu behövdes alltså ingen översyn av standardmodellen göras. Utan precis ALLT som den förutsett/förutser i partikelväg på atomär och subatomär nivå var nu känt (jfr termen/begreppet supersymmetri).

    Om detta har Sean Carroll och massor av andra fysiker skrivit en hel del. Det lärs till och med ut i våra svenska skolor (på vissa program).

    Eftersom Sean Carroll ju verkar underkännas av krille-tjejen som pålitlig/reliabel och kunnig fysikprofessor, väljer jag att i stället länka till en nyhetsartikel om Higgsbosonen. Se: https://www.sciencenews.org/article/higgs-found .

    Den artikeln inleds på följande triumfatoriska vis: Finally, physics’s zoo of subatomic particles is full. Scientists have almost certainly snared the Higgs boson, the last particle waiting to be roped into the fold.

    Kan det sägas tydligare än så?

    Därav följer förstås att det inte finns fler subatomära partiklar att upptäcka (enligt den fysiska standardmodellen). De matematiska ekvationer som bygger på den Einsteinska fysikens standardmodell har korrekt förutsagt varenda (subatomär) partikel som fysikerna borde förvänta sig att upptäcka. Och nu säger samma fysiska standardmodell, och samma standardmodellsekvationer, att nu finns det inga fler subatomära partiklar kvar att upptäcka.

    Fast fortfarande återstår det en del ”småhål” att täppa till på annat håll inom denna fysiska standardmodell. Som exempel härpå kan nämnas detta med mörk energi och mörk materia. Dessa två begrepp väntar fortfarande på sin förklaring. Vad vi i dagsläget vet är att de behövs för att förklara sådant som sker på intergalaktisk nivå. Dessa fenomen har alltså inget alls att göra med sådant som händer här nere på jordytan, utan här på jorden räcker det med de energiformer och partikelformer som redan är kända av fysiskens standardmodell för att förklara det som sker. Jag upprepar: Mörk energi och mörk materia manifesterar sig på intergalaktisk nivå och behövs för att man ska lösa den fysiska standardmodellens ekvationer som rör intergalaktisk aktivitet i universum.

    De ekvationer som rör antalet partiklar som kan påverka skeendet här nere på jordens yta är lösta och bekräftade. Vidimerade. Om man har löst en ekvation och resultatet helt och hållet stämmer med andra typer av bekräftelser såsom observationer, mätningar etc, då ÄR ekvationerna i fråga lösta. Man behöver inte ägna sig åt att (försöka) lösa dem en gång till. Om detta råder i princip TOTAL enighet inom forskarvårlden – utom bland ett fåtal woowoo-istiska forskarpuckon, som föredrar att lita på sina ”gut feelings” och som när en önskan att Gud ska vara alltings förklaring. Och det vet vi ju, att guar behöver inte följa vare sig fysikens eller logikens lagar, trots att samma gudom kan anses vara den som skapat (även) fysikens och logikens lagar.

    Fast den sortens motsägelsefullhet begriper sällan woowoos. De ser inga problem med att Gud (eller andra andeväsen) odugligförklarar sig själv genom att först uppfinna olika fysisklahar och logiklagar och sedan bryta mot desamma. Nej, för woowoos är den sortens bisarra och korkade resonemang helt naturliga.

    Låt mig sammanfatta (lite förenklat): Det finns varken behov av eller utrymme för några nya energi- eller partikelformer.

    Härav följer att OM mot all förmodan och logik/rimlighet det skulle kunna existera andeenergier som påvlevande och döda objekt här på jorden, så skulle det med absolut nödvändighet innebära, att fysikernas standardmodell måste vara felaktig både i stort som i smått. Vilket är extrem-extremt konstigt och besynnerligt med tanke på hur korrekt den fysiska standardmodellen har förutsagt – med hjälp av alla de matematiska ekvationersom kunnat härledas därur – existensen av SAMTLIGA de energiformer och partikeltyper som nu alltså i och med higgsbosonens bekräftade upptäckt år 2012 äntligen har blivit KOMPLETT.

    Fast det woowoo-istiska ärkepuckot krille-tjejen låter sig förstås inte övertygas trots det. Vad säger det om hens sätt att tänka? Allt vad Einstein och andra stora fysiker har förutsagt i sina matematiska ekvationer har alltså hittills bekräftats med observationella fynd och mätningar. Ett fåtal saker, förutsagda i de matematiska ekvationerna, återstår visserligen fortfarande att bekräfta IRL, men eftersom ekvationerna hittills har stämt till 100 procent, dvs till punkt ocj pricka, verkar sannolikheten vara extremt hög att då kommer naturligtvis , och logiskt sett, också de återstående förutsägelser som de matematiska ekvationer (som hör till standardmodellen) att stämma, ty annars borde fysikerna åtminstone någon gång, och vid någon tidpunkt, ”under resans gång” ha upptäckt (fått vara med om) att en förutsägelse från en av standardmodellens ekvationer varit felaktig. Men hittills har, som sagt, ALLTING stämt med vad ekvationerna har förutsagt. Till 100 procent.

    Men krille-tjejen UPPFATTAR det förstås på en helt annat vis. Han menar att KANSKE gömmer det sig trots allt en ”hemlighet” i de allra sista av alla de ekvationer som standardmodellen har genererat och formulerats i.

    Låt mig nu ta till en metafor som försök till förklaring till hur korkat jrille-tjejen resonerar och tänker.

    Vi tänker oss att en gumma – kanske rent av krille-tjejens morsa – har växlat till sig fyra rör med enkronor i en bank. Varje rör innehåller 25 enkronor. Dvs totalt 100 st enkronor. När så gumman har räknat till 98 enkronor säger hon så här till krille-tjejen: ”Det känns som att det nu finns två enkronor kvar i det fjärde och sista röret. Det är i alla fall fler än en enkrona och färre än två enkronor, på det är jag helt säker. Så jag avstår från att räkna dessa två återstående enkronor. I stället tar jag nu och häller över samtliga mynt i en tomburk, som sålunda kommer att innehålla 100 st enkronor.”

    Varvid krille-tjejen upprört vrålar till sin morsa: ”Men för fan, morsan, du skulle ha räknat dessa två sista enkronor också! Nu kan jag ju inte veta om det verkligen finns 100 st enkronor i den där burken du hällde över mynten i.”

    Need I say more? Vad gäller krille-tjejens bisarra sätt att resonera och tänka?

    Efter denna utvikning från ämnet, låt mig nu återvända till krille-tjejens exempel med Ignaz Semmelweiss. Vad ska vi åsätta år 1850 för värde på den där aggregerade kunskapsmassa-skalan som löper från 0 till 100 (se ovan, om du hunnit glömma den metaforen)?

    Om vi placerar värdet på det samlade/aggregerade vetenskapliga vetandet under år 1850 på skalsteg 0 (NOLL), så skulle vi idag befinna oss någonstans mellan på skalsteg 41,4 och skalsteg 83 enligt premiss nr 2 ovan. Dvs vi skulle känna till i så fall i dagsläget känna till och kunna förklara mellan 41,5 och 83 procent av det som är ”värt att veta”. Ingen kan väl dock mena, att man år 1850 visste nada om de vetenskapliga sanningarna.

    Om det samlade vetandet år 1850 sätts på nivå 10 i samma skala, då hamnar vi någonstans mellan 51,5 och 93 på samma skala. Dvs att dagens vetande motsvarar minst hälften av vad vi toitalt sett kan veta om hur universum fungerar.

    Alltnog. Jag gillar som sagt metaforer och säger då så här: Se skalstegen mellan 0 och 100 som pusselbitar i ett 1000-bitarspussel. Då motsvaras skalsteg 10 av 100 pusselbitar och skalsteg 93 av 930 pusselbitar. Right?

    En fråga: Vilket tror ni (som läser detta) är lättast? Att se vad 1000-bitarspusslet ska föreställa om man har 100 utlagda pusselbitar att beskåda och utgå ifrån eller om man har mellan 510 och 930 (av 1000) pusselbitar utlagda på bordet att utgå ifrån, när man ska bedöma vad det färdiglagda pusslet ska föreställa?

    Jag – och fysikprofessorn Sean Carroll och i stort sett hela det vetenskapliga forskningskollektivet – påstår följande, och det finns hur många vetenskapliga bevis som helst för att det dessutom är sant (i vetenskaplig bemärkelse): Vi har i dag lagt ut så många pusselbitar (i min metafor här ovan mellan 510 och 930 st), att vi med hög grad av sannolkhet/säkerhet kan bilda oss en uppfattning om hur det fördiglagda pusslet kommer att se ut, ja rent av förstå hur det måste se ut. De återstående 70-490 pusselbitarna kan inte förändra pusselbildens generella utseende på något avgörande vis. Vi kan helt enkelt säga, att vi ser vad åussöet ska föreställa (om än inte på detaljnivå). Vi kan, kanske, se att det måste föreställa en stycke blått hav mot en blå himmel. Huruvida man i pusslet också kan se en eller två måsar som flyger runt uppe i skyn. Men OM så skulle vara fallet, ändrar det inte helhetsbilden. Utan pusslet föreställer blått hav mot blå himmel. En eventuell måsflock ändrar inte på den slutsatsen. Måsarna roll är HÖGST perfier och irrelevant för hur helhetsbilden ska tolkas/uppfattas.

    Eller i klartext: Det finns INGET UTRYMME för några som helst andeenergier, dvs det finns inget som indikerar att det i de återstående 70-490 pusselbitarna skulle finnas något som stör eller förändrar helheltsbilden på ett avgörande och helt tolkningsförändrande vis.

    Tyvärr vägrar woowoos att acceptera detta. Men det beror ju på deras antivetenskaplighet och ovetenskaplighet och okunskap om vad vetenskap är.

    Och en av de mest rabiata antivetenskapliga woowoosen är just krille-tjejen.

    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x

    FRÅGESTÄLLNING NR 3: Krille-tjejens bisarra syn på bevis och bevisvärdering-

    Jag har ju, gång på gång, dessutom försökt få folk – inklusive jrille-tjejen – att acceptera rimligheten i att man vid forskning som rör andeväsen och andeenergier ska/måste tillämpa samma höga bevisvärderingskrav som finns inom naturvetenskaper som fysik och kemi. Den målsättningen har man gjort sitt bästa att anamma inom svenskt domstolsväsen, fast tyvärr leder det fortfarande till att felaktiga domar avkunnas – eller att felaktiga frianden av en sannolikt skyldig tilltalad sker/görs.

    Detta tar den lika korkade som woowoo-istiskt ärke-puckiga krille-tjejen till intäkt för att likt ett mantra torgföra åsikten, att beviskraven inom domstolsväsendet är för höga och därför inte bör gälla i samband med forskning som rör andetro, andeväsen, andeenergier och dylikt. Dvs krille-tjejen har sitt fokus på att det finns vissa rättsfall där någon som sannolikt är skyldig har friats i domstol i bristen på hållbara bevis som möter den ribba beviskraven inom domstolarna normalt ligger på numera.

    Att det samtidigt finns personer som döms för brott som de INTE har begått – ett bra exempel är Thomas Quick – väljer krille-trjejen att blunda för. Men sådan är nu en gång hens modus vivendi. Krille-tjejens livsstil går ut på – och bygger på – bluff och båg, falskhet och lurendrejerier. Och på antivetenskaplighet och ovetenskaplighet.

    Vad krille-tjejen dessutom missar att förstå är att det inom svenskt domstolsväsende finns två principer som kolliderar med varandra. Två principer som hen synes avsiktligt låta bli att nämna, allt för att kunna landa i den slutsats hen så gärna vill kunna dra utifrån sina exempel. Dessa två principer är: a) Det är åklagaren som ska bevisa att den tilltalade är skyldig, dvs det är inte den tilltalade som ska bevisa att hen är oskyldig. b) Men just i skattemål gäller den omvända principen. I den sortens tvistemål är det den skattskyldige som ska bevisa sin oskuld, annars drabbas hen av skattetillägg, dvs annars gäller Skatteverkets syn, dvs SKV har tolkningsföreträde.

    Det är rättsprincip (a) här ovan som krille-tjejen egentligen diskuterar, när hen gång på gång återkommer till det där rattonykterhetsmålet i Värmlands tingsrätt som avgjordes under 00-talet; för detaljer se: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/skyllde-pa-mallgan-friades .

    Den som läser det där referatet kan nog hålla med krille-tjejen om EN sak: nämligen att den tilltalades bortförklaring är av det extremt krystade slaget. Men helt orimlig är bortförklaringen inte. Värmlands tingsrätt är inne på samma sak. Och friar. Med hänvisning till att Mållgan faktiskt kan ha existerat. Man kan säga så här: Åklagaren kunde INTE visa att den där Mållgan INTE hade kört bilen. Och ingen Mållgan dök upp under rättegången för att vittna om hur det egentligen låg till.

    Att det till slut blev så här tosigt har inte med för höga beviskrav att göra, i alla fall inte i första hand. Nej, det handlar om principen att den tilltalade är att betrakta som oskyldig till dess åklagaren lägger fram bevisning för hens skuld i åtalsfrågan som domstolen kan acceptera. Och Justitiekanslern, JK, vägrade faktiskt att bevilja ersättning för förlorad arbetsförtjänst, ”sveda och värk” och dylikt, vilket den i tingsrätten frikända Sunnebon (en lastbilsägare och lastbilschaufför) hade haft mage att kräva staten på till följd av att hans körkort drogs in under några månader, innan fallet prövats i rätten.

    Denna rättsprincip om att det är åklagaren som i brottsmål har skyldigheten att bevisa den tilltalades skuld ligger bakom frikännandet. Men också det faktum att en sällsynt USEL polisiär förundersökning genomfördes ligger bakom friandet av Sunnebon. Polisen kunde exempelvis ha satt in en eller flera hundar som kunde ha försökt spåra upp den försvunne Mållgan. Om då ingen av dessa spårhundar hade lyckats få upp något som helst spår efter Mållgan, hade åklagaren ju kunna hävda, att det rimligtvis indikerar att Mållgan nog inte existerade IRL. Det borde också ha tagit fingeravtryck på bilratten och dörrhandtag. Men så skedde inte! Om man då inte hade funnit någon annans fingeravtryck utöver den åtalades egna, skulle också det ha kunnat styrka åklagarens brottsbeskrvning och alltså lett till en fällande dom.

    Så det rimliga i detta fall är att skylla rättsväsendets tillkortakommande på uselt åklagar- och polisarbete, INTE på för höga beviskrav i domstolsväsendet.

    Fast det inser(begriper nog inte ett woowoo-istiskt ärkepucko som krille-tjejen. Hen torgför ju gång på gång åsikten, att svenskt domstolsväsende har på tok för höga beviskrav, eftersom den här Sunnebon kune få gå fri genom att hävda, att en liftare, vars namn han uppfattade som Mållgan, fick förtroendet att köra bilen.

    I förlängningen av krille-tjejens bisarra resonemang ligger, rent logiskt, låt vara indirekt, synsättet att svenskt domstolsväsende behöver sänkta beviskrav, inte höjda eller ens lika höga som dagens beviskrav är utformade. Och sedfan tar krille-tjejen detta till nya höjder genom att torgföra åsikten, att andetro- och andeenergiforskning bör tillåta betydligt svagare bevis än de som svenskt rättsväsende försöker att tillämpa. Och om något behöver göras, så är det att svenskt domstolsväsende i stället sänker sina beviskrav på det att inte fler ska göra som den där Sunnebon, dvs kunna frias genom att åberopa att den skyldige egentligen är Mållgan, en på norska brytande mansperson, ca 120-130 cm lång, och med långt hår som gick ända ned till knäna på samma Mållgan.

    Men, som sagt, har krille-tjejen inte hört talas om Thomas Quick-.fallet trots att Gesus här på sin Gesusbloggen har skrivt så mycket om det fallet? Alltså: Det är en farlig väg att gå, den som krille-tjejen rekommenderar. Beviskraven behöber, ja måste, vara så höga som de är inom domstolsväsendet. Men krille-tjejen är kanske fostrad och skolad i Nordkoreas rättsväsende? Hur kan krille-tjejen annars stå upp och helt ogenerat plädera för sänkta beviskrav inom svenskt domstolsväsende?

    Efter denna genomgång, uppdelad i tre olika punkter/frågeställningar, är det nu bara att vänta på och se vilka nya patetiska bortförklaringar som krille-tjejen ska dra fram för att kunna fortsätta sitt antivetenskapliga härnadståg.

    Fast först måste hen nog fnissa färdigt tillsammans med den där Nils, en person som krille-tjejen verkar ha tilldelat vissa gudomliga egenskaper av omniscienstyp. Men sedan. Tänker krille-tjejen än en gång hänvisa till det absurda synsättet, att allt som inte är absoluta, hundraprocentiga sanningar blott är att betrakta som spekulationer och att eftersom då, i princip, allt är spekulationer, så blir, enligt krille-tjejen, woowoo-sidans argument precis lika trovärdiga och sannolika som den andra sidans (= den sida vars företrädare stoder sina resonemang och argument på massor av vetenskapliga evidensbaserade undersökningar och utifrån dem sedan drar på vetenskaplig forsknngsmetodik baserade slutsatser).

    Alltnog, krille-tjejens sätt att resonera och tänka är inte bara korkat. Det är samtidigt också, i minsta lika hög grad, tragiskt.

    En woowoo som krille-tjejen verkar leva sitt liv som om hen fastnat i medeltidens syn på vad som är sant och falskt. Det är lite som när en YEC-kreationist står upp och säger, att Adam skapades för ca 6.000 år sedan. Vilket vålla enorma problem med hur man ska bortförklara alla vetenskapliga bevis som finns på neandertalare, denisovaner med flera människoarter som var samtida med Homo sapiens, och vars DNA vi alla i dag bär på, låt vara i liten grad.

    Det är mot bakgrund av detta jag så många gånger har bett krille-tjejen berätta om vilken religiös sekt hen tillhör. Men hen vill inte berätta det, något som onekligen väcker misstankar om att den nog är en riktig puckosekt som kan få självaste Livets Ord att blekna i jämförelse.

    För mig är det också lite av en gåta att krille-tjejen inte ännu här på Gesusbloggen har pläderat för synsättet att det visst finns utrymme för att tro också på väsen/entiteter som Näcken, älvor, tomtar och troll.

    Men det kanske komme, om debatten kan fortsätta lite till.

    Hur som helst så hoppas jag att folk nu bättre ska förstå varför jag misstänker att krille-tjejen måste vara satt under förmyndare. Hen kan ju med sina åsikter vara farlig både för sig själv och människor i omgivningen nära hen. Alltså: En som torgför den sortens åsikter som krille-tjejen har för ovana att göra här på Gesusbloggen kan näppeligen sägas ha alla sina hästar hemma i stallet. Eller hur?

    Gilla

    1. Svar till bbnewsab kommentar 16 mars 13:35

      Jo, vi kan snacka lite vetenskap, Bebbe lelle. Men först vill jag meddela dig att jag inte tillhör någon sekt, fast jag tror att du har gjort det. Du kan ha tillhört Livets ord eller liknande, men så har det blivit turbulent för dig med det fundamentalistiska och så har du givit upp alltsammans och blivit ateist istället. Jag är rätt säker på detta.

      Men nu till vetenskapen:
      Jag tar utgångspunkt i Guds existens under vilkens hatt även andevärlden kan rymmas, då den ju bygger på att människan överlever döden. Och eftersom du framhåller teologin som särskilt lustig kan vi ta hjälp av ateisternas upphöjde konung, Richard Dawkins. Vi ska ha begreppet ‘sannolikhet’ i fokus först. Dawkins hävdar då han vill bevisa att Gud inte existerar, att vår egen existens är så osannolik, ja till och med så mycket osannolik, att det skulle innebära att om Gud existerar skulle han vara en varelse om möjligt ännu mer komplicerad än vad vi är och därigenom ännu mer osannolik. Nu vet vi, ifall vi inte lider av någon störning, att vi faktiskt existerar trots vår komplexitet Språnget från att något är komplext till att hävda att det är osannolikt blir problematiskt. Varför skulle det komplexa vara osannolikt?

      Så här: naturvetenskapen jagar och trängtar efter den stora enhetsteorin, teorin om allting. En teori vars innehåll är final. MEN: teorin ‘om allting’ kan mycket väl vara mer komplex än de mindre teorier den förklarar, men vad har det med sannolikhet att göra? Teorin om ‘allting’ kanske till och med visar sig vara en ‘teori om ingenting’ Man letar efter en icke-reducerbar förklaring till tillvaron. Det är inget fel med att sträva och leta efter en sådan, fel blir det först när man vid en viss tidpunkt anser sig ha funnit den

      Tillbaka till Dawkins resonemang. Låg sannolikhet för inte nödvändigtvis med sig icke-existens. Dawkins menar att VÅR existens är mycket osannolik, och att en mer komplex varelse som Gud, är ännu mer osannolik. Fast nu vet vi ju att vi existerar, så frågan är med andra ord inte om Gud, (eller t ex andevärlden), är sannolik, utan om de är verkliga?

      Det är fullt möjligt att tolka tillvaron ateistiskt eller teistiskt, men den kräver själv varken det ena eller andra. Båda är möjliga för vetenskapen.

      Den grundläggande frågan för vetenskapen är hur den ska kunna göra en mycket komplex, mångfasetterad och mångskiktad verklighet begriplig. Den frågan drar på ett sätt undan mattan under fötterna på dom som vill framställa vetenskapen som den enda framkomliga vägen till kunskap, och framför allt på dom som på ett förenklat sätt vill tala om att vetenskapen ‘bevisar’ eller ‘motbevisar’ Guds existens, eller för all del andevärlden. Därför att de naturvetenskapliga disciplinerna förlitar sig på induktiv slutledning, som handlar om att väga belägg och bedöma sannolikhet, inte om att bevisa. När det gäller de s.k. stora frågorna kan de inte besvaras med någon slutgiltig säkerhet. Alla observationer kan förklaras med ett antal olika teorier, men för att tala i vetenskapsfilosofiska termer så är sådana teorier bevismässigt underdeterminerade och frågan blir då vilket kriterium som kan användas för att välja mellan dom, särskilt när de är s a s empiriskt likvärdiga. Detta har man debatterat sedan lång tid. Resultatet är givet: de s.k. stora frågorna, t ex om Guds existens och för all del andevärldens existens, förblir olösta Det kan inte bli tal om bevis när det gäller sådana frågor. Antingen kan vi inte besvara dom eller så måste vi besvara dom på andra grunder än vetenskapens.

      Vetenskapens räckvidd är naturligtvis begränsad, även om t ex Dawkins menar att den är obegränsad, han har en reduktionistisk inställning till verkligheten. Han menar att de som anser att vetenskapen har en begränsad räckvidd är vetenskapshatande idioter. Så är det naturligtvis inte, men Dawkins förenklar allting därför att det blir mer lätthanterligt för honom då. Men vetenskapliga teorier kan inte sägas förklara världen, de förklarar bara de fenomen som kan iakttas i världen. Inte heller kan vetenskapliga teorier beskriva eller förklara allting om världen, de varken kan eller är ämnade att göra det. Många frågor befinner sig utanför den vetenskapliga metodens räckvidd.

      En annan intressant sak med Dawkins är när han ska förklara religionen, trons uppkomst i hjärnan. Han finner då på en mängd förklaringar i hjärnans mekanismer/aktivitet och blandar ihop dom med psykologiska konstruktioner. Det han helt tycks ha missat är att hjärnaktivitet är nödvändig för ALL mänsklig erfarenhet och ALLT mänskligt beteende, också hos Dawkins själv.

      Angående dr Semmelweis, så var det inte smittosamma sjukdomar från de obducerade kropparna som orsakade barnsängsfeber hos mödrarna, utan likbakterier.´

      Higgs boson ja, jag minns att DN(?), hade en fet rubrik när upptäckten meddelats: ”Vi har hittat Gud!”
      Lägg ditt pussel du. Om man visar bara en del av en triptyk är det lätt att göra sig en föreställning utifrån den om vad som finns på de andra två delarna. Men det beror helt på upphovsmänniskan vad som döljer sig på de två andra delarna. Det kan vara något totalt överraskande.

      Angående rättsfallet om fyllot och Mållgan: Fast jag läste för ett tag sedan att nämndemän somnar när de sitter i rätten. Kan det ha varit så här att när ärendet föredrogs för rätten, tyckte de sig höra sagan om Alfons och hans Mållgan och så blev de pömsiga som man kan bli när man hör sagor. Och så somnade de och så gick det som det gick: lastbilsfyllot friades.

      Angående din undran om jag ska plädera för tomtar, troll och älvor: Trollen skrivs ju om ofta här, men inte av mig. Tomtar tror jag absolut på, de som du har på loftet!

      Den ‘gudomlige’ Nils har lovat att titta in på bloggen när jag är i Stockholm för då har jag annat för mig ; )
      ___________________________________________
      För dom som är intresserade av vad Dawkins skriver så har han bl. a. gett ut böckerna ‘The God Delusion’ och ‘Climbing Mount Improbable’. Den första finns utgiven på svenska och heter ‘Illusionen om Gud’.

      Gilla

      1. bbnewsab, Bebbe lelle, ville du inte diskutera vetenskap? Du var ju så intresserad och hade en lång utläggning, och som jag förstod ville du ha svar.

        Och så svarade jag och redogjorde för min syn här ovanför den 16 mars 22:11. Men inte fick jag något svar. Nej, istället upptogs dina tankar av den person i Trollhättan du blivit så besatt av. Släpp det, och svara på min kommentar den 16 mars 22:11 istället.

        Gilla

  48. Krille-tjejen undrar om Gesus vill att hen ska vara kvar här på Gesusbloggen och fortsätta att skriva sin bullskitdynga. Jag hoppas att Gesus tycker att du ska stanna kvar hr, så att folk kan få se hur woowoo-istiskt korkad och inbildsk du är, krille-tjejen.

    Många, inte bara jag, kan lära oss en hel del om hur woowoos fungerar genom att följa dina woowoo.istiska bullskit-resonemang här på GesusBloggen. Själv tänker jag, om tiden tillåter det, ta upp olika aspekter av din woowoo-ism till ytterligare analys och skärskådande.

    Vad gäller min egen syn på om din undran om du ska vara kvar här på GesusBloggen och fortsätta att sprida dina genomfalska lögner, så säger jag så här: STANNA KVAR, krille-tjejen. Så mycken munterhet som du har bjudit mig på i början på detta år har jag aldrig varit med om tidigare. Jag har redan sparat dina inlägg i en separat Krilletjejen-mapp. Med taggarna HUMOR, WOOWOO-ISTISKA FELTÄNK samt EXEMPEL PÅ WOOWOO-ISTISKA DELUSIONER (VANFÖRESTÄLLNINGAR).

    Så please, fly inte fältet. Let the show go on! Som vi säger här nere i Harare, innan jag som ZIMBABWES statsbödel låter yxan gå. (Ja, alltså detta sista är förstås bara ett försök från min sida att spinna vidare på de woowoo-istiska toserier och stollerier som du har vad gäller mig och min ringa person, en dubbelseende 90-åring som, enligt vad jag själv brukar säga, redan står med ena foten i graven

    ”Gidnatt, allra käraste krille-tjejen min!”

    Gilla

    1. Svar till bbnewsab 21:21

      Det jag undrar över, är varför det bara är intressant att antyda/nämna vistelseort och namn när det gäller sådana som ni så vänligen kallar woo-woo? Är det helt omöjligt att svara på? Jag måste utgå ifrån att det anses som så skämmigt att skriva här eller att känna någon som gör det, att det är intressant att uppmärksamma det. Det är ju tråkigt för er i så fall.

      Jag är verkligen inte rosenrasande, bara ytterst fundersam över vad ni sysslar med.
      Här finns flera datorer att skriva på, jag har sett att det tidigare diskuterats vem och vilken dator det skrivs på, märkligt nog gällde det också s.k. woo-woo människor. Det hela är ytterst märkligt. Är det någon annan av kommentatorerna som fattar vad det är frågan om?

      Varför skulle jag be någon skicka en kommentar till dig? Är du riktigt illa däran nu? Har du inga människor i din omgivning IRL som du kan umgås med? Stackars Bebbe, har du för lite att göra på jobbet? Paranoia är bara förnamnet, när det gäller dig.
      Om du vill ha kontakt med människan du tjatar om så skicka ett vykort eller något och förklara, jag tänker verkligen inte agera kopplare.

      Gilla

      1. ”… jag har sett att det tidigare diskuterats vem och vilken dator det skrivs på, märkligt nog gällde det också s.k. woo-woo människor.”

        Ja det har ”diskuterats” tidigare. När, alltid woo-woos av någon underlig anledning, skrivit under olika nic + sen förnekat och försökt bortförklara det…

        Som det blir här t.ex – du tar hela tiden upp det själv och kommer med olika ”förklaringar”.

        Det är nog du själv mest som hängt upp dig på det, tror inte någon annan bryr sig direkt – som jag sagt, det är helt OK att skriva med olika nic. Förstår inte grejen med det bara. Och det är ju knappast bra för trovärdigheten för den som gör det.

        Gilla

        1. Svar till Gesus 17 mars 12:34

          Jag har bara skrivit under en signatur och det är ‘krille’.

          Vid ett tillfälle skrev jag två kommentarer och glömde fylla i fälten för e-post och namn, därför stod det ‘anonym’ istället för ‘krille’. Det är två signaturer, varav den ena var ett misstag.

          Har varken förnekat eller bortförklarat detta. Det är när du skriver ‘krille/marita’, som det blir fel, liksom när bbnewsab skriver och ber mig att denna person ska skriva en kommentar till honom. Vill han ha kontakt med någon får han ordna det själv.

          Gilla

          1. Som sagt, det är lustigt när woo-woos skriver från samma IP-adress med olika nic – och sen försöker snacka bort det med att det är flera/andra som skriver :-]

            Men som jag också säger, det är helt OK att göra det – men lustigt…

            Och som sagt – det är nog mest du som tar upp det hela tiden, tror dom flesta andra, jallafall jag, inte bryr oss. Men tycker det är lustigt.

            Man kan väl säga som så, att man behöver inte vara textanalytiker när man läser ”krilles” och ”Maritas” inlägg!

            Gilla

  49. Svar på Gesus kommentarer 17 mars 12:51, 12:55, 12:56

    Tja, teknikintresset verkar ju annars vara stort här. Men du känner inte till att man kan ha många datorer på samma bredbands-abonnemang? Det kan man, vilket jag informerat om tidigare. Självklart kan du se kommentatorernas e-post adress, liksom du kan se om de loggar in från olika ställen, det skrev du ju själv nyligen. Och då har du sett att jag loggar in från olika ställen, beroende på var jag befinner mig. Och jo, jag är säker på att det är fler här som lagt märke till framför allt bbnewsabs märkliga beteende i sammanhanget.

    Det som också är märkligt är att om man skriver en kommentar till dig så kastar sig bbnewsab omedelbart över tangentbordet och svarar åt dig. Men han har glömt bort att svara på Lillajas senaste kommentar. Han har nämligen varit helt upptagen med att skriva om någon i Trollhättan som han blivit besatt av och vill ha kontakt med. Att han har möjlighet att skriva eller ringa vederbörande förefaller inte ha fallit honom in.

    Liked by 1 person

    1. Som sagt – det verkar mest vara du själv som tycker det är jobbigt med din IP-adress, och tjatar om det.

      Ja jag har sett dig skriva någon/ra kommentar/er med en annan IP-adress, som du tom talade om att du skulle har jag för mig. Men vad spelar det för roll och vem bryr sig?

      Vad bbnewsab gör – det får h*n stå för, inget jag har med att göra.

      Gilla

  50. Gesus/bbnewsab 17 mars 18:03 m fl.

    Det verkar spela väldigt stor roll, eftersom det läggs ner oerhört mycket tid och utrymme på att skriva om det, speciellt från bbnewsabs sida. Men det kanske beror på att det inte finns något annat att skriva om, eller att det som fanns att skriva redan är skrivet så många gånger sedan länge, länge sedan? :o) Jag menar att det senare alternativet är rätt svar.

    Gilla

      1. Svar på Gesus kommentar 18 mars 08:31

        Nej, jag tycker inte att min IP-adress eller bredbands abonnemang är ett dugg jobbigt, det är ert märkliga beteende som är just märkligt, då ni påstår att jag skriver under flera signaturer.

        Jag har kollat vad den person, som ni påstår är jag, har skrivit här tidigare. Inte ens om jag gått i sömnen skulle det kunna vara ett verk av mig. Kommentarerna som är mycket neutrala, handlar om ifall något dött varit levande innan, och om personen tror att det finns liv före födelsen och efter döden. Personen svarar nej på det. En annan anledning att det inte är jag som skrivit det är att jag röker inte och avskyr s.k. fester.

        Det enda som skulle kunna överensstämma mellan mig och den andra personen är att hen talar om spekulationer i sammanhanget jag nämnt ovan. Men spekulationer om livet före födelsen och efter döden är något som åtminstone halva jordens befolkning någon gång ägnar sig åt. Så, nej, det ni påstår har jag inte skrivit.

        Gilla

        1. Igen är det du som tar upp det..!

          Och, du säger nu att du inte ens vet vem det är som skrivit med nicet Marita Ledin? Som sagt släpp det, det är OK att du skriver med annat nic nu – och du behöver inte försöka snacka bort det…

          Kul förresten att du tar upp ”spekulationer” som du (”krille”) ältar hela tiden :-]

          Gilla

          1. Svar på Gesus kommentar 18 mars 13:13

            Jag skrev att det är i alla fall inte jag som skrivit det. Som sagt, jag röker inte och avskyr fester. Jag skrev att det i en av personens kommentarer står ordet ‘spekulationer’ och att det i så fall är det enda som skulle kunna överensstämma. Men ordet ‘spekulation’ används i många sammanhang, t ex hörde jag någon spekulera om litteratur i radion igår. Det är bara bbnewsab som tror att ordet ‘spekulera’ kan användas inom vetenskapen, vilket är väldigt märkligt då jag sett att ni själva använder ordet här :o) Dessutom lär som sagt minst halva jordens befolkning någon gång spekulerat om livet och döden.

            Så nej, jag hr inte skrivit de där kommentarerna. Inte ens om jag gått i sömnen.

            Gilla

    1. Här är en intressant bokrecension att ta del av: http://www.skeptic.com/reading_room/myth-mystery-and-margery-when-scientific-american-put-psychics-to-the-test/ .

      Ännu intressantare är dock vad som står att läsa om Margery i denna artikel: http://www.historynet.com/mina-crandon-harry-houdini-the-medium-and-the-magician.htm .

      Margery – alltså det kanske bästa mediumet någonsin i USA – var självklart inget annat än en bluff. Hon också.

      Vilketm en passant, är helt i linje med Gesus’ sedan länge drivna tes här på GesusBloggen, att alla påstådda medium promotar blott bluff och båg, med eller utan medhjälpare.

      Det som definitivt fällde Mina Crandon (= Margerys riktiga namn) var hennes och makens korkade idé att hon för att täppa till käften på alla tvivlare minsann skulle tillhandahålla ett fingeravtryck härstammande från sin bästa och mest frekvanta andekontakt.

      Och ett fingeravtryck levererade hon i samband med en seans.

      Alla var djupt imponerade. De andetroendes våta dröm hade slutligen gått i uppfyllelse. Detta var det ultimata beviset på att det finns ett afterlife och andar med kopplingar till tidigare på jorden levande människor.

      Ända tills någon i skeptikerkåren kom på att jämföra med fingeravtryck från paret Crandons ”inre cirkel” av tänkbara medhjälpare.

      Prover togs på dessa personer. Visst, det fanns de som vägrade att ställa upp på slikt.

      Men har du sett på fan (och hans moster).

      Trots en del avhopp blev till trots allt en träff. Eller fullträff, om man ska använda sig av krille-tjejens egenhändigt hopsnickrade terminologi.

      Andens fingeravtryck visade sig nämligen vara identiskt med Mina Crandons tandläkares.

      Efterforskningar visade att Mina Crandon nyligen hade vänt sig till sin tandläkare med ett stycke vax och frågat, om man genom att trycka vaxbiten mot en yta – till exempel en vägg eller ett golv – skulle kunna erhålla ett ”perfekt” avtryck av något som fanns avbildat på denna yta (som till exempel ett tuschritat hjärta eller något annat konstigt).

      Visst, svarade tandläkaren Mina Crandon, det går alldeles utmärkt. Och så placerade trandläkaren sin ena tummes fingerblomma i Minas medhavda vaxbit. Kolla här, sa han till henne. Nu kan du se varenda linje i tummens fíngerblomma även på vaxbiten. Du har där ett lika komplett som perfekt fingeravtryck frpn min ena tumme.

      MIna Crandon tackade för informationen och hjälpen och återvände sedan hem med sin vaxbit.

      Och det var alltså denna tandläkares fingeravtryck som visade sig vara identiskt med andens.

      Lustigt, eller hur, att just denna ande och Mina Crandons tandläkare råkade ha samma fingeravtryck.

      Fast i den woowoo-istiska världen är den här sortens anomalier förstås självklarheter och vardagsmat.

      Mina Crandon själv slutade sina dagar som en ganska alkoholiserad kvinna. Såvitt jag vet har inget i dag levande medium fått kontakt med Mina Crandons ande. TYcker inte ni andra också att det är konstigt? Nelson Mandela går att få kontakt med – men han har ju inget med andetro att skaffa. Så varför skulle då just han vilja höra av sig till dagens medium?

      Det är inte utan att man får reinkarnationstroende Ian Stevenson i tankarna. Han satte i god tid innan han avled ett stort hänglås på dörren till en skrubb i hans arbetsrum. Sedan skulle han rapportera koden där från ”Andra sidan”, när han blivit en ande.

      Många medium i USA säger sig ha fått kontakt med Ian Stevensons ande och fått ta emot den rätta koden till detta hänglås. De som övertagit Ian Stevensons arbetsrum har testat om den rapporterade koden har varit den rätta. Inte fan har de varit det.

      Så hur ska man förklara det? Spjuveraktiga andar? Lögnaktiga andar? Eller lögnaktiga och falska (påstådda) medium?

      Vem – som inte är woowoo – behöver ens fundera över det rätta svaret? Det är ju så självklart.

      Harry Houdini hade ju för sin del ett liknande avtal med sin fru. Att han efter sin död skulle dyka upp hos henne och avslöja vem han var genom att rapportera för henne just de kodord som de kommit överens om medan han fortfarande levde. här på jorden.

      Alltnog, nu väntar jag bara på att få höra någon woowoo protestera högljutt och slå fast, att hen då inte ser något konstigt alls med att anden och tandläkaren hade exakt samma fingeravtryck (i fallet Mina Crandon). Ellar till varför varken Ian Stevenson eller Harry Houdini hört av sig till dem de lovat att höra av sig (eller till andra människor).

      OM det kommer några woowoo-istiska bortförklaringar är de säkerligen lika krystade och bisarra som förklaringen brukar vara till varför, och hur, woowoos skriver här på GesusBloggen under olika avatarnamn.

      Kreativitet, om än bisarr sådan, är sannerligen ingen woowoo-istisk bristvara.

      Gilla

      1. Svar på bbnewsabs kommentar 18 mars 09:38

        En gång var jag tvungen att gå till en frisör jag aldrig varit hos tidigare, då jag befann mig på en annan ort. Det blev katastrof, han förstörde min speciella frisyr genom att klippa oskickligt. Han bevisade därmed att han var kass, åtminstone vad gäller att fixa mitt hår. Självklart besökte jag aldrig hans salong mer. Någon kanske har besökt en läkare och sedan konstaterat att hen inte var särskilt bra på sitt yrke och förmodligen tänkte patienten att, den läkaren ska jag inte gå till igen. De här två yrkesutövarna kanske bara var allmänt oskickliga, frisören kanske inte ens gått klart sin utbildning, läkaren kanske egentligen saknade legitimation. I alla fall var de inte bra. Det måste väl gälla medier också? En del är bra och andra sämre, åter andra är kass.
        Det måste gälla bödlar också, Bebbe lelle. Om du ska förrätta ditt värv och står färdig med yxan, men är så dålig på att måtta att du hugger dig själv i foten där i Zimbabwe. Ja, det är då du annonserar efter en medhjälpare förstås.

        Bebbe, jag väntar fortfarande på svar på min kommentar 16 mars 22:11. Du ville ju diskutera vetenskap sa du ju. Vad hände??

        Gilla

        1. Oj, ursäkta så mycket! Nu råkade jag glömma fylla i e-postadress och namn igen. Det är alltså jag, krille, som skrivit under ‘anonym’ i kommentaren här ovanför.

          Gilla

      2. Svar på bbnwsabs kommentar 18 mars 09:38

        Angående stycke 3 från slutet:
        Varför är det anmärkningsvärt att just Houdini inte hört av sig till frun? Han var ju trollkarl och utbrytarkung. Har sådana speciellt lätt för att höra av sig efter döden? Och kanske hans fru inte kunde uppfatta om han nu försökt höra av sig efter döden.

        Bebbe lelle, du vill ju alltid att vi ska läsa sånt som du länkar till. Nu tipsar Nils (examen från KTH), om en bok av Barbara Ann Brennan: ‘A Guide to Healing through the Human Energy Field’. Särskilt kapitel 19, sidorna 170-172. Där kan du läsa om hur medialitet går till. Resten i boken är nog inte så intressant för dig.

        Vad hände med vår diskussion om vetenskap? Väntar fortfarande på svar på kommentar 16 mars 22:11

        (Läste förresten att Filip Hammar är i Zimbabwe och är missnöjd med mottagandet, borde du inte gjort en insats som statsanställd?).

        Gilla

  51. Här är ännu en intressant artikel med försök till vetenskaplig analys av vad som gör en del människor till sol-och-vårare och andra till deras offer: http://mindhacks.com/2009/05/17/the-psychology-of-being-scammed/

    I artikeln finns en länk till den vetenskapliga faktaartikel som den här bloggartikeln bygger på. Läs gärna den i dess helhet. (Med tanke på att den artikel jag länkar till har några år på nacken, kanske länken inte längre fungerar. Men säg då till, ty jag har sparat även den längre faktaartikeln, och i så fall kan jag då publicera den här på GesusBloggen eller sända den som ebrev till folk som vill läsa också den.)

    Jag antar att woowoos betraktar innehållet i den artikeln – såväl som innehållet i de båda artiklar jag tipsade om i kommentaren här ovanför – som exempel på mumbo-jumbo-fullträffar.

    OM så skulle bli fallet, dvs IFALL det dyker upp någon woowoo här på GesusBloggen som slår fast, att här ser vi tydliga exempel på mumbo-jumbo-artiklar, tycker jag det utlåtandet från woowoo-håll (oavsett från vem i woowoo-kollektivet det kan tänkas komma) kan ses som ett jättebra betyg på dessa artiklars reliabilitet och validitet. Jag har nämligen kommit på en enkel regel att följa för den som är bekväm av sig. Denna regel lyder så här: Om du känner till woowoos intagna ståndpunkt i en viss fråga, då kan du i normalfallet utgå ifrån att den så kallade objektiva konsensussanningen har stora likheter med den ståndpunkten som utgör motsatsen till den woowoo-istiska slutsatsen/åsikten. Det känns som att så är fallet ca nio gånger av tio. Och det är ju en hög träffsäkerhet eller hur?

    Pröva gärna själva att testa denna enkla tumregel, vilken jag för övrigt har döpt till KGWTR. Den stämmer förvånansvärt ofta! Åtminstone ca nio gånger av tio, som sagt. I alla fall de gånger jag själv har testat denna KGWTR-regel.

    Vad KGWTR betyder? Ja, se det överlåter jag åt er läsare att själva lista ut.

    ”Gid förmiddag!”

    Gilla

  52. För den som är intresserad av detta med själen – ett mer diffust och illa definierat begrepp får man leta länge efter, till och med i woowoo-världen – kan ju ta del av denna lättbegripliga översiktsartikel: https://500questions.wordpress.com/2011/08/28/19-what-evidence-is-there-that-humans-have-a-spirit-part-1-the-science-of-the-soul/ .

    I den bloggartikeln räknas upp och diskuteras åtminstone 7 olika bullskitargument som woowoos brukar åberopa, när detta med själen kommer på tal.

    Jag saxar ur en bloggartikel jag själv har skrivit därom.

    Exempel på bullskit-forskning som åberopats som bevis på att det måste finnas en själ:

    1) Duncan MacDougall’s experiment från 1907 om att själen väger ca 21 gram. VÄRDE/BETYG: Ren bullskit.

    2) 1911 togs röntgen i anspråk i ett försök att finna själen. VÄRDE/BETYG: Ren bullskit.

    3) OBE-upplevelser och NDE-upplevelser. VÄRDE/BETYG: Ren bullskit. (Även Jimo Borjigins forskning pekar åt samma håll.)

    4) Andar som använder sig av speciella medium som en kanal för att komma i kontakt med släktingar som ännu inte har dött utan lever kvar här på jorden. VÄRDE/BETYG: Ren bullskit.

    5) Foton och videor som visar på spök-aktivitet. Spöken, spöke, ghost, ghosts.VÄRDE/BETYG: Ren bullskit.

    6) Mind-Body dualism. Med rötter hos Descartes som levde på 1600-talet.

    Läs också mer här: http://arn.org/docs/groothuis/dg_mindsbodies.htm . I den artikeln får man veta, att den berömde hjärnforskaren Wilder Penfield har vilselett många med sina tankar om dualism. Han sökte efter centra i hjärnan som tankar genereras i. Men han kunde inte hitta sådana centra, mest beroende på dålig mätapparatur. En stor del av Penfields forskning skedde på 1940- och 1950-talen.

    En annan läkare, Pim van Lommel, är inne på att själen kan ha en kvantfysisk förklaring. Fyslkern Sir Roger Penrose och läkaren Stuart Hameroff är inne på samma sak. Men fysikern MaxTegmark har avfärdat den möjligheten. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind .

    Citat ur den artikeln (från avsnittet Criticism:

    The main argument against the quantum mind proposition is that quantum states in the brain would decohere before they reached a spatial or temporal scale at which they could be useful for neural processing. This argument was elaborated by Tegmark. His calculations allowed him to conclude that quantum systems in the brain decohere at sub-picosecond timescales generally assumed to be too short to control brain function.[46][47]

    VÄRDE/BETYG: Sannolikt ren bullskit.

    7) Reinkarnation. Framför allt brukar reinkarnationer som dyker upp hos barn tillmätas stort intresse. Jfr forskaren Ian Stevenson som var i Indien i många omgångar och sökte upp påstådda childhood reincarnation cases. VÄRDE/BETYG: Sannolikt ren bullskit.

    Även vuxenreinkarnationsfall finns, dvs personer som kommit på att de har levt tidigare liv först i (halv)vuxen ålder. Ett sådant exempel är Jenny Cockell, om vilken man på Wikipedia kan läsa bland annat följande: Cockell is also the author of Past Lives, Future Lives, in which she discussed her visions of what she believes will be her future lives, among these a girl, Nadja in Nepal around 2050. Dvs inte nog med att hon anser sig ha levt tidigare liv, utan hon menr att hon även kan se framåt mot kommande reinkarnationer. VÄRDE/BETYG: Högst sannolikt ren bullskit.

    ALLMÄN FRÅGA (till alla utom krille/Marita/Anonym): Krävs det inte speciella woo-personality disorders för att någon trots detta ska kunna fortsätta att tro på själens existens och förmåga att överleva den fysiska kroppens (och hjärnans) död?

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 18 mars 16:43

      Röntgen? För att hitta själen? Den var kul! :o) Ungefär som att använda måttband eller tumstock för att mäta medvetandet.

      Gilla

    2. Svar påbbnewsabs tar 18 mars 16:43

      Att Tegmark avfärdat kvantfysisk förklaring betyder på intet sätt att det är så. Betydligt fler inom vetenskapen ser detta som en möjlig förklaring.
      Att se själen som ett organ är naturligtvis helt fel. Snarare är det en funktion i medvetandet. Vi vet ju att energi inte förstörs eller försvinner, de energifält som omger människan kan mycket väl omfatta det vi kallar själ. I en intressant bok av Rupert Sheldrake ‘A New Science of Life’, skriver författaren informativt om detta.

      Men alla kanske inte har en så utvecklad själ att den är något att tala om :o) och inte märks så mycket.

      Gilla

  53. Svar på Gesus kommentar 18 mars 18:54

    Nej, jag duckar (på tal om att älta) sannerligen inte. Vid tiden då personen skrev de där kommentarerna så vistades inte jag här. Jag bor inte och är inte skriven i kommunen utan vistas periodvis här. Men det kanske finns någon övernaturlig förklaring?

    Gilla

    1. ”Vid tiden då personen skrev de där kommentarerna så vistades inte jag här.”

      Aha, ja men då så..!

      Jag tror jag får omvärdera att du trollar, får ”åkalla” Dunning/Kruger istället…

      Gilla

    2. Detta är väl vansinnigt komiskt

      Får frågan, ”Och, du säger nu att du inte ens vet vem det är som skrivit med nicet Marita Ledin?”

      Svarar,

      ”Jag skrev att det är i alla fall inte jag som skrivit det.”

      Och sen,

      ”Nej, jag duckar (på tal om att älta) sannerligen inte.”

      Gilla

      1. Svar på Gesus kommentarer 18 mars 22:23

        Nej, hur ska jag kunna veta vem som skrivit de där kommentarerna som du hänvisar till? Jag befann mig inte ens här då. Men bortsett från det och att jag inte röker och att jag avskyr det människor i allmänhet kallar för ‘fest’, så finns det ju inget uppseendeväckande i kommentarerna som gör att jag skulle behöva ta avstånd från dom p g a innehållet och därför inte vilja kännas vid dom.

        Här är, och har varit en ständig trafik av människor som ingår i det lappverk som gäller att städa, sköta om två lekfulla lurviga varelser, samt ett 50-tal krukväxter som ska vattnas, gödslas och ansas noga, då vartenda visset blad och vissen blomma noggrant ska plockas bort. Personen som äger dessa är för närvarande i fjällvärlden. Men det går säkert nå hen telefonledes eller med brev, då en släkting sköter hens post, på ett vad jag förstår utmärkt sätt.

        På en av datorerna har jag sett att ‘autofill’-funktionen är igång, kanske är det förklaringen till det hela? På bloggar kan man väl ordna så att man loggar in med lösenord? Då skulle ju problemet med vem som skriver vad, inte vara något problem om jag förstår saken rätt.

        Jo, men det är väl klart att man måste vara jättestörd och sjuk i huvudet om man inte vet vem som skrivit några kommentarer, i alla fall om du och bbnewsab får bestämma. Det där med att veta/inte veta vem som skrivit kommentarer på en blogg måste ju vara det viktigaste kriteriet vad gäller att diagnosticera sjukdom. (Det har bestämts lokalt av bbnewsab i Zimbabwe?)

        Gilla

        1. Jag måste var synsk. Jag fick en förnimmelse att du inte skulle släppa detta, utan komma med ännu mer bortsnackande.

          Jag vet ju att sakfrågan inte är din grej, men kan du inte försöka sluta tjata om ditt IP-nummer och diskutera påstådda medier istället..? Som jag sagt ett antal gånger, tror inte någon mer än du bryr sig.

          Gilla

          1. Svar på Gesus kommentar 19 mars 18:51

            Va? Ingen mer än jag som bryr mig? Jag fick ju till och med en diagnos av dig (inte bara bbnewsab som kan tydligen) när jag skrev att jag vet inte vem som skickade de där kommentarerna.

            Jo, jag har kommenterat påstådda ‘andar’ i alla fall, men bbnewsab svarar inte. Och inte vill han diskutera vetenskap heller. Han kanske har ont i foten?

            Gilla

  54. SEX VANLIGA ARGUMENT SOM WOOWOOS ÅBEROPAR FÖR ATT STÄRKA SIN BULLSKIT-TRO PÅ ATT DET FINNS EN SJÄL SOM ÖVERLEVER KROPPENS FYSISKA DÖD:

    1) Deathbed visions, dvs syner (visioner) vid dödsbädden, Folk som vakar vid den döendes sida tycker sig uppfatta ”dimmiga” entiteter som rör sig i rummet nära den döende. Jfr fenomenet Sensed Presence (= Upplevd närvaro av något andeväsen); jfr argument 5 nedan.

    2) Terminal luciditet, Varmed avses att en del döende strax innan de ska till att dö vaknar upp ur sin medvetslöshet och kanske till och med kan säga något klokt, För att sedan sjunka tillbaka in i dimmorna och strax efteråt avlida.

    3) ADC (After Death Communication), Dvs den avlidne tar kontakt med nära och lära som ännu är kvar här (nere) på jorden. Till ADC hör också att dyka upp som tíll exempel en fjäril som fladdrar runt kring en eller flera av de nära och kära. Eller i form av en fågel som pickar med näbben på förnsterbrädan eller dylikt.

    4) OBE: Dvs upplevelsen av att man lämnar den fysiska kroppen och gör utflykter i omgivningen. Inte sällan uppfattar ”utflyktsresenären” det som att hen likt en astronaut på rymdpromenad hålls fast i en sorts lina/sträng, vanligen beskriven som en silveraktig sträng .

    5) NDE: Den som uppfattar sig befinna sig i livsfara kan ofta efteråt, när faran är över berätta om arr hen fick vägledning av något som kan liknas vid en skyddsängel. Hen möter också avligna nära och kära och kommunicerar som regel med dem. Denna kommunikation brukar mynna ut i följande: ”Hej! Kul att ses. Hit där vi nu är ska du också få komma en dag. Men det är inte dags ännu. Så du får bara se en glimt av Himmelriket nu. Tyvärr måste du strax återvända till jorden och jordelivet. Ditt jordiska uppdrag är nämigen ännu inte avklarat. Men, som sagt, vi ses! Hare bra till dess!”

    6) Reinkarnation. Bara som ett litet apropå. En amerikansk reinkarnationsforskare, Jim Tucker, har i sin databas ca 2.500 reinkarnationsfall. En egendomlighet är att 73 procent av dessa reinkarnationsfall utgörs av gossebarn som påstår sig minnas att de varit en mansperson i sitt tidigare liv. Alltså blott 27 procent av reinkarnationsfallen i databasen har haft kvinnligt kön i sin tidigare jordiska inkarnation. Är inte det konstigt, så säg?!

    Argumenten 1-5 finns det redan i dagsläget fullgoda neurovetenskapliga förklaringar till, så det föreligger, enligt Ockhams rakkniv-förklaringsmodell, ingen som helst anledning att komma dragandes med en onödigt krystad och komplex woowoo-istisk icke-evidensbaserad förklaring till dessa femfenomen/argument.

    Argument 6 rymmer många svagheter, inte bara den där snedvridna statistiska könsfördelningen jag just nämnde. Finns här någon woowoo (utöver krille-tjejen) som har ett bra argument till varför tre av fyra reinkarnationsfall är av manligt kön och sålunda blott ca ett av fyra reinkarnationsfall är av kvinnligt kön? Ian Stevenson och Erlendur Haraldsson kom till liknande resultat under sina mångåriga reinkarnationsstudier i Indien, så detta feomen synes vara globalt, dvs inte bara gälla den amerikanska reinkarnationspopulationen.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 20 mars 16:08

      En databas med 2 500 fall av påstådd reinkarnation är alldeles för litet för att dra några slutsatser om manligt/kvinnligt.

      Gilla

  55. krille skrev: En databas med 2 500 fall av påstådd reinkarnation är alldeles för litet för att dra några slutsatser om manligt/kvinnligt.

    SVAR: Nej, det är ett felaktigt påstående du gör. Jfr med exit polls i samband med politiska val eller jfr med politiska väljarpreferenser som presenteras på regelbunden basis av olika opinionsinstitut. Antalet tillfrågade personer i dessa väljarundersökningar brukar sällan överstiga 2.500 personer.

    Visst hade det varit bättre om det hade funnits 25.000 fall i stället för 2.500. Men trenden är TYDLIG och omisskännslig.

    En relevant fråga man bör ställa är denna: Varför har Jim Tucker inte lyckats få ihop mer än 2.500 amerikanska fall av möjlig reinkarnation?

    DET är en angelägen fråga att söka svar på. Dvs det spelar mindre roll om det är 63 eller 83 procent av de registrerade fallen som avser manliga reinkarnationsfall (nu med 2.500 fall ligger procenttalet alltså på 73 procent). Allt över, säg, 55 procent är högst besvärande för dem som tror på reinkarnation. Så din invändning, krille, är tämligen irrelevant i detta sammanhang. Och uppriktigt sagt så tror jag att du inte skulle ha skrivit som du gör, ifall det hade varit en ca 50/50-relation (mellan könen) i Tuckers databas. Utan då hade du utan vidare (= utan invändningar) accepterat att databasen ”bara” omfattar 2.500 fall.

    Jim Tucker själv SPEKULERAR om det hela kan tänkas ha att göra med att det är i huvudsak människor som omkommit i en ond bråd död som reinkarnerar. Han menar – utan att närmare diskutera problematiken vad gäller hur ond bråd död ska definieras – att i just den dödskategorin är män överrepresenterade i förhållande till kvinnor, kanske i relationen 70/30, vilket ju ligger ganska nära 73/27-relationen i databasen.

    Men då måste man ju ha en bra förklaring att komma med till varför det är just – och enbart??? – den sortens dödsfall som leder till reinkarnation.

    Det behövs givetvis dessutom en bra förklaring till varför inte alla som haft en ond bråd död reinkarnerar på ett lika tydligt vis som majoriteten av de 2.500 fallen i Tuckers databas måste ha gjort för att upptäckas och hamna i databasen. Dvs varför är det bara vissa föräldrar eller nära anhöriga som uppmärksammar, att det inte står rätt till med barnet utan att detta uppträder ”lillgammalt” och (kanske) hasplar ur sig saker och kunskaper (information) som man kan tycka att det inte borde kunna känna till.

    Vi ser samma sorts problematik i vittnesmål från barn som under svår sjukdom anser sig ha besökt himmelriket och där mött avlidna släktingar och sedan efteråt, när barnet tillfrisknat, kunnat berätta om detaljer, vilka barnets föräldrar menar borde vara omöjliga att känna till, om barnet inte på riktigt hade träffat den avlidne i Himmelriket.

    Men undersökningar visar att det finns tre STORA & VANLIGA felkällor att beakta här: 1) Barn kan snappa upp detaljer som de vuxna avslöjar/berättar för varandra när de tror att barnet inte lyssnar. 2) Föräldrar kan styra ett barns berättelse med hjälp av ledande frågor och på vis skapa falska minnen hos sina barn. 3) Våra minnen är INTE skrivna i sten, utan varje gång de plockas fram ur hjärnans ”minnesarkiv”, blir de förvanskade på så vis, att då ”fastnar” de känslotillstånd personen i fråga erfar vid själva minnesframtagningstillfället på minnet i fråga, så att redan efter ett fåtal minnesframtagningar blir det svårt/omöjligt att veta vilka känslor och andra konnotationer och detaljer som ingick i minnet när detta s a s skapades första gången.

    FDETDA: Jag har två helt andra frågor till dig, krille:

    1) Du skrev en gång om vad Selma Lagerlöf hade upplevt när hon befann sig på Malmskillnadsgatan i Stockholm. Har du möjligen en källangivelse till detta som du berättade om Selma? Och i så fall: Kan du tänka dig att dela med dig därav till mig?

    2) Du skrev i går om Barbara Ann Brennan så här: Nu tipsar Nils (examen från KTH), om en bok av Barbara Ann Brennan: ‘A Guide to Healing through the Human Energy Field’. Särskilt kapitel 19, sidorna 170-172. Där kan du läsa om hur medialitet går till.

    Jag har inte tillgång till boken, men skulle gärna vilja läsa hennes förklaring. Kan inte du eller Nils berätta om vad som står på sidorna 170-172? Om möjligt kopiera in hela texten här på GesusBloggen? Eller åtminstone berätta på vad sätt Barbara Ann Brennans medialitetsförklaring skiljer sig från andras förklaringar. Jag får intrycket att minst en av Nils och dig har tillgång till boken i fråga, eftersom du ju kan ”ringa in” de aktuella sidorna så exakt som du gör.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 20 mars 20:47

      Jag anser att det för närvarande inte betyder ett ‘pillevitten’ ifall det är mest män eller kvinnor bakåt i reinkarnationsgången. Det är inte det som är intressant. Det intressanta är om reinkarnation överhuvudtaget existerar. Och det där antalet, runt 2.500, speglar varken det ena eller andra korrekt. Det blir t ex besvärande om ett medium säger sig ha kontakt med en ‘ande’ från 200 år tillbaka, kanske till och med en känd sådan, som fortfarande, efter 200 år, inte reinkarnerat i en annan kropp. Det som sägs vara reinkarnation skulle t ex i praktiken kunna vara att någon, vem som helst, haft kontakt med en ‘ande’ som informerat om sitt tidigare jordeliv och att barnet sedan uppfattat det som att det själv varit den personen. Åter igen måste frågan om vad medvetandet är, i dess hela komplexitet, lösas innan man kan veta vad t ex fenomenet reinkarnation är. På samma sätt måste det förhålla sig med situationer då svårt sjuka patienter (s.k. kliniskt döda, under en fas) exakt kan redogöra för vad som sagts i ett helt annat rum långt från där patienten finns och exakt kunnat ange var en sak är placerad som inte är synlig för ögat och där personal inte ens vetat om att den ligger där patienten sagt mm mm. Man måste lösa frågan om vad medvetandet är för att få svar.

      Angående frågan om Selma Lagerlöf och hennes upplevelse på Malmskillnadsgatan så har hon själv berättat om den, t ex i introduktionen i sin bok ‘En saga om en saga’ (Första upplagan 1908 Bonniers förlag, är den jag har tillgänglig). Och även i annat självbiografiskt material.

      Angående boken ‘A Guide to Healing Through the Human Energy Field’, så finns den tillgänglig. Författaren Barbara Ann Brennan var fysiker på NASA innan hon s a s startade eget. För ögonblicket har jag inte tid att göra referat, men kan återkomma. Rent generellt tycker jag att man ska läsa de böcker man refererar till. Det gäller också t ex Jenny Cockells bok ‘Sökandet efter mina barn från ett tidigare liv’. Att förlita sig på wikipedia anser jag är förkastligt. Vem som helst kan skriva och göra ändringar. Dessutom får man inte helheten presenterad som när man läser ett helt verk. Brennans bok om 280 sidor, är så pass intressant att den förtjänas att läsas i dess helhet. Redogörelserna för hur t ex energier beter sig kastar ljus över medvetandets innebörd. En mycket intressant bok.

      Gilla

  56. kristoffer.ce@mac.hush.com skrev:

    Att Tegmark avfärdat kvantfysisk förklaring betyder på intet sätt att det är så. Betydligt fler inom vetenskapen ser detta som en möjlig förklaring.

    Att se själen som ett organ är naturligtvis helt fel. Snarare är det en funktion i medvetandet. Vi vet ju att energi inte förstörs eller försvinner, de energifält som omger människan kan mycket väl omfatta det vi kallar själ. I en intressant bok av Rupert Sheldrake ‘A New Science of Life’, skriver författaren informativt om detta.

    SVAR: Nej, det är INTE fler inom det akademiska fysikerkollektivet som anser att den kvantfysiska förklaringen nog kan vara rätt spår att gå vidare på.

    Om detta kan du, och andra intresserade, läsa mer i detalj om här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction .

    CITAT ur den artikeln: While mainstream theories assert that consciousness emerges as the complexity of the computations performed by cerebral neurons increases,[2][3] Orch-OR posits that consciousness is based on non-computable quantum processing performed by qubits formed collectively on cellular microtubules, a process significantly amplified in the neurons.[4]

    Alltså: MAINSTREAM THEORIES (läs: en stor majoritet av hjärnforskarna) ser medvetandet som en EMERGENT egenskap, dvs som något som dyker upp när komplexiteten når en viss nivå. Oavsett hur hjärnan är konstruerad.

    Dvs självmedvetenhet och intelligens – två viktiga egenskaper hos medvetandet a.k.a. våra ”själsförmörgenheter” dvs ”själen”- är något som en mycket stor del av det akademiska forskarkollektivet anser dyker upp med tiden under evolutionens gång.

    Om man hårdrar det synsätt som du verkar vilja ställa dig bakom och tro på, hamnar man nära den gamla antika panpsykismen, dvs att allt levande är besjälat. Ja, egentligen finns det väl inget som hindrar att även livlösa objekt (= materia) skulle kunna vara ”besjälade”. Jfr tanken/idén om en Kosmisk Intelligens som genomsyrar allt i universum, en New Age-idé ofta kläs i ord som att allt är kärlek, dvs att kärleken är den ”energiform” som genomstýrar allt i universum.

    Detta är iofs en vacker tanke, men hela detta idékomplex är inte det minsta evidensbaserat, dvs det handlar ENBART om tro och önsketänkande.

    Mainstream-idén bygger på att det finns ett slags proto-consciousness, kanske i form av det som på engelska kallas för sentience (primitiv medvetenhet) och som sedan ”växlar upp” till ”awareness” (medvetenhet, vilken kan yttra sig som att individen – om det så är blott en liten myra – förmår uppfatta att det faktiskt är sig själv den ser i en spegel, ett fenomen som man alltså kallar för självmedvetenhet, vilket i sin tur lägger grunden för intelligent beteende (intelligens, en annan viktig beståndsdel i det som vi kallar för medvetande eller consciousness).

    självmedvetenhet (self-awareness), som alltså utgör en viktig komponent i det som vi kallar för medvetande anse kunna mätas med hjälp av det s k MSR-testet (MSR = Mirror Self -Recognition = att känna igen sig själv i en spegel).
    Se https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test#Animals_that_have_demonstrated_MSR

    Bland fåglar är det hittills bara skatan som klarat MSR-testet. Människobarn klarar detta test först vid ca 18 månaders ålder. Vissa apor klarar det. LIkaså elefanter, delfiner och späckhuggare. Samt vissa MYROR! Men exempelvis inte hundar eller katter.

    Om en myra (iaf tillhöriga de myr-arfter man har testat) förses med en färgprick på sin clypeus (ungefär = ”näsa, nästipp”) kan man se dem stanna upp framför spegeln och börja utföra ett slags rengöringsritual, dvs de försöker med hjjälp av sina främre extremiteter att skrubba bort den där färgpricken på clypeus. Andra myror som också fått sin clypeus färgad bryr sig inte om att försöka skrubba bort denna färgklick. Inte förrän de placeras framför en spegel. Då först börjar de att putsa och feja sig.

    Slutsatsen måste rimligen bli att detta med neocortex och prefrontal cortex (PFC) INTE är nödvändigt för förmåga till upplevelse av ett self/själv och därmed heller inte för att visa medvetenhet, dvs ha ett slags medvetande. Fåglars och myrors hjärnor saknar ju helt cortex. Så det hela pekar hän mot att självmedvetenhet (som alltså är en viktig komponent i det vi kallar medvetande och intelligens) är att se som resultatet av konvergent evolution. Och det lalar MOT synsättet att en Skapare har skapat just människan in sui generis (dvs in imaginem Dei, till Guds avbild).

    Precis som när du nu i kväll refererar till Rupert Sheldrake och i går till Barbara Ann Brennan så hoppas jag att du är medveten om att båda dessa personer, som du fäster sådan tilltro till, är näst intill dödskallestmplade av den stora majoriteten av akademiska forskare inom naturvetenskap och (evolutions)biologi.

    Av mitt citat från din text framgår även att du menar energi oförstörbar och, om jag fattar dig rätt, att det som du kallar för själ kan bestå av energi (vara ett slags enegrifält). Jag ser gärna att du vidareutvecklar och konkretiserar din tankegång. Annars blir det svår att bemöta din hypotes.

    Jag avslutar, av tidsskäl, med två helt andra citat (som kommer från annat håll än dig och mig):

    CITAT 1: So the Big Bang joke, ”In the beginning, there was nothing, then it exploded.” might actually turn out to be true! It’s also perfectly possible that the Universe is eternal, and that it just underwent some sort of phase transition at the Big Bang. Right now, we can’t see back past the last scattering surface, AKA the cosmic microwave background radiation, or CMB. So we can’t view what was going on in the first 380,000 years after the Big Bang because that is obscured by the CMB and there were no photons emitted in that period. Things were too energetic for visible light to be generated and travel.

    Vilket i klartext betyder: Vi vet inte.Men de ALLRA FLESTA koismologer synes resonera så här: Big Bang har ägt rum. Och då kan man fråga sig: Hur rimligt och sannolikt är det att en Skapare väljer att skapa ett universum med hjälp av en expllsion i sitt skaparlabb? Visst måste det väl finnas säkrare och mer kontroillerbara metoder än att skapa alla grundämnen medelst en gigantisk explosion i (skapar)labbet?

    Hur lyder ditt svar på den frågan? Tag gärna hjälp av Nils som ju har examen från KTH.Jag ser fram emot ett seriöst svar från er.

    CITAT 2: [To answer your question, yes, I agree that] there, at least, was something beyond what we know. There are many unknowns and origins is a huge one. We don’t know how we or even the universe got here, but we’re here. Saying ”we don’t know” is the most accurate way to describe where we are as far as knowledge.

    And now the long version

    […]

    If A, then B. Where the time of event B is greater than the time of event A (in other words, B occurred after A).

    For example, if you raise a rock and let it go, it will fall. Traveling into the future, this idea works perfectly. If A occurs, then B will follow. It’s very easy to imagine existence/events/time forever into the future.

    However, when you look at the converse, things get iffy. It follows from that very same idea, that:

    If B occurred, then A must have preceded it.

    Following the rock example. If you see a rock falling, you know that somethinghappened before the moment you noticed it was falling to set the fall in motion. It may not have been you dropping it, someone else, or something else, however, you know there was some sort of preceding event that set the fall in motion.

    Ok, so why does this matter? If we follow this train of thought, we are inexorably led to the conclusion that, THERE IS NO BEGINNING.

    But, that doesn’t make sense. How can there be an ”infinite past”? Our minds work on ”If A, then B”, how can there be no initial A?

    For many, the natural solution to this problem is, ”god was the initial A”. Unfortunately, that solution doesn’t actually solve the problem, because now instead of the universe having an ”infinite past”, god does. This is when many start applying various attributes to god in an attempt to force the concept to be a solution. For example, ”god is outside the realm of time”.

    Unfortunately, that still doesn’t solve the problem; it appears to, but it doesn’t. Why? Because we are limiting ourselves to apply that attribute only to god. That same attribute of ”outside the realm of time” can be applied to the universe itself. Let me explain…

    We are within this system (the universe) and thus limited by the laws of the system. However, the system we’re in can be within another system beyond it (call it the ”super system”).

    It may be the case that time does not apply within the ”super system” (the blue part) and only within our system (the red part).

    And to drive the point home, there’s no evidence for either scenario.

    All of this led me to a couple of conclusions.

    1. The idea that god has existed forever is no more valid than the idea that the universe has existed forever. They are equally plausible and both incomprehensible.

    2. The way our minds work is limited. The idea of ”if A, then B”, though true, is an incomplete idea of how the system (or super system) functions. It just falls apart when you go into the past.

    So to answer your question, based on 2, yes there is something that is beyond our understanding. As far temporal location of when this ”something” existed, I don’t think any meaningful conclusion can be drawn (it may have only existed in the past and may not exist any longer beyond a concept).

    At the end of the day…

    No one knows.

    Nu har jag givit dig ett seriöst svar på dina påståenden. Nu ser jag fram emot ett seriöst svar från dig/er.

    PS Varför kallar du dig som du gör denna gång? Menar du att detta är din riktiga mejladress? Så att om jag skickar ett mejl till den mejladressen, så kommer detta mejl fram till dig och går inte i retur till mig? DS

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 20 mars 21:58

      Att mainstream-forskare säger som de gör är naturligt. Ingen bland dem vill bli utpekad som ‘knäppgök’, till den dagen då något fastslås, då blir knäppgöksidéerna plötsligt mainstream.

      Jag får återkomma till kommentaren. Jag ska strax med tåget så tiden tillåter inte svar just nu. Kommer åter från Stockholm mot slutet av veckan.

      Gilla

  57. VÄRT ATT VETA OM REINKARNATION OCH EJ PLATSBUNDET MEDVETANDE (= NONLOCAL CONSCIOUSNESS), FRAMFÖR ALLT SÅDANT SOM WOOWOOS HAR SVÅRT ATT FÖRKLARA OCH DÄRFÖR GÄRNA FÖRTIGER, NONCHALERAR ELLER VÄLJER ATT FÖRVRÄNGA.

    KRILLE-CITAT NR 1:

    KRILLE SKREV: Jag anser att det för närvarande inte betyder ett ‘pillevitten’ ifall det är mest män eller kvinnor bakåt i reinkarnationsgången. Det är inte det som är intressant. Det intressanta är om reinkarnation överhuvudtaget existerar. Och det där antalet, runt 2.500, speglar varken det ena eller andra korrekt.

    SVAR & KOMMENTAR: Men för reinkarnationsforskarna själva är detta med den sneda könsfördelningen bland reinkarnationsfallen ett mycket stort problem, som därtill har vållat dem massor av huvudbry.

    Därför undrar jag: Hur kan det komma sig att du, krille, inte besväras av den saken när reinkarnationsforskarna själva bekymras av könsolikheten? Var vet du om reinkarnation som reinkarnationsforskarna själva uppenbarligen inte känner till?

    Samtliga de tre reinkarnationsforskare som jag har studerat närmare – Erlendur Haraldsson, Ian Stevenson och Jim Tucker – har grubblat över den könsmässiga ojämlikheten samt SPEKULERAT i vad förklaringen kan tänkas vara. Att snedfördelningen skulle kunna ha att göra med att man inte har full koll på samtliga relevanta variabler kan inte uteslutas, fast precis som man kan förvänta sig av forskare som studerar sitt eget favoritämne föredrar att komma med andra förklaringar, vilka inte per automatik leder till att reinkarnationsforskning nog ses som hemmahörande i det som kallas för pseudovetenskap.

    Alla dessa tre reinkarnationsforskningsgiganter, som jag tittat närmare på, har därför inte ovåntat dragit till med SPEKULATIVA och icke-evidensbaserade förklaringar till varför ca tre av fyra reinkarnationsfall handlar om pojkar och alltså blott ett fall av fyra rör flickor.

    Bara som en parentes. Det finns i Jim Tuckers databas även ett fåtal mixed cases”, innebärande att en död mansperson återföds som flicka eller där en död kvinna dyker upp igen i en pojkes gestalt. Genast vädras då denna högst spekulativa tanke: att manlig och kvinnlig homosexualitet skulle bero på sådana här könsöverskridande återfödelser. Inom neurovetenskapen har man sedan länge en helt annan syn på detta med kvinnlig respektive manlig sexualitet och sexuella preferenser.

    En annan ofta återkommande spekulation går ut på att flickor/döttrar kanske inte ”uppmuntras” av sina föräldrar till att minnas sina eventuella tidigare liv på samma vis som föräldrar ”uppmuntrar” sina pojkar/söner att minnas tidigare liv. Visst kan det ligga till på det viset. Men i ärlighetens namn bör de reinkarnationstroende i så fall också medge, att det verkar finnas en hel del icke-försumbara felkällor som deras forskning inte tagit höjd för – dvs som deras experimentella forskningsdesign inte har tagit hänsyn till – och som därför kan påverka vilka data som blir uppmärksammade eller inte på ett snedvridande och biased sätt, något som naturligtvis kan vara minst sagt förödande för både forskningsresultatens reliabilitet/trovärdighet och deras validitet.

    Ingen av de tre reinkarnationsforskare, vars forskningsresultat jag har valt att titta närmare på, verkar ha vidtagit några åtgärder för att neutralisera denna möjliga bias-effekt (resultatsnedvridningseffekt) som influenser och otillbörlig påverkan från föräldrarna kan ha haft på de reinkarnationsfall som forskarna har valt att fokusera på. Och DET är ju illavarslande, eller hur, enär det absolut inte kan uteslutas, att vi här har att göra med en eller flera allvarliga biaser/snedvridningseffekter, vilka enskilt eller sammantaget definitivt riskerar att förvränga forskningsresultaten. Jfr hur man inom inom läkemedelsforskningen kräver dubbelblinda experimentdesigner för att utesluta otillbörlig påverkan av någon inblandad. Jag tror det är Gesus som städse brukar framhålla, att den som det är lättast att lura är du själv. Och ju mer en individ drivs av sin tro (läs: ägnar sig åt det som jag brukar kalla för magiskt och religiöst IBS 1-tänkande (med minimalt logiskt tänkande och desto mer känslomässiga & intuitiva resonemang), desto lättare är det att slutsatserna kommer att bli färgade av önsketänkande och magi.

    Sett mot den bakgrunden finner jag det inte konstigt alls, att ingen av de här tre (av mig) granskade – och namngivna – reinkarnationsforskarna synes ha haft lust att gå djupare in på föräldrapåverkan-spåret. (Till saken hör som sagt, dessutom, att de här tre reinkarnationsforskarna har valt att ägna sig åt reinkarnationsforskning kanske främst av det skälet, att de tror att reinkarnation nog kan finnas på riktigt, dvs de är näppeligen helt neutrala till det ämne som de ska studera. Jfr med den bisarra så kallade forskning som regelmässigt äger rum inom de teologiska forskningsdisciplinerna.

    Alla vet väl vid det här laget, hoppas jag, att en västerländsk teolog i princip aldrig lägger fram något akademiskt forskningsresultat som talar MOT existensen av en gudom, som mer eller mindre väl motsvarar de kristna religiösa dogmerna. Själv kallar jag slikt för forskningsinavel, innebärande att man alltså utgår från själva slutsatsen för att sedan dammsuga litteraturen (och andra källor) på sådant som man anser styrker det som man valt att utgå ifrån. Riktig och seriös forskning utgår naturligtvis INTE från en mer eller mindre omhuldad slutsats, utan där är det i stället experimentellt erhållna data, som efter vederbörlig och kritisk analys leder fram till en slutsats oavsett om denna slutsats sedan visar sig strida mot forskarens egen tro eller inte. Här har vi sålunda en av de viktigaste skillnaderna mellan vetenskaplig och pseudovetenskaplig forskning(smetodik).

    Om man beslutar sig för att kritiskt granska de här tre reinkarnationsforskningsprofessorernas forskning, vilken jag som sagt har studerat närmare), år det svårt att frigöra sig från intrycket/misstanken, att deras forskning är undermålig. Alla tre verkar helt enkelt ha struntat i att undersöka något så självklart som att undersöka exempelvis reinkarnationsbarnens föräldrars syn på och inställning till reinkarnationsfenomenet.

    Sedan kan man förstår fundera över om huruvida detta beror på naivitet eller om det handlar om intellektuell och forskningsmässig ohederlighet. Jag utesluter inte att det kan vara frågan om både-och. Jfr med hur Gesus här på GesusBloggen brukar undra om medium redan från dag i i sin mediala karriär vet att allt är bluff och båg eller om den insikten/misstanken når dem i ett senare skede, då det nog ofta är svårt att hoppa av, inte minst av ekonomiska skäl. Säg den person som frivilligt väljer bort en ekonomiskt lukrativ verksamhet och kastar sig rakt ut i arbetslöshet och/eller omskolning med oviss (ekonomisk) framtid (samtidigt som räkningarna och amorteringskraven fortsätter att komma).

    KRILLE-CITAT NR 2:

    KRILLE SKREV: Det blir t ex besvärande om ett medium säger sig ha kontakt med en ‘ande’ från 200 år tillbaka, kanske till och med en känd sådan, som fortfarande, efter 200 år, inte reinkarnerat i en annan kropp. Det som sägs vara reinkarnation skulle t ex i praktiken kunna vara att någon, vem som helst, haft kontakt med en ‘ande’ som informerat om sitt tidigare jordeliv och att barnet sedan uppfattat det som att det själv varit den personen.

    SVAR/KOMMENTAR: Ja, här kommer du ju själv in på detta med tänkbara felkällor. Det ska du förvisso ha beröm för!

    Inte minst reinkarnationsforskaren Jim Tucker är skeptisk till flera generationer gamla reinkarnationer (där ett stort antal generationer alltså är överhoppade, dvs där en i dag levande person påstår sig vara identisk med en person som levde på, kanske, 1800-talet.

    De där ca 2.500 fallen som Jom Tucker har samlat in och placerat i sin databas har, enligt Tucker själv, en genomsnittlig andetillvaroperiod/”viloperiod” på mellan ett och två år vad gäller när individ X dog och när denna individ X:s ”själ”/ande lämnade andetillvaron och ånyo tog sin boning i en ny människokropp. Om jag minns rätt nu, ligger medianvärdet runt 18 månader, dvs efter ca 1,5 år är den dödes själ/ande tillbaka här på jorden, fast nu ”bosatt” i en ny individs kropp.

    Själv tycker jag rent spontant, att det verkar vara en ”vettig” andetillvaroperiod. Nio månaders själslig ”vila” och ”omprogrammering” och ”livsevaluering” i afterlife + nio månaders graviditet – det blir just 18 månader. I mina ögon är det en helt lagom tidsperiod. Lite som mammaledighet eller pappaledighet. Handen på hjärtat, vad skulle poängen vara med att döingarna i afterlife måste vänta exempelvis i hundratals år på sin fysiska/jordiska comeback? (Därmed inte sagt att att Jim Tuckers reinkarnationsfall blir trovärdigare till följd av den ganska korta andetillvarotid just hans reinkarnationsfall brukar rapportera.)

    Den här relativt korta tiden i afterlife blottlägger förstås samtidigt en allvarlig svaghet i de reinkarnationstroendes synsätt. Ju fortare comebacken sker, desto högre blir förstås risken/möjligheten, att den den döde individ X då inte har hunnit bli helt glömd av dem som lever kvar här nere på jorden. Dvs den omstöndigheten gör det förstås ännu viktigare att ta reda på vad reinkarnationsbarnets föräldrar känner/känt till om den döde (inklusive hur reinkarnationsbarnets föräldrar ställer sig till detta med reinkarnation (= just den ”farliga” felkälla som ingen av de här tre reinkarnationsforskarna synes ha tagit höjd för eller försökt att gardera sig för).

    Som jag redan nämnde i den gångna helgens inlägg är ytterligare en vanlig SPEKULATION bland reinkarnationsforskare (även de tre som jag har tittat närmare på), att ond bråd död hos individ X nog kan förväntas leda till ökad sannolikhet att hen (mestadels en han, alltså, ca tre gånger av fyra) gör comeback i ett nyfött barn efter ca 1,5 års bortovaro från jordelivet i genomsnitt. Den här sortens SPEKULATIONER liknar förstås ett slags okvädna visor, dvs de grundas som regel på synsättet att ond bråd död ju per definition synes innebära, att man lämnat jordelivet i förtid, och att man därför nog inte hann ta farväl av vänner och bekanta, eller, kanske, att man hade något viktigt ”uppdrag” som för den döde känns angeläget att kunna få fullfölja, eftersom uppgiften inte hanns med under det i förtid avslutade jordelivet. Klassiskt exempel. Den reinkarnerade personen – eller ett ”vanligt” spöke/andeväsen – kan förmedla information om att efterlevande bör söka efter ett lönnfack i gamla chiffonjén eller bläddra igenom en gammal bibel, ty då ska ett hemligt testamente eller annan viktig juridisk handling dyka upp.

    Alltså: Det är sålunda frågan om precis samma sorts SPEKULATIONER som andetroende i gemen – dem jag kallar för woowoos – brukar anföra som anledning till varför en ande dyker upp under en seans, vid vilken ett ”respekterat” medium fungerar som kanal (”mellanhand”) för den påstådda andekommunikationen. Andra vanliga andebudskap är påfallande ofta att få något tröstande och trösterikt sagt till de anhöriga som sökt mediumets hjälp (typ att jag/anden har det bra där jag/anden nu finns, eller att jag/anden är nöjd med hur de anhöriga sköter sig under sina respektive jordeliv). (Påstått) reinkarnerade personer kan inte sällan fylla motsvarande funktioner, i synnerhet när/om det reinkarnerade barnet får möta och prata med de sörjande släktingarna till den individ som råkade ut för ond bråd död ca 1,5 år tidigare. Men precis som Gesus brukar påpeka i sina bloggartiklar, så är det ALDRIG några mordfall som blir lösta på detta vis, dvs både andemetoden och reinkarnationsmetoden verkar fungera lika uselt i det avseendet.

    CITAT NR 3:

    KRILLE SKREV: Rent generellt tycker jag att man ska läsa de böcker man refererar till. Det gäller också t ex Jenny Cockells bok ‘Sökandet efter mina barn från ett tidigare liv’. Att förlita sig på wikipedia anser jag är förkastligt. Vem som helst kan skriva och göra ändringar. Dessutom får man inte helheten presenterad som när man läser ett helt verk.

    SVAR/KOMMENTAR: Jag instämmer självklart i att det är bra, om man läser de referenser som det länkas till och/eller tipsas om under en debatt. Själv läser jag i princip allt material som det länkas till. Med böcker som det tipsas om kan det dock av lätt insedda skäl bli problem, om man inte råkar vara ägare till boken i fråga. Just därför försöker jag själv att undvika att hänvisa till böcker som nog måste beställas som fjärrlån eller dylikt på hemortens bibliotek. Även om jag bor i en större stad (= större chans att en bok du tipsar om finns på stadsbiblioteket), rekommenderar jag dig ändå att undvika att tipsa om hela böcker, som du vill åberopa till stöd för din egen argumentation. Idealet (som jag ser det) är att tipsa om sådant som går att nå via webben.

    Om Barbara Ann Brennans bok finns tillgänglig på webben, vilket du synes antyda, ska jag ta mig en titt på den. Det vore dessutom bra, ifall du klargjorde exakt vilket kapitel eller, ännu bättre, exakt vilka sidor du vill åberopa/referera till. Något som du förtjänstfullt gjort vad gäller just Brennans bok (men i normalfallet är du sällan så precis in dina argumenstödjande läsrekommendationer. Bra exempel härpå är din rekommendation av att jag bör läsa HELA Jenny Cockells bok; se citat nr 3 ovan).

    Så jag ber dig att om möjligt precisera exakt vad det är som du vill lyfta fram, i detta fall, med Jenny Cockells bok. Om det är en seriös debatt som eftersträvas bör självklart alla debatterande parter vinnlägga sig om att klargöra vad det är för poäng eller budskap man vill åberopa med sitt artikel- eller boktips. Dessutom: En artikel eller bok kan ju läsas på olika vis. Om man vet vad det är man ska leta efter i artikeln/boken, läser man den givetvis på annat vis än om man bara erhåller rådet att läsa hela boken. Jag hoppas att du förstår detta, krille, och inser fördelen med att förfara på det viset. Bara som ett exempel: Visst kan man säga/rekommendera: ”Läs gärna HELA Bibeln.” Men från debattsynpunkt är det alltså som regel mycket bättre att hänvisa till de speciella bibelverser man vill åberopa som stödjande för den egna argumentationen.

    Även om jag lyckas finna Barbara Ann Brennans bok som PDF-fil på webben, föreslår jag att du själv refererar de där sidorna 170-172 i boken, så att det inte råder något tvivel om vad det är som du menar är så intressant och klargörande med just de tre sidorna.

    Men nu över till något helt annat. Du skrev i samma, av mig citerade , textblock också följande: ”Att förlita sig på wikipedia anser jag är förkastligt. Vem som helst kan skriva och göra ändringar.”

    Alltså: Förkastligt att förlita sig på Wikipedia? Det vill jag kalla för ett kategoriskt uttalande, som är i behov av preciisering. Allt beror väl på hur man använder sig av detta uppslagsverk – eller hur?

    Alla som vill kan ändra i texterna, påpekar du. Men det finns faktiskt redaktionsråd som övervakar verksamheten. på Wikipedia, dock har Wikipedia inte resurser att ha full koll på alla uppslagsord. Men du känner väl till att en inbyggd kontrollmekanism ligger i den omständigheten att en läsare alltid har möjligheten att se hur ett ”upppslagsords” text har förändrats över tid? Samtliga textversioner finns alltså bevarade för envar att titta närmare på (kanske för att kunna bilda sig en uppfattning om det finns textavsnitt som verkar vara kontroversiella eller för att se vem som har gjort en viss redigering; man måste vara inloggad för att kunna redigera i uppslagsverket, och jag kan tänka mig att en skojare lätt kan bli blockerad från möjligheten att få göra framtida textredigeringar, ifall viljan finns hos Wikipedias ”redaktionsråd”).

    En gång när jag själv lade in en text på Wikipedia, fick jag ”bakläxa” på så vis, att någon i ”redaktionsrådet” efterfrågade fler länkar/referenser. Så jag tror att man kan säga så här: Ju mer kontroversiellt ett ämne är, desto bättre koll har sannolikt Wikipedias ”redaktionsråd” på uppslagsordet i fråga. Bara som exempel. I artikeln om Doris Lessing hade någon skojare vid ett skrivit att en av hennes böcker heter ”Bajs”. Helt fel, förstås, men felet är ju inte av den digniteten att läsarens hela världsbild rubbas därav.

    Faktum är att redaktionsråden också kan peta in sina omdömen och varna för vissa uppslagsords bristande reliabilitet och/eller efterlysa referenser till allehanda påståenden som görs i en artikel. Även detta talar emot att det är fel att döma ut allt i Wikipedia som förkastligt.

    Själv bedömer jag en artikel i Wikipedia efter dessa två enkla kriterier: Jag tar mig en titt och gör en stickprovskontroll av uppslagsordets referenser (samt antalet länkar/referenser). Dessutom söker jag efter externa länkar (ju fler dess bättre). Jag tycker att det är rimligt att supponera, att ju fler referenser som belägger det som står att läsa i uppslagsordsartikeln, desto högre är sannolikheten att innehållet har en hög trovärdighet. Håller du med, Krille?

    Ett exempel: Den Wikipedia-artikel som kanske bäst belyser dilemmat med att använda kvantfysiska resonemang för att underbygga synsättet att medvetandet kan ses som ett från hjärnan/människokroppen fristående ”energifält” – det som i engelskspråkig litteratur kallas för ”nonlocal consciousness” – har sålunda inte mindre än 63 referenser, vissa positiva till idén som sådan fast än fler negativa/skeptiska till möjligheten att det kan finnas ett ”nonlocal consciousness”. Så båda sidor får förvisso komma till tals i den artikeln, vilket jag tycker borgar för dess tillförlitlighet. Här är förresten länken till den artikeln än en gång: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction .

    Det är för övrigt från just den artikeln jag har tagit uppgiften om att Max Tegmark lägger fram ett så kallat SQN-motbevis (= ett Sine Qua Non-bevis = ett bevis som likt ett trumfkort i kortspel slår ut alla andra bevis/spelkort oavsett deras bevisvärde/valörer) riktat mot ”nonlocal consciousness”-hypotesen. Ty om kvantfysiska processer inte ens kan fungera inne i hjärnan (vars fysiska strukturer rimligen måste vara ”skräddarsydda” för det som vi kallar för medvetandet), hur ska då dessa kvantfysiska processer kunna fungera och bygga upp ett medvetande utanför hjärnan (= just det som ”nonlocal consciousness” kräver)?

    Att Max Tegmarks resonemang, som dessutom stöds matematiskt (= den kanske ”renaste” och minst biased bevisform av alla bevisformer som finns), är av största betydelse framgår dessutom, och inte minst, av att ett helt avsnitt i den artikeln handlar just om en rad andra studier/experiment/resonemang, vilka åberopats – av olika företrädare/professorer för båda sidor i debatten! – som argument för respektive emot det Tegmarkska resonemanget.

    Bara för att påvisa argumentbredden vill jag lyfta fram att så pass udda saker som växternas fotosyntesförmåga samt flyttfåglars navigationsförmåga hör till sådant som har åberopats som argument MOT Max Tegmarks slutsatser, Den sortens argument kullkastar givetvis inte Max Tegmarks matematiska bevis, utan syftet med spdana argument är att visa att levande växter och djur synes ha möjligheten att, under speciella omständigheter, faktiskt kunna tillämpa kvantfysiska principer för att förbättra sina överlevnadschanser. Men den sortens argument är ju INTE bevis på att även ”local consciousness” måste existera och, om det existerar, bygga på kvantfysiska principer.

    Detta om något visar väl hur viktigt det är för ”nonlocal consciousness”-anhängarna (till vilka väl även du kan räknas, Krille) att till varje pris kunna få ifrågasätta Max Tegmarks hypotes och SQN-motbevis (den/det som alltså går ut på att kvantfysiska processer vid de temperaturer som råder inuti en levande människokropp/hjärna är så snabba och kortlivade, att de helt enkelt inte hinner påverka det neurofysiologiska skeendet ens inuti hjärnan, där de nödvändiga fysiska/konkreta strukturerna alltså redan finns tillgängliga, enkom för detta ändamål, att förse kroppen med ett ”mind”/medvetande.

    Så om man vill vara snäll och tolka alltihop extremt välvilligt för ”nonlocal consciousness”-anhängarnas vidkommande och synsätt. skulle man kunna säga att ”the jury is still out”, dvs att juryn fortfarande överlägger. Men av det bör/skall man alltså inte dra slutsatsen, vilket du synes göra, Krille), att juryn nog lutar år att sanktionera och ställa sig bakom ”nonlocal consciousness”-hypotesen.

    Vad som kan hända är, i bästa fall, att juryn eventuellt kommer att göra följande uttalande i sinom tid: ”Vi jurymedlemmar kan INTE ALLA i dagsläget ställa oss helhjärtat bakom Tegmarks viktiga invändning, låt vara att de flesta av oss jurymedlemmar ändock i nuläget synes redo att ställa sig bakom och sanktionera Tegmarks invändning.”

    Och DET.Lrille, är självklart/definitivt inget starkt stöd för ”nonlocal consciousness”-hypotesen. Snarare vill denna jury kommunicera följande budskap: ”Vi lutar åt att nonlocal consciousness”-hypotesen är ren bullskit, men vi har inte nått total anslutning inom juryn för att gå ut med den ståndpunkten.”

    Att då som ”nonlocal consciousness”-hypotesanhängare synes vilja hävda, att juryns partiella oenighet i frågan indikerar, att just den egna omhuldade hypotesen sannolikt utgör den rätta förklaringen och att Max Tegmark & Co sannolikt har fel – DET är att bete sig vetenskapligt OHEDERLIGT. Kanske är det inte frågan om en regelrätt lögn men det är definitivt ett ostentativt och våldsamt tänjande på sanningen och därtill hörande extremvinkling av befintliga fakta i målet. Därtill nära släkt med det som både Gesus och jag brukar kalla för ”målstolpeflyttning” och/eller försök ”att bland bort korten”.

    Efter detta några ord om Wikipedias artikel om Jenny Cockell. Den artikeln har bara EN referens samt fyra externa länkar. Så just den Wikipedia-artikeln har ju utifrån de grunder, vilka jag nyss lyfte fram här ovan, inte samma höga trovärdighet som Wikipedia-artikeln om ”Orchestrated objective reduction” (Orch-OR).

    Just den här meningen i artikeln om Jenny Cockell saknar exakt referens (man får blott veta från vilken av Jenny Cockells böcker uppgiften är hämtad): Cockell is also the author of Past Lives, Future Lives, in which she discussed her visions of what she believes will be her future lives, among these a girl, Nadja in Nepal around 2050.

    Icke desto mindre är det nog ingen djärv slutsats att draga, att OM den uppgiften hade varit felaktig, så borde man kunna förvänta sig att någon Jenny Cockell-anhängare under årens lopp hade korrigerat felet. Och då skulle detta framgå av artikelns ”körjournal”, i vilken ALLA gjorda textändringar, inklusive tillägg och borttagning av text, går att följa.

    För övrigt utgör Jenny Cockells reinkarnationsdeterminism (= att allt är förutbestämt) en av grundpelarna inom såväl woowoo-ismen som i (abrahamitiska och många andra) religioner. Jag vill här erinra om denna bibelvers (Psaltaren 139:16): ”Dina ögon såg mig
 när jag bara var ett foster. Alla mina dagar blev skrivna
 i din bok,
 [o, store Gud.] formade innan någon av dem
 hade kommit.
” En bibelvers som många kristna (och andra) filosofer och teologer brottats med under århundradenas lopp. Hur ser din tolkning av den bibelversen ut, Krille? Vad är poängen med deterministisk reinkarnation, ifall nu det är/vore ett reellt fenomen?

    CITAT NR 4:

    KRILLE SKREV: Åter igen måste frågan om vad medvetandet är, i dess hela komplexitet, lösas innan man kan veta vad t ex fenomenet reinkarnation är. På samma sätt måste det förhålla sig med situationer då svårt sjuka patienter (s.k. kliniskt döda, under en fas) exakt kan redogöra för vad som sagts i ett helt annat rum långt från där patienten finns och exakt kunnat ange var en sak är placerad som inte är synlig för ögat och där personal inte ens vetat om att den ligger där patienten sagt mm mm. Man måste lösa frågan om vad medvetandet är för att få svar.

    SVAR/KOMMENTAR: Endast om medvetandet kan bevisas ha förmåga att existera frikopplat från hjärnan och nervcellerna, blir detta med ”nonlocal consciousness” något mer än ett önsketänkande. Utan existensen av ett ”nonlocal consciousness” kan förstås heller inte reinkarnation existera så som det woowoo-fenomenet brukar definieras i dag (= att barnets ”själ”/medvetande minns sin tidigare inkarnation (livsform). Så detta är knäckfrågan vars svar både konventionell andetro/själstro och reinkarnationstro står och faller med.

    Mainstream-synsättet inom dagens medvetandeforskning bygger på att medvetandet är en funktion av elektrisk (läs: biokemisk) aktivitet MELLAN olika nervceller (= har en INTERNEURONAL förklaring). Orch-OR-hypotesen menar å sin sida att medvetandet är en funktion av kvantfysisk aktivitet INTRANEURONALT, dvs INUTI nervceller (i stället för MELLAN nervceller).

    Värt att notera här är att den interneuronala medvetandeförklaringsmodellen INTE är kompatibel med ”nonlocal consciousness”-hypotesen.

    Den intraneuronala medvetandeförklaringsmodellen KAN eventuellt, och möjligen, vara kompatibel med nonlocal conscious-hypotesen.

    Såväl andetro (läs: tron på en själ som överlever den fysiska hjärnans/kroppens död) som reinkarnationstro (läs: tron att denna själv kan taga sin boning i olika kroppar under tidens/historiens gång) står och faller med detta som kan kallas för medvetandets ”nonlocalness” (= synsättet att medvetandet kan existera utanför hjärnan som ett slags energifält eller något liknande).

    Som framgår av vad jag har skrivit här ovanför, är den sortens synsätt väldigt långt bort från det som kallas för mainstreamteorierna inom neurovetenskaplig forskning av i dag. Vilket ger mig anledning att lyffta fram Krille-citat nr 5.

    CITAT NR 5:

    KRILLE SKREV: Att mainstream-forskare säger som de gör är naturligt. Ingen bland dem vill bli utpekad som ‘knäppgök’, till den dagen då något fastslås, då blir knäppgöksidéerna plötsligt mainstream.

    SVAR/KOMMENTAR: De där båda meningarna bygger på synsättet att dagens vetenskapliga forskning överlag är (genom)korrumperad, och att dagens vetenskapliga mainstreamforskare därför också de är (genom)korrumperade.

    Jag kan hålla med om att det synsättet alltid har gällt och fortfarande torde gälla inom den teologiska fakulteten/forskningsdisciplinen Inom humaniora, samhällsvetenskaperna och beteendevetenskaperna är det förmodligen sant lite då och då, även i dagsläget.

    Däremot menar jag att man inom naturvetenskaperna överlag har gjort upp med sitt mindre smickrande förflutna, vilket tyvärr drabbade ditt favoritexempel Ignaz Semmelweiss i mitten av 1800-talet. Mer tidsmässigt näraliggande exempel finner vi i medicinvetenskaplig forskning som utförts av exempelvis läkaren Paolo Macchiarini (om konstgjorda luftstrupar) eller av läkaren Andrew Wakefield (som menar sig ha funnit ett samband mellan MMR-vaccin och autism).

    Att fel och misstag begås inom den medicinska vetenskaperna beror främst på att man har sänkt bevisribban för att lättare kunna erhålla statistisk signifikans i undersökningarna/studierna. Lite förenklat: Man nöjer sig med en 95-procentig sannolikhet att slutsatsen är korrekt för att studien i fråga ska kunna godkännas av medicinska övervakningsmyndigheter som en ”fullgod” och rekommendabel ny behandlingsmetod eller dito nytt läkemedel, dito ny terapiform eller dylikt.

    Denna eftergift gör man (myndigheterna) ity att annars skulle nästan inga nya läkemedel eller behandlingsmetoder kunna se dagens ljus, eftersom det kostar pengar att genomföra studier. Så man väger nyttoaspekten mot den ekonomiska kostnaden för att ta fram nya läkemedel och nya behandlingsmetoder. Detta är huvudskälet till varför man accepterar blott 95-procentiga vetenskapliga ”sanningar”.

    Jfr med vad jag har skrivit om i tidigare inlägg, dvs att vetenskap INTE består av absoluta sanningar utan vetenskap bygger på och handlar om sannolikheter. Och det är den omständigheten som woowoos utnyttjar, när de misskrediterar och ifrågasätter vetenskapen och den vetenskapliga forsknings- och kunskapsinhämtningsmetoden. Varvid woowoos påfallande ofta landar i något som har stora likheter med konspirationsteorier, dvs man antyder att vetenskaplig forskning är korrupt och har en dold agenda som går ut på att sanningen inte alltid verkar vara forskningens/vetenskapens primära mål.

    Jag delar inte denna nedsättande woowoo-istiska syn på vetenskaplig forskning och vetenskapligt fostrade forskare. Utom inom teologisk forskning, vilken ju har sina egna förhållningsregler och metoder.

    Men Inom kemi och fysik – i synnerhet inom fysiken – är det dock annorlunda. Inom den akademiska fysiken skrattar man (i alla fall bildligt talat) åt forskare som tycker att man kan nöja sig med så lite som en 95-procentig sannolikhet för att mätresultatet ska anses vara vetenskapligt korrekt. Nej, riktiga fysiker kräver att sannolikheten för att mätresultatet ska vara felaktigt måste ligga så nära NOLL procent som möjligt. Dvs de vill se en sannolikhet som i vissa fall kan skrivas så här: 99,999 procent. Då först blir en riktig fysiker nöjd och belåten.

    Det är inte minst därför som professot Sean Carroll vågar slå fast, att detta med specifika andeenergier inte kan existera, i alla fall inte på det sätt som man menar är fallet inom New Age-rörelsen (det som jag kallar för woowoo-ismen). Professor Sean Carroll stöder sig på fysisk forskning som är bekräftad och dokumenterad i kanske tiotusentals experiment världen över, varvid i princip ALLA experiment ger samma resultat, genererar samma utfall. Just därför är det väldigt övermaga/övermodigt av en woowoo att stå upp och hävda, att hen nog hellre föredrar att lita på sin intuition (”gut feeling”).

    I synnerhet när det gäller den finaste av vetenskaper – läs: fysiken – är det följaktligen högst/extremt osannolikt att det Krille påstår i mitt citat nr 5 från honom här ovan – att ”knäppgöksidéerna plötsligt [kan bli] mainstream” – kommer att inträffa inom det som gäller som mainstreamtänkande inom dagens fysik. Däremot kan ”knäppgöksidéer” inom teologi, humaniora, samhällsvetenskaperna, beteendevetenskaperna, medicin och liknande forskningsdiscipliner nog även framdeles förväntas bli upphöjda till mainstreamtänkande då och då, detta beroende på att man inom dessa forskningsdiscipliner oftast nöjer sig med en ”blott” 95-procentig signifikansnivå. (Ja, inom teologisk forskning använder man ju sig knappast av statistik över huvud taget, trots att användning av Bayesiansk statistik faktiskt har börjat föreslås och förordas på sina håll som ett nytt arbetsredskap för även teologiska forskare, men dessa kämpar inte alls oväntat emot för allt vad tygen håller.)

    CITAT NR 6:

    KRILLE SKREV: Författaren Barbara Ann Brennan var fysiker på NASA innan hon s a s startade eget.

    SVAR/KOMMENTAR: Det där du skriver behöver ett förtydligande i citatet. Hennes fysikkunskaper kan nog närmast, kursmässigt sett, jämföras med en skoladjunkts eller meteorologs. Wikipedia skriver så här om hennes fysikutbildning: Brennan received a Bachelor of Science degree in Physics in 1962 from the University of Wisconsin–Madison, and two years later received her Masters in Atmospheric Physics from the same institution. I vilket fall torde hennes åsikter om andliga energiformer inte ha något (tydligt) samband med den fysik hon lärde sig under åren vid University of Wisconsin-Madison. Så man gör klokt i att inte jämställa hennes fysikkunskaper med en doktorerad fysikers.

    Barbara Ann Brennans anseende som fysiker är inte högt. Hon stämplas som hemmahörande inom de pseudovetenskapliga och alternativmedicinska domänerna. Googla gärna hennes namn tillsammans med ord som ”refuted” och/eller ”debunked”.

    Så om du, Krille, föreslår att jag (och andra skeptiker) bör läsa Brennans bok Hands of Light: A Guide to Healing through the Human Energy Field, ja då skulle jag vilja föreslå att du och andra woowoo-troende tar och läser denna artikel: https://skeptoid.com/episodes/4411 . Den artikeln heter ”Your Body’s Alleged Energy Fields” och är skriven av Brian Dunning, känd populärvetenskaplig popularisator i USA.

    Nu ska jag se om jag kan få tag på Barabara Ann Brennans bok på webben och läsa sidorna 170-172 däri. Sedan ska jag, om jag lyckas finna boken, kommentera innehållet i de tre sidorna, som enligt dig, Krille, är så viktiga. Men det får bli en annan gång. Nu har jag ägnat hela denna tisdagskväll åt att skriva det här inlägget, så nu är jag trött. Jag ser dock verkligen fram emot hur du ser på det som Brian Dunning har att berätta om påstådda andliga energifält hos oss människor (i den artikel jag just tipsade om här ovan).

    Gilla

  58. Här är ett annat påstående från krille, vilket inte överensstämmer med hur det verkligen förhåller sig; jag citerar nu vad krille skrev:

    På samma sätt måste det förhålla sig med situationer då svårt sjuka patienter (s.k. kliniskt döda, under en fas) exakt kan redogöra för vad som sagts i ett helt annat rum långt från där patienten finns och exakt kunnat ange var en sak är placerad som inte är synlig för ögat och där personal inte ens vetat om att den ligger där patienten sagt mm mm. (SLUT CITAT)

    SVAR/KOMMENTAR: Nej, krille, det där stämmer inte. Det är en subjektiv uppfattning du försöker att torgföra. Det finns INGA som helst vetenskapligt hållbara bevis på att OBE/UKU-upplevelser under NDE (nära-döden-episoder) är av det övernaturliga slaget.

    Detta erkänner till och med den kanske mest kände av dagens NDE-forskare, Sam Parnia. Han gick för några år sedan ut med att nu ska vi minsann testa NDE-upplevelser på ett nytt sätt, nämligen så här: Vi ska placera speciella bilder – tänk spelkort – uppe nära taket i sjukhussalarna. Dessa bilder kan inte ses nerifrån golvet utan de går att se (om vi nortser från att man tar en stege att klättra upp på) ENBART om man har en själ/ande som förmår lämna kroppen och sväva ”fritt” i luften utanför människokroppen, något som hart när otaliga NDE-patienter har berättat om och bedyrat att de har kunnat göra i samband med exempelvis hjärtstopp eller liknande händelser, vilka är kända för att påverka blodflödet i hjärnan.

    Läs på lite om dr Parnias olika undersökningar, bland annat hans s k AWARE-projekt, här: https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Parnia .

    Hösten 2014 nådde så den första AWARE-studien offentlighetens ljus. Den blev ett hejdundrande fiasko. Ingenting av det som Sam Parnia & Co hade hoppats på att kunna (be)visa uppnåddes. Ett citat från Wikipedia-artikeln: Science writer Mike McRae has noted ”While Parnia’s work contributes valuable data to understanding NDE as a cultural phenomenon, his speculations do indeed sit on the brink of pseudoscience.”

    Alltså: Kan det sägas tydligare än så här?

    Men dr Sam Parnia har inte givit upp föe den sakens skull. Han är besatt av sin idé att NDE-upplevelser är på riktigt och inga hallucinationer, vilket är den rådande mainstream-uppfattningen (som numera dessutom styrks av Jimo Borjigins smått epokgörande experiment om vad som händer i en hjärna i samband ett hjärtstopp).

    Sam Parnia är sedan länge i färd med att förbereda ännu en AWARE-studie, ty han är helt övertygad om att han har rätt i sitt synsätt att det finns en ande/själ som dels kan lämna människokroppen temporärt i samband med allvarliga skador/sjukdomar och dels att samma ande/själ dessutom kan leva vidare på egen hand sedan den människokropp den ”bott” i dött och därmed inte finns längre (t ex genom kremering).

    Att då, vilket du gör, krille, gå ut med att slå fast, att det visst finns lyckade OBE-experiment, DET är INTE seriöst.

    Om du verkligen vill, klarar av att, lägga ditt önsketänkande åt sidan, rekommenderar jag dig att börja med att läsa HELA denna Wikipedia-artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience . Då erhåller du en bra lägesuppdatering om vad som gäller.

    En helt annan sak. Du har genomgående, under debatterna här på GesusBloggen, visat att du har en stark benägenhet att bygga dina påståenden om afterlife, andeväsen, andeupplevelser, andeenergier etc på hur du UPPFATTAR saker och ting., allt från egna erfarenheter/upplevelser till hur du uppfattar och tror på innehållet i den litteratur du väljer att ta del av. Det framgår MYCKET TYDLIGT, att du har en uttalad förkärlek för att läsa företrädesvis referenser/litteratur med tydlig pseudovetenskaplig prägel/stämpel.

    På det viset arbetar dock INGEN som seriöst vill bilda sig en uppfattning om woowoo-istiska fenomen. Lite förenklat så kan man säga, att du väljer att studera sådan litteratur som stärker dig i din redan intagna ståndpunkt. Fakta, data och förklaringar som ”motståndarsidans” – läs: det vetenskapliga paradigmets – representanter tagit fram och presenterat synes du inte vara så värst intresserad av att ta del av. Inte heller verkar du vara intresserad av att studera det här fascinerande ämnet på en detaljistisk nivå, utan du är minst lika generalistisk i dina uttalanden och påståenden som vilken annan woowoo som helst. Frågan är om du har modet att tillstå, att så är fallet.

    I själva verket är du en mycket ”god” företrädare för den woowoo-istiska riktning, vilken ägnar sig åt ”science denial” och ”science denigration”, dvs att förneka/ifrågasätta vetenskapliga forskningsresultat samt tala allmänt illa om – ”smutskasta” – den vetenskapliga forskningsmodellen.

    Jag vill i detta sammanhang också ta tillfället i akt att påpeka för dig, att här har du förklaringen till varför jag lät bli att kommentera din starkt antivetenskapliga diatrib för ca en vecka sedan. Aledningen är alltså inte feghet eller argumentbrist från min sida. Utan förklaringen är att jag anser, att det är svårt att föra en vettig och givande dialog – läs: ha en konstruktiv debatt – på temat ”Vad är & innebär vetenskap?” med en person som så tydligt som du visar, att han inte kan, förmår eller inte ens vill förstå hur vetenskaplig forskningsmetodik fungerar.

    Ett avslutande exempel på hur du går till väga, krille, är följande. Du skrev nyligen att du var ”nästan säker” på att jag måste ha ett förflutet som religiöst gudstroende, sannolikt i Livets Ord eller någon liknande sekt, men att jag av någon anledning valt att taga avstånd från de religiösa dogmerna jag proppats full med och i stället valt att komma ut som ateist.

    Alltså: Hur i helvete kan du komma fram till den sortens scenario? Hur fan resonerar du? Vad har du för faktaunderlag för att våga/kunna draga den slutsatsen och därtill känna dig ”nästan säker” på att din slutsats är korrekt?

    Sanningen är, krille, att ditt resonemang och din slutsats är fullkomligt BEFÄNGDA. De kan inte bli mer fel än de är. Om du är en seriös debattör, vänligen berätta då, i efterhand, hur du resonerade för att till slut hamna så käpprätt fel. Gjorde du som vanligt? Dvs du UPPFATTADE det hela som att så måste det vara? Och sedan gjorde du som du också brukar göra, dvs du SPEKULERADE hejvilt i hur det skulle kunna vara? Varpå du, lika självsäkert som vanligt, vågade dig på att draga slutsatsen att jag bbnewsab nog måste ha ett förflutet som troende?

    Ja, som barn hade jag förstås låtsaskompisar av både världsligt och gudomligt slag; det har nog de flesta barn. Men redan som ung tonåring ville jag inte vara med om att bli konfirmerad. Men mina föräldrar ”tvingade” mig, ty de sade att det hör till att man gör det, annars skulle de få skämmas etc. Så jag gick med på att genomgå konfirmansundervisning och låta mig konfirmeras och ta nattvarden. Dock ledde denna konfirmationsundervisning mig till att bestämma mig för att bullskitförklara allt som har med religion att göra. Och redan i de övre tonåren valde jag att gå ur svenska kyrkan, vilken jag tillhört sedan jag döptes.

    Så ligger det till, krille.

    Nu undrar jag: Vill du berätta lite om hur du fann Gud? Eller det ska fortfarande vara en hemlis, som du inte kan/vill dela med dig av här på GesusBloggen?

    Nähä, nu måste jag återvända till plikterna IRL. Men innan dess vill jag bara berätta att jag avstått från att ladda ned Brennans bok i PDF-format. Av det enkla skälet att denna PDF-fil finns på s k torrent-sajter, och det innebär att det hela inte kan vara sanktionerat av Barbara Ann Brennan själv utan detta är olagligt.

    Se där hur en ateist faktiskt kan ha en moralsyn, hen också, fastän hen inte räds att bli straffad i Helvetet för sina synder och förbrytelser. Vilket, inte alls oväntat, är något helt annat än vad du har skrivit och påstått/antytt om mig och övriga ateister (= att vi skulle vara individer med sämre moral är den kristna gudstroende har).

    Så vad gäller Brennans bok ber jag dig att referera innehållet i sidorna 170-172 för mig och oss andra här på GesusBloggen. För inte ska du väl bete dig som den där ormtjusaren på Kiviks marknad gjorde, som hade glömt ormarna hemma och därför nöjde sig med att berätta om hur räliga och livsfarliga dessa ormar kunde vara. Enligt Hasse Alfredson dög detta koncept åt marknadspubliken. Men jag vill gärna ha mer än så, dvs inte bara en vag berättelse om hur epokgörande innehållet på sidorna 179-172 i Brennans bok är. Upp till bevis, krille! Bli detaljistisk! Tillhandahåll just DETALJER, detaljfakta. Lämna ditt woowoo-istiskt generalistiska elfenbenstorn. Berätta!

    PS Säg gärna åt Nils att deltaga i debatten här på GesusBloggen. Om nu Nils har examen från KTH, vilket du hävdar, borde han väl dessutom kunna ge dig lite privatlektioner om vad det vetenskapliga paradigmet står för och fungerar. Mig vill du ju inte lyssna på. Du har tidigare berättat att Nils och du kom att gå skilda vägar. Berodde det möjligen på att Nils valde att acceptera vetenskap som en bra väg att söka kunskap, medan du höll fast vid det som kallas för ”science denial” och ”science denigration”? Eller vad berodde era olika vägval på? DS

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s