Robert Hahn – allvarligt..!

Jepp som jag sa så dyker det hela tiden upp mer och fler tokigheter när man kikar runt lite på dessa skojare och vad dom håller på med.

Här dök en som jag också ”stött på” tidigare upp, Robert Hahn”andlig tänkare, gift med ett medium och har ett intresse för andlig filosofi”, enligt Robert Hahns egna webbplatser. Alltså en läkare vars fru hör röster, Hahn/läkaren ser det som ”intellektuellt utmanande” och tror och påstår att det är döda människor som snackar med henne – ja t.o.m att det är självaste Jesus/den helige ande tydligen..!

En väldigt snabb Hesselbrandtare, googling alltså, visar att läkaren Robert Hahn även gillar Homeopati, har seanser med sin fru där bl.a Jesus/den helige ande/gud snackar med henne + tror på tidigare liv och änglar bl.a.

xxx

Take a note!
Jag har inte tittat något särskilt på Robert och hans fru Marie-Louise tidigare, men av det jag sett uppfattar jag det som dom bl.a påstår att dom skriver böcker som är dikterade av självaste guden i bibeln, Jahve!

Eller som Robert och Marie-Louise säger det är, den helige ande.

Men, den helige ande är ju enligt bibeln och den helige treenigheten, även gud själv, och/eller Jesus som han kallar sig när han är nere på jorden och knallar runt som en helt vanlig människa av kött och blod.

Rumpbitarföreningen
Robert och Marie-Louise Hahn är ju också med i Humanism & Kunskap, med bl.a Börje Peratt, Torbjörn Sassersson, Terry Evans och Camilla Elfving fd Persson. Tja ni vet, the usual fegisar som inte vågar/klarar att debattera/diskutera sitt hittepå, utan alltid bara påstår en massa utan belägg (rena lögner), förvränger, smutskastar, fegt raderar och/eller inte tillåter kommentarer på sina bloggar/webbplatser och direkt plockar fram offerkoftan och skriker religionsfrihet med mera.

Det är därför inte särskilt överraskande att Robert Hahn har samma väderkvarnar, och använder samma woo-wootaktik som dom andra i H&K-sekten för att smutskasta dom som ifrågasätter och visar upp vad han/dom sysslar med.

Tack för senast
Förra gången jag ”stötte på” Robert Hahn, var då jag undrade om han hade några åsikter på hans ordförande Börje Peratts agerande när Peratt hotade och utpressade mig för att tysta mig. Såklart, vågade inte Hahn uttala sig om det – utan det var då precis enligt ovan, radera, förvränga och smutskasta istället! Robert Hahn var också en av dom som jag kontaktade med mitt öppna brev till dom i föreningen Humanism & Kunskap. Där INGEN vågade svara mig – ja förutom den alltid så fege och ohederlige Torbjörn Sassersson som kom med sitt vanliga fåniga ”ingen kommentar”…

Såklart är det fler som får smaka på denna fega medicin från läkaren Hahn, som detta med att sladdra för ”arbetsgivare” t.ex – Spiritistprofessorn Robert Hahn angriper Bratt

Det där med bjälken i egna ögat
Men man ramlar ju därför inte precis av stolen här när Robert Hahn nu dyker upp på Camilla Elfving fd Persson Facebook-sida, kallar mig för bl.a brottsling och kriminell, och som alltid förvränger vad jag gör. Detta att aldrig se vad ”dom själva” gör + sen påstå att andra gör just det, vilket dom/vi inte gör. Som här då där Robert tydligen kan läsa någonstans mellan raderna, för det står INTE i texten, att jag förtalar Camilla och missbrukar tryckfriheten, i mitt inlägg om Camillas verksamhet.

Dr Hahn anser då alltså att jag genom att här bara tala om vad Camilla Elfving gör och själv påstår sig kunna, är att förtala – MEN, att kalla mig kriminell och påstå att jag håller på med brottslighet med mera, såklart utan några som helst belägg, DET är inte förtal!

JAG kan inte hitta något som skulle kunna kallas förtal i mitt inlägg om Camilla Elfving fd Persson. Möjligtvis kan bilden där missuppfattas – om man inte har någon humor…

***

Ja, jag har väl redan lyckats misslyckas med att hålla det kort igen – men som sagt, det blir/är så galet mycket tokigt alltid, så omöjligt att hålla det kort. Men för att försöka komma till saken och avslut, så…

Robert Hahn – Camilla Elfving Sverige februari 2014

Robert HahnKan stämmas för förtal, men Gesus är ju hemlig identitet den fegisen.”

Jag vet då som sagt inte VAD som ska vara förtal i mitt inlägg (men upplys mig mer än gärna), och igen, detta eviga gnäll för att dom inte vet vem jag är så dom kan attackera mig och hota mig till tystnad – det är besvärligt för dom..! VAD spelar det för roll vem jag är, det ändrar väl inte på något jag visar upp!

Camilla Elfving”Robert Hahn Exakt, problemet är inte att det handlar om aktivism mot Mediumskap/Nyandlighet/Konspiration/Ufolologi m.m. utan att det INTE FINNS NÅGON ATT BEMÖTA. Verkligen totalitär maktteknik. Fegheten syns också i att den här aktivismen sparkar nedåt. I det växande andliga communityt finns en stor aktör som drar in rejält med kulor, den enda som tycks ha riktig omsättning och tillväxt, bl.a. genom att rikta sig till en kapitalstark målgrupp, men om detta hörs inget. Gesus ger sig på små aktörer.”

”INTE FINNS NÅGON ATT BEMÖTA”! Tja jag finns här och har bjudit hit flera gånger – men grejen är den att dom vågar inte ”bemöta”. Dom vågar inte heller skriva där dom inte själva kontrollerar, kan redigera och radera kommentarer som dom vill. Och, bemöta med fnuttar, för det handlar heller aldrig för deras del om att bemöta – utan alltid bara om, om dom någon gång vågar sig hit, att komma med påståenden (utan belägg) och sen försvinna när dom gjort det. Det finns t.ex, svart på vitt här – bl.a med Camilla Elfving och Torbjörn Sassersson, där dom fegt piper iväg och inte klarar argumentera.

Förstår inte riktigt vem/vad Camilla menar här med att jag ”sparkar neråt” och inte ”ger mig på” den ”store aktören” – vem är det, om inte Terry Evans, som jag jag uppfattar som den ”störste”? Och Terry Evans skriver jag väl en del om…

Robert Hahn”Vad jag förstår ligger Gesusblogghen på WordPress. Det är märkligt att WordPress accepterar helt anonyma bloggare, och att ansvarig utgivare saknas. Jag tycker att WordPress har ett ansvar i detta som medverkar till att sprida förtalet. De är ju faktiskt förmedlare av något (misstänkt) brottsligt, och skyddande av brottsling är helt klart kriminaliserat. Ett intressant fall av tryckfrihetsproblematik som kan anmälas till JK för granskning.”

Camilla Elfving”Absolut. Det blir en ansvarsfråga för den som driver webbhotell o dyl och en ansvarsfråga för vissa organisationer. Stödjer man en ODEMOKRATISK DEBATT eller tar man avstånd? Den frågan borde upp på den politiska dagordningen NU och skrivas in i domänsäljares CSR. Bojkotta företeelsen att slåss med huvan på!”

Kul, först för att det visar att dom inte har någon koll på detta med bloggar, webbhotell och domäner med mera – men vill få det också till något ”hemskt”. OCH sen för att varken Robert eller Camilla har några om helst problem med dom anonyma bloggar som t.ex Börje Peratt (Harvarn) och Torbjörn Sassersson (Gesusbloggen) startat där dom verkligen förtalar på riktigt och bär sig åt…

+ detta eviga bitande i egna rumpan. Dom har alltså en vice ordförande i sin egen förening H&K, Torbjörn Sassersson, som t.o.m påstår sig ha en ”tjänst” i sitt företag, för ANONYMA bloggare – så att dom kan blogga just ANONYMT! Men DÅ är det visst OK att vara anonym – bara det inte är ”skeptiker”..!

Robert Hahn”Jag tycker att du anmäler händelsen till JK. WordPress skyddar en person som JK kan tänkas åtala för förtal. JK har ju ett ansvar när tryckfriheten missbrukas. Intressant situation för honom att inte kunna nå dem han kan tänkas vilja lagföra.”

Ja som sagt, VAD är förtalet, det kriminella, det brottsliga eller brottet mot tryckfriheten i mitt inlägg?

Och när Börje Peratts galet många, mycket sjuka lögner, smutskastning, stalkning och verkliga förtal blir nerlagt när det anmäls – hur i hela h-e kan Hahn tro att mina skriverier skulle bli annat. Jag kan bara INTE förstå, att ”dom” inte ser bjälken.

***

Gesusinfo – tryckfriheten
Tryckfrihet innebär rätt att trycka och sprida information och uppfattningar fritt i text, till exempel via böcker, internet, tidningar eller flygblad. Tryckfriheten innebär att medborgare och grupper inom landet får publicera alster utan att någon förhandsgranskning eller censur äger rum. Envar har också rätt att fritt distribuera producerade texter.

Tryckfrihet ses ofta som en grundläggande del i fungerande demokratiska samhällen. Varje medborgare i en stat där tryckfrihet råder har rätt att i tryck sprida sina uppfattningar så länge de inte bryter mot någon annan lag vars innehåll begränsar tryckfriheten.

Det måste vidare vara tillåtet att yttra sig i tryck i politiska och andra frågor och därvid inom vida gränser kritisera de styrande.

Tryckfrihetsbrotten är 18 till antalet:

– högförräderi
– krigsanstiftan
– spioneri
– obehörig befattning med hemlig uppgift
– vårdslöshet med hemlig uppgift
– uppror
– landsförräderi eller landssvek
– landsskadlig vårdslöshet
– ryktesspridning till fara för rikets säkerhet
– uppvigling
– hets mot folkgrupp
– brott mot medborgerlig frihet
– olaga våldsskildring
– förtal
– förolämpning
– olaga hot
– hot mot tjänsteman
– övergrepp i rättssak

Det enda jag kan känna mig lite skyldig till där är kanske ”uppror”, i woo-woosverige ;-]

Men som sagt – tala gärna om för mig VAD som ska vara förtal av det jag visar upp som dessa skojare själv påstår sig kunna och göra.

Undrar förresten om inte Robert Hahn med detta lyckats få upp mina ögon för honom, hans fru och vad dom sysslar med + kanske t.o.m kvalat in till grundomgången för tio i topplistan här…

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

12 reaktioner på ”Robert Hahn – allvarligt..!

  1. Ja, Robert Hahn – eller Robban som han visst lär kallas i andevärlden (ej att förväxla med Robinson-Robban) – är ett utmärkt exempel på hur även högt utbildade personer kan fastna i det mer primitiva IBS 1-tänkandet i vissa frågor.

    IBS 1 = Informationsbearbetningssystem 1, ibland kallat för högerhjärnhalvigt religiöst tänkande, något som kännetecknas av frånvaro av logik och rationalitet för att i stället placera känslorna – och därmed tron – i förarsätet/högsätet. Typ att det som KÄNNS bra eller rätt nog också måste vara sant. Samt, ett annat typiskt karakteristikum, att det görs en sammanblandning av subjektiv och objektiv sanning.

    I sällsynta fall kan man finna den här sortens personer till och med på nobelprisnivå. Ett exempel som jag nu genast drar mig till minnes är fysikprofessorn George Smoot, som erhöll Nobels fysikpris år 2006. Denne George Smoot, med sitt otvivelaktigt briljanta intellekt, sammanfattade sin forskning om den kosmiska bakgrundsstrålningen som ett slags ”eko” av Big Bang med att denna mikrovågsstrålning i kosmos, som indirekt visar fördelningen av materia i det synliga universum”, kan ses som ”Skaparens fingeravtryck”.

    De orden fick kristna debattörer att gå i spinn, även här i Sverige, när det begav sig. På sina håll rådde bland de religiösa rena hallelujastämningen, så att man kunde tro att Målle Lindberg eller Ulf Ekman varit i farten. Att finna Guds egna fingeravtryck i universums bakgrundsstrålning är fanimej inte kattskit. Läs mer om Smoots smått famösa uttalande här. http://www.vips.nu/nyheter/061212_nobel.shtml .(Om du läser hela den artikeln, vänligen notera att Albert Einstein inte trodde på någon teistisk gudom à la den som uppträder och beskrivs i den judiska och/eller kristna bibeln. Bortsett från det ”felet” är den artikeln både rättvisande och bra, vilket är betydligt mer än man kan säga om alla de devota religiösa hyllningsartiklar, som tar upp Smoots uttalande.)

    På tal om länkar. Här kan man läsa mer om Robert Hahn: https://sv.wikipedia.org/wiki/Robert_Hahn . Gör gärna det. Lär känna honom närmare.

    Robban är tvivelsutan en duktig specialistläkare. Men bara för att han är en jävel på detta med kirurgisk vätskebalans, på säkerhetsaspekter avseende prostatakirurgi samt beräkning av infusionsvätskors omsättning i människokroppen med hjälp av modifierad farmakokinetik, så innebär inte det per automatik, att han också är en jävel på detta med efterlivets/afterlifes vara eller inte vara. Eller annorlunda formulerat: Robbans specialiteter är i det sammanhanget inte mer värda än en bilmekanikers, som är en jävel på att laga bilmotorer.

    Gilla

  2. Jag glömde ju det viktigaste: frågeställningen om huruvida Gesus’ bloggartikel (artiklar) om La Camilla är förtal.

    Låt mig säga så här: Inte förtal i juridisk bemärkelse. Definitivt inte.

    Möjligen förtal i moralisk bemärkelse.

    Men vad som är moral finns så att säga i betraktarens öga. Det påminner om den ständigt pågående rasismdebatten här i Sverige. Där det ju har gått så långt, att man numera från polishåll inte får ange en efterlyst eller misstänkt brottslings etnicitet, hårfärg eller dylikt. Däremot får man ange klädsel – än så länge. Men snart nog kommer det nog krav på att även klädsel kan vara utpekande och rasistsiskt. (Kanske en fråga för skitföreningen Humanism & Kunskap att driva? Den föreningens ordförande, Taliban-Börje, har ju i andra sammanhang haft synpunkter på folks klädsel med mera.)

    Psst, Gesus, kommer du på vilken talibanbloggartikel jag tänker på? Du brukar ha koll på det mesta ju. Själv har jag inte sparat den.

    Än så länge får även könet anges i en efterlysning. Samt en variabel som längd. Än så länge. Vad gäller viktangivelse är det däremot redan i nuläget tveksamt om det kan tillåtas. Om den misstänkta gärningsmannen vore fet, skulle ju gubevars alla Sveriges överviktiga kunna känna sig utpekade och kränkta.

    Beskyllningar riktade moi Gesus för att denne förtalar folk bör alltså ses mot denna bakgrund, som jag just har målat upp.

    Fritiof Nilsson Piraten, salig i åminnelse, har formulerat det här väldigt bra. Han skrev en gång så här: ”Skriver man om synålar är det alltid nån enögd jävel som känner sig träffad.”

    Nu är woowoos inga enögda jävlar – bara närapå – men de har det gemensamt med de enögda, att de är OERHÖRT lättstötta och lättkränkta. Nästan så att man kunde tro, att de är muslimer, hela bunten. Med Terry som sultan eller högste kalif och med sitt harem av beundrande woowoo-kvinnor, som höjer honom till skyarna på hans blogg. Och med Taliban-Börje på hugget som en gläfsande hund – i den mån inte hans egen lilla knähund, T-rbj-rn S-ss-rss-n, förmår skälla tillräckligt högt.

    Gilla

  3. Lyssnar på ett spännande program om David Ricardo i radions P1. Då plötsligt kommer en tanke över mig att det ju är Gesus själv som har myntat begreppet Taliban-Börje. Och jag som adopterade epitetet för att det var så jävla mitt i prick.

    Ja, då är det ju lätt att hitta den där bloggartikeln jag åsyftar. Här är den: https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/01/09/talibanborje/ .

    Där finns också ett faksimil av en artikel som Talibanen har skrivit. I vilken han utgjuter och ondgör sig över att tonårsflickor ofta bär kortkorta kjolar.

    Sedan häcklar han i synnerhet en av de tonårstjejer han råkade få syn på under sin promenad (?). En överviktig tjej som i kraft av sin övervikt fick den korta kjolen att hissas upp, så att hela hennes rumpa blottlades inför Talibanens ögon.

    Ja, det förstår man ju, att det måste ha varit en förfärlig syn för Talibanen att skåda.

    Jag säger bara: Stackars Talibanen! Bra synd om honom.

    Kan han inte anmäla den överviktiga tonårstjejen för polisen? För förargelseväckande beteende eller dylikt. Och kräva henne på ett saftigt skadestånd?

    Nån jävla ordning måste det ju bara vara i vårt svenska samhälle.

    Gilla

  4. HD har uttalat sig om hets mot folkgrupp, ett brott som har stora likheter med förtal av enskild person. Dvs de juridiska resonemangen är tämligen likartade.

    Kolla därför gärna in http://www.domstol.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2005/2005-11-29_B_1050-05_dom.pdf . Där uttalar sig HD om pastor Åke Greens famösa hatpredikan mot homosexuella från år 2003.

    Se även https://sv.wikipedia.org/wiki/Åke_Green#Debatt .

    Ett citat från sistnämnda länkartikel: Dagstidningen ”Barometern” menade att ”Det är förståeligt att människor blir upprörda av yttranden som Greens. Men en grundlagsfäst yttrandefrihet som bara omfattar yttranden vi sympatiserar med är inte mycket värd. Lagstiftningen måste följa principen: ‘Jag avskyr dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem.’ Annars är vi illa ute.”

    Ännu ett citat från samma artikel: Johannes Åman, ledarskribent vid Dagens Nyheter, menade att ”Det var rätt att ändra lagen om hets mot folkgrupp så att det tydligt framgår att homosexuella omfattas. Men det var också rätt att fria pastor Åke Green. Inte för att han talade just om homosexuella utan för att hans predikan inte ingick i ett hotfullt sammanhang”.

    Och här ett citat från själva HD-domen: Således sägs i förarbetena bl.a. att det för straffbarhet bör krävas att det är fullt klart att uttalandet överskrider gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande gruppen i fråga. Vid prövningen av om en gärning utgör straffbar hets mot exempelvis homosexuella, måste också uttalandet eller meddelandet – liksom annars när det gäller prövningen av om en gärning utgör hets mot folkgrupp – alltid bedömas i sitt sammanhang. Motiven för gärningen måste därvid beaktas.

    MIN EGEN KOMMENTAR: När det gäller förtal av enskild individ ligger den juridiska ribban ännu högre – vanligt betydligt högre – än vad fallet är vid brottet hets mot folkgrupp.

    När det handlar om att utsätta en enskild individ för ringaktning, måste det hela ses mot bakgrund av i vilken kontext detta sker, vilka motiven är etc. Om Gesus driver en blogg, där hans målsättning och huvudsysselsättning är att utsätta medium och psychics – eller andra kontroversiella grupper – för tuff och närgången granskning, måste de juridiska frihetsgraderna självklart vara större än vanligt.

    Det föreligger härvidlag en klar skillnad jämfört med om man skriver något på ett privat/personligt Facebookkonto eller dylikt. Hänsyn måste inte minst tas till vad jag skulle vilja kalla för överraskningsmomentet, alltså hur förväntat det är med tuffa uttalanden på ett visst forum eller socialt medium. På GesusBloggen kan och bör man förvänta sig just en tuff och närgången granskning av en meningsmotståndare, som hör hemma i woowoo-branschen.. På ett vanligt, personligt/privat Facebookkonto föreligger naturligtvis normalt sett inte samma typ av förväntningar på det publicerade innehållet.

    Vidare måste det tas hänsyn till anledningen till – dvs skälen bakom – ett uttalat tufft omdöme om en meningsmotståndare. En granskning måste få vara tuff. Det ligger liksom i sakens natur.

    På en granskande blogg har man dessutom som regel en viss sorts relation till den angripna åsiktsopponenten. Dvs det är uppenbart även för tredje part (= läsarna) att det är en meningsmotståndare som man ger sig på. Då är det rimligen också mer tillåtet att fläska på lite extra. Jfr hur det är OK att puckla på varandra i en boxningsring men inte om man möter samma person i en livsmedelsbutik.

    Det etiska i ett sådant här förfaringssätt och beteende (som det visas prov på på en granskande blogg) kan naturligtvis diskuteras. Men det är en helt annan frågeställning än den juridiska. Det moraliska i att fläska på lite mer än nöden så att säga kräver ligger i hög grad i betraktarens/läsarens öga. Den som utsätts för kritiken och hens anhängare vill självklart ha lågt i tak. Den som kritiserar och hens anhängare pläderar på samma vis för att det måste vara högt i tak.

    Att det emellanåt uppkommer kackel i debatthönsgården – som nu när La Camilla ondgör sig över vad Gesus skriver om henne – är sådant som man får räkna med. En vanlig debattmetod är för övrigt att OM man har problem med att bemöta och/eller försvara sig i själva sakfrågan – i detta fall om huruvida den ”affärsverksamhet” som medium och psychics så gärna ägnar sig åt verkligen bygger på talanger/”yrkeskunskaper” som så att säga finns på riktigt och inte bara är påhittade – kan det vara enklare att i stället ägna sig åt att försöka förminska kritikern som individ och/eller att hänvisa till att det måste anses vara moraliskt förkastligt att utsätta någon för ”orättvis” och icke-förtjänad kritisk granskning över huvud taget.

    Gilla

    1. Väl talat!

      Det här inlägget borde Gesus lyfta fram på (mer) synlig plats, så att alla besökare görs uppmärksam på denna ‘självklara’ omständighet.

      Sunt bondförnuft – helt enkelt.

      Gilla

      1. Nu blir jag orolig. Nästan ångestfylld.

        Får nog dubbla kvällsdosen av Sertralin, även om det ökar risken för hallucinationer vid insomnandet och/eller i morgon bitti vid uppvaknandet.

        Gillar Alienna, av alla, en kommentar som jag har skrivit?

        Då måste det väl ligga en gravad hund nånstans. Frågan är var?

        Vad kan det vara som jag har missat nu då? *funderar både länge och väl utan att det oändliga ljusets och den Kosmiska intelligensens Helige ande likt en duva breder sina vingar över och runt om min magra kropp*

        Gilla

  5. Det är alltid trist att se någon som Hahn, som liksom borde kunna veta bättre springa dessa skojares ärenden. Att ha ett öppet sinne betyder inte att ge upp sitt kritiska tänkande, att det ska vara så jämrans svårt att förstå. Visa mig att den fungerar och hur det fungerar och jag kommer ändra åsikt. Så enkelt är det.

    Gilla

  6. Det är en märklig och oroväckande läsning ovan. De som säger att ni/du borde skaffa ett riktigt liv har verkligen rätt. Om man spenderar sin tid med att motarbeta kommer man inte långt i sin utveckling. Om det är något man ogillar är det effektivare och framförallt mer utvecklande att arbeta för ett alternativ, istället för att bara motarbeta det man för stunden ogillar. Varför sprida hat när man kan sprida kärlek. Men för att kunna sprida kärlek måste man känt kärleken. Känner man bara hat i sitt hjärta kommer man att sprida det som sin sanning.
    Det är ju inte så att ovanstående texter är författade av någon utan en mycket stark tro. En hen som gillar att stå på barrikaderna och skrika ut sin åsikt (anonymt). I en annan tid kanske du hade varit predikant som förkunnat att himmelen eller kanske slutet var nära. Ett politiskt parti som är emot allt kallar man missnöjesparti. Hur känns det att vara missnöjd?

    Gilla

    1. Oj, ännu en ”diagnos” på mig av någon som inte har en susning om vem jag är eller vad jag gör, istället för något om ”sakfrågan” – quelle surprise!

      Om det är mig (Gesus) du menar så, VAD är du oroad över, och VAD är det jag ”motarbetar” och vilken ”utveckling” är det man/jag inte kommer långt i/med..?

      Och menar du med att skaffa sig ett riktigt liv är t.ex att börja tro på en massa bedragare och deras hittepå + ge dom mina pengar?

      Var ser du ”hat” som sprids?

      Vad är ”min tro”?

      Vad är jag ”missnöjd” över/med?

      Sen allvarligt, ”sin sanning” – det finns bara EN sanning, skona mig/oss från sådana korkade woo-woofloskler.

      Spänningen är olidlig, ska detta bli bara ännu en kommentar av alla där det BARA påstås en massa hittepå och sen pips iväg – ELLER ska det verkligen komma svar/”belägg” på påståendena..!

      Jag har ju redan tagit fram stegen och väntar på att få sätta ett kryss i taket från förra diagnosen jag fick – men det verkar som det inte blir något därifrån, men kanske nu..!

      Gilla

  7. @Anonym SomDu:

    DU SKRIVER: ”Det är en märklig och oroväckande läsning ovan.”

    JAG UNDRAR: Vad är det som är MÄRKLIG samt OROVÄCKANDE läsning? Ge några exempel därpå.

    DU SKRIVER: ”De som säger att ni/du borde skaffa ett riktigt liv har verkligen rätt.”

    JAG UNDRAR: Vad vet du om det? Menar du att jag/vi inte har ett riktigt liv? Menar du att den som likt mig skriver länga inlägg här på GesusBloggen med udden riktad mot woowooism saknar ett riktigt liv? Vad menar du med att ha ett riktigt liv?

    DU SKRIVER: Om man spenderar sin tid med att motarbeta kommer man inte långt i sin utveckling. Om det är något man ogillar är det effektivare och framförallt mer utvecklande att arbeta för ett alternativ, istället för att bara motarbeta det man för stunden ogillar.

    JAG UNDRAR: Jag tycker att jag arbetar aktivt för att utveckla ett sundare tankeparadigmalternativ än det woowooistiska trosparadigmet. Menar du att jag motarbetar mest för motarbetandets skull, utan att ha något alternativ att erbjuda? Tror du att min ”kampanj” mot religion i allmänhet och woowooism i synnerhet är något som jag ogillar blott för stunden? Vad grundar du i så fall det på? Du menar väl inte att jag snart söker och finner något nytt att ondgöra mig över?

    DU SKRIVER: Varför sprida hat när man kan sprida kärlek? Men för att kunna sprida kärlek måste man känt kärleken. Känner man bara hat i sitt hjärta kommer man att sprida det som sin sanning.

    JAG UNDRAR: Menar du att jag sprider HAT? Finns det då enligt din mening inga grader alls mellan (oändlig) kärlek och (oändligt) hat? Jag tycker att jag framför negativ kritik samt uttrycker mitt ogillande. Kan det vara det som du uppfattar som hat? Eller var ser du hatet nånstans? Hur definierar du HAT? Hur definierar du OGILLANDE?
    DU SKRIVER: ”Det är ju inte så att ovanstående texter är författade av någon utan en mycket stark tro. I en annan tid kanske du hade varit predikant som förkunnat att himmelen eller kanske slutet var nära.

    JAG UNDRAR: Menar du att det som jag skriver bygger på tro i stället för vetande (= vetenskaplig forskning)? Menar du att jag i en annan tid kanske skulle kunnat vara en predikant som predikat religiösa sanningar? Hur resonerar du därvidlag? Tror du att det är mer eller mindre en slump att jag attackerar religiösa trosparadigm i allmänhet och woowooistiska trosparadigm i synnerhet?

    DU SKRIVER: Ett politiskt parti som är emot allt kallar man missnöjesparti. Hur känns det att vara missnöjd?

    JAG UNDRAR: Tycker du att jag verkar missnöjd? Menar du att jag är emot om inte allt så det allra mesta här i världen? Menar du att jag, som du skriver, är en person som ”som gillar att stå på barrikaderna och skrika ut sin åsikt (anonymt)”? Hur menar du att man ska skriva för att inte SKRIKA UT sin åsikt?

    Beträffande min anonymitet är jag numera därtill nödd och tvungen, eftersom jag har en hotbild riktad mot mig (från muslimskt håll). Och det är samtidigt en fördel att vara anonym med tanke på hur den där Börje Peratt, en av woowooismens ledande frontfigurer här i Sverige, beter sig. Du känner väl till att han har för vana att ringa upp sina meningsmotståndares arbetsgivare i syfte att ställa till problem för den som har en från Börje Peratt avvikande åsikt. Känner du möjligen till något fall där en s k skeptiker har betett sig lika svinaktigt? Berätta om det i så fall.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s