Camilla Elfving fd Persson – till sist(?)

Försöker avrunda om ”vibrationsforskaren” och allt vad hon kallar sig, för att kunna fortsätta min Gesusgranskning ;-] av alla dom andra skojarna där ute. Det har under tiden dykt upp massor av annat intressant/sjukt att ta upp här, men jag börjar med att avsluta(?) Camilla Elfving-cirkusen med lite gott och blandat.

I see naasing!
Jag ser f.ö att Camilla Elfving nu har raderat allt detta från sin Facebook-sida. Ohhh quelle surprise! Det som Camilla blev så galet upprörd över att jag tipsade om att man skulle vara beredd på, förra gången hon också gjorde det – och som hon då kallade för ”stasimetoder och förföljelse”!

Men vem blir förvånad, det är sågottsom standardagerade från woo-woos detta med att radera, redigera och skriva om historien.

Lite extraroligt eftersom Camilla Elfving där tidigare skrev, ”Vi är en liten sammanslutning som bestämt att vi inte ska ge det här attention framgent för det kan trigga Gesus att han får publicitet, så det här får bli ett undantag.”

Men detta blev inget ”undantag” då heller, utan precis som vanligt. Tur att jag enligt mitt Gesustips ”dokumenterade” detta till eftervärlden :-]

”En liten sammanslutning”
Såpass, en liten sammanslutning – inte illa ju..! Det är kanske så då att deras ”lilla sammanslutning” mot Gesus, haft möte och kommit fram till att det var bäst att ta bort det – kanske för att inte t.ex eventuella framtida ”offer” ska se sanningen om, och kritiken mot dessa påhittade förmågor med mera.

Vilka som eventuellt skulle kunna vara med i denna eventuella ”lilla sammanslutning”, är inte så särskilt svårt att tänka sig om man kikar på Camilla Elfving fd Perssons woo-list… nej jag menar vän-lista på Facebook. Där är ju ett gäng aspiranter t.ex bl.a, Börje Peratt, Robert Hahn, Torbjörn Sassersson, Anders Åkesson, Vivi Linde och Camilla Hosenfeld – inga som ansökt om att få vara med i Gesus fanclub direkt ;-]

Camilla Elfving

Sista
Det är ofta ofta woo-woos kommer med detta att jag/”vi” ”lägger tid och/eller energi på” det och det, och att det då ska vara dåligt liksom. Ofta tillhör där då också att jag/”vi” inte har något liv heller o.s.v. Så också här såklart, lite lagom nedvärderande, t.ex:

”Att han orkar lägga så mycket energi på det stackarn”.

Men det blir till det vanliga opålästa tramset om mig och vad jag gör, som t.ex, ”Intressant att du tydligen väcker så mycket känslor hos honom att han lägger ner tid på att följa dig. Vet man vem han är bakom namnet?

Nja, ingen direkt tid
… eller energi väl, inte ens någon av alla dessa påhittade energier som woo-woos så ofta snackar om, har jag lagt på Camilla Elfving tidigare. Mer än nu då detta med att kolla upp hennes verksamhet – och följa upp det med detta för att hon/dom kommenterade det. Tugg, tugg :-]

Man kan knappast säga att jag följt/följer Camilla heller, som sagt, det är fööör flummigt och ointressant helt enkelt. DET hade man också vetat OM man läst och kikat på vad jag gör, INNAN man uttalar sig och visar upp att man har noll koll. Senast Camilla Elfving fd Persson var på tapeten här var för ett och ett halvt år sen! Som alltid, totalt ointressant att kolla upp sanningen, bara intressant att smutskasta.

Fast det är klart, kan det kallas (påstås) att jag förföljer Camilla med mina tre inlägg om henne här under tre år, så tja, då kan det säkert kallas att jag ”följer henne” också – i någon parallell dimension eller nått…

Hmmm..!
Men det sista i den kommentaren är ju intressant tycker jag, ”Vet man vem han är bakom namnet?” Eller rättare sagt, det som följer på den frågan.

”Jag tror att Torbjörn har lyckats lista ut vem han är?” – Annalena Wisén

”Torbjörn” bara! Bara förnamnet, dom kanske har en ”liten sammanslutning” ändå – kan det vara det som Camilla kallar ”den slutna kretsen” rent av..?

Annalena Wisén, som alltså är ”på förnamnsbasis” med den fege ”redaktören”, och tydligen är det så att alla Camilla Elfvins fans här också vet vem Torbjörn Sassersson är till bara förnamnet – lite Carola över det!

Annalena Wisén, hon ni vet nu, hon som ”promotar” healingresor till John of god i Brasilien (googla gärna på den bedragaren och det), eller är det kanske att Annalena Wisén promotade – för jag såg att även Annalena Wiséns webbplats om healingresorna till John of god i Brasilien, nu plötsligt är nertagen..! Den siten som i förra veckan väl var alldeles ny..?
 

30 minuter!
Och minsann om inte självaste Sveriges fegaste ”redaktör”, lögnare och woo-woowannabe med mera, Torbjörn Sassersson, direkt dyker upp/in där. 30 minuter efter det skrivs! Och upplyser alla om att, håll i hatten nu, ”Jag vet INTE vem Gesus är”!

Torbjörn Sassersson

I like att en person där like att Torbjörn inte vet vem jag är ;-]

WTF?
Har inte just Torbjörn Sassersson och den andre fege lögnaren Börje Peratt i snart ett år (eller t.o.m mer?) påstått att dom VET att jag är en viss Magnus. OCH hängt ut denne Magnus med företag och allt, med alla deras lögner om vad jag gör, fantastiskt!

Det står ju t.o.m typ en miljon gånger minst på Börje Peratts bloggar fortfarande. Hur ska dom ha det egentligen – förstår dom verkligen inte att alla ser hur dom gör bort sig alltid, hela, hela tiden, med allt..?

Även Terry Evans
T.o.m påstådda mediet och bedragaren Terry Evans påstår ju att jag är denne Magnus. UTAN att ens fråga mig eller Magnus först! Magnus kan jag ju inte vara 100 på, men vad han säger jallafall…

Och jag kan bara inte nog tala om hur roligt jag tycker det är, att alla dom och med alla dom dom känner, med alla dessa påstådda fantastiska förmågor INTE kan ta reda på min identitet – eller vågar fråga mig vem jag är!

Läs f.ö här hur hela den historien med/om Magnus och det började, om ni vill :-]

Bonusroligt/underligt
Camilla Elfving kommenterar där, ”Man kan nog lugnt säga att Gesus är mer förföljd än vad jag är iaf” och ”Låt oss dock hoppas att GP bara har Torbjörn och Börje i häcken och …”.

Camilla Elfving har koll på Peratt och Sasserssons sjukheter mot mig. Verkar f.ö vara bara förnamn på både Sassersson och Peratt där – och alla vet tydligen vem dom är och håller på med! Den slutna kretsen..?

Mer inbillning
Verkar som Camilla Elfving fd Persson fått för sig att jag vill att hon ska sluta med sitt hittepå – men det har jag aldrig sagt att jag vill. Fast det är väl det vanliga, vaneföreställningen och så att dom kan dra på sig offerkoftan, om att ”vi” vill förbjuda…

Som Camilla skriver, ”So Gesus Pettersson can cry hens heart out för jag kommer aldrig sluta. Tvärtom kommer det blir MER, bara MER”.

Ja det hoppas jag, det kanske t.o.m blir något som platsar att skriva om här – ös på bara Camilla ;-]

Tragiskt
Sorgligt trist att ingen av alla dessa med alla dessa åsikter om mig och vad jag gör, vågar kommentera här eller ”bemöta” MIG istället för att bara som alltid komma med en massa falska påståenden :-[

Avslutar med Camillas bevingade ord, ”Tack alla som tar avstånd från anonym näthuliganism och religiös och politisk förföljelse!

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

65 reaktioner på ”Camilla Elfving fd Persson – till sist(?)

  1. Visst är det konstigt att dessa personer med sina påstådda mediala gåvor och med hela andevärlden bak ryggen som stöd och potentiella informationsförmedlare lik förbannat inte lyckas avslöja vem Gesus är och vilken bostadsadress han har.

    Vad säger det om dessa mediums förmågor? *funderar*

    Vad säger det om andevärldens invånare och hjälpsamhet? *funderar lite till*

    Ett tips till La Camilla och hennes woowoo-vänner: Varför inte som omväxling ta och rådfråga Pierre Hesselbrandt?

    Då skulle tokfransgänget i den slutna woowoo-kretsen åtminstone, i bästa fall, kunna få ett hum om Gesus’ andranamn. Det skulle i alla fall vara något som han sa som såg Åmål.

    Och att ingen ännu har avslöjat vem jag är framstår som en hart ännu större gåta. Jag har ju till och med debatterat och kommenterat under mitt riktiga dopnamn + riktiga efternamn på en del sajter (dock inte här hos Gesus).

    För övriigt säger jag som William Kingdon Clifford: It is wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence.

    Om alla instämde i det påståendet, skulle skitorganisationen Humanism & Kunskap kunna läggas ned ögonaböj.

    Gilla

  2. Gesus,

    Nu har du kallat John of God för bedragare ett par gånger.
    Du har inte ett endaste belägg för den anklagelsen. I och med det, är sådana uttalanden inte till gagn för din trovärdighet.

    Vad jag vet idag, så existerar det inte heller någonting som tyder på att han skulle vara bedragare. Nichts, nada.

    Gilla

      1. Skeptikerrörelsens skitpropaganda… Orkade läsa halva. Finns där något belägg för att JoG är bedragare?

        Har du ingenting seriöst att visa, så kan du lika gärna övergå till någon annan syssla.

        Gilla

    1. Tja kan säga att jag inte har 100 koll på John of god. MEN kan vi inte göra som man gör i verkliga livet då – att DU Allienna visar upp att han kan och gör vad han påstår..!

      T.ex att bota bl.a cancer och HIV med healing och andlig kirurgi från gud och döda läkares andar – och att det INTE skulle vara att utnyttja och lura svårt sjuka människor med dödliga sjukdomar

      Och igen, är det inte så galet enkelt att OM detta INTE var bluff – så skulle det såklart användas för att hjälpa människor som är sjuka. Och då INTE av en massa woo-woos och andra för att tjäna pengar på att arrangerar mirakelresor dit, eller?

      Gilla

    2. Är det inte den med extraordinära egenskaper som har bevisbördan ? Allt är bara fejk , om man nu har sådana egenskaper borde inte det uppmärksammats i hela världen ? Jag läste ngn stans om en healer som som inte tyckte att hans ”patienter” skulle ta hjälp av vanlig traditionell medicin , men när han själv blev sjuk så var det den enda behandlig han själv ville ha ….Jag tycker inte Gesus behöver bevisa ngt i detta men det borde JoG göra .

      Gilla

      1. Nu missförstår du, ser jag.
        Här handlar det endast allena om påståendet, att en viss person ”är en bedragare”.
        Jag säger att det inte existerar något belägg som styrker det påståendet (eftersom det inte gör det…)

        Gilla

  3. Det var ovanligt många woowoo-fails i Aliennas kommentar här ovan. Även för att komma från henne.

    Pro primo: Först anklagar Alienna Gesus på följande vis: Du har inte ett endaste belägg för den anklagelsen [att John of God skulle vara en simpel bedragare]. KOMMENTAR: Det är ju bara att googla, så inses lätt att Aliennas påstående/beskyllning är av det falska slaget.

    Pro secundo: Sedan skriver Alienna så här: Vad jag vet idag, så existerar det inte heller någonting som tyder på att han skulle vara bedragare. Nichts, nada. KOMMENTAR: Då kan Alienna inte ha läst mitt länktips här ovan. Att utan att först kolla fakta gå ut och smutskasta någon, i detta fall Gesus, är typisk woowoo-taktik.

    Pro tertio: Ställd inför fakta, att det finns goda grunder att ifrågasätta det som John av God sysslar med, väljer Alienna att skriva så här: [Den artikel det länkas till är] Skeptikerrörelsens skitpropaganda… Orkade läsa halva. Finns där något belägg för att JoG är bedragare? KOMMENTAR: Här missuppfattar Alienna, som den woowoo hon är, vem som har bevisbördan. Det är väl John of God och hans anhängare som ska bevisa att hans healing fungerar. Det är INTE skeptikersidan som ska bevisa, att hans healing-bullskit INTE fungerar. Jfr i debatter om Guds existens. Det är i princip omöjligt att bevisa, att någon eller något INTE existerar.

    Pro quarto: Notera att Alienna erkänner att hon inte läst den artikel jag länkat till. KOMMENTAR: Så jävla typiskt woowoo-aktigt, alltså. Den artikel jag länkade till innehåller i sig en rad andra länkar, bland annat till James Randi, som kan vara värda att läsa. Att vägra eller inte idas läsa en ifrågasättande text är ett osvikligt tecken på woowoo-istiskt bullskitbeteende.

    Det är som jesuitordens grundare Ignatius de Loyola ska ha sagt: ”För den som tror behövs inga bevis.”

    (Sedan tillade han visserligen: ”För den som inte tror räcker de framlagda bevisen vanligen aldrig riktigt till.” Eftersom han levde på 1500-talet, får man lov att ursäkta honom för att han inte begrep hur vetenskaplig forskning ska/måste bedrivas och utövas. Typ att experiment måste kunna upprepas under kontrollerade former och då generera i princip samma resultat för att kunna anses vara giltiga/sanna. Samt att anekdotiska vittnesmål – alltså det som alla woowoos väljer att luta sig emot för att kunna tro på sin bullskit – är extremt otillförlitliga, något som för övrigt bekräftas av modern minnesforskning, där Elizabeth Loftus är en av de mest tongivande minnesforskarna. Jag säger bara: Se på häxerirättegångarna/häxprocesserna, där massor av vittnen under ed kunde berätta om färder till Blåkulla för att där knulla/bola med Djävulen. *kan just undra hur woowoos som Alienna ställer sig till den sortens vittnesutsagor*)

    Gilla

    1. Kära bbnewsab,
      Att försöka skyla över det faktum att det inte existerar ett endaste belägg för påståendet att JoG ”är en bedragare”, kommer inte att trolla fram några sådana.

      Faktum är vad dom är – oavsett vad du eller någon annan tror eller önskar.

      Gilla

      1. Med den sortens bullskitresonemang som du för, Alienna, kan man också säga så här: Det saknas belägg för att folk som påstår sig ha sett älvor, skogsrån, vättar, sjöjungfrur, Bigfoot, änglar, Jesus, Gud, Satan (you name it) eller personer som säger sig ha blivit ombordtagna på ett utomjordiskt rymdskepp och i samband därmed utsatta för en ingående undersökning, inte mínst av genitalia, kan försvara sig på samma flumstolliga vis som du nu gör.

        Dvs åberopa att det saknas bevis för att de personer som påstår sådana här saker skulle ljuga och/eller bluffa och/eller inbilla sig och/eller leva i en fantisvärld. Och sedan hävda: Därför ska/bör/måste man utgå iifrån att de talar sanning tills motsatsen är bevisad. Oavsett om deras upplevelser strider mot snart sagt allt vad som är känt inom naturvetenskapernas regelverk och teoribyggen.

        Dvs vilka befängda påståenden som helst kan man försvara och tro på, ifall man resonerar lika bisarrt som du gör, Alienna.

        Jag skulle likt en Alfons Åberg kunna hävda, att jag har en kompis som heter Hemlige Mållgan och som finns i en annan dimension men som ibland kommer och besöker mig. Tror du mig inte? Jaså? Ja, bevisa då att jag ljuger/hittar på därom. Kan du inte bevisa att jag hittar på (ljuger), ja då gäller mitt påstående. Tills du eller någon annan har motbevisat mig.

        Du får tro på vaffan du vill, Alienna. Men du ska inte komma med krav på att det är vi tvivlare som har bevisbördan. Läs Gesus’ egen kommentar här ovan i kommentarsfältet! Eller du gitter inte läsa den heller? Men han skriver så här: MEN kan vi inte göra som man gör i verkliga livet då – att DU Allienna visar upp att han kan och gör vad han påstår..!

        Det som står efter tankstrecket har Gesus till och med valt att feta. Ändå tycks du ha lyckats missa de orden. Men eftersom du verkar kunna läsa åtminstone delar av mina kommentarer förefaller du inte vara helt blind. Kanske är det snarare ”Läst men ej förstått” som gäller för ditt vidkommande?

        Gilla

        1. Det blev fel nu. Meningen Det saknas belägg för att folk som påstår sig ha sett älvor, skogsrån, vättar, sjöjungfrur, Bigfoot, änglar, Jesus, Gud, Satan (you name it) eller personer som säger sig ha blivit ombordtagna på ett utomjordiskt rymdskepp och i samband därmed utsatta för en ingående undersökning, inte mínst av genitalia, kan försvara sig på samma flumstolliga vis som du nu gör.

          ska se ut så här: Det saknas BEVIS för att folk som påstår sig ha sett älvor, skogsrån, vättar, sjöjungfrur, Bigfoot, änglar, Jesus, Gud, Satan (you name it) eller personer som säger sig ha blivit ombordtagna på ett utomjordiskt rymdskepp och i samband därmed utsatta för en ingående undersökning, inte mínst av genitalia, LJUGER OCH DÅ SKA DE ENLIGT DITT SYNSÄTT BLI TRODDA EFTERSOM INGEN KAN BEVISA ATT DE LJUGER.

          Kort sagt. Vetenskap handlar om sannolikheter. Om man som ni woowoos kräver absoluta, hundraprocentiga sanningar, skulle inte enda vetenskaplig teori kunna accepteras. Vem kan garantera att solen i moron inte går upp i väster och ned i öster?

          Likadant i våra domstolar. Ingen skulle kunna dömas för ett brott mot sitt nekande. Man kan ju inte utesluta att den som åtalats för ett mord är oskyldig och att i stället en utomjording kom flygande, landade sin farkost, steg ur – iförd en osynlighetsmantel- och sköt ihjäl den mördade, för att sedan återvända till sitt rymdskepp och flyga därifrån.

          Gilla

          1. :D

            Dagens fundering:
            Hur många ord krävs det – för att trolla fram belägg som inte existerar?

            (Vi får väl se . . .)

            Gilla

          2. Trodde du skulle trolla fram att John of god kan vad han påstår sig kunna och gör. Men där handlar det ALDRIG om att trolla fram, utan ALLTID om att trolla BORT och låtsas som det regnar..!

            På tal om, som du säger, belägg som INTE existerar.

            Gilla

          3. Vad ni kämpar för att leda bort frågan från det enda jag påpekat – att det inte finns något belägg för att JoG ”är en bedragare”.
            Något annat har jag inte påstått. (Därför bemöter jag heller inget annat. Så lättlurad är jag inte… Jag håller mig kvar vid aktuella frågan.)

            Men ni kan ju fortsätta försöka … om det roar er. :)

            Gilla

          4. Jamen Allienna nu gör du ju bara bort dig – tror nog du VET att det är den som påstår något som har bevisbördan osv…

            Och jo, BELÄGG, det finns det, kör en Hesselbrandtare bara – det kan du inte blunda för!

            Gilla

          5. Va’ ni e gulliga! ;D

            ”…det är den som påstår något som har bevisbördan osv…”

            Och VEM är det som påstått något här?? Jo – GESUS – har påstått att JoG är en bedragare!

            Ha ha ha…

            Gilla

  4. Så här skriver James Randi om John of God; se: http://www.mindspring.com/~anson/randi-hotline/1998/0002.html .

    Några citat därur:

    1) …look at the figures he claims. Working 8 hours a day, taking no lunch hour, 6 full days a week for 35 years, taking noholidays at all, he would have to ”heal” ONE PERSON EVERY 21 SECONDS of every minute of every hour of every day he worked, with no time off, and no failures! Can you really accept that?

    2) It’s a circus act, a cruel farce, a Brazilian version of Grand Guignol.

    3) I see no evidence AT ALL in the film (other than anecdotal testimonials) that anyone has been healed by this man, ever.

    4) I’m preaching to believers. No sensible person would believe these ridiculous claims or
    statistics.

    5) What I saw in the films proved nothing. There was little control, the star of the film directed the action, and we were not offered anything that could not be accounted for by the usual
    sleight-of-hand.

    6) In my professional opinion, I think I saw a first-class, heartless charlatan, with no respect for his paying victims. I believe that he should be in prison, not getting rich from the ailments of desperate, innocent, uninformed people.

    FAST SÅ SKRIVER FÖRSTÅS JAMES RANDI bara för att han är missunnsam och avundsjuk på John of God. Eller hur, Alienna?

    Randi har ju gubevars bara sett John of God in action i videofilmad version. Så vad James Randi har att säga om John of God är förstås ren bullskit. Eller hur, Alienna?

    Randi har ju bara ägnat ca 60 år av sitt liv åt att avslöja den här sortens charlataneriverksamhet. Du har säkert mångfalt större erfarenhet av sådant här än vad självaste James Randi har. Eller hur, Alienna?

    För övrigt har John of God ett stort antal konkurrenter hemma i Brasilien. Varför inte ordna charterresor till dem också? Eller kan det vara så, att alla healers i Brasilien är bluffmakare utom just John of God?

    För övrigt en gång till: Folk som behandlats av John of God och anser sig ha blivit botade av honom kan mycket väl vara så kallade inbillade friska (jfr placeboeffekten).

    Det skulle vara intressant att göra uppföljningsstudier av dessa ”botade”. Recidiverar deras sjukdomar efter ett tag?

    När sådana uppföljningsstudier har gjorts på andra healingpatienter, exempelvis i USA, har det visat sig att de snart mår lika dåligt som de gjorde innan de genomgick healingbehandlingen. Eller rent av ännu sämre.

    James Randi har för övrigt själv genomfört minst en sådan uppföljningsstudie av healingbotade. Resultatet var dock nedslående. Många av de healade/botade hade till och med hunnit avlida, innan Randi ens hann komma i kontakt med dem för att göra en uppföljningsintervju.

    Så vad blir slutsatsen?

    Att alla healers utom just John of God är helkass?

    Eller att alla healers, inklusive John of God, är helkass?

    PS jag gjorde på 1980-talet en intervju med en rullstolsburen paraplegiker (= person som är förlamad från midjan och nedåt) som rest till Moskva för att låta sig opereras av en mirakeldoktor därstädes. Inte fan kunde han lämna rullstolen. Ändå var han så full av tillförsikt när jag intervjuade honom efter hans operation i Moskva. Han planerade då för ett liv utan rullstol.

    Han måste ha blivit grymt besviken, när sanningen om mirakeldoktorn snart hann i fatt honom. Tur att han inte i sin eufori kastade sin rullstol. DS

    Gilla

  5. Nu har du fått saker och ting om bakfoten som vanligt, Alienna.

    Hela den kausala (tanke)kedjan ser ut så här: 1) Det börjar med att John of God (och hans anhängare) påstår, att han har övernaturliga och paranormala healingförmågor.

    2) Sedan, i nästa fas, dyker Gesus upp – och många med honom – och säger, att det finns belägg för att John of God ljuger och att han antagligen inte alls har några övernaturliga eller paranormala förmågor.

    MEN PÅ SEDVANLIGT WOOWOO-MANER väljer du då, Alienna, att blunda för steg 1 i denna kausalitetskedja. Och förvanskar/snedvrider/distorterar det hela, så att det i stället verkar som att Gesus är den som har plats nr 1 i den här händelseförloppskedjan, och att det alltså är John of God som ifrågasätter Gesus.

    Visserligen är Gesus numera en ryktbar person, som kan få en del woowoos att pissa på sig och/eller göra i byxorna, men att utgå ifrån att John of Goid skulle känna till vem Gesus är, förefaller inte det vara lite väl magstarkt, Alienna?

    Har du några belägg för att John of God verkligen vet vem Gesus är, Alienna? Menar du månne att T-rbj-rn S-ss-rss-n eller T-l-b-n-B-rj har skvallrat för John of God? För inte kan det väl vara T-rr -v-ns som går med sladder?

    Gilla

    1. Bbnewsab påstår att JoG påstår sig ”ha övernaturliga och paranormala healingförmågor.”

      Hahahaaaaaaaaa……

      Belägg för *det* påståendet lär han nog inte heller kunna trolla fram så lätt.

      Gilla

        1. Jag trollar INTE!!!

          Jag håller mig till fakta. Att ni är lustiga i era försök att dölja faktum … ok ok … jag skall inte visa hur roligt det är. Skall inte skriva ”Ha ha ha” o.dyl. mer.

          (*Noterar* – inte skriva ”Ha” i gesusbloggen.)

          Gilla

  6. Nu har Alienna, likt woowoos i allmänhet, även förlorat förmågan att läsa rätt innantill.

    Notera att jag faktiskt skriver: Det börjar med att John of God (och hans anhängare) påstår, att han har övernaturliga och paranormala healingförmågor.

    Varför missar du det som står inom parentes, Alienna? Vet du inte ens vad en parentes är för något?

    Om nu hans anhängare bevisligen påstår att det handlar om övernaturliga mirakel, och om John of God inget gör för att ta dem ur den villfarelsen, då finns det fog att hävda, att han själv är medskyldig/medansvarig till den här sortens påståenden.

    Nu är jag hjärtligt trött på denna debatt. Den är precis så som man kan förvänta sig, när man debatterar med en woowoo.

    Märker verkligen inte woowoos hur de gör bort sig hela tiden? Eller, för att använda en av Gesus’ egna favoritmetaforer, hur de ideligen biter sig själva i rumpan?

    Torbjörn och Taliban-Börje verkar ha bildat skola i det avseendet för alla woowoos.

    Alltnog, nu lämnar jag denna debatt. Det känns fel och osjyst att sparka på någon som redan ligger nere för räkning.

    Gilla

    1. Det är iaf inte Alienna som ligger nere för räkning. Inget belägg för era påståenden har ni trollat fram.

      Ni bara hittar på… Och när jag inte går på det – anklagas jag för att trolla… *suckar*

      Gilla

      1. Om du nu vill läsa en intressant granskning av John of God och hans verksamhet så rekommenderar jag PKJonas artikelserie: http://www.pkjonas.se/?s=john+of+god

        Sedan kan man ju i sitt stilla sinne undra vad för slags bevis du skulle acceptera för att JOGs påstådda krafter inte är på riktigt? Om det inte räcker att påvisa dödstalen på Casan? Eller att de krafter han säger sig ha inte har kunnat replikeras eller studeras under kontrollerade former? Att de som påstått sig blivit botade oftast ansåg sig ha väldigt diffusa sjukdomar som för det mesta kan varit psykosomatiska? Att kunnigt folk berättat vilka partytrick han använder sig av (Randi)?

        Helt enkelt: Vad för bevis skulle du acceptera för att ändra åsikt i frågan?

        Gilla

        1. ”Vad för bevis…”

          För att ändra åsikt i frågan huruvida det finns belägg för att JoG ”är en bedragare” – skulle jag vilja se belägg för att han är en bedragare.

          Anekdoter, övertygelser, fantasier, påståenden från skeptiker-gurun och annat propagandistiskt hittepå – godtas som ‘bevis’ av troende pseudoskeptiker.
          Jag är emellertid skeptisk. ;)

          Gilla

  7. Jag antar att du inte läste PKJonas genomgång.

    Nå, om inte det faktum att JOGs påstådda krafter aldrig gått att bevisa under kontrollerade former inte är ett argument du accepterar så är det lite märkligt. Men kanske om vi tittar på de krafter han påstår sig ha och om det studerats så kanske vi kan komma fram till något? Det vi snabbt ser är att det finns inga vetenskapliga förklaringsmodeller att ta till för att göra psykisk/magisk kirurgi legitim eller att bön skulle hjälpa vid sjukdomstillstånd. Tvärtom visar dagens forskningsläge att effekten av sådana behandlingar är noll eller rent av farliga: ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19370557 , http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20E17F73C5B157493C7AB178BD95F418785F9 samt http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.3322/canjclin.40.3.184/abstract ).

    Den rimligaste slutsatsen borde utifrån ett sådant kunskapsläge vara att JOGs krafter är påhitt och inte fungerar.

    Det finns helt enkelt inga hållbara bevis för att de krafter han påstår sig ha skulle existerar över huvud taget. Alltså är det rimligt att anta att han inte har dem, tills motsatsen bevisas.

    Gilla

  8. Jag vill rikta ett stort TACK till Jonas R för tipset om PKJonas’ blogg. Den bloggaren var tyvärr okänd för mig fram till i dag. Men inte längre. Nu är han favoritmarkerad av mig.

    PKJonas avslöjar i en serie bloggartiklar pengarullningen och bullskittänket kring healinggurun John of God i Brasilien. Alla som inte tillhör woowoo-sektorn kan lätt inse, att här måste/borde varningsklockor ringa.

    Olika mediala personer runt om i Sverige anordnar alltså en sorts charterresor till denne så uppenbara bedragare, som erhållit det starkt suggestiva woowoo-namnet John of God, dvs Guds egen (lille) Johan/John/Johannes. Målgrupp är människor som har sjukdomar/symtom, vilka skolmedicinen har svårt att få bukt med. Dvs allt från allvarliga diagnoser som cancer till diffusa så kallade psykosomatiska besvär.

    Läs gärna PKJonas’ artikelserie genom att klicka på denna länk: http://www.pkjonas.se/2013/05/16/john-of-god-akt-9-vagen-till-hogre-frekvenser-ar-kantad-av-maginnehall/comment-page-1/#comment-27677 . I slutet av denna artikel nr 9 i ordningen finns länkar till de åtta föregående.

    När jag tidigare i dag läste hela artikelserien, fastnade jag för en liten detalj, som man kan ta del av i artikel nr 2. Där kan man bland annat läsa om en viss Christer Perfjell.

    Om honom finns en hel del intressant och spännande att berätta. Kanske med bäring även på Börje Peratt, ordföranden i skitorganisationen Humanism & Kunskap, som ju bejakar andliga upplevelser av alla de slag och därför, inte oväntat, står bakom den mediala eliten i Sverige med Terry Evans i spetsen som de svenska mediumens okrönte konung.

    Men låt mig ta en sak i taget. Jag inleder med Christer Perfjell innan jag övergår till Börje Peratt.

    Så här presenterar Christer Perfjell sig på sin officiella webbplats: http://www.perfjell.se/perfjell/-.html

    Välkommen till Christer Perfjells officiella webbplats. Christer Perfjell var en framgångsrik egenföretagare inom finans och försäkring. Fritiden ägnade han åt sina stora passioner, segling och skidåkning. När han år 2002 finslipade sina freestylehopp landade hans så olyckligt att femte nackkotan krossades och Christer blev helt förlamad. Läkarna gjorde ett fantastiskt jobb genom att bygga en ny kota och steloperera Christer, som sen började den långa vägen tillbaks….

    Tyvärr står det i dag inte mer än så att läsa på hans officiella webbsida. *mysko*

    Ungefär lika mager blir presentationen av honom på sajten MINDEVENT: http://www.mindevent.se/ .

    Från startsidan kan man dock där klicka sig fram till Christer om Toward a Science of Consciousness; se: http://www.mindevent.se/2011/04/christer-om-toward-a-science-of-consciousness/

    Christer Perfjell uppges där prata i ett videoklipp om varför Towards a Science of Consciousness-eventet, som han ligger bakom, ska utspela sig i Sverige. Men klickar man på videon, möts man av texten: ”This video does not exist.” Så även där får man tji. *minst lika mysko*

    Icke desto mindre finns kommentarerna i kommentarsfältet kvar. De ger oss en hum om vilka han lockar till sig.

    Läs exempelvis om vad signaturen HSV har att berätta; jag citerar:

    Hej Christer,
    Du har tydligen fått förmågan och förmånen att uppleva en annan dimension – nämligen den där den oändliga intelligensen finns, där all kunskap finns lagrad osv. Jag har själv varit där och det är minst sagt en omvälvande upplevelse. I korthet var det så att ”man från den andra dimensionen” visade mig att jag hade levercancer genom att spela upp en ”instruktionsfilm” så att skulle förstå vad som fanns i min lever. Jag frågade sedan om de kunde ta bort tumören och svaret var ”JA”. Sedan hände ingenting utom att tumören visades.

    Efter ett tag begrep jag att jag måste be dem att ta bort den så jag sa ”Snälla – ta bort den”. Jag kunde sedan se hur en liten man (någon centimer lång) skar ut tumören med en precision som inte finns i den här dimensionen. Såret syddes ihop med ett verkyg som närmast kunde liknas vi en mycket, mycket liten lingonplockare med ett flertal fina trådar. Till slut täckte man över såret med något som liknade cellofan och läkningen blev momentan. Jag uppfattade det som cellofanet flyttade den delen av levern till den andra dimension där ingen tid finns och det är förklaringen varför läkningen gick på ett ögonblick. Det här var en av flera liknande händelser men bevisa kan jag ju inte… jo det finns en sak till men det tar för mycket utrymme att skriva om.

    Om man vetenskapligt vill tränga in i det här, måste man nog ge sig in i kvantfysiken. För mig är dock den andra dimensionen helt verklig, den finns runt om oss och överallt, men den andra sidan verkar ha fått order att vi ska själva komma på lösningarna därför att vi har den potentialen därifrån vi en gång kom. Så vad som är verkligt för dig kan ingen ta ifrån dig, för då har du förlorat allt.

    JA, JÖSSES! Den som har varit med om sådana upplevelser av en centimeterlång minikirurg kan näppeligen ha några problem med att tro att John of God står nära Gud och änglarna i andevärlden.

    Det är som synes svårt att få grepp om denne Christer Perfjell. Fast helt anonym är han dock inte.

    Jag har för mig att jag har hört honom medverka i Sveriges radio (minns dock inte programmet; det kan ha varit i Kropp & själ – fast är som sagt inte säker därvidlag). I alla fall gavs Christer Perfjell i det programmet tillfälle att själv utförligt berätta om att han efter olyckan med den brutna nacken erhöll en ”fallenhet” för paranormala upplevelser.

    Samma sak har han fått berätta på Svenska Dagbladets Idag-sida, där som bekant en hel del New Age- eller nyandligt nyhetsmaterial brukar presenteras: http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/brot-nacken-och-fick-extrema-eeg-varden_6117027.svd .

    Den här Christer Perfjell har också varit involverad i geschäftet med att anordna mirakelresor till healinggurun John of God. Se till exempel http://www.pkjonas.se/2012/09/20/john-of-god-akt-2-den-forsta-halvan-svenska-entreprenorer-i-healingresebranschen/ .

    Citat ur den artikeln: Christer bakom hemsidan http://www.johnofgodresor.se är mångsysslare och engagerad i ett flertal olika företag, bland annat Perfjell & Partner AB vars verksamhet förutom bland annat hypnos också innefattar hälsa och resor. Företaget hade 2009 en omsättning på 771.000, men både föregående och påföljande år var omsättningen betydligt lägre. 2011 steg den igen till 665.000 SEK. Christer har fem gruppresor under andra halvan av 2012 men hos honom verkar det även finnas ett alternativ att fritt boka resdatum då han har svensk personal på plats året om. När jag i mitt mejl frågar om möjligheterna att bli frisk från ändtarmscancer får jag svaret: ”Din fråga ang att bli frisk är väldigt svår för mig att svara på, jag har varit i Brasilien i 8 mån totalt och jag har sett fantastiska saker hända. Vissa blir friska direkt andra med tiden. Men jag har inte sett någon åka dit utan någon förbättring.” De som avlidit då, var det också till det bättre? Eller blev de friskare först, innan de blev sämre igen och slutligen dog?

    VAD HAR DÅ ALLT DETTA med Börje Peratt att göra? Mer än att båda har ett efternamn som börjar på PER? Jo, det tänkte jag försöka knyta an till nu.

    Kolla in vad som står att läsa här i ett mejlutskick som Börje Peratt lät göra häromveckan till sina prenumeranter; jag citerar:

    Jag skall erkänna att jag själv har varit tveksam till allt vad vidskepelse innebär och jag har fortsatt en skeptisk attityd. Men omständigheter har tvingat in mig i ett omtänkande. Ett hårt och kännbart uppvaknande. EFTER EN SVÅR BILOLYCKA (OBS! min versalisering) då märkliga saker inträffade som ruskade om min föreställningsvärld ville jag pröva om det kunde vara fantasier. Då på den tiden fanns inte google. För att ta reda på mer beslöt jag mig för att träffa ett antal kända representanter för paranormal kommunikation. Men mer utifrån ett fortsatt ihärdigt skeptiskt förhållningssätt. Jag gav mig ut på avslöjaruppdrag. Flera gånger kom jag tillbaka ännu mer omruskad. Trots en kritisk inställning var jag tvungen att böja mig för en del nya fakta. Så inleddes min egen diskreta forskning på paranormala upplevelser.

    ALLTSÅ: Kan ni som jag tycka er se vissa likheter med Christer Perfjell? Svår olycka som leder till ett slags paranormalt ”uppvaknande”.

    I Perfjells fall ledde detta till anordnande av event om vad medvetandet är för något. Och anordnande av mirakelresor till healinggurun John of God i Brasilien.

    I Peratts fall ledde det till ett korståg mot humanister och skeptiker, som inte vill acceptera den Perfjellska eller Perattska paranormala verkligheten rakt över, i alla fall inte utan bevis som ligger på en helt annan nivå än anekdotiska vittnesbörd, vilka ju påfallande ofta bygger på falska minnen, önsketänkande och dylikt, dvs ”drivkrafter” som är kända för att kraftigt reducera utsagornas reliabilitet – för att inte tala om deras validitet.

    Börje Peratt fortsätter sina öppenhjärtiga ”bekännelser” i samma mejlutskick; jag citerar:

    Insåg att detta kunde man inte prata öppet om. Upptäckte antihumanisterna som kallade sig humanister och som hade försökt stoppa TV-program som diskuterade paranormala ämnen. Insåg att de hade starkt stöd någonstans ifrån, vilket inte gav mod för att redovisa egna fynd. Jag fortsatte forska i skymundan, i flera år, mycket kritisk till mina egna upplevelser vilket t.o.m retade personer i min närhet eller som jag träffade på kurser. ”Hur kan du förhindra mänskligheten din gåva!?” Jag såg det inte enbart som en gåva snarare emellanåt som en förbannelse. Vissa upplevelser kan vara mycket påfrestande. Men jag ruttnade till slut på de okunnigas framfart. Upprinnelsen var några antihumanisters övergrepp på människors rätt till sin egen livsåskådning och sin rätt att välja bort arbetsuppgifter som stred mot egen övertygelse.

    Börje Peratt berättar alltså här hur han började erhålla och vara med om paranormala upplevelser efter en svår bilolycka. Jfr Christer Perfjell som blev paranormal efter att ha brutit nacken.

    Jfr också med neurologen Jill Bolte Taylor kunde rapportera om liknande paranormala upplevelser, typ att känna sig vara ett med universum, efter en stroke som hon drabbades av för några år sedan. Se till exempel: http://drjilltaylor.com/book.html .

    Ett citat ur den artikeln:

    Having lost the categorizing, organizing, describing, judging and critically analyzing skills of her left brain, along with its language centers and thus ego center, Jill’s consciousness shifted away from normal reality. In the absence of her left brain’s neural circuitry, her consciousness shifted into present moment thinking whereby she experienced herself “at one with the universe.”

    Så Christer Perfjell eller Börje Peratt sitter så att säga inte ensamma i den paranormala båten.

    Vad finns det då för neurovetenskaplig förklaring till allt det här, så att man slipper blanda in nya dimensioner, högre andliga frekvenser, en andevärld och hela det så bekanta woowoo-köret? Vad sägs om denna?

    Höger hjärnhalva med dess intuitiva icke-analytiska sätt att tänka och i stället gå på känn, dvs sätta känslorna i fokus, är normalt kuvad av sin besserwisser aka vänster hjärnhalva. Under speciella omständigheter och förhållanden kan dock höger hjärnhalva göra sig kvitt, åtminstone temporärt, sitt vänsterhjärnhalviga förtryckarok. Tag som exempel den störning i hjärnan som kallas för Alien Hand Syndrome, ett tillstånd som innebär att ena handen/armen – vanligen den vänstra – börjar att busa och leva sitt eget liv som om något högre andligt väsen styrde den likt en marionettdocka. Ett sätt att utlösa Alien Hand Syndrome kunde vara att skära av nervförbindelserna mellan höger och vänster hjärnhalva, så kallad corpus callosotomi. Jag skriver ”kunde”, eftersom den operationsmetoden numera inte längre används för att kurera svår epilepsi – just på grund av de här biverkningarna.

    Att höger hjärnhalva kan göra sig kvitt sin vänsterhjärnhalviga mobbare och besserwisser skulle kunna förklara häpnadsväckande förmågor som förekommer hos savanter. Dessa är som bekant kända för att kunna demonstrera allehanda iögonenfallande ”kognitiva” förmågor, vilka vi vanliga människor bara kan drömma om att ha. Typ att direkt kunna se hur många tändstickor eller mynt som ligger utspridda på ett bord. (Den kanske mest kände savanten av alla, Kim Peek, saknade för övrigt hjörnbalk, alltså ett corpus callosum, dvs den förbindelselänk som normalt finns mellan hjärnhalvorna.

    Att tänka sig att människor, som varit med om en svår olycka, där huvudet varit inblandat och få ta en stor del av smällen, skulle kunna få störningar i den rådande ”terrorbalansen” mellan hjärnhalvorna är ingalunda långsökt. Vi kan för övrigt se tecken på sådant hos yogautövande och/eller mediterande individer. Vi kan notera detta bland människor som testar hallucinogena droger. Och så vidare.

    Jag själv brukar dra till med den här förklaringen: Det finns i vår hjärna två informationsbearbetningssystem (IBS): IBS 1 och IBS 2. IBS 1 är det icke-verbala, intuitiva, känslomässiga – ibland i förenklingssyfte kallat för det högerhjärnhalviga – informationsbearbetningssystemet. Ett primitivt system som byggdes upp långt före dagens moderna mänsklighet såg dagens ljus.

    IBS 2, det ”vänsterhjärnhalviga” analytiska, verbala, logiska sättet att tänka, något som kräver en välutvecklad PFC (= prefrontal cortex), är av modernare datum. Jfr uppdatering av ett datorprogram. Fast kanske inte som att gå från version 1.0 till version 2.0. Snarare då ett hopp från, säg, Windows 3.0 till Windows 8.1 eller så. En rejäl och helt omvälvande förbättring, alltså.

    Om vilken betydelse PFC har för vår hjärnas sätt att fungera har hjärn- och medvetandeforskaren Stanislas Dehaene skrivit en spännande bok som recenseras här: http://www.newscientist.com/article/mg22129590.900-hot-on-the-trail-of-consciousness-in-brain-and-machine.html?full=true&.Ux8N3_l5OaI%20.#.UyCpafl5OaI .

    Om herrarna Perfjell och Peratt gåve sig tid att ta del av åtminstone recensionen av den intressanta boken, skulle de förhoppningsvis kunna inse, att deras paranormala upplevelser kanske beror på rubbade/förändrade hjärnvågor i hjärnan, något som ju för övrigt kunde konstateras i Christer Perfjells fall. Huruvida Peratt efter sin bilolycka fick sin hjärna EEG-undersökt, vet jag inget om. Tyvärr skriver han inget därom i det mejlutskick jag citerar ur ovan.

    Av speciellt intresse för/vid paranormala upplevelser är hjärnvågor av gammatyp samt en variant som kallas för P3 (eller P300). Den intresserade rekommenderas att googla på brain + wave + gamma + nde respektive brain + wave + P3 (eller P300). Spännande läsning utlovas. Jag garanterar.

    Gilla

    1. Puh, du skriver verkligen de längsta kommentarerna på internet tror jag :)

      Kul att du gillade PKJonas genomgång. Själv tyckte jag den var både intressant och beklämmande på samma gång.

      Att en hjärna som försatts i ett trauma tillstånd och därmed fått sina ”reality-check”-funktioner rubbade eller upphävda så att vi har en form av vakendrömmar som upplevs som väldigt påtagliga och verkliga är så vitt jag vet väl belaggt. Det är nog också den rimligaste och bästa förklaringen till de upplevelser Peratt mfl sagt sig ha.

      Se tex: http://www.samharris.org/blog/item/this-must-be-heaven och http://www.sciencebasedmedicine.org/near-death-experiences-and-the-medical-literature/

      Gilla

  9. @Jonas R: Jo, egentligen ägnar jag mig åt att i kommentarsfältet skriva egna bloggartiklar, inte åt att kommentera (på vanligt vis).

    Förresten: Tack för dina två länktips! Beträffande neurokirurgen Eben Alexander, vars bästsäljande boks innehåll analyseras av Sam Harris i ditt länktips nr 1, så har det på senare tid framkommit, att denne Eben Alexander har ett förflutet som en bluffmakare och klåpare, som dels misskött sig som läkare och dels haft allvarliga problem med en usel privatekonomi. Båda dessa faktorer kan dock Dr. Eben Alexander numera strunta i att oroa sig för, ity att hans bluffbok om sina påstådda NDEs sålt i så stora upplagor, att haninte längre behöver jobba alls och ändå vara mångmiljonär.

    Mycket talar alltså för att det var behov av pengar som fick Eben Alexander att mot bättre eget vetande vinkla det som hände under hans egen sjukhusvistelse, då han hamnade i koma. Han har hur som helst givit läsarna vad de vill ha: att få ta del av en hjärnspecialists egen berättelse som sin påstådda död inklusive återkomsten tillbaka till jordelivet.

    Egentligen är detta genialt agerat av Eben Alexander, om man tänker närmare efter. Inte nog med att han genom sitt bluffande löste sina egna privata problem (risk att bli utan läkarjobb på grund av allvarliga missar under läkarkarriären + risk att tvingas i privat konkurs). Han utnyttjar dessutom folks godtrogenhet (dvs: 1. inte kan en läkare väl ljuga medvetet + 2..en hjärnkirurg måste ju förfan veta vad han talar om när hjärnfunktioner förs på tal). Eller kort sagt: Han säger/skriver vad folk vill höra.

    En sak är i alla fall säker: Inte vill woowoos höra Sam Harris’ alternativa förklaringar till Eben Alexanders påstådda upplevelser eller ta del av Sam Harris’ rättelser av alla de fel som föreligger i Eben Alexanders ”verklighetsbeskrivning”. Jfr hur woowoos, som tar del av PKJonas’ artikelserie om John of God, inte vill höra på det örat och ta till sig PKJonas’ infallsvinkel på JoG-”fenomenet”.

    Notera för övrigt hur få woowoos som har kommenterat hos PKJonas.

    Jag för min del kommer att tänka på de där tre aporna, som avbildas så att en håller för sina ögon, en annan sina öron och en tredje sin mun. Dvs jag har inget sett, inget hört, inget sagt.

    Kanske bäst så, ty då slipper ju woowoos att konfronteras med fenomenet kognitiv dissonans, något som annars skulle kunna vara smärtsamt för dem. Jfr vår egen Alienna här, som helt klart inte läser kommentarer eller artiklar vilkas innehåll strider mot hennes eget trosparadigm. Hon till och med stoltserar över att inte känna för att läsa hela texterna. Vilket är så jävla woowoo-typiskt.

    På tal om kognitiv dissonans. Här är en artikel som refererar en studie som afterlife-troende helst inte vill befatta sig med. Sällan har det väl varit så tyst från woowoo-håll som när den studien publicerades förra året; se exempelvis: http://io9.com/a-new-scientific-explanation-for-near-death-experiences-1110395345 . Den artikeln blev så att säga ingen kioskvältare bland de afterlifetroende; snarast ihjältigd – till skillnad från Eben Alexanders skit- och bluffbok.

    För övrigt måste jag säga att jag gillar din formulering i kommentaren här ovan, Jonas R, om att en störning av hjärnans ”reality-check”-funktioner torde ligga bakom många – kanske rent av de flesta (?) – som paranormala klassade upplevelser. Din metafor är right on the spot! Vilket för övrigt framgår och styrks av ditt länktips nr 2.

    Döden har ingen knivskarp gränslinje gentemot livet. Den ska snarare ses som en relativt långsam process, som ett kontinuum. Jfr hur vi har bytt dödsdefinitionsbegrepp från hjärtdöd till hjärndöd. Och innan hjärnan dör, hinner det gå flera minuter också om syretillförseln är fullständigt avbruten. Det vill säga: Även om EEG-kurvan visar sig vara en flack linje, så måste inte den elektriska aktiviteten i hjärnan vara helt utsläckt för det. (Det är bland annat det som mitt artikeltips här ovan handlar om.)

    Till saken hör också att de evolutionsbiologiskt sett nyare delarna av hjärnan är mer känsliga för syrebrist och/eller ändrad transmittorsubstans/signalsubstans-mix. Det innebär att kortikala delar av hjärnan (där man lite förenklat kan säga att ”intelligensen” finns och som IBS 2 är beroende av för att kunna fungera) faller i ”dvala” långt innan det mer överlevnadsstabila IBS 1 lägger av. Så det är ingalunda konstigt att det blir snedtändningar i hjärnans ”reality check”-system i krissituationer.

    Faktum är att det räcker med sådana banala omständigheter som sömnbrist, stress eller hög kaffekonsumtion för att åstadkomma den här sortens ”snedtändning”. Fast visst är det förstås vanligare att ”snedtändningen” utlöses av en TLT (Temporal Lobe Transient), vars elektriska kaosvåg likt en tsunami rullar fram genom hjärnans kortikala delar och på så vis stör verklighetsuppfattningen. Sedan ska vi inte glömma den mer eller mindre diffusa gräns som föreligger mellan dröm/sömn och vakenhet, innebärande att drömmens scenario uppfattas som verklighet. Läs mer om NSEs (Near Sleep Experiences) här: http://www.assap.ac.uk/newsite/articles/Near%20sleep%20experiences.html .

    En användbar metafor kring allt detta jag berört här ovan skulle kunna vara den där ”leken” man kan se på tv ibland. ni vet det där med att tittarna eller de lekande i programmet ska tävla om att kunna korrekt identifiera vilken kändis som avbildas på ett foto, där alla detaljer har blivit förvridna. Felgissningarna på vem kändisen är avtar i takt med att de förvridna detaljerna på fotografiet ”skruvas tillbaka” till normalt utseende. Det som inledningsvis verkade föreställa en heffaklump eller ett troll visar sig snart i själva verket/verkligheten vara exempelvis Fredrik Reinfeldt.

    Fast om äkta woowoos deltar i den leken, är väl risken överhängande att de så att säga ”fastnar” i sitt första synintryck och därför med en dåres envishet fortsätter att hävda, att bilden föreställer just en heffaklump eller ett troll långt efter att det står klart för mindre biased tävlande, att det faktiskt är – i detta påhittade exempel – Fredrik Reinfeldt som avbildas och utgör det rätta svaret.

    Det här woowoo-istiska biasfenomenet ansesd ha sin grund i så kallad schematic processing och kan närmast liknas vid en sorts egenhändigt åstadkommen hjärntvätt (priming/primering) av hjärnan, så att den ”ser” vad hjärnans ägare helst vill se. Typ att det som en ufo- och alientroende skådar uppe i skyn tolkas som en utomjordisk farkost (som blinkar och har sig till betraktaren), allt medan skeptikern stående några meter ifrån den ufotroende i stället ser en bolid, ett jordiskt flygplan eller dylikt passera.

    Gilla

    1. Så trots att jag länkat till både studier och meta-analyser av forskningsläget kring de krafter som JOG säger sig besitta och därmed visat att det inte finns något som helst stöd för dem så vägrar du ändra uppfattning.

      Fundamentalism kallas det vanligen och då är det inte fruktbart att fortsätta diskussionen. Jag säger som David Lewis ”I cannot refute an incredulous stare”.

      Gilla

      1. Om det inte finns belägg för ett påstående, så finns det inte.
        Det är den uppfattningen jag har … och ämnar behålla.

        Gilla

  10. Detta kommentarsfält innehåller en bra sammanställning av diverse woowoo-bullskittänk.

    Som till exempel dessa så typiska woowoo-feltänk, vilka jag nu alltså vill samla ihop till ett och samma inlägg:

    1) Oförmåga och/eller ovilja att ta till sig ny information.

    Aliennas uppträdande i detta kommentarsfält visar TYDLIGT hur woowoos saknar förmåga/vilja att backa från en intagen ståndpunkt. Lagt åsikts kort ligger, skulle man kunna säga. Även om man ger woowoo-personen en chans att backa och byta ut detsamma till ett bättre åsiktskort.

    2) Historieförfalskning i form av förvanskade citat.

    Till exempel när Alienna skriver så här: Bbnewsab påstår att JoG påstår sig ”ha övernaturliga och paranormala healingförmågor.”

    När jag i själva verket skrev så här: ”Det börjar med att John of God (och hans anhängare) påstår, att han har övernaturliga och paranormala healingförmågor.”

    Och för att förtydliga så fortsätter jag i följande kommentar min tankegång så här:

    Med andra ord: Om nu hans anhängare bevisligen påstår att det handlar om övernaturliga mirakel, och om John of God inget gör för att ta dem ur den villfarelsen, då finns det fog att hävda, att han själv är medskyldig/medansvarig till den här sortens påståenden.

    3) Historieförfalskning i form av förljugenhet vad gäller den egna ståndpunkten.

    Till exempel när Alienna i sitt första inlägg i detta kommentarsfält den 9 mars skriver så här: Gesus, Nu har du kallat John of God för bedragare ett par gånger. Du har inte ett endaste belägg för den anklagelsen. I och med det, är sådana uttalanden inte till gagn för din trovärdighet. Vad jag vet idag, så EXISTERAR DET INTE HELLER NÅGONTING SOM TYDER PÅ ATT HAN SKULLE VARA BEDRAGARE. NICHTS. NADA. (OBS! Min versalisering av bokstäverna.)

    Jfr dessa kategoriska påståenden med vad Alienna nu skriver här ovan den 14 mars: Om det inte finns belägg för ett påstående, så finns det inte. Det är den uppfattningen jag har … och ämnar behålla.

    Notera hur Alienna på sant woowoo-maner undviker att referera till det av mig versaliserade påståendet från 140309 här ovan. Det är faktiskt detta påstående nr 2 från Alienna som i princip HELA denna debatt i det här kommentarsfältet handlar om. Alla andra debattörer framför åsikten, att visst finns det massor som tyder på att JoG skulle vara en bedragare och bluffmakare.

    Att Alienna som den woowoo hon är framhärdar i sin åsikt tror jag beror på, att hon missuppfattar vem som har bevisbördan samt vad vetenskap och vetenskapligt grundade resonemang innebär, dvs står för. Kort sagt missuppfattningarna 4-7 här nedan.

    4) Missuppfattningar om vem som har bevisbördan.

    Det är givetvis den som framför ett så kallat positivt påstående som har bevisbördan. Inte den som ifrågasätter det framförda positiva påståendet.

    För att illustrera detta är det nog enklast att utgå från ett gudstroresonemang. Utgångsläget är sålunda, att ingen i ”utgångsläget” har aktualiserat frågeställningar av typen ”Det finns en Gud”. I begynnelsen råder i stället nichts, nada. Frågeställningen är INTE aktualiserad över huvud taget. Men med tiden stiger någon fram och påstår: ”Gud finns!”. Det är då som matchen börjar så att säga.

    Notera att ingen i ”utgångsläget” dessförinnan behöver träda fram och hävda: ”Det finns ingen Gud!”. I och med att frågan ju inte finns uppe på agendan/bordet, föreligger inget behov av att någon stiger fram och säger att ingen Gud finns, just eftersom det saknas ett påstående att opponera sig emot. Jfr talesättet att man inte behöver slå in redan öppna dörrar.

    Men en dag stiger alltså någon flumstolle fram som säger: ”Det finns en Gud!”. Därmed – och först då – kommer frågeställningen upp på agendan/bordet. Fram till dess har alltihop varit en icke-fråga som inte ens har funnits med på dagordningen. Först nu har alltså någon brutit tystnaden och lagt fram en hypotes/teori om hur saker och ting kan tänkas förhålla sig. Typ att det finns en Gud. Inom filosofin benämns det som att ett positivt påstående har framförts.

    Det är först när ett positivt påstående – av typen ”Det finns en Gud!” – föreligger som det kan bli befogat att framföra ett icke-positivt – läs: negativt – (mot)påstående. I detta fall av typen: ”Nej, det finns ingen Gud!” Jfr hur befängt det är att säga till sin vän(inna): ”Men du är ju ingen tjuv!”, om det aldrig tidigare ens har förelegat en diskussion om huruvida vännen/väninnan skulle kunna vara en tjuv.

    På samma sätt är det med fallet JoG. Om ingen träder fram och säger: ”JoG utför mirakel!”, finns det ingen anledning för en skeptiker eller tvivlare att träda fram och säga: ”Nej, JoG utför (nog) inga mirakel!”

    Jfr hur bisarrt det skulle låta om jag jag gick ut och drev frågeställningen: ”Alienna utför fanimej inga healingmirakel!” med tanke på att Alienna aldrig, såvitt jag vet, har hävdat att hon utför några healingmirakel. Så varför ska jag då driva en åsikt MOT någon eller något som aldrig har torgförts som en sanning?

    Icke desto mindre har woowoos svårt att fatta detta så självklara. Precis som gudstroende har fått för sig att det är gudsförnekaren som måste bevisa att Gud INTE finns. I botten ligger nog vetandet, att det i princip är omöjligt att bevisa att någon/något INTE existerar.

    För att slingra sig bort från denna här i pkt 4 framförda invändning (om vem som de facto har bevisbördan), väljer en woowoo dessutom som regel att åberopa minst ett av feltänken i pkt 5-7 nedan. Gärna alla tre i den inbillade förhoppningen, att woowoo-personen därmed skulle vinna i trovärdighet.

    5) Missuppfattningar om att absoluta sanningar är det enda som duger.

    Jag ska kommentera detta närmare under pkt 6, enär dessa båda punkter hör ihop.

    6) Missuppfattningar om att vetenskapliga utsagor måste vara 100 procent säkra/säkerställda.

    Dvs om en vetenskaplig slutsats är säker till blott 99 procent, är det enligt woowoos fritt fram för andra tolkningar, varvid dessa alternativa tolkningar ska/bör/kan åsättas samma tyngd och trovärdighet som den 99-procentigt säkra/sannolika slutsatsen.

    Alltså: Problemet med feltänken i pkt 5 och 6 är att absoluta sanningar i princip inte existerar. Vetenskapliga utsagor kan inte vara 100 procent säkra. Att kräva 100-procentigt säkra vetenskapliga utsagor är lika omöjligt som att bevisa att Gud INTE finns. (Glädjande nog har vetenskapen utarbetat en rad åtgärder för att kvalitetssäkra resultaten, så att de rimligen gäller även om 100-procentig visshet saknas. De senaste århundradenas framsteg inom vetenskapens områden indikerar att denna kvalitetssäkring fungerar.)

    En metafor. Antag att vi frågar ut 1.000.000 svenskar om en sak och samtliga respondenter svarar exakt likadant trots att flera olika svarsalternativ finns att välja mellan. Man kan då tycka att slutsatsen av en sådan enkät måste bli att alla svenskar tycker exakt lika i den undersökta frågeställningen.

    Men resonerar man som woowoos gör, kan/får/bör man inte dra en sådan slutsats. Enligt woowoos KAN ju urvalet ha skett på ett sådant vis, att man av någon okänd anledning har missat att till enkätundersökningen välja ut sådana respondenter, som har en annan och från konsnesus avvikande uppfattning.

    Det blir alltså lite som vid de ”fria” valen i diktaturer som Nordkorea – fast tvärtom så att säga. I dessa ”demokratiska” val i diktaturstater brukar som bekant den föreslagna kandidaten erhålla 100 procent – eller näst intill – av rösterna. Fast då är det sålunda skeptikerna som (gör gemensam sak med woowoos, och) propagerar för synsättet att valresultatets reliabiltet. på goda grunder kan ifrågasättas.

    Ett annat exempel: Om synsättet att bara 100-procentigt säkra utsagor kan accepteras i vetenskapliga sammanhang, skulle i princip all läkemedelsforskning kunna läggas ned. Jag känner inte till ett enda läkemedel eller en enda operationsmetod som botar 100 procent av dem som erhåller just den formen av behandling. Och då bör man, om man är woowoo, vara konsekvent och skrika: ”Belägg saknas för att det läkemedlet eller den kirurgiska behandlingsmetoden fungerar!” Av någon okänd anledning synes dock woowoos i dessa sammanhang kunna acceptera att 100-procentiga bevis saknas och kan i normalfallet villigt tänka sig att testa såväl läkemedel som kirurgisk behandling, om de insjuknar.

    Jfr också med vad Stone skrev i sin kommentar den 14 mars – om healern som när han själv blev allvarligt sjuk valde att underkasta sig skolmedicinsk behandling och ge fan i enbart healing. Man kan undra hur stark hans healingtro innerst inne var. Se exempelvis: http://www.knoxnews.com/news/2013/jan/07/faith-healer-sought-medical-care-while-against/ .

    7) Missuppfattningar om att frånvaro av regelrätta vetenskapligt designade undersökningar innebär att alla tolkningar av ett skeende eller fenomen har samma tyngd tills motsatsen har bevisats.

    Woowoos älskar detta argument som är en variant av bullskitfeltänket, att avsaknad av (hundraprocentiga) bevis på något lämnar fältet öppet för alternativa tolkningar/förklaringar. Om denna logiska fallacitet kan man läsa mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_absence . Detta feltänk omhuldas i synnerhet av dem som tror på att vi jordbor besöks av utomjordingar.

    Vad gäller JoG så finns flera skäl till varför han inte har blivit föremål för en regelrätt vetenskapligt designad undersökning. Exempelvis kan JoG ha avvisat eventuella inviter, kanske förebärande att han inte har tid.

    Eller så har det kanske gjorts vetenskapliga undersökningar, men dessa har visat ”fel” resultat, nämligen att JoG har de krafter och gåvor som vidlåder hans namn och healinggärning. Den här sortens konspirationsteoretiska feltänk är mycket vanligt i woowoo-sammanhang.

    Men det kan lika gärna vara på det viset, att det är så uppenbart att JoG bluffar om sina sjukdomsbotarförmågor, att vetenskapligt skolade forskare inte anser det vara mödan värt att behöva genomföra vetenskapliga undersökningar för att slå fast bluffen. Det får anses räcka med att en sådan som James Randi studerar videoupptagningar som visar hur JoG arbetar, varvid Randi finner att JoG genomgående använder sig av metoder och knep som är vanliga i illusionistsammanhang. Vilket leder till slutsatsen, att om JoG gör detta i de videofilmer som finns från hans healingversamhet, så gör han sannolikt samma saker även när han inte blir videofilmad.

    Jag citerade häromdagen i detta kommentarsfält en woowoo-skribent som beskrev hur hon hade fått sin levercancertumör bortskuren av en mästerkirurg (från en annan dimension) som var ca 1 cm lång och hade krupit in i hennes kropp och, antagligen via blodbanorna, tagit sig fram till hennes lever och där påbörjat sin levercanceroperation på henne med lyckat resultat och momentan sårläkning.

    Om man nu resonerar som Alienna och andra woowoos har för vana att göra, skulle man kunna säga så här: Det saknas belägg för att det vittnesmålet är falskt. Det finns inte en enda vetenskaplig undersökning gjord på den kvinnan och hennes upplevelser. Och därmed förtjänar kvinnan i fråga att bli trodd så länge som det inte är vetenskapligt fastslaget, att hon har fel och har inbillat sig alltihop.

    Men resonerar man på det woowoo-viset, innebär det att man tillmäter subjektiva sanningar samma vikt som objektiva sanningar. Och då kan man ju, som Alienna gör, här ovan slå fast: ”Om det inte finns belägg för ett påstående, så finns det inte. Det är den uppfattningen jag har … och ämnar behålla.”

    Fast det är nog bara i woowoo-kretsar som folk tycker att den sortens åsikter är väl genomtänkta, berömvärda, helt korrekta och fullt och rakt igenom trovärdiga.

    Gilla

    1. 1) Jag har inte lagt något åsiktskort. Jag har endast påtalat ett faktum.

      2) Lär dig läsa – även dina egna påståenden.

      3) En åsikt är inte detsamma som belägg (‘bevis’) för något faktum.

      4) – 7) Har ingenting med saken att göra.

      (Det är fortfarande alldeles för litet antal ord i tråden, för att några belägg skall trollas fram.)

      Gilla

      1. Här ovan kan vi se prov på ett åttonde, nionde och tionde exempel på hur woowoos gillar att debattera/diskutera:

        Nr 8 kan sammanfattas så här: Förneka det som debattmotståndaren påpekar/påstår.

        Följdsats: Lägg för allt i världen inte ut texten ytterligare utan nöj dig med att just FÖRNEKA det som läggs dig till last (i din egenskap av woowoo), ty om du ger exempel på sådant som du anser vara felaktiga anklagelser mot dig, löper du ju risken att bli bemött också på den punkten. Se därför till att ha så hög abstraktionsgrad som möjligt på dina förnekelser; då kan din debattmotståndare aldrig angripa dina (nya) påståenden på detaljnivå.

        Nr 9 kan formuleras så här: Komplettera förnekelse med att emfatiskt förklara/hävda, att framförda påståenden är irrelevanta och därmed saknar bäring på det som debatteras.

        Samma sak härvidlag. Eftersträva en hög abstraktionsnivå, så att ditt påstående inte kan angripas och nedmonteras på detaljnivå.

        Nr 10 lyder lite förenklat så här: Beskyll din debattmotståndare för en massa saker.

        Men vad du än gör: Visa inga konkreta exempel på det som du som woowoo beskyller din debattmotståndare för, Precis som i pkt 8 och 9 ovan gäller att anklagelserna ska hålla så hög abstraktionsnivå som möjligt, ty då blir de svåra, ja, snudd på omöjliga, att bemöta.

        På ett sätt är detta ett genialt sätt att debattera, i alla fall när sakargumenten tryter. I och med att debattmotståndaren inte vet exakt vad det är för av honom framförd åsikt eller framlagt exempel han anmodas försvara, kan detta förhoppningsvis, åtminstone av andra woowoos, tolkas/uppfattas som att han (= debattmotståndaren) blir svarslös.

        Genialt, alltså, att debattera på det viset. Men inihelvete falskt och moraliskt förkastligt.

        Eller med andra ord: Precis som man kan förvänta sig av en woowoo.

        Gilla

    2. För er som har svårt för att läsa bbnewsab långa kommentarer (+ att jag vet det är mycket vanligt med läsförståelseproblem i woo-wookretsar) – vill jag ta ut/upp detta, så ingen missar det:

      Om man nu resonerar som Alienna och andra woowoos har för vana att göra, skulle man kunna säga så här: Det saknas belägg för att det vittnesmålet är falskt. Det finns inte en enda vetenskaplig undersökning gjord på den kvinnan och hennes upplevelser. Och därmed förtjänar kvinnan i fråga att bli trodd så länge som det inte är vetenskapligt fastslaget, att hon har fel och har inbillat sig alltihop.

      Men resonerar man på det woowoo-viset, innebär det att man tillmäter subjektiva sanningar samma vikt som objektiva sanningar. Och då kan man ju, som Alienna gör, här ovan slå fast: ”Om det inte finns belägg för ett påstående, så finns det inte. Det är den uppfattningen jag har … och ämnar behålla.”

      Gilla

      1. Den subjektiva sanningen – att JoG ”är en bedragare” – tillmäts inte samma vikt som objektiva fakta.
        Objektiva fakta här, lyser klart med sin frånvaro. Inget belägg, för att den anklagade personen är en bedragare, behagar heller krypa fram. (Däremot en smärre invasion av antaganden, åsikter, tyckanden, övertygelser etc. + försök att flytta fokus från sakfrågan.)

        Mitt påstående – att om något inte finns, så finns det inte – är elementär logik…
        Man kan även säga, att om något finns, så finns det. Att tycka att logik på något vis är underligt … *det* är underligt.

        Gilla

  11. Och ändå skriver Alienna så här, i bästa woowoo-stil, den 9 mars:

    Vad jag vet idag, så existerar det inte heller någonting som tyder på att han [= JoG] skulle vara bedragare. Nichts, nada.

    ALLTSÅ: Hur kan någon, av kvinna född, person tolka det som att alla länkningar som har gjorts här i detta kommentarsfält eller alla resonemang som har förts här i detta kommentarsfält inte ens kan så ett uns av tvivel – i alla fall inte hos Alienna – om huruvida JoG verkligen äger de mirakulösa förmågor, som hans anhängare anser/hävdar att han har?

    Som Jonas R skrev den 14 mars: Så trots att jag länkat till både studier och meta-analyser av forskningsläget kring de krafter som JOG säger sig besitta och därmed visat att det inte finns något som helst stöd för dem så vägrar du ändra uppfattning[, Alienna]. Fundamentalism kallas det vanligen och då är det inte fruktbart att fortsätta diskussionen.

    Eller som jag själv metaforiskt skrev häromdagen om likheterna mellan Alienna och Frank Gusenberg, som 1929 i Chicago påträffades av polisen med 14 kulhål i sin kropp men fortfarande vid liv. När en polisman såg att Frank Gusenberg fortfarande andades och var vid medvetande, ställde han frågan till honom: ”Vet du vem eller vilka det var som sköt?” Varpå Frank spottade ut lite blod ur sin mun och rosslande svarade (ungefär): ”Vaffan snackar du om? Skottlossning? Det vet jag ingenting om.”

    Kan möjligen Frank Dusenberg vara pappa eller farfar till Alienna? Båda lever definitivt i sin egen bubbla av det som kallas för verkligheten.

    Gilla

    1. Tack bbnewsab för ytterligare irrelevanta åsikter som inte har ett dugg med saken att göra.

      Jobba på du. Några meter text till – så kanske dom magiska tangentkrafterna lyckas få bedrägeribevis att manifestera sig här i den materiella världen.
      Spännande det här. :)

      Gilla

  12. Tack själv, Alienna, för att du så generöst bjuder på denna provkarta på typiska woowoo-beteenden.

    Just nu har du bjudit på en punkt 11 i min översikt av hur woowoos vanligen väljer att debattera.

    Pkt 11 kan beskrivas så här: Om du har en möjlighet, raljera då gärna över att debattmotståndaren skriver långa texter.

    Det är lite av Godwins lag över detta. Godwin menar ju att det förr eller senare i en debatt kommer att göras en koppling till nationalsocialismen, Nazityskland och/eller Hitler. Men en fullt rimlig följdsats skulle definitivt kunna vara det här raljerandet du nu gör över att ett debattinlägg är så långt.

    Denna följdsats skulle sedan i sin tur kunna erhålla sin egen följdsats. Typ att debattören gör det till en dygd att framhålla, att hen i sin egenskap av woowoo inte gitter/orkar/vill/behöver läsa en text som är så pass lång som 2-3 boksidor och vars ställda frågor därför inte behöver besvaras av hen.

    Pkt 11 kräver dessutom av sina woowoos, att dessa också måste bortse från vad deras påstående egentligen säger om woowoos’ vilja och/eller förmåga att tillägna sig kunskaper och fakta. Fast den sortens bortseende synes vara lätt att leva upp till i woowoo-kretsar.

    Kort sagt: Den som ondgör sig över att ett debattinlägg är för långt, om/när det motsvarar 2-3 normala boksidor i längd, avslöjar massor om sig själv. Till och med på gymnasienivå kan läxor bestå i betydligt mer än tre sidor text att läsa.

    Så eftersom woowoos överlag – med vissa undantag – inte gitter/orkar läsa inlägg motsvarande 2-3 boksidors text, måste en rimlig slutsats bli, att då kan man nog inte heller kräva, att sådana woowoos därutöver ska kunna berika sitt eget vetande och utöka sin egen kunskapsnivå/faktanivå/kunskapsmassa.

    Jag skulle i detta sammanhang vilja tipsa om en ny undersökning som det står att läsa om här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/trearingar-inte-sa-lattlurade-svdse_3368082.svd .

    Här följer en resumé av vad den undersökningen kom fram till:

    Små barn litar mer på information från någon som de hyser förtroende för och som de vet att de kan lita på (som t ex på far och mor till skillnad från på en främling). Och de litar mer på snälla människor än elaka.

    I 4-5-årsåldern blir barn dock allt mer benägna att acceptera cirkelresonemang. Typ: Katten sprang åt det hållet för att jag, den vuxne, säger så (att den gjorde det).

    Förklaringen skulle kunna vara att då i den åldern börjar man bli mogen nog att underkasta sig auktoriteter. Jfr Piaget och hans forskning.

    Underkastelsen sker sällan på grund av hjälplöshet – vilket är fallet vid underkastelse som sker före fyraårsåldern – utan snarare för att man som fyra- eller femåring börjar lära sig, att det kan vara en bra strategi att följa just auktoriteter, eftersom man då kan räkna med deras skydd. Jfr principen om tjänster och gentjänster.

    Allr detta sker alltså i övergången från det som jag brukar benämna IBS 1 till IBS 2. Jfr Piagets kognitionsforskning än en gång.

    När IBS 2 är till fullo implementerat i vuxen ålder, ska man helst kunna visa prov på kritiskt tänkande, vilket innebär att lusten/benägenheten att följa auktoriteter då i motsvarande mån bör minska, så att man s a s vågar gå sin egen väg genom livet.

    Men tyvärr verkar det som att en del av oss vuxna inte klarar av den omvandlingsprocessen, utan dessa vuxna människor fortsätter att vara i allra högsta grad auktoritetstroende livet igenom.

    Detta var ett försök till referat av den spännande undersökningen. Nu spinner jag vidare på eget bevåg utifrån – dvs med avstamp från – samma undersökning.

    Dessa auktoritetstroende människor brukar ha en benägenhet att bli varmt religiösa och/eller varmt pseudoreligiösa (= woowoos), åtminstone under sena tonåren eller som vuxna.

    De kännetecknas också av att ogilla vetenskapens resonemang om sannolikheter. De suktar i stället efter absoluta sanningar.

    Och dessa absoluta sanningar tillhandahålls alltså av en eller flera auktoritära ledarfigurer, vilka de följaktligen så gärna tyr sig till. Att själv läsa sig till kunskaper och fakta ligger inte för dessa auktoritetstroende och auktoritetsföljande individer.

    I Aliennas fall skulle det sålunda inte förvåna mig, om de auktoritära ledarfigurerna heter Rupert Sheldrake, Stuart Hameroff, Deepak Chopra och Robert Lanza,

    Sheldrake och Hameroff för att Alienna menar att våra personliga minnen – inklusive hela vårt medvetande – kan överleva utanför och utan vår hjärna.

    De två sistnämnda namnen (i synnerhet då Lanza) såsom företrädare för den så kallade biocentrismen, om vilken man kan läsa mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Biocentric_universe .

    Behöver jag nämna att även Torbjörn Sassersson verkar vara en varm anhängare av Robert Lanzas biocentriska tankeparadigm? Jag gör det för säkerhets skull. Den intresserade kan läsa mer här: http://newsvoice.se/2013/11/18/biocentrism-och-kvantfysik-ger-bevis-for-att-doden-ar-en-overlevbar-illusio/ .

    Och ja, Alienna, här i slutet av detta kommentarsinlägg kom jag en bra bit bort från det egentliga debattämnet.

    För säkerhets skull än en gång: De där fyra namnen/personerna/woowoo-flumstollarna (eller vad man nu ska kalla dem), vilka jag föreslår såsom möjliga inspiratörer till dig och ditt eget woowoo-flum, Alienna, är naturligtvis blott en preliminär arbetshypotes jag har. Den återstår att verifiera och validera.

    Men kan det verkligen vara en slump att du i så många avseenden, kanske manifesterade än mer i andra kommentarsfält här på GesusBloggen än just detta, resonerar som du gör utan att hämta åtminstone viss ”andlig” näring från dessa fyra namngivna andlighetsforskare?

    Gilla

    1. :D

      Mitt ‘raljerande’ över dina långa texter här, beror på det jag förstår vara syftet med dem.

      ”Om man skriver en massa hittepå om motdebattören i låånga argumenteringar gällande annat än direkta sakfrågan… DÅ minsann, kommer man enkelt vinna debatten – pga att ingen till slut märker att man inte ens diskuterar sakfrågan. Folk blir helt bortkollrade.”

      Gilla

  13. Woowoo-beteende nr 12, som Alienna visar prov på, är att hitta på och tillskriva debattmotståndaren diverse egenskaper och strategier utan saklig grund för påståendena.

    Fast det är klart: Är man tankeläsare, då kan man ju rimligtvis läsa av mig som man läser i en öppen bok.

    Är man däremot inte tankeläsare, måste det vara svårt – för att inte säga omöjligt – att med total säkerhet, utan att darra på manschetten, slå fast vad som driver mig att ta denna debatt med dig och andra woowoos.

    Härav följer att du av allt att döma måste vara tankeläsare. Med tanke på dina så självsäkra formuleringar om mig och min strategi. Inte skuggan av ett tvivel föreligger hos dig. Nej, du VET. Den absoluta sanningen. Om mig. Och om vad som driver mig att skriva som jag gör om woowoos.

    Inser du verkligen inte hur patetisk din mening nr 1 i kommentaren här ovan är? Den som lyder: Mitt ‘raljerande’ över dina långa texter här, beror på det jag förstår vara syftet med dem.

    Uppenbarligen är jag mer lättavläst och mer enkelspårig än mina inlägg här på GesusBloggen är.Ty dem kan/vill/gitter du ju inte ens läsa, åtminstone i syfte att förstå dem och ta till dig budskapet i dem. Gång på gång visar du att du inte har uppfattat min kritik av woowoos – och därmed av dig och ditt sätt att debattera – korrekt.

    Men mina debattstrategier har du syn- och uppenbarligen inga som helst problem med att genomskåda och förstå. Det har exempelvis aldrig slagit dig, att jag kanske har problem med att vara långrandig även när jag skriver helt ”oskyldiga” icke-.debattartiklar? Hur kan långrandigheten i sådana ”oskyldiga” förklaras med att syftet är att jag till varje pris vill vinna debatten?

    Tro mig, Alienna, att vinna en debatt med dig är inget man behöver anstränga sig för att göra. Som den woowoo du är bjuder du på rader av självmål. Ideligen. Särskilt när du ångar på i din så typiska felfrihetsattityd.

    FDETDA: Av allt att döma har du fortfarande inte kunnat ta till dig vad jag nu tänker citera för minst tredje gången från ditt första kommentarsinlägg i detta kommentarsfält; den kommentar som fick mig – och uppenbarligen också andra skribenter här – att reagera och känna lust att påvisa det woowoo-istiska i just den sortens ”total avsaknad av tvivel”-formuleringar som är lite av ditt signum.

    Du skrev i den kommentaren så här:

    ”Vad jag vet idag, så existerar det inte heller någonting som tyder på att han [= JoG] skulle vara bedragare. Nichts, nada.”

    Fattar du alltså inte ens vad det är du skriver i den meningen? Använder du dig av tyska och spanska ord utan att begripa vad de betyder?

    Jag – och ingen annan här heller – har hävdat, att det finns DIREKTA bevis på att JoG fuskar och bluffar. (Sannolik orsak: JoG har inte velat ställa upp på en förutsättningslös undersökning, kanske (vad vet jag därom?) föregivande de gamla vanliga argumenten, vilka i sådana här sammanhang brukar vara 1) tidsbrist eller 2) ”jag är dömd på förhand, så det är ingen mening att ställa upp”.

    Det är för övrigt samma sak med Terry Evans, som också han av Gesus beskrivs som fuskare och bluffmakare.

    Det underliga är, att om jag nu har förstått saken rätt, så anser du, Alienna, att Terry Evans bluffar och fuskar. Men hur fan kan du påstå det om Terry Evans? Såvitt jag känner till saknas det DIREKTA bevis på att Terry Evans bluffar och fuskar. Bara indirekta bevis därpå föreligger (typ Gesus’ ”recensioner” av hur han går till väga i de tv-program han medverkar i).

    Samtidigt försvarar du alltså JoG med motiveringen att belägg – läs: DIREKTA bevis – saknas för att han fuskar och bluffar.

    Det går inte ihop logiskt. Menar du att Terry Evans och JoG ska mätas med två helt olika måttstockar? Eller hur tänker du därvidlag?

    Å andra sidan: Logik har aldrig varit woowoos’ paradgren om man säger så.

    Gilla

    1. bbnewsab,

      1) Förtydligande: Med ordet ”här” – syftade jag på just denna tråd. (‘Här i denna tråd’)

      2) Nu tröttnade jag på allt Ditt skitsnack och hittepå. Skitsnack är fullständigt ointressant pga dess bristande anknytning till verkligheten.

      Du stinker . . .

      Gilla

  14. @Alienna: Din första kommentar i detta kommentarsfält är nr 2 i ordningen. Den saknar ordet HÄR.

    Din kommentar lyder in extenso så här: Gesus, Nu har du kallat John of God för bedragare ett par gånger.Du har inte ett endaste belägg för den anklagelsen. I och med det, är sådana uttalanden inte till gagn för din trovärdighet. Vad jag vet idag, så existerar det inte heller någonting som tyder på att han skulle vara bedragare. Nichts, nada.

    Sedan dess har 42 (FYRTIOTVÅ) nya kommentarer tillkommit. Merparten av dem påvisar att det förvisso finns anledning att ifrågasätta JoG:s mirakelbehandlingar.

    Du kan alltså inte komma och påstå, att det inte har lyfts fram omständigheter här i kommentarsfältet, vilka rimligen måste leda till slutsatsen, att det finns åtminstone en liten möjlighet att allt som hävdas om JoG nog inte stämmer.

    Och finns det en liten möjlighet, så är det faktiskt mer än ”nichts” och ”nada”. Då bör man backa från det ursprungliga uttalandet, det som innehöll orden ”nichts” och ”nada”. Det hade varit så enkelt för dig att pudla. Men på sedvanligt woowoo-maner har du svårt för att backa. Just därför har jag agerat ”blodigel” och naglat fast dig vid ditt ursprungliga uttalande. Men du har inte haft vett att backa och korrigera dig. Kanske i förhoppningen att ”blodigeln” ska sluta upp med sitt ”blodiglande”.

    Men du har fortsatt, med en dåres envishet, att hävda, att du inte backar från det som du har skrivit (i din första kommentar här). I stället har du försökt att förvränga det hela till, att frågeställningen handlar om huruvida det finns direkta bevis på att JoG är en bluff.

    INGEN av oss som har skrivit här i detta kommentarsfält har hävdat, att det finns direkta bevis på att JoG är en bluff. Så du har valt att, likt en Don Quijote, attackera inbillade väderkvarnar i ett försök att rädda ditt skinn. Ett woowoo-feltänk som kallas för the strawman fallacity; se: https://yourlogicalfallacyis.com/strawman .

    Du har dessutom valt att understryka, genom att ta hjälp av Johnny Cash, att du minsann inte viker ned dig och backar..När Johnny Cash sjunger I won’t back down, har i alla fall jag tolkat det som att han sjunger just de orden för din räkning. Menar du nu, att det är en missuppfattning, och att du i stället avsett att med det låtvalet göra en pudel?

    Beträffande att jag ”stinker”. Jag som ändå har duschat efter eftermiddagens gymbesök. Sorry om jag trots det luktar svett.

    Apropå ingenting: Kan du inte berätta för mig och andra nyfikna hur du kan känna av min stinkiga svettlukt? Jag kände inte till att det numera finns lukt-tv, luktdator, luktinternet och dylikt. Jag har uppenbarligen missat något där.

    Däremot har jag INTE missat, att du ljuger lika illa som en låghalt häst galopperar.

    Gilla

    1. SAKEN citerad:
      ”Nu har du kallat JoG för bedragare ett par gånger. Du har inte ett endaste belägg för den anklagelsen.”

      Gilla

    2. ”Och finns det en liten möjlighet, så är det faktiskt mer än ”nichts” och ”nada”.”

      Är det inte typ, ”rimliga tvivel” eller vad det heter – kommer tänka på OJ Simpson när han blev friad från morden på sin ex-fru och hennes älskare. Trots att det väl fanns ett och annat ”belägg”, eller..?

      Gilla

      1. Frågan handlar inte om han är en bedragare, eller inte.
        Det handlar om att Du inte hade ett endaste belägg för den anklagelsen. (Vilket är exakt vad jag också skrev.)

        Vill ni diskutera andra aspekter, får ni göra det utan mig. Jag är inte intresserad.
        Jag är urless på alla försök att leda diskussionen bort från sakfrågan.

        Gilla

        1. Jamen sakfrågan är väl just ”belägg” för att han inte kan vad han påstår, och därmed är en bedragare

          Det har ju lagts fram hur mycket belägg för det som helst här – men du kanske inte ser dom, eller vill se dom

          Jag kan jallafall se hur mycket som helst om jag kikar på dom länkar med mera som presenterats här…

          Gilla

          1. 1) Vad pstr han? (Citat) 2) Hur kan det finnas belgg som inte finns? 3) Tror du att din TRO r belgg fr ngonting ht?

            Nej nej… Svara inte. Det r bara fr korkat. Jag ger upp!

            *avgr frn trden*

            Den 16 mars 2014 23:22 skrev GesusBloggen :

            > Gesus Pettersson commented: ”Jamen sakfrgan r vl just ”belgg” fr > att han inte kan vad han pstr, och drmed r en bedragare Det har ju > lagts fram hur mycket belgg fr det som helst hr – men du kanske inte ser > dom, eller vill se dom Jag kan jallafall se hur mycke” >

            Gilla

  15. @Alienna: Varför vill du inte längre kännas vid meningen: Vad jag vet idag, så existerar det inte heller någonting som tyder på att han skulle vara bedragare. Nichts, nada.

    Det är ju den meningen som jag och andra debattörer har reagerat på.

    Har du verkligen så svårt att fatta?

    Jag kan mycket väl förstå, att du vill begränsa debatten till de två första meningarna i din kommentar. Men nu finns det faktiskt också en tredje mening i samma kommentar.

    Det är innehållet i denna tredje och sista mening som vi andra har debatterat. Genom att ifrågasätta densamma. Hur i all världen har du kunnat undgå att notera det? Jag har ju till och med påpekat detta för dig ett antal gånger.

    Är du så här blockerad på riktigt? Eller spelar du dum bara för att väcka irritation?

    Låt mig gissa: Du önskar nog bra gärna, att du skulle kunna gå in och radera denna tredje mening. Gör du inte det, Alienna? Handen på hjärtat – svara ärligt.

    Och av alla frågor jag har ställt till dig under resans gång: Kan du inte besvara åtminstone denna enda:

    Hur kan du hålla med Gesus om att Terry Evans är en bluffare och bedragare? Samtidigt som du alltså försvarar JoG. Bevisläget är ju detsamma i båda fallen.

    Ingen har i någon vetenskaplig undersökning kunnat bevisa att Terry Evans bluffar och luras. Av det enkla skälet att Terry, lika lite som JoG, har deltagit i någon veteskaplig undersökning värd namnet. (Terrys samröre med den där kinesiske ”vetenskapsmannen” ger jag inte mycket för. Många kinesiska s k vetenskapsmän rekommenderar ju noshörningspulver för män med erektionsproblem. Eller att man ska dricka ödleblod för att bli starkare fysiskt och mentalt. Ligger vetenskapligheten på den nivån, måste jag säga som det är: att jag tvivlar på den där vetenskapligheten.)

    Gilla

  16. Men vänta nu… Jag skulle ju inte ge upp… Det glömde jag alldeles bort!

    Jaha… Då får jag väl låta bli att ge upp… Men f-sen va’ less jag är på … nåt.

    Gilla

  17. *drar ett djupt andetag*

    Det finns inte belägg för att JoG ”är en bedragare”.

    Att TRO något, är inte ett belägg för detta något. (Att TRO det finns spöken, är inte belägg för att det finns spöken.)

    Gilla

  18. @Alienna: Som jag redan har påpekat/skrivit: Om JoG:s anhängare tillskriver JoG en massa mirakelförmågor och OM JoG själv inte går ut och dementerar dessa påståenden, då finns det fog att tolka det som att JoG instämmer i utsagorna. Därmed blir han s a s medskyldig.

    Det begriper nog alla – utom möjligen woowoos. Ty dessa sistnämnda lever som bekant i sin egen bubbla av verkligheten, där svart lika gärna, och plötsligt, kan betyda vitt eller att rött lika gärna, och plötsligt, kan betyda blått, om det råkar passa bättre in i woowoo-paradigmet.

    Hur som helst: JoG – bara namnet är förmätet så att det räcker och blir över – kan inte skylla ifrån sig och hävda, att det är mina anhängare som pratat om mirakelgöranden. Det är hans moraliska skyldighet att rätta sina anhängare.

    Jag känner inte till Brasiliens lagar och regelverk. Men OM JoG hade varit verksam här i Sverige och låtit anhängarna höja honom till halvgudomlig status, utan att själv röra ett finger för att dämpa förväntningarna, hade han ställts inför rätta, eftersom det finns utsagor om att han kan bota allvarliga sjukdomar som cancer. Och DET får man inte hävda att man kan. Och det hävdar man alltså att man kan, ifall man tar emot sådana patienter och behandlar dem för deras cancersjukdom.

    Läs mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvacksalverilagen . I den artikeln kan man läsa bland annat följande: att i princip bara legitimerade läkare får behandla smittsamma sjukdomar upptagna i smittskyddslagen (till exempel HIV, tuberkulos med flera) och/eller
    behandla cancer, diabetes eller epilepsi. Alltså sjukdomar som JoG gärna behandlar.

    PKJonas är för övrigt inne på samma sak i sina bloggartiklar.

    Hur kan detta vara så förbannat svårt att fatta för en del?

    Fast det är klart: Undviker man att läsa allt som strider mot den egna woowoo-uppfattningen, då kan man ju göra som Alienna. Blåneka in i det sista och försöka förvränga sanningen, Innan hon med, förmodar jag, skammens rodnad på sina söta små kinder väljer att fly fältet.

    Allt enligt devisen: Hellre fly än illa fäkta.

    Och därvidlag ger jag Alienna rätt. För ovanlighetens skull. Maken till usel fäktning är det länge sedan jag skådade. Ett rejält bottennapp till och med i jämförelse med konventionell woowoo-debattstandard.

    På typiskt woowoo-maner hittar sålunda Alienna på egna definitioner på centrala ord och begrepp i debatten. Typ ordet BELÄGG. Som kan betyda allt från juridiskt hållbara bevis till indikationer (som antyder/indikerar att någonting förhåller sig på ett visst vis och/eller pekar i en viss riktning).

    Så länge som ordet BELÄGG inte är närmare definierat, är naturligtvis den bredare tolkningen/definitionen precis lika giltig och korrekt som den smalare tolkningen/definitionen (= den att belägg enbart kan betyda juridiskt, dvs i domstol, hållbara bevis). Ja, jag skulle vilja hävda, att den bredare definitionen är den som gäller tills någon under debattens gång väljer att smalna av definitionen.

    Ett genomgående drag bland woowoos är just deras usla språkhantering. Många är helt klart dyslektiker, fast det gäller inte Alienna. Men Alienna har inte lärt sig, eller förstått, att om hon vill att i debatten använda ord och begrepp ska tolkas på ett visst – läs: smalare – sätt, så måste man påpeka det genom att föreslå en definition, så att övriga debattdeltagare vet vad de har att förhålla sig till.

    Gilla

    1. Ja ja ja ja ja . . .

      Spelar ingen som helst roll vilken definition du använder. Det behagar ändå inte existera belägg.

      F.ö. vore det trevligare i tråden, om du kunde tänka dig att ransonera ditt skitsnack en aning.

      Gilla

  19. Apropå alla påstådda belägg för att JoG är en bedragare, som ni påstår är postade i tråden… Jag bläddrade nu igenom alla inläggen. Fortfarande finns inget som ens liknar något sånt.
    Däremot finns sådant som visar på er världsåskådning/tro. Men vad ni tror och antar, bevisar bara vad ni tror och tänker – inget annat. Och det är ju inte det det handlar om här.

    En tro, bevisar bara just den tron. That’s all!

    (Får samma känsla här som när jag diskuterade med Jehovas Vittnen.)

    Gilla

  20. Men jösses amanda. Hur korkat kan en woowoo egentligen resonera?

    Alienna skriver: Däremot finns sådant som visar på er världsåskådning/tro. Men vad ni tror och antar, bevisar bara vad ni tror och tänker – inget annat.

    Cirkelbevis eller snarare cirkelresonemang brukar den sortens argumentation kallas för.

    JAHA, DÅ SKULLE JAG alltså, om resonemangsribban ska ligga på den låga nivån, kunna framföra följande scenario och kräva att bli trodd och respekterad:

    I de svenska skogarna finns det platser där enhörningar betar, vaktade av troll och vättar, mjölkade av skogsrår.Och vars mjölk sedan säljs till Näcken, älvorna och deras kompisar, vilka gillar ekologiska produkter. Även Bigfoot-ar, utomjordingar och änglar hör till enhörningsmjölkens konsumenter, så nog fan finns det en marknad för den sortens mjölk.

    Om någon ifrågasätter mitt scenario – min världsbild – kan jag, PRECIS SOM ALIENNA, då svara tvivlarna så här:

    Det saknas belägg för att detta mitt scenario är fel. Det finns nichts, nada, som bevisar att mitt scenario är fel. Till er som tvivlar på mitt scenario säger jag: Era tvivel visar blott er världsåskådning/tro. Men vad ni tror och antar, bevisar bara vad ni tror och tänker – inget annat.

    Sedan skulle jag kunna tillägga: Hahahahahahahahaha! Där fick ni!

    Fast i ärlighetens namn måste jag erkänna att det där hånfulla skrattet som avslutning på sina woowoo-resonemang har Alienna numera slutat upp att använda (efter uppläxning av Gesus, denna bloggs ägare). Liiite konstigt känns det faktiskt att Alienna kunde backa i just det avseendet. Hon som är så felfri och alltid vet bäst.

    Den som har tagit del av den här debatten som rasat i detta kommentarsfält, med Alienna mot övriga världen, har förhoppningsvis noterat, att Alienna dessutom har gjort en dygd av att INTE BESVARA några frågor ställda till henne. Vilket också det är ett typiskt woowoo-beteende.

    I stället har Alienna på klassiskt woowoo-maner städse upprepat sitt mantra, att belägg saknas över huvud taget för att ens göra det berättigat för någon att tvivla på JoG:s påstådda och icke-bevisade förmågor. Alltså precis samma sorts resonemang jag för här ovan beträffande mitt uppmålade – och påhittade – scenario. Där jag alltså, med Alienna som förebild, försvarar mitt synsätt med att det saknas belägg för att betvivla mitt scenario, min ståndpunkt.

    Precis som Alienna kan jag säga till mina belackare: Det finns inga belägg för att mitt scenario skulle vara lögn och förbannad dikt. Nichts, nada,

    Därför kräver jag att bli trodd och respekterad av alla andra, när jag nu lanserar mitt scenario om de betande och mjölkproducerande enhörningarna i de svenska skogarna. De som inte håller med mig därvidlag stinker – för att nu än en gång travestera Alienna, denna bloggs okrönta woowoo-drottning.

    Gilla

  21. Hej!
    Jag har läst flera inlägg om Camilla f.d Persson och tycker det är underligt att woo-woo inte vet vem du är?
    Varför kan de inte göra som Pierre Hasselfjant googla på dig?! :)

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s