Camilla Elfving – medveten bedragare?

Ja för mig är där inget frågetecken på det – men det är väl lugnast (fegt kanske, men har inte tid nu) att sätta dit ett frågetecken jallafall. För annars ramlar det antagligen in nya anmälningarna mot mig och bloggen. Om inte från Camilla själv, så är där nog två pellejönsar som är sugna på att anmäla mer här och knappast missar en möjlighet till det…

Ingen överraskning
Som sagt, trist men knappats oväntat att Camilla Elfving inte vågade ha med mig på en av sina ”experimentella seanser”, trots att hon t.o.m bjuder in till det. Men med att inte göra det, ta denna utmärkta chans och visa alla om det inte skulle vara bluff och bedrägeri – så visar Camilla att hon är mycket väl medveten om vad hon sysslar med + att det inte är ”rumsrent”, och inte ska riskeras att avslöjas!

Scandinavian Academy for Inner Potential AB

I detta Universum – i denna dimensionen
I riktiga världen, alltså utanför Sundbyberg och inte i något parallellt Universum eller annan dimension är väl alltid den som blir ifrågasatt eller t.ex kallad bedragare, ivrig att visa upp att det inte är något fusk eller så.

Men men, inte i skojeriverksamheten att snacka med spöken inte. Och dom väldigt väldigt få som haft hybris och trott dom skulle lyckas med bluffen, har visat att det är just bara bluff – do the math!

Inte ens fast dom har sådana oerhörda problem med och hela tiden gnäller på att det/dom ifrågasätts, vill dom lösa det med att visa att det inte är bluff. Nej, istället smutskastas och ljugs det om dom som ifrågasätter, ALLTID!

Taskigt självförtroende?
Camilla har inte en aning om vem jag är, och/eller vad jag är för en filur – ÄNDÅ verkar hon vara säker på att hon inte kommer kunna lura mig med sina seanser (tar det som en komplimang ;-]). Och vågar alltså inte riskera att bli avslöjad, vägt mot att kunna visa (lura) mig att vad hon påstår inte bara är hittepå och fejk.

Den enda bortförklaringen och dåliga ursäkten Camilla kan komma upp med är också det vanliga tramset, att ”skeptiker” gör så att deras påhittade förmågor inte funkar, bla bla bla… Det verkar hon f.ö också vara säker på, att det INTE kommer fungera om jag är där – intressant eller hur!

För jag, eller Terry Evans, har ju redan bevisat att MIN närvaro INTE påverkar en seans. Det funkade ju finfint när jag var på en av Terrys storseanser, alla spöken kom igenom galant och berättade dåliga fräckisar – i tid och allt t.o.m, inga problem!

Camilla Elfving VET såklart!
Men det handlar nog inte om dåligt självförtroende, utan om bra kunskap. Att Camilla VET mycket väl vad hon sysslar med – och att jag antagligen inte skulle gå på det.

Såklart OM detta INTE var bluff, så skulle Camilla kunna visa mig det – och såklart skulle hon velat och gjort det då också! Camilla har ALLT att vinna på att visa om det inte är bluff, och INGET att förlora.

Tänk till bara lite lite
Det är ju också så sjukt enkelt, att eftersom Camilla påstår att hon gör detta i fullt dagsljus, så är det ju bara att filma det, OCH visa upp det. Vi snackar väl som vanligt Nobelpris och Randis miljon dollar med mera, med mera. Men nix, som vanligt ska det bara visas för ett fåtal inbitna woo-woos som får kasta upp några tusenlappar för det…

On and on…
Misstänker att någon kanske vill se resten av min ”mailkonversation” med Camilla om detta – kommer här isåfall.

Camilla Elfving ”svarar” på mitt mail, från här!

***

1) Jag är inte med i H&K
2) jag tar avstånd från att föra krig genom att hänga ut personer, oavsett om det är Börje Peratt som gör det eller Expressen. Jag värnar om en debattkultur där man vågar stå för sina åsikter och samtala utan våld, inkluderat passivt våld och psykisk terror.
3) du får tycka att jag håller på med trams och du har rätt att uttrycka dina åsikter men jag skulle uppskatta om du gjorde det öppet, på lika villkor, för du vill väl inte stödja en näthatar-kultur? Är det det vårt samhälle behöver just nu? Ska vi inte vara snälla mot varandra och ge kärlek istället?

//Camilla Elfving

***

Och jag svarar då på det såhär.

Hej igen Camilla

Tar bara detta också, för som vanligt klarar/vågar du inte att svara på och bemöta mina frågor, utan kommer bara med mer svammel – jag menar, våld, näthat och terror, allvarligt Camilla! Trist, men inget ovanligt när det är du, och andra i din ”bransch” ju…

Du skriver, ”du har rätt att uttrycka dina åsikter men jag skulle uppskatta om du gjorde det öppet, på lika villkor, för du vill väl inte stödja en näthatar-kultur?”

Så du menar att för att du inte vet vem jag är, så är att jag visar upp vad du och andra påstår och hittar på, näthat – och att jag stödjer en ”näthatar-kultur”! MEN, om jag varit ”öppen” hade det INTE varit det?

Vad spelar det för roll vem JAG är – är det inte ”sakfrågan” det handlar om och som är ”viktig” här?

Jag anser själv att det är mer nackdel för mig att vara ”anonym” än om jag inte varit det. Men som jag skriver finns det några anledningar till att jag är det fortfarande – bl.a det smutsiga och ohederliga agerandet från vissa som inte gillar att jag visar upp denna ljusskygga verksamhet, ljus och kärleks-kompisar till dig f.ö! Och även du ljuger ju om vad jag gör – så det blir som vanligt att ni biter er själv i rumpan…

Plus som bonus med att vara ”anonym” visar jag upp att ”ni” inte har dom förmågor ni påstår er ha – för hade ni haft det, så hade ni kunnat ta reda på vem jag är hur enkelt som helst…

Sen skriver du också ”Är det det vårt samhälle behöver just nu?” + ” Ska vi inte vara snälla mot varandra och ge kärlek istället?”

Vad menar du där – att vårt samhälle INTE behöver att man visar upp något som är så uppenbart bedrägeri, och som inte kan/vågar visa att det inte är det..? Och att ”vara snäll” och ”ge kärlek” är att inte ifrågasätta och visa upp detta bedrägeri – utan låta folk bli lurade?

Glädjande att höra att du hoppat av från H&K förresten – det var en nyhet.

Tveka inte att höra av dig om du vill visa att det du påstår och håller på med inte är bara bluff. Jag har massor av frågor, och är galet intresserad av fysiska seanser, särskilt om det görs i dagsljus.

Du skriver ju själv att man ska, ”mötas IRL”, fast det vågar du ju inte – och det visar helt klart att du har något att dölja..!

Ha det gott och tack för att du svarade jallafall
G Pettersson

***

1 000 frågor – INGA svar
Det var ju inte heller oväntat att Camilla inte skulle klara/våga bemöta/svara på mina frågor. Det är som alltid hos dom ljusskygga – det påstås mycket, men det svaras ALDRIG!

Räknade för skojs skull frågorna jag ställde till Camilla i mina mail till henne och hur många svar jag fick på dom. 12 frågor i mitt andra mail, som inte blev bemötta/besvarade + 4 i det sista(?) mailet, som inte ens svaras alls på.

Nu behöver ju Camilla Elfving fd Persson såklart inte svara på något om hon inte vill, men det visar ju att hon inte kan – varför annars inte bara svara, eller..?

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

4 reaktioner på ”Camilla Elfving – medveten bedragare?

  1. I den mån la Camilla svarar, så är det sällan några mitt-i-prick-svar på dina frågor, Gesus. Hon vrider, avsiktligt eller utan att sjäöv begripa det, till sina svar, så att de egentligen besvarar eller kommenterar något helt annat än den ställda frågan. Typ att frågeställaren är oförskämd, agerar kränkande, gillar att näthata eller åtminstone inte vill lämna respondenten i fred.

    Nu inför valet kan man inte oväntat få chans att lyssna på politiker mer än vanligt, både lajv och i radio/tv. Det har inte sällan frapperat mig, att våra politiker ofta verkar ha satt i system att dementera sina (eller partikollegers) uttalanden med mera. Jag har sålunda hört Ekots inrikespolitiska kommentator Tomas Ramberg säga ibland så här (ungefärligen): ”Politikerna dementerar ofta påståenden som har ett annorlunda innehåll än det egentligen sagda/kommunicerade/påstådda/framförda budskapet.”

    I politikernas fall tror jag det är högst medvetet agerande, dvs ett försök att blanda bort korten och få reportern att framstå som en loser, dvs en lögnare eller mindre trovärdig person i största allmänhet.

    Låt mig ta ett påhittat exempel. Reportern säger kanske så här till politikern: ”Jag vill minnas att du sa sisåhär när du valtalade vid Sergels Torg för två veckor sedan.” (Och så följer ett helt igenom korrekt påstående från reportern om vad politikern sade den gången.)

    Politikern drar sig nu till minnes, att han faktiskt valtalade utanför Åhléns några tiotals meter från Sergels Torg. Han säger därför: ”Nej, det där stämmer inte alls. Jag kan dementera detta å det bestämdaste. Det som du säger är helt enkelt inte sant.”

    Och reportern står där som ett fån trots att allt han sade var sant (utom just den exakta platsen där politikern stod när han yttrade sina nu ifrågasatt påståenden).

    Det finns alltså stora likheter mellan politiker och woowoos. Båda är kroniska missuppfattare av saker som yttras till dem. Så deras kommentarer blir därför som regel ett svar på någon högst perifer och ovidkommande detalj i den ställda frågan.

    Vad jag funderar över är om Camilla gör på detta vis avsiktligt eller om det kan förklaras med hennes IBS 1-tänkande, vilket ju kännetecknas av associativt tänkande (typ att om färgen röd nämns i ett samtal kommer man att tänka på en ros eller en röd stuga med vita knutar). Varpå de gjorda associationerna bestämmer svaret (= samtalets fortsättning).

    Vid IBS 2-tänkande (= skeptikerns sätt att tänka och resonera) låter man däremot i stället logiken avgöra hur en konversation ska utvecklas och förlöpa. Om en av interlokutörerna exempelvis säger: ”Sedan såg jag hans skjorta bli rödfärgad.” … så kan en logisk samtalsfortsättning/följdfråga bli: ”Menar du att kniven/pistolskottet trängde in i bröstet på honom så att han blödde?” I stället för att, kanske, svara/kommentera så här: ”Ja, rött är en vacker färg; den får mig att tänka på rosorna i min trädgård. Förresten, hur är det, har du lyckats med dina rosor i sommar?”

    Gilla

    1. Ja jag har lagt märke till mycket liknande snack och vägran att svara på frågor från vissa politiker – helt i påstådda medier och woo-wooklass. Störigt när den som frågar eller modererar inte ”kräver” ett svar…

      Gilla

  2. Enligt mig finns det tre huvudkategorier av (antingen medvetna/avsiktliga eller icke-medvetna/oavsiktliga) lögnare: 1) Politiker; 2) Försäljare av begagnade bilar; samt 3) woowoos.

    Frågan är om inte woowoos är allra värst i denna kränkande ”gren”.

    Ett bra exempel härpå är Börje Peratt von Tratts nyligen publicerade bloggartikel om James Randi, där han baktalar James Randi å det grövsta. Bland annat åberopar Peratt von Tratt i sin tämligen kränkande Randi-blogg följande artikel som bevis på hur falsk och bedräglig James Randi är: http://www.wired.com/2007/03/cryptographer_s/ .

    Peratt von Tratt menar att kryptologen (= chiffer- och kodknäckaren) Matt Blaze – tillsammans med en annan kryptologexpert – måste ha knäckt Randi’s kod med hjälp av remote viewing (en av Torbjörn Sasserssons specialiteter).

    Han skriver så här i sin bloggartikel: ”Kryptografen Matt Blaze och en kollega identifierade innehållet i Randis svarta låda från tusen miles, med enbart användande av deras sinnen (remote viewing).”

    Vilket förstås är ett ovanligt korkat påstående även för att komma från Peratt von Tratt. Med den definitionen av ”remote viewing” blir ju i princip allting en fråga om ”fjärrseende”. När eleverna i skolan har provräkning, använder de ju också sina sinnen för att lösa mattetalet. Enligt Peratt von Tratts definition (se textstycket här ovanför) löser alltså eleverna mattetalen (knäcker koden, om man så vill) med hjälp av remote viewing. Helt bisarrt att se på remote viewing och definiera det (pseudovetenskapliga) fenomenet på det viset som han gör.

    Tillbaka till förtalet av James Randi. Denne lade i sin utmaning till alla psychics in en kod (för detaljer, se artikeln) i sin text av det enkla skälet, att ingen skulle kunna komma efteråt och beskylla honom för att ha bytt ut det okända föremål som utgjorde själva utmaningen. Allt i syfte att hans utmaning skulle ses som ett fiasko för woowoo-världens alla troende psychics/medium.

    Randis kod såg ut så här:

    0679
    4388
    66/27
    5 -14

    Inte för att jag är kapabel att knäcka den koden. Men varför skulle inte en kryptologiexpert (eller två) kunna lyckas med det (jfr hur britterna under andra världskriget knäckte tyskarnas Enigma-kod, även den bedriften utförd utan remote viewing och annan woowoo-bullskit)?

    För övrigt var Matt Blaze ärlig nog att medge, att han lyckades lösa koden UTAN ATT ta hjälp av psychics, så han krävde inte att belöningen skulle utbetalas till honom. Randis utmaning var ju riktad till just woowoos/psychics. Och alla tillhöriga den kategorin misslyckades så klart med utmaningen att avslöja vad det var för föremål som Randi hade gömt i ett låst skåp/fack i Florida.

    Vem kan bli överraskad av detta psychic-fiasko?

    Men det allra värsta är nog ändå att tvingas notera hur Peratt von Tratt vrider och vänder detta till att James Randi förlorade utmaningen, eftersom en professionell dekrypterare/kodknäckare lyckades dechiffrera Randis kod.

    Hur enögd och biased kan en woowoo egentligen bli? Peratt von Tratt har enligt mig visat, att när det gäller woowoos så har dumheten uppenbarligen inga begränsningar alls. Snarare är dumheten total. Kanske rent av en avknoppning från den där Kosmiska intelligensen som woowoos så gärna hänvisar till.

    Halleluja och amen!

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s