Lena Ranehag och lurade ”kändisar”

Blev såklart tvungen att kika mer på TV4:s nya spökprogram, för när jag snabbkollade så såg jag mycket som visar hur bluffen går till.

Först, är detta menat till vuxna människor? Ett gammalt slott, nersläckt, mörkt med ”kuslig” musik, redigerade klipp som ska vara ”skrämmande”/spännande och väl få det till att det spökar(?) + en dramatisk speakerröst som kommer med fåniga floskler som inte stämmer, och dom medverkande springer runt med lyktor i mörkret som några j-a tomtenissar..!

Och t.ex, ”här följer vi slottsklockan” + ”när ni hör slottets klocka slå …”, allvarligt! Men det är väl så programidén är, att få det till och verka ”spooky” – knappast något fakta-program jallafall…

Men det verkar funka som dom väl är ute efter, för 3 av de 4 deltagarna blir helt till sig direkt bara dom kommer in på sina rum, t.o.m mitt på dagen.

Lena Ranehag

En natt på slottet – Lena Ranehag
Lena Ranehag är ingen människa jag har höga tankar om, tvärtom. Hon uppträder väldigt arrogant och drygt (som så många andra påstådda medium f.ö – särskilt när dom ifrågasätts), och har gjort riktigt fula grejer.

Som t.ex namngett och pekat ut en oskyldig person som mördare i Norge, och utan att sen be om ursäkt eller något heller vad jag förstår, helt sjukt.

Plus det jag sett med henne i bl.a Det okända och Fornimmelse for mord är absolut inget som imponerar, en massa, massa trist snack och hittepå bara.

Därför lite intressant att se vad hon ska hitta på här. Och det jag nu sett hittills i avsnittet så är det ingen högre nivå. Men hon marknadsförs utan att skämmas som, ”nordens främsta och mest respekterade medium Lena Ranehag”. Det är inte utan att man kräks lite i munnen.

”Kändisarna”
Eller som den dramatiska speakerrösten envisas med att kalla dom, stjärnorna. Stjärnorna? Har hon blandat ihop program här kanske..?

Det ska bli intressant att se av då 32 ”kändisar”, hur många som inte bara vill tro, och är ”öppna på bägge håll” liksom. I bästa fall kanske t.o.m någon som vet vad det handlar om och hur det går till med dessa charlataner – tyvärr har jag inga större förhoppningar. Men men, Dominika här är ju rätt på det, vilket är glädjande, så man vet inte.

Kan det t.o.m vara så dåligt, att dom vill ha med typ en av tre som ska vara ”skeptikern” (den onde), som ska få lite utrymme och typ säga ”elaka” saker om dom som tror på det..?

Det skulle vara sjukt intressant att visa deltagarna lite av hur det går till, INNAN dom medverkar i något sådant här. Som att tala om för någon innan en storseans med t.exTerry Evans hur det kommer gå till och vad som kommer hända och sägas – måste vara/bli en helt annan upplevelse då.

Typ att se en magiker göra ett trick, och veta hur det görs eller inte – inte så imponerande när man vet, och big differense eller hur..!

OK
Försöker ett inlägg här, om deltagarna och mina första intryck/noteringar om dom och programmet, och så kommer det mer sen.

Bara det att det är ”kändisar”, gör ju att det finns mycket känd information ”ute” om dom redan – och Lena Ranehag är ju känd för att läsa i tidningar istället för att lyssna vad spökena i andevärlden säger ;-]

”Skeptiker”
Hör ofta ofta folk kalla sig skeptiker, och det är populärt av woo-woos att använda det på folk – särskilt om det är någon som gått på bluffen och blivit lurad. Då har det varit en ”skeptiker” som nu är ”omvänd”, och ska väl ge tyngd åt hittepået. MEN, dessa är ”alltid” folk som inte har någon koll på vad det verkligen är, handlar om och hur det går till!

Som här Martin kallar sig skeptiker, och säger att han vill ha bevis, sådant han kan se med egna ögon och ta på. Men sen räcker det att Lena säger att ett påhittat spöke ”ger henne” en bokstav – så är Martin överbevisad och har varit med om något som han ABSOLUT inte kan förklara..!

Det är väl bara Dominika Peczynski som är lite förnuftig och kan kallas skeptiker här. Som t.ex när dom andra känner en massa ”spökenergier” i/på benen (det drog), har Dominika en enkel förklaring och orsak till det. ”Klart det var drag – det var ju öppet fönster”.

Ja så enkelt är det, om man inte TVUNGET vill ha det till spöken! Som t.o.m Martina säger i programmet, ”jag VILL ju att det ska vara på riktigt”.

Notera också att det är dom två som är mest woo som ”känner” spökena, och just i Dominikas rum – hon som inte tror på det. Såklart för att försöka påverka henne.

Do you speak woo?
Här lite då ”skeptiska” uttalande från deltagarna, att ha i åtanke sen när dom går på bluffen utan att blinka. Just snygga ”skeptiker”, eller hur!

Som Dominika säger till dom, ”ni sålde er såhär snabbt” + ett fingerknäpp!

Martin Melin
”Jag kan säga att Lena kommer ha en hel del att bevisa.”

”Jag är teoretiker och skeptiker – MEN jag är ganska mottaglig för om någon försöker övertyga mig. Men än så länge har ingen lyckats.”

”Jag tror på det man kan ta på, det man kan bevisa, det man kan se med egna ögon – men jag har ju ändå en öppning.”

”Jag som inte tror så mycket

Mojje Johansson
”Jag har respekt för dom som tror på andlighet och spöken – öppet sinne, det har jag ju, för allt.”

”Bara det just spökgrejen har inte övertygat mig så mycket än!

Redan när jag klev in genom dörren är känslan att hon (Lena) hade läst av mig och vet vem jag är, hur jag är, hur jag känner och hur jag mår – och det är skrämmande.”

”Jag kan gå in i ett rum och känna, här trivs jag inte alls – jag är jättekänslig.”

Martina Montelius
”Parallellt Universum, det har det forskats väldigt mycket om – och i ett annat parallellt Universum har vi gjort ett annat val.”

”Jag är rädd för att dom som är döda ska bli arga på mig, för att jag pratar om dom i programmet.”

Jag är både helt nykter och tror inte på det här alls – och förlorad, för jag vill ju att det ska komma spöken och jag vill ju att det ska vara på riktigt!”

Dominika Peczynski
”Jag är jätteskeptisk till allt övernaturligt – men jag skulle bli väldigt glad, om jag kunde byta uppfattning bli överraskad och förvånad.”

***

Woo-wooförberedelsen
Det hela börjar med att Lena ”preparerar” deltagarna med sitt ”mentala huset”. Som Lena säger, ”det är jätteviktigt, både för gästerna och mig, för det är öppningen för det fortsatta arbetet”. Notera att Lena säger fortsatta ARBETET. Ja hennes ”arbete” att lura dom medverkande.

Jepp klart det är viktigt för henne, här kan hon ”spöka till det”, påverka dom och sen kolla hur dom reagerar på det med mera. Plus passa på att fiska info att använda sen. Som med Martina, som här säger att ”han är död”, när Lena frågar om hennes vän.

Den döda vännen, som fantastiskt nog och av någon totalt oförklarlig anledning är just den som senare ”kommer igenom” och snackar med Lena :-]

(med tanke på att ALLA påstådda medium alltid säger att dom ALDRIG kan bestämma vem som kommer igenom, bla, bla , bla…)

Lite enkel suggestion i det mörka spökliga slottet, för att förbereda dom för kommande hittepåspöken senare liksom…

Tänk också på, som alltid, att det är ett kraftigt redigerat, för att ”bli bra” och verka sant, TV-program – och att vi knappast får se mer än det som är det ”bästa” av det! Och vi får ju knappast se Lenas ev flera frågor till deltagarna. eller annat dom säger som ev används sen…

Energibollen
Tja, får väl säga det igen, allvarligt – energibollen!

Gammalt ”trick” bara ju. Och visar inte Lena här hur det går till och att det INTE behöver vara spöken dom känner, utan att man kan framkalla det (spökena) själv enkelt bara… Och som med så mycket annat i avsnittet, så är det Lena Ranehag som talar om för dom VAD, var och hur dom ska känna.

Man ser ju också att dom går på det. Martina t.ex blir helt woo direkt, och för Mojje räckte det t.o.m med att han kom innanför dörren och mötte Lena bara.

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


43 reaktioner på ”Lena Ranehag och lurade ”kändisar”

  1. Tack för alla intressanta citat, Gesus! Typ Mojjes: ”Redan när jag klev in genom dörren är känslan att hon (Lena) hade läst av mig och vet vem jag är, hur jag är, hur jag känner och hur jag mår – och det är skrämmande.”

    Jag tror faktiskt man kan känna sådana saker. Att någon verkar veta ovanligt mycket om en. Exempelvis kan det märkas på vilka frågor ”programledaren”/Lena ställer till en och vilka samtalsämnen hon väljer att fokusera.

    Och handlar det om kändisar, låt vara i kategori C, så finns det alltid en hel del att googla fram. Säkert som amen i kyrkan har Lena Ranehag vetat vilka som ska komma till ”spökslottet”. Hon verkar för övrigt vara en hyfsat bra bakgrundsresearcher. Dessutom gör hon lyckade försök att få besökarna/gästerna att hamna i det ”rätta” stämningsläge som erfordras för att underlätta en inhibering (”nedsläckning”) av hjärnans rationella IBS 2-förnuftstankesystem, något som förstås öppnar upp för magiskt tänkande (magical thinking).a.k.a. barnets preverbala och huvudsakligen på känslor och bildmässiga associationer grundade IBS 1-tänkandet.

    Gilla

    1. Javisst kan man känna sådant + som Lena säger som jag skriver i andra inlägget att det handlar om ”att möta sig själv, med känslor och saker som hänt.”

      Jag har sett och hoppas kunna visa och skriva om, en massa saker i detta avsnitt, hur dom är påverkade av känslor och reagerar därefter liksom. T.o.m Dominika sitter ju tex i en ”sittning” med Lena fast hon inte tror på det – det är ändå precis som vilken sittning somhelst, Dominika gråter och visar känslor såklart, dom pratar om hennes avlidna pappa ju, själklart

      Gilla

  2. Lika tramsigt som det är att se/läsa om folk som köper detta med hull och hår, lika tragiskt är det är läsa se/läsa folk som kämpar med näbbar och klor för att avfärda allting. Brister bevisföringen så gör man bara narr av situationen, och precis som att programmen är redigerade, lila redigerade är dessa texter där man avfärdar allt. De saker som dom prickar rätt, in i detalj, det utelämnas.

    Gilla

    1. Hej Andreaa. Skriv gärna vad dessa ”saker dom prickar in rätt, in i detalj” är, som jag utelämnar (om du menar mig och här) – det hade varit intressant att få höra.

      Nu är jag iofs inte ”inte klar” med avsnittet här, där är så mycket att ta upp så jag får dela upp det. Tanken är att skriva mer om det – om det där kan vara något du tycker jag utelämnat, som tex vad Lena säger till dom sen..? Men du får gärna ta det ändå, skulle som sagt vara intressant att se vad du tycker (förmodar jag) är saker som då döda människor säger till Lena som hon väl då inte ska kunna hitta på/gissa själv.

      Sen vem ”kämpar med näbbar och klor” för att ”avfärda allt”? Menar du mig, så är du helt fel på det – jag gör tvärtom allt jag kan för att hitta att det är på riktigt, fast det går inte så bra – kan man nog lugnt säga.

      Och sist, vad menar du med bevisföringen brister – bevisföringen av vad?

      Gilla

    2. Andrea det är så jävla uppenbart att när Lena träffat dessa ” kändisar ” så ska dom gå upp på sina rum och vänta tills hon ringer i klockan, hmmm kan det möjligtvis vara så att hon ska kolla upp dom lite först på sin Ipad eller dator?

      Hon vet säkert innan dom kommer dit att det är JUST dom som ska komma, men det ska verka som att hon är helt omedveten om vilka ” kändisar ” som ska komma.
      Om det nu inte är så, varför börjar hon inte direkt med sitt lilla experiment?
      Förmodligen skulle det bli för många fel!

      Sen är det som Gesus säger, det är Lena som säger vad dom ska känna.
      LÅS IN LENA!

      Gilla

      1. Håller med ”lalala” ! Obehaglig kvinna ! Med hennes andekontakter som botar cancer mm mm så tycker jag hon skulle ha en mera framstående plats och gå i bräschen för den moderna läkevetenskapen , men det är klart ödmjuk som hon är så harvar hon istället runt bland C kändisar på ngt gammalt slott ….LÅS IN LENA!

        Gilla

    3. Andrea, fast det är ju aldrig något som prickar exakt rätt i detalj.
      Det är många gånger i det okända det har hänt att dom som bor i huset säger en sak sen säger mediet något annat och då sätter dom ihop det att mediet hade rätt.

      Tycker inte du Andrea det är konstig att varje gång i det okända när Caroline möter upp mediet på stationen att det redan har varit med en man eller kvinna på tåget och att det alltid följer med till just det huset mediet ska till?

      Kände spöket på sig att idag är det Camilla som kommer hit, bäst jag packar mina väskor och flyr till henne eller hur kommer det sig att dom redan känner av en man eller kvinna innan hon ens vet vart hon ska och hur kommer det sig att spöket ALLTID tillhör det huset eller lägenheten hon ska till?

      Gilla

      1. Jepp, och tänk som alltid på att det är kraftigt redigerat med bara det ”bästa” för att det ska verka sant och passa in. Har för mig det är ca tre timmars inspelning (Det okända) som vi får se max 15 minuter av (det ”bästa”) – sägs nog en hel del under 2 timmar och 45 minuter som INTE stämmer in, om man säger så – och ÄNDÅ är det så dåligt…

        Ja, och sen dessa mobila (flygande?) spöken som trots att dom är fast i huset/lägenheterna och stör – att dom kan flyga och möta påstådda mediet innan h*n kommer fram till inspelningen, OCH vet att mediet ska komma och när osv osv

        Gilla

        1. Eller hur man kan undra hur mycket fel mediet säger under dom tre timmarna, säkert en hel del som bara klipps bort för att inte visa hur dom gjort bort sig ;)

          Haha, Ja dom är fast i huset men ändå flyger dom iväg just den dagen för att möta upp mediet på tåget ;)
          Haha så jävla dåligt!

          Som du har sagt Gesus att alla medier har sina egna spöken.
          Jag hade velat att Camilla fick Jörgens spöken och se henne hosta och ligga på golvet som en drama queen och att Jörgen fick Camillas spöken som alltid är så snälla och vill ge ljus och kärlek.

          Gilla

  3. Kollat runt lite på din blogg och… ”Ok du tror inte”. Och? Har väldigt svårt att förstår varför du lägger sån energi på detta? Vad ger det dig? Låter på dina texter mest som att det skapar någon irritation att det finns människor som väljer att tro.
    Det är inte meningen att någon ska övertalas att tro/inte tro på någon form av religion anser jag. Du tror vad du vill och likaså med andra.
    Tolkar det mer som du på något vis känner dig hotad av dessa ”medium”. Varför skulle annars tex Terry väcka sånt engagemang ifrån dig?
    Hur ser du tex på muslimerna?
    Jag själv avundas dom som har någon tro. Tror det ger trygghet, ramar att luta sig åt i livet när det stormar hårt.
    Bloggen känns på gränsen till närhat, mobbing. Du har rätt att uttrycka din åsikt men du har dragit det till dn nivå som börjar lukta maniskt.

    Gilla

    1. Edman, du borde fråga dig själv vad som ger medium rätten att ljuga folk rakt upp i ansiktet.

      Hur kan du jämföra detta med en tro? Detta är medium som går runt och lurar folk MEDVETET!

      Du själv lägger ner mycket energi på att ” kolla runt lite ” på något du ändå tror är sant, den ända anledningen att du tar åt dig är för att du själv börja se en sanning i allting!

      Gilla

    2. Hej Edman. Nja, det handlar inte om att tro, eller dom som tror på dessa bedragare – om vi snackar påstådda medium här nu.

      Det handlar om personer som påstår att döda människor snackar med dom, mot betalning! Något som dom vägrar visa att dom verkligen kan – vilket varit enkelt, och bara varit positivt för dom om dom gjort det.

      Ingen har någonsin någonstans någongång visat att det är annat än bluff och bedrägeri – däremot har många många blivit avslöjade, trots att dom håller sig undan allt vad dom kan…

      Du har ju rätt i att ingen ska övertalas till att tro på något eller inte, gäller även detta – men inget jag försöker heller. Jag bara skriver om tokigheter jag ser, så enkelt är det – och detta med påstådda medium är mycket tokigt enligt mig. Men intressant vilka känslor det rör upp att jag gör det

      Men, du är fel på det när du blandar in religion, för detta är ingen religion. Det säger tom Terry Evans själv och bl.a Camilla Örnberg också tror jag det var. Detta är företag som tar betalt för en tjänst, att kommunicera med påhittade döda.

      På vilket sätt skulle jag vara, eller känna mig ”hotad” av dom påstådda medierna enligt dig?

      Iofs blir jag hotad för att jag skriver om dom, och det säger väl en hel del om det. Men inte av påstådda medierna själva – dom, håller sig undan, som sagt…

      Angående Terry Evans, varför så mycket med honom här. Först för att han är den ”störste” i Sverige, och varför då inte kika på honom.

      Och sen – du kanske tycker det är OK att någon sitter och ljuger sörjande gråtande föräldrar rakt i ansiktet att deras avlidna barn pratar med dom, mot betalning.

      Jag däremot, tycker inte det är särskilt OK jallafall!

      Det hade varit intressant om du tagit upp något om det istället för att blanda in tro och religion – men du kanske försöker köra en halmdocka här..? Men medvetet eller ej, så blir det det.

      Sist, vem eller vilka av dom företag eller offentliga personer jag skriver om anser du jag ”på gränsen” näthatar och mobbar, och hur – eller är det någon/några andra du menar?

      Gilla

  4. @Edman: Apropå näthat och mobbning: Hur definierar du dessa båda begrepp? (Mest nyfiken är jag på hur du definerar näthat. Är all negativ kritik riktad mot woowoos och woowoo-istiska trosparadigm detsamma som näthat eller var går gränsen?)

    Spelar det någon roll – i dina ögon – att Gesus (och de flesta av hans följare a.k.a. hyenor, en term som jag tror det var Terry Evans eller någon annan framstående woowoo-ist som lanserade häromåret) säkert som amen i kyrkan skulle välkomna en debatt, i vilken det ”utpekade” mediumet gick i svaromål och försökte försvara sin förlorade heder och aktning?

    En relevant fråga du borde ställa dig, Edman, är denna: Varför är det så sällan, ja nästan aldrig, som något medium (eller annan woowoo) tar en debatt med Gesus här på GesusBloggen? Vadan denna rädsla? Varför vågar de inte stå upp och försvara sin egen ståndpunkt, sitt eget trosparadigm?

    Det normala i massmediala sammanhang är, att den kritiserade kräver att få ett så kallat genmäle publicerat i samma tidning eller radio/tv-kanal som kritiken framförts i. Men från woowoos/medium är det som regel tyst som i graven. Utom på den egna Facebook-sidan eller den egna bloggen. Kan det möjligen hänga samman med att där har de möjlighet radera icke-önskade kommentarer och därmed är fria att framföra snart sagt vilken bullskit som helst?

    Tro mig, Edman, det raderas hej vilt på woowoo-sajter/bloggar och woowoos Facebook-sidor!

    Det vet jag av egen erfarenhet. I mina ögon är woowoos ena fega jävlar, som ondgör sig över skeptiker på ett generellt vis men undviker att ta en debatt på detaljnivå.

    Och har du surfat runt här på GesusBloggen, har du nog också noterat, att Gesus klagar över samma sak (att han ofta får sina kommentarer raderade = icke-publicerade). Så jag är ingalunda ensam om att råka ut för censur iscensatt av ”ömtåliga”, puttenuttiga och känsliga woowoos.

    Gilla

  5. Gesus, du verkar ha otroligt mycket ilska inom dig. Vad spelar det för roll vad folk tror och inte tror? Varför känner du ett sånt starkt behov att smutskasta andra? Folk får väl tro vad de vill utan att andra ska säga att de tror fel. För vissa är kanske tron på att deras anhöriga finns kvar, är det enda som gör att de orkar leva vidare.

    Sen att du inte ens går ut med ditt eget namn är bara patetiskt. Du känner dig säkert jäkligt tuff för att du sitter bakom en skräm och spyr ut allt hat med ett falskt namn.

    Jag fattar helt enkelt inte hur du orkar med att lägga så otroligt mycket energi på att hata. Du måste vara fullständigt dränerad på energi. Det är egentligen rätt synd om dig.

    Låt folk tro på vad de vill. Det skadar inte dig på något sätt.

    Gilla

    1. Hej eleonoree. Jag börjar med – kan du inte visa/säga vem jag smutskastar och hur + vad mitt hat är, mot vem eller vad. Och framförallt var jag säger att folk inte får tro på vad dom vill!

      För jag misstänker att du, som 99.9% av dom som tror på dessa bedragare, bara klarar att komma med en kommentar här, med påhopp, härskartekniker och felaktigheter om mig och vad jag gör (som visar att du inte har koll) och inget om sakfrågan, och sen piper iväg…

      Men visa mig gärna ha fel, så kan vi ”diskutera” mera.

      Gilla

  6. Det spelar ingen roll om något är bluff eller ej så länge det mediumet säger visar sig stämma 100 % det är resultatet som räknas, inte någons tro. Ingen behöver börja tro bara för att allt Lena säger stämmer in på personen (som det gjorde i Domeniqas fall). Vissa människor kan inte börja tro för det passar inte deras livsväg. Det finns vissa människor som inte hade kunnat börja tro, även om det vore så att Jesus Kristus steg ner från himlen och talade till dem framför ögonen på dem. De kan helt enkelt inte ta till sig det. För de har bestämt sig för att ”det är ett hittepå”.

    Liked by 1 person

    1. Hej Maria-Sofia – testar såhär och ser om du greppar det…

      Det spelar ingen roll om något är bluff så länge det det påstådda mediumet gissar/hittar på visar sig stämma bara 10 % det är inte resultatet som räknas, utan någons tro. Vissa kan börja tro bara för att lite Lena säger stämmer in på personen (som det gjorde i Domeniqas fall). Vissa människor bara vill tro för det passar deras livsväg. Det finns vissa människor som inte vill se att det är bluff, även om det vore så att det påstådda mediet själv talade om det framför ögonen på dem. De vill helt enkelt inte ta till sig det. För de har bestämt sig för att ”det inte är ett hittepå”.

      Gilla

    2. Hej Maria Sofia ! Kul att du skriver här på Gesusblogg, jag har själv varit ”troende” och varit på seanser , privatsittningar , mediumutbildningar mm mm tills jag till slut fick upp ögonen för hur mycket ”bluff” det är . Hur det nästan är sektligt där inget får kritiseras , man får inte vara negativ, ljus & värme ….MEN till syvene och sist så kokar det fortfarande ned till ; Varför hittar Missing People förvunna personer men inget medium? Varför vill inte andevärlden ( om den existerar ) att mord skall klaras upp ? Varför vill man inte trösta dom anhöriga , annat än att tjata om att man inte hann säga adjö, tvättmaskinen kommer att gå sönder mm mm . Varför kan inte andarna tala om vad dom heter när dom välter väggar , flyttar saker , knackar i väggar osv. Varför har inte ”Det Okända ” fångat ngt spöke på film efter 18 säsonger ? Varför skall det vara så svårt att få RIKTIGA bevis för att andevärlden existerar ? När t o m Terry Ewans , Sveriges no 1 inom det mediala, svävar på målet om det finns en andevärld, ja vad säger man ? Han tjänar ganska fett på folks tro på att den existerar i alla fall ..Ljus & Värme och nyp i stjärten !

      Gilla

  7. Det är Intressant och faktiskt (tycker jag) lite kul på samma gång att se hur en del woowoos har i kommentarsfältet givit uttryck för synpunkter på innehållet i framför allt denna bloggartikel men även formulerat åsikter om bloggen i stort samt din personlighet, Gesus.

    Det är ständigt samma ”Ville Vessla” som är i farten, skulle man kunna säga för att travestera Ture Sventon. Ja, alltså inte en och samma woowoo-individ som skriver här utan jag syftar på rollfiguren som sådan och hans karakteristiska framtoning (jfr hur Jönssonligans rollfigurer numera gestaltas av helt nya skådespelare).

    Alltnig: De här woowoos, vilka har skrivit i detta kommentarsfält, visar upp en spännande provkarta på olika sorters woowoo-beteenden, vilka jag skulle vilja beskriva på följande vis:

    1) Woowoos har en stark benägenhet att dyka upp från ingenstans, rapa upp en massa icke-verifierade påståenden/saker om Gesus, om skepticism i allmänhet, om mediumskap och bevis som validerar mediumskap i synnerhet.

    2) Tyvärr brukar dessa woowoos regelmässigt försvinna från GesusBloggen så fort Gesus (eller någon annan skeptiker) går i svaromål. Uppenbarligen är de inte ute efter en förutsättningslös debatt – lika lite som Jehovas Vittnen och andra sektmedlemmar är det.

    Dvs det plötssliga uppdykandet och lika snabba försvinnandet verkar bottna i synsättet, att något ytterligare inte finns att tillägga eller diskutera. Alltså: Enligt woowoos och andra sektmedlemmar finns det blott ett enda perspektiv som gäller och som är sant, nämligen att det är synd om Gesus och andra skeptiker, vilka inte kan ta till sig budskapet att mediumskap är en sann, existerande, oomtvistlig och äkta talang/förmåga, som vissa har begåvats med, och andra inte (i alla fall inte lika lätt som ledande woowoos i mediumbranschen; fast omöjligt är det nog inte att träna upp sin medialitet ity att detta synsätt ju ideligen trumpetas ut av mediumen tillhöriga mediumskapets toppskikt, ett budskap till medium-wannabes som säkerligen kan generera en hel del deg i form av föreläsningsintäkter, seansintäkter, kursintäkter, bokintäkter osv).

    3) De woowoos som gör sina engångskommentarer här hos Gesus åberopar påfallande ofta vad de kallar för ”bevis” i syfte att bekräfta/validera att just deras åsikt – om att det förvisso finns äkta och pålitliga andemedium – är till hundra procent korrekt.

    Det är sannolikt därför som dessa woowoos pyser i väg efter sin första kommentar här hos Gesus och hans GesusBloggen. Det finns, enligt dem, inget mer att tillägga. Se gärna detta förklarande videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=s2jhT6HKddw .

    4) Tyvärr är dessa så kallade bevis, som woowoos älskar att åberopa, av undermålig kvalitet. Till den beviskategorin hör anekdotiska ( = subjektiva) bevis, vilka närmast kan definieras som ”Det som känns rätt och riktigt för mig – och som jag tror på – måste vara sanningen”. Se gärna videoklippet i förra stycket en gång till.

    5) Sedan har vi woowoos’ så kallade statistiska bevis. Som i själva verket kan förklaras med önsketänkande och noll förståelse av vad de statistiska termerna validitet och reliabilitet står för.

    Just den sortens woowoo-istiska feltänk är särskilt påtagliga hos signaturen Maria-Sofia här ovanför i kommentarsfältet.

    Lite förenklade definitioner:

    Reliabilitet = Hur tillförlitlig, trovärdig samt fri från felkällor den rapporterade statistikuppgiften är.

    Validitet = Hur pass mycket den åberopade statistiska informationen har bäring på just det fenomen/ämne – alltså den frågeställning, det spörsmål – som debatten egentligen handlar om.

    ALLMÄNT STATISTIKRESONEMANG:

    Tvärtemot vad Maria-Sofia tycks tro, så kan det faktum, att hon själv anser att hundra procent ( = allt) av det som mediumet säger om en viss person stämmer, INTE tas som intäkt för att mediumets utsagor måste vara sanna även i objektiv bemärkelse. För att betygsättningen ska anses reliabel/trovärdig/tillförlitlig måste självklart även alla andra, som även de granskar samma medium och hens utsagor, komma till i princip samma slutsats(er).

    Inte heller räcker det förstås med att använda sig av enbart en enda ”källa”, dvs en enda ”domare”/bedömare. För att avgöra en undersöknings eller enkäts reliabilitet eller validitet. Trovärdig statistik kräver att ett större antal personer får säga sin mening och uttala sig om utsagornas reliabilitet.

    Ju större spännvidd det finns mellan två olika bedömares uppfattning/uppskattning av antalet korrekta utsagor hos mediumet, desto mer uppenbart blir det givetvis, att bedömningen i så fall inte kan grundas på rent objektiva kriterier (för vad som ska klassas som sant eller falskt, rätt eller fel).

    Ett exempel: Varje vecka publiceras i massmedia minst en så kallad politisk väljarsympatiundersökning. Antag att blott två personer tillfrågades om sina partipolitiska sympatier. Antag vidare att båda dessa tillfrågade valde Sverigedemokraterna som bästa parti. Betyder det att 100 procent av Sveriges befolkning är Sverigedemokrater? Självklart inte.

    Hög reliabilitet innebär dessutom, att de som ska tillfrågas om sin åsikt ( = respondenterna) måste rekryteras på ett icke-subjektivt och icke-partiskt sätt. Man kan alltså inte vända sig enbart till medlemmar i MUF för att få reda på hur svenska folkets partisympatier ser ut. Eller, i analogi därmed: Att enbart tillfråga woowoos i frågor som rör mediumskap och efterliv/afterlife leder inte till några objektiva sanningar. (Frågan är ifall det ens leder till några delade subjektiva ”sanningar”. Åsiktsspännvidden är nämligen iögonenfallande stpr och motsägelsefull. Exempelvis är en del woowoos övertygade om att spöken i kraft av sina icke-fysiska andekroppar kan passera genom väggar och låsta dörrar. Allt medan andra woowoos menar, att spöken har fysiska kroppar, innebärandet att man kan höra dem gå i knarrande trappor, höra dem röra sig fram och åter på ett yttertak, förnimma dem bära på plastkasse full med alkohol, som de sannolikt måste ha köpt i en systembolagsbutik på ”Andra sidan”, ty hur i all världen skulle spökena kunna inhandla dessa varor på ett jordiskt systembolag, osynliga som de är för expediten samt i avsaknad av jordiska betalningsmedel?

    Inte nog med det: Reliabilitet är också i hög grad avhängig av samstämmigheten/samsynen/konsensus mellan olika bedömare.

    Ett nytt exempel: Tänk på de domare som ska bedöma en konståkares prestationer på isen. Någonting är allvarligt fel, ifall en av domarna värdesätter den utförda prestationen prestationen som en 1:a och en annan av domarna menar, att den motsvarar en 10:a. Även smärre avvikelser mellan konståkningsdomarna indikerar naturligtvis, att någonting är fel och inte stämmer riktigt, alltså att en eller flera av domarna är partiska, icke-neutrala, icke-objektiva etc.

    Ifall den genomsnittliga utdelade poängen motsvarar, säg, en 7:a (sjua), kan man till nöds – om än tveksamt – respektera en domare som valt att värdera prestationen på isen som blott en 6:a, men knappast lägre än så.

    Och omvänt: En 8:a (åtta) kan till nöds passera utan större misstankar om partiskhet eller icke-neutralitet . Men all poänggivning däröver ökar på ett accelererande vis misstankarna om att domaren i fråga förmodligen är inkompetent och/eller partisk/icke-neutral.

    Alternativt kan man resonera så här: Jag läste för en stund sedan ett nyhetstelegram om en kirurg, vars patienter, vilka han behandlat för ljumskbråck, inte blivit botade av det kirurgiska ingreppet i ca nio fall av tio. Indikerar det att kirurgen i fråga är kompetent och skicklig eller inkompetent och oskicklig?

    Självklart beror svaret på den frågan på vad det stora kollektivet bestående av Sveriges samtliga ljumskbråckskirurger presterar.

    Det är likaledes oklokt att jämföra den där kirurgen med exempelvis gruppen ”blinda lekmän utan medicinsk utbildning”. I jämförelse med den gruppen skulle sannolikt en lyckad ljumskoperationsbehandlingsincidens på tio procent kunna anses vara en exceptionellt hög siffra.

    Det är ungefär här som reliabilitet börjar att smälta ihop med den statistiska termen validitet. Dvs mäter man, i exemplet med den här ljumskbråckskirurgen, läkarens allmänna kirurgiska (in)kompetens eller enbart hans specifika ljumskbråcksbehandlings(in)kompetens? Detta är två helt disparata frågeställningar. Den här kirurgens ljumskbråcksbehandlingsstatistik säger i princip ingenting om hans allmänna medicinska/kirurgiska (in)kompetens och (o)skicklighet.

    Alltså: Inget hindrar, i teorin, att denne kirurg är en hejare på att operera inflammerade blindtarmar eller fixa till underarmsfrakturer. Därför ska man akta sig för att redan i utgångsläget döma ut honom som helt (in)kompetent vad gäller allt som hör läkaryrket till.

    Just detta med att dra förhastade slutsatser om vad en (statistisk) undersökning egentligen visar för resultat är ett annat typiskt woowoo-feltänk. Om detta feltänk i sin tur också leder till att man missförstår den frågeställning som undersökningen i fråga grundas på, riskerar man att hamna långt ifrån den objektiva sanningen.

    Dvs i fallet med den (in)kompetente ljumskbråckskirurgen visar den utförda undersökningen av hans (in)kompetens ENBART hur (o)skicklig han är som ljumskbråckskirurg. Den säger i princip ingenting om samma läkares (in)kompetens på områden inom kirurgin eller läkaryrket i stort. Däremot kan man ju misstänka – dvs spekulera i – hur saker och ting ligger till. Men misstankar och spekulationer grundas i huvudsak på intuitiv ”magkänsla” och icke-kausala samband. Och såväl misstankar som spekulatoner har en låg reliabilitet och en låg validitet, något som i allra högsta grad försvåra dragandet av slutsatser av objektivt, opartiskt och neutralt slag.

    Frågan är om woowoos kan ta till sig detta som jag just har skrivit om. OM de kan det, borde de inse sina feltänk samt sluta upp med att åberopa subjektiva, partiska och icke-neutrala, när de plötsligt dyker upp här hos Gesus.

    Amen till det!

    Gilla

  8. Vad är det här för ”skitsida”…..ta reda på fakta innan ni smutskastar personer som ni inte alls känner….jag säger bara ”Karma”….
    Lena O-P

    Gilla

        1. Om nu inte karma varit hittepå, så skulle jag vara j-igt orolig om jag levt på att lura av folk pengar med att t.ex ljuga att döda människor pratar med mig…

          Förresten Nina, du svarade inte på mitt (inte det minsta oväntat, men),

          ”Ja fast nu menar jag inte pengarna ni lurar av folk – utan miljonerna som finns att hämta om man visar att man kan vad man påstår (och tar betalt för). Dvs att döda människor pratar med en…”

          Gilla

          1. Du/Ni skriver ju att ”alla” som säger sej haft några ”paranormala” upplevelser ljuger.
            Hur vet ni det ?

            Gilla

  9. Som jag ser det, är det GesusBloggen som smutskastas. Vi får veta att den är en SKITSIDA.

    Rimligen betyder väl det, att också vi som skriver på GesusBloggen – inte bara Gesus själv, alltså, är att betrakta som skit och/eller att våra texter är ren bullskitdynga.

    Ja, mycket får man höra och läsa från dem som använder sig av mantrat ”Ljus & kärlek”.

    Nähä, jag brukar visserligen skriva långa kommentarsinlägg, men nu måste jag bara sluta, ty efter din utskåpning strömmar tårarna ned för mina kinder och näsan behöver snytas ur, känner jag.

    Icke desto mindre ger jag dig ”Ljus & kärlek” tillbaka, Lena O-P. För tänk om karma skulle finnas på riktigt; då borde väl jag ligga bra till hos den Kosmiska Intelligensen eller Oneness-gudomen. Till skillnad från dig, Lena. Du verkar tyvärr behöva ha många reinkarnationer kvar att genomgå, innan du kan få ut din kosmiska slutexamen, med tanke på din smutskastningsiver och dito lusta.

    Men lugn, Lena, jag ska bedja för din själ på det att den inte ska behöva försmäkta i helvetets eviga eld. (Fast om det hjälper dig, är förstås en helt annan femma.)

    Gilla

    1. ”Ja,detta säger ju allt”. Tja, kanske inte allt – men en hel del om DIG.

      Att du t.ex inte har något relevant att komma med överhuvudtaget…

      Och sen, ”slutdiskuterat” – VAD tycker du att du har diskuterat..? Och sen är det det standardfega, att inte våga och/eller klara att just diskutera – utan då fegt pipa iväg. Varför är man inte förvånad…

      Gilla

  10. Jag tänkte samma sak som du, Gesus. Vaffan är det för diskussion som har försiggått de senaste dygnen här i detta kommentarsfält? Innebär inte diskussion utbyte av åsikter på så vis, att debattör A påstår något, som sedan bemöts, eventuellt ifrågasätts, av debattör B? Varpå debattör A försvarar sina framförda åsikter, underbygger dem eller vid behov modifierar dem. Och detsamma gäller givetvis för debattör B.

    Men för woowoos är det denna tvåstegs-aktiga diskussionsmodell som synes gälla: 1) Rapa upp ett antal bullskitpåståenden men strunta i att verifiera och validera dem. 2) Lämna därefter debatten och proklamera dig själv som debattens segrare.

    Sannolikt måste man vara en woowoo för att inte kunna inse det befängda i den sortens agerande och debatteknik. Dvs man måste ha lagt sitt eget IBS 2-tänkande i malpåse (och därmed bestämt sig för att resonera utan logik, utan rim och reson, dvs genom att i stället ta hjälp av sitt emotionella, icke-logiska och barnsligt naiva sätt att tänka).

    Det sistnämnda tankeparadigmet, kallat för IBS 1-tänkande, är det informationsbearbetningssystem som också benämns hjärnans default-system, innebärande att hjärnan ”levereras” till världen utanför livmodern med IBS 1 som ”inprogrammerad” standardinställning. (Till skillnad från IBS 2-systemet som alltså måste läras in successivt.)

    Därför klarar inte all av att tillägna sig detta inlärningsberoende IBS 2-tankesystem, antingen till följd av lathet eller på grund av neurologiska störningar i de språkprocessande delarna av hjärnan. Resultatet manifesterar sig som ett slags ”verbal impairment” (dyslexi är ett välkänt exempel härpå).

    Följden blir att de flesta woowoos har usel koll på vad orden i vårt svenska språk betyder och har för konnotationer (underförstådda bibetydelser). Kanske ska jag för säkerhets skull påpeka, att inte alla dyslektiker blir woowoos. Men påfallande många woowoos är just dyslektiker. Eller dyskalkyliker, dvs de känner en obefogad rädsla och ångest för allt som har med siffror och matematik att göra.

    Den woowoo-istiska debatteknik som jag just har beskrivit brukar i icke-woowoo-sammanhang kallas för monolog – eller med ett finare ord: diatrib (ett ord som SAOL förklarar med bland annat ”hätskt utfall”).

    Detta föranledde mig att i går skriva en ironisk och satirisk kommentar (se ovan). Frågan är dock om genomsnittswoowoos äger tillräcklig kognitiv förmåga för att fatta och förstå ironi.

    Nöjer man sig med ett barns magiska och religiösa sätt att tänka och resonera – det som jag kallar för IBS 1-tänkande – ligger det nära till hands att antaga, att ironisk och/eller satirisk udd riktad mot den woowoo-istiska s k diskussionsmodellen inte blir korrekt uppfattad av bokstavstroende barn (f’låt, jag menar förstås: av vuxna woowoos med någon form av neurologisk störning i hjärnans verbala informationsbearbetningscentra).

    Det finns neurologer, som vill likna woowoo-istiskt sätt att uppfatta vad ord som sägs till dem betyder och/eller att själv formulera sig i ord och meningar, påminner om det som kallas för Wernickes afasi eller receptiv afasi.

    Denna afasiform, känd även under namnet/termen ”fluent aphasia”, innebär att den drabbade (vanligen vissa stroke-patienter) sällan har några som helst problem med att tala (eller skriva) – fast allt som de säger/skriver saknar tyvärr helt och hållet vett och sans, rim och reson.

    Yngve Gamlin, salig i åminnelse, hade ofta som sin gimmick att ordbajsa på ett sätt PÅMINNANDE om Wernickes afasi. Lyssna gärna på detta videoklipp om hur en woowoo-istisk debatt/diskussion kan gå till, i alla fall när Yngve Gamlin är i sitt esse. Nonsensprat fullt i nivå med det som kan åstadkommas i vissa woowoo-kretsar.

    Gilla

  11. @Lise: Vad menar du? Vad är det som är osant? På vad sätt har Lena Ranehag hjälpt dig? Ge något konkret exempel som vi kan diskutera vidare utifrån. Du vet väl om att man kan avslöja massor om sig själv genom sitt kroppsspråk, genom sitt sätt att formulera sig, genom sitt sätt att reagera på olika saker osv?

    Bara som ett exempel. De flesta woowoos har problem med språket, alltifrån stavning och syntax till semantisk språkförståelse.

    Med dina sammanlagt 15 ord lyckas du rada upp ett antal mer eller mindre allvarliga språkliga fel. Exempelvis 1) frånvaro av skiljetecken för att skilja de olika satserna åt; 2) utelämnande av ett i sammanhanget viktigt subjekt; samt 3) syftningsfel – allt detta bidrar till svårbegriplighet. Om du inte inser nyttan med att använda kommatecken och punkt, om du inte inser nyttan med att kombinera ett predikat med ett subjekt, om du inte inser nyttan av att kunna klargöra för andra vad du själv syftar på, då indikerar det, att du nog heller inte har förmåga att korrekt uppfatta vad andra skriver eller säger.

    Alltså: Kan man inte göra sig själv och sitt eget budskap begripliga för andra, varför skulle man då plötsligt bli fenomenalt duktig på att ta till sig andras budskap? Konsten med att förstå vad andra säger gör avstamp i konsten att göra sig själv förstådd för andra.

    Nog om detta. Jag skriver inte så här för att håna dig utan för att visa, att man faktiskt kan bilda sig en uppfattning om en person enbart genom att ta del av hur han eller hon formulerar sig (om det så är med blott 15 olika ord).

    Gilla

    1. Att kunna ”bilda sig en uppfattning om en person enbart genom att ta del av hur han eller hon formulerar sig, eller genom kroppsspråk” är en sak och som s.k. Cold readers säkert är experter på.
      Att kunna tala om konkreta saker och detaljer om en person utan att ha någon förhandsinformation om personen eller den ”döde” det gäller, är väl något annat, eller hur ?

      Och det antar jag att det finns rätt många exempel på. Åtminstone enligt de som tror på mediernas förmågor

      Gilla

      1. Ja just det, det är ”något annat” – därför kan heller aldrig påstådda medium komma med något utöver dom vanliga flosklerna. D.v.s, aldrig/inga ” konkreta saker och detaljer om en person”.

        Gilla

  12. Tycker det är bra med både skeptiker o dom som tror. Båda sidor har intressanta åsikter. Tror man på medium och det hjälper och tröstar en i svåra tider så är ju det bra…oavsett vad som är sant. Min syster är starkt troende fast på gud vilket jag inte tror på…men det har hjälpt henne genom hennes svåra mobbning i unga år så då är ju det jättebra även om han inte finns :) Alla väljer ju den väg som gör en starkare :)

    Gilla

  13. Hallå, Roffe!

    Du skriver bland annat: Att kunna tala om konkreta saker och detaljer om en person utan att ha någon förhandsinformation om personen eller den ”döde” det gäller, är väl något annat, eller hur ?

    Och det antar jag att det finns rätt många exempel på. Åtminstone enligt de som tror på mediernas förmågor

    ALLTSÅ: Ja, Roffe, DET är något helt annat än de gängse så kallade bevis som brukar föreligga vad gäller påstådd paranormalitet/övernaturlighet.

    Du skriver att du ”antar” att det finns ”rätt många exempel” på dylik paranormal eller övernaturlig informationsinhämtning.

    Rimligen måste du avse/mena informationsinhämtning som INTE kan förklaras på ett naturligt sätt (till de naturliga förklaringarna hör exempelvis bluff, båg och fusk) och som därför, enligt uteslutningsmetoden, måste ha en övernaturlig eller paranormal förklaring.

    För debattens skull: Kan du inte lägga fram ett eller ett par av dessa ”rätt många exempel” som du menar nog finns på det som kan kallas för bevis på äkta paranormalitet/övernaturlighet? Dvs exempel/fall där bluff, båg, fusk etc med en till visshet gränsande sannolikhet kan uteslutas.

    Det är alltid en fördel om vi har något konkret att utgå ifrån och diskutera kring. Eller hur?

    Välj helst ett riktigt maffigt och i dina ögon hart när ovedersägligt fall/exempel ur den digra bevishög som du misstänker finns.

    Samma uppmaning riktar jag till andra woowoo-troende. Lägg fram ett bra exempel så att vi har något konkret fall att diskutera.

    Välj då helst inte ett exempel som du ensam har varit med om. Välj ett fall där det finns flera oberoende vittnen, vilka INTE har någon uppenbar släktskapskoppling, vänskapskoppling eller liknande emotionell koppling till varandra.

    Jag kan på rak arm erinra mig ett par sådana fall som uppfyller det av mig ställda kravet på ”flera och sinsemellan obesläktade vittnen”.

    TYPFALL NR 1: Vi kan i Bibeln läsa om när Jesus och hans lärjungar utspisade en människomassa på ca 5.000 personer med fem bröd och två fiskar, varvid alla blev mätta och belåtna, och det blev till och med mat över.

    TYPFALL NR 2: Det så kallade undret i Fatima (i Portugal) år 1917, varvid solen på himlen utförde ett slags dansliknande piruetter inför en hänförd människomassa på, sägs det, ca 70.000 personer.

    Båda dessa typfall har sålunda bevittnats av tusentals personer, vilka rimligen inte alla kan ha varit nära släkt med varandra.

    Vi skulle kunna diskutera de här båda typfallens trovärdighet, ifall du så önskar, Roffe. Men det vore på något vis mer kul, om vi kunde ha ett eller ett par andra, i tiden mer närliggande exempel på övernaturlighet/paranormalitet att analysera.

    Förlåt en nyfiken fråga, Roffe, men hur ställer du dig till de två typfallsexempel jag just gav prov på? Tillhör du den skara som tror fullt och fast på de underverk som beskrivs där? Eller du ser det som överdrifter, masspsykoser, fantasier, påhitt, bluff & båg eller dylikt?

    Jag vill gärna veta, ty ditt svar på min fråga kommer att säga mig en hel del om på vilken nivå du har för vana att placera din egen ”bevisribba”.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s