Blev såklart tvungen att kika mer på TV4:s nya spökprogram, för när jag snabbkollade så såg jag mycket som visar hur bluffen går till.
Först, är detta menat till vuxna människor? Ett gammalt slott, nersläckt, mörkt med ”kuslig” musik, redigerade klipp som ska vara ”skrämmande”/spännande och väl få det till att det spökar(?) + en dramatisk speakerröst som kommer med fåniga floskler som inte stämmer, och dom medverkande springer runt med lyktor i mörkret som några j-a tomtenissar..!
Och t.ex, ”här följer vi slottsklockan” + ”när ni hör slottets klocka slå …”, allvarligt! Men det är väl så programidén är, att få det till och verka ”spooky” – knappast något fakta-program jallafall…
Men det verkar funka som dom väl är ute efter, för 3 av de 4 deltagarna blir helt till sig direkt bara dom kommer in på sina rum, t.o.m mitt på dagen.
En natt på slottet – Lena Ranehag
Lena Ranehag är ingen människa jag har höga tankar om, tvärtom. Hon uppträder väldigt arrogant och drygt (som så många andra påstådda medium f.ö – särskilt när dom ifrågasätts), och har gjort riktigt fula grejer.
Som t.ex namngett och pekat ut en oskyldig person som mördare i Norge, och utan att sen be om ursäkt eller något heller vad jag förstår, helt sjukt.
Plus det jag sett med henne i bl.a Det okända och Fornimmelse for mord är absolut inget som imponerar, en massa, massa trist snack och hittepå bara.
Därför lite intressant att se vad hon ska hitta på här. Och det jag nu sett hittills i avsnittet så är det ingen högre nivå. Men hon marknadsförs utan att skämmas som, ”nordens främsta och mest respekterade medium Lena Ranehag”. Det är inte utan att man kräks lite i munnen.
”Kändisarna”
Eller som den dramatiska speakerrösten envisas med att kalla dom, stjärnorna. Stjärnorna? Har hon blandat ihop program här kanske..?
Det ska bli intressant att se av då 32 ”kändisar”, hur många som inte bara vill tro, och är ”öppna på bägge håll” liksom. I bästa fall kanske t.o.m någon som vet vad det handlar om och hur det går till med dessa charlataner – tyvärr har jag inga större förhoppningar. Men men, Dominika här är ju rätt på det, vilket är glädjande, så man vet inte.
Kan det t.o.m vara så dåligt, att dom vill ha med typ en av tre som ska vara ”skeptikern” (den onde), som ska få lite utrymme och typ säga ”elaka” saker om dom som tror på det..?
Det skulle vara sjukt intressant att visa deltagarna lite av hur det går till, INNAN dom medverkar i något sådant här. Som att tala om för någon innan en storseans med t.exTerry Evans hur det kommer gå till och vad som kommer hända och sägas – måste vara/bli en helt annan upplevelse då.
Typ att se en magiker göra ett trick, och veta hur det görs eller inte – inte så imponerande när man vet, och big differense eller hur..!
OK
Försöker ett inlägg här, om deltagarna och mina första intryck/noteringar om dom och programmet, och så kommer det mer sen.
Bara det att det är ”kändisar”, gör ju att det finns mycket känd information ”ute” om dom redan – och Lena Ranehag är ju känd för att läsa i tidningar istället för att lyssna vad spökena i andevärlden säger ;-]
”Skeptiker”
Hör ofta ofta folk kalla sig skeptiker, och det är populärt av woo-woos att använda det på folk – särskilt om det är någon som gått på bluffen och blivit lurad. Då har det varit en ”skeptiker” som nu är ”omvänd”, och ska väl ge tyngd åt hittepået. MEN, dessa är ”alltid” folk som inte har någon koll på vad det verkligen är, handlar om och hur det går till!
Som här Martin kallar sig skeptiker, och säger att han vill ha bevis, sådant han kan se med egna ögon och ta på. Men sen räcker det att Lena säger att ett påhittat spöke ”ger henne” en bokstav – så är Martin överbevisad och har varit med om något som han ABSOLUT inte kan förklara..!
Det är väl bara Dominika Peczynski som är lite förnuftig och kan kallas skeptiker här. Som t.ex när dom andra känner en massa ”spökenergier” i/på benen (det drog), har Dominika en enkel förklaring och orsak till det. ”Klart det var drag – det var ju öppet fönster”.
Ja så enkelt är det, om man inte TVUNGET vill ha det till spöken! Som t.o.m Martina säger i programmet, ”jag VILL ju att det ska vara på riktigt”.
Notera också att det är dom två som är mest woo som ”känner” spökena, och just i Dominikas rum – hon som inte tror på det. Såklart för att försöka påverka henne.
Do you speak woo?
Här lite då ”skeptiska” uttalande från deltagarna, att ha i åtanke sen när dom går på bluffen utan att blinka. Just snygga ”skeptiker”, eller hur!
Som Dominika säger till dom, ”ni sålde er såhär snabbt” + ett fingerknäpp!
Martin Melin
”Jag kan säga att Lena kommer ha en hel del att bevisa.”
”Jag är teoretiker och skeptiker – MEN jag är ganska mottaglig för om någon försöker övertyga mig. Men än så länge har ingen lyckats.”
”Jag tror på det man kan ta på, det man kan bevisa, det man kan se med egna ögon – men jag har ju ändå en öppning.”
”Jag som inte tror så mycket”
Mojje Johansson
”Jag har respekt för dom som tror på andlighet och spöken – öppet sinne, det har jag ju, för allt.”
”Bara det just spökgrejen har inte övertygat mig så mycket än!”
”Redan när jag klev in genom dörren är känslan att hon (Lena) hade läst av mig och vet vem jag är, hur jag är, hur jag känner och hur jag mår – och det är skrämmande.”
”Jag kan gå in i ett rum och känna, här trivs jag inte alls – jag är jättekänslig.”
Martina Montelius
”Parallellt Universum, det har det forskats väldigt mycket om – och i ett annat parallellt Universum har vi gjort ett annat val.”
”Jag är rädd för att dom som är döda ska bli arga på mig, för att jag pratar om dom i programmet.”
”Jag är både helt nykter och tror inte på det här alls – och förlorad, för jag vill ju att det ska komma spöken och jag vill ju att det ska vara på riktigt!”
Dominika Peczynski
”Jag är jätteskeptisk till allt övernaturligt – men jag skulle bli väldigt glad, om jag kunde byta uppfattning bli överraskad och förvånad.”
***
Woo-wooförberedelsen
Det hela börjar med att Lena ”preparerar” deltagarna med sitt ”mentala huset”. Som Lena säger, ”det är jätteviktigt, både för gästerna och mig, för det är öppningen för det fortsatta arbetet”. Notera att Lena säger fortsatta ARBETET. Ja hennes ”arbete” att lura dom medverkande.
Jepp klart det är viktigt för henne, här kan hon ”spöka till det”, påverka dom och sen kolla hur dom reagerar på det med mera. Plus passa på att fiska info att använda sen. Som med Martina, som här säger att ”han är död”, när Lena frågar om hennes vän.
Den döda vännen, som fantastiskt nog och av någon totalt oförklarlig anledning är just den som senare ”kommer igenom” och snackar med Lena :-]
(med tanke på att ALLA påstådda medium alltid säger att dom ALDRIG kan bestämma vem som kommer igenom, bla, bla , bla…)
Lite enkel suggestion i det mörka spökliga slottet, för att förbereda dom för kommande hittepåspöken senare liksom…
Tänk också på, som alltid, att det är ett kraftigt redigerat, för att ”bli bra” och verka sant, TV-program – och att vi knappast får se mer än det som är det ”bästa” av det! Och vi får ju knappast se Lenas ev flera frågor till deltagarna. eller annat dom säger som ev används sen…
Energibollen
Tja, får väl säga det igen, allvarligt – energibollen!
Gammalt ”trick” bara ju. Och visar inte Lena här hur det går till och att det INTE behöver vara spöken dom känner, utan att man kan framkalla det (spökena) själv enkelt bara… Och som med så mycket annat i avsnittet, så är det Lena Ranehag som talar om för dom VAD, var och hur dom ska känna.
Man ser ju också att dom går på det. Martina t.ex blir helt woo direkt, och för Mojje räckte det t.o.m med att han kom innanför dörren och mötte Lena bara.
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Tack för alla intressanta citat, Gesus! Typ Mojjes: ”Redan när jag klev in genom dörren är känslan att hon (Lena) hade läst av mig och vet vem jag är, hur jag är, hur jag känner och hur jag mår – och det är skrämmande.”
Jag tror faktiskt man kan känna sådana saker. Att någon verkar veta ovanligt mycket om en. Exempelvis kan det märkas på vilka frågor ”programledaren”/Lena ställer till en och vilka samtalsämnen hon väljer att fokusera.
Och handlar det om kändisar, låt vara i kategori C, så finns det alltid en hel del att googla fram. Säkert som amen i kyrkan har Lena Ranehag vetat vilka som ska komma till ”spökslottet”. Hon verkar för övrigt vara en hyfsat bra bakgrundsresearcher. Dessutom gör hon lyckade försök att få besökarna/gästerna att hamna i det ”rätta” stämningsläge som erfordras för att underlätta en inhibering (”nedsläckning”) av hjärnans rationella IBS 2-förnuftstankesystem, något som förstås öppnar upp för magiskt tänkande (magical thinking).a.k.a. barnets preverbala och huvudsakligen på känslor och bildmässiga associationer grundade IBS 1-tänkandet.
GillaGilla
Javisst kan man känna sådant + som Lena säger som jag skriver i andra inlägget att det handlar om ”att möta sig själv, med känslor och saker som hänt.”
Jag har sett och hoppas kunna visa och skriva om, en massa saker i detta avsnitt, hur dom är påverkade av känslor och reagerar därefter liksom. T.o.m Dominika sitter ju tex i en ”sittning” med Lena fast hon inte tror på det – det är ändå precis som vilken sittning somhelst, Dominika gråter och visar känslor såklart, dom pratar om hennes avlidna pappa ju, själklart
GillaGilla
Lika tramsigt som det är att se/läsa om folk som köper detta med hull och hår, lika tragiskt är det är läsa se/läsa folk som kämpar med näbbar och klor för att avfärda allting. Brister bevisföringen så gör man bara narr av situationen, och precis som att programmen är redigerade, lila redigerade är dessa texter där man avfärdar allt. De saker som dom prickar rätt, in i detalj, det utelämnas.
GillaGilla
Hej Andreaa. Skriv gärna vad dessa ”saker dom prickar in rätt, in i detalj” är, som jag utelämnar (om du menar mig och här) – det hade varit intressant att få höra.
Nu är jag iofs inte ”inte klar” med avsnittet här, där är så mycket att ta upp så jag får dela upp det. Tanken är att skriva mer om det – om det där kan vara något du tycker jag utelämnat, som tex vad Lena säger till dom sen..? Men du får gärna ta det ändå, skulle som sagt vara intressant att se vad du tycker (förmodar jag) är saker som då döda människor säger till Lena som hon väl då inte ska kunna hitta på/gissa själv.
Sen vem ”kämpar med näbbar och klor” för att ”avfärda allt”? Menar du mig, så är du helt fel på det – jag gör tvärtom allt jag kan för att hitta att det är på riktigt, fast det går inte så bra – kan man nog lugnt säga.
Och sist, vad menar du med bevisföringen brister – bevisföringen av vad?
GillaGilla
Andrea det är så jävla uppenbart att när Lena träffat dessa ” kändisar ” så ska dom gå upp på sina rum och vänta tills hon ringer i klockan, hmmm kan det möjligtvis vara så att hon ska kolla upp dom lite först på sin Ipad eller dator?
Hon vet säkert innan dom kommer dit att det är JUST dom som ska komma, men det ska verka som att hon är helt omedveten om vilka ” kändisar ” som ska komma.
Om det nu inte är så, varför börjar hon inte direkt med sitt lilla experiment?
Förmodligen skulle det bli för många fel!
Sen är det som Gesus säger, det är Lena som säger vad dom ska känna.
LÅS IN LENA!
GillaGilla
Håller med ”lalala” ! Obehaglig kvinna ! Med hennes andekontakter som botar cancer mm mm så tycker jag hon skulle ha en mera framstående plats och gå i bräschen för den moderna läkevetenskapen , men det är klart ödmjuk som hon är så harvar hon istället runt bland C kändisar på ngt gammalt slott ….LÅS IN LENA!
GillaGilla
Andrea, fast det är ju aldrig något som prickar exakt rätt i detalj.
Det är många gånger i det okända det har hänt att dom som bor i huset säger en sak sen säger mediet något annat och då sätter dom ihop det att mediet hade rätt.
Tycker inte du Andrea det är konstig att varje gång i det okända när Caroline möter upp mediet på stationen att det redan har varit med en man eller kvinna på tåget och att det alltid följer med till just det huset mediet ska till?
Kände spöket på sig att idag är det Camilla som kommer hit, bäst jag packar mina väskor och flyr till henne eller hur kommer det sig att dom redan känner av en man eller kvinna innan hon ens vet vart hon ska och hur kommer det sig att spöket ALLTID tillhör det huset eller lägenheten hon ska till?
GillaGilla
Jepp, och tänk som alltid på att det är kraftigt redigerat med bara det ”bästa” för att det ska verka sant och passa in. Har för mig det är ca tre timmars inspelning (Det okända) som vi får se max 15 minuter av (det ”bästa”) – sägs nog en hel del under 2 timmar och 45 minuter som INTE stämmer in, om man säger så – och ÄNDÅ är det så dåligt…
Ja, och sen dessa mobila (flygande?) spöken som trots att dom är fast i huset/lägenheterna och stör – att dom kan flyga och möta påstådda mediet innan h*n kommer fram till inspelningen, OCH vet att mediet ska komma och när osv osv
GillaGilla
Eller hur man kan undra hur mycket fel mediet säger under dom tre timmarna, säkert en hel del som bara klipps bort för att inte visa hur dom gjort bort sig ;)
Haha, Ja dom är fast i huset men ändå flyger dom iväg just den dagen för att möta upp mediet på tåget ;)
Haha så jävla dåligt!
Som du har sagt Gesus att alla medier har sina egna spöken.
Jag hade velat att Camilla fick Jörgens spöken och se henne hosta och ligga på golvet som en drama queen och att Jörgen fick Camillas spöken som alltid är så snälla och vill ge ljus och kärlek.
GillaGilla
Ja eller så kan dom döda planera i månader och år väl, för att inkarnera som, och kunna bara flyga förbi som en fjäril en gång, exakt vid rätt tidpunkt :-]
gesusbloggen.wordpress.com/allvarligt-en-fjaril/
GillaGilla
Kollat runt lite på din blogg och… ”Ok du tror inte”. Och? Har väldigt svårt att förstår varför du lägger sån energi på detta? Vad ger det dig? Låter på dina texter mest som att det skapar någon irritation att det finns människor som väljer att tro.
Det är inte meningen att någon ska övertalas att tro/inte tro på någon form av religion anser jag. Du tror vad du vill och likaså med andra.
Tolkar det mer som du på något vis känner dig hotad av dessa ”medium”. Varför skulle annars tex Terry väcka sånt engagemang ifrån dig?
Hur ser du tex på muslimerna?
Jag själv avundas dom som har någon tro. Tror det ger trygghet, ramar att luta sig åt i livet när det stormar hårt.
Bloggen känns på gränsen till närhat, mobbing. Du har rätt att uttrycka din åsikt men du har dragit det till dn nivå som börjar lukta maniskt.
GillaGilla
Edman, du borde fråga dig själv vad som ger medium rätten att ljuga folk rakt upp i ansiktet.
Hur kan du jämföra detta med en tro? Detta är medium som går runt och lurar folk MEDVETET!
Du själv lägger ner mycket energi på att ” kolla runt lite ” på något du ändå tror är sant, den ända anledningen att du tar åt dig är för att du själv börja se en sanning i allting!
GillaGilla
Hej Edman. Nja, det handlar inte om att tro, eller dom som tror på dessa bedragare – om vi snackar påstådda medium här nu.
Det handlar om personer som påstår att döda människor snackar med dom, mot betalning! Något som dom vägrar visa att dom verkligen kan – vilket varit enkelt, och bara varit positivt för dom om dom gjort det.
Ingen har någonsin någonstans någongång visat att det är annat än bluff och bedrägeri – däremot har många många blivit avslöjade, trots att dom håller sig undan allt vad dom kan…
Du har ju rätt i att ingen ska övertalas till att tro på något eller inte, gäller även detta – men inget jag försöker heller. Jag bara skriver om tokigheter jag ser, så enkelt är det – och detta med påstådda medium är mycket tokigt enligt mig. Men intressant vilka känslor det rör upp att jag gör det
Men, du är fel på det när du blandar in religion, för detta är ingen religion. Det säger tom Terry Evans själv och bl.a Camilla Örnberg också tror jag det var. Detta är företag som tar betalt för en tjänst, att kommunicera med påhittade döda.
På vilket sätt skulle jag vara, eller känna mig ”hotad” av dom påstådda medierna enligt dig?
Iofs blir jag hotad för att jag skriver om dom, och det säger väl en hel del om det. Men inte av påstådda medierna själva – dom, håller sig undan, som sagt…
Angående Terry Evans, varför så mycket med honom här. Först för att han är den ”störste” i Sverige, och varför då inte kika på honom.
Och sen – du kanske tycker det är OK att någon sitter och ljuger sörjande gråtande föräldrar rakt i ansiktet att deras avlidna barn pratar med dom, mot betalning.
Jag däremot, tycker inte det är särskilt OK jallafall!
Det hade varit intressant om du tagit upp något om det istället för att blanda in tro och religion – men du kanske försöker köra en halmdocka här..? Men medvetet eller ej, så blir det det.
Sist, vem eller vilka av dom företag eller offentliga personer jag skriver om anser du jag ”på gränsen” näthatar och mobbar, och hur – eller är det någon/några andra du menar?
GillaGilla
Glömde – vad har muslimer med påstådda medium att göra..?
GillaGilla
Tycker så synd om Gesus.
GillaGilla
Hej, Anonym! Tycker du synd om Gesus? Varför är det så synd om honom, menar du?
Kan du inte tycka synd om mig också? Jag är så hatad och hånad av woowoos här på internet för att jag driver tesen, att andetro är rena bullskiten och kattmöget.
GillaGilla
Heja Edman!!!
GillaGilla
@Edman: Apropå näthat och mobbning: Hur definierar du dessa båda begrepp? (Mest nyfiken är jag på hur du definerar näthat. Är all negativ kritik riktad mot woowoos och woowoo-istiska trosparadigm detsamma som näthat eller var går gränsen?)
Spelar det någon roll – i dina ögon – att Gesus (och de flesta av hans följare a.k.a. hyenor, en term som jag tror det var Terry Evans eller någon annan framstående woowoo-ist som lanserade häromåret) säkert som amen i kyrkan skulle välkomna en debatt, i vilken det ”utpekade” mediumet gick i svaromål och försökte försvara sin förlorade heder och aktning?
En relevant fråga du borde ställa dig, Edman, är denna: Varför är det så sällan, ja nästan aldrig, som något medium (eller annan woowoo) tar en debatt med Gesus här på GesusBloggen? Vadan denna rädsla? Varför vågar de inte stå upp och försvara sin egen ståndpunkt, sitt eget trosparadigm?
Det normala i massmediala sammanhang är, att den kritiserade kräver att få ett så kallat genmäle publicerat i samma tidning eller radio/tv-kanal som kritiken framförts i. Men från woowoos/medium är det som regel tyst som i graven. Utom på den egna Facebook-sidan eller den egna bloggen. Kan det möjligen hänga samman med att där har de möjlighet radera icke-önskade kommentarer och därmed är fria att framföra snart sagt vilken bullskit som helst?
Tro mig, Edman, det raderas hej vilt på woowoo-sajter/bloggar och woowoos Facebook-sidor!
Det vet jag av egen erfarenhet. I mina ögon är woowoos ena fega jävlar, som ondgör sig över skeptiker på ett generellt vis men undviker att ta en debatt på detaljnivå.
Och har du surfat runt här på GesusBloggen, har du nog också noterat, att Gesus klagar över samma sak (att han ofta får sina kommentarer raderade = icke-publicerade). Så jag är ingalunda ensam om att råka ut för censur iscensatt av ”ömtåliga”, puttenuttiga och känsliga woowoos.
GillaGilla
Jag tycker synd om dig också
GillaGillad av 1 person
@Anonym: Tack, snälla du! Gud – och andarna – välsigne dig!
Kanske du rent av kan tänka dig att sticka en offerkofta åt mig? Eller där går gränsen för din välvilja och generositet?
GillaGilla
Gesus, du verkar ha otroligt mycket ilska inom dig. Vad spelar det för roll vad folk tror och inte tror? Varför känner du ett sånt starkt behov att smutskasta andra? Folk får väl tro vad de vill utan att andra ska säga att de tror fel. För vissa är kanske tron på att deras anhöriga finns kvar, är det enda som gör att de orkar leva vidare.
Sen att du inte ens går ut med ditt eget namn är bara patetiskt. Du känner dig säkert jäkligt tuff för att du sitter bakom en skräm och spyr ut allt hat med ett falskt namn.
Jag fattar helt enkelt inte hur du orkar med att lägga så otroligt mycket energi på att hata. Du måste vara fullständigt dränerad på energi. Det är egentligen rätt synd om dig.
Låt folk tro på vad de vill. Det skadar inte dig på något sätt.
GillaGilla
Hej eleonoree. Jag börjar med – kan du inte visa/säga vem jag smutskastar och hur + vad mitt hat är, mot vem eller vad. Och framförallt var jag säger att folk inte får tro på vad dom vill!
För jag misstänker att du, som 99.9% av dom som tror på dessa bedragare, bara klarar att komma med en kommentar här, med påhopp, härskartekniker och felaktigheter om mig och vad jag gör (som visar att du inte har koll) och inget om sakfrågan, och sen piper iväg…
Men visa mig gärna ha fel, så kan vi ”diskutera” mera.
GillaGilla
Bra Eleonoree!
GillaGilla
Det behövs inte så värst hög IQ för att begripa att Ranehag är ett mycket professionellt medium. Dessutom så upplever jag henne som mycket sympatisk, empatisk och varm.
GillaGilla
Det spelar ingen roll om något är bluff eller ej så länge det mediumet säger visar sig stämma 100 % det är resultatet som räknas, inte någons tro. Ingen behöver börja tro bara för att allt Lena säger stämmer in på personen (som det gjorde i Domeniqas fall). Vissa människor kan inte börja tro för det passar inte deras livsväg. Det finns vissa människor som inte hade kunnat börja tro, även om det vore så att Jesus Kristus steg ner från himlen och talade till dem framför ögonen på dem. De kan helt enkelt inte ta till sig det. För de har bestämt sig för att ”det är ett hittepå”.
GillaGillad av 1 person
Hej Maria-Sofia – testar såhär och ser om du greppar det…
Det spelar ingen roll om något är bluff så länge det det påstådda mediumet gissar/hittar på visar sig stämma bara 10 % det är inte resultatet som räknas, utan någons tro. Vissa kan börja tro bara för att lite Lena säger stämmer in på personen (som det gjorde i Domeniqas fall). Vissa människor bara vill tro för det passar deras livsväg. Det finns vissa människor som inte vill se att det är bluff, även om det vore så att det påstådda mediet själv talade om det framför ögonen på dem. De vill helt enkelt inte ta till sig det. För de har bestämt sig för att ”det inte är ett hittepå”.
GillaGilla
Hej Maria Sofia ! Kul att du skriver här på Gesusblogg, jag har själv varit ”troende” och varit på seanser , privatsittningar , mediumutbildningar mm mm tills jag till slut fick upp ögonen för hur mycket ”bluff” det är . Hur det nästan är sektligt där inget får kritiseras , man får inte vara negativ, ljus & värme ….MEN till syvene och sist så kokar det fortfarande ned till ; Varför hittar Missing People förvunna personer men inget medium? Varför vill inte andevärlden ( om den existerar ) att mord skall klaras upp ? Varför vill man inte trösta dom anhöriga , annat än att tjata om att man inte hann säga adjö, tvättmaskinen kommer att gå sönder mm mm . Varför kan inte andarna tala om vad dom heter när dom välter väggar , flyttar saker , knackar i väggar osv. Varför har inte ”Det Okända ” fångat ngt spöke på film efter 18 säsonger ? Varför skall det vara så svårt att få RIKTIGA bevis för att andevärlden existerar ? När t o m Terry Ewans , Sveriges no 1 inom det mediala, svävar på målet om det finns en andevärld, ja vad säger man ? Han tjänar ganska fett på folks tro på att den existerar i alla fall ..Ljus & Värme och nyp i stjärten !
GillaGilla
Det är Intressant och faktiskt (tycker jag) lite kul på samma gång att se hur en del woowoos har i kommentarsfältet givit uttryck för synpunkter på innehållet i framför allt denna bloggartikel men även formulerat åsikter om bloggen i stort samt din personlighet, Gesus.
Det är ständigt samma ”Ville Vessla” som är i farten, skulle man kunna säga för att travestera Ture Sventon. Ja, alltså inte en och samma woowoo-individ som skriver här utan jag syftar på rollfiguren som sådan och hans karakteristiska framtoning (jfr hur Jönssonligans rollfigurer numera gestaltas av helt nya skådespelare).
Alltnig: De här woowoos, vilka har skrivit i detta kommentarsfält, visar upp en spännande provkarta på olika sorters woowoo-beteenden, vilka jag skulle vilja beskriva på följande vis:
1) Woowoos har en stark benägenhet att dyka upp från ingenstans, rapa upp en massa icke-verifierade påståenden/saker om Gesus, om skepticism i allmänhet, om mediumskap och bevis som validerar mediumskap i synnerhet.
2) Tyvärr brukar dessa woowoos regelmässigt försvinna från GesusBloggen så fort Gesus (eller någon annan skeptiker) går i svaromål. Uppenbarligen är de inte ute efter en förutsättningslös debatt – lika lite som Jehovas Vittnen och andra sektmedlemmar är det.
Dvs det plötssliga uppdykandet och lika snabba försvinnandet verkar bottna i synsättet, att något ytterligare inte finns att tillägga eller diskutera. Alltså: Enligt woowoos och andra sektmedlemmar finns det blott ett enda perspektiv som gäller och som är sant, nämligen att det är synd om Gesus och andra skeptiker, vilka inte kan ta till sig budskapet att mediumskap är en sann, existerande, oomtvistlig och äkta talang/förmåga, som vissa har begåvats med, och andra inte (i alla fall inte lika lätt som ledande woowoos i mediumbranschen; fast omöjligt är det nog inte att träna upp sin medialitet ity att detta synsätt ju ideligen trumpetas ut av mediumen tillhöriga mediumskapets toppskikt, ett budskap till medium-wannabes som säkerligen kan generera en hel del deg i form av föreläsningsintäkter, seansintäkter, kursintäkter, bokintäkter osv).
3) De woowoos som gör sina engångskommentarer här hos Gesus åberopar påfallande ofta vad de kallar för ”bevis” i syfte att bekräfta/validera att just deras åsikt – om att det förvisso finns äkta och pålitliga andemedium – är till hundra procent korrekt.
Det är sannolikt därför som dessa woowoos pyser i väg efter sin första kommentar här hos Gesus och hans GesusBloggen. Det finns, enligt dem, inget mer att tillägga. Se gärna detta förklarande videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=s2jhT6HKddw .
4) Tyvärr är dessa så kallade bevis, som woowoos älskar att åberopa, av undermålig kvalitet. Till den beviskategorin hör anekdotiska ( = subjektiva) bevis, vilka närmast kan definieras som ”Det som känns rätt och riktigt för mig – och som jag tror på – måste vara sanningen”. Se gärna videoklippet i förra stycket en gång till.
5) Sedan har vi woowoos’ så kallade statistiska bevis. Som i själva verket kan förklaras med önsketänkande och noll förståelse av vad de statistiska termerna validitet och reliabilitet står för.
Just den sortens woowoo-istiska feltänk är särskilt påtagliga hos signaturen Maria-Sofia här ovanför i kommentarsfältet.
Lite förenklade definitioner:
Reliabilitet = Hur tillförlitlig, trovärdig samt fri från felkällor den rapporterade statistikuppgiften är.
Validitet = Hur pass mycket den åberopade statistiska informationen har bäring på just det fenomen/ämne – alltså den frågeställning, det spörsmål – som debatten egentligen handlar om.
ALLMÄNT STATISTIKRESONEMANG:
Tvärtemot vad Maria-Sofia tycks tro, så kan det faktum, att hon själv anser att hundra procent ( = allt) av det som mediumet säger om en viss person stämmer, INTE tas som intäkt för att mediumets utsagor måste vara sanna även i objektiv bemärkelse. För att betygsättningen ska anses reliabel/trovärdig/tillförlitlig måste självklart även alla andra, som även de granskar samma medium och hens utsagor, komma till i princip samma slutsats(er).
Inte heller räcker det förstås med att använda sig av enbart en enda ”källa”, dvs en enda ”domare”/bedömare. För att avgöra en undersöknings eller enkäts reliabilitet eller validitet. Trovärdig statistik kräver att ett större antal personer får säga sin mening och uttala sig om utsagornas reliabilitet.
Ju större spännvidd det finns mellan två olika bedömares uppfattning/uppskattning av antalet korrekta utsagor hos mediumet, desto mer uppenbart blir det givetvis, att bedömningen i så fall inte kan grundas på rent objektiva kriterier (för vad som ska klassas som sant eller falskt, rätt eller fel).
Ett exempel: Varje vecka publiceras i massmedia minst en så kallad politisk väljarsympatiundersökning. Antag att blott två personer tillfrågades om sina partipolitiska sympatier. Antag vidare att båda dessa tillfrågade valde Sverigedemokraterna som bästa parti. Betyder det att 100 procent av Sveriges befolkning är Sverigedemokrater? Självklart inte.
Hög reliabilitet innebär dessutom, att de som ska tillfrågas om sin åsikt ( = respondenterna) måste rekryteras på ett icke-subjektivt och icke-partiskt sätt. Man kan alltså inte vända sig enbart till medlemmar i MUF för att få reda på hur svenska folkets partisympatier ser ut. Eller, i analogi därmed: Att enbart tillfråga woowoos i frågor som rör mediumskap och efterliv/afterlife leder inte till några objektiva sanningar. (Frågan är ifall det ens leder till några delade subjektiva ”sanningar”. Åsiktsspännvidden är nämligen iögonenfallande stpr och motsägelsefull. Exempelvis är en del woowoos övertygade om att spöken i kraft av sina icke-fysiska andekroppar kan passera genom väggar och låsta dörrar. Allt medan andra woowoos menar, att spöken har fysiska kroppar, innebärandet att man kan höra dem gå i knarrande trappor, höra dem röra sig fram och åter på ett yttertak, förnimma dem bära på plastkasse full med alkohol, som de sannolikt måste ha köpt i en systembolagsbutik på ”Andra sidan”, ty hur i all världen skulle spökena kunna inhandla dessa varor på ett jordiskt systembolag, osynliga som de är för expediten samt i avsaknad av jordiska betalningsmedel?
Inte nog med det: Reliabilitet är också i hög grad avhängig av samstämmigheten/samsynen/konsensus mellan olika bedömare.
Ett nytt exempel: Tänk på de domare som ska bedöma en konståkares prestationer på isen. Någonting är allvarligt fel, ifall en av domarna värdesätter den utförda prestationen prestationen som en 1:a och en annan av domarna menar, att den motsvarar en 10:a. Även smärre avvikelser mellan konståkningsdomarna indikerar naturligtvis, att någonting är fel och inte stämmer riktigt, alltså att en eller flera av domarna är partiska, icke-neutrala, icke-objektiva etc.
Ifall den genomsnittliga utdelade poängen motsvarar, säg, en 7:a (sjua), kan man till nöds – om än tveksamt – respektera en domare som valt att värdera prestationen på isen som blott en 6:a, men knappast lägre än så.
Och omvänt: En 8:a (åtta) kan till nöds passera utan större misstankar om partiskhet eller icke-neutralitet . Men all poänggivning däröver ökar på ett accelererande vis misstankarna om att domaren i fråga förmodligen är inkompetent och/eller partisk/icke-neutral.
Alternativt kan man resonera så här: Jag läste för en stund sedan ett nyhetstelegram om en kirurg, vars patienter, vilka han behandlat för ljumskbråck, inte blivit botade av det kirurgiska ingreppet i ca nio fall av tio. Indikerar det att kirurgen i fråga är kompetent och skicklig eller inkompetent och oskicklig?
Självklart beror svaret på den frågan på vad det stora kollektivet bestående av Sveriges samtliga ljumskbråckskirurger presterar.
Det är likaledes oklokt att jämföra den där kirurgen med exempelvis gruppen ”blinda lekmän utan medicinsk utbildning”. I jämförelse med den gruppen skulle sannolikt en lyckad ljumskoperationsbehandlingsincidens på tio procent kunna anses vara en exceptionellt hög siffra.
Det är ungefär här som reliabilitet börjar att smälta ihop med den statistiska termen validitet. Dvs mäter man, i exemplet med den här ljumskbråckskirurgen, läkarens allmänna kirurgiska (in)kompetens eller enbart hans specifika ljumskbråcksbehandlings(in)kompetens? Detta är två helt disparata frågeställningar. Den här kirurgens ljumskbråcksbehandlingsstatistik säger i princip ingenting om hans allmänna medicinska/kirurgiska (in)kompetens och (o)skicklighet.
Alltså: Inget hindrar, i teorin, att denne kirurg är en hejare på att operera inflammerade blindtarmar eller fixa till underarmsfrakturer. Därför ska man akta sig för att redan i utgångsläget döma ut honom som helt (in)kompetent vad gäller allt som hör läkaryrket till.
Just detta med att dra förhastade slutsatser om vad en (statistisk) undersökning egentligen visar för resultat är ett annat typiskt woowoo-feltänk. Om detta feltänk i sin tur också leder till att man missförstår den frågeställning som undersökningen i fråga grundas på, riskerar man att hamna långt ifrån den objektiva sanningen.
Dvs i fallet med den (in)kompetente ljumskbråckskirurgen visar den utförda undersökningen av hans (in)kompetens ENBART hur (o)skicklig han är som ljumskbråckskirurg. Den säger i princip ingenting om samma läkares (in)kompetens på områden inom kirurgin eller läkaryrket i stort. Däremot kan man ju misstänka – dvs spekulera i – hur saker och ting ligger till. Men misstankar och spekulationer grundas i huvudsak på intuitiv ”magkänsla” och icke-kausala samband. Och såväl misstankar som spekulatoner har en låg reliabilitet och en låg validitet, något som i allra högsta grad försvåra dragandet av slutsatser av objektivt, opartiskt och neutralt slag.
Frågan är om woowoos kan ta till sig detta som jag just har skrivit om. OM de kan det, borde de inse sina feltänk samt sluta upp med att åberopa subjektiva, partiska och icke-neutrala, när de plötsligt dyker upp här hos Gesus.
Amen till det!
GillaGilla
Vad är det här för ”skitsida”…..ta reda på fakta innan ni smutskastar personer som ni inte alls känner….jag säger bara ”Karma”….
Lena O-P
GillaGilla
Hej Fakta, om vad och/eller vem – vilken fakta är inte med här anser du? Sen, vem/vilka smutskastas och hur?
Och sist, du vet att karma bara är hittepå va..!
GillaGillad av 1 person
Hahahaha karma = hittepå?!?! Det är ju en av alla kosmiska lagar 😂
GillaGilla
Om nu inte karma varit hittepå, så skulle jag vara j-igt orolig om jag levt på att lura av folk pengar med att t.ex ljuga att döda människor pratar med mig…
Förresten Nina, du svarade inte på mitt (inte det minsta oväntat, men),
”Ja fast nu menar jag inte pengarna ni lurar av folk – utan miljonerna som finns att hämta om man visar att man kan vad man påstår (och tar betalt för). Dvs att döda människor pratar med en…”
GillaGilla
Du/Ni skriver ju att ”alla” som säger sej haft några ”paranormala” upplevelser ljuger.
Hur vet ni det ?
GillaGilla
Hej Roffe
Jasså – var skriver jag/vi det?
GillaGilla
Som jag ser det, är det GesusBloggen som smutskastas. Vi får veta att den är en SKITSIDA.
Rimligen betyder väl det, att också vi som skriver på GesusBloggen – inte bara Gesus själv, alltså, är att betrakta som skit och/eller att våra texter är ren bullskitdynga.
Ja, mycket får man höra och läsa från dem som använder sig av mantrat ”Ljus & kärlek”.
Nähä, jag brukar visserligen skriva långa kommentarsinlägg, men nu måste jag bara sluta, ty efter din utskåpning strömmar tårarna ned för mina kinder och näsan behöver snytas ur, känner jag.
Icke desto mindre ger jag dig ”Ljus & kärlek” tillbaka, Lena O-P. För tänk om karma skulle finnas på riktigt; då borde väl jag ligga bra till hos den Kosmiska Intelligensen eller Oneness-gudomen. Till skillnad från dig, Lena. Du verkar tyvärr behöva ha många reinkarnationer kvar att genomgå, innan du kan få ut din kosmiska slutexamen, med tanke på din smutskastningsiver och dito lusta.
Men lugn, Lena, jag ska bedja för din själ på det att den inte ska behöva försmäkta i helvetets eviga eld. (Fast om det hjälper dig, är förstås en helt annan femma.)
GillaGilla
Jag tycker det är intressant att woo-woos anser att jag smutskastar påstådda medium/bedragare genom att bara visa upp vad bedragarna gör/påstår sig göra..!
GillaGilla
Ja,detta säger ju allt…tillåt mig småle…😄
Slutdiskuterat…….
GillaGilla
”Ja,detta säger ju allt”. Tja, kanske inte allt – men en hel del om DIG.
Att du t.ex inte har något relevant att komma med överhuvudtaget…
Och sen, ”slutdiskuterat” – VAD tycker du att du har diskuterat..? Och sen är det det standardfega, att inte våga och/eller klara att just diskutera – utan då fegt pipa iväg. Varför är man inte förvånad…
GillaGilla
Jag tänkte samma sak som du, Gesus. Vaffan är det för diskussion som har försiggått de senaste dygnen här i detta kommentarsfält? Innebär inte diskussion utbyte av åsikter på så vis, att debattör A påstår något, som sedan bemöts, eventuellt ifrågasätts, av debattör B? Varpå debattör A försvarar sina framförda åsikter, underbygger dem eller vid behov modifierar dem. Och detsamma gäller givetvis för debattör B.
Men för woowoos är det denna tvåstegs-aktiga diskussionsmodell som synes gälla: 1) Rapa upp ett antal bullskitpåståenden men strunta i att verifiera och validera dem. 2) Lämna därefter debatten och proklamera dig själv som debattens segrare.
Sannolikt måste man vara en woowoo för att inte kunna inse det befängda i den sortens agerande och debatteknik. Dvs man måste ha lagt sitt eget IBS 2-tänkande i malpåse (och därmed bestämt sig för att resonera utan logik, utan rim och reson, dvs genom att i stället ta hjälp av sitt emotionella, icke-logiska och barnsligt naiva sätt att tänka).
Det sistnämnda tankeparadigmet, kallat för IBS 1-tänkande, är det informationsbearbetningssystem som också benämns hjärnans default-system, innebärande att hjärnan ”levereras” till världen utanför livmodern med IBS 1 som ”inprogrammerad” standardinställning. (Till skillnad från IBS 2-systemet som alltså måste läras in successivt.)
Därför klarar inte all av att tillägna sig detta inlärningsberoende IBS 2-tankesystem, antingen till följd av lathet eller på grund av neurologiska störningar i de språkprocessande delarna av hjärnan. Resultatet manifesterar sig som ett slags ”verbal impairment” (dyslexi är ett välkänt exempel härpå).
Följden blir att de flesta woowoos har usel koll på vad orden i vårt svenska språk betyder och har för konnotationer (underförstådda bibetydelser). Kanske ska jag för säkerhets skull påpeka, att inte alla dyslektiker blir woowoos. Men påfallande många woowoos är just dyslektiker. Eller dyskalkyliker, dvs de känner en obefogad rädsla och ångest för allt som har med siffror och matematik att göra.
Den woowoo-istiska debatteknik som jag just har beskrivit brukar i icke-woowoo-sammanhang kallas för monolog – eller med ett finare ord: diatrib (ett ord som SAOL förklarar med bland annat ”hätskt utfall”).
Detta föranledde mig att i går skriva en ironisk och satirisk kommentar (se ovan). Frågan är dock om genomsnittswoowoos äger tillräcklig kognitiv förmåga för att fatta och förstå ironi.
Nöjer man sig med ett barns magiska och religiösa sätt att tänka och resonera – det som jag kallar för IBS 1-tänkande – ligger det nära till hands att antaga, att ironisk och/eller satirisk udd riktad mot den woowoo-istiska s k diskussionsmodellen inte blir korrekt uppfattad av bokstavstroende barn (f’låt, jag menar förstås: av vuxna woowoos med någon form av neurologisk störning i hjärnans verbala informationsbearbetningscentra).
Det finns neurologer, som vill likna woowoo-istiskt sätt att uppfatta vad ord som sägs till dem betyder och/eller att själv formulera sig i ord och meningar, påminner om det som kallas för Wernickes afasi eller receptiv afasi.
Denna afasiform, känd även under namnet/termen ”fluent aphasia”, innebär att den drabbade (vanligen vissa stroke-patienter) sällan har några som helst problem med att tala (eller skriva) – fast allt som de säger/skriver saknar tyvärr helt och hållet vett och sans, rim och reson.
Yngve Gamlin, salig i åminnelse, hade ofta som sin gimmick att ordbajsa på ett sätt PÅMINNANDE om Wernickes afasi. Lyssna gärna på detta videoklipp om hur en woowoo-istisk debatt/diskussion kan gå till, i alla fall när Yngve Gamlin är i sitt esse. Nonsensprat fullt i nivå med det som kan åstadkommas i vissa woowoo-kretsar.
GillaGilla
Äsch, glömde ju bifoga länken. Här kommer den: https://www.youtube.com/watch?v=q5hm1tK_9Zs . Härlig Gamlinsk rappakalja av bästa woowoo-bullskit-typ.
GillaGilla
Inte sant Lena ranehag hjälpte mig och allt som inte berättat till något visste hon
GillaGilla
Javisst – berätta gärna mer…
GillaGilla
@Lise: Vad menar du? Vad är det som är osant? På vad sätt har Lena Ranehag hjälpt dig? Ge något konkret exempel som vi kan diskutera vidare utifrån. Du vet väl om att man kan avslöja massor om sig själv genom sitt kroppsspråk, genom sitt sätt att formulera sig, genom sitt sätt att reagera på olika saker osv?
Bara som ett exempel. De flesta woowoos har problem med språket, alltifrån stavning och syntax till semantisk språkförståelse.
Med dina sammanlagt 15 ord lyckas du rada upp ett antal mer eller mindre allvarliga språkliga fel. Exempelvis 1) frånvaro av skiljetecken för att skilja de olika satserna åt; 2) utelämnande av ett i sammanhanget viktigt subjekt; samt 3) syftningsfel – allt detta bidrar till svårbegriplighet. Om du inte inser nyttan med att använda kommatecken och punkt, om du inte inser nyttan med att kombinera ett predikat med ett subjekt, om du inte inser nyttan av att kunna klargöra för andra vad du själv syftar på, då indikerar det, att du nog heller inte har förmåga att korrekt uppfatta vad andra skriver eller säger.
Alltså: Kan man inte göra sig själv och sitt eget budskap begripliga för andra, varför skulle man då plötsligt bli fenomenalt duktig på att ta till sig andras budskap? Konsten med att förstå vad andra säger gör avstamp i konsten att göra sig själv förstådd för andra.
Nog om detta. Jag skriver inte så här för att håna dig utan för att visa, att man faktiskt kan bilda sig en uppfattning om en person enbart genom att ta del av hur han eller hon formulerar sig (om det så är med blott 15 olika ord).
GillaGilla
Att kunna ”bilda sig en uppfattning om en person enbart genom att ta del av hur han eller hon formulerar sig, eller genom kroppsspråk” är en sak och som s.k. Cold readers säkert är experter på.
Att kunna tala om konkreta saker och detaljer om en person utan att ha någon förhandsinformation om personen eller den ”döde” det gäller, är väl något annat, eller hur ?
Och det antar jag att det finns rätt många exempel på. Åtminstone enligt de som tror på mediernas förmågor
GillaGilla
Ja just det, det är ”något annat” – därför kan heller aldrig påstådda medium komma med något utöver dom vanliga flosklerna. D.v.s, aldrig/inga ” konkreta saker och detaljer om en person”.
GillaGilla
Tycker det är bra med både skeptiker o dom som tror. Båda sidor har intressanta åsikter. Tror man på medium och det hjälper och tröstar en i svåra tider så är ju det bra…oavsett vad som är sant. Min syster är starkt troende fast på gud vilket jag inte tror på…men det har hjälpt henne genom hennes svåra mobbning i unga år så då är ju det jättebra även om han inte finns :) Alla väljer ju den väg som gör en starkare :)
GillaGilla
Hallå, Roffe!
Du skriver bland annat: Att kunna tala om konkreta saker och detaljer om en person utan att ha någon förhandsinformation om personen eller den ”döde” det gäller, är väl något annat, eller hur ?
Och det antar jag att det finns rätt många exempel på. Åtminstone enligt de som tror på mediernas förmågor
ALLTSÅ: Ja, Roffe, DET är något helt annat än de gängse så kallade bevis som brukar föreligga vad gäller påstådd paranormalitet/övernaturlighet.
Du skriver att du ”antar” att det finns ”rätt många exempel” på dylik paranormal eller övernaturlig informationsinhämtning.
Rimligen måste du avse/mena informationsinhämtning som INTE kan förklaras på ett naturligt sätt (till de naturliga förklaringarna hör exempelvis bluff, båg och fusk) och som därför, enligt uteslutningsmetoden, måste ha en övernaturlig eller paranormal förklaring.
För debattens skull: Kan du inte lägga fram ett eller ett par av dessa ”rätt många exempel” som du menar nog finns på det som kan kallas för bevis på äkta paranormalitet/övernaturlighet? Dvs exempel/fall där bluff, båg, fusk etc med en till visshet gränsande sannolikhet kan uteslutas.
Det är alltid en fördel om vi har något konkret att utgå ifrån och diskutera kring. Eller hur?
Välj helst ett riktigt maffigt och i dina ögon hart när ovedersägligt fall/exempel ur den digra bevishög som du misstänker finns.
Samma uppmaning riktar jag till andra woowoo-troende. Lägg fram ett bra exempel så att vi har något konkret fall att diskutera.
Välj då helst inte ett exempel som du ensam har varit med om. Välj ett fall där det finns flera oberoende vittnen, vilka INTE har någon uppenbar släktskapskoppling, vänskapskoppling eller liknande emotionell koppling till varandra.
Jag kan på rak arm erinra mig ett par sådana fall som uppfyller det av mig ställda kravet på ”flera och sinsemellan obesläktade vittnen”.
TYPFALL NR 1: Vi kan i Bibeln läsa om när Jesus och hans lärjungar utspisade en människomassa på ca 5.000 personer med fem bröd och två fiskar, varvid alla blev mätta och belåtna, och det blev till och med mat över.
TYPFALL NR 2: Det så kallade undret i Fatima (i Portugal) år 1917, varvid solen på himlen utförde ett slags dansliknande piruetter inför en hänförd människomassa på, sägs det, ca 70.000 personer.
Båda dessa typfall har sålunda bevittnats av tusentals personer, vilka rimligen inte alla kan ha varit nära släkt med varandra.
Vi skulle kunna diskutera de här båda typfallens trovärdighet, ifall du så önskar, Roffe. Men det vore på något vis mer kul, om vi kunde ha ett eller ett par andra, i tiden mer närliggande exempel på övernaturlighet/paranormalitet att analysera.
Förlåt en nyfiken fråga, Roffe, men hur ställer du dig till de två typfallsexempel jag just gav prov på? Tillhör du den skara som tror fullt och fast på de underverk som beskrivs där? Eller du ser det som överdrifter, masspsykoser, fantasier, påhitt, bluff & båg eller dylikt?
Jag vill gärna veta, ty ditt svar på min fråga kommer att säga mig en hel del om på vilken nivå du har för vana att placera din egen ”bevisribba”.
GillaGilla
Ok. Det finns ju skurkar också finns det ”skurkar”. Jag sökte på Lena Ranehag och hittade det här jättemärkliga, onödigt aggressiva inlägget. Jag begriper att jag har med någon som ser rött av att folk tror på någonting annat än det vi kan se. Men kära nån, tagga ner! Det finns verkliga saker att ondgöra sig över. Verkliga orättvisor verkliga skurkar. Live and let live!
GillaGilla
Tja om man inte tycker att t.ex sitta och ljuga (och utnyttja) sörjande gråtande föräldrar (med flera) rakt i ansiktet att dom pratar med deras döda barn, och tar betalt för det är något obehagligt så…
Eller att man tycker det är OK att Lena Ranehag utger sig för att kunna, och ha gjort, bota cancer – men sen då inte gör det, så… Lena har även gjort många andra riktigt obehagliga saker, pekat ut folk som mördare bl.a.
Vad är det aggressiva i inlägget? Och vad är det märkliga?
Ditt, ”Jag begriper att jag har med någon som någon som ser rött av att folk tror på någonting annat än det vi kan se”.
Visar att du inte just begripit. Vilket du kanske gjort om du bemödat dig att läsa mer innan du ”dömer” mig. För det handlar om bedragarna, inte dom som tror på/blir lurade av dom.
Men det är klart, det finns alltid värre skurkar som du skriver. Men innebär det att Lena och alla andra påstådda medium ska få lura utsatta sörjande människor på pengar utan att någon tar upp det? Vilken skurk är stor nog att skriva om enligt dig då – och varför ska dessa medvetna bedragare inte skrivas om?
Nu får vi se om du följer woo-woostandarden…
GillaGilla
@Gesus: Nog följde frida20179 woostandardens formulär 1A till punkt och pricka: 1) Rapa upp lite infamier. 2) Kom med felaktiga beskyllningar. 3) Ge ord en ny definition och dito tolkning (i detta fall gällande adjektivet ”aggressiv”). 4) Lämna sedan den blogg eller det forum, där punkterna 1-3 har implementerats.
En undran till Gesus: Nog kom väl det beteendet från frida20179 inte som någon överraskning för dig?
GillaGilla
Herregud! Årets mest ogrundade inlägg. Du, skribenten, ifrågasätter på programmets upplägg men rubriken är ändå att Lena är en lurendrejare eller nåt liknande. Vad har scenografin med hennes kompetens att göra? Och vad har hennes sätt att prata på med hennes kompetens att göra? Skriv nåt när du har kött på benen istället för att irritera dig på musik, klockor osv.
GillaGilla
Ok.. & vad vill du ha sagt med ditt osammanhängande inlägg?
GillaGilla
@Caroline: Är du möjligen släkt med Lena Ranehag? Eller du dyrkar henne som en gudinna utan att vara det minsta släkt med henne?
Om släktskap föreligger er emellan, kan du då bekräfta eller dementera, att Lena Ranehag funderar på att byta namn till Lena Lurenhag? Jag vet nämligen inte vad jag ska tro om det ryktet som har börjat att cirkulera på Facebook. Är det fake news eller sant?
Så kan du bidraga till att räta ut frågetecknen, Caroline, bleve jag glad.
GillaGilla
Tack för ditt tänkvärda bidrag till debatten. Nu har jag verkligen fått något att fundera över.
GillaGilla
@Caroline: Tack själv, snälla rara du!
Kul att du äntligen fick något att fundera över. Ni woowoos brukar ju annars veta hur saker och ting ligger till på det eskatologiska området, vilket innebär att ni slipper fundera över vad som gäller.
Fast grubbla nu inte för länge, Caroline!
Av erfarenhet vet jag nämligen, att ni woowoos har extremt lätt att överanstränga er hjärna.
Vilket förstås är fullt begripligt, om man tänker närmare efter, eftersom ni ju verkar ha som målsättning att kunna auktionera ut era hjärnor på Blocket eller Tradera med säljargument som ”I skick som ny, nästan aldrig använd”.
Om du har lust, Caroline, kan jag – bara för att du verkar vara så go’ och rar – utveckla mer i detalj varför woowoos’ tro på andar, andeväsen och andeenergier är ren bullskit, ja rena kattmöget om man så vill.
Men då kanske du överanstränger din hjärna i dina försök att förstå? Eller vad tror du? Måhända bäst att jag avstår trots allt?
Ha en skön sensommardag, Caroline.
GillaGilla
@bbnewsab. Det är intressant att du ägnar dig åt så generösa och utarbetade svar till människor du anser sakna hjärna. Ha en bra dag!
GillaGilla
@Caroline: Men kära du, nu har du på sant och välkänt woowoo-maner visat, att du inte har lyckats läsa rätt innantill, trots att texten i fråga är tämligen okomplicerad. Eller, om man så vill: Ifall du har läst min ödmjuka och kärleksfyllda kommentarstext, då har du tyvärr inte lyckats ta till dig dess budskap, dess semantiska innehåll, utan läst den på ditt eget woowooistiska sätt..
Var nånstans skriver jag, kära Caroline, i den kommentaren, att ni woowoos saknar hjärna?
Mitt budskap var, och är, att ni woowoos sällan eller aldrig använder er hjärna till att tänka logiskt med (= s k IBS 2-tänkande). Ni har fastnat i barnets ologiska och emotionella sätt att tänka (= IBS 1-tänkande). IBS 1 styrs i hög grad av så kallat önsketänkande.
OM ni woowoos verkligen tänkte efter lite, med hjälp av ert IBS 2, skulle ni inte landa i era lika befängda som stolliga slutsatser, vilka regelmässigt är i total avsaknad av rim, reson, logik och konsekvensanalys.
Din senaste kommentar bär absolut syn för sägen för det som jag just har påpekat.
Dvs OM du verkligen hade använt dig av den hjärna du har till att tänka med, Caroline, och lyckats prestera lite IBS 2-tänkande (= det vuxna icke-emotionella sättet att tänka), skulle du självklart inte ha pådyvlat mig åsikten, att jag påstår, att ni woowoos saknar hjärna.
Det är inte utan sorg i mitt kärleksfulla hjärta som jag tvingas konstatera detta.
För övrigt har du rätt i att mitt erbjudande var generöst. Även en blind woowoo-höna kan understundom hitta ett korn av sanning i en text, uppenbarligen.
Fast det där med att kalla texten i min kommentar här ovanför för ”utarbetade svar” är onekligen att ta i och tumma rejält på sanningen. Då kan du sannerligen inte vara någon större sanningsälskare, än mindre kan du ha några höga anspråk eller krav på vad som avses med och gäller för ”utarbetade svar”.
Kanske du menar, på sant woowoo-maner, att bara för att man lägger fram ett förslag för någon – i detta fall dig – att ta ställning till, så innebär ett sådant svar per automatik, att textinnehållet måste anses vara ”utarbetat”?
Om huruvida så är fallet här, kan jag bara gissa och spekulera kring, ty jag saknar kunskaper, på detaljnivå, om hur just din woowoo-hjärna fungerar.
Jag kan dock säga dig, Caroline, utan att darra på stämman det minsta, att det det arbete jag lade ned på att färdigställa det svar, som jag gav dig i föregående kommentar, i alla fall inte gjorde mig personligen det minsta ”urarbetad”.
Men måhända du blev ”utarbetad” av kommentarens informationsinnehåll, trots att textens informationstäthet var ganska låg, sett utifrån en IBS 2-tänkande hjärnas sätt att arbeta och fungera, med tanke på hur gravt och hart när bisarrt du verkar ha missuppfattat textinnehållet?
Ha nu en fortsatt fin dag, kära du! Återkom gärna med nya svammelkommentarer här i kommentarsfält, så bidrar du till att göra min dag ännu mer glädjefylld. Stort TACK för den glädje du redan har lyckats bibringa mig hittills denna härliga och soliga sensommarmåndag. Ljus & kärlek till dig! Hälsa gärna till andarna från mig!
PS Som tack för din älskvärdhet att kommentera mina ödmjuka skriverier vill jag förära dig detta videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=akFDjoTIq18 . Skrolla fram till 9 minuter och 54 sekunder in i klippet. Där kan du ta del av en spännande berättelse om en psychic kvinna – visserligen inte Lena Lurenhag, men det gör förhoppningsvis inget, eftersom tillvägagångssätten är rätt lika varandra – som kontaktas av en person som söker sin försvunna syster sedan drygt 30 å tillbaka.
Kvinnan slår fast, med sina andekontakters hjälp, att flickan på det uppvisade medhavda fotot – som hon naturligtvis får titta närmare på – har bragts om livet. Samma psychic-kvinna är dessutom övertygad om att hon till och med kan peka ut den plats, på vilken det dödade flickebarnet en gång grävdes ned för drygt 30 år sedan. Med goda andekontakter kan man lösa gamla mordgåtor lätt som en plätt; det vet vi ju alla. Fast först måste i så fall den hjälpsökande mannen hosta upp ytterligare lite deg till damen utöver de 400 US dollar han redan har erlagt till sin psychic-kontakt i konsultarvode.
Samma psychic-kvinna har dessutom, får vi veta i videoklippet, en tv-intervju inbokad nästkommande dag, En intervju som bokades in några dagar tidigare.
Under den här intervjun berättar psychic-kvinnan om det fall hon tog sig an dagen innan. Intervjuaren blir till synes mycket imponerad av vad psychic-kvinnan har att berätta för henne. Men sedan händer det något, under intervjun, som psychic-kvinnans andekontakter nog inte kan ha förutsett. Och inte psychic-kvinnan heller, för den delen. I stället vill hon avsluta intervjun.
Kanske du, Caroline, med din IBS 1-tänkande hjärna, kan berätta för mig, varför psychic-kvinnan hastigt och lustigt väljer att avsluta intervjun? Och hur tror du att Lena Lurenhag skulle ha reagerat, ifall hon hade hamnat i samma situation och belägenhet som den här psychic-kvinnan gjorde? DS
GillaGilla
@bbnewsab. Jag är intresserad av att veta vad baserar dina åsikter på annat än IBS 1-100? Hur ser du på spiritualitet sett från fysikens lagar?Innan man ens börjar diskutera spiritualitet som ett psykiskt påfund kanske man först stämma av att båda förstår att allt är uppbyggt av energi. Där även medvetandet är energi samt att energi aldrig försvinner utan omvandlas. Det som vi i gamla skolan sett som ”fysiskt omöjligt” utmanas idag av kvantfysik. Fysikerna, de logiska forskarna, söker Gud läste jag. Hur ser du på det? Ang. youtube-klipp och att se sessioner på tv så ser jag ett större värde i egna erfarenheter, utan kameramän som klipper ihop en fiktiv bild. Vad är din egen erfarenhet av en sittning? Jag gissar att du, med ditt logiska tänkande, kan se värdet av något självupplevt istället för att få saker berättade för sig.
GillaGilla
Egentligen är det så jävla enkelt allting.
Så jag begriper inte varför inte Lena Lurenhag, Jane Lyzell, Terry Evans eller andra kända psychics tar tillfället i akt att göra en insats för mänskligheten.
Varför inte sätta oss skeptiker på plats genom att med hjälp av en eller flera andar peka ut var någonstans vraket efter Malaysian Airlines-flygplanet med flight-nummer MH 370 finns. Planet har ju eftersökts i snart tre och ett halvt år nu.
Eller om nu andarna har problem med minnet, låt oss ta ett annat fall, mer närliggande i tid och rum.
Jag tänker på Kim Wall, den 30-åriga tjejen som saknas efter att ha följt med Peter Madsen på en ubåtsfärd i slutet av förra veckan. Var finns hon nu?
Det är ju skit, rent ut sagt, att inga andar känner för att ställa upp och räta ut den här sortens frågetecken. Vi är många som vill veta.
Eller – o, hemska tanke – vill kanske andarna, så att det i stället är de penningkåta psychic-människorna som utgör bromsklossar?
Någon woowoo som vet hur det ligger till med den saken? Alltså: Vems är felet?
Jag vill gärna veta.
GillaGilla
@bbbewsab. Det finns med all säkerhet duktiga medium som kan svara på detta. Mitt svar till dig skulle vara att inte media/polis/styret tillfrågar de i de här frågorna för de liksom du själv är skeptiker. Och skulle mediumen tipsa skulle man inte heller ta de på allvar och kolla upp uppgifterna av samma anledning. Tråkigt. Men så är det inte överallt. På Island tex ber man naturväsen om lov innan man genomför byggnationer, för i annat fall så misslyckas ofta dessa. Och det här är som jag förstår inget konstigt där. Men vill du bli ”satt på plats” så skulle jag råda dig att själv besöka ett medium, varför inte Lena? Jag är inte ironisk. Boka din tid i annat namn om du vill känna dig säker på att denne inte kan kolla upp uppgifter i förväg. Jag är förväntansfull på att få höra vad du tyckte!
GillaGilla
@Caroline: Jag har upptäckt nu i efterhand, att du har inkommit med en ny kommentarstext i detta kommentarsfält. Jag ska svara dig på de frågor du ställer, men inte nu på stört, enär jag har vissa andra saker att göra först.
Under tiden, medan du väntar på mitt svar, kan du väl kommentera den fråga jag ställer till er woowoos i slutet av min kommentar här ovanför, tidsstämplad kl 18:09.
GillaGilla
@Caroline: Här kommer utlovade svar på alla dina frågor som du ställde 170814 kl 17.10.. Jag har lagt ned över tre timmar på detta svar till dig. Jag förväntar mig nu att du kommer att ge seriösa svarskommentarer på mina svar till dig samt besvara mina frågor till dig.
Jag ser att du under tiden jag skrev detta långa svar på dina frågorna har hunnit inkomma med ännu en kommentar. De nya frågorna i den nya kommentaren kommer jag att besvara senare. Nu är det dags för min aftonbön och mitt djuroffer (av fästingar) till Guds ära.
Av överskådlighetsskäl blir mitt svar till dig i punktform (totalt ÅTTA olika punkter):
1) Du inleder med att fråga: Jag är intresserad av att veta vad baserar dina åsikter på annat än IBS 1-100?
SVAR: Du har fått det där med IBS helt om bakfoten, Caroline. IBS står för InformationsBehandlingsSystem. Vi människor har två sådana system. Vill du veta mer om dessa båda system, googla då på nobelpristagaren Daniel Kahneman, som skrivit en bok (”Tänka, snabbt och långsamnt”) om dem.
Faktum är att jag trodde att du redan kände till detta. IBS 1= Barnets intuitiva, emotionella & magiska sätt att tänka. IBS 2 = det logiskt resonerande och analyserande sättet att tänka.
Eller, om man så vill: IBS 1 = att tänka woowooistiskt. IBS 2 = att tänka vetenskapligt.
Den som tänker med hjälp av IBS 1 har en benägenhet att stup i kvarten dra felaktiga/ologiska slutsatser. Typ att om jag pratar om IBS 1 och IBS 2, så drar woowoon – i detta fall du, Caroline – slutsatsen, att det finns 100 olika IBS-system i vår hjärna.
Alltså: Det är fullständigt gripet ur luften, att det skulle finnas 100 olika IBS-tankesystem i vår hjärna. Hur jag än anstränger mig, så kan jag inte förstå hur du kan landa i slutsatsen, att jag driver tesen, att det finns ca 100 olika kognitiva IBS-system i vår hjärnan.
2) Så undrar du hur jag ser på spiritualitet utifrån fysikens lagar.
SVAR: Alltså: Jag tar för givet att du hört talas om Albert Einstein. Han ligger bakom det mesta i dagens klassiska fysik. Har du kanske även hört talas om den på Einsteins fysik baserade standardmodellen (SM)? Nationalencyklopedin (NE) skriver så här om denna SM: Man har i dag en rätt god föreställning om universums storskaliga struktur och utveckling, sammanfattad i den så kallade kosmologiska standardmodellen (”konkordansmodellen”).
Och NE fortsätter så här på annan plats, under annat uppslagsord: Som tidigare framhållits har kosmologi som vetenskap blivit möjlig genom en utveckling såväl på observations- som på teorisidan. Särskilt stor roll har det spelat att Einsteins allmänna relativitetsteori vunnit ökad tilltro som grundval för den storskaliga beskrivningen av universum.
Lite förenklat: Fysikens SM kan liknas vid grundämnenas periodiska system (PS) inom kemin. (Jag hoppas att du känner till vad som avses med periodiska systemet, Caroline. Har man klarat av högstadiets kemikurser, bör man rimligen veta vad det periodiska systemet är för något, annars får du googla.)
Alltnog. Lite förenklat en gång till: Med hjälp av SM kan man förutsäga ännu inte hittade partiklar, som ingår i universums ”baskonstruktion”. Och med hjälp av PS kan man förutsäga vilka ännu inte hittade grundämnen som ingår i universums ”konstruktion”.
Du håller förhoppningsvis med mig om följande: Om fysikerna i ett senare skede (= längre fram i tiden) finner just de (fysiska) partiklar som SM:s matematiska ekvationer förutsäger bör finnas, då stärker det naturligtvis SM:s korrekthet.
Samt håller med mig om detta: Om kemisterna i ett senare skede hittar just de grundämnen som kan förutsättas existera med hjälp av PS, då stärker det riktigheten hos de matematiska ekvationer (eller motsvarande) som PS bygger på.
Jag frågar dig, Caroline? Delar du detta synsätt? Ja eller nej? Motivera ditt svar.
I det följande begränsar jag mig till SM, ty den är det intressanta i detta sammanhang som du och jag har valt att diskutera: det fysiska universum (till skillnad från det kemiska universum).
Einstein menade att energi och materia är två sidor av samma mynt. Det hoppas jag att du är med på, Caroline. Eller du är av avvikande uppfattning? Vänligen svara ja eller nej på också den frågan.
Diracs ekvation (googla!) visar hur alla kända partiklar i universum är förknippade med varandra, dvs den ekvationen säger hur de olika fysiska partiklarna i universum står i relation till varandra, hur de förhåller sig till varandra.
Eftersom partiklar är materia och materia i sin tur är ena sidan av det ”mynt”, vars andra sida heter energi, så följer logiskt därav, att man matematiskt kan beräkna hur materia och energi hör ihop med varandra, hur de är besläktade med varandra. Jfr med Einsteins berömda formel e = mc2. Den formeln gör alltså gällande att materia påverkar energi och energi påverkar materia. Och denna påverkan, samverkan, korrelation eller vad man nu vill kalla det, det är DET som Diracs ekvation försöker att förklara.
ALLA seriösa fysiker godtar Diracs ekvation. Ingen har någonsin kunnat visa att Diracs ekvation är felaktig. Tvärtom så finns det hart när otaliga experiment och observationer som samfällt indikerar, att Diracs ekvation är korrekt och inget påhittat eller ihopfantiserat.
Faktum är att det finns ett enkelt och lättbegripligt sätt att styrka att Diracs ekvation måste vara korrekt. Nämligen: Dagens GPS-system. Du känner väl till vad GPS står för, Caroline? Ja eller nej?
GPS bygger på ekvationer (algoritmer), vilka i sin tur bygger på Diracs ekvation, vilken i sin tur bygger på Einsteins SM.
Därav följer logiskt, att OM GPS-systemet fungerar oklanderligt, då indikerar det att Diracs ekvation är korrekt, och då indikerar det i sin tur att Einsteins fysiska SM måste vara korrekt. Hänger du med, Caroline? Ja eller nej?
Dvs det är bara om GPS INTE fungerar utan visar fel position stup i kvarten som man kan ifrågasätta om den där Diracs ekvation verkligen är med sanningen överensstämmande. Och är Diracs ekvation felaktig, då är sannolikt även Einsteins SM rena kattmöget.
Nu hör det till saken att GPS alltid visar korrekt position. Om en GPS-apparat till äventyrs INTE skulle visa korrekt position, då har det hittills ALLTID visat sig att felet beror på just den GPS-apparaten (som visar fel värden), det är INTE frågan om något fel på de matematiska/fysiska ekvationer (algoritmer) som styr själva GPS-systemet. Hänger du med i det logiska resonemanget, Caroline? Ja eller nej?
Härav följer att andeenergier INTE kan existera. Varför inte det? Jo, OM det existerade andeenergier, då skulle GPS-systemet inte kunna fungera så fantastiskt väl som det gör ity att de underliggande ekvationerna INTE tar hänsyn till några störande energiformar. Inte heller skulle Diracs ekvation vara matematiskt korrekt, eftersom inte heller den tar hänsyn till att det existerar några störande andeenergiformer. Och då måste även Einsteins SM var felaktig, ty inte heller den tar hänsyn till att det kanske finns några ännu oupptäckta andeenergiformer.
Hänger du med i resonemanget, Caroline? Ja eller nej? Detta är ren logik, så det kräver IBS 2-tänkande för att kunna förstås.
En vanlig invändning från woowoo-håll är att andeenergier kanske inte interagerar med fysiska partiklar. Detta är en woowooistisk bullskitinvändning. Varför då? Jo, woowoos anser sig kunna bevisa att andeenergier visst påverkar fysiska objekt här på jorden. Det är andeenergier (ofta kallade spöken) som åstadkommer ljud, flyttar på föremål, får skåpdörrar att öppnas och stängas av sig själva, får prydnadsföremål att ramla ner från hyllor, får föremål att flyga genom luften utan att någon människa har kastat iväg dem osv.
Så OM andeenergier INTE kan interagera med fysiska objekt, DÅ skulle den där så vanliga woowooistiska invändningen (= att andeenergier inte påverkar/stör fysiska partiklar) kunna vara korrekt. Men i så fall måste samtidigt alla de där av woowoos så gärna åberopade ”bevisen” på spökaktiviteter (vilka ju är ett slags andeenergistyrda aktiviteter) vara helt felaktiga. Dvs ANTINGEN kan andeenergier påverka fysiska partiklar (materia). ELLER så kan andeenergierna INTE påverka fysiska partiklar (materia).
Lite förenklat: GPS-algoritmerna, Diracs ekvation och Einsteins SM kan inte vara korrekta, om spökerier (= andeenergiformer som visas upp i tv-programmet ”Det okända”) kan påverka fysiska objekt. Bara om alla de sorters spökerier som ”Det okända” handlar om är ren bullskit, dvs bluff och båg, kan GPS-algoritmerna, Diracs ekvation och SM fungera som tänkt är. Dvs det är frågan om antingen-eller, inte om både-och här.
Eller annorlunda formuöerat: Det kan INTE förhålla sig på det viset, att udda dagar så kan andeenergierna påverka fysiska objekt, medan de inte kan det under jämna dagar. Eller vice versa. Att tro något sådant är rent woowooistiskt bullskittänk.
Lite utanför ämnet, Caroline: Du kan vara övertygad om att ni woowoo-troende verkligen har försökt att påvisa existensen av andeenergier. Men INGEN har lyckats. Det är lite som att påvisa existensen av en evighetsmaskin, en perpetuum mobile. Sådana kan INTE existera enligt fysiken. Energi kan INTE skapas ur intet. Den måste komma någonstans ifrån. Exempelvis kan man frigöra den energi som finns i bensin, varvid denna frigjorda energi kan driva en bilmotor. Men det går åt energi för att framställa bensin. Bensin skapas inte ur tomma intet. Jfr med att använda vatten som drivmedel. Det ÄR möjligt, om man bryter sönder kopplingen mellan vätet och syret i en vattenmolekyl. Fast det krävs i så fall energi för att kapa dessa kemiska band som finns mellan vattnets väte och syre, och i nuläget drar den spjälkningen betydligt mer energi än man får ut av det frigjorda (energirika) vätet.
Hänger du med i det resonemanget, Caroline? Ja eller nej?
Tillbaka nu till huvudspåret efter denna lilla utvikning från ämnet. Ett enkelt sätt att bevisa existensen av andeenergier skulle kunna vara följande experiment: a) Vi antar att Terry Evans eller någon annan psychic hyr en lokal för att hålla så kallade andeseanser i. b) Under seansen står andarna som regel i kö för att berätta, med Terry Evans som medium/kanal, för publiken hur de har det på ”Andra sidan” och liknande saker.
Härav följer att denna koncentrerade andenärvaro rimligen borde ge utslag i hur GPS-systemet och GPS-apparaterna fungerar inne i och runt om denna lokal. Håller du med därom, Caroline? Ja eller nej?
Annars – dvs om GPS-apparaterna inte påverkas av andarnas (och deras energiers) närvaro – är det sannolikt så, att Terry Evans på något vis inbillar sig det hela och hör egna röster eller dylikt inifrån sin hjärna. Ca 3-5 procent av oss anses vara rösthörare. Alla rösthörare är inte schizofrena.
Med andra ord: OM GPS-aooaraterna i eller intill lokalen inte påverkas av andeenergierna, då måste Terry Evans hitta på alltihop. OM där funens några andar (andeläs:energier) närvarande, MÅSTE rimligen GPS-apparaterna påverkas. Och OM GPS-apparaterna verkligen började visa fel inne i lokalen, kan du vara helt överytygad, Caroline, om att det skulle ha trumpetats ut av woowoos, vilka inget högre önskar än att kunna sätta oss skeptiker/tvivlare på plats.
Jag uprepar: OM det nu funnes andar (läs: andeenergier) närvarande i Terry Evans närhet i lokalen, då borde – nej, MÅSTE – eventuella GPS-apparater börja visa fel. De MÅSTE helt enkelt bli störda av all denna pågående andenärvaro.
Följaktligen bör ALLa, även du, Caroline, fråga sig varför GPS-apparaterna i och runt lokalen trots det fortsätter att fungera precis lika bra som vanligt. Vad indikerar detta, Caroline? Indikerar det att fler andeenergier än vanligt finns närvarande på platsen? Eller indikerar det snarare att det sannolikt inte finns några andeenergier alls (att behöva ta hänsyn till), eftersom GPS-systemet fungerar precis som vanligt? Vänligen svara på de frågorna, Caroline!
SLUTSATS: Jag hävdar med emfas, utifrån ovanstående resonemang, att slutsatsen MÅSTE bli, att andeenergier inte existerar, ty OM de mot förmodan skulle existera, måste de ha värdet 0 (NOLL). Och det finns ingen rim eller reson att kalkylera med entiteter som har värdet NOLL. Dvs om X = 2 och om X + Y = 5, så följer därav att Y = 3. Vad är då poängen med att introducera variablerna Z och W, ifall ekvationen X + Y + Z + W är lika med 5 och om man sedan tidigare vet att X = 2 och att Y = 3? Då måste ju variablerna Z och W båda ha värdet 0 (NOLL). Vad ser du för poäng, Caroline, med att skriva ekvationen X + Y + Z + W = 5 som 2 + 3 + 0 + 0 = 5? Dvs varför är det så viktigt för dig att med (andeenergi)variablerna Z och W, om nu dessa alltid måste vara lika med 0 (NOLL)?
Till sist upprepar jag än en gång: Länka till EN ENDA studie som visar att GPS-apparaterna verkligen börjar visa fel i en sådan andeberikad lokal. Observera att studien ska vara evidensbaserad, det räcker givetvis inte med anekdotiska bevis. Det ska inte råda några som helst tvivel, att GPS-apparaten i fråga är felfri ,medan felet alltså i stället ligger i GPS-systemets algoritmer (vilka ju inte – se ovan – tar hänsyn till förekomst av andeenergier).
3) Så skriver du: Innan man ens börjar diskutera spiritualitet som ett psykiskt påfund kanske man först stämma av att båda förstår att allt är uppbyggt av energi. Där även medvetandet är energi samt att energi aldrig försvinner utan omvandlas.
SVAR: Detta har jag redan förklarat i punkt 2 ovan. Med din skrivning har du blott målat in dig i ett hörn, Caroline. Du påstår ju i själva verket exakt samma saker som jag påstår, nämligen att energi och materia är två sidor av samma mynt.
Men sedan drar du, på typiskt IBS 1-maner, helt felaktiga slutsatser därav.
Dina slutsatser är OLOGISKA. De slutsatser som jag drar i punkt 2 ovan bygger däremot på logik, dvs de är LOGISKT OANTASTLIGA. Eller flörnekar du det? Ja eller nej?
Jag hoppas verkligen att du inte nedlåter dig till att bullskitförklara logiskt tänkande, Carokine, ty i så fall bullskitförklarar du även matematiken, den (jämte fysiken) mest exakta av alla vetenskaper. Till och med filosofiska resonemang – filosofin kan ses som en föregångare till dagens vetenskap, fastän dess rötter är i pseudovetenskaperna – brukar bygga på just logik. Så förnekar du logikens värde som förklaringsfaktor, då är du LÅNGT UTE i pseudovetenskapens tassemarker och irrar runt. Då är du mer än lovligt deluderad (= full med delusioner = förlitande dig på gamlavanföreställningar som dagens vetenskap redan har refuterat mer eller mindre fullständigt).
4) Sedan skriver du: Det som vi i gamla skolan sett som ”fysiskt omöjligt” utmanas idag av kvantfysik.
SVAR: Nej, där har du än en gång fel, Caroline. Kvantmekaniken utmanar INTE den klassiska fysiken. Korrekt är att säga att kvantmekaniken KOMPLETTERAR en klassiska fysiken. Jag hoppas att du kan se skillnaden. Du desinformerar med ditt falska påstående. Vad du säger är lögn och förbannad dikt.
Lite förenklat kan man säga att den klassiska fysiken (typ SM = Standardmodellen; se punkt 2 ovan) gäller för atomer och större objekt. Allt medan kvantmekaniken gäller för partiklar på subatomär nivå. Det finns ingen motsägelse i det. Det är inte konstigare än att det talas danska i Danmark men svenska i Sverige, fastän det är blott några kilometer mellan länderna.
Förklaringen är att evolutionen har danat vår hjärna på så vis, att den under årmiljionernas lopp har lärt sig att (någorlunda) förstå hur den klassiska fysiken fungerar. Alltmedan vår hjärna har svårt att ta till sig hur den subatomära fysiken fungerar. Man kan lite förenklat säga, att till och med barnets primitiva IBS 1-tänkande kan ta till sig huvudreglerna i den klassiska fysiken. Men kvantmekaniken är kontraintuitiv, den kräver IBS 2-tänkande för att kunna förstås (någorlunda).
Bara som ett exempel: Om du håller fram en låda framför ett spädbarn – eller varför inte en katt? – och låter objekten inne i lådan skramla och väsnas när du skakar denna låda i deras åsyn, då kommer såväl spädbarnet som katten att göra stora ögon när du vänder upp och ner på denna låda utan att någonting faller ur densamma. Dvs barnets och kattens intuitiva IBS 1-system förväntar sig, att om något skramlar, så ska det synas vad det är som skramlar, ifall man vänder upp och ned på lådan. Dvs den klassiska fysiken är, i princip, intuitiv (= den går att förstå med hjälp av IBS 1-systemet, som nog alla högre stående ryggradsdjurarter har tillgång till). Med kvantmekaniken är det, som sagt annorlunda. (Den här lådan jag just beskrev kan innehålla metallkulor som styrs med en magnet. När magneten är frånkopplad, kan metallkulorna skramla och röra på sig, om lådan skakas. När magneten aktiveras, fastnar de däremot i magnetens ”grepp” och hålls kvar inne i lådan, trots att försöksledaren vänder upp och ned på lådan. till kattens ellker spädbarnets stora förvåning.)
Så jag tycker, Caroline, att du ska sluta upp med att desinformera om kvantmekanikens konsekvenser för den klassiska fysiken. Du talar mot bättre vetande här. Om du envisas med att fortsätta med din desinformation, visar du blott att du är en äkta woowoo, som blott använder dig av ditt IBS 1-system i sådana här sammanhang. Vilket väljer du, Caroline?
5) Därefter skriver du: Fysikerna, de logiska forskarna, söker Gud läste jag. Hur ser du på det?
SVAR: Det där är ännu en desinformationsuppgift från din sida. Jag har också läst detta. Men det där är alltså inte sant. Visst kan enstaka fysiker söka Gud, men mainstream-fysikens företrädare gör det INTE!
Detta du nu lyfter fram kan jämföras med att Albert Einstein ofta använde sig av Gud i sina metaforer för att beskriva fysiken och fysikens olika lagar. Vips vill därför woowoos och religiösa tolka detta som att Einstein innerst inne var gudstroende. Det var han inte alls. Vänligen läs det som står i denna nyhetsnotis: https://www.svd.se/einstein-barnsligt-att-tro-pa-gud . Einstein var inte alls teist. Han var antiteist, en hållning som har stor släktskap med ateism.
Här vill jag återanknyta till mitt svar till dig i punkt 3 ovan: Det gäller ditt påstående: ”…även medvetandet är energi”. Jag misstänker att du, när du skrev de orden, hade i åtanke det fenomen som brukar kallas för Ouantum Mind; se https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind .
Den mest kända medvetandehypotesen som involverar kvantmekaniska processer är nog den som går under namnet Hameroff-Penrose Orchestrated Objective Reduction. Den teorin beskrivs för övrigt i denna Wikipedia-artikel jag just länkade till i stycket här ovanför.
Men vad som sällan brukar påpekas är att Sir Roger Penrose, som är hjärnan bakom denna medvetandeteori, är ATEIST. Han tror INTE på några andeenergier! Däremot är hans medhjälpare Stuart Hameroff gudstroende woowooist. I intervjuer som Sir Penrose givit beklagar han Hameroffs sätt att marknadsföra/torgföra denna teori och Sir Penrose tar i vissa avseenden rent av avstånd från Hameroffs woowooistiska övertoner och desinformativa påståenden om teorins förträfflighet.
Det hör även till saken, att den i USA verksamma svenskfödda fysikern Max Tegmark har påvisat att ett av Penorses & Hameroffs grundantaganden är falskt, dvs det kan inte stämma. Detta omnämns kortfattat i samma Wikipedia-artikel, jag citerar därur: The main argument against the quantum mind hypothesis is the assertion that quantum states in the brain would lose coherency before they reached a scale where they could be useful for neural processing. This supposition was elaborated by Tegmark. His calculations suppose that quantum systems in the brain decohere at sub-picosecond timescales, assumed to be too short to control brain function.
Dvs den av Penrose och Hameroff påstådda kvantfysiska aktivitet, som äger rum i de där mikrotubli (microtubules), har alldeles för kort varaktighet – det handlar om ”sub-picosecond timescales enligt Tegmarks beräkningar – för att denna påstådda aktivitet ska kunna ge upphov till (alltså kunna generera) det vi kallar för tankar. Det hela kan metaforiskt liknas vid att sitta i ett becksvart rum under pågående åskväder och där inne, under strömavbrottet, försöka att läsa en bok i blixtarnas sken. Det blir inte mycket till kognitiv verksamhet under de premisserna – eller hur?
Kände du till detta jag just har berättat för dig om Sir Roger Penrose och hans tankar om ”Quantum Mind”, Caroiline? Vad har du att säga om detta jag just har påpekat för dig? Styrker det faktum att Sir Penrose är ateist ända ut i fingerspetsarna existensen av andeenergier på kvantnivå? eller snarare motsäger detta att hans och Hameroffs Quantum Mind-teori skulle indikera andeenergier existerar och utgör underlag för vårt medvetande? Låt mig få höra din åsikt därom! Motivera gärna hur du når fram till din slutsats! Berätta gärna också om det är bara människan som har ett medvetande. Eller kan även andra djur ha det? I så fall: Var och när evolutionen dök medvetandet upp för första gången? Har maskar medvetande? Har bakterier medvetande? Googla gärna på ”Quorum sensing” (= bakteriers förmåga att samordna sina aktiviteter och uppträda tillsammans som en till synes vältränad militär stridsenhet). Nervcellerna hos rundmasken Caenorhabditis elegans är samma sorts mervceller som finns hos oss människor. De styrs med samma transmittorsubstanser, typ, adrenalin, acetylkolin, serotonin, dopamin, GABA etc.
6) Så skriver du: Ang. youtube-klipp och att se sessioner på tv så ser jag ett större värde i egna erfarenheter, utan kameramän som klipper ihop en fiktiv bild.
SVAR: Nu försöker du att slingra dig och blanda bort korten genom att föra samman två helt olika frågeställningar till en enda större frågeställning. Det är osjyst. Låt oss diskutera EN av dina två frågeställningar åt gången.
a) Du insinuerar att kameramän klipper och klistrar i råmaterialet för att åstadkomma en fiktiv bild. Ja, det är just så som woowooistiska bevis brukar se ut.
Låt oss för enkelhetens skull hålla oss till det videoklipp som jag tipsade dig om. På vad sätt skulle det vara klippt och redigerat så att svart blir vitt eller vice versa? Visst kan jag tänka mig, att inslaget är klippt och redigerat. Men huvudbudskapet är och förblir korrekt oavsett om inslaget är redigerat eller inte.
Fakta i målet är att psychic-kvinnan tar sig an fallet med den försvunna flickan mot ett arvode på drygt 3.200 kr, vidare att hon säger att flickan på fotografiet är död (det råder ingen som hest tvekan om det). Dessutom säger hon, högt och tydligt, att hon nog kan ta reda på var någonstans flickans döda kropp finns nedgrävd (fast då behöver hon mer betalt för detta merarbete). Inte heller kan det förnekas, hur hårt inslaget än må vara redigerat, att psychic-kvinnan gör stora ögon, när hon under intervjun dagen efter får veta, att den kvinna som intervjuar henne faktiskt är densamma – fast nu drygt 30 år äldre – som den flicka som syns på det där fotot psychic-kvinnan förevisades dagen innan och med vars hjälp hon slog fast att flickan i fråga är död. Intervjuaren påpekar ju för henne, att hon väl måste anses vara fullt levande. Hon sitter ju där i intervjukokalen mitt emot psychic-kvinnan pcj rör på sig, pratar och gestikulerar.
Och det är alltså DÅ, efter att hon sagt det till psychic-kvinnan, som psychic-kvinnan ballar ur och avslutar intervjun och lämnar lokalen. Alltså: OAVSETT hur hårt och vinklat inslaget är redigerat, så kan dessa fakta/omständigheter INTE förnekas. Så varför i all världen försöker du då insinuera att kameramän och innehållet i alla sorters tv-inslag behöver man som regel ta med en stor nypa salt? Vänligen svara på den frågan, Caroline.
b) Nu över till din delfråga nr 2. Den som kan sammanfattas så här: ”[Själv] ser jag ett större värde i egna erfarenheter…”.
SVAR: Ja , det får du förvisso tycka, om du känner för det, Caroline. Men det visar ENBART hur woowooistisk du är i ditt sätt att tänka.
Dagens neurovetenskapliga och psykologiska forskning visar ENTYDIGT, att man INTE kan lita på subjektiva upplevelser, minnen etc. Googla gärna på falska minnen och liknande saker.
Jag påstår nu följande: Om du trots detta fortsätter att hävda, att dina subjektiva erfarenheter och upplevelser, övertrumfar all den neurovetenskapliga och psykologiska forskning som föreligger i form av mängder av vetenskapligt designade undersökningar, då gränsar detta till megalomani (= storhetsvansinne) från din sida. Rena vetenskapsföraktet.
Du talar helt enkelt MOT bättre vetande. Fast det är ju så woowoos gör, så varför skulle just du vara annorlunda? Woowoos’ subjektiva upplevelse fungerar, enligt dem själva, som ett trumfkort i kortspel. Den egna subjektiva upplevelsen slår alltid ut alla de experiment och observationer, som stöder Einsteins standardmodell (SM) och Diracs ekvation och GPS-systemets algoritmer. För detaljer, se punkt 2 ovan.
Vad du egentligen säger, Caroline, är att det är en ren slump och sinkadus, att våra GPS-apparater fungerar så perfekt som de gör, fastän GPS-systemets algoritmer struntar i att ta hänsyn till andeenergier.
Att Diracs ekvation gång på gång, i tiotusentals vetenskapliga fysikexperiment visar sig stämma, ja även det är ren slump, ett tillfälligheternas spel.
Och att att SM korrekt har förutsagt partikel efter partikel, den senaste partikeln var Higgsbosonen (som därmed gör standardmodellen komplett), ja även det måste beskrivas som ren slump.
Du känner kanske till en metafor som går ut på att om man låter 20 schimpanser skriva på var sin skrivmaskin, så kommer förr eller senare dessa 20 schimpanser att åstadkomma Shakespears samlade verk. Visst, sett ur ett evighetsperspektiv skulle det KUNNA bli så.
Men i så fall är denna slump, som får GPS-apparatertna att fungera trots sina felaktiga alogoritmer, eller Diracs ekvation att stämma, eller SM att stämma, allt det måste i så fall vara flera miljarder gånger ÄNNU MER osannolikt än att de där 20 schimpanserna ska få till en komplett utgåva av Skakespears samlade verk. Men detta bekymrar ingen äkta woowoo. Sannolöikhetslära är inte deras starkaste gren, om man säger så.
Därför vill jag, Caroline, att du berättar mer om den magiska värld som du tror på. Du bör väl rimligen se det som ganska sannolikt, att de där 20 schimpanserna i mitt metaforexempel rätt snart kan förväntas färdigställa Shakespears samlade verk. Ett barn på fem år skulle möjligen kunna påstå, att detta är rimligt och möjligt. Men hur kan en vuxen människa – som väl fallet är med dig – leva sitt liv som om sådan här magi vore sann, rimlig och rent av sannolik?
Ett annat exempel. OM du har en mugg till hälften fylld med iskallt vatten och sedan i samma mugg häller i varmt vatten, utgår du då ifrån att allt det kalla vattnet finns kvar i muggens nedre halva och allt det varma vattnet hamnar i muggens över halva, ifall du inte rör om i muggen med en sked? Eller antar du, att efter några sekunder har allt vatten i muggen antagit en temperatur som är mitt emellan det varma vattnets och det iskalla vattnets? Det borde du inte göra, om du tror på schimpansmetaforen i stycket här ovanför. Då borde du se det som rent av sannolikt, att det kalla vattnet hpller sig på sin kant, och det varna vattnet på sin kant. Utan att beblanda sig med varandra.
Om du inte redan känner till det, så ska jag berätta för dig, att de varma och kalla vattenmolekylerna rent teoretiskt kan formera sig på så vis, att alla de kalla vattenmolekylerna faktiskt kan hamna i en del av muggen och alla de varma vattenmolekylerna i en helt annan del av samma mugg.
Så om du ser schimpansmetaforen här ovanför som rimlig och sannolik, då bör du i konsekvensens namn likaledes utgå ifrån, att vattnet i muggen nog kommer att bete sig på det bisarra vis jag just beskrev för dig. Dvs sannolikheten för att den ena händelsen ska inträffa är väl ungefär lika stor som sannolikheten att den andra händelsen ska kunna inträffa. Dvs tror du på det ena, då bör du tro på det andra också. Alternativt se båda händelserna som i stort sett lika osannolika och utgå ifrån, att detta inte kommer att inträffa under din livstid (möjligen om två miljarder år eller så)
Så jag undrar, Caroline: Brukar du ta för vana att testa om vattnet i en sådan mugg är iskallt i ena hörnet och jättevarmt i andra hörnet, innan du tar en klunk därav? Eller du räknar med att vattnet i muggen snabbt erhåller en sorts mittemellantemperatur ”all over”, när du gör så som jag har beskrivit?
Jag hoppas att du är konsekvent i ditt sätt att tänka. Dvs tror man att det ena ska inträffa under ens livstid, måste/bör man rimligen tro att även det andra exemplet ska inträffa under ens levnad här i den jordiska jämmerdalen. Att bara tro på magiskt tänkande i ena fallet men inte i det andra är INTE konsekvent. (Tyvärr är IBS 1-tänkande sällan eller aldrig konsekvent eller logiskt.)
7) Du ställer frågan: Vad är din egen erfarenhet av en sittning?
SVAR: Jag har INTE deltagit i någon sittning.
Men jag har läst om i woowooistvärlden högt respekterade seansbedragare såsom Anders Åkesson och Colin Fry – för att nu ta ett par kända namn ur bluffarhögen. Känner du till dessa båda bedragare, Caroline?
Att jag nämner just de två är för att de BEVISLIGEN har fuskat. Men trots det blev de förlåtna av woowoo-kollektivet och kunde fortsätta med sina bedrägerier. Hur är det möjligt att inga larmklockor ringer hos woowoos i sådana fall. (Colin Fry är ju numera död, men han borde väl kunna fortsätta med sitt bluffande från ”Andra sidan”, tycker jag. Anders Åkesson kör vidare med sina kurser i woowooistisk bullskit. Vad har du för kommentar till det, Caroline?)
8) Nu dags att bemöta ditt sista påstående: Jag gissar att du, med ditt logiska tänkande, kan se värdet av något självupplevt istället för att få saker berättade för sig.
SVAR: Se punkt 6 b ovan. Dvs än en gång betonar du hur den egna upplevelsen av något konstig anledning ALLTID måste anses kunna övertrumfa ALLT annat, även sådant som har validerats av vetenskapen och sådant som bygger på evidensbaserad forskning.
Eftersom du lyfter fram detta påstående en andra gång, är det rimligt att dra slutsatsen, att du är en som förnekar vetenskapen och det vetenskapliga paradigmets forskningsresultat. Det går nämligen INTE att förena woowooistisk tankedynga med det vetenskapliga paradigmet (lika lite som det går att förena religion och vetenskap). Som alla andra woowoos är du uppenbarligen inne på IBS 1-mässigt både-och-tänkande, när det i själva verket i sådana här sammanhang måste/bör handla om antingen-eller-tänkande. Jfr med vad jag skriver i punkt 2 ovan. Dvs om andeenergier existerar, måste GPS-systemet, Diracs ekvation och Einsteins standardmodell vara rena kattmöget, och nobelprisen i fysik rena skämtet.
Dvs OM woowooismen är korrekt (eller OM de religiösa dognerna är sanna), då kan dagens fysik och kemi INTE vara annat än kvalificerad bullskit, spelande i samma division som astrologi, frenologi, cheiromanti och liknande pseudovetenskaper.
Så jag vill fråga dig, Caroline: Fattar du vilken vetenskapsförnekare du är? Ja eller nej?
Man kan inte både äta kakan och ha den kvar. OM andeenergier finns, skulle fysikens fundamentala grundsatser – för detaljer se punkt 2 ovan – falla samma som ett korthus, och ALL fysik måste då göras om från början, från ruta 1.
Att då alla framsteg som gjorts med fysikens och kemins hjälp – typ tv-apparater, datorer eller GPS – kunnat fungera som de gör är en av universums allra största gåtor någonsin. Det är som att om du toge en väl blandad kortlek och kastade upp den i luften, varvid de 52 korten skulle komma att landa på golvet i perfekt ordningsföljd, exempelvis skulle alla ruterkorten från ess till kung i perfekt ordning komma att hamna i botten av kortleken, därefter alla spader från ess till kung, även de i rätt följd, sedan alla 13 hjärterkorten från ess till kung i rätt följd och slutligen alla klöverkort från ess till kung i rätt ordningsföljd.
Att tv-apparater och GPS kan fungera fastän de bygger på felaktiga fysiska principer (eftersom den fysik som ligger bakom dessa uppfinningar inte tar hänsyn till några andeenergier) är i princip lika sannolikt som att spelkorten i mitt exempel här ovanför skulle hamna i perfekt ordning.
Jag fattar inte att det finns människor som kan få för sig att dessa båda exempel är i stort sett lika sannolika. Men woowoos är nu en gång som de är. Om Anders Åkesson fuskar under en fysisk seans, då ökar tilltron till honom och hans förmågor. Leon Festinger har beskrivit detta fenomen i boken When Prophecy fails.
Sett mot den bakgrunden förvånar det inte mig det minsta vad jag kunde läsa på den helgalna och woowooistiska religiösa sajten Hela Pingsten under måndagsförmiddagen. Följande profetia spreds då till sajtens läsare/följare:
klockan 12.30 kommer en asteroid 1,2 km lång,
slå ner i Euro Disney och blir mindre vulkan
med resultat att jordbävningar kommer ur Ground Zero till England och Tyskland och söderöver jätte jordbävningar.
fransmän!;
asteoriden 1.2 km lång.
tag en semester, Tag med det värdefullaste,
2 dagar eller en vecka.
rädda era liv!! , Jag tror det kan komma
uppemot 2,3 miljoner flyktingar från Frankrike.
tag varning!
J/m
ALLTSÅ: Är det månne fel på mig som inte hade vett nog att bli rädd? Men på något konstigt (?) vis överlevde vi alla trots allt även denna apokalyptiska profetia. Både woowoosen och skeptikerna/tvivlarna.
GillaGilla
@bbnewsab: Tack för ditt svar. När jag skrev IBS 1-100 och inte IBS 1 och 2 var jag ironisk. Ironi är en stilfigur som innebär att det finns en skillnad mellan vad som sägs och vad som egentligen menas. Publiken, åtminstone en del av den, förutsätts även vara införstådd med detta. Ironi kan vara humoristisk, men behöver inte vara det (lite roligt måste vi ju kunna ha!)
Till de mer relevanta sakfrågorna, tex. standardmodellen som hela ditt resonemang grundas på. När jag undersöker den är det som skrivs om den bland annat följande: Standardmodellen är en kvantmekanisk teori, men den är ingen heltäckande modell eftersom den inte innefattar gravitationskraften. Modellen kan förutse växelverkan mellan kvarkar och leptoner med stor noggrannhet, men den kan dock inte förklara vissa egenskaper hos partiklarna. Fysiker hoppas därmed att det ska finnas en ”teori om allt” – som standardmodellen inte kan besvara.
Ang. energi och materia tror jag att det skulle vara två sidan av ett mynt är en viss förenkling. Jag tror snarare, men jag är lekman i detta fall, att materian vara en effekt av energin, och att all energin inte ”materialiseras”.
Om GPS, jag undrar varför detta skulle reagera annorlunda på andeenergier än mänskliga energier? Om Terry evans är i ett rum med andar, hur vet man vad som ger utslag? Terry eller andarna.
Vad gäller andarnas fysiska inverkan i vår värld så är min förståelse att de befinner sig i en dimension skiljd från våran, och att de besöker vår ibland. Inte hela tiden. Sen finns det ju andar som är mer fysiska medan andra inte ”rör om i hemmet”.
Jag anser inte att ”upplevelsen av något konstig anledning ALLTID måste anses kunna övertrumfa ALLT annat”. Det är något du läst ut själv. Kanske finns det frö till IBS 1- tolkning även hos dig. Jag anser att uppleva saker kan vara mer värdefulla än motsatsen och komplettera vetenskapen, då att iaktta skeenden även ingår där. Newton började ju undersöka gravitationen efter att ha sett ett äpple falla.
Att naturvetenskapen år 2017 ska sitta på en vattentät förklaring i frågan om andra dimensioner och parallella universum är inte realistiskt. Forskare har ännu inte lyckas formulera en konsistent teori som förenar grundläggande fysikaliska principer samt fullständigt lyckats härleda kemin ur fysiken, biologin ur kemin, etcetera. ”I praktiken kanske mänskligheten aldrig kan lyckas härleda sambanden på grund av att det är för komplext för att kunna observeras och förstås av det begränsade mänskliga intellektet.”
Att vi idag skulle säga oss veta att tex. universums uppkomst, big Bang, inte har någon bakomliggande kraft som utlöser reaktionen, och att det inte finns andra, närliggande dimensioner kring våra egna är lika befängt som att man under tiden då jorden uppfattades som platt – eller då man trodde att solen roterade kring jorden, var sanningen. Jag tror att även dagens forskare är ödmjuka inför detta.
Nåväl, jag gissar att varken du eller jag doktorerat i fysik, så att vi genom vår diskussion ska komma fram till ett något sånär svar om andevärldens vara eller icke vara känns i sådana fall det som att inte respektera vetenskapen, om vi nu är inne på den biten. Men att avskriva oförklarliga fenomen som lurendrejeri och önsketänkande är en mycket enkel utväg.
GillaGilla
@Caroline: Tack själv för svar! Fast jag är inte helt nöjd med ditt tillvägagångssätt. Du ägnar dig åt cherry-picking, dvs väljer att fokusera blott ett fåtal av alla de frågor och problemställningar jag lyfte fram i min långa artikel. Och dessutom förenklar du på ett deformerande vis de få frågeställningar du väljer att adressera. Vad du INTE svarar på säger faktiskt en del om din woowooistiska livsåskådning, det också. Med detta sagt ska jag nu besvara och(eller kommentera det du tar upp i din nya kommentar.
1) Du skrev: När jag skrev IBS 1-100 och inte IBS 1 och 2 var jag ironisk. Ironi är en stilfigur som innebär att det finns en skillnad mellan vad som sägs och vad som egentligen menas. Publiken, åtminstone en del av den, förutsätts även vara införstådd med detta. Ironi kan vara humoristisk, men behöver inte vara det (lite roligt måste vi ju kunna ha!)
SVAR: Inom neurovetenskapen är det helt accepterat att vi har två informationsbearbetningssystem. Vill du raljera eller ironisera över detta, står det dig fritt att göra så. Jag har dock svårt att se poängen med att göra så. Det sänder onekligen signaler till din meddebattör att du inte delar detta neurovetenskapliga allmänt vedertagna mainstream-synsätt. Inte kan du väl mena att det stärker din debattposition genom att ironisera över något som är allmänt accepterat bland specialisterna på området.
2) Du skrev: Till de mer relevanta sakfrågorna, tex. standardmodellen som hela ditt resonemang grundas på.
SVAR: Nej, du måste ha missuppfattat mig å det grövsta. Jag har tagit upp TRE olika aspekter eller nivåer i mitt långa svar till dig: a) GPS-apparaternas förmåga att visa korrekt position. b) Diracs ekvation. c) Standardmodellen. En metafor: Se dessa tre saker som ett hus med tre våningar. I botten, bottenvåningen, finns standardmodellens byggregler. Så har vi mellanvåningen (= våningsplan nr 2), där Diracs ekvation utgör byggreglerna. Och överst på huset finns våningsplan 3, där GPS-systemets byggregler gäller.
Om du fattar denna metafor, måste du hålla med om att då är ditt svar till mig helt missvisande. Du uppehåller dig vid standardmodellen = bottenvåningen. Förvisso kan man resonera som så, att utan bottenvåningsplanet kan det inte finns något våningsplan nr 2 eller 3. Men inget hindrar att man därutöver diskuterar varje våningsplans specifika byggregler. Dvs de tre våningsplanens byggregler är beroende av varandra. Men det betyder INTE att de är identiska. De kan skilja sig åt rätt ordentligt.
Eller tag denna metafor. Se de tre våningsplanen i mitt bygge som tre sorters bär. Våningsplan 1 = jordgubbar. Våningsplan 2 = smultron. Våningsplan 3 = hjortron. Dessa tre bär har många gemensamma ”byggregler” och förutsättningar. Men trots det skiljer de sig åt rejält. Du kan inte beskriva hjortronens smak, utseende, färg etc genom att hela tiden uppehålla dig vid jordgubbarna (= våningsplan 1 = standardmodellen).
Kort sagt: Du kan INTE bunta ihop de tre våningsplanen eller bärsorterna och tro att du genom att uppehålla dig vid ETT av de tre våningsplanen eller vid ETT av de tre bärsorterna lösa de specifika problem som hör till varje separat våningsplan eller varje separat bärsort.
Inte heller förstår jag vart du vill komma med det citat som du har hämtat från Wikipedias artikel om standardmodell. Jag åsyftar nu följande meningar som du har valt att lyfta fram: ”Standardmodellen är en kvantmekanisk teori, men den är ingen heltäckande modell eftersom den inte innefattar gravitationskraften. Modellen kan förutse växelverkan mellan kvarkar och leptoner med stor noggrannhet, men den kan dock inte förklara vissa egenskaper hos partiklarna. Fysiker hoppas därmed att det ska finnas en “teori om allt” – som standardmodellen inte kan besvara.”
Vart vill du komma med det citatet? Din citatteknik kan ju liknas vid att man beskriver en personbil utifrån reservhjulets placering på denna bil. Du menar väl ändå inte att du har velat lyfta fram standardmodellens kärna/kvintessens med hjälp av det citatet? I så fall har du inte förstått vad du har läst.
Det hade varit betydligt ärligare om du i stället hade valt att citera denna mening ur samma artikel: Med standardmodellen inom partikelfysik avses den modell som beskriver de minsta partiklarna och deras interaktioner genom elektromagnetisk, stark och svag växelverkan med hjälp av kvantfältteori.
Hade du gjort det, då hade du visat att du hade förstått att universums minsta partiklar alla interagerar/samverkar med varandra och att denna interaktion sker under medverkan från de så kallade fundamentala naturkrafterna. Jag vill nu inte tro att du valde ut ditt missvisande ditt citat utifrån ren och skär illvilja, Snarare handlar det nog om ren och skär okunnighet från din sida.
Jag kan rekommendera dig denna Wikipediaartikel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Fundamental_v%C3%A4xelverkan Den har direkt bäring på den sortens resonemang jag för i punkt 2 i min jättelånga artikel som jag publicerade under måndagskvällen.
Låt mig föreslå följande två citat ur denna nya Wikipediaartikel, så kanske du har lättare att ta till dig mitt resonemang och vad som är min poäng:
CITAT 1: Fundamental växelverkan, de fyra fundamentala naturkrafterna eller bara växelverkan är de fysikaliska fenomen där partiklar påverkar varandra med krafter. Enligt nuvarande teorier kan all interaktion förklaras utifrån dessa fyra krafter.
CITAT 2: Inom standardmodellen beskrivs hur partiklar interagerar via stark växelverkan, svag växelverkan och den elektromagnetiska kraften.
Dessa två citat har sålunda direkt bäring på mitt resonemang om hur standardmodellen kan korrelera till Diracs ekvation och till GPS-systemet. Ditt citat är i stort sett IRRELEVANT för det resonemang jag för om relationen mellan GPS-systemet, Diracs ekvation och standardmodellen.
Så vad är din poäng, Caroline, med att lyfta fram dina citatmeningar? Vad vill du ha sagt med dem? EN sak är säker: Innehållet i dina citatmeningar är IRRELEVANT för det resonemang jag före i måndagskvällens långa artikel (dess punkt 2).
Eller med ännu en metafor: Om jag skulle skriva om julfirande, tycker du då att ett bra sätt att bemöta och kommentera min julartikel vore att du citerade ur en artikel om påskfirande? Dvs dina citat förhåller sig till mitt förda resonemang ungefär som en artikel om påskfirande förhåller sig till en artikel om julfirande. Det kan inte bli någon seriös eller konstruktiv debatt, om den ena debattören beter sig på det viset! Skärpning, om jag får be!
3) Så skrev du: Ang. energi och materia tror jag att det skulle vara två sidan av ett mynt är en viss förenkling. Jag tror snarare, men jag är lekman i detta fall, att materian vara en effekt av energin, och att all energin inte “materialiseras”.
SVAR: Klart att det är en förenkling. Men vart vill du komma nu? Jag håller med dig om att energin sannolikt var först på plan och att materia dök upp senare. Det innebär väl inte att metaforen ”vara två sidor av samma mynt” måste kasseras såsom varande missvisande? Förtydliga vad du menar!
Kan det ha något att göra med det du skriver om att all energi inte materialiseras? Jag förstår inte riktigt vart du vill komma när du vill få just det fört till protokollet. För mig är det ett ganska så irrelevant påpekande. Jag ber dig att förtydliga!
Det viktiga i sammanhanget – så som jag ser det – är att energi under vissa förutsättningar kan resultera i materia. OCH att även det omvända gäller, dvs materia kan under visst förutsättningar omvandlas till energi. Och denna process är INTE enkelriktad. Den kan gå i BÅDA riktningarna! Jfr med Einsteins berömda formel e = mc2. Den kan självklart skrivas mc2 = e, om man nu skulle vilja det.
Likaså är det väl rätt självklart, i alla fall för mig, att inte all energi materialiseras, i vart fall inte samtidigt. Dvs det har efter Big Bang aldrig funnits en period i vårt universums historia då allt har varit 100 procent energi eller 100 procent materia. Men du kanske menar något annat med din skrivning? Du behöver verkligen förtydliga dig. Vart vill du komma?
4) Sedan skrev du: Om GPS, jag undrar varför detta skulle reagera annorlunda på andeenergier än mänskliga energier? Om Terry Evans är i ett rum med andar, hur vet man vad som ger utslag? Terry eller andarna.
SVAR: Det där låter som woowooistiskt svammel från din sida. Jag ska strax bemöta det du skriver. Men först vill jag veta: Vad menar du är mänskliga energier?
Jag själv skulle vilja definiera andeenergier som något annat än energiformer som ryms INOM den klassiska fysiken och kvantmekaniken. Men som trots det beter sig som de kända energiformerna och naturkrafterna gör.
Om följande råder total konsensus: Det – i energiväg – som ryms INOM dagens fysik går att mäta.
Andeenergier ryms dock per definition INTE inom dagens fysik. Och det är här ni woowoos får problem.
Ni påstår nämligen, att andeenergier åtminstone under vissa förhållanden kan påverka fysiska objekt – till exempel få skåpdörrar att öppnas eller stängas av sig själva – vilka tillhör det som vi kallar för dagens fysik. Likaså påstår ni att andeenergier kan påverka de energiformer som ingår i och räknas till dagens (kända) fysik. Till exempel påstår woowoos att andeenergier kan kyla ned ett rum, dvs beröva ett fysiskt rum på värmeenergi. Det finns hart när otaliga beskrivningar om hur folk som befinner sig i ett spökhus plötsligt kan känna hur kallt det blir i rummet de vistas i.
Det absolut mest logiska är att antaga följande: Om andeenergier nu kan påverka fysiska objekt (i våra kända rumsliga dimensioner), då bör rimligtvis andeenergier också gå att mäta med fysisk mätutrustning. Annars blir det hela ologiskt.
Dvs OM ett fysiskt objekt trillar ned från en hylla på grund av att det blåser storm inne i rummet (fönsterrutorna till rummet har gått sönder, förutsätter vi), då kan fysikern beräkna hur starka stormvindarna behöver vara för att ett objekt som väger exempelvis 5 hg ska blåsa omkull där det står på hyllan och därefter ramla ned på golvet. Likaså: OM en fem liters tom plastspann flyger genom rummet, då kan fysikern räkna ut hur stor kraft det behövs för att få denna spann att flyga exempelvis fyra meter genom rummet.
Att tänka sig att PM det handlar om andeenergier som knuffar ner objektet från hyllan (i stället för stormvinden) eller en andeenergi som får plastspannen att flyga genom rummet UTAN ATT fysikerna skulle kunna mäta denna energivariant är snudd på korkat. Det skulle alltså betyda, att andeenergin kan påverka fysiska objekt utan att avslöja sig själv.Tror du på fullt allvar, Caroline, att om fysiskt åstadkommen stormvind kan mätas av den fysiska mätapparaturen, men att om en andeenergi (ett spöke) kastade spannen, då skulle den fysiska mätapparaturen inte kunna registrera den ”agent” som driver samma spann fram genom luften? I så fall måste du rimligen tro på ren och skär magi.
Ge mig ETT skäl till varför en osynlig andeenergi skulle kunna slunga iväg en plastspann genom rummet, utan att denna energi typ samtidigt skulle gå att detektera av den närvarande fysiska mätapparaten? Det är, för att använda en metafor, lite som att det skulle vara skillnad på en muskelcell (eller bencell eller levercell) hos en människa och en muskelcell (eller bencell eller levercell) hos en katt. Varför måste det finnas en sådan skillnad (mellan energityperna eller muskelcellerna hos katt respektive människa)? Det vore ju som om man skulle kunna kalla en Volvo för personbil, medan en VW absolut inte kunde kallas för personbil utan måste kategoriseras på helt annat sätt, som något helt annat (definitivt inte som en personbil). Då kan man också glömma det där med att vi har börjat använda grisar till att ”odla fram” mänskliga organ i för att sedan ”skörda” dessa organ, när de har vuxit till sig inuti grisen.
Nej det mest logiska är att utgå ifrån att alla energityper , som kan påverka fysiska objekt – måste vara detekterbara av dagens fysiska mätutrustning OAVSETT från vilken dimension de kommer eller i vilken dimension de verkar. Allt annat är högst osannolikt. KAN andeenergi påverka ett fysiskt objekt, då KAN denna andeenergityp också mätas/registreras. Det är för övrigt just så som ghostbusters/spökjägare resonerar. Det är bara det att deras mätutrustning rymmer massor av felkällor, så deras mätresultat blir opålitliga och missvisande. Deras mätapparater förhåller sig till fysikernas mätutrustning som en T-Ford förhåller sig till en Lamborghini, ungefär.
Om du på fullt allvar menar att andeenergier inte låter sig mätas av någon jordisk mätutrustning, Caroline, då tycker jag att du borde underrätta dina woowoovänner spökjägarna om detta, ty de bygger hela sin existens (som spökjägare) på att försöka fånga upp och registrera andeenergierna (spökenas energier).
Nu över till att bemöta just det som du skrev och som jag citerade inledningsvis allra överst här i denna punkt 4, dvs: ”Om Terry evans är i ett rum med andar, hur vet man vad som ger utslag? Terry eller andarna.”
Nu är du ute och cyklar, Caroline. Vad jag menade med det exemplet var att GPS beter sig precis som vanligt i den lokalen, där Terry Evans håller sin show. Dvs GPS-apparaten ger en exakt positionsbeskrivning. Apparaten ändrar INTE positionsangivelsen när Terry öppnar mun och säger någonting eller när Terry håller tyst. Jag har hört ljudinspelningar från sådana här sessioner med Terry. Ett budskap har varit att det är många andar som trängs om att få komma fram till Terry. Ibland kan bruset/oväsendet från dessa andar (som bara Terry kan höra, är inte det extremt konstigt?) vara så störande för Terry, att han inte förmår urskilja vad de har att säga till honom. Det är lite som Heta linjen inom telenätet i början på 1980-talet, dvs en telefonlinje där massor av personer kunde prata med varandra samtidigt. Det blev ett jävla tjatter mellan varven, jag vet, ty jag var med redan på den tiden. 😊
Och då är det rimligt att tänka sig att OM nu så mycket andeenergi finns närvarande inom samma lokalyta, då borde rimligen detta ge utslag på GPS-apparaten. Den borde störas och visa aningen fel, ange aningen fel position.
Denna hypotes är testbar. Man noterar den exakta positionen INNAN showen börjar, dvs INNAN andarna har anlänt. Och sedan kollar man GPS-apparatens positionsangivelse under showens gång. När Terry Evans klagar över att andarna är många och ivriga, ändras GPS-apparatens positionangivelse då? En anings aning? Det är bara att kolla.
Vad jag skrev var att du kan vara förvissad, Caroline, om att detta redan har testats, ty den som hade kunnat påvisa en sådan sak, skulle vederfaras evig ära och berömmelse, antagligen även pengar. Äntligen skulle det finnas ett konkret bevis på att andenärvaro kan mätas på ett vetenskapligt accepterat vis. Kanske rent av ett nobelpris i fysik väntar den som lyckats bevisa andeenergier med denna geniala Columbi ägg-lösning. Hur som helst skulle dagens fysik med nödvändighet tvingas skrivas om från grunden. Andeenergier är inget man lägger till i dagens fysikbygge. Nej, måste andeenergier introduceras i dagens fysikbygge, då är detta bygge genomruttet och måste rivas, så att ett helt nytt fysikbygge kan byggas upp. Ni woowoos tycks tro att det är bara att lägga till andeenergibiten till dagens fysikbygge. Inget kan vara mer fel. Förstår du det, Caroline? Ingen woowoo som jag har diskuterat detta med har haft detta klart för sig. De har sett andeenergibiten som likvärdigt med att tapetsera om ett av rummen i fysikbygget, och att det därefter är bara att tuta och köra som om inget av vikt har hänt.
Det går nämligen INTE att infoga andeenergier i dagens fysik, ty då kommer dagens ekvationer, på vilka fysikens ”lagar” och apparater baseras, att bli fel. Som jag skrev i går i en metafor. Vi vet att X = 2 och att Y = 3 och att ekvationen ska bli 5. Men OM andeenergierna Z oc W nu äntligen kan påvisas, då innebär det att de har ett värde som är >0. Säg att värdet på Z = 0,25 och att värdet på W visar sig vara 0,5. Då kan X + Y + Z + W INTE bli lika med 5. Ekvationen blir felaktig. Den går nu att lösa enbart om X = 2 (precis som tidigare), om Y = 3 (precis som tidigare) och om Z = 0,25 och om W = 0,5 något som alltså leder till att ekvationen måste bli 5,75 i stället för 5,00 vilket var fallet tidigare och vilket de algoritmer som ingår byggt på. Dvs HUR i all världen kan en algoritm som är felaktig (= den tar inte hänsyn till att variablerna Z och W har värden >0) leda till att GPS-apparaternas positionsangivelser trots detta inbyggda systemfel ÄNDÅ visar rätt? Det är som att på en marknad köpa en billig termometer för en femma och ta för givet, att den håller samma kvalitet som de termometrar gör som finns på SMHI:s mätstationer.
Förklara det för mig, Caroline! Jag bara ber dig: Kom bara inte och säg att det är ren slump att ett GPS-system, som bygger på helt felaktiga förutsättningar, ska kunna leda till korrekta och felfria positionsangivelser. Den sortens slump är alldeles för osannolik för att man ska kunna och våga tro på den som förklaring. Ett GPS-system som INTE tar hänsyn till andeenergier KAN HELT ENKELT INTE visa korrekt position, i den mån det verkligen finns andeenergier på riktigt.
Hur du än trixar och har dig, Caroline, s kan du till sist inte ducka för den här frågeställningen. Detta är nämligen en så kallad sine qua non-frågeställning.
Den termen är hämtad från juridiken och begreppet ska tolkas så här: Det kan finnas tio vittnen som pekar ut dig som mördare men om du har ett alibi, till exempel kan bevisa att du då mordet ägde rum befann dig på en plats 100 mil från mordplatsen vid den tidpunkt då mordet begicks, då MÅSTE du vara oskyldig trots att alla tio vittnena bestämt pekar ut dig som mördaren och är jättesäkra på sin sak.
Sine qua non-bevis kan liknas vid riktiga trumfkort. Skillnaden mot din användning av trumfkortsresonemanget är, Caroline, att du tycks mena att SUBJEKTIVA upplevelser ofta kan duga som trumfkort. Men sine qua non-bevisen grundas INTE på subjektiva upplevelser (= mjukdata). Sine qua non handlar om hårddata, kalla fakta. OM du bevisligen befinner dig 100 mil från brottsplatsen när ett brott begås, då kan du inte vara gärningsmannen. Punkt slut.
Subjektiva upplevelser duger INTE som sine qua non-bevis. Punkt slut.
Så svaret på den fråga du ställer i det citat som inleder min punkt 4 här ovan har följande svar: Varken Terry eller andarna ska ge utslag på GPS-apparaten. Terrys energiutstrålning stör INTE GPS-apparaterna. Och andeenergierna stör inte heller dessa GPS-apparater, högst sannolikt för att det inte existerar några andeenergier.Utan GPS-apparaterna visar rätt HELA TIDEN under hela showen.
5) Därefter skrev du: Vad gäller andarnas fysiska inverkan i vår värld så är min förståelse att de befinner sig i en dimension skiljd från våran, och att de besöker vår ibland. Inte hela tiden. Sen finns det ju andar som är mer fysiska medan andra inte “rör om i hemmet”.
SVAR: Om andarna befinner sig i en annan dimension (vad har du för grund att tro att de finns i en annan dimension, Caroline?) eller inte, spelar ingen som helst roll. Det enda logiska är att antingen-eller-tänkande är det som gäller inte både-och-tänkande.
OM andarna/spökena kan påverka fysiska objekt i vår dimension ibland, då räcker det för att man någon gång skulle kunna registrera andeenergier. Om andarna befinner sig 99 procent av tiden i en helt annan och för oss okänd dimension, och 1 procent av tiden hos oss i vår fysiska verklighet, då borde man, förr eller senare, kunna registrera andeenergier med vår fysiska mätutrustning. Men detta har hittills icke skett. Spökjägarnas mätapparatur ger jag inte mycket för, och dessutom hanteras den ofta fel av dessa spökjägare.
Jag ska nu ge ett konkret exempel härpå, låt vara hämtat från de lika stolliga UFO-jägarnas domäner.
Före 1980-talet var det högsta mode bland UFO-jägare att skaffa sig så kallade Geiger-Müller-mätare, vilka registrerar radioaktiv strålning. Och mycket riktigt: Gång på gång kunde UFO-jägarna notera att deras G-M-mätare visade radioaktiv strålning. Aha, resonerade, UFO-jägarna, det måste bevisa att aliens varit här på platsen; de har lärt sig att tämja atomkraften.
Men så visade det sig, när riktiga fysiker intresserade sig för saken, att dessa G-M-mätare var så känsliga, att de mätte den strålning som UFO-jägarnas analoga armbandsur med självlysande (= radoaktiv färg) urtavlor gav ifrån sig. Före 1980-talet hade vi alla analoga armbandsur med självlysande urtavlor. Detta gällde även UFO-jägarna. Så därför erhöll de falskt positiva mätresultat, därför att de bar på sina jävla klockor. När de riktiga fysikerna påpekade det för dem, fick de här UFO-jägarna, som drog STORA växlar på sina fynd, ställa sig i skamvrån. Efter 1980 och övergången till dialoga klockor och senare till mobiltelefoner uppmäts det aldrig radioaktiv strålning på sådana platser längre, där UFO påstås ha landat.
Nu är det i stället orber som gäller. Dessa orber alstras sannolikt av mobiltelefonen på något vis, men de UFO- och spöktroende vill så gärna ha det till att de här orberna indikerar utomjordingar och/eller andeväsen.
LIkadant med ditt smått bisarra resonemang om att inte alla andar är fysiska. Det spelar väl ingen roll om det är 1 procent eller 99 procent av andarna som gillar att röra om i grytan hemma hos folk. De spökjägare eller fysiker som handhar mätutrustningen riktar ju in sig på den eller de andar som gillar att röra om i grytan. Det räcker med att EN ande dyker upp i den lokal där mätapparaturen finns. Det finns ingen lag eller regel som säger att det måste vara minst tio andar samtidigt i en lokal fölr att mätapparaten ska fungera. (Fast hos Terry Evans på hans shower brukar det som bekant vimla av andar.) Med andra ord: Det spelar ingen som helst roll om en ande kastar en plasthink genom rummet, eller om det är tio andar som kastar var sin hink. Dagens fysikutrustning kan fånga upp och registrera bägge varianterna.
Problemet är snarare att andeenergier INTE verkar existera. Annat än som önsketänkande hos woowoos.
Märker du inte själv, Caroline, att du för att få fitt teoribygge måste förutsätta andra dimensioner än de vi känner till? Vad har du för bevis på att sådana dimensioner finns? Det verkar ju snarast vara ett rent önsketänkande från din sida, att just DET ska vara den felande pusselbiten, den ultimata förklaringen. Och säg mig, hur kan en dimension ibland vara skild från vår fysiska värld och ibland inte? Hur har du kunnat landa i den slutsatsen? Logiskt tänkande föredrar antingen-eller-tänkande, men ni woowoos älskar att frossa i både-och-tänkande.
6) Efter detta skrev du: Jag anser inte att “upplevelsen av något konstig anledning ALLTID måste anses kunna övertrumfa ALLT annat”. Det är något du läst ut själv. Kanske finns det frö till IBS 1- tolkning även hos dig. Jag anser att uppleva saker kan vara mer värdefulla än motsatsen och komplettera vetenskapen, då att iaktta skeenden även ingår där. Newton började ju undersöka gravitationen efter att ha sett ett äpple falla.
SVAR: Ja, det är sant att du INTE har skrivit att subjektiva upplevelser ALLTID ska övertrumfa vetenskapen. Men du återkommer gång på gång till detta med subjektiva upplevelser. Du påpekar att sådana upplevelser inte ska/får underskattas.
Som jag var inne på redan i punkt 5 här ovan, så resonerar du woowoooistiskt var gång du hemfaller åt både-och-tänkande. När du påpekar att subjektiva upplevelser INTE ALLTID övertrumfar vetenskapliga observationer och experiment, då innebär den skrivningen att du hemfaller åt just det här woowooistiska både-och-tänkandet.
Vetenskapen – och IBS 2 – har för sin del som sin utgångspunkt ett antingen-eller-tänkande. Dvs antingen är en viss variabel X svaret/lösningen på det problem som ska utredas/undersökas, eller så är variabel X INTE lösningen/svaret.
Så även om jag har dragit en förhastat slutsats om hur du ser på detta med subjektiva upplevelser, så går det inte att komma ifrån att ditt resonemang ÄR woowooistiskt. Vad du egentligen säger är ju, att IBLAND kan det förhålla sig si men ibland kan det lika gärna förhålla sig så. Detta är både-och-tänkande i dess prydno.
Vetenskapen, däremot, lär oss att vår verklighet bygger på dualiteter eller dikotomier.Och utifrån den premissen – som leder till just antingen-eller-tänkande – har vetenskapen gjort STORA framsteg under seklernas lopp. Kort aagt: Antingen-eller-tänkande har visat sig vara ett mycket framgångsrikt koncept. Woowooism och religion, som båda i hög grad bygger på både-och-tänkande har inte alls gjort några framsteg under motsvarande tid. Woowooism och religion står och stampar, skulle man kunna säga. Inga genombrott kommer, även om anhängarna är övertygade om att snart är det dags för ett avgörande genombrott, som kommer att täppa till käften på alla skeptiker och tvivlare samt bevisa att andeenergier visst existerar.
Jag säger bara: Upp till bevis! Ni woowoos har hojtat om det där genombrottet minst sedan 1800-talet. Det påminner om UFO-fantasternas minst lika patetiska UFO Disclosure som utannonserats varje år sedan mitten av 1900-talet. Men aldrig blir det något UFO Disclosure.
Ser du likheterna med UFO Disclosure, Caroline? Ni woowoos pratar vitt och brett om att snart så kommer det där genombrottet som det har talats om sedan 1800-talet. I stället visar verkligheten att woowooismen – precis som all religion – befinner sig på reträtt. God of the Gaps får allt mindre ledigt utrymme att hålla till inom. Det är vetenskapen som vinner terräng, det är woowooism och religion som befinner sig på reträtt. Frågan är om du kan tillstå det, Caroline? Woowoos och religiösa brukar ha svårt att se detta. Jfr med Jehovas vittnen. Dessa sektmedlemmar kan inte se eller ta till sig att deras profetior har misslyckats. Men vi som inte är Jehovas vittnen har hur lätt som helst att se vilket nattståndet och halvruttet kattmög de predikar och sprider..
Vad gäller IBS 1 och IBS 2, så har vi alla BÄGGE dessa informationsbearbetningssystem. Självklart gäller det även mig. Men jag ser ingen anledning att medvetet och avsiktligt lägga IBS 2 i träda. Jag är stolt över att kunna tänka analytiskt, kritiskt och logiskt. Jag skulle inte betala för att gå en kurs i intuitivt tänkande. Men woowoos betalar glatt för att gå kurser som främjar deras intuitiva tänkande. I min värld är det sjukt att främja det intuitiva IBS 1-tänkandet.
Du envisas med att anse, att det är värdefullt och till och med kan ses som ett komplement till vetenskapligt tänkande att tillföra en intuitiv, självupplevd dimension till det som man studerar/undersöker. Tyvärr har du FEL därvidlag, Caroline.
Subjektiva upplevelser strular alltid till det i vetenskapliga forskningssammanhang. Det vimlar av studier som bygger på felaktiga utgångspunkter. I alla läroböcker om vetenskapsteori och forskningsupplägg varnas det för att låta forskningen styras av känslor.
Ett bra exempel på emotionellt styrd forskning är detta med circumcision, dvs omskärelse av gossebarns kukar. Alltså: Detta är en RELIGIÖS SEDVÄNJA, den är Inte medicinskt motiverad annat än i sällsynta undantagsfall, typ att gossen har fimosis/förhudsförträngning.
Icke desto mindre drivs många forskare, som så gärna vill tro att föreskrifterna i Moselagen är gudomliga, att forska om fördelarna med omskärelse. Än kommer man fram till att ingreppet ´minskar risken för HIV-smitta, än heter det att den omskurne har lättare att hålla sin kuk ren, än betonas det att omskurna rent teoretiskt borde ha möjligheter/förutsättningar att hålla på och knulla längre än icke-omskurna män, innan de får orgasm. Om nackdelarna med omskärelse talas det dock sällan. Typ att ingreppet är smärtsamt, eller att mycket kan gå snett. Det finns flera fall beskrivna, där ingreppet har skett så klantigt, att gossen har tvingats genomgå penisamputation efteråt.
Så jag menar, utifrån detta exempel, att det allra bästa är om man kan lämna känslorna utanför när man bedriver forskning. Det är lätt att förstå att matematik är en ren (= känslokall) vetenskap, medan exempelvis teologi är rena skämtet som vetenskap. Och inom woowooismen står man betydligt närmare det teologiska vetenskapsidealet än det matematiska forskningsidealet. Så, nej, att subjektiva upplevelser skulle kunna ses som komplement till riktig vetenskap, det vore som att sätta bocken till trädgårdsmästare. Enbart woowoos och religiös kan tycka att det är en bra idé.
Vad gäller ditt exempel om Newton och äpplet som faller, så kan man ju lika gärna hänvisa till Galileo Galilei. Det går givetvis att få fram resultat med båda metoderna. Bara som en parentes: Filosoferna kunde förr i världen diskutera hur många tänder en häst har i sin mun. Om då någon förslog, att kan vi inte ta och titta in en hästs mun för att ta reda på svaret, blev denne nedhyssjad och ombedd att hålla käften. Riktiga filosofer resonerar sig fram till rätt svar. Därmed basta! Tyvärr tycks du, Caroline, vara inne lite på samma spår som många filosofer var förr i världen. Jag för min del har svårt att se finessen med subjektiva upplevelser i vetenskapligt evidensbaserade forskningsammanhang. Ge gärna exempel på fördelar med att bejaka subjektiva upplevelser oftare än i stället för mer sällan i forskningsammanhang.
7) Du skrev: Att naturvetenskapen år 2017 ska sitta på en vattentät förklaring i frågan om andra dimensioner och parallella universum är inte realistiskt. Forskare har ännu inte lyckas formulera en konsistent teori som förenar grundläggande fysikaliska principer samt fullständigt lyckats härleda kemin ur fysiken, biologin ur kemin, etcetera. “I praktiken kanske mänskligheten aldrig kan lyckas härleda sambanden på grund av att det är för komplext för att kunna observeras och förstås av det begränsade mänskliga intellektet.”
SVAR: Nej, självklart kan andra, hittills okända dimensioner inte helt uteslutas. Men därav följer ju inte att man ska/bör rekommenderas bygga egna trosparadigm baserade på önsketänket att andra dimensioner helt enkelt MÅSTE finnas.
Det är för övrigt dessutom ett woowooistiskrt feltänk att andra dimensioner och andeenergier måste hänga samman, dvs om det ena finns, så finns (nog) det andra också. Det är en helt felaktig slutsats att dra. Så du spekulerar, Caroline! Inget fel i det iofs. Men jag skulle då inte hänga upp en världsbild för mig att tro på genom att postulera en rad premisser, vilka INTE är det minsta evidensbaserade utan enbart spekulativa.
Det är lite som i denna metafor. En bro ska byggas. Vem ska man anlita som brobyggare? Den som vill bygga enligt gamla beprövade principer som har stöd i dagens vetenskap? Eller ska vi anlita en person som anser sig ha kommit på en helt ny byggmetod, men som tyvärr saknar allt vad evidens heter? Jag får en känsla (= en form av IBS 1-tänkande hos mig!) att du som brobyggare skulle välja den som föreslog att den här bron bör byggas på ett helt nytt och obeprövat sätt. Är det korrekt uppfattat av mig?
Jag hörde nyss på nyheterna om att nu dyker det upp bedragare som lovar att sälja din bil åt dig och du utlovas till och med få några tusenlappar mer än du hade tänkt dig att håva in, om du i stället skulle ha utannonserat din bil på blocken e d. Borde det inte ringa varningsklockor då i ditt huvud, när ett sådant kanonerbjudande dyker upp? Låter det inte för bra för att vara sant? Mycket riktigt, de här personerna tar hand om bilen och säljer den. Några pengar får dock bilägaren inte utan även dem tar bedragarna hand om. Jfr med Nigeriabrev och dylikt. Dessa bedrägerier vore omöjliga om folk lärde sig att tänka med IBS 2. De som tänker med intuitiva IBS 1 är osedvanligt lättlurade och naiva. Mer än en gång har jag hört woowoos resonera så här: Jag litar på en medmänniska tills det visar sig att hen inte går att lita på. Vilken jävla livsfilosofi, alltså. Inte konstigt att woowoos råkar illa ut, blir bedragna, lurade etc. De nästan ropar ut till sin omgivning: ”Hej där, jag är så naiv och lättlurad, jag är som ett barn som litar på andra.” Det finns inga andra grupper i samhället, såvitt jag vet, som som så ofta berättar att de har blivit solochvårade eller har råkat ut för psykopater.
Så nej, jag har svårt att se IBS 1-tänkande som något eftersträvansvärt.
Jag får intrycket att så fort vetenskapen säger ”Vi vet inte hur det förhåller sig med den saken”, då är du där och tänker, Caroline: ”Men vad bra, då kan ju min andetroteori vara korrekt trots allt.” Det sättet att tänka har ju stora likheter med de religiösas God of the Gaps-tänkande. Kan evolutionsbiologin inte helt övertygande förklara en viss sak, aha, då måste Gud som skapare av universum vara ett sant påstående.
Det är jättekorkat att resonera på det viset. Daniel Kahnemans bok är full med exempel på woowooistiska feltänk.
Egentligen förespråkar även du, Caroline, i det citerade textstycket ett slags God of the Gaps-tänkande. Har du tänkt på det? Med argument som: Universum kan vara så komplext, att vi människor kanske aldrig kan förstå dess detaljer. Och då öppnar du med det synsättet för att i så fall är det sannolikt eller iaf möjligt att andeenergier finns. Det är ologiskt att resonera så. Dvs om du, bbnewsab, inte kan förklara detta på ett godtagbart sätt för mig, Caroline, ja då måste andeenergihypotesen vara sann.
Nej och åter nej! Det måste inte alls förhålla sig på det viset! Det där är helt enkelt en falsk dikotomi som du skapar. Men de flesta woowoos vägrar att inse det. Frågan är om du kan inse det, Caroline? Ja eller nej.
Poängen med mitt GPS-apparat-argument är att detta går att testa. Här är de tre tankestegen:
i) OM GPS fungerar precis lika bra även inne i Terry Evans showlokal, då minskar sannolikheten att andeenergier existerar och går ned mot 0 procent. Då finns ingen anledning att tro på andeenergier.
ii) Om GPS däremot börjar visa fel inne i Terry Evans showlokal, då måste det vara något fel på den algoritm som ligger bakom och styr GPS-systemet. Och då är dagens fysiksanningar så gravt felaktiga, att fysiken måste göras om från grunden.
iii) Eftersom dagens fysik fungerar i snart sagt alla andra sammanhang, då indikerar det att den är på rätt spår, dvs korrekt i stora drag. Därför ska vi inte räkna med att nr ii ska inträffa IRL. Nr ii verkar mest vara ett tankeexperiment, inget man ska dra några stora växlar på.
8) Nåväl, jag gissar att varken du eller jag doktorerat i fysik, så att vi genom vår diskussion ska komma fram till ett något sånär svar om andevärldens vara eller icke vara känns i sådana fall det som att inte respektera vetenskapen, om vi nu är inne på den biten. Men att avskriva oförklarliga fenomen som lurendrejeri och önsketänkande är en mycket enkel utväg.
SVAR: Nej, jag har inte doktorerat i fysik. Men mitt GPS-argument har jag kopierat från Sean Carroll, en amerikansk professor i partikelfysik. Så det är inget som jag själv har hittat på.
Har du någon känd och välmeriterad professor som du stöder din andeenergitro på, Caroline? Vem kan det vara i så fall? Jag är nyfiken. Vad heter dina ”auktoriteter” på detta område? Är det månne Lena Lurenhag/Ranehag
Jag vill återanknyta till vad jag skrev under punkt 4 om sine qua non-bevis. Jag hävdar att sine qua non-argumentet visar att woowooism rör sig om lurendrejeri och önsketänkande. OM nu GPS fungerar precis som vanligt inne i Terry Evans showlokal, då talar den omständoigheten STARKT för att det inte finns några andar/andeenergier inne i denna lokal. Icke desto mindre pratar Terry Evans om dessa andar och med dessa andar. Alltså måste han förmedla en osann bild av hur det verkligen förhåller sig.
Nu påstår jag inte att han är en medveten lögnare. Du känner säkert till att vid exempelvis OCD eller schizofreni kan man uppfatta de här rösterna som äkta vara, fastän de alltså är auditiva hallucinationer. Det finns säkerligen fler diagnoser än så, där rösterna man hör uppfattas som äkta vara. Jfr med att man förr kallade epilepsi för morbus sacer, den heliga sjukan, dvs under ett epileptiskt anfall kan röster och syner/visioner uppfattas som äkta helt igenom.
Faktum är att TLT (Temporal Lobe Transients) och TLE (Temporal Lobe Epilepsy) är påtagligt vanligare bland både religiösa och woowoos än i en normalbefolkning. Detsamma gäller vissa personlighetstyper, vilka förekommer betydligt oftare hos woowoos/religiösa än hos övriga befolkningen.
GillaGilla
@bbnewsab: Hej! Jag ser att du har missat huvudtemat i min text. Trodde du skulle kunna utläsa den, men jag ska förtydliga. Att fortsätta rabbla fakta om GPS kommer inte att ge oss ett svar på frågan. Om GPS, och den forskare som beskrev detta, därav verkligen hade svaret på universums uppbyggnad och om det finns andra dimensioner, och om det finns andevärld som kan interagera med oss, så hade vi inte behövt sitta här och diskutera. Sårbart blir det, som sagt, eftersom Standardmodellen inte är komplett och heltäckande. Det säger sig självt att saknas endast en liten del av det de saknar kan det sluta med att hela världsbilden till slut skrivs om och att allt som det baseras på det därmed också faller, eller behöver omförklaras? (Det är återigen som ”solen runt jorden”. Med mätningar och observation kunde man se att så var fallet, men man hade missat en viktig detalj. Det var tvärtom)
Min poäng var och är – anser du att du har den komplexa kunskapen, och rätten, att avskriva andevärld och människors upplevelser som påhitt? Du kan givetvis säga vad du själv tror, men i slutändan så är alla dina argument baserat på forskning utifrån människans kunskap som idag är begränsad och kanske, in the end, feltolkad.
Du skriver: ”Jag själv skulle vilja definiera andeenergier som något annat än energiformer som ryms INOM den klassiska fysiken och kvantmekaniken.” Där gissar jag att det bara är en egen teori och inget som tar diskussionen vidare. Men det är upplyftande att du ändå försöker definiera något du inte tror existerar.
Du vill, som jag tolkar det, avskriva en stor del av människors upplevelser av det som anses övernaturligt som schizofreni? Tja, det är inte teoretiskt omöjligt. Men vad jag vet så kan schizofrena inte kasta ner saker från en hylla på 50 meters avstånd. Men vi säger att dessa schizofrena även drabbats av nån form av poltergeistförmåga. Kanske kommer de att behöva skriva om schizofreni om några år som människor som kan flytta energi utanför kroppen. (Det förekommer faktiskt idag inom Tai-Chi)
Jag förstår att du vill få det till att läser man en rapport av en forskare så har du alltså utsett dig själv till att kunna debattera inom deras område. Jag tycker inte att det håller. Om fysikerna själva inser sina många kunskapsluckor borde du också göra det.
Slutpoängen är – du har inte svar om andevärlden. Inte jag heller. Hur gärna man än vill så räcker inte våra begränsade hjärnor till. Men en sak vet jag. Att uttala sin personliga åsikt (personliga åsikt!) om saker man sett på klipp/tv utan att utforska det själv, det är ologiskt. Självklart får man välja om man anser att en tro på andevärlden är logisk för en själv eller inte . Men eftersom ni nu tillexempel sitter och ifrågasätter just en sittning med Lena så är faktum att ni har helt ogrundade teorier om hur det gått till. Er teori (baserat på vad?) är att de har fått förhandsinformation och att tillfället är ihopklippt så att tre timmars svamlande blir tre minuters något logiskt tal. Det är som att titta på marathon när man sitter i rullstol och säga att man vet precis hur marathon funkar och att de säkert inte kan springa så långt, att det är omöjligt. Men tycker ni själva att det håller så fine.
Mitt tips är, vill ni raljera mer över just mediumskap och liknande program så tror jag att gemene man (de ni ändå lägger tid på att debattera med) kommer att ta er på större allvar om ni har NÅN egen erfarenhet av branschen och en sittning. Då kan ni iallafall avskriva era teorier om det praktiska kring upplägget. Sen får ni ju fortfarande välja att tro om hon är schizofren eller har andekontakt.
GillaGilla
@Caroline: Jag kan inte helt släppa det där med att du så starkt, och därtill -som det verkar – ideligen, betonar hur värdefull den subjektiva (icke-evidensbaserade) upplevelsen är enligt ditt sätt att se på saken, när debatten handlar om andeenergiers vara eller inte vara.
Faktum är att jag tror, att det synsättet är lite av woowooismens innersta kärna. Jag har nämligen mött det argumentet gång på gång under årens lopp.
Du protesterar – om jag nu förstår saken rätt – mot att jag har sammanfattat din ståndpunkt som att den subjektiva upplevelsen ALLTID övertrumfar vetenskapen.
Nej, har du svarat, så där tycker du inte alls.
Men hur resonerar du då egentligen kring detta med att, enligt dig, den subjektiva upplevelsen är så värdefull och väger så tungt i sådana här sammanhang?
Om jag skriver så här: VAR GÅNG (dvs i praktiken ALLTID) som din woowooistiska världsbild (dvs synsättet att andeenergier existerar) krockar med den ”officiella” fysiska världsbilden (den som säger att andeenergier inte existerar och inte kan existera), kommer du fram till att du hellre litar på dina egna subjektiva upplevelser kring detta med andeenergie än på den ”officiella” fysikens verklighetsbeskrivningr. Detta måste rimligen innebära, att du vid sådana tanke- och trosparadigmkrockar ALLTID/ofelbart landar i slutsatsen, att någon gång i framtiden kommer dagens officiella fysik att ändras och tvingas erkänna att andeenergier finns.Och att det faktiskt är ditt tanke- och trosparadigm som gäller.
Dvs det finns uppenbarligen inte på din mentala karta, att din andeenergitro skulle kunna vara helt åt helskotta fel.
Det är inte utan att jag blir nyfiken. Vad kan det vara för subjektiva upplevelser som du har haft och som kan göra dig så tvärsäker på din sak, att du vägrar gå med på att mitt (och professor Sean Carrolls) GPS-argument, som ju är så väl evidensbaserat, fungerar just som ett så kallat sine qua non-bevis?
Det verkar onekligen som att du ser dina subjektiva upplevelser (med bäring på andeenergifrågan) som ett sine qua non-bevis till stöd för din andetro. Du har ju inga som helst stöd för denna andetro från den ”officiella” fysikens sida. Enligt den ”officiella” fysiken är andeenergitro blott och bart ren bullskit, rena kattmöget.
Ord står alltså mot ord. Jag vill sammanfatta våra respektive ståndpunkter – vår oenighet – på följande vis:
1) Vi åberopar bägge var sitt sine qua non-bevis (= ett bevis som övertrumfar alla andra bevis).
2) Mitt åberopade sine qua non-bevis (på att andeenergier inte kan existera) är mycket evidensbaserat och av det objektiva slaget.Helt i linje med den ”officiella” fysiken.
3) Ditt sine qua non-bevis (på att andeenergier visst kan existera) grundas ENBART på dina (och andra woowoos’) subjektiva upplevelser. Och är helt på tvärs mot den ”officiella” fysiken.
Låt oss göra ett tankeexperiment.
OM vi nu tänker oss en domstolsförhandling, och OM åklagaren i det målet lägger fram ett sine qua non-bevis av det objektiva, evidensbaserade och väldokumenterade slaget, och OM försvarsadvokaten (för sin klients räkning) lägger fram ett eget påstått sine qua non-bevis, som dock enbart är baserat på en icke evidensbaserad subjektiv upplevelse, HUR tror du då, Caroline, att domstolen skulle se på dessa båda påstådda och i rätten framlagda sine qua non-bevis?
Tror du att domstolen skulle välja att sätta tillit till åklagarens framlagda objektivt baserade sine qua non-bevis ELLER skulle den i stället välja att sätta sin tilltro till försvarsadvokatens på en subjektiv upplevelse baserade framlagda sine qua non-argument?
Så här resonerar jag:
Enligt mig är det SJÄLVKLART att domstolen skulle välja att tro på (i detta fall) åklagarens sine qua non-bevis. Eftersom BÅDA sidornas sine qua non-argument INTE kan vara sanna samtidigt, innebär det, rent logiskt, att då MÅSTE domstolen följaktligen förkasta försvarsadvokatens förslag till sine qua non-bevis. Dvs det är antingen-eller som gäller. INTE något både-och-resonemang.
Domstolen kan alltså INTE landa i slutsatsen, att BÄGGE de påstådda sine qua non-bevisen kan vara korrekta. ETT av de två måste sålunda vara fel.Av två helt motstridiga sine qua non-bevis kan BARA ETT vara korrekt. Det andra måste vara fel. Punkt slut.
Faktum är att just den här sortens scenario, som jag nu har beskrivit för dig, inträffar då och då i våra svenska domstolar. När tingsrättens dom överklagas och tas upp i högre instans (hovrätten), lyckas åklagaren, eller försvarsadvokaten, ibland lägga fram ett helt nytt bevis, vilket just är av typen sine qua non-bevis. Då ändras spelplanen i ett nafs. En i tingsrätten frikänd person kan nu i stället dömas till livstids fängelse. En i tingsrätten till livstids fängelse dömd individ kan i stället frikännas helt.
Det kanske mest kända sine qua non-bevis-fallet i svensk rättshistoria är det så kallade raggarmordet här i Skåne år 1979. Om detta kan du läsa mer i denna artikel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Keith_Cederholm#Raggarmordet .
Det var journalisten Jan Guillou som några år senare lyckades gräva fram just ett sine qua non-bevis, som kom att ändra domstolens bedömning helt och hållet. Den tidigare dömde Keith Cederholm friades och erhöll ett skadestånd på flera hundra tusen kronor för olagligt frihetsberövande. (Jfr även med Thomas Quick-målen och fallet med mördade gossen Kevin i Arvika, fast i de målen är det nog fel att tala om att sine qua non-bevis har presenterats i efterhand, där handlar det snarare om att journalister i efterhand har lyckats göra trovärdigt, att inte alla tillgängliga fakta har funnits på bordet, eller har blivit felvinklade och tillmätts fel bevistyngd, när domstolen sedan har haft att ta ställning för eller emot.)
Lite förenklat kan man säga, att Jan Guillou i början av 1980-talet visade upp ETT – ett enda – sine qua non-bevis i raggarmordet i Skåne. Detta räckte för att all övrig bevisning mot Cederholm i det målet skulle tvingas underkännas. Den här övriga bevisningen i målet, vilken nu underkändes som bevis på Cederholms skuld, var just av karaktären ”subjektiva icke-evidensbaserade upplevelser” – som till exempel att olika vittnen pekade ut Keith Cederholm såsom närvarande på brottsplatsen.
Förstår du nu bättre, Caroline, varför jag är så skeptisk mot woowoos, vilka genomgående har för ovana att åberopa subjektiva icke-evidensbaserade upplevelser som stöd för sin tro på andeenergier och andeväsen?
Det skulle vara intressant att höra dig försvara din egen ståndpunkt i andetrofrågan efter vad jag nu har skrivit i denna nya kommentar.
Jag ska dessutom besvara de frågor du aktualiserar i en annan kommentar du publicerade i måndags. Men det får bli senare under dagen. Just nu väntar ”plikter” att utföra IRL. Men jag återkommer som sagt. Stay tuned.
GillaGilla
@Caroline: Jag prövar en ny infallsvinkel för att se om du är mottagligare för det som då kommuniceras till dig. Nuvarande infallsvinkel fungerar helt klart inte.
ALLTSÅ: Det finns inga aboluta sanningar. Det är bara religiösa puckon som driver den tesen, att sådana finns.
Härav följer att vi måste gå på sannolikheter. Alla trosparadigm har inte samma grad av sannolikhet. Vissa kan styrkas av evidensbaserade observationer och experiment. Andra trosuppfattningar kan inte styrkas alls – eller så styrks de av egna subjektiva upplevelser.
Sunt förnuft – dvs IBS 2 – lär oss (om man inte är woowoo, förstås) att det på sikt lönar sig mer att hålla på – tro på – ett trosparadigm som är evidensbaserat än på ett trosparadigm som saknar evidensbasering.
Enbart puckon (woowoostollar) kan hävda att det är en klokare strategi att välja att tro på ett trosparadigm som har ringa faktastöd än på ett trosparadigm som har starkt faktastöd.
Följer man den strategin konsekvent, kommer man att få rätt fler gånger än om man väljer att alltid satsa på att det är minst evidensbaserade trosparadigmet som i slutänden kommer att visa sig vara med sanningen och verkligheten mest överensstämmande.
Kan vi vara överens om detta, Caroline? Ja eller nej.
Tv-program som ”Vem vill bli miljonär?” bygger på detta koncept. Den tävlande har olika livlinor att ta till, om han inte vet svaret på en ställd fråga. En av livlinorna handlar om att låta publiken gissa vad som är rätt svar på frågan.
Ponera att publiken röstar på följande vis: 90 procent anser att alternativ A är rätt svar. 10 procent menar att alternativ B är rätt svar.
Hur ska då den tävlande förhålla sig till detta? Ska han välja att gå på majoritetens linje? Eller ska han satsa på att minoriteten har rätt?
Statistiken visar, från den programserien (och även från andra sammanhang), att det är en klok strategi att tycka som majoriteten gör. Det finns givetvis ingen garanti att majoriteten alltid har rätt och minoriteten alltid har fel. Men sannolikheten är som regel betydligt högre att majoriteten har rätt än att den har fel. Enbart puckon ifrågasätter denna statistiska ”sanning”.
Antag att frågan lyder: Vad blir 7 X 4? Svarsalternativen är A = 28. Och B = 46. Publiken får rösta om saken. Det visar sig att 93 procent av publiken håller på alternativ A som rätt svar. 7 procent menar att alternativ B är rätt svar.
Är man en normalt fungerande människa, med förmåga att använda sig av IBS 2, bör man givetvis välja att i en sådan situation svara, att alternativ A nog är rätt svar på frågan.
Men är man en woowoo, då verkar man ha satt i system att gå på minoritetens linje. I fråga efter fråga.
Woowooismens tankar om andeenergier är inte ens inbördes konsistenta. Än mindre råder det bland woowoos enighet om hur andevärlden och andeenergierna ska definieras.
Låt oss ta reinkarnation som exempel. En del woowoos menar att vi kan reinkarneras EN gång. Andra menar att vi kan reinkarneras flera gånger. En tredje grupp menar att reinkarnation är en evighetsprocess. Vissa anser att en människa bara kan reinkarneras i en ny människokropp. En del påstår att även människor kan reinkarneras som djur i nästa liv. Åter andra hävdar att vi möjligen kan bli en ko, en elefant eller annat ”högre stående” djur. Och så har vi dem som menar att vi lika gärna kan reinkarneras till att bli en bakterie, en mygga eller en fästing. Det finns till och med de som menar att man kan återfödas som en sten eller ett mineral.
Inger det trovärdighet? Tycker du det, Caroline?
Ett annat exempel är nära döden-upplevelser (NDEs). Det finns inte två NDEs som är helt lika varandra. I det Himmelrike som besöks finns det ibland höghus som i en storstad, ibland är det idylliska villasamhällen. Klädseln varierar. Ömsom går Jesus klädd i jeans och t-skjorta, ömsom bär han den särkliknande klädsel han syns avbildad med på medeltida konstnärers tavlor. Gud kan vara av normallängd men jag har samtidigt läst redogörelser om att Gud är över 300 meter lång/hög. Gatorna kan vara v guld och ädelstenar, men även asfalterade.
Inger det trovärdighet? Tycker du det, Caroline?
Ett tredje exempel är detta med själen. Jag ska utveckla det senare i dag, i mitt utlovade svar till dig, Caroline. Men nu nöjer jag mig med att konstatera att det råder oenighet bland woowoos, som vanligt, om vad som gäller för själen. Olika definitioner på vad en själ är. Olika idéer om var någonstans i människokroppen själen bor. Olika definitioner om när själen tar säte i människokroppen (dyker den upp i samband med att spermien och ägget möts, dyker den upp någon gång under fosterstadiet, är man möjligen själlös till någon gång efter födseln? Total oenighet råder.
Inger det trovärdighet? Tycker du det, Caroline?
Den samstämmighet som woowoos inbillar sig råder inom de egna leden är sålunda en total chimär. I själva verket blir oenigheten total så fort man skrapar lite under ytan och kommer in på detaljer. Problemet är att woowoos anlägger en holistisk (= generalistisk) syn på saker och ting. Detta är typiskt för IBS 1. Motsatsen är att lägga sig till med ett detaljistiskt synsätt, vilket är typiskt för IBS 2.
Detta kan man visa har med hjärnhalvorna att göra. Höger hjärnhalva har med det generalistiska synsättet att göra. Vänster hjärnhalva har att göra med det detaljistiska sättet att tänka och se på saker.
Du känner nog till 1500-talskonstnären Giuseppe Arcimboldo: https://en.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Arcimboldo . Han är känd för sina ansiktsporträtt, där ansiktena byggs upp med hjälp av olika frukter, bär och grönsaker.
Experiment har gjorts där man visar en sådan tavla för en person, så att all syninformation hamnar i enbart ena hjärnhalvan (jag går här inte in på hur detta går till i praktiken).
OM då syninformationen hamnar enbart i höger hjärnhalva och kommer att processas enbart i den delen av hjärnan, kommer ansiktet att uppfattas som just ett ansikte. Höger hjärnhalva ser nämligen till helheten (= IBS 1).
Men OM syninformationen i stället hamnar i vänster hjärnhalva, då kommer den individen att i stället se en massa frukter, bär och grönsaker ordnade på ett ostrukturerat vis, lite huller om buller. Dvs vänster hjärnhalva saknar förmåga att se helheten. Den snöar in på detaljer (= uppvisar IBS 2-tänkande).
Autister är detaljister, dvs extrema IBS 2-tänkare. Nästan alla autister är inte oväntat ateister och tycker att detta med spöken och andra andeväsen är ren bullskit. Inte oväntat har jag autistiska drag i min personlighetsprofil. Har sålunda alltid haft lätt att tänka ”vetenskapligt”. Tyckte tidigt i livet att religion är skit, ville inte bli konfirmerad, men mina föräldrar ”tvingade” mig och jag gjorde dem till viljes.
Woowoos, å sin sida, är generalister, dvs extrema IBS 1-tänkare.
Sett mot vad jag just har beskrivit, vem blir då förvånad över att woowoos tror på en andevärld? De är autisternas motsats i det allra mesta. Om autisten uppvisar icke-sociala, så ligger woowoon vanligen högt på socialiseringsskalan. Och så vidare.
Hjärnforskaren VS Ramachandran beskriver i denna video ett synnerligen intressant fall med bäring på just detta jag nu har lyft fram: https://www.youtube.com/watch?v=PFJPtVRlI64
Videoklippet är bara drygt två minuter långt, så jag ber dig, Caroline. Satsa drygt två minuter av ditt dyrbara liv till att se på detta klipp och lyssna på vad VS Ramachandran har att berätta.
Han inleder med att berätta vad en split-brain-operation är för något. Vid split-brain klyver man nervförbindelsen (corpus callosum, hjärnbalken) mellan hjärnhalvorma. Resultatet blir att den personen kommer att erhålla två olika medvetanden/personligheter. (Rimligen bör väl även hans eventuella själ delas med anledning av detta, men den spännande frågan lämnar jag därhän denna gång.)
Det intressanta för mig och min syn på andevärlden är, att denna patient under de experiment han får vara med om kommer att visa sig vara ateist och fromt gudstroende PÅ SAMMA GÅNG! Hur är det möjligt?
Kommunicerar man med hans högra hjärnhalva (där alltså hans IBS 1 huserar), kommer den patienten att svara på religiösa frågor – samt bete sig, uppföra sig – som om han vore starkt och innerligt gudstroende.
Ställs däremot samma religiösa frågor till hans vänstra hjärnhalva, kommer samma patient att tycka att detta med religion och andetro är rena kattmöget, och han gör allt han kan för att uttrycka sin avsky och förakt däröver och tycker att de som tror på andeväsen inte kan ha blivit korrekt avnavlade på BB när de föddes.
Vad ska man dra för slutsats av detta? Tja, vad drar du för slutsats, Caroline?
Själv drar jag slutsatsen att gudstro och allmän andetro (inklusive tro på aliens/utomjordingar) är blott att likna vid så kallade hjärnspöken, dvs det rör sig om fantasifigurer/fantasifoster, inte helt obesläktade med barns låtsaskompisar (tänk Alfons Åberg och hans låtsasvän Hemliga Mållgan).
Guds-och andetro är enligt mitt sätt att se på saken en funktion av att låta höger hjärnhalva få hamna i självets förarsäte och ges tillfälle att styra ”ekipaget”. Genom att gå kurser i intuitivt IBS 1-tänkande kan man träna upp höger hjärnhalvas IBS 1-tänkande förmåga att sätta sig i förarsätet i hjärnan och sålunda bestämma vad ditt jag/själv/self ska tycka och känna ocj tro på.
Men du kanske tycker annorlunda härvidlag än jag gör, Caroline?
Låt mig därför säga så här: Jag har faktiskt det neurovetenskapliga forskarkollektivet och den samlade neurovetenskapliga kunskapsmassan på min sida. Neurovetenskapen ger stöd för mitt synsätt, att detta med gudaväsen, andra andeväsen, spöken, aliens etc inte sällan handlar om hallucinationer eller delusioner (feltolkningar, vanföreställningar, inbillningar).
Jag har också fysiken på min sida. De fysiska modellerna av verkligheten får de matematiska ekvationerna att bli lösbara, fastän ingen hänsyn tas till några eventuella andevariabler. OM man lägger till en andevariabel i dessa matematiska ekvationer, blir de plötsligt olösbara (= felaktiga).
Så jag står sannerligen inte ensam i min tro. Hur många seriösa och högutbildade forskare inom fysiken och neurovetenskapen har du, Caroline, som stöttar din andesyn? Vänligen ge mig ett exempel på forskarnamn med gott rykte i den akademiska världen. Bara ett litet exempel kan du väl lägga fram – eller är det för mycket begärt av mig?
Hur som helst, allt detta innebär att den som – likt dig, Caroline – envisas med att tro på andeväsen och andeenergier har en rejäl uppförsbacke framför sig. Den personen måste ju på ett trovärdigt sätt visa, att det är högst oklokt och för,ätet att tro på mainstream-fakta/teorier inom vetenskapen. Hen måste dessutom ha bra förklaringar till varför en split-brain-patient får två personligheter och samtidigt kan uttrycka ateistiska ELLER gudsfromma åsikter beroende på vilken av en sådan patients båda hjärnhalvor man vänder sig till.
Om man sedan tar detta ett steg vidare, är det rimligt att ställa sig frågor som:
1) Kan andetro möjligen ha att göra med en medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna? VS Ramachandran, världsberömd hjärnforskare med stor erfarenhet av bland annat split-brain-patienter är inne på detta
2) Kan andetro möjligen ha att göra med vissa personlighetsdrag/kognitiva strategier, vilka i sin tur kan härledas tillbaka till en sådan medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna? Jag tänker här bland annat på olika typer av dissociativa (starkt förenklat: dissociation = personlighetsklyvning) störningar samt egenskaper som absorption (starkt förenklat: att kunna liksom glömma tid och rum ibland, att gå in i sin egen lilla bubbla). Om du vill, kan jag sända över lärda akademiska papers (= vetenskapliga artiklar), i vilka den saken diskuteras ingående.
3) Kan andetro möjligen ha att göra med vissa psykiatriska och/eller neurologiska diagnoser, vilka i sin tur kan härledas tillbaka till en sådan medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna? Jag tänker här framför allt på diagnoser som OCD, borderline, schizofreni, schizotyp personlighetsstörning, histrionisk personlighetsstörning, epilepsi (TLE, TLT), FPP (= Fantasy-Prone Personality) och dylikt. Om du är intresserad, kan jag sända över lärda akademiska papers (= vetenskapliga artiklar), i vilka den saken diskuteras ingående.
Nu går jag vidare. EN sak som är väldigt tydlig är att majoriteten av woowoos har dyslektiska problem. Sannolikt har de även problem med dyskalkyli. Det sistnämnda skulle kunna förklara varför de har så svårt att förstå sig på begrepp som sannolikheter och/eller att göra sannolikhetskalkyler. Sålunda kan woowoos få för sig att OM XYZ-butiken i W-stad har sålt en lott som utföll med miljonvinst eller om det i den butiken lämnades in ett V75-system som gav miljonvinst, nog fan kan man utgå från att veckan därefter kommer woowoos att köpa sina lotter i just den affären och/eller lämna in sina V75-tips i just den affären.
Det sättet att tänka är ju egentligen helt bisarrt. Det är barnets sätt att tänka. Det är IBS 1 i dess prydno.
Hur som haver, det finns GODA SKÄL att antaga att woowooism handlar om pseudofenomen, dvs dessa påstått andliga och andeenergirelaterade fenomen finns inte på riktigt, blott i en ”upplevelsedimension”, inte IRL, den fysiska verkligheten.
Utifrån det antagandet är det sedan i sin tur också rimligt, och därtill fullt logiskt, att antaga att alla medium och psychics, som gör anspråk på att kunna ha kontakter med en andevärld, på något sätt är vilse i pannkakan.
Jag påstår inte att Lena Lurenhag/Ranehag eller andra (kända) psychics medvetet ljuger. När det handlar om hallucinationer och delusioner (vanföreställningar) VET man, i forskningsleden, att en egenskap hos dessa hallucinationer och delusioner OFTA är ett fenomen som kallas för hyperrealism.
Med hyperrealism avses att upplevelsen är starkare än vanliga (vardags)upplevelser. Det är nog därför som exempelvis NDEs kan ha sådana omvälvande och personlighetsförändrande effekt som de inte sällan har.
Som vanligt missuppfattar woowoos saken. Hyperrealism är ett starkt indicium på att upplevelsen i fråga är icke-verklig, dvs av hallucinatorisk eller delusorisk art. Hyperrealism borde utgöra en varningsflagga och inte ses som ett bevis på att upplevelsen i fråga är sann.
Något som jag blir nyfiken på, Caroline, är denna formulering i din nya kommentar: ”…vad jag vet så kan schizofrena inte kasta ner saker från en hylla på 50 meters avstånd.”
Menar du att du själv har varit med om något sådant? Eller har du hört en person du känner väl och hyser stort förtroende för berätta om något sådant? Förtydliga dig gärna.
Själv ser jag ALLA poltergeistfenomen som hallucinatoriska, delusoriska eller på annat vis feltolkade såsom verkliga händelser. Feltolkningen kan bero på mycket; se mina tre punkter här ovanför. Men det skulle också kunna förklaras som någon form av vajsing på hjärnans minnesbildningssystem eller minnesframtagningssystem. Dvs att det rör sig om falska minnen (false memories) av något slag. (Ett annat vanligt woowoo-fenomen som troligen kan tillskrivas störd minnesbildnings eller minnesbildningsförmåga är déjà vu- och andra typer av ”déjà”-fenomen (det finns en hel radda av ”déjà”-fenomen såsom detta har jag redan läst, redan skrivit, redan stoppat ned i lådan, redan gjort, redan berättat, redan besökt etc).
Med risk för att göra dig urförbannad, Caroline, påstår jag nu, att det är mer sannolikt att du lider av en minnesbildningsstörning/minnesframtagningsstörning än att du verkligen på riktigt har varit med om att se, på 50 meters håll, hur ett föremål kastas ned från en hylla av någon osynlig kraft.
Den sistnämnda förklaringen strider mot dagens fysik. Den förstnämnda förklaringen finns belagd och dokumenterad inom neurovetenskaplig (minnes)forskning. Så den sortens förklaring har stöd i och av vetenskapen/hjärnforskningen. Därmed inte sagt att den förklaringen måste gälla i just ditt fall, Caroline. Men om du besinnar dig lite, bör du rimligtvis hålla med mig om att minnesstörningshypotesen har en högre grad av sannolikhetstänkande över sig än poltergeistförklaringen (att en ande ligger bakom din iakttagelse).
Fast å andra sidan så kanske du, även om du inte visar tecken på dyslektiska störningar, ändå har någon form av dyskalkylisk störning (disorder; OBS! att störning/disorder är en helt neutral term i hjärnforskningsammanhang; det finns inget nedsättande alls i den termen, även om jag vet, av erfarenhet, att woowoos brukar bli tvärförbannade om man talar om en störning) i din hjärna?
Vem vet, kanske det är därför som du synbarligen – likt så många andra woowoos – har så svårt att, till synes, förstå när jag kommer in på detta med sannolikheter och sannolikhetskalkyler? Dyskalkyli och IBS 1-tänkande hänger ihop som ler och långhalm, skulle man kunna säga.
Ett symtom vid dyskalkyli är just detta att inte förstå begreppet sannolikhet. Så OM butiken XYZ i W-stad säljer en miljonlott ena veckan, då bör man egentligen resonera som så, att det är ännu mer osannolikt att samma butik skulle sälja en ny miljonlott redan till nästa veckas lotteridragning. Men som sagt, woowoos resonerar tvärtom. De står i kö veckan efter för att köpa nya lotter i just XYZ-butiken i W-stad, om mitt scenario skulle inträffa. Jfr med Nigeriabreven och liknande. Eller detta med att en engelskspråkig person ringer dig från utlandet och säger sig vara från Microsoft och uppger att han ska fixa ett fel på din dator och därför vill få möjlighet att fjärrstyra densamma. Hur fan är den människa skapt som inte reagerar med skepsis på den sortens bedrägerier, bluff och båg?
Jag vidhåller vad jag skrivit tidigare: Som grupp betraktad rymmer kategorin ”woowoos” fler lättlurade individer än någon annan jag har studerat, möjligen med undantag för religiösa sektmedlemmar inom hallelujaförsamlingar. Vem minns inte barnflickan Sara Svensson i Knutbysekten? Helge Fossmo, den numera livstidsdömde pastorn, lurade i henne att de SMS hon erhöll på sin mobiltelefon måste vara skickade av Gud personligen. Med uppmaningar till henne om att röja vissa församlingsmedlemmar ur vägen. Ska man skratta eller gråta åt eländet?
Till sist vill jag tipsa dig om något verkligt intressant: Den tyske tankeläsaren Jan Becker. Jag ber dig, kolla in hur skicklig han är genom att titta på denna sju och en halv minut långa video: https://www.youtube.com/watch?v=ZRDmqAS7WFg .
Detta är snudd på otroligt. Han verkar kunna göra det omöjliga. Läsa folks tankar.
Bäst av allt, som jag ser det, är att Jan Becker betonar att han inte tror på några andeväsen. Han tar fram den här informationen på helt egen hand. Utan hjälp av några jävla andeväsen. Han påstår också att det INTE är något trolleritrick. Fast visst är det samtidigt lite magisk mentalismshow över det hela. Men även bortsett därifrån så är det så att man knappt tror sina ögon.
Berätta gärna om dina känslor och tankar efter att ha sett videoklippet, Caroline! Är du fortfarande helt övertygad om att det MÅSTE vara just andar/andeväsen som ligger bakom de psychic-fenomen du och jag diskuterar? Eller kan det finnas andra, kanske rent av väl så rimliga förklaringar?
I vilket fall så har hjärnforskare med stort intresse undersökt hans hjärna med hjälp av fMRI och andra undersökningsmetoder. De har funnit vissa intressanta saker, som till exempel dessa två störningar/disorders:
1) Hans hjärna innehåller betydligt fler så kallade spegelneuron (mirror neurons) än normalt.
2) Vissa delar av hans HÖGRA hjärnhalva blir mer aktiva, när han visar upp, och lyckas med, sina talanger.
Så en fråga man bör ställa sig är: Kan höger hjärnhalva rymma dolda talanger/förmågor, som vi i dagsläget knappt vet något om? Kan det i så fall vara den sortens dolda talanger som måhända finns tillstädes och bidrar till sådana prestationer inom woowoo- och psychic-världen, vilka ni woowoos har för ovana att kalla övernaturliga och/eller anderelaterade?
Du är nog bekant med fenomenet savantism. Savanter har otroliga förmågor. Delar av deras högra hjärnhalva ser ut att löpa amok, när de utför sina prestationer.
Savantism kan vara medfödd. Påfallande många savanter i den kategorin saknar corpus callosum eller har starkt nedsatt funktion i denna del av hjärnan (som knyter samman de båda hjärnhalvorna).
Sedan har vi förvärvad savantism. Då blir den personen savantisk efter en skada. Påfallande ofta finns skadan i vänster temporallob. Utlösande orsak kan vara de mest skiftande saker: stroke, träffad av blixten, fått en knölpåk i skallen, you name it.
När de vaknar upp ur medvetslösheten är de ofta helt förändrade. Och de uppvisar talanger som vi vanliga människor blott kan drömma om.
Savantismforskare som Darold Treffert och Allan Snyder har undersökt dessa personer närmare. Just Snyder har testat om man kan framkalla sådana här savantliknande förmågor på konstkad väg, utan att låta försökspersonerna träffas av blixten eller få en knölpåk i huvudet.
Vet du vad,. Caroline? Det går att på artificiell väg åstadkomma savantliknande fenomen i hjärnan. Enligt professor Allan Snyder ser den troliga förklaringen ut så här: 1) Tinningloben i vänster hjärnhalva terroriserar sin ”namne”, dvs tinningloben i höger hjärnhalva. 2) Om man kan slå ut vänster tinninglob genom att skada den eller att temporärt, genom att sända transkraniella magnetiska impulser in i denna del av hjärnan, då kan höger temporallob komma loss ur sin ”tvångströja” och börja leva sitt eget liv på fri ”fot”. 3) Och då händer det att försökspersonen i fråga tillfälligt blir savantisk.
Man har sålunda testat försökspersonernas numeriska förmåga (en förmåga som indirekt har med rytmer, alltså musikalitet, att göra). Jodå, den förbättras markant (så det skulle kunna förklara varför det finns savanter som kan lyssna på ett timslångt pianostycke en enda gång för att sedan felfritt spela sig igenom HELA detta timslånga stycke på ett eget piano). En del savanter är också fenomenalt duktiga på att uppskatta antal/mängder. Oliver Sacks har berättat att en gång då han testade ett par savantvillingar (ned medfödd savantism), råkade han vända en stor tändsticksask upp och ner, så att tändstickorna ramlade ut på bordet. Tvillingarna sade till dr Sacks att det ligger 114 tändstickor på bordet nu. Sacks var tvungen att kontrollräkna dem. Jodå, det stämde, det VAR 114 st tändstickor. Hur fan kunde tvillingarna se det? Svaret kan ligga i deras högra temporallob/tinninglob.
Allan Snyder har nämligen visat att den detaljistiska vänstra hjärnhalvan tycks programmerad att bara se träden, inte skogen/helheten (jfr Arcimboldos ansiktstavlor med frukter som tillsammans bildar och bygger upp ansiktena). Med höger tinninglob förhåller det sig annorlunda. Den är programmerad att se totalmängden, dvs den ser skogen (eller ansiktet i Arcimboldos ansiktsmålningar), inte de enskilda träden. Så om höger tinninglob får härja fritt, utan att störas av vänster tinninglob, kan man bli som de där tvillingarna som Oliver Sacks träffade. Självklart kan man sedan med träning vässa funktionerna i höger tinninglob ännu mer.
Alltnog, med lite träning blev försökspersonerna i Allan Snyders experiment snart riktigt bra på att bedöma antalet enheter i olika mängder de förevisades. Försökspersonerna ”kände” på sig att den där mängden innehöll 16 tändstickor, och den där mängden innehöll 21 st. Inte fan berättade de att de fick hjälp av några andeväsen för att ange rätt antal. De blott ”kände” på sig, intuitivt (= läs IBS 1-mässigt), att den mängden innehåller 16 tändstickor, medan den andra mängden innehåller 21 st osv.
OM man sätter sig in i den neurovetenskapliga forskning som bedrivs runt om i världen i dag, inser man att de psychics/medium som saluför och erbjuder sina tjänster är dilettanter jämfört med sådana som Jan Becker eller savanterna.
Så en rimlig tanke är denna: Kan Jan Becker eller savanter klara sig utan andeväsen, då kanske de psychics som visar upp sina talanger kanske har liknande ”störningar” (disorders) i sina hjärnor. Och att den där kopplingen de gör till en andevärld beror på ett slags sociokulturell primering (priming = en enklare form av hjärntvätt).
Detta synsätt skulle i så fall dessutom kunna förklara, på ett fullgott och icke-ologiskt sätt, varför det bara är kristna människor som under sina NDEs möter Jesus och apostlarna, medan muslimer och hinduer INTE möter dessa).
Och det indikerar i så fall, åtminstone indirekt, att ytterst handlar detta om fenomen som utspelas INUTI hjärnan. Fast vissa människor inbillar sig att andeväsen är förklaringen. Jfr med rösthörningsfenomenet, som 3-5 procent av oss anses ha personlig erfarenhet av. En del av oss fattar att dessa röster är hjärnspöken, dvs att hjärnan spelar oss ett spratt. Men så finns det de som är helt övertygade – jfr fenomenet hyperrealism – att rösterna kommer från olika andeväsen, inte sällan demoner eller andliga guider.
Tänk om sådana som Terry Evans, Jane Lyzell, Lena Lurenhag/Ranehag är primerade, av olika skäl, till att tro att deras röster kommer från en andevärld. Och därför inte kan ta till sig den här sortens forskningsrön från den neurovetenskapliga forskningsvärlden utan föredrar att leva i delusionen/vanföreställningen, att det bara måste vara andeväsen de kommunicerar med, kanske med hänvisning till att den upplevelse de har är så hyperrealistisk att den bara måste vara sann av det skälet.
Vad tror du om det, Caroline?
GillaGilla
@bbnewsab: Hej! Jag tackar dig för tiden du lägger ner på dina svar till mig. Jag kommer inte att svara på allt då jag inte har tiden.
Jag noterar att det är mycket tal om diagnoser i din text, där du även nämner autism. Det är en funktionsnedsättning, där man som du säkert vet ” har svårt att föreställa sig olika alternativ och vad som ska hända och därför blir rädd och orolig. De har även ett stereotypt beteende, vilket innebär att göra samma sak om och om igen.” Lite som att hålla fast vid sina mantran och älta de utan att ta in någon ny tanke utifrån.
Är det då kanske ett sammanträffande att du med din ”inte oväntat autistiska drag i din personlighetsprofil” sätter det logiska på pediestal? Din koppling till autism är för mig inte osannolik. Jag är inte nedsättande då jag är fascinerad av autism, men jag känner också till nackdelarna.
Ang. ”sannolikheten är som regel betydligt högre att majoriteten har rätt än att den har fel. Enbart puckon ifrågasätter denna statistiska ”sanning”.” Då undrar jag hur du ser på alla de som trodde att jorden var platt. Och hur du ser på de ”puckon” som ifrågasatte den rådande bilden? Jag gissar att alla på den tiden godkände teorin, förutom några större tänkare. Och vet du, det är de som kan ifrågasätta och tänka utanför rådande ideal som gör att mänskligheten (och din älskade forskning) tar sig framåt.
Du säger angående split-brain: Det intressanta för mig och min syn på andevärlden är, att denna patient under de experiment han får vara med om kommer att visa sig vara ateist och fromt gudstroende PÅ SAMMA GÅNG! Hur är det möjligt?
Då undrar jag givetvis varför just den ena halvan skulle vara den felaktiga? Kanske kan de båda faktiskt samarbeta i den bästa av världar. Kanske är gudstro och vetenskap två sidor av samma mynt? Att det ena är en kraft bakom det vi kan se och mäta och föra statistik på?
Säg mig – varför i hela världen skulle det vara bättre att snöa in sig på detaljer än att se hela bilden? Du känner till talesättet: att inte se skogen för alla träd.
Du säger. ”Kan andetro möjligen ha att göra med vissa personlighetsdrag/kognitiva strategier, vilka i sin tur kan härledas tillbaka till en sådan medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna?”
Ska detta argument hålla kan du även läsa in motsatsen, om du inte ska tala emot dig själv. Det vill säga: ”Kan en övertro på naturvetenskapen möjligen ha att göra med vissa personlighetsdrag/kognitiva strategier, vilka i sin tur kan härledas tillbaka till en sådan medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna?”
Även: Kan en övertro på naturvetenskap möjligen ha att göra med vissa psykiatriska och/eller neurologiska diagnoser, vilka i sin tur kan härledas tillbaka till en sådan medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna? Jag tänker här framför allt på autism.
Jag kan inte svara på vad alla spiritualister tror på. Liksom alla forskare inom samma område kan vara oense om saker. Och bara för att detaljerna skiljer sig åt i synsätten betyder inte det att grundidén behöver vara felaktig.
Med det önskar jag en trevlig kväll.
GillaGilla
@bbnewsab: Just det, kom på att du efterfrågade en forskare som bevisar motsatsen till din livsåskådning. Du kan ju kolla upp Dr. Eben Alexander, hjärnkirurg utbildad på bla. Harvard. Han har skrivit en bok som heter Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife. Har själv inte läst boken men han och hans bok kan ju vara värd att kolla upp.
GillaGilla
Att inte ni två flyttar ihop istället, det här är ju kärleksgnabb!
GillaGilla
@bbnewsab: kanske kan denna artikel, som hänvisar till en studie samt en paneldiskussion på New York Academy of Science, även vara intressant: http://www.expressen.se/halsoliv/forskning-visar-det-finns-ett-liv-efter-doden/
GillaGilla
@Caroline: Nu äntligen har det blivit dags att besvara/kommentera din frågor och aktualiserade problemställningar så som de uttrycks i din kommentar tidsstämplad 170814 kl 18.58 i kommentarsfältet här ovanför.
Även denna gång använder jag mig av punktform, eftersom du ställer så många frågor eller tar upp så många olika problemställningar.
PUNKT 1: Du skriver: Det finns med all säkerhet duktiga medium som kan svara på detta.
SVAR: Nej, där har du fel, Caroline! Det där har du inget evidensbaserat stöd för! Det är en åsikt du har och som du har omvandlat till ett faktum, som du sedan väljer att tro på. Det är för övrigt just så ni woowoos brukar jobba (bete er). Att blanda ihop åsikt med evidensbaserat faktum.
Den här frågan – varför ni woowoos inte ställer upp och hjälper till med att lösa kriminalfall, hitta saknade individer eller dylikt – är viktig. Sålunda kan man, om man vill, jämföra ert track record med exempelvis Missing Peoples. Sistnämnda organisation kan visa upp konkreta resultat. Där handlar det om handling, inte hjälpa till genom att komma med råd och tips som kristallkulan eller rösterna i huvudet har förmedlat om VAR någonstans man bör leta för att hitta gåtans lösning, till exempel den mördade kroppen e d. Missing People är kända för jobba proffsigt. Och de når resultat. Polisen samarbetar gärna med den organisationen. Tänk om polisen kunnat berömma woowoos på samma vis. Tyvärr är det omöjligt.
Jag utmanar dig, Caroline. Visa mig några exempel på vad psychics har åstadkommit hör i Sverige eller i utlandet under årens lopp. Ja, det räcker med ETT exempel, så att vi har något att diskutera vidare kring. ETT enda exempel borde du väl kunna hitta med tanke på hur övertygad du är om att andeväsen och andeenergier finns. Om du väljer Lena Ranehag/Lurenhag som ditt exempel, vänligen precisera exakt vilket eller vilka fall du avser, så att jag och andra skeptiker kan ta del därav.
Jag hoppas att du inser att man det INTE är någon klok strategi att fråga en psychic-individ vad hen själv tycker om sin förmåga att lösa kriminalgåtor och dylikt. Det är som när förhörsledaren frågar den brottsmisstänkte under förhöret, om hen erkänner det brott hen är misstänkt för.
Man kan lugnt utgå ifrån att om psychics själva får uttala sig om sin förmåga, så är de mycket duktiga och framgångsrika. Så nej, Caroline, låt en oberoende tredje part vara den som bedömer hur framgångsrika och lyckosamma/pricksäkra psychic-personerna är. Annars blir det nog som när man låter statstelevisionen i Nordkorea ha hand om nyhetsflödet till det landets invånare.
FDETDA: Jag känner folk som har sagt: ”Jag känner på mig att det kommer att hända något hemskt i dag.” Och så några timmar senare inträffar det kanske en jordbävning någonstans i Kina eller i annan del av världen. Den omständigheten tolkas då av den här personen som att det måste vara denna jordbävning hen kände på sig skulle inträffa. Man måste helt enkelt vara mer precis i sina profetior. Vara noga med att ange tid, plats, beskriva händelsen noggrant etc. Varje dag inträffar det ju någonstans på jorden katastrofer. Så man kan ALLTID förknippa en vag profetia (vaga förutsägelser) med en höändelse någonstans i världen. Den som säger: ”Jag fruktar att det i dag kommer att hända något tråkigt i olycksväg.”, den personen kommer ALLTID att bli ”bönhörd” pm bara hens förutsägelse är tillräckligt vag. Är det inte det ena, så är det det andra. Eller det tredje. Bara att välja.
Likadant är det om man hör en psychic säga: ”Jag har en hälsning till dig från en avliden släkting som har ett namn som innehåller bokstaven A. Eller bokstaven E. De flesta namn innehåller just bokstaven A eller E. Så det är inga problem för den som hör en psychic säga detta att koppla den förutsägelsen till en anhörig och sedan betrakta uppgiften som en fullträff. Typ: Ja, min farfar hette GöstA. Eller min avlidna mamma hade LinnEa som andranamn. Så då måste det vara min farfar, alternativt min mamma, som avses.
Eller – måste det vara det? Den som lärt sig att tänka i termer av sannolikheter inser snabbt att det måste det inte alls vara. Men woowoos tänker inte i termer av sannolikheter. De saknar förmåga att greppa detta med sannolikheter. IBS 1 har inte en susning om vad sannolikheter är. IBS 1 handlar huvudsakligen om känslor och önsketänkande.
Jag fattar inte varför ni woowoos inte kan inse, att sådana vaga profetior är snudd på värdelösa. Här har du en viktig förklaring till varför polisen helst inte – åtminstone inte aktive – vill anlita woowoos för att lösa svåra kriminalfall.
Det är alltså woowoos regelmässigt vaga profetior som leder till att de flesta polisundersökningar genomförs utan att man försöker ta hjälp av inhyrda woowoos/psychics. Leif GW Persson, känd kriminologiprofessor emeritus och tillika statistiknörd, förstår detta med sannolikheter. Han tänker med hjälp av sitt IBS 2. Leif GW har uttalat sig om de försök som har gjorts att lösa kriminalfall med hjälp av psychics. Hans slutsats: ”Värdelöst! Tillför inget av värde!”
Så vad du är inne på, Caroline, är att du på sant woowoo-manér i din kommentar rapar upp ett synnerligen vanligt svepskäl som brukar framföras av woowoos om psychics. Jag tänker på detta med att psychics känner sig så oönskade och motarbetade och att ingen vill anlita dem och ta deras tjänster i anspråk.
Jag säger: ”Men se då för helvete till att göra något åt saken. Visa era belackare inom poliskåren och annorstädes, att dessa har fel i sina förutfattade meningar om psychics. Men icke. Nej, det är offerkofta på och hujedamej så synd det är om oss psychics som gäller; vi psychics är som parias, vi bemöts på samma vis som den där katten blir bemött, som kommer in i köket till matte och lägger ned en död och blodig mus framför hennes fötter. I stället för att få tack ombeds vi att dra åt helvete.
Så vad kan det bero på att förtroendet för woowoos och psychics är så lågt? Kan det möjligen ha att göra med att psychics’ track record är generande uselt? För mig är den frågan retorisk, dvs dess svar är rätt givet och självklart. Är det en retorisk fråga för dig också, Caroline?
Vad jag vill ha sagt är att inget hindrar en psychic att visa/bevisa hur fel alla dessa belackare har. Det är bara för en psychic att lägga fram de avgörande pusselbitarna som de har fått ta del av under sina andekontakter. Så får skeptikerna stå där och skämmas röven av sig för att de har förringat psychics’ insatser som brottslösare.
Att visa vad de går för kan psychics göra OAVSETT om de är ombedda av polisen (eller andra) att hjälpa till eller inte. Att påstå något, vilket man ofta hör från woowoo-håll, annat är rena skitsnacket, blott ett försök från psychics’ och woowoos’ sida att försöka rädda denna yrkeskårs heder och anseende.
Jag tror personligen att psychics överlag är rädda att göra bort sig offentligt. Att det är därför som de väljer att ligga lågt när offentlighetens strålkastare är tända. Fast förvisso det finns undantag. Alla woowoos är inte stöpta i samma mall. Delvis beror det också på VAR någonstans i karriären de befinner sig. Den som lyckats nå toppen, vill inte ta risken att misslyckas offentligt och utsätta sig för allmänhetens spott och spe. Är man ny i branschen och vill klättra uppåt i hierarkin, då är man mer benägen att ta risken att göra bort sig.
Här kan du, Caroline, läsa om en woowoo, som var så penningkåt och saknade självinsikt i sådan grad, att hon utsatte sig för risken att göra sig till allmänt åtlöje: https://www.youtube.com/watch?v=12Conpc_BCk . Tarotmästaren (notera den egenhändigt påhittade och pampiga titeln; woowoos är duktiga på att hitta på floskulösa titlar) Ylva Trollstierna (till och med ett byte av efternamn har denna woowoo kostat på sig) lyckas i detta videoklipp med konststycket att åstadkomma 15 felaktiga förutsägelser av 15 möjliga. Det är fanimej rätt skickligt – nästan lika skickligt som att tippa en rad med 13 fel på stryktipset. Fast det är förstås inte skickligt på det vis som folk i allmänhet förknippar med egenskapen/begreppet skicklighet.
Du vet väl, Caroline, att den här GesusBloggen är full av exempel på hur woowoos gör bort sig i olika sammanhang? Gesus har skrivit en hel del om Lena Lurenhag/Ranehag. Du har väl inte missat allt vad Gesus har tagit upp i fallet med din favorit (?) psychic Lena Ranehag/Lurenhag, Caroline?
Du kan väl börja med att en gång till läsa vad Gesus har att skriva om Lena i den bloggartikel, som ligger ovanför detta kommentarsfält du och jag nu har vår debatt i. Ibland får jag intrycket att du fortfarande försöker att försvara Lena och fortfarane ser henne som en duktig psychic. Obegripligt hur du kan göra det, ifall du har läst vad Gesus har att berätta om henne.
Gesus tar i sin bloggartikel här ovanför upp hur denna bisarra Lena Ranehag/Lurenhag har gjort bort sig. rejält i olika sammanhang. Så OM du redan har läst denna Gesus-artikel, då kan du inte riktigt ha förstått det du läste.
Gesus tar exempelvis upp detta med att Lena Ranehag/Lurenhag har, jag citerar ur Gesus-artikeln, ”namngett och pekat ut en oskyldig person som mördare i Norge”.
Låt oss säga så här, Caroline: OM Gesus inte hade haft täcknng för vad han skriver om Lena Tanehag/Lurenhag, då skulle Lena utan vidare ha kunna stämma honom för förtal.
Det faktum att Lena Ranehag INTE har inlett en civilrättslig process mot honom – om Gesus nu, vilket du tycks tro, har gripit alla sina framförda anklagelser mot henne ur luften, utan att ha täckning för dem – säger faktiskt en hel del. Och OM det nu vore så, att Lena Ranehag/Lurenhag inte vågar starta en civilrättslig process mot Gesus av ekonomiska skäl, för att hon inte har råd att ta den ekonomiska smällen ifall hon skulle förlora förtalsmålet och därmed tvingas betala inte bara sina egna utan även motpartens rättegångskostnader, ja då kunde hon ju satsa på en variant av crowd funding, dvs vädja på Facebook bland sina fans att de ska skänka en eller ett par tior var, så skulle snart detta ekonomiska hinder för att starta den civilrättsliga processen vara undanröjt.
Du kan ju, om du vill, rekommendera din idol Lena Ranehag/Lurenhag att hon kan stämma mig också, om hon känner för det, Om hon är intresserad av att inleda en en civilrättslig process mot mig också, inte bara mot Gesus, rörande förtal av henne, är jag redo att avslöja min rätta identitet, så att hon och jag kan mötas i en rättslig process om detta. Något säger mig att en där crowd funding-processen jag nyss tipsade om skulle nå sitt ekonomiska insamlingsmål ännu snabbare, ifall Lena skulle vilja ha godheten att inleda en civilrättslig process mot mig också.
PUNKT 2: Så skriver du: Mitt svar till dig [på den där frågan om varför inga woowoos berättar var vraket efter MH 370 finns eller var 30-åriga journalisten Kim Wall har dumpats] skulle vara att inte media/polis/styret tillfrågar de[ssa woowoos] i de här frågorna för de liksom du själv är skeptiker.
SVAR: Det där är helt enkelt INTE sant, Caroline. Det är ren och skär desinformation från din sida. Det finns massvis med fall, där poliser har försökt att lösa olika fall med hjälp av psychics. Men eftersom INGET fall har lösts med hjälp av dessa medium, så har intresset svalnat. Detta, kära Caroline, är den rätta och viktigaste förklaringen. Se för övrigt även vad jag skriver i punkt 1 ovan.
Och som sagt, INGET hindrar att psychics hjälper till UTAN ATT först ha blivit tillfrågade. Du tycks plädera för ett bisarrt synsätt, nämligen att man ska hålla inne med vad man vet, tills någon frågar en om man vet något om hur problemet i fråga ska lösas.
Att resonera på det viset är lika bisarrt och befängt som, vilket har hänt, när en mordåtalad under rättegången säger sig ha ett vittne som kan ge honom alibi, den åtalade kan tyvärr inte avslöja för rättens ledamöter vilket detta stjärnvittne är, innebärande att vittnet då inte kan kallas till rätten för att vittna. Alltså: Det är väl skit av både den mordåtalade och detta vittne att inte se till att förhindra att fel person blir dömd för en brottslig görning? Eller hur? Eller annorlunda formulerat: Hur kan det vara moraliskt berömvärt att låta den riktiga gärningsmannen gå fri? Även andevärlden på ”Andra sidan” verkar ju vara moraliskt korrumperad genom att inte läcka till polisen vem gärningsmannen är, så att polisen kan spana på hen och förhoppningsvis den vägen sätta fast hen.
Här kan du för övrigt ta del av en seriös debatt om psychics’ OFÖRMÅGA att vara polisen behjälplig i samband med brotts lösande: http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?t=893 . Här är ett av inläggen i den debattråden:
If you get a chance, try to look up any of those cases to see if what the supposed psychics claimed actually happened. So far as I know, every single one of these ”psychics” claims about solving a case has turned out to fall into one of two categories:
1. Blatant lie. (Sylvia Brown, Van Praagh and John Edward are notorious for this. Very well documented. They’ve been busted often. Never phases them.)
2. Their ”solution” was vague or obvious, and offered no new lead.
As for the TV shows, you got it. Networks have to make money. They are businesses and that’s their only concern, of course. Many a producer will tell you in private that they don’t believe in this crap, some even bemoan that they have a part in putting it on the air, but it’s a living. It’s what sells. I know many writers on the big ”reality” shows. Writers. It’s all b.s., the point is to be entertaining enough to sell ads. I hear some of the shows are pretty good, too, but I’ve never seen one.
However, if you look into any of those crimes from reputable sources and find anything different, please post it.
Jfr detta med vad jag skrev under måndagskvälen här ovanför om Anders Åkesson och Colin Fry, två bedragare som fångats mitt under sin bedrägliga akt. Likafullt fortsätter/fortsatte woowos att visa dem respekt. Hur är det möjligt?
Det måste vara starka drivkrafter som kan få folk att förlåta avslöjade bedragare. Det kan inte anses vara normalt att vara så förlåtande. Förlåtelse kräver att den som betett sig illa gör avbön. ångrar sig. Varken Anders Åkesson eller Colin Fry ångrade sig.
Woowoos’ starka vilja att förlåta sina bluffande psychics måste rimligen bero på att de här bedragarna ägnar sig åt att fylla ett behov som folk – i synnerhet då woowoos – har. Religionerna fyller av allt att döma samma sorts behov.
Jag tror personligen att det handlar om sökandet efter en mening med livet och en önskan att kroppens fysiska död inte ska innebära slutet, vägs ände. Det finns hur som helst massvis med psykologisk och neurovetenskaplig forskning numera, som indikerar att dessa båda förklaringar är sannolika, rent av mycket sannolika.
Vad tror du själv, Caroline, ligger bakom denna redobogenhet bland woowoos att förlåta dem som lurat dem? Hur är du själv? Förlåter du folk som är dummar mot dig, även om de inte ångrar att de har gjort dig illa?
PUNKT 3: Sedan skriver du: Och skulle mediumen tipsa skulle man inte heller ta de på allvar och kolla upp uppgifterna av samma anledning. Tråkigt. Men så är det inte överallt.
SVAR: Nu är du ute och cyklar igen, Caroline. Än en gång framför du en åsikt men låtsas som att det rör sig om ett evidensbaserat och oomstritt faktum Att psychics inte tas på allvar beror som regel, och huvudsakligen, på att deras tips är väldigt vaga, dvs de snävar så att säga inte in sökområdet, antalet misstänka e d. Alternativt återanvänder de bara redan känd information, stuvar om den lite lätt. Detta är INTE seriöst. Se även under punkt 1 ovan.
Gesus är ovanligt duktig på att avslöja de knep och finter som woowoos/psychics använder sig av. Därför är han allmänt hatad av woowoo-kollektivet. Som jag redan har påpekat, så tycker jag att du borde läsa fler bloggartiklar som Gesus har skrivit under årens lopp. Artiklar om just Lena Ranehag/Lurenhag finner du i det etikettregister som står att finna till höger om Gesus’ bloggartiklar. Bloggen har även en sökfunktion. Testa den genom att skriva in ordet bingo i den rutan. Läs Gesus’ tre olika spökbingoartiklar. De är både roliga och intressanta.
Då skulle du bättre och lättare kunna förstå hur bedrägerierna, och bedragarna, fungerar. Ibland känns det som att du inte inser/förstår att woowooism och bedrägerier går hand i hand.
För övrigt: Tänk efter själv, Caroline. Om jag går ut och säger att 30-åriga Kim Wall har bragts om livet av en mansperson mellan 30 och 60 år, och den profetian senare skulle visa sig vara korrekt, betyder det då per automatik, att jag har psychic-egenskaper och övernaturliga förmågor utan att veta om det? Eller vad indikerar då detta? Kanske att jag är intresserad av fallet och därför är inläst på detsamma?
Kan det inte förhålla sig likadant med woowoos som uttalar sig om olika fall? Att de alltså har läst in sig på fallet och därför känner till en del detaljer som läckt från polisens egna undersökningar eller dylikt? Notera att psychics sällan eller aldrig kommer med ny information i ett fall. Om ett signalement på den misstänkte förövaren ges av en psychic, brukar det som regel vara samma signalement som man redan har kunnat ta del av i tidningarna.
I mitt eget exempel om Kim Walls baneman använder jag också enbart redan i fallet känd information. Att återanvända och stuva om redan känd information är för övrigt ett av Lena Ranehags/Lurenhags många knep för att efteråt kunna hävda hur duktig hon är. Jag förstår inte varför du hyser sådan respekt för henne, Caroline. Kan du förklara för mig?
PUNKT 4: Därefter skriver du: På Island tex ber man naturväsen om lov innan man genomför byggnationer, för i annat fall så misslyckas ofta dessa. Och det här är som jag förstår inget konstigt där.
SVAR: Här påstår du saker som bygger enbart hörsägen, dvs på anekdotisk bevisning. Detta är den absolut sämsta formen av bevisning som finns. Svenska domstolar fäster numera som regel ingen vikt alls vid anekdotiska bevis. Det är som att låta en mordåtalad kalla sin egen mamma som vittne, varvid hon berättar hur snäll och rar hennes son är och att hon då rakt inte kan tänka sig, att han skulle vara en mördare.
Om källan till en övernaturlig händelse är en person, som själv är troende på den aktuella formen av övernaturlighet, då minskar den källans evidensvärde kraftigt, trovärdigheten närmaa sig noll. Ingen seriös domstol brukar numera fästa någon vikt vid den sortens vittnesmål, om inte den sortens vittnesmål kan kompletteras med andra stödjande vittnesmål, givna av andra personer, samt med teknisk bevisning.
I botten av ditt feltänk, Caroline, verkar ligga detta med din uppfattning, att egna subjektiva upplevelser alltid övertrumfar även vetenskapliga evidensbaserade experiment, observationer och undersökningar. Det andas vetenskapsförakt lång väg att resonera på det viset som du gör. Det känns så sorgligt på något vis.
Tänk för övrigt på hur det är inom religionerna. Där hamnar alltid de subjektiva upplevelserna i fokus. Vilket leder till att för kristna har Jesus gudomlig status (Guds son). Men inom islam är Jesus blott en profet, en av många. Och inom judendomen ses han nog mest som en stolle, en tönt.
Så den omständigheten att man på Island tror på naturväsen bevisar inget alls. Vad du har att anföra om den saken är inget annat än i sammanhanget irrelevant information, Caroline!
På den tiden vi i Sverige trodde på skogsrået, näcken osv, då fanns det gott om personer som tyckte sig se dessa naturväsen. Om du nu menar att de islänningar som tror på olika naturväsen är trovärdiga, borde det innebära, att du ser även de svenskar som förr trodde på skogsrået, näcken etc likaledes var trovärdiga.
Läs gärna denna bokrecension: http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article16417467.ab Ett av de fall som tas upp i den boken handlar om den 22-årige drängen Sven Andersson från Västergötland som 1691 erkände att han haft ihop det med skogsrået.
Citat ur artikeln: Första gången han mötte henne var han i 15-årsåldern, berättar han under rättegången. Getterna som han var ute och vallade hade sprungit bort. Sven träffade på skogsrået som lovade att hjälpa honom om han bara följde med hem till henne. Men givetvis hade hon något lurt i kikaren. På kvällen hade skogsrået lagt sig i den stackars oskyldige pojkens säng och ”kyssandes honom ofta, något der efter har hon gripit til hans hemlighet [könsorgan], strykandes och fublandes det, til dess det stod” – det vill säga hon hade tafsat honom mellan benen tills han fick stånd. Sen gick det som det gick. Rätten undersöker Svens könsorgan och konstaterar att det inte tagit skada, trots att skogsrået hade varit trång mellan benen.
Som sagt: Tror man på dagens isländska naturväsen, då bör man i konsekvensens namn tro att denne Sven i citatet verkligen har mött skogsrået och varit med om det han vittnar om inför domstolens ledamöter. Annars är man inte konsekvent. Det är ologiskt att bejaka blott ETT naturväsende men förneka och förlöjliga alla andra.
Men ni woowoos älskar tyvärr att ägna er år cherry-picking, bejaka vissa övernaturliga fenomen och andeväsen samtidigt som ni förnekar andra övernaturliga fenomen och andeväsen. Detta är ologiskt, dvs ett tydligt tecken på att ni woowoos styrs av IBS 1.
I konsekvensens namn bör ni woowoos även anse, att häxprocesserna i Sverige och andra länder var berättigade. Och så har vi detta med zombier. Tror du på zombier, Caroline?
Vad har du att säga om ett fenomen som masspsykos?
På tal om masspsykos, vad är din syn på koro?
Koro är väldigt intressant i detta sammanhang som du och jag diskuterar. Läs mer om koro, a.k.a. krympande kuk-syndromet, här: https://en.wikipedia.org/wiki/Koro_(medicine) . I fattiga länder med hög analfabetism kan män få för sig att deras mandom krymper, vanligen genom trolldom och häöxkonster.
Efter ett par veckor brukar dock koro-epidemierna ebba ut och de drabbades kukar växer ut till normal storlek igen. Beror det på att häxeriförbannelsen har släppt? Eller kan förklaringen vara en annan? Vad tror du, Caroline, om koro?
Själv upprepar jag med snart sagt en dåres envishet: Om man nu ska tro på andeväsen, då bör man väl för konsekvensens skull tro på allehanda naturväsen också. Och på zombier, på koro (a.k.a. krympande kuk-syndromet), på häxor etc. Hela konkarongen, alltså.
Samtliga dessa fenomenexempel ju samma andas barn/tankefoster så att säga. Det är i högsta grad inkonsekvent att enbart tro på och bejaka vissa andeväsen/spöken och sedan avvisa alla de andra varianterna? Det som är inkonsekvent är även ologiskt. Det är därför som inkonsekvens och icke-logik är nyckelegenskaper i woowooistiskt IBS 1-tänkande.
Den sortens beteende kan, som jag redan påpekat, liknas vid en sorts cherry-picking, dvs man väljer att tro på blott vissa delar av ett trosparadigm, och skrattar sedan åt dem som tror på allt inom samma tankeparadigm. Även cherry-picking är ett typiskt IBS 1-tänkande. Det är ack så vanligt bland woowoos. Även hos dig, Caroline.
5) Så avslutar du med detta: Men vill du bli ”satt på plats” så skulle jag råda dig att själv besöka ett medium, varför inte Lena? Jag är inte ironisk. Boka din tid i annat namn om du vill känna dig säker på att denne inte kan kolla upp uppgifter i förväg. Jag är förväntansfull på att få höra vad du tyckte!
SVAR: Nej, jag tror inte att du är ironisk, Caroline. Du verkar vara en helt reko tjej, fast du har uppenbarligen fastnat i woowooistiskt IBS 1-tänkande. Och kan inte lossgöra dig från detta. Vilket stärker min misstanke att woowooism har starka likheter med sekterism.
Nu ska jag avslöja en sak för dig, Caroline. Faktum är att jag har varit i kontakt med en person som anser sig ha goda kontakter med andevärlden (inklusive med aliens/utomjordingar). Han är psychic!
Jag har bett honom att berätta för mig vad hans andevänner har informerat honom om mig och/eller om mina redan döda anförvanter/släktingar.
Träffprocenten har dock sanningen att säga varit usel. Urusel. Nyligen beskrev jag det hela för denna psychic på följande vis: ”Hej! Jag skulle vilja använda denna metafor för att beskriva hur framgångsrik du har varit hittills: Tänk dig att du har en piltavla uppspikad på en bred trädstam. Sedan har du kastat pil mot denna piltavla. De allra flesta pilarna har antingen missat trädet helt och hållet eller så har pilarna hamnat på trädstammen inunder under ovanför piltavlan. Någon enstaka pil har förvisso lyckats hamna på själva piltavleplattan. Men INGEN av alla de kastade pilarna vilka ju är många vid det här laget, har hamnat på någon av de tio svarta eller vita poänggivande ringar, vilka tillsammans utgör/bildar piltavlans centrum.”
Kan man komma närmare ett totalt misslyckande än så? Eller du menar att någon enstaka piltavleträff (utanför de poänggivande ringarna) ska ses som en fullträff?
Till saken hör att jag har vägrat att acceptera andeinformation av typen att det visst ska finnas ett A eller ett E i en av mina många döda anhörigas namn. Sannolikheten att en sådan vag profetia skulle vara korrekt är ju extremt hög oavsett om den som uttalar denna profetia har eller inte har äkta psychic (profetisk) förmåga. Ditt eget namn, Caroline, innehåller sålunda BÅDE ett A OCH ett E. Och ett av mina förnamn gör det också.
På tal om profetior: Snart sagt varenda religion har en massa apokalyptiska profetior av ett slag som är så bisarra, att jag inte vet om jag ska skratta eller sucka åt ”vansinnet”. Här kan du läsa om stolligheter inom islam: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_eschatology . Typ att solen kommer att gå upp i väster och ned i öster, när det är dags för ”Ändens tid” (The End of Time)
Inom kristendomen är kanhända Jehovas vittnen den mest kända sekten när det gäller misslyckade profetior. Fast frågar man vittnena själva, så lyckas de alltid bortförklara sina misslyckade profetior. Ni woowoos bör fråga er: Hur kan det komma sig att Jehovas vittnen själva aldrig kan se sina profetior som misslyckade när snart sagt alla andra (utomstående) kan se misslyckandena och fiaskona hur lätt som helst?
Sedan bör ni fråga er samma sak genom att byta ut Jehovas vittnen i denna fråga och ersätta den sekten med ert eget sekteristiska woowoo-bullskittänk.
Liknande stolligheter finns det naturligtvis gott om även inom sekteristiska New Age. Personligen ser jag starka beröringspunkter mellan New Age-rörelserna och woowooismen
Jag lovade i förmiddagens inlägg att uttala mig mer om begreppet själ. Definitionen av vad en själ är både vag och flummig, vilket är typiskt för fenomen som inte existerar i verkligheten. Jfr med talesättet att det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda/skrivna. Icke desto mindre spelar själsbegreppet extremt viktig inom såväl religion och som vanlig woowooism (New Age).
För att uppfylla mitt löfte skulle jag därför nu vilja avsluta med en idéhistorisk exposé över själsbegreppets utveckling sett över tid. Då blir det förhoppningsvis lättare även för er woowoos att förstå vilket bullskitbegrepp vi har att göra med, när vi talar om en själ.
Du vet väl, Caroline, att dagens woowooism har sina rötter i ett begrepp som kallas för spiritus animalis (animal ande)? Spiritus animalis är anmoder till woowooismens syn på vad en själ är. Nästan i rätt nedstigande led.
Denna livgivande animala ande (spiritus animalis) ansågs bildas länge inne i hjärtat för att sedan sprida sig i kroppen med hjälp av blodet. Detta eftersom blodet når i princip alla delar av människokroppen (det kommer att blöda oavsett var någonstans på kroppen du skär dig). Så med blodets hjälp kan själen då bli i stånd att kontrollera varenda del av människokroppen.
Jfr med hur det i 1 Mosebok lärs ut att blodet = själen. Dessa bibelverser – sambandet blod = själ är så viktigt att det påpekas på mer än ett ställe i Pentateuchen. Här har du dessutom förklaringen till Jehovas vittnens avoghet mot blodtransfusioner.
En blodtransfusion, med en främmande människas blod, måste ju enligt detta synsätt leda till att den egna själen blir uppblandad med någon annans själ (blod). Det är en hemsk tanke att begrunda att jag efter en blodtransfusion kanske har fått min egen av Gud givna själ utspädd med delar av någon annans själ. Hela skapelseplanen bringas ju i obalans därav. Hur ser du på blodtransfusioner, Caroline? Eller ska jag kanske snarare fråga: Hur definierar du begreppet själ?
Vidare trodde man förr att blodet fanns med i människan ända från början. Det nybildades inte. I alla fall inte i vuxen ålder. Precis som hjärtat, lever njurar, tänder inte nybildas hos den vuxna människan. Problemet med att små barnkroppar innehåller mindre blod än en vuxen människas kropp gör kunde förklaras med att blodet s a s växte i volym precis som alla andra organ inklusive händer, fingrar, fötter, tår etc. Men vuxen ålder slutar organen, händerna och fötterna att växa. Blodet ansågs följa samma ”regelverk” (= att kunna växa under barnaåren men inte i vuxen ålder).
En del tänkare (mest filosofer, men även läkare) såg dock problem med detta synsätt att blodet och själen i princip var samma sak. Om själen var given oss av Gud, borde den då inte vara komplett redan vid inblåsandet i människokroppen? Men om nu själen växte, var då dessa nya volymbitar av själen också av samma gudomliga slag som originalsjälen? Svåra frågor.
Lösningen på dilemmat blev att flytta på själens hemvist.
För ca 500 år sedan upptäcktes att vi har ett nervsystem. För den som är intresserad, sök på Andreas Vesalius, kallad den anatomiska vetenskapens fader.
Tack vare Vesalius insatser kunde spiritus animalis genomföra en flytt från hjärtat till hjärnan. I stället för att sprida sin livsenergi via blodet blev nervsystemet och dess nervtrådar det nya sättet för spiritus animalis att sprida sina energier. Den animala anden flyttade från hjärtat till hjärnan. Från hjärnan kunde själen styra kroppens muskler och inre organ med mera genom att låta energin flöda medelst kroppens alla nervtrådar.
Nåväl, hjärtat som själens boning övergavs inte över en natt. Dödsstöten för det synsättet kan sägas ha kommit i början av 1600-talet, då William Harveys upptäckte, att hjärtat egentligen är blott ett slags muskelpump. Inte skulle väl en gudomlig själ ha sin boning i ett simpelt ”pumphus”. Nej, hjärnan var en bättre plats för själen att ha som sin bas i människokroppen.
Men var i hjärnan? Descartes (även han levde på 1600-talet) ansåg sig veta VAR i hjärnan själen bodde. Det var den så kallade tallkottkörteln (corpus pineale) som enligt honom var själens ”huvudkontor”.
Jfr med vilken ”vördnad” begrepp som själsfrände, eldsjäl och andra själsliga bullskitbegrepp framkallar än i dag. Eldsjäl, förresten, det har att göra med att man ännu längre tillbaka i tiden liknade våra mänskliga själar vid gnistor som frigörs från den stora gudomliga ”elden”.
Woowoos älskar som bekant att hålla fast vid gamla och förlegade synsätt. De har dammat av eldsjälsbegreppet. Fast i dag talar man inte om den gudomliga elden utan väljer pompösa namn som den Kosmiska Intelligensen, ur vilken de individuella mänskliga själarna är sprungen och som via medelst en så kallad ONENESS-process strävar efter att återvända till. ONENESS = att bli ett med gudomen. Jfr buddismens nirvanabegrepp.
En filosof och medicinare som måste omnämnas i denna korta exposé över själen och själsbegreppet är Galenos (lite ironiskt heter han på engelska Galen, det är nästan en händelse som ser ut som en tanke). Han levde mellan år 130 och 210. Det var han som såg till att popularisera begreppet spiritus animalis, animalisk ande.
Galenos’ tankevärld delas än i dag av en massa woowoos. Woowoos’ motto tycks ju vara, ju äldre och bisarrare, desto bättre är det.
Personligen förstår jag inte varför woowoos ska tycka att tänkare som Galenos, Platon, Aristoteles och andra antika tänkare visste bättre än vi gör i dag. Kan det möjligen ha med woowoos’ uttalade vetenskapsförakt att göra? Eller på synsättet att mänskligheten är på väg utför, typ att mänsklighetens guldålder inträffade för så där 2000-3000 år sedan. Idén om mänsklig dekadans har i alla tider intresserat religiösa och andra woowoos. Vad tror du själv om detta, Caroline?
Här är för övrigt en bra översiktsartikel om spiritus animalis, för den som vill veta ännu mer: https://neurophilosophy.wordpress.com/2006/11/16/exorcising-animal-spirits-the-discovery-of-nerve-function/ . Av den artikeln, skriven av Mo Costandi, framgår det dessutom tydligt, att woowoos som vanligt har missat hela den neurovetenskapliga utveckling som har lett fram till dagens kunskaper om hjärnan och medvetandet. Men det kan ju inte vara något nytt för dig, Caroline, utifall att du nu har orkat läsa mina tidigare loka långa som många alster.
På tal om ingenting vad gäller själen. Många woowoos är högst förbryllade – och det med rätta, anser jag – över det faktum att blott ca 10-20 procent av dem med hjärtstopp (cardiac arrest) har NDE-upplevelser (nära döden-upplevelser). Varför inte fler?
En woowoo-guru vid namn Gerald Schroeder tror sig ha kommit på förklaringen. Enligt honom handlar det om att vi människor i utgångsläget är utrustade med två olika sorters själar.
Vi människor besitter enligt denne av woowoos så högrespekterade puckostolle dels en själstyp som kallas för nefesh (och som är alla levande djurs själ), och dels en annan själstyp som kallas för neshamah (och som är mänsklighetens själ), given till oss av en skapargud.
Den senare själsvarianten innebär enligt Gerald Schroeder, att vi människor är skapade till Guds avbild (in imaginem Dei).
Men antagligen förlorar en hel del av oss människor denna finare och mer avancerade själsvariant under livets gång genom att vi ägnar oss åt ogudaktigt leverne. Denna omständighet skulle följaktligen kunna förklara varför blott 10-20 procent av människor som drabbats av hjärtstopp (cariac arrest) har NDEs.
Gerald Schroeders förklaring är dock både inkonsekvent och ologisk. Vilket är ett osikligt tecken på att den är sprungen ur det intuitiva IBS 1-tänkandet.
Exempelvis är det inte ovanligt att det bland de där 10-20 procenten gudfruktiga, vilka alltså faktiskt har en NDE-upplevelse, finns individer som trots sin gudfruktighet råkar ut för en ”snedtändning” och hamnar i Helvetet i stället för i Himmelriket.
Hur i all världen kan de göra det, ifall just gudfruktighet enligt Schroeder är ett krav för att över huvud taget kunna erhålla en NDE? Kommer alltså inte ens de allra gudfruktigaste till Himmelriket? En hemsk tanke, i alla fall om du frågar mig, Caroline.
Betyder det att platserna i Himmelriket kanske lottas ut (dvs OM nu om inträdet genom pärleporten sker genom ett slumpmässigt urvalsförfarande). I så fall måste rimligen incitamentet att leva gudfruktigt hela sitt jordeliv – med alla de försakelser detta innebär – minska rejält.
Och kanske värst av allt: Varför tycks en del av dessa människor som verkligen vinnlagt sig om att leva gudfruktiga liv ändå hamna i Helvetet (att döma av sina hemska NDE-upplvelser)? Det är inkonsekvent och ologiskt (= två av woowooismens mest framträdande kännetecken). Men du vet måhända besked, Caroline? Berätta gärna för mig i så fall. Jag är idel öra.
Det finns givetvis fler motsägelsefullheter i Gerald Schroeders tvåsjälsteori. Dem lämnar jag dock därhän nu, främst av utrymmesskäl.
I stället vill jag så här som slutkläm i stället rikta fokus mot det faktum, att OM man väljer att utgå från premissen att själen är en illusion, ja då behöver ingen av dessa motsägelser som Gerald Schroeder drabbas av i sin bisarra själsteori bortförklaras med mer eller mindre krystade eller fantasifulla förklaringar.
Och till alla reinkarnationstroende vill jag säga: Förstår ni inte vilka logistikproblem ni drabbas av, när ni tror på ett själarnas kretslopp? Men det går jag heller inte närmare in på här och nu. Det får bli i en annan kommentarsartikel i så fall. Faktum är att jag har börjat tröttna på ämnet, åtminstone för stunden. Vi får väl se, om lusten återkommer.
PS Jag ser nu att Caroline har inkommit med inte bara en utan flera kommentarer i kommentarsfältet. Med nya frågor och funderingar. Tänk att Caroline har härdat ut så länge. Det är fanimej berömvärt. Inte många woowoos brukar härda ut så länge som Caroline har gjort. Det vanliga är att dyka upp här på GesusBloggen för att rapa upp lite infamier mot Gesus och sedan fly fältet. Caroline är ett undantag. Visserligen lika betongfast i sin woowootro som alla andra woowoos. Men skriva kan hon. Så hon är inte någon dyslektisk woowoo. Jag uppskattar att 80-90 procent av alla woowoos är dyslektiker. Fast den siffran är inte evidensbaserad, så tag den mellan tummen och pekfingret.
GillaGilla
@bbbewsab: Hej! Svar på det nu godkända inlägget. Tackar för orden, jo jag brukar vara rätt uthållig. Jag ser att du även denna gång svarat med en lång kommentar. Jag föreslår att vi diskuterar färre saker i taget. Annars blir det mycket tid vid skärmen. Tänk nu på att om du har autistiska drag (och detta är ditt specialintresse) så har du m-y-c-k-e-t mer resurser till denna diskussion än andra, både själsligt (förlåt) och intellektuellt.
Ang. att fler medium inte ställer upp i brottsutredningar så blir mitt svar då, om jag ska svara utan egna teorier, jag vet inte. Men vill du ha ett svar att utgå ifrån så föreslår jag att du frågar ett medium. Jag är nämligen inte medial själv. Det jag har förstått av den andliga världen är att man oftast kommunicerar i bilder, och det kan därmed vara svårare än vi i den fysiska världen att ge ett medium just en koordinat eller ett fullständigt namn. Men jag gissar att den förklaringen inte accepteras i era kretsar.
Ang. Lena samt de forskare jag har hänvisat till (pga. din efterfrågan) kan jag säga, för att spara dig researchtid – de har inte påverkat min världsbild. Jag var övertygad långt innan. Så – jag ska berätta varför.
Till att börja vill jag på icke-vetenskapligt vis slå ett slag för intuitionen. Den högre intelligens som gör att vi förstår om saker på ett högre plan. Innan du skrattar vill jag påpeka att två riktiga nördar – Steve Jobs och Einstein slog ett slag för detta: ”All great achievements of science must start from intuitive knowledge.”
Jag kan presenterar många saker som hänt mig, men då denna diskussion handlar om just medialitet så berättar jag om det.
Jag besökte alltså ett medium. Hon får kontakt med en kvinna i andevärlden som varit vid min sida. För att hon ska få mig att förstå att det är verklighet så ger hon mediumet dessa bilder som ”bevis”.
Här är exempel på konkreta saker hon berättar (jag tar inte med de korrekta känslomässiga beskrivningarna av mig, då de inte kan ”verifieras” av någon annan än mig):
– Du har en hatthylla i hallen som inte sitter ordentligt, den hänger. Du behöver byta ut pluggen i väggen, den är trasig. (Stämmer)
– Jag ser framför mig en lista, som en plus- och minuslista som du använt dig av för att lösa ditt problem (stämmer. Jag behövde ställa upp de positiva och negativa aspekterna pga. min dåvarande relation)
– Jag ser att du jobbar i en salong. Du står och pratar i en mikrofon framför människor och du har en stor duk i ryggen (stämmer. Jag jobbade då med att presentera film på en biograf)
– Jag ser att du jobbar mycket ideellt. Jag ser att ditt ideella arbete kommer att följa dig genom livet (stämmer. Jag har alltid engagerat mig ideellt i flera föreningar)
Hur tycker du att sannolikheten ser ut för detta sammanträffanden? Vi kan lista några försök till förklaringar, bland annat med dina tidigare föreslagna teorier om mediumskap.
Alt. 1 – Hon är en lurendrejare som bara gissar.
Motsättningen: Man kan ju tycka att mediumet då tar stora risker när hon är så konkret. Det vore smartare att i dessa fall säga: ” jag ser att du behöver ordna saker i lägenheten. Att du har problem. Att du jobbar med människor. Att du är en varm människa som bryr dig om andra”
Alt.2 – Hon är schizofren/har vanföreställningar och rösterna i huvudet har prickat rätt.
Motsättning: Vid en vanföreställning har andra personer ofta svårt att tro det du säger. Schizofrena tycker ofta att det är jobbigt att prata och umgås med andra personer, och därför isolera dig. För många med schizofreni blir hemmet viktigast.
De vanligaste symtomen hos en person med vanföreställningar är även:
Irritabilitet
Självupptagenhet
Depressivitet
Aggressiva symptom
Frågan är om ett filmteam skulle kunna jobba med nervösa medium som är på detta sätt? Och hur många av dessa ”schizofrena” medium lyckas vara så sociala, lugna och tala inför stora grupper.
Alt. 3 – Hon har kontakt med andevärlden som kan följa oss, se vad vi gör när vi är ensamma och hur de ser ut hemma hos oss.
Motsättning: Det finns idag ingen allmänt accepterad forskning som kan bevisa det.
Lite allmänna egna tankar (du behöver inte svara på detta om du icke orkar) :
Vi har oförklarliga fenomen som indikerar på att det finns en annan värld. Bevisen finns, överallt. Men eftersom vi inte har kunskap om den världen så väljer man ofta att avskriva de som påhitt, psykiska diagnoser osv. Sålänge man konsekvent gör det, utan att se till sannolikheten, så är det den verklighet vi kommer att leva i.
Så många människor delar med sig av sin historia. Låt oss säga att en familj flyttar in i ett hus som är hemsökt. Har de då att alla smittas av en vanföreställning och hör och ser saker som inte finns? Hur har dessutom dessa så sjuka personer kraft att uppträda samlat i tv-program?
Vi får inte glömma. Andevärlden är just en andevärld som vi i den fysiska världen kanske inte kan eller inte har förutsättningar att förstå. Borde det till och med rimligtvis finnas just färre bevis via den fysika forskningen för den andliga världen än den fysiska? Kanske andra dimensioner inte funkar som våra?
Och kanske är den icke fysiska världen inte nåbar med det logiska tänket. Liksom den fysiska inte är lika nåbart med det kreativa tänket. Och – det behöver inte betyda att någon värld är felaktig!
Du skrev: ”Om källan till en övernaturlig händelse är en person, som själv är troende på den aktuella formen av övernaturlighet, då minskar den källans evidensvärde kraftig.”
Då kan man väl av samma anledning gärna avskrivas en ateists argument för naturvetenskaplig forskning.
Dessutom, många som råkar ut för ”spökerier” är rättigenom icke-troende som in i det längsta försökt finna en naturlig förklaring.
Jag vill noga tillägga – självklart finns det dåliga medium. Och självklart kan det finnas ”mediala” som luras också. Men det gäller absolut INTE branschen i stort. Där finns genuint duktiga medium!
Nej nu orkar jag nog inte skriva mer. Det där med själens historia tar jag en annan gång :)
vi hörs!
GillaGillad av 1 person
@Caroline: Gudmorgon på dig! På grund av många länkar i min senaste kommentar måste den texten först godkännas av Herren Gesus, innan den kan visas upp för bloggens följare.
Därför avvaktar jag med att kommentera innehållet i dina nya kommentarer. Jag vill dock du ska veta redan nu, att jag är tacksam för att du nu äntligen har berättat om vilka auktoriteter du väljer att förlita dig på: Eben Alexander och Sam Parnia.
Om de båda woowoosen finns en hel del spännande att berätta för dig. Uppgifter du förmodligen inte har hört talas om. Och söm rimligen bör få dig att haja till och ifrågasätta, om det verkligen är så klokt av dig att betrakta just dem som dina guruer. Vi hörs! Hare bra!
@Anders Åberg: Hur fan har du hittat hit? En glad överraskning iaf att se dig här också! Välkommen!
GillaGilla
Underliga äro Anders vägar.
GillaGilla
@Caroline: Jag ser att du har noterat att mitt stoppade inlägg äntligen har blivit publicerat. Jag ska sannolikt kommentera denna dina nya kommentar också, men det får bli senare. Just nu har jag ont om tid, särskilt som jag även i dag har lagt ned flera timmar på att skriva ett svar till dig.
Jag noterar också, än mer i detta nya inlägg från dig, att du har gravt missuppfattat vad jag skrev om min autism. Jag uppvisar alltså vid autismtestning något fler autistiska symtom än genomsnittet av befolkningen gör. Det betyder INTE att jag uppfyller diagnosen för autism. Långt därifrån. Alla som gör det testet – eller för den delen ett schizofreni- eller OCD-test –
kommer givetvis att uppvisa vissa symtom som är typiska för autism, schizofreni, OCD eller vad det är som testet ska mäta. .
Bara för att woowoos erhåller högre poäng än genomsnittet i exempelvis OCD-
eller schizofrenitest, betyder INTE det att de ska tilldelas diagnosen OCD eller schizofreni. Läsför övrigt mer om detta under punkt 1 nedan, ty det verkar som sagt som att du har missförstått mig å det grövsta.
Kort sagt: Vi alla uppvisar symtom på schizofreni, autism, dissociation, OCD etc. Det är först när väldigt många av alla dessa symtom passar in på en och samma individ som det är aktuellt att kalla den individen för schizofren, autistisk eller vad det nu är frågan om.
Jag betackar mig följaktligen för att bli kallad autist av dig. Jag har INTE den diagnosen. Vad jag har skrivit om med bäring på de olika diagnoserna (till vilka autism alltså ska ses som motsatsen till hur woowoos beter sig) är, att de – med undantag för autism – är betydligt vanligare bland woowoos än hos icke-woowoos.
Det innebär sålunda att det statistiskt sett är vanligare med dessa diagnoser bland woowoos än i övriga befolkningen. Inget annat.
Jag gör därmed INTE som du gör, Caroline, dvs jag pekar INTE ut en namngiven woowoo och påstår att hen har diagnosen schizofreni, OCD eller vad det nu är frågan om.
Men vad du i din oförskämdhet ägnar dig åt är att klistra diagnosen autism på mig. Det tycker jag är under all kritik. Tag nu och be mig om ursäkt för ditt påhopp. Jag har INTE diagnosen autism. Jag har berättat att jag har vissa autistiska drag, och det är inte samma sak. Att du skulle falla så lågt förvånar mig, Caroline.
Nu över till min kommentar till vad du skrev den 16 augusti kl 19.31:
PUNKT 1: DU SKREV: Jag noterar att det är mycket tal om diagnoser i din text, där du även nämner autism. Det är en funktionsnedsättning, där man som du säkert vet ” har svårt att föreställa sig olika alternativ och vad som ska hända och därför blir rädd och orolig. De har även ett stereotypt beteende, vilket innebär att göra samma sak om och om igen.” Lite som att hålla fast vid sina mantran och älta de utan att ta in någon ny tanke utifrån.
SVAR: Du missar en viktig del i synen på dessa diagnoser, vilka jag tar upp som typiska eller icke-typiska för woowoos.
Neurovetenskapliga och psykiatriska experter är numera eniga om att den sortens sjukdomsdiagnoser ska ses som ett s k spektrum eller ett kontinuum. Detta betyder att vi alla uppvisar drag av ångest, dissociation, autism, schizofreni, OCD etc. Det handlar INTE om att ANTINGEN har vi den här sortens egenskaper som är typiska för respektive störning/disorder ELLER så har vi dem inte alls. Vi har alla dessa störningar/disorder, mer eller mindre.
När man testar woowoos (vuxna IBS 1-tänkare), som tror på det woowooistiska kattmöget, finner man regelmässigt, att de ligger högt på skalan vad gäller schizofreni, OCD, dissociation, ångest samt diverse personlighetsegenskaper såsom gullibilitet (= att vara lättrogen), auktoritetstro, openness, absorption, dyslexi, dyskalkyli, socialitet etc.
Att jag nämnde autism i sammanhanget, ska du inte haka upp dig på, Caroline. Vad jag menade var att autism i mångt och mycket är woowooismens motsats. Och jag ville bara berätta att även jag har mina mindre smickrande egenskaper, eftersom jag ligger högre än normalt på just autismskalan. Kanske jag ligger på nivå 60-65 på en skala från 0 till 100. De autistiska symtom du räknar upp, Caroline, gäller, i successivt ökande grad, dem som ligger betydligt närmare skalvärdet 100 än vad jag gör.
Likadant är det med woowoos. De har vanligen inte full poäng i exempelvis schizofrenitesterna. Men generellt sett ligger de betydligt närmare mätvärde 100 än genomsnittsbefolkningen gör (rent definitionsmässigt ligger alltså mittvärdet på 50 på en skala som löper mellan 0 och 100).
Ju närmare ändpunkterna på mätskalan man hamnar vid testning, desto fler bisarra störningar (disorders) uppvisar man. Om vi tar egenskapen absorption (= att sjunka in i sin egen bubbla och glömma tid och rum), så gäller den inte bara lågbegåvade IBS 1-tänkande woowoos utan kännetecknar även s k högbegåvade IBS 2-tänkande personer. Dvs det är i ytterligheterna man finner de verkligt bisarra beteenden (= både nära mätvärde 0 och mätvärde 100).
Jfr talesättet att vi går från att vara barn (= IBS 1-tänkare) till att bli vuxna (= IBS 2-tänkare) till att sedan på ålderns höst ånyo bli IBS 1-tänkare. Det finns en rejäl kärna av sanning i detta sätt att se på saken. Sålunda sätter bedragare som regel in sina lurendrejeristötar på just barn och åldringar. SAMT på vuxna woowoos, eftersom vuxna woowoos vanligen inte lyckas nå det stadium där det är tänkt att de ska ersätta barnets/barndomens IBS 1-tänkande med normalt vuxet IBS 2-tänkande.
Så det är denna barnets gullibilitet (lättrogenhet) – vilken alltså följer med woowoos upp i vuxen ålder – som leder till att vuxna woowoos så ofta råkar illa ut, allt från att bli solochvårade till att bli ihop med individer (vanligen män) som ligger högt på psykopati- och/eller narcissismskalorna. (Dock bör påpekas att det även finns kvinnliga psykopater och narcissister. Nu i veckan sändes för övrigt ett intressant program med bäring på just detta i Kropp & själ i Sveriges Radio P1.)
PUNKT 2: DU SKREV: Ang. ”sannolikheten är som regel betydligt högre att majoriteten har rätt än att den har fel. Enbart puckon ifrågasätter denna statistiska ”sanning”.” Då undrar jag hur du ser på alla de som trodde att jorden var platt. Och hur du ser på de ”puckon” som ifrågasatte den rådande bilden? Jag gissar att alla på den tiden godkände teorin, förutom några större tänkare. Och vet du, det är de som kan ifrågasätta och tänka utanför rådande ideal som gör att mänskligheten (och din älskade forskning) tar sig framåt.
SVAR: Intressant att du skriver som du gör, eftersom detta är en extremt vanlig woowoo-invändning. Men allt är blott ännu ett feltänk hos er woowoos. Låt mig exemplifiera med ditt eget jorden är platt-exempel (Flat Earth).
För det första: Du utgår från en FALSK DIKOTOMI. Därmed avses att du inbillar dig, att det bara kan finnas två svar på frågan ”Är jorden platt eller rund?” att beakta (ta ställning till). Dvs du och dina woowoo-fränder missar att det därutöver rätteligen borde finnas ett tredje svarsalternativ, alltså: 1) JA. 2) NEJ. Och 3) VET EJ.
Med tanke på frånvaron av erforderliga kunskap (för att kunna ta sig an och besvara frågan) och hög analfabetism (vilket gör det svårt att läsa in sig på ämnet, även om fakta funnes att tillgå), är det rätt självklart att nästan alla som levde för flera hundra år sedan borde välja alternativ 3 som svar på frågan. Eller hur?
Saknar man kunskap i den frågeställning man ombeds ta ställning till, kan man förstås ändå välja ett av alternativen 1 eller 2. Men då handlar det snarare om gissningar.
Nu hör det till saken att för flera hundra år sedan bestämde stamledaren/klanledaren att alternativ 1 är rätt svar på frågan. Detta ledde till att i princip alla som tillhörde samma stam eller klan kom att tycka likadant som sin ledare. Allt annat var för övrigt snudd på otänkbart. Det vore ju ett slags majestätsbrott, som vanligen bestraffades med döden e d, för den som vågade tycka annorlunda. De här stam- eller klanledarna sågs som auktoriteter, vilka INTE fick, inte kunde ifrågasättas. Så EN ENDA person kunde bestämma vad alla hans undersåtar skulle tycka i en viss fråga. Och auktoritetstro är väldigt typiskt för IBS 1-tänkare (både barn och vuxna woowoos).
Ända fram till 1800-talet var det (dessutom) kyrkan som bestämde nästan allt vad folk skulle tycka om ditten och datten. Så var gång kyrkan och (den spirande) vetenskapen befann sig på kollisionskurs med varandra, höll kyrkan räfst och rättarting med den som uttryckte en avvikande åsikt.
Till saken hör att genom att liera sig med religionens företrädare blev det lättare för en stamledare, klanledare, kung/furste att hålla sina undersåtar i ”Herrens tukt och förmaning”. Både stamledaren och kyrkan (religionen) tjänade på denna ”oheliga” allians dem mellan.
Dessutom: Ju lägre utbildad man är, dvs ju mindre tränad man är i IBS 2-tänkande, desto högre tilltro visar man dessutom sina egna tankar och idéer. Detta finns det otaliga studier gjorda på, och sambandet har till och med ett eget namn. Det kallas för Dunning-Kruger Syndrome. Lite förenklat kan man säga, att ju mindre en människa vet om hur saker och ting fungerar (dvs ju lägre utbildning eller ”deep learning” hon har), desto svårare har hon att inse hur korkade hennes egna tankar och idéer är. Kolla in denna artikel: http://nymag.com/scienceofus/2016/07/the-internet-isnt-making-us-dumber-its-making-us-more-meta-ignorant.html .
Den handlar om hur drygt 120 kg tunge bankrånaren McArthur Wheeler kunde inbilla sig att om han penslade citronjuice i sitt ansikte, så skulle han bli osynlig (omöjlig att identifiera via bankens övervakningskamera) och därmed kunna lösa sina ekonomiska problem genom att råna en bank. När han fångats in av polisen och efteråt, eftersom han nekade till rånet, fick se händelseförloppet spelas upp på en video från övervakningskameran, kunde han då rakt inte fatta hur han kunde synas. Han hade ju penslat in hela ansiktet med flera lager citronjuice. Hur var detta möjligt? Ja, säg det?
Alla woowoos är dock inte lika korkade och naiva som denne McArthur Wheeler, men denna episod visar att woowoos sätter en oberättigad tilltro till sina egna tankar och idéer. Woowoos är genomgående bland de mest felfria och tvärsäkra människor som finns, i alla fall när det gäller woowooistiska frågeställningar. De VET att andar och andeenergier finns. Punkt slut.
Förstår du nu bättre varför ditt argument inte håller, Caroline? Du bygger, som alla andra woowoos, ditt resonemang på en falsk dikotomi. Till saken hör också att du förringar och förklenar vetenskapen och dess sätt att arbeta (med observationer och experiment som följer en viss design för att minimera subjektivism).
Medeltidens vetenskapsmän var inte fria i sitt tänkande. Om de i sitt tänkande hamnade på tvärs med kyrkan, kunde de räkna med inkvisition och tortyr. Jfr med Giordano Bruno som brändes på bål år 1600 för att ha utmanat katolska kyrkans dogmer om jordens roll och betydelse i universum. Det berättas om att en gudstroende kvinna kom med lite extra ris till Brunos bål, så att han verkligen skulle brinna upp ordentligt. Han lär ha yttrat till henne: ”O, sancta simplicitas!” O, heliga enfald! (Underförstått: Varför lyda kyrkan i allt, lär dig i stället att tänka själv.)
Galileo Galilei kom lindrigare undan några decennier senare, och han drabbades bara av husarrest samt av att bli fråntagen all heder och ära.
Detta med att woowoos förklenar och förringar/baktalar vetenskapen är sålunda en tradition med gamla anor. Den där kvinnan som bar fram rus till Giordano Brunos bål finns även i dag. I många exemplar. I de woowooistiska leden.
PUNKT 3: DU SKREV: Du säger angående split-brain: Det intressanta för mig och min syn på andevärlden är, att denna patient under de experiment han får vara med om kommer att visa sig vara ateist och fromt gudstroende PÅ SAMMA GÅNG! Hur är det möjligt?
Då undrar jag givetvis varför just den ena halvan skulle vara den felaktiga? Kanske kan de båda faktiskt samarbeta i den bästa av världar. Kanske är gudstro och vetenskap två sidor av samma mynt? Att det ena är en kraft bakom det vi kan se och mäta och föra statistik på?
SVAR: Nej, Caroline, gudstro (läs: religion) och vetenskap går INTE att förena. Det är ett religiöst och woowooistiskt önsketänkande. Sanningen är att de INTE är kompatibla. Kompatibilitet förutsätter att båda kan vara rätt samtidigt. Det är logiskt omöjligt.
Du förväxlar två saker här: För det första bygger ditt resonemang på feltänket att OM vetenskapen har fel, så har religionen rätt (i de fall de står mitt emot varandra i ett synsätt). Detta är klassiskt God of the Gaps-resonerande, vilket ni woowoos har ärvt från de religiösa woowoosen. Ännu en falsk dikotomi, om man så vill. Det är FEL att tänka som så, att OM vetenskapen har fel, så måste religionens synsätt vara det enda rätta och riktigt. Världen är inte svart eller vit, Caroline! OM dagens vetenskap har landat i fel slutsats, följer därav INTE att vips så har religionen (eller woowooismen) rätt.
Att woowooismen och dess andetro skulle vara korrekt bygger enbart på önsketänkande. Man kan, lite förenklat, säga att spiritualismen och spiritismen – som är inbördes motstridiga, ungefär som judendom, kristendom och islam inte går att förena trots att det handlar om samma gudom – har haft närmare 175 år på sig att påvisa undersökningar eller experiment som entydigt visar att det finns något hos oss människor (ett medvetande, en själ, minnen) som kan överleva den kroppsliga/fysiska döden. Under dessa snart 175 år har INGET av vikt presenterats som stöd för att det woowooistiska synsättet skulle vara korrekt. I stället är woowooismen full av fusk, bluff, lurendrejerier och bedrägerier.
Vetenskapen, däremot, har under samma tidsperiod gjort MASSOR av framsteg.
Hur i all världen kan man sätta sin tilltro till en livsåskådning som under sekler har kännetecknats av bluff & båg mer än någonting annat? Och där inga framsteg görs?
Personligen tror jag att det har med woowoos’ oförmåga till IBS 2-tänkande i dessa frågor att göra. Notera här ett fenomen som kallas för compartmentalization. Det innebär att vissa woowoos kan tänka klart och IBS 2-aktigt inom vissa områden, men sedan, när det är frågan om woowooistiska eller religiösa dogmer, då skiter det sig för dem. Då kan de bara tänka med hjärnans IBS 1-system. Nobelpristagaren Daniel Kahneman har i sin bok ”Thinking fast and slow” talrika exempel på detta med tankeinkapsling/compartmentalization.
Sedan luftar du ett annat feltänk, Caroline, när du undrar vad som hindrar att det är höger hjärnhalva som har koll på sanningen (= att en andevärld, en andlig dimension, finns) och att det är vänster hjärnhalva som är ute och cyklar (= förnekar andedimensionen, andevärlden, andeenergierna)? Eller att verkligheten är en kombination av höger och vänster hjärnhalvas världsbild?
Det finns en hel del som talar EMOT att höger hjärnhalva skulle ha något vettigt att tillföra i frågan om vad som återspeglar verkligheten bäst. Dvs om det är vetenskapen (läs: IBS 2-tänkande) som bäst beskriver verkligheten eller om det är IBS 1-tänkandet. Eller, vilket du själv alltså är inne på, nämligen att det måhända kan vara BÅDE-OCH, dvs att höger och vänster hjärnhalva TILLSAMMANS tillhandahåller HELA sanningen (= en större sanning).
Det synsättet är dock lätt att bemöta: IBS 1 och IBS 2 krockar som synes ofta med varandra. Tag som exempel McArthur Wheelers möte med verkligheten, beskrivet här ovanför (se länken). Dvs huvudregeln är att vetenskap och religion/woowooism INTE kan vara sanna samtidigt. Man kommer längre i utvecklingsväg med hjälp av IBS 2-tänkande (som bygger på Antingen-Eller-tänkande) än man gör med hjälp av IBS 1-tänkande (som bygger på att sanningen kan vara en kombination av BÅDE IBS 1- OCH IBS 2-tänkande, alternativt att IBS 1-tänkandet är det enda rätta och riktiga och att IBS 2-tänklande är den Ondes/Satans å¨fund för att fjärma oss människor från Gud).
IBS 1-tänkandet står och stampar. Dvs IBS 1-tänkarna rapar upp nattstånden skåpmat. Jfr med vad jag skrev om spiritus animus och själens utvecklingshistoria i det där inlägger som inte blev publicerat förrän i dag, eftersom Gesus inte ägnat sin blogg tillsyn de senaste dygnen. Dvs de som förespråkar hur bra det är med IBS 1-tänkande måste medvetet låtsas som att de senaste 100-200 årens vetenskapliga framsteg aldrig har inträffat. De talar mot bättre vetande.
Vidare vill jag anföra följande omständighet för att höger hjärnhalvas sätt att tänka inte på något sätt bevisar eller ger stöd åt synsättet att en andevärld (andlig dimension) sannolikt finns. Hur så?
Jo, låt mig exemplifiera med savanter (savantism). Vad är det för Kosmisk Intelligens (gudom, gud) som öppnar en ingång till andevärlden genom att man föds utan ett corpus callosum (vilket ger höger hjärnhalva möjlighet att agera på egen hand och slippa underordna sig vänster hjärnhalva). Eller som låter ”vanligt” folk bli savanter efter att de har fått en knölpåk i vänster tinning, så att vänster tinninglob skadats. Eller efter att ha blivit träffade av blixten, så att den kunnat förstöra delar av deras hjärna.
Till saken hör också att ALLA med medfödd savantism är mer eller mindre gravt handikappade; många av dem kan inte ens koordinera sina handrörelser eller fotrörelser. Knyta skosnören och annat elementärt måste de ha hjälp med.
I extremfallet utvecklar de Mirror Movement Syndrome. Om de håller i en penna och tappar denna penna på golvet, vips är de där med BÅDA händerna för att plocka upp denna penna. Vänster och höger hjärnhalva agerar som två barn som båda tävlar om att få visa hur duktiga de är. Ska de spela piano, går inte det heller, ty båda händernas pekfingrar kivas om vem det ska vara som slår ned pianotangenten. Sparka fotboll? Glöm det. Gissa vad som händer om båda fötterna samtidigt vill skjuta/träffa bollen, Caroline? Jo, man tappar balansen, drattar på ändan.
Tänk på fallet med Karen Byrne, som genomgick en split-brain-operation för att érhålla lindring av sin handikappande epilepsi. Hon drabbades av Alien Hand Syndrome. Hennes högra och vänstra hand betedde sig efter operationen som hund och katt. Vänster hand (som styrs av höger hjärnhalva) försökte få henne att bete sig om ett fnask/luder. Den ville hela tiden knäppa upp knappar i hennes blus för att blottlägga hennes bröst i syfte att kåta upp männen i hennes närhet. Och vänsterhanden drog upp hennes kjol av samma skäl.
När Karen Byrne märkte detta, försökte hennes högra hand (som styrs av vänster hjärnhalva) att återknäppa knapparna i blusen, hasa ned kjolen så att hon inte visade trosorna etc. Det slutade regelmässigt med att de båda händerna slogs med varandra, och mellan varven tog vänsterhanden även och örfilade upp Karen Byrnes ansikte, så att hon var alldeles blåslagen.
Man skulle kunna säga att Freud var detta med IBS 1 och IBS 2 på spåren med sin teori om Detet, Jaget och Överjaget. Detet skulle då lämpligen kunna jämställas med att höger hjärnhalva har sluppit loss från vänster hjärnhalvas kontroll och nu i stället befinner sig i full frihet. Överjaget har makten när vänster hjärnhalva ges möjlighet att reagera på och stävja höger hjärnhalvas hyss. Och jaget blir då, enligt samma metafor, när höger och vänster hjärnhalva kan samarbeta på någorlunda ”normalt” vis. Vi är alla en kombination av IBS 1 och IBS 2.
Så OM andevärlden nu mot förmodan finns, måste den rimligen vara extremt knullfixerad.
Inte för inte är knullfixering typisk för hallelujatrossamfund. Det finns inga mer knullfixerade individer än de som är medlemmar i sådana församlingar. Tänk på Livets Ord eller pingstförsamlingen i Knutby. Inom laestadianismen har nu under senare år avslöjats hur de manliga ledarna i den sekten har satt i system att förgripa sig sexuellt på tonårstjejer tillhöriga sekten. Från USA kommer inte sällan avslöjanden om hur manliga pastorer kräver en sorts ”droit de seigneur”, dvs rätt att deflorera (mödomsberöva) en ung flicka för att inviga henne till en Guds tjänarinna. Mycket i Pentateuchen (Moseböckerna) kretsar kring sex, sexualitet, vem som får knulla vem, när detta får ske etc.
Just därför är det extra bisarrt att notera, att enligt Jesus så råder det knullförbud i Himmelriket. Kanske de gudstroende hallalujasekterna menar, att då gäller det att ta tillfället i akt och s a s passa på att knulla av sig här nere på jorden, ty sedan är det slut med det roliga i afterlife/efterlivet. I alla fall om det är till Himmelriket man kommer.
Och andevärlden måste dessutom prioritera allehanda handikapp (se ovan vad jag skriver om savanterna). Hur du, Caroline, kan tycka att handikapp och knullfixering utgör egenskaper som kan/måste förknippas med det som synes gälla i den andliga dimensionen är mig en gåta. Visserligen är det mitt spontana intryck att många woowoos är både förståndshandikappade och ovanligt knullska av sig, men av olika skäl har jag svårt att applicera de egenskaperna på dig. Men rätta mig gärna om du anser att jag har fel, Caroline.
PUNKT 4: DU SKREV: …bara för att detaljerna skiljer sig åt i synsätten betyder inte det att grundidén behöver vara felaktig.
SVAR: Nej, givetvis inte. Men allt hänger på vilka de avvikande detaljerna är. Vissa detaljer är av SINE QUA NON-typ. Läs mer om detta i tidigare inlägg jag gjort. Du verkar mena att alla detaljer är lika mycket värda, men så är INTE fallet. Vissa detaljer är som trumfkort i kortspel. Om ruter är trumfärgen, då räcker det med en sketen rutertvåa för att slå ut kungar och ess (eller vilket kort som helst) i färgerna hjärter, spader och klöver.
SÅ VILL JAG AVSLUTA med några ord om dina två åberopade guruer Eben Alexander och Sam Parnia.
Allra först: Båda dessa uttalar sig egentligen BARA om NDE, nära döden-upplevelser. De har inte torgfört åsikter som skulle stödja alla andra sorters woowoo-fenomen typ spökerier e d. Så även av det skälet är de inte mycket till referenser. Men jag har mer än så att säga om dem. Till exempel följande:
Eben Alexander var hjärnkirurg och hotades med avsked sedan han klantat sig i ett antal operationer, och han riskerade därmed även deslegitimering som läkare. Så påpassligt då att kunna skriva en bok om sitt besök i Himmelriket! Eller hur? En hjärnkirurg som skriver en sådan bok = det måste bara bli en av tidernas bästsäljaren i den genren. Precis vad alla NDE-troede önskade sig. Deras ultimata våta dröm gick i uppfyllelse. Mycket riktigt: Resultat blev att Eben Alexander kunde säga upp sig och i praktiken sluta jobba som läkare. Han kunde leva gott på royalty från den boken och kunde dessutom resa runt och ta emot de NDE-troendes hyllningar, när han – givetvis mot betalning, ty allt i woowoo-svängen kostar pengar – höll föredrag för sin NDE-troende anhängare.
Tänk gärna också på Alex Malarkey, som skrev en bok om sitt besök i Himmelriket (boken The Boy Who Came Back from Heaven. År 2015 erkände han att det där inte var på riktigt. Han och hans familj var i desperat behov av pengar. Så då föddes idén om att skriva en bok med goda förutsättningar att bli en bestseller.
Caroline, tänk dig om en sådan person som Eben Alexander eller Amex Malarkey skulle vittna i svensk domstol. Tror du då att domstolens ledamöter skulle fästa största möjliga tilltro till deras vittnesmål, om domstolen känner tioll den sortens fakta om dem? Eller skulle domstolens ledamöter snarar känna för att ta deras vittnesmål med en nypa salt, kanske rent av ifrågasätta deras vittnesmål?
Eller annorlunda formulerat: När du får veta sådana här fakkaomständigheter om Eben Alexander eller Alex Malarkey, ökar då den informationen din tilltro till dem? Eller minskar din tilltro till vad de har att säga om saken? Jag kräver INTE att du ska döma ut deras tillförlitlighet helt och hållet. Jag vill bara veta om din tilltro till deras vittnesmål om sina besök i Himmelriket ökar eller minskar?
Likadant med dr Sam Parnia. Vet du om hur han skröt med att snart skulle han täppa till truten på alla NDE-skeptiker och bevisa att de hade fel och han hade rätt? Så publicerades då sent omsider hans länge utlovade studie AWARE (AWAreness during REsuscitation). Du kan läsa om den studien här: https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Parnia .
Det hela blev som i sagan om Mäster Skräddare, som skulle åstadkomma en rock åt en kund. Kunden återkom gång på gång, och varje gång fick han veta att det ingenting bidde. Det slutade med att det bidde en tummetott av det som från början var tänkt att bli en hel rock.
Nu är Sam Parnia i full gång med en uppföljare till den fiaskobetonade studien. Skam den som ger sig. Som framgår av Wikipediaartikeln har han hållit på med denna nya studie sedan augusti 2014. Tre år har alltså gått och numera är det dödstyst från Sam Parnia.
Här är ett citat från Wikipediaartikeln om AWARE II:
As of May 2016, a posting at the UK Clinical Trials Gateway website describes plans for AWARE II, a two-year multicenter observational study of 900-1500 patients experiencing cardiac arrest, with subjects being recruited as 1 August 2014 and a trial end date of 31 May 2017.
Notera att deadline är satt till den 31 maj 2017. Vi är inne i augusti samma år nu.
Du kan vara övertygad om att IFALL Sam Parnia hade noterat de där bevisen på att medvetandet överlever kroppens fysiska död, skulle han, med hänsyn till hur hans tidigare massmediala kåthet har sett ut, ha läckt den sortens information.
Dr Parnia drivs av en övertygelse om att den finns en andlig dimension hos oss människor som lever vidare efter den fysiska kroppens död. Jfr det som kallas för nonlocal consciousness (icke rumsbundet medvetande). Precis som andra woowoos ägnar han sig åt cherry-picking, dvs han avstår från att åberopa studier utförda av exempelvis Jimo Borjigin och hennes forskarlag vid Michigan University. Ty den sortens vetenskapliga studier passar inte in i Sam Parnis genomfalska agenda. Här kan du läsa om exempelvis Jimo Borjigins undersölning från 2013, publicerad ett år INNAN Sam Parnia publicerade sin undersökning, men ändå hade Sam Parnia inte ett ord att säga om Jimo Borjigins spännande studie: http://www.npr.org/sections/health-shots/2013/08/12/211324316/brains-of-dying-rats-yield-clues-about-near-death-experiences .
Dr Parnia och hans anhängare har fixerat sig vid att EEG-vågorna snabbt blir flacka vågräta linjer efter hjärtdöd (cardiac arrest). Men EEG är en gammal och ganska ineffektiv metod för att mäta hjärnaktivitet med. Det verkar Sam Parnia inte bry sig om. Det passar inte in i hans agenda.
Eftersom elektroderna placeras utvändigt på huvudet, registreras inte den elektriska aktivitet som äger rum djupt inne i hjärnan. Att då dra slutsatsen att EEG:s flacka vågräta bevisar hjärndöd är precis så korkat som man kan förvänta sig av en högutbildad woowoo med stark compartmentalization-förmåga.
Med andra ord: Sam Parnia kan säkert vara en duktig doktor k andra sammanhang, men när det handlar om hans käpphäst NDEs, då låser sig allt för honom och han tappar förmågan att se och resonera klart. Då beter han sig på sämsta tänkbara woowooistiska vis. Ivrigt påhejad av andra woowoos, förstås, vilka inget hellre önskar sig än att det ska finnas en själ som lever vidare efter kroppens fysiska död.
Inga bortförklaringar är tillräckligt krystade för att förklara det faktum, att blott 10-20 procent av alla med akut hjärtstopp (cardiac arrest) rapporterar en NDE. Läs om Gerald Schroeders knasiga och bisarra förklaring till det faktumet (att 80-90 procent av sådana patienter INTE rapporterr någon NDE) i det inlägg som nu äntligen har dykt upp här ovanför i kommentarsfältet, sedan Gesus missat att den på grund av alla länktipsen hade klassats som tänkbart spam av WordPress-algoritmen.
Gerald Schroeder är inne på att förklaringen är syndfullt leverne, varvid den själstyp, som ligger bakom NDE-upplevelserna, faller i ”sömn” eller återvänder hem till Gud (den Kollektiva Intelligensen).Men om nu bara de allra mest gudaktiga och gudfruktiga har NDEs, hur kommer det sig då, att dessa få emellanåt har NDE-upplevelser som indikerar att de har kommit till Helvetet? Är det månne i Helvetet de allra gudfruktigaste är tänka att hamna? Eller vad gäller?
Du har kanske svaret, Caroline?
GillaGilla
@bbnewsab: Hej! Jag ska svara på dina senaste kommentarer en annan dag. Men känner att jag redan nu vill svara på detta:
”Men vad du i din oförskämdhet ägnar dig åt är att klistra diagnosen autism på mig. Det tycker jag är under all kritik. Tag nu och be mig om ursäkt för ditt påhopp. Jag har INTE diagnosen autism. Jag har berättat att jag har vissa autistiska drag, och det är inte samma sak. Att du skulle falla så lågt förvånar mig, Caroline.”
Jag vill då börja med att be om ursäkt. Jag gick uppenbarligen över gränsen. Kanske såg jag det inte som ett övertramp för att autism i min värld är en styrka (men som med alla andra diagnoser så visst finns det en baksida).
Jag vill då även att du ska förstå hur du talar med oss IBS=1 (eller det nedlåtande smeknamnet woowoos):
”…ni ju verkar ha som målsättning att kunna auktionera ut era hjärnor på Blocket eller Tradera med säljargument som ”tI skick som ny, nästan aldrig använd”.
Dessutom har du ju även antytt att jag själv, genom min andetro, skulle ha schizofreni:
”Kan andetro möjligen ha att göra med vissa psykiatriska och/eller neurologiska diagnoser, vilka i sin tur kan härledas tillbaka till en sådan medfödd eller inlärd/intränad obalans mellan hjärnhalvorna? Jag tänker här framför allt på diagnoser som OCD, borderline, schizofreni, schizotyp personlighetsstörning, histrionisk personlighetsstörning, epilepsi (TLE, TLT), FPP (= Fantasy-Prone Personality) och dylikt.”
Men jag lämnar gladeligen dessa nedsättande kommentarer och ser gärna en allmänt trevlig samtalston. Ha en trevlig kväll.
GillaGilla
Förvisso är woowoos en nedsättande förmulering. Likaså detta – som du inte nämner – att jag kallar woowooism för kattmög och bullskittro.
Men jag har INTE klistrat någon medicinsk sjukdomsterm på dig, Caroline. Jag har uttalat mig om woowoos som grupp. Och då har jag täckning för det som jag skriver. Låt vara att man, vilket du synes göra, kan tycka, att jag borde kunna hålla mig för god för att använda förringande formuleringar om woowoos och woowooism.
Mitt försvar – om man nu ska kalla det försvar – är att ni woowoos, och det gäller även dig, Caroline, förringar vetenskapen och dess ideal. För mig är det som att stå i predikstolen och svära i kyrkan, i prästens närvaro. Den som gör det förtjänar blott förakt, inte respekt, från mig.
Jag kan lätt tänka mig att ni woowoos tar illa vid er av mina förringande omdömen om er woowoos. Men i den mån ni gör det, tänk då gärna på hur ni formulerar er. Att skymfa vetenskapen som ni gör, det kan på sätt och vis jämställas med religiös hädelse. Lite som att svära i kyrkan.
Det verkar som att ni woowoos inte kan föreställa er att vi icke-woowoos kan känna oss förnedrade av hur ni motiverar er woowooistiska tro och förringar vetenskapen.
Så därvidlag, i det avseendet, är vi nog båda lika ”fina” kålsupare, du och jag..
Nu till den stora skillnaden oss emellan Jag vet inte hur många gånger som jag av woowoos har beskyllts för att vara psykopat och narcissist. Och nu fick jag höra av dig att jag är autist.
Det citat du anför, innehållande diagnoser, och som du menar är förnedrande med mera, är faktiskt formulerat som en fråga. Som framgår av mitt förra inlägg talar jag om statistiska sannolikheter. Det ÄR ett faktum, att de uppräknade diagnoserna är vanligare bland woowoos än bland icke-woowoos. Vilket INTE betyder att alla woowoos har dessa diagnoser. Men det betyder att det finns fog att fråga sig, om den woowoo man möter möjligen har en eller flkera av dessa diagnoser i fråga.
Det är likadant med rösthörning. Det är ett symtom, som förekommer även bland icke-schizofreniker. Men jag noterade att i det inlägg från dig tidigare i dag, vilket jag ännu inte har hunnit kommentera, så verkar du ha fått för dig att rösthörning = schizofreni. Försök att skilja på symtom och diagnos. Och lär dig att alla de här diagnoserna, som jag har fört på tal, är att betrakta som ett kontinuum, ett spektrum, dvs vi har alla olika symtom, mer eller mindre, som påminner om dessa diagnoser. Enligt DSM (som numera är uppe i sin femte version) krävs det att ett visst minimiantal symtom/kriterier måste vara uppfyllda för att diagnosen i fråga ska anses vara för handen.
Faktum kvarstår att du har kallat mig för autist, vilket är en psykiatrisk diagnos, FASTÄN det enda jag jag har skrivit därom är att jag har vissa austistiska drag. Vilket ju inte alls är samma sak. Och det kan sägas vara ett autistiskt drag att bli arg när någon förringar vetenskapen. Precis som det är ett woowooistiskt drag att förringa vetenskapen (ofta utan att fatta att man faktiskt gör så).
Men visst, jag accepterar din ursäkt, Caroline. Faktum är att jag inte alls är så upprörd som jag ville låta påskina att jag var. Jag var mest ute efter att testa dig. Ville se vad du går för s a s. Och blev glatt överraskad över din snabba ursäkt. Den var högst oväntad. De flesta woowoos brukar INTE backa. Du har visat att du kunde. Tack för det!
GillaGilla
@Caroline: Jag hinner svara redan i dag, innan jag ska iväg till gymmet för att träna, eftersom det inte är lika mycket som vanligt som behöver kommenteras.
Som vanligt svarar jag i punkt form.
PUNKT 1: DU SKREV: Det jag har förstått av den andliga världen är att man oftast kommunicerar i bilder, och det kan därmed vara svårare än vi i den fysiska världen att ge ett medium just en koordinat eller ett fullständigt namn. Men jag gissar att den förklaringen inte accepteras i era kretsar.
SVAR: Tvärtom! Detta är precis vad jag/vi också hävdar. Du beskriver IBS 1-tänkandet perfekt. Språkförmågan sitter normalt i den vänstra hjärnhalvan. Högerhjärnhalvan är stum, den tvingas tänka och kommunicera i bilder. Det är just därför som IBS 1 är barnets hjärnas sätt att processa information.
Folk som drabbats av stroke mister talförmågan om skadan sitter i vänster hjärnhalva (Broca’s area). Sitter skadan i Wernicke’s area (också i vänster hjärnhalva) yttrar sig afasin i att man visserligen kan prata, men det man säger är ren gallimatias, rent nonsens. På en fråga som ”Hur mår du?” kan svaret bli: ”Den där Axel kan man då rakt inte lita på.” Vilket ju är bisarrt eftersom de som verkligen tror på att vi har en själ måste medge, att det inte är själen som är skadad hos den individen utan det är den fysiska hjärnan. En evig själ kan definitionsmässigt inte skadas. Hur skulle det se ut om själen bleve handikappad eller dog? Så varför luras själen att åstadkomma det korkade svaret på en ställd fråga?
En tragikomisk notis om neurologen Paul Broca kan passa in här. Broca kom sin upptäckt på spåren genom en nästan helt stum patient som hade en skada i sin hjärna, fast då i slutet av 1800-talet fanns ingen röntgen e d, så man fick vänta tills patienten avlidit, innan man genom obduktion kunde slå fast var exakt skadan i hjärnan var belägen (= det område som därefter kom att kallas för Broca’s area). Alltnog, den här patienten svarade Tan-tan (ungefär: Ja, ja) på allt. Utom när han blev upprörd/arg. Då kunde han ibland få fram en grov svordom eller ett grovt könsord.
Denna sistnämnda omständighet indikerar, att vår normalt stumma högra hjärnhalva understundom kan åstadkomma vissa ord. Visst är det underligt, att denna högra hjärnhalva, som kan anses vara den andliga hjärnhalvan (se tidigare inlägg jag har gjort) uppvisar så stora likheter med det som Freud en gång kallade för Id/Detet och som också brukar kallas ”Djuret inom oss”, ”Det mest primitiva inom oss” e d.
När höger hjärnhalva svarar för ordproduktionen, är det semantiska innehållet starkt emotionellt. Och innehållet i dessa få ord har bäring på det religiösa (svordom) eller det sexuella (könsord). Håll med om att det måste vara en ovanligt bisarr och skojfrisk högre kosmisk intelligens (läs: gudom, gud) som har skapat oss människor på detta vis (därtill sin avbild, in imaginem sui).
Eller, o hemska (?) tanke, vi människor är kanske inte alls skapade av någon gudom utan en produkt av evolutionen. Då är det ju helt naturligt att den primitiva högra hjärnhalvan är ”djurisk”, ty i djurvärlden ligger det mesta av fokuset på knull och att skaffa avkomma. Det är det som livet går ut på i djurvärlden, att föra generna vidare. Detta budskap framförs även av Richard Dawkins i boken Den själviska genen, en bok som kom redan på 1970-talet och blev en riktig game changer.
PUNKT 2: Du berättar här om när du besökte ett medium.
DU SKREV: Jag besökte alltså ett medium. Hon får kontakt med en kvinna i andevärlden som varit vid min sida. För att hon ska få mig att förstå att det är verklighet så ger hon mediumet dessa bilder som ”bevis”.
MIN KOMMENTAR: Ja, det är just så medium brukar arbeta. Helt normalt och inget konstigt alls. Men nu har jag en motfråga här, som jag vill att du besvarar: Sökte du detta medium i eget (korrekt) namn? Dvs hade mediumet teoretisk möjlighet att kolla upp vem du var? Ange gärna vilket år (ungefär) detta skedde, så att jag dessutom får veta om besöket ägde rum FÖRE eller EFTER internets genombrott.
SEDAN FORTSÄTTER DU: Här är exempel på konkreta saker hon berättar (jag tar inte med de korrekta känslomässiga beskrivningarna av mig, då de inte kan ”verifieras” av någon annan än mig).
Och du räknar nu upp fyra påståenden som mediumet gjorde för att bevisa, att hon hade andekontakt med ”Andra sidan”. Jag utgår från att du räknar upp de fyra, enligt dig, bästa träffarna. Annars vore det ju extremt konstigt, om du för att s a s styrka ditt eget case väljer att exemplifiera med mediumets svagaste träffar. Eller hur?
MEDIUMPÅSTÅENDE NR 1: – Du har en hatthylla i hallen som inte sitter ordentligt, den hänger. Du behöver byta ut pluggen i väggen, den är trasig. (Stämmer)
MIN KOMMENTAR: Varför i all världen skulle andeväsen intressera sig för en sådan sak? Men skit samma. Det är 50% chans att påståendet är korrekt. Antingen är detta korrekt (= STÄMMER) eller så är det fel (= STÄMMER INTE). Det innebär att vi här har en 50/50-gissning, dvs den som hör det påståendet yttras har 50 procents chans att bekräfta detsamma och 50 procents chans att avvisa påståendet som felaktigt.
MEDIUMPÅSTÅENDE NR 2: – Jag ser framför mig en lista, som en plus- och minuslista som du använt dig av för att lösa ditt problem (stämmer. Jag behövde ställa upp de positiva och negativa aspekterna pga. min dåvarande relation)
MIN KOMMENTAR: Säg mig, Caroline, vem detta påstående inte stämmer in på? De allra flesta av oss människor med någorlunda normal (eller hög) IQ beter sig på det viset, mer eller mindre. Låt oss säga det stämmer in på 90 procent av oss. Mer eller mindre. Påståendet är vagt, dvs det ställs inga som helst krav att man ska göra på detta vis dagligen. Det räcker med att man har gjort så där någon gång under sin levnad för att påståendet ska kunna redovisas som en träff.
MEDIUMPÅSTÅENDE NR 3: – Jag ser att du jobbar i en salong. Du står och pratar i en mikrofon framför människor och du har en stor duk i ryggen (stämmer. Jag jobbade då med att presentera film på en biograf)
MIN KOMMENTAR: Ännu ett vagt påstående. Det förvånar mig att du inte pressade mediumet och krävde en precisering. Inte minst borde det framgå, från mediumet, om du gör detta dagligen i ditt jobb eller blott någon gång då och då. Som påståendet är formulerat kan ju alla som någon gång har haft en genomgång av ett arbetsmaterial i en större lokal, eller som hållit en föreläsning i en större lokal, kalla det för en träff.
Om man inte jobbar på verkstadsgolvet eller har arbetsuppgifter som kräver låg utbildning, är chansen stor, att du kan kalla detta påstående för en träff. Det kan heller inte vara svårt för mediumet att utifrån klientens klädsel, språkbruk etc dra slutsatser om utbildningsnivå, socialgruppstillhörighet osv.
Exempelvis bör du utifrån hur jag skriver i mina kommentarer lätt kunna dra slutsatsen, att det är extremt osannolikt att jag skulle ha jobbat på verkstadsgolvet i hela mitt yrkesliv.
Faktum är att även jag ofta har stått framför människor och pratat i mikrofon och haft en duk/skärm bakom mig. Utan att jag för den skull vill säga att det är en typisk beskrivning för mitt jobb. Men det har förväntats, och krävts, av mig att jag ibland ska tala inför publik och då presentera, på en skärm (”duk”) diverse statistiska uppgifter/data samt kommentera desamma. Har man någon sorts kontorsjobb, torde detta vara tämligen vanligt, i alla fall inte helt ovanligt.
För övrigt är även detta ett påstående som är av antingen-eller-karaktär. Det innebär att det 50 procents chans att påståendet är korrekt.
MEDIUMPÅSTÅENDE NR 4: – Jag ser att du jobbar mycket ideellt. Jag ser att ditt ideella arbete kommer att följa dig genom livet (stämmer. Jag har alltid engagerat mig ideellt i flera föreningar)
Min kommentar: Säg mig, Caroline, vem stämmer det påståendet INTE in på? Låt oss säga att 80 procent av oss kan kalla det för en träff.
Nu dags att sammanfatta. Vi har att göra med FYRA olika påståenden från ett medium. Två av dem har en sannolikhet på 50 procent, vardera, att vara korrekt. Ett av dem har en sannolikhet på 90 procent och ett av dem en sannolikhet på 80 procent att vara korrekt (= utgöra en träff).
Då kan vi beräkna sannolikheten att samtliga dessa fyra påståenden ska stämma, dvs klassas som träffar. Den sannolikheten är: 0,5 X 0,5 X 0,9 X 0,8 = 18 procent.
Men hallå, Caroline. 18 procent är väl inte extremt osannolikt? Eller?
Det kan närmast jämföras med rysk roulette. Då har man en revolver med sex cylindrar och en kula instoppad i en av dessa sex cylindrar. Om du låter den revolverns mynning peka mot din ena tinning och trycker på avtryckaren, finns det en risk uppgående till 1 på 6 (= 16,67 procent) att du ska bli dödad.
Är du villig att ta den risken, Caroline?
Troligen inte. Men då bör du heller inte ta ”risken” att kalla en träffsäkerhet på 18 procent i mediumfallet för just en träff. Dvs i rysk roulette-fallet är chansen/risken till träff 16,67 procent. I mediumfallet är chansen till träff 18 procent (enligt uträkningen ovan). Dvs träff som träff. Då kan du inte i ena fallet kalla risken/chansen som hög/sannolik (att kulan/skottet ska träffa/döda dig) och i andra fallet (att mediumet av allt att döma måste ha kontakter med andar på ”Andra sidan”) bedöma ungefär samma sannolikhet som extremt låg för att det ska kunna bli en ”träff” från mediumets sida utan hjälp från andevärlden. Träff som träff bör vara det som gäller. Annars är man inte konsekvent. Så visa nu, Caroline, att du inte är lika inkonsekvent i ditt slutsatsdragande som dina bröder och systrar i woowoo-sekten brukar vara.
Inte nog med det, Caroline. Och detta jag nu tänker avslöja för dig borde rimligen stämma dig till eftertanke, tycker jag.
Faktum är att jag också kan kalla dessa fyra påståenden, vilka alltså egentligen avser just dig, för träffar!
Sannolikheten för att de fyra påståendena ska stämma in både på dig och mig samtidigt är 0,18 X 0,18 = 3,24 procent. Trots den relativt låga sannolikheten har detta alltså de facto inträffat, dvs både du och jag rapporterar ju fyra träffar av fyra möjliga.
Alltså: Här står 3,24 procent versus 18 procent. Om nu 3,24-procent-”händelsen” (att vi BÄGGE noterar fyra träffar vardera på samma påstånden) bevisligen har inträffat, då är det väl inte konstigt alls, om enbart du – men inte jag – rapporterar fyra träffar. Det sistnämnda scenariot – att bara du ska få fyra träffar (men inte jag) – har ju drygt 5,5 GÅNGER högre sannolikhet att inträffa än att vi båda två ska kunna notera fyra träffar.
Visst kan du nu invända att du jobbade med mikrofon dagligen medan jag gjorde det kanske bara ett par gånger i månaden. Men påståendet/förutsägelsen är så VAG, att så som den är formulerad stämmer den faktiskt in på oss båda. Och här har vi ”felet”.
Håll med om att det är konstigt, att mediumets fyra påståenden om dig, förmedlade via en ande som påstås följa just dig, stämmer in på mig också. För alla som inte har problem med dyskalkyli (dvs numerisk eller statistisk ”dyslexi”) är det uppenbart, att här föreligger det en felfaktor modell större att ta hänsyn till. Här ligger minst en hund begraven.
Vari felfaktorn består kan du studera mer ingående här: https://en.wikipedia.org/wiki/Barnum_effect .
Det handlar alltså i hög grad att mediumen förmedlar information som UPPFATTAS (av klienten) som specifik och detaljerad men som i själva verket kan brytas ned på samma vis som jag gjort här ovanför. Det visar sig då att det som till synes är personspecifikt (= gäller enbart för dig) inte alls är personspecifikt (= utan gäller för många andra också, i detta fall för mig).
I den Wikipediaartikel jag nyss länkade till diskuteras detta mer ingående. I samma Wikipediaartikel finner du även ett rätt avslöjande exempel på medial ”träffsäkerhet”, i jämförelse med vilket ditt eget åberopade exempel på medial ”träffsäkerhet” bleknar och känns futtigt. Där handlar det om att ett ”medium” (läs en försöksledare) kom med 12 olika påståenden till 39 olika försökspersoner (fpp).
Dessa fpp skulle sedan, efteråt, betygsätta de 12 påståendenas träffsäkerhet. Det genomsnittliga betyget på en femgradig skala blev 4,26. Det motsvarar en drygt (2 X 0,426 =) 85-procentig (85,2% för att vara exakt) träff(säkerhet). Eller annorlunda formulerat: Drygt 10 av de 12 påståendena bedömdes av de här 39 fpp vara mycket träffsäkra (betyget 5 var högsta möjliga betyg). Vad har du för kommentar till den höga träffsäkerheten, Caroline?
Notera att detta experiment har upprepats FLERA gånger med liknande resultat. Så allt tyder på att det inte handlar om ren slump.
I själva verket erhöll samtliga 39 försökspersoner EXAKT samma 12 påståenden. Men alla fpp upplevde det hela som att det stämde in på just dem. Denna s k Forer-effekt (Forer effect) anses bero på att folk överlag INTE har för vana att fråga sig om erhållna påståenden kanske stämmer in lika bra även på andra individer. Som i ditt eget exempel, då din andeguide ger mediumet information, vilken alltså även jag kan registrera som träff.
Jag upprepar: Jag tycker att du, Caroline, bör fråga dig: Hur kan det komma sig att även jag får fyra träffar av fyra möjliga avseende påståenden som sägs komma från en ande som följer dig och som avser just dig?
Känner du verkligen inte, Caroline, att här luktar det ”gravad hund” lång väg?
Allt detta leder fram till följande fråga, som också pockar på ett svar: Hur många missar fanns det i de olika påståenden som mediumet framförde till dig?
Det är väl känt att medium brukar komma med en massa påståenden, innan det s a s blir napp. Men dessa ”fiskningar/revutkast” efter relevant information glöms som regel bort av besökaren/klienten. För sistnämnda person räknas det liksom inte förrän den första ”träffen” har registrerats, Allt som sägs dessförinnan klassas vanligen som testskjutningar, inskjutningar från mediumets sida. Klart att det snedvrider upplevelsen av besöket hos mediumet.
Likaså är det väl känt att folk hör och minns bara det som de vill höra/minnas, allt medan sådant som de inte vill höra eller minnas passerar dem mer eller mindre spårlöst förbi. Detta fenomen kallas för upplevelsebias.
ETT sätt att kringgå biases (skevheter i den experimentella designen) är att ställa frågor till mediumet som du vill ha svar på. Det finns ingen anledning att mediumet tillsammans med andarna ska välja vad du ska få veta. Det måste självklart vara bättre att ställa specifika frågor. Sedan är det upp till om andarna och mediumet kan besvara dem. Ett ärligt medium kan alltid säga: ”Andarna vill inte svara på din fråga.” Och kanske rent av tillägga: ”Men de berättar gärna att din hatthylla är lös och behöver stagas upp.”
Och då kan ju du som klient fundera/undra över varför andarna gärna berättar det ena för dig men inte det andra. Det var så jag gjorde när jag testade mitt medium. Specifika frågor. Först frågade jag om han kunde få kontakt med en avliden av mig namngiven person (inklusive dennes födelsetid). När mediumet meddelade mig att han hade etablerat kontakt med just den personen, ställde jag min fråga som löd så här: Om det är rätt ande du nu har kontakt med, då ska denna ande kunna berätta för dig vad min avlidna anhöriga jobbade med under åren i Chicago samt också en av de kunder han kom i kontakt med där, eftersom den kunden var mycket känd på sin tid.
Det visade sig att det kunde den där anden inte alls göra. Så om inte mediumet misstog sig eller ljög, måste anden vara en bedragare som försökte ge sig ut för att vara någon annan. Hur trovärdigt är det, Caroline, att andarnas moral är så låg, att de vill driva med anhörigas (här nere på jorden) känslor? Visst är det väl trovärdigare att lägga skulden på mediumet på så vis att hens röster inne i huvudet misstolkas som anderöster när de i själva verket är auditiva hallucinationer (hörselhallucinationer), dvs självalstrade av hjärnan.
Apropå ingenting: Du känner väl till spöket Philip, Caroline? Annars kan du läsa här. Spöket Philip var helt påhittat från början till slut. Att jämföra med en romanfigur i en fiktionsroman. Men det stod inte länge på förrän den spökintresserade gruppen i Toronto fick kontakt med detta icke-existerande spöke. Philip dök upp när de kallade på honom och han gav sig till känna på olika vis, bland annat i form av knackningar i bordet.
Antingen är förklaringen att gruppmedlemmarna själva åstadkom de här olika spökerifenomenen (lite som anden i glaset-lekarna på en ouijabräda). Eller så kidnappades fiktiva Philip av en ande i Andevärlden på Andra sidan och började kalla sig för just Philip. Vad säger i så fall det om andemoralen, Caroline? Är det rimligt att antaga att det är fullt av bluff och båg även där på ”Andra sidan”? Och om ”Andra sidan” är identisk med Himmelriket (vilket vissa hävdar är fallet), hur rimligt är det med att bluff och båg förekommer även INNE I själva Himmelriket? Är även Gud en bluffmakare, eftersom Han uppenbarligen, i sådana fall, accepterar bluff och båg bland invånarna?
PUNKT 3: Du presenterar nu tre olika förklaringsalternativ.
Alt. 1 = Hon är en lurendrejare som bara gissar. Nej, det är osannolikt, ty du kallar hennes påståenden för ”konkreta”.
MIN KOMMENTAR: Jag, däremot, hävdar med emfas, att dessa påståenden som du tar upp – och som mediumet alltså har kommunicerat till dig – är allt annat än konkreta.
Förvisso hade de kunnat vara ännu vagare än vad de är i nuläget. Men de kan för den skull inte kallas för precisa. Det är ren och skär inbillning (önsketänkande) från din sida att se dessa fyra påståenden som konkreta och detaljerade. Varför stämmer de i så fall in även på mig? Hade det handlat om att du varje dag jobbar med att tala i mikrofon, då hade det varit en konkret precisering. Men den sortens kravspecifikation finns INTE med i det aktuella påståendet. Som därmed stämmer in på mig också.
Alt.2 = Hon är schizofren/har vanföreställningar och rösterna i huvudet har prickat rätt.
MIN KOMMENTAR: Också den förklaringen är osannolik enligt dig. Men rösthörning är blott ett symtom. Rösthörning är INTE detsamma som schizofreni (eller schizotypi, ett slags ”schizofreni light”). Man kan/får INTE åsättas diagnosen schizofreni bara för att man hör röster. Även normala människor hör röster ibland. Man kan sålunda kommunicera med sig själv, typ säga: ”Det där gjorde du bra!” eller ”Nu fick du till en snitsig formulering!”. Det händer även mig å och då, och nu vill jag inte att du av det ska dra slutsatsen att jag är schizofren, Caroline. Det räcker med att du har kallat mig för autist.
Den sortens just beskrivna kommunikation är att betrakta som, att likna vid, en variant av rösthörning. Är samma andas barn så att säga. Den gemensamma nämnaren är att det finns ”någon” eller ”något” (kanske en själ?) där inne i skallen som antingen talar till dig eller som du själv ibland kan vända dig till med beröm eller klander.
Jag upprepar vad jag tidigare har försökt att lära dig: att det inte räcker med att ett eller ett fåtal symtom föreligger för att en viss diagnos ska kunna ställas. Så du kan glömma det där med att duktiga medium måste ha diagnosen schizofreni. Jaghar aldrig påstått detta. Det är din tolkning av vad jag har skrivit. Däremot har jag skrivit att sannolikheten är förhöjd att de har diagnosen schizofreni eller någon av de där andra diagnoserna jag har exemplifierat med.
Hur som helst, därmed faller denna dina invändningar – och dina argumentunderbyggande exempel – platt till marken. Därmed blir de irrelevanta.
Eller om man så vill: Bara för att jag erhåller högre poäng än genomsnittet vid en autismtestning måste jag ju inte drabbas av de där autistiska symtomen som du räknade upp i en tidigare kommentar här då du skrev, jag citerar: Autism är en funktionsnedsättning, där man som du säkert vet ” har svårt att föreställa sig olika alternativ och vad som ska hända och därför blir rädd och orolig. De har även ett stereotypt beteende, vilket innebär att göra samma sak om och om igen.” Lite som att hålla fast vid sina mantran och älta de utan att ta in någon ny tanke utifrån.
Men du har bett om ursäkt för den insinuationen, så vi lämnar det därhän nu.
Tillbaka nu till sambandet mellan woowooism och schizofreni. Vill du läsa mer om detta samband kan du googla på schizotyp personlighetsstörning (schizotypal personality disorder).
Det är lätt att få intrycket att du tror, att alla schizofrena individer beter sig i stort sett likadant. Även därvidlag har du fel.
Så möjligen kan du vara intresserad av ämnet personlighetsstörningar, det är för övrigt jag också, men så värst kunnig i diagnosställandet enligt DSM (även kallad psykiatribibeln) är du inte. Jag tvivlar starkt på att du ens har bläddrat i DSM. Rätta mig gärna om jag har fel.
Återstår så ditt tredje förklaringsalternativ: Alt. 3 = Hon har kontakt med andevärlden som kan följa oss, se vad vi gör när vi är ensamma och hur de ser ut hemma hos oss.
Det alternativet synes du själv anse som den troligaste och bästa förklaringen. Fast du medger samtidigt, att det är en svaghet att det i nuläget saknas ”allmänt accepterad forskning som kan bevisa det”.
MIN KOMMENTAR: Ja, precis, så är det. Vi är helt överens om detta!
Förvisso är det en spännande förklaring du kommer med. Men förklaringen är pseudovetenskaplig – inte vetenskaplig – av det enkla skälet, att hypotesen INTE är evidensbaserad.
Den befinner sig i själva verket på samma nivå som när vi anmodas att tro på profeten Muhammeds ord om att kamelpiss är bra mot det mesta. Muhammeds uttolkare har i olika hadither kommit fram till, att allra bäst verkan på vårt välbefinnande har kamelpiss som kommer från en kamelhona som ännu inte fött någon kamelunge. Klart det är så! Eller?
Men så tänker jag: Oprövat som oprövat. Dvs varken din förklaring till andevärldens existens (alternativt mediumets träffsäkerhet) eller Muhammeds påståenden om kamelpissets nyttighet är evidensbaserade. Så varför ska man då tro på din förklaring men avvisa profeten Muhammeds?
Du har visserligen, enligt mediumet, ett slags andlig följeslagare/guide vid din sida. Men Muhammed står ju via ärkeängeln Jibrail (Gabriel) i direkt förbindelse med en gudom. Vilket smäller högst här? Då får ursäkta, Caroline, men jag klassar Muhammeds (nästan) direktkontakt med Gud/Allah som mer reliabel än dina andeguidekontakter. PUNKT 4: Återstoden av dina tankar i din kommentar är av allmänt resonerande karaktär, och jag har direkt eller indirekt redan bemött dem i tidigare inlägg (eller här ovanför). Dock vill jag ändå lyfta fram två saker som du skriver och kommentera dem här och nu.
Du skriver: CITAT 1) Då kan man [eftersom ateisten tror på det vetenskapliga tanke- och trorparadigmet] väl av samma anledning gärna avskrivas en ateists argument för naturvetenskaplig forskning.
Och CITAT 2) Dessutom, många som råkar ut för ”spökerier” är rättigenom icke-troende som in i det längsta försökt finna en naturlig förklaring.
På CITAT nr 2 svarar jag så här: Nej, det där stämmer inte! Jag har också hört det där. Ofta. Det hela beror på hur man definierar troende respektive icke-troende. Ett exempel från dem som tror på UFO & aliens kan här vara på sin plats att ta upp.
Jag möter på deras sajter inte sällan UFO-troende som kallar sig för skeptiker. Med att vara skeptiker menar de uppenbarligen att de inte tror på allt utan kan avvisa vissa saker som inte trovärdiga. Men trots det är de tvärsäkra på att aliens/utomjordingar besöker oss. Vanligen har de själv haft ”subjektiva upplevelser” av alienkontakter. En UFO-fantast har berättat för mig, att utomjordingarna brukar blinka med sin farkost till honom, när han om nätterna kikar ut genom fönstret upp mot natthimlen. En gång fick han besök av en kvinnlig alien, som vidrörde honom lätt, varvid hans ”pick blev glödande”. Ändå beskriver han sig som en UFO-skeptiker, en som inte tror på vad skit som helst. Helt rätt resonerat. En sann skeptiker kan/får aldrig vara tvärsäker.
Vad anser du om den mannens skepticism, Caroline? Är han i dina ögon mer skeptisk än jag är? Eller något mindre?
Jfr med Dawkins Belief Scale, som löper från skalsteg 1 (= jag VET att Gud finns) till skalsteg 7 (= jag VET att Gud inte finns). Det vimlar av troende som befinner sig på skalsteg 1. Men de allra allra flesta ateister/spökförnekare ligger på skalsteg 6 (det gäller både Richard Dawkins och mig). Vetenskapen kräver att man aldrig ska/får vara tvärsäker, ty saker och ting kan förändras. Men förändringar kan inte se ut hur som helst. Skalsteg 6 = Jag tror inte på Guds existens, men vet förstås inte. Däremot lever jag mitt liv SOM OM Gud inte finns annat än som ett hjärnspöke.
Eller med en metafor: Om ett tåg startar i Stockholm och senare siktas i Umeå och ännu senare i Kiruna, då är det bisarrt att hävda/tro, att det tåget säkerligen måste vara på väg till Skåne. Resrutten stämmer ju inte för att det skulle handla om en Skåneresa.
Just så förhåller det sig med andetrohypotesen. Låt oss metaforiskt säga att andarna finns här i Skåne. Om då vetenskapståget för varje år som går färdas allt längre bort från Skåne, då måste man enligt mig vara ett ovanligt korkat pucko, om man trots det envisas med att säga, att det där vetenskapståget absolut är på väg mot Skåne, fastän det senast siktades vid Umeå och Kiruna, allt längre bort från Skåne. Då struntar man ju i de fakta som redan är kända, som redan föreligger (= att tåget lämnade Stockholm och därefter har siktats i Umeå och Kiruna).
Vägrar man att ta sådana oomstridda fakta, då lever man i sin egen fantasivärld. Och då ÄR man ett pucko (fast pucko är ingen psykiatrisk diagnos, det är bara ett ”skällsord” som betyder vetenskapsförnekare).
Jag blir bedrövad över att du, Caroline, som är en av de få woowoos det faktiskt går att diskutera med, inte kan hålla med mig om detta.
Återstår nu att kommentera ditt CITAT 1. Helt klart kan man påstå, vilket du gör, att även ateisten drivs av en övertygelse, nämligen att det vetenskapliga tankeparadigmet är det enda rätta. Precis som den guds- eller spöktroende drivs av en övertygelse av att hens andetroparadigm är det enda rätta.
Men det finns TVÅ VIKTIGA skillnader att beakta här. DELS är det vetenskapliga – läs: det fysiska – teoribygget väl dokumenterat och evidensbaserat. Och DELS kan omöjligen dagens vetenskapsteoribygge (tag som exempel detta med GPS) vara korrekt, om nu andetroparadigmet vore rätt, det också.
Eller formulerat annorlunda: GPS KAN INTE fungera, om andetroparadigmet är korrekt. Andetron bygger ju på att det finns andeenergier. Dessa andliga energiformer anses kunna sätta ett fysiskt föremål här nere på jorden i rörelse, alternativt öka eller minska dess hastighet. (Bra exempel härpå är poltergeistfenomen typ spannar som flyger genom luften eller föremål som störtar ner från en hylla.)
Alltså: Kan dessa andeenergier sätta fart på en spann eller ett prydnadsföremål, då måste samma sorts andeenergier rimligen också kunna störa/påverka ett fysiskt objekt som en GPS-apparat. Kanske inte slunga GPS-apparaten i golvet men i alla fall få det att börja visa fel. Detta är definitivt inte konstigare än att apöken/andeenergier kan få gökur att gala, klockor att slå så kraftigt/högt att de lossnar från de krok de är upphängda på. Båda dessa exempel är hämtade från spöktroende sajter. Varför skulle jag misstro just dessa två spökeriexempel men inga andra?
Det kan rimligtvis INTE finnas en naturlag som säger att andeenergierna kan påverka ALLA sorters fysiska objekt här på jorden UTOM just GPS-apparater.
Kan du inte hålla med om detta, Caroline? Ge ett enda skäl till varför just GPS-apparater skulle vara ”fredade” från andeenergipåverkan.
Nu måste jag sluta. Ha en fin fortsättning på söndagen, Caroline!
GillaGilla
bbnewsab: Hej! Här kommer ett försök till någorlunda kompakt svar.
Ang: ”Vilket ju är bisarrt eftersom de som verkligen tror på att vi har en själ måste medge, att det inte är själen som är skadad hos den individen utan det är den fysiska hjärnan. En evig själ kan definitionsmässigt inte skadas.”
För det första så är själen sedd som ”betraktaren”, alltså den del av oss som kan förstå att ”nu tänker jag en tanke”. Den är inte språklig eller har en IQ. Snarare EQ. Och den har inget med vår fysiska person (yrke, åsikter, talförmåga) att göra.
Om man ser det såhär – om hjärnan skadas i en viss del så kan den inte interagera på det fysiska planet. Du säger själv: man kan fortfarande tänka rätt – men säger fel.
Du får förtydliga din statistik lite. Jag kan säga att en absolut majoritet av de jag känner inte har i sitt arbete att stå och presentera i mikrofon. Och har aldrig haft.
Och jag känner inte till en enda som jobbar eller har jobbat ideellt. Menar du att 50% av befolkningen gör det? Om vi säger 10% i Sverige arbetar för ideella föreningar så borde väl sannolikheten vara 10% att pricka in detta? Men – statistik är inte mitt område.
Ang. Att ställa frågor till andevärlden. Visst kan man det. Men – mediumet kan själv inte bestämma vem som tar kontakt. Vi får inte glömma i allt det här – att det handlar om bildkommunikation. Man bör alltså inte förvänta sig att få samma svar som genom att prata med en fysisk människa i telefon. Hur får man din 100% bevislighet utan ordkommunikation?
Ytterligare info – ett seriöst medium vill ogärna ha förhandsinformation om sin klient. De vill inte riskera att blanda ihop sitt eget tänkande/kunskap med den informationen de får från andevärlden.
Ang: ”Förvisso är det en spännande förklaring du kommer med. Men förklaringen är pseudovetenskaplig – inte vetenskaplig – av det enkla skälet, att hypotesen INTE är evidensbaserad.”
Visst är det så. Därför tror jag att det kan bli svårt att i denna diskussion ”komma fram till ett svar” i och med de helt skiljda tankegångarna. Jag vill förtydliga att jag aldrig antytt att jag har statistik eller vetenskap som stöder min livsåskådning. För min egen del är det helt ok.
Jag har samtidigt förståelse för att det ter sig totalt ologiskt. (I denna diskussion om en ickefysisk värld räknas ju bara den fysiska bevisningen?) Jag vill ändock säga att jag respekterar fullt ut de som baserar sin egen syn på matematisk bevisning. Ha en bra kväll!
GillaGilla
@Caroline:
PUNKT 1:
DU SKREV:
För det första så är själen sedd som ”betraktaren”, alltså den del av oss som kan förstå att ”nu tänker jag en tanke”. Den är inte språklig eller har en IQ. Snarare EQ. Och den har inget med vår fysiska person (yrke, åsikter, talförmåga) att göra.
Om man ser det såhär – om hjärnan skadas i en viss del så kan den inte interagera på det fysiska planet. Du säger själv: man kan fortfarande tänka rätt – men säger fel.
SVAR: Det där var en ovanlig syn på vad själen är. Har du själv kommit fram till den ”definitionen” på vad en själ är eller har du inspirerats av någon annan? Isf vem då? Jag vill gärna veta mer om din syn på själen. Vågar du dig på att definiera vad själen är enligt dig? Trots vår oenighet vill jag berömma dig, Caroline. Du är en av de få woowoos som det går att tala/diskutera med. Likaledes är du en av de få woowoos (som jag har mött) som iaf försöker att tänka själv. Det hedrar dig verkligen.
Apropå ingenting: Nog är det väl mer än ditt möte med mediumet som gjort dig övertygad om att det finns en andevärld? Jag tycker det låter lite futtigt att förankra en hel världsbild enbart på ETT möte med ett medium. Det borde väl finnas mer än så för att åstadkomma den övertygelse du uppvisar. Sedan jag gick i pension har jag studerat det här ämnesområdet ingående. Har närmare 25.000 webbsidor sparade i mitt arkiv med bäring på hjärnans funktioner och dysfunktioner, själen, woowooism, religioner etc.
Så nog måste du ha mer än ETT möte med ett medium att hänvisa till? Det där föremålet som kastades ned från en hylla, vilket du (?) ska ha sett från ca 50 meters håll, kan det vara en upplevelse som har präglat dig och format din livssyn? Eller varför nämnde du det?
Förresten: Vad är din syn på vanlig religion? Är du med i någon religiös församling? Tror du på reinkarnation? Är det korrekt uppfattat av mig att du tror på NDEs (nära döden-upplevelser)?
PUNKT 2:
DU SKREV: Du får förtydliga din statistik lite. Jag kan säga att en absolut majoritet av de jag känner inte har i sitt arbete att stå och presentera i mikrofon. Och har aldrig haft.
Och jag känner inte till en enda som jobbar eller har jobbat ideellt. Menar du att 50% av befolkningen gör det? Om vi säger 10% i Sverige arbetar för ideella föreningar så borde väl sannolikheten vara 10% att pricka in detta? Men – statistik är inte mitt område.
SVAR: Egentligen kan alla FYRA påståenden ses som antingen-eller frågor. Dvs de r alla fyra av typen stämmer vs stämmer ej. Då blir de 50/50-frågor. Att jag i förra inlägget valde att bara betrakta två av de fyra påståendena som fifty/fifty-frågor var för att vara hygglig och för att kunna få till stånd en bättre jämförelse med min rysk roulette-metafor.
Om du ska vara ärlig, Caroline, måste du hålla med om att samtliga fyra frågor är av typen: FEL eller INTE FEL. Dvs 50/50-frågor = man har 50 procents chans att få rätt/önskat svar om man gissar. Av någon anledning snävar du in din tolkningsbetydelse avsevärt mer än du måste. Jag tror det är vanligt bland woowoos att göra just så, och du är definitivt inte ensam om detta.
Det påminner lite om följande metafor: Om X säger till dig: Ring inte mig, utan jag ringer dig. Det är i det påståendet lätt att tolka in, att X inte vill ha med dig att göra. Men det är en subjektiv tolkning av dig i så fall. Om jag läser exakt samma text, tolkar jag kanske den som att den handlar om vem som ska ringa vem, och inget mer än det. Min tolkning av texten är väl så sannolik som din, såvida inte du vet något mer vid sidan av texten – typ att X har berättat för din väninna att han avskyr dig eller så. Men har man ENBART texten att utgå ifrån, finns det INTE fog för synsättet, att den betyder att X inte vill ha med dig att göra. Min spontana känsla är att woowoos ofta läser in mycket mer i en text än vad denna text rent objektivt säger.
Jfr med att i en del äktenskap kan kanske följande dialog utspelas: Mannen: – Den här måltiden smakade lite vidbränt. Kvinnan: – Du älskar inte mig! Säg inte att du vill skiljas också.
Förstår du nu bättre vad jag menar och vart jag vill komma, Caroline?
Mitt budskap är alltså att det som mediumet säger kan tolkas olika. Och att det är möjligt att se påståendena som rätt eller fel (= att de är av fifty/fifty-karaktär allihop),
Då spelar det ingen roll hur man ska definiera och tolka detta med att ”jobba ideellt”. Jag kan sägas ”jobba ideellt” när jag tar mig an och vägleder nykomlingar på gymmet, fastän det egentligen är gyminstruktörerna som ska se till att nykomlingarna trivs där. Men när jag gör det av ren hygglighet, då kan man säga att jag gör det helt ideellt. Jag går inte i efterhand till instruktörerna och kräver betalt för att jag gjort en del av deras jobb.
Hur texter ska tolkas är verkligen inte lätt att bli helt ense om. Bara tänk på allt tjafs det är om profetiorna i Bibeln.
Nu en lektion i statistik.
Statistik ÄR svårt. Mycket beror på hur man tolkar förutsättningarna. Man kan alltså betrakta SAMTLIGA fyra påståenden som 50/50-frågor. Då blir sannolikheten 50% X 50% X 50% X 50% = 6,25 procent. Det innebär att det finns 6,25 procents chans att slumpen ligger bakom utfallet.
Det är ganska lågt slumptal. Fast dessa 6,25 procent bör ses i relation till den gräns som finns inom exempelvis medicinsk läkemedelsforskning.
Där brukar man se 5-procentgränsen som en skiljelinje. Typ att utfallet/resultatet får anses bero på maximalt högst 4,99 procents slump. Hamnar slumpen över 5- procent-nivån, blir det kalla handen från Socialstyrelsen. Inget godkännande som läkemedel här, inte.
Om man tillämpar detta synsätt på dina 6,25 procents slumpfaktor hos mediumet, skulle SoS eller annan myndighet i ännu högre grad mena, att resultatet beror på slumpem.
Eller formulerat annorlunda: Först om sannolikheten för att ditt medium nådde sitt resultat med slumpens hjälp når UNDER 5%, kan man (inom psykologisk eller parapsykologisk forskning) anse att det här mediumets track record beror på skicklighet och INTE slumpen.
Detta innebär att det måste finnas minst FEM påståenden av 50/50-karaktär som samtliga måste stämma (= bli rätt) för att slumpen ska kunna sjunka under 5-procentgränsen. Och – vilket är viktigt i sammanhanget – samtidigt får det inte finnas något sjätte påstående som blivit klassat (av dig) som felaktigt, ty då skiter det sig.
Fem påståenden av 50/50-karaktär ger procenttalet 0,5 X 0,5 X 0,5 X 0,5 X 05 = 0,3125. Dvs då anses slutresultatet (= fem rätt av fem möjliga) INTE bero på slumpen, ty själva slumpfaktorn beräknas enligt denna statistiska formel till blott 3,125 procent, och DET talet är sålunda under den där magiska 5-procentgränsen som tillämpas vid läkemedelsprövningar och vid de flesta andra vetenskapliga studier. (Med ETT viktig undantag. Inom fysiken måste slumpfaktorn pressas ned till under 0,01 procent eller ibland ännu lägre än så.)
Det är därför som jag ideligen tjoar på om den där GPS-apparaten. Det räcker, lite förenklat, med att man på knappt en handfull platser – ja i praktiken räcker det med EN ENDA plats – världen över kan påvisa, att GPS visar fel i lokaler där det utövas mediala aktiviteter typ en pågående show av Terry Evans eller så. Men såvitt jag känner till finns det än i denna dag INTE ETT ENDA vidimerat och verifierat fall av GPS-felvisning att hänvisa till. Och DET talar helt klart emot existensen av andeenergier. Ingen kan förneka det.
Allt hade varit helt annorlunda om det förekom då och då att GPS visade fel. Men GPS visar som sagt INTE/ALDRIG fel (såvida det är inte är fabrikationsfel på apparaten).
Så OM GPS någon gång skulle visa liiiite liiite fel, då skulle det vara en världssensation, som skulle slås upp stort i massmedia världen över. Och woowoos skulle jubla. Ungefär som skedde när det häromåret – år 2011 – rapporterades att en partikel kallad neutrino hade uppmätts färdas fortare än ljushastigheten. Alla UFO-fantaster blev lycksaliga. Men några månader senare fick forskarlaget backa. Deras mätresultat gick inte att lita på. Förklaringen var ett glapp i en kontakt någonstans, så överljushastigheten berodde på denna glappande kontakt och var alltså en anomali.
Tillbaka nu till mediumstatistiken. Även om jag ändrar de fyra påståendena till att alla fyra blir stämmer/stämmer ej-påståenden (dvs av fifty/fifty-karaktär), kan mediumet inte hamna lägre vad gäller slumpfaktorn än 6,25 procent, innebärande att det finns en 6,25-procentig chans att resultatet beror på slumpen. Och slumpfaktorn får enligt denna formel således inte överstiga 5,0 procent.
Men det intressanta är att eftersom jag fortfarande, på grund av vagheten i mediumets påståenden, anser mig ha uppnått fyra träffar (jag också), så sjunker sannolikheten för att just slumpen ligger bakom det faktum att vi båda två skulle erhålla fyra rätt vardera till (6,25 X 6,25 =) 0,39 procent. Och DÅ har vi med ens hamnat under den magiska 5-procentgränsen. Nu börjar vi till och med närma oss kraven inom fysiken. Dvs då är det plötsligt blott 0,39 procents chans att detta skulle bero på ren slump (att vi båda två uppnår fyra rätt av fyra möjliga vad gäller samma fyra påståenden).
Då är det rimligt att antaga att detta måste bero på något speciellt. Frågan är vad. Att det skulle bero på andeväsen är fortfarande osannolikt rent statistiskt sett, ty OM andeväsen skulle ha kunnat godkännas som förklaring, då borde slumpfaktorn ligga under 5 procent, men då krävs det du erhåller minst fem påståenden som alla måste vara korrekta, och du har hittills presenterat bara fyra sådana. Med blott fyra påståenden att ta ställning till kan du inte med nuvarande förutsättningar sänka slumpfaktorn till under 6,25 procent. Du behöver minst fem träffar av fem, för att hamna under 5 procent-nivån. Och du får samtidigt INTE ha något sjätte eller sjunde påstående som helt klart är felaktigt, ty då hamnar du ånyo över 5-procentnivån igen.
Så därför är det väldigt viktigt att veta exakt hur många påståenden som gjordes av mediumet och hur många av dessa påståenden som är rätt respektive fel. Frågan är om ens du vet detta idag, Caroline. Tänk om du hade haft en inspelning av vad som sades, så att du hade kunnat rekonstruera hela händelseförloppet.
Personligen tror jag att den främsta felkällan står att finna i det faktum att mediumets påståenden är för vagt formulerade. Du måste rimligen hålla med om, Caroline, att påståendena går att tolka på ett mindre ”skarpt” sätt än du tolkar dem på. Om mediumet exempelvis hade sagt att du pratar i mikrofon fem dagar i veckan eller så, då hade jag inte kunnat få rätt på det påståendet, men du skulle fortfarande ha kunnat få rätt.
Men nu sade mediumet inte så. Därför kan du inte hävda, att det var just så hon menade (så som du har tolkat det). Det finns inget som hindrar att min tolkning av påståendet är det rätta. Detta vet varken du eller jag. Men om du tar detta mediumpåstående som bevis på andenärvaro, då åligger det dig att visa att jag gör fel tolkning och att du gör rätt tolkning av mediumets påstående. Det är inte jag som ska visa att min tolkning är den korrekta. (Jfr med en religionsdebatt. Det är inte ateisten som ska visa att Gud INTE existerar, det är den gudstroende som måste visa att Gud existerar.)
ALLTSÅ: Ju vagare ett påstående är, desto större är chansen att att det ska bli en träff. Om jag spår dig att i morgon kommer du att möta en mansperson på gatan, så är det rätt sannolikt att detta kommer att ske. Men om jag spår att du kommer att möta en man som går med kryckkäpp och har röd halsduk om halsen samt höghatt på huvudet, så sjunker sannolikheten förstås kraftigt. Eller hur? Den sortens möte är ju inte lika sannolikt som att möta en mansperson vilken som helst.
PUNKT 3: DU SKREV: Att ställa frågor till andevärlden. Visst kan man det. Men – mediumet kan själv inte bestämma vem som tar kontakt. Vi får inte glömma i allt det här – att det handlar om bildkommunikation. Man bör alltså inte förvänta sig att få samma svar som genom att prata med en fysisk människa i telefon. Hur får man din 100% bevislighet utan ordkommunikation?
SVAR: Du har helt klart en poäng där. Men till syvende och sist handlar det om bevis och bevisens värde/tyngd. Du är kanske nöjd med att få ett bevis som duger för dig. Då är det helt OK att inte pressa mediumet.
Men vill man ha bevis som duger/håller även för andra, inklusive icke-woowoos, då måste man ställa kraven högre (på mediumet). Mitt förslag innebär ju inte att jag kommer med ett krav som är omöjligt att infria. Mitt eget medium ansåg sålunda att mitt krav var helt OK, han hade inga invändningar. Han ville blott veta namn och födelseår, månad och dag på den avlidne. Samt mitt eget personnummer.
Tyvärr (?) ledde mitt krav till att han inte ens nådde upp till nivån tavelträff, dvs av tio förutsägelser (”pilkast”) blev poängskörden 0 poäng.
Se det i motsats till ditt mediums vaga utsagor. Även med en strängare tolkning av mikrofonpåståendet får ju jag tre rätt av fyra. Hade jag varit andetroende med IBS 1-tänkande, skulle jag nästan ha kunnat utropa: ”Detta bevisar väl en gång för alla att andar finns.”
Fast i själva verket återstår det fortfarande för dig, Caroline, att förklara hur JAG kan få tre rätt av fyra (om än inte fyra rätt av fyra) fastän det är din andeguide som kommunicerar med ditt medium. Visst skriker det ut budskapet att något är fel här. Jag borde ju inte få mer än två rätt. Två rätt av fyra = 50% = vad man kan förvänta sig av fifty/fifty-slumpen.
Och du har tyvärr inte sagt något om antalet felaktiga påståenden under ditt besök hos ditt medium. Jag tror att en starkt förenklad tumregel (som dock måste tas med en stor nypa salt) säger: För varje felaktigt påstående från mediumet krävs det ca TRE korrekta påståenden från mediumet för att uppväga detta. Så om det finns 10 felaktiga påståenden under ett möte med mediumet, behövs det 30 korrekta påståenden för att det ens ska vara värt att diskutera fallet i fråga ur ett bevisperspektiv. Just därför är antalet felträffar MYCKET viktigt att äga kännedom om. Vad är din egen minnesbild av mängden felaktig information från mediumets sida?
Med dessa rader avslutar jag dagens dialog och önskar dig trevlig avslutning på söndagskvällen.
Jo, EN sak till. Jag glömde visst att klistra in länken om det falska spöket Philip i Toronto. Här är lönken: https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_experiment . En intressant mening att citera ur den artikeln lyder: Oversighting psychologist, Joel Whitton concluded that the effects were produced by participants as a subconscious defense mechanism causing their behavior to regress to a childlike mentality.
Dvs förklaringen skulle kunna vara att seansdeltagarna regredierade och släppte fram sitt undermedvetna IBS 1-tänkande = barnets sätt att tänka) mer än vanligt. Själv är jag inne på att många woowooistiska fenomen på olika vis är förknippade med just IBS 1-tänkandet, som alltså kan sägas vara högra hjärnhalvans .informationsbearbetningssystem.
GillaGilla
@bbnewsab: Hej! Tack för orden. Jag kan inte på rak arm säga vad jag fått min bild av själen ifrån. Tänker mycket intuitivt så det är väl en kombination med det samt min sammanlagda kunskap. Under åren så har jag fått erfarenhet från många områden inom det ”alternativa”. Kristendom, yoga/meditation/Qi-gong/tai chi, spiritualism, mindfulness, många former av healing.
Bibeln har jag till viss del studerat, men jag har upprepade gånger lagt den på hyllan. Jag blir mest irriterad när jag läser den. I mina ögon är den främst dåtidens människors ord om Gud, inte Guds ord till människorna. Är därmed inte kristen, men tror ändå på Gud som en intelligent kraft i universum.
Jag tror på att har vi människor andliga upplevelser (via vår hjärna) så är det en mening med det.
Lästips på länk nedan – ”Finns Gud bara i våra hjärnor?”
(Fick rysningar då jag såg det detta: ”Han ser hjärnan som en mottagare, ett organ för ”själen”, ungefär som en radio tar emot radiovågor.” Det var mycket likt en egen beskrivning jag först tänkt ta med ang. själen men utelämnade det.) :
http://www.bt.se/essaer/finns-gud-bara-i-vara-hjarnor/
Jag har givetvis erfarenhet av fler sittningar. Både privat och i grupp. Och jag har fått långt fler budskap som jag förstår än de få jag inte förstår. Detta skriver jag under på: ”För varje felaktigt påstående från mediumet krävs det ca TRE korrekta påståenden från mediumet för att uppväga detta.” Om jag baserade min tro på motsatsen hade du haft all rätt att kalla mig pucko.
Det intressanta är att andevärlden kommunicerar det som karaktäriserar oss, så att vi direkt ska förstå (som det ideella arbetet. Det karaktäriserar mig)
Andra exempel är min farmor som tog kontakt. Det första mediumet sa var inte ”jag känner närvaro av en snäll, gammal dam”. Det var ”jag får ont i mina händer. Jag kan knappt stänga de”. Min farmor hade svår reumatism i just händerna. Det var väldigt påverkande i hennes liv. Karaktäriserande. Av andra äldre damer på besök från andevärlden har mediumet INTE uppgett att hon fått ont i händerna.
Jag drog med min sambo till detta medium. Han är ateist och hade noll förväntningar men han gick med på det. Han satt sedan och grät flera gånger under sessionen, för han förstod att det var verklighet.
Mediumet sa bland annat: ”Din mamma visar att hon skålar med en kaffekopp. Fast det är inte kaffe i den, snarare kaffekask”. Till saken hör att hans mor var alkoholist. Att dricka var väldigt karaktäriserande för henne. (Hade jag varit en lurendrejare hade jag inte ens gett mig in i att antyda att ens kära, bortgångna mor gillade att kröka). Enligt honom själv var det i princip en sak på en timme han inte förstod.
Han tror däremot att tv- program som Det okända osv är bluff. Men hans egen erfarenhet har väl inte hunnit sätta sig än.
Är du intresserad av det alternativa sätt att se på jaget och själen så skulle jag tipsa dig om Eckhart Tolle (en ”guru” likt Deepak Chopra och Dalai Lama).
Citerar från förordet (av Russel E. DiCarlo) till hans bok Lev livet fullt ut:
”Den traditionella, materialistiskt inriktade vetenskapen säger att det som inte kan mätas, testas i ett laboratorium eller undersökas av de fem sinnena, eller deras tekniska förlängningar, helt enkelt inte existerar. Det är ”inte verkligt”. Den andliga eller vad jag skulle kalla för icke-fysiska dimensionen av verkligheten har jagats på flykten. Detta krockar med den ”eviga filosofin”, den filosofiska samstämmighet som spänner över tidsåldrar, religioner, traditioner och kulturer, som beskriver olika men ej åtskilda dimensioner av verkligheten – från de mest täta och minst medvetna – det vi kallar materia – till de minst täta och mest medvetna- det vi kallar det andliga.
Det är intressant att notera att denna utökade, multidimensionella modell av verkligheten beskrivs av kvantteoretiker som Jack Scarfetti som talar om förflyttningar som sker snabbare än ljusets hastighet- den mest slutgiltiga av alla hastighetsvärden. Andra dimensioner av verklighet används för att förklara sådana förflyttningar. Eller begrunda den legendariske fysikern David Bohms arbete med sin explicita (fysiska) och implicita (icke-fysiska) multidimensionella modell av verkligheten.
Den här modellen är inte bara en teori – Aspect-experimentet, som gjordes i Frankrike år 1982, demonstrerade att två kvantpartiklar som en gång haft kontakt med varandra men nu är åtskilda av oändligt avstånd på något sätt fortsätter att stå i kontakt med varandra. Om den ena partikeln förändrades, förändrades den andra – omedelbart. Forskarna vet ännu inte hur denna överföring, som sker snabbare än ljuset färdas, kan gå till – men vissa teoretiker talar om att kontakten äger rum via portar till högre dimensioner.”
Även: ”Först när vi slutar identifiera oss med våra intellektuella förmågor kan vi uppleva en annan medvetenhet. Där blir känslan av vem man är någonting betydligt djupare än tankarna. Det handlar om en större intelligens än den som mäts i IQ-tester.”
Ha det bra!
GillaGilla
@Caroline: Tack för din nya kommentar!
Eftersom inget av det, som jag hittills har skrivit och lyft fram som skäl till att andeväsen inte kan existera, biter på dig, du verkar inte backa en enda millimeter (bildligt talat), tänker jag nu, åtminstone denna gång, testa ett annorlunda sätt att diskutera med dig för att se vart det eventuellt kan leda till.
Jag kommer denna gång att DELS ställa frågor till dig om hur just DU tror det förhåller sig, och DELS så kommer jag att bemöta en del av dina slutsatser, men dessa bemötanden är egentligen inte avsedda för dig i första hand att kommentera (såvida du inte prompt vill). Utan jag önskar hellre att du lägger ditt krut på att förklara för mig, och andra intresserade, hur just DIN syn på själen, afterlife etc ser ut. Mina bemötanden av framförda woowooistiska tankegångar ska ses som avsedda, i första hand, för andra än för dig, Caroline.
Jag inleder nu detta inlägg med en del förklaringar till av dig lanserad woowooism. Se det hela som att jag vill förtydliga – inte för dig, ty bevisligen biter mina invändningar inte på dig – men för andra läsare av GesusBloggen. Framför allt då sådana läsare som är ”agnostiker”, dvs inte riktigt vet vad de ska tro om andevärlden. Agnostiker ligger på skalstegen 3-5 på Dawkins Belief Scale. Du hör på samma skala hemma på skalsteg 1 eller 2. Jag själv är en 6:a på den skalan.
BEMÖTANDE AV WOOWOOISTISK BULLSKIT NR 1: Detta att likna hjärnan vid en radiomottagare. Det synsättets mest kända talesperson är nog Gary Schwartz. Googla på hans namn + orden brain + radio receiver, så blir det många napp direkt.
Det avgörande med radiomottagarmetaforen är att den – eller snarare de argument den bygger på – inte håller.
Om man skär av corpus callosum (eller föds utan denna nervfiberbuntstruktur i hjärnan, vars uppgift det är att skapa kontakt mellan hjärnhalvorna), blir det TVÅ radioapparater/radiomottagare i vår hjärna. Den som finns i höger hjärnhalva är inställd på en religiös radiokanal, den som finns i vänster hjärnhalva har stationsväljarens inställd på en ateistisk radiokanal.
Dessa individer (med avskuret corpus callosum, s k callosotomi [callosotomy]), har två viljor, två sätt att se på och uppfatta saker och ting. Jag har i tidigare inlägg berättat om Mirror Movement-syndromet, då båda händerna/fingrarna kivas om att göra exakt samma sak, typ att plocka upp en penna från golvet eller – om det gäller enskilda fingrar – trycka på samma tangent på ett tangentbord eller ett piano. Jag har också berättat om fallet Karen Byrne, som efter att ha fått sitt corpus callosum avskuret utvecklade Alien Hand Syndrome, dvs hennes vänstra hand (som styrs av höger hjärnhalva) blev olydig och levde sitt eget liv s a s och ville framställa henne som en slampa – till högerhandens (som styrs av vänster hjärnhalva) och Karens eget förtret.
Karen Byrne hade även problem med vad för kläder hon skulle välja att ha på sig. Hennes hjärnhalvor kunde efter hjärnhalvsklyvningsoperationen inte komma överens, och de hade extremt svårt att kompromissa. Påklädningsprocessen slutade regelmässigt med att Karen, i ett försök att göra båda hjärnhalvorna någorlunda nöjda, hade på sig upp till sex olika lager av kläder, på det att båda hjärnhalvorna skulle känna, att de hade fått sin vilja fram och kunde acceptera kompromissen. Jag tror att många småbarnsföräldrar känner igen detta scenario, låt vara att händelseförloppet inte är lika extremt som det blev/var i Karen Byrnes fall.
Hur som helst: Det är självklart för nästan alla, utom woowoos, givetvis, att den där radiomottagarmetaforen kan inte stämma.
BEMÖTANDE AV WOOWOOISTISK BULLSKIT NR 2: Så har vi då denne Mario Beauregard, om vilken vi kan läsa i Carolines förra kommentar.
Precis som den där Stuart Hameroff, som tillsammans med ateisten Sir Roger Penrose lanserat den s k Orch OR-teorin (Orchestrated Objective Reduction Theory) om hur hjärnan styrs/regleras av kvantmekaniska principer via en anatomisk hjärnstruktur som kallas microtubules/mikrotubuli, är denne Mario Beauregard djupt gudstroende. Så hans tolkningar och slutsatser bör följaktligen tas med en stor nypa salt, enär han har en agenda som han tyvärr är noga med att dölja. Hans egen trovärdighet är sålunda inte ställd utom allt rimligt tvivel. Dolda agendor kännetecknar all woowooistisk forskning. Oftast märks det på de här forskarnas sätt att tolka tillgängliga fakta. En tredje woowoo-guru är Andrew Newberg. Samtliga dessa fyra av mig namngivna personer – Gary Schwartz, Stuart Hameroff, Mario Beauregard och Andrew Newberg – tillhör woowooismwens frontfigurer. De spelar i samma division som de två personer som Caroline själv nämnde nyligen: Sam Parnia och Eben Alexander.
Notera att det länktips, rörande Mario Beauregards forskning, som Caroline tillhandahåller i sin senaste kommentar är en recension, skriven av en icke-neurovetenskaplig fackman, av en bok som Beauregard har skrivit för ca tio år sedan (själva recensionen är från 2008).
Beauregards bok ska ses som ett debattinlägg inom det neurovetenskapliga forskningsområdet. En bakgrund kan vara på sin plats att ge här och nu: I början av 2000-talet hade olika hjärnforskare lanserat idén om att det fanns en eller ett par s k God Spots (googla gärna) i hjärnan. En God Spot är att likna vid en speciell nervkrets någonstans i hjärnan som när den aktiveras genererar andeupplevelser/gudsnärvaroupplevelser. Det synsättet stärker givetvis synsättet, att gudsupplevelsen nog är ett av hjärnan egenframkallat ”hjärnspöke”.
Beauregards bok (och den bakomliggande forskning som bokens innehåll baseras på) bör ses mot den bakgrunden. Beauregard menar sålunda i sin bok, att idén om God Spots i hjärnan är fel väg att gå om man vill lösa andlighetens (RSME:s) gåta/gåtor. Tyvärr har den svenske recensenten missat detta och återger i sin recension Beauregards egna argument härför utan att komma med några som helst kritiska invändningar eller frågor. Helt okritiskt återger recensenten Beauregards åsikter i ämnet.
I dag är God Spot-hypotesen i modifierad form fortfarande aktuell. I den mån Beauregard än i dag menar att God Spot-hypotesen är ren bullskit – han hade alltså en viss, låt vara liten, poäng i sin i boken framförda kritik av de mest rabiata God Spot-förespråkarna – så företräder han i så fall inte på något vis det neurovetenskapliga mainstream-synsättet i denna fråga. Allra minst nu när de mest energiska God Spot-teorianhängarna har lugnat ned sig lite och börjat lyssna på de hjärnforskare som lägger fram en mer modifierad variant av God Spot-hypotesen.
Vilken av de båda stridande falangerna (för eller emot God Spot-platser i hjärnan) som har mest rätt kan förvisso fortfarande diskuteras. Men den falang som Mario Beauregard tillhör är den som har tvingats backa mest (i den mån nu den sidans företrädare över huvud taget klarar av att backa från sina ståndpunkter).
Den bästa och kanske även enklaste förklaringen till varför God Spot-hypotesen lever kvar om än i modifierad form ser ut så här: Det finns något som kallas för SINE QUA NON-bevis/argument. Jag har beskrivit den termen och det begreppets konsekvenser i tidigare inlägg. Ett sine qua non-argument/bevis fungerar som ett trumfkort i kortspel. Om sine qua non-argumentet inte går att införliva i en viss hypotes/teori, då faller den hypotesen, även om det skulle finnas tio eller hundra andra indicier som indikerar att just den hypotesen är korrekt/riktig/sann.
Faktum är att Beauregards hypotes(er) om att det finns en själ och att hjärnan kan liknas vid en radiomottagare INTE nöjaktigt kan förklara det som händer om corpus callosum skärs av. Vi beter oss ju då, efter en callosotomi, som om vi har, styrs av, TVÅ helt olika viljor (jfr Freuds Detet och Överjaget och så mittemellan dem det kompromissande Jaget).
Den som är intresserad av ämnet som sådant rekommenderas att läsa på lite om de tankar som framförs i denna bok, The Master and His Emissary, som kom ut år 2009. Den boken är tillkommen i samma idémässiga ”tankeklimat” som rådde då Beauregard fick idén att skriva sin bo. Ian McGilchrists boktitel kan översättas med Husbonden och hans tjänare/slav, varvid Husbonden förstås motsvarar vår vänstra hjärnhalva och tjänaren/slaven blir då lika med höger hjärnhalva.
Om husbonden sover eller låter bli att upprätthålla ”lag och ordning” i hjärnkontoret, då kan råttorna dansa på bordet, dvs då kan höger hjärnhalva passa på att ha lite lattjolajban och bryta mot de regler som vänster hjärnhalva, husbonden, vill ska råda.
Även Ian McGilchrists bok bör givetvis ses som en partsinlaga i den neurovetenskapliga debatten. Med partsinlaga menar jag att boken driver en tes och därvid regelmässigt utelämnar sådana besvärande omständigheter, vilka inte passar in i den tes man driver.
Att det dyker upp partsinlagor på det här viset beror på att vi ännu inte VET exakt varifrån de andliga RSME-upplevelserna (RSME = Religious, spiritual & mystical experience) i hjärnan kommer eller exakt hur de uppstår (i hjärnan). Men sökområdena och förklaringarna snävas in allt mer. Även om man inte kan förklara allt i detalj, kan vissa idéer/hypoteser slängas överbord. En neurovetenskaplig faktabok med tio år på nacken innehåller som regel en rad påståenden, som inte längre gäller. Utvecklingen sker rasande snabbt. Och rörelseriktningen är ENTYDIG. Det neurovetenskapliga forskningståget tuffar på i riktning bort från de övernaturliga, paranormala, religiösa och/eller woowooistiska förklaringsstationerna.
Ett vanligt feltänk/synsätt bland inte minst woowoos är detta med att upprätta falska dikotomier. Dvs ett tänkande av typen, att OM X är fel, så måste Y vara rätt förklaring. Falska dikotomier är besläktade med God of the Gaps-förklaringar (= synsättet att OM vetenskapen inte kan förklara en viss mekanism eller ett visst fenomen, så vips måste den religiösa förklaringen, att det är Gud som ligger bakom denna mekanism, eller detta fenomen, vara korrekt, därtill den enda rätta och sanna förklaringen. INGET kan vara mer fel än att tänka på det viset. Men woowoos vägrar att medge det.
Ett annat vanligt fel bland woowoos (inte minst teologer) är att samla på sig indicier. Så många som möjligt. Det synsättet bygger på den falska och felaktiga föreställningen, att om man kan lägger fram hundra bevis eller argument för en sak, så måste den saken förstås vara sann.
Prästen Thomas Bayes, som levde på 1700-talet, vände sig mot det synsättet och debunkade detsamma. Bayes var trots sin gudstro dessutom intresserad av statistik och matematik, så han lanserade det som i dag kallas för Bayes’ teorem (Bayes theorem) eller Bayes’ lag (Bayes law). Googla gärna.
Bayes – notera alltså att han var präst = gudstroende – bullskitförklarade sin samtids teologargumentation att teologin får ut på att samla på sig så många argument, starka som svaga, som det någonsin går för att stärka gudshypotesen. Lite förenklat så lärde Bayes oss att man inte ska addera indicierna utan i stället multiplicera dem för att man på så vis ska kunna skapa/få sig en bild av deras gemensamma trovärdighet.
Om det finns, säg, fem indicier på Guds (eller andars) existens, och om varje enskilt indicium har en 50-procentig trovärdighet/sannolikhet, då blir den här kollektiva indiciemängdens sannolikhet/trovärdighet blott 0,5 X 0,5 X 0,5 X 0,5 X 0,5 = 3,125 procent! Härav följer att ingen indicie- eller beviskedja kan vara/bli starkare än sin svagaste länk. Härav följer också att det är meningslöst att stapla argument/indicier på varandra, vilka var för sig är svaga (= har låg sannolikhet).
Ett räkneexempel: Antag att vi har ett starkt argument med 90.procentig sannolikhet/trovärdighet. Men så tycker man att det ser futtigt ut med att presentera blott ett enda argument, så man samlar på sig fyra ytterligare argument, vilka vardera har en sannolikhet på fifty/fifty, dvs 50 procent vardera. Men lanserar man då sin hypotes och stöder den på SAMTLIGA dessa fem argument, då binder man ris åt egen rygg. Ty då SÄNKER man sin egen – OCH den egna hypotesens – kredibilitet till 0,9 X 0,5 X 0,5 X 0,5 X 0,5 = 5,625 procents kollektiv sannolikhet. DEN låga procentsatsen är inget att hänga i julgranen, förstås. Man kan, lite vinklat (det medges), säga att om du växlar till dig 100 st hundralappar, så kommer du efter växlingen att kunna konstatera, att blott fem av dina nya hundralappar är äkta, resten är förfalskningar. Vem vill ställa upp och växla sedlar på den sortens premisser? Ja, woowoos, som är notoriskt okunniga om statistik, tycker kanske att det är hyfsade odds trots allt. Jag vet naturligtvis inte, men jag förfäras ofta över hur korkat woowoos resonerar och tänker.
Så huvudregeln är att varken teologer eller woowoos tycks kunna fatta, att de SÄNKER sin egen hypotes’ trovärdighet genom att samla på sig och åberopa så många olika argument/indicier som möjligt till stöd för sin åsikt/hypotes.
I mitt här ovan exempel är det givetvis bättre att enbart åberopa det där enda argumentet/indiciet, som har en sannolikhet på 90 procent, och sedan utelämna de övriga fyra argumenten. Fast då står deras hypotes och faller med detta ENDA argument/indicium, vilket självklart uppfattas som futtigt av icke-woowoos, och det blir dessutom givetvis lättare att rikta kritiken mot detta enda woowoo-argument, exempelvis räcker det för icke-woowoon att anföra omständigheter som ifrågasätter om huruvida sannolikheten hos det argumentet verkligen ska vara så högt som just 90 procent. Dvs det woowooistiska teoribygget rasar lätt samman, inte olikt ett korthus som har staplats utomhus utan vindskydd.
Inte minst i domstolssammanhang har vi lärt oss, att det krävs mer än ETT bevis (det räcker inte ens med flera olika bevis från samma beviskategori) för att den avkunnade domen ska vara svår/omöjlig att ifrågasätta. Sålunda måste vittnen (= EN speciell beviskategori) kompletteras med teknisk bevisning (= ÄNNU en speciell beviskategori). Domar som enbart bygger på EN ENDA beviskategori är alltid svaga. I fallet Thomas Quick byggde bevisen egentligen enbart på hans egna erkännanden, vilka i sin tur var framprovocerade genom att polis och åklagare lierade sig med företrädare för en psykologisk sekt, anförd av psykologen Margit Norell och hennes Sven Å Christianson och med freudianskt influerat bullskittankegods om bortträngda minnen o d som främsta arbetsredskap.
Detta kattmögstankegods skulle kunna liknas vid denna roliga historia: En äldre man ligger för döden och säger och hans anhöriga har samlats fäör att ta farväl av honom medan han ännu kan tala. Mannen uppbådar det sista av sina krafter och väser fram till de församlade: – Glöm nu inte att Andersson i granngården är skyldig mig 5.000 kr – Nej, det ska jag komma ihåg, svarar hans maka honom, oroa dig inte för det. Och mannen fortsätter: – Och glöm inte att jag är skyldig Johansson i andra granngården en tusenlapp. Då vänder sig makan om till de övriga i rummet och säger: – Hör, nu yrar han.
Ungefär så gick det till i Thomas Quick-målet/fallet.
På tal om bevis och bevisvärdering, så går det som en röd tråd här i Carolines kommentarer, att hon – precis som alla woowoos har för ovana att göra – läser in mer i mediumets utsaga än det finns anledning till. Ett exempel: Om mediumet förmedlar en bild av någon som dricker kaffekask, vips så klassas det påståendet som en hart när hundraprocentig fullträff ity att klienten tänker på att hens avlidna mor var just alkoholist.
Men den sortens vaga påstående från mediumet stämmer ju in även på min pappa. Han drack då och då kaffekask UTAN ATT för den skull ha några alkoholproblem. Faktum är att jag själv har testat kaffekask trots att jag nästan är att betrakta som absolutist. Så om jag eller något av mina barn hade besökt samma medium och hört samma påstående, skulle vi också ha förklarat, att här fick mediumet in en (full)träff.
Daniel Kahneman tar upp många sådana exempel i sin bok (se tidigare inlägg). Här är ett exempel från Kahneman som jag själv har bearbetat och försvenskat lite. Någon säger: ”Män är djur, de tänker bara på sex och drar sig inte för att misshandla sin kvinnliga partner.”
Nu till frågan: Vem av följande två individer är det som mest sannolikt har yttrat detta? 1) Är det en man i 30-60-årsåldern? 2) Eller är det månne en kvinna i 30-60-årsåldern som är feminist och stöder Feministiskt Initiativ och som dessutom har jobbat ideellt inom någon av kvinnojourorganisationerna runt om i landet? Det intressant här är att just IBS 1-tänkare – dvs woowoos – påfallande ofta väljer fel svar. Rätt svar är alltså mannen. Av 100 slumpvis utvalda män i 30-60-årsåldern uppfyller givetvis alla 100 egenskapen ”att vara man”. Men av 100 slumpvis utvalda 30-60-åriga kvinnor är det inte många som utöver att uppfylla kravet att vara kvinna DESSUTOM uppfyller kravet att vara feminist OCH kravet att vara medlem i FI SAMT kravet att ha jobbat ideellt inom kvinnojourerna. Det är lättare att uppfylla ett enda villkor än det är att uppfylla – i detta fall – FYRA olika villkor samtidigt. Så även om man kan förvänta sig att rätt svar är kvinnan i mitt exempel, så säger statistiken att det rimligen måste vara mannen. Det kan rent av vara på det viset, att ingen av de slumpvis utvalda kvinnorna uppfyller samtliga fyra krav som ställs på det kvinnliga svarsalternativets företrädare.
Som jag visat i mitt förra inlägg, är det möjligt att tillämpa ett rent kvantitativt och dikotomiliknande synsätt på den sortens vaga uttalanden som medium gillar att strö omkring sig. Med dikotomi avses här att antingen är påståendet rätt eller så är det fel.
Ett påstående BLIR per automatik rätt, om den avlidna någon gång har gjort det som målas upp i den bild som mediumet förmedlar av alternativet i fråga. Om någon har betett sig på det utmålade/beskrivna viset tio gånger om dagen år ut och år in ELLER blott en gång under sin hela livstid spelar egentligen ingen roll. Mediumet säger ju INGET om att den avlidna gör/gjorde så där varje dag, varje vecka, varje månad eller bara en gång per år eller decennium. Men woowoos läser alltså in kvalitativa aspekter på det vaga mediumistiska påståendet. Och OM mediumet nu framför just ett sådant vagt påstående, som så att säga slår an en viss känslosträng hos klienten, kan det hos vissa besökare framkalla en känsla av att vara något som definierar just hens avlidna anförvant.
Men faktum är att om mediumet säger så till alla som uppsöker hen för en konsultation (att den avlidna har druckit kaffekask), kan sannolikt nästan alla besökare referera till åtminstone någon släkting som de åtminstone någon gång har sett dricka kaffekask under jordelivet. Problemet är snarare att woowoos inte vill eller kan ta till sig detta så uppenbara och självklara; de vill så gärna se den förmedlade informationsuppgiften som unik för just dem och för just deras avlidna anhörig . Gång på gång kan man, även här på GesusBloggen, läsa om woowoos som bedyrar, att det som mediumet sade ”enbart” kunde gälla deras avlidna anförvant.
Jag tänker nu berätta en belysande sak, som hände mig när jag var barn, kanske 4-5 år gammal. Det var i december månad, inte så långt kvar till julafton. Jag startade upp radion.
På den tiden tog det några sekunder innan radion ”vaknade till liv” (det var sålunda före transistorradions genombrott). Och de första ord som hördes strömma ut ur radion var: ”Godmorgon, [och så mitt namn], det är jultomten som talar till dig.” Jag blev alldeles tyst och stelnade till. Bättre bevis på jultomtens existens kunde jag inte erhålla.
Men tänk om jag hade startat upp radion tio minuter tidigare eller så. Då hade jag hamnat, kanske, mitt i en radioteater för barn eller något liknande. Och då hade den där repliken, som jag fick lyssna till, ha satts in i ett större sammanhang och därmed inte behövt träffa mig rakt i solarplexus som fallet nu blev. Alternativt: Om detta hade inträffat vid midsommartid, skulle kanske exakt samma replik inte heller ha träffat mig rakt i solarplexus som fallet blev nu i december, då så mycket kretsade kring jultomten och vikten av att var snäll och skötsam. Faktum är att jag rent av tyckte mig kunna skymta jultomten då och då uppe i imluckan ovanför spisen. Mamma hade uppenbarligen rätt, när hon hade förklarat för mig att där i/bakom den luckan – som stod i förbindelse med skorstenen- brukade jultomten stå och kika in i köket för att kontrollera att jag var snäll mot mor och far.
Jag var sålunda primerad till att tro på jultomten, så alla konstigheter/anomalier i min närmiljö kopplades samman med hans närvaro/existens. Särskilt i december månad.
Och likadant är det när folk besöker ett medium. Den klienten är primerad, dvs villig att tolka allting som sägs av mediumet på ett så ”positivt” vis som möjligt. De allra flesta hel- eller halvtroende woowoos besöker ju inget medium i syfte att få svart på vitt att medium är helkass och ljuger, medvetet eller omedvetet. Det är därför som det som regel är så lätt att lura ett medium. Här är ett klassiskt videoklipp som visar hur ett antal mer eller mindre ansedda woowoomedium går i fällan och avslöjar att de har tagit till sig information som står att finna i närmiljön/omgivningen. https://www.youtube.com/watch?v=K-eN7uU0MCE
GesusBloggen är full av den sortens avslöjande exempel.
Slutligen noterar jag att woowoos älskar att åberopa ”konstigheter” inom kvantmekniken som starka indicier på att deras tankar om en andevärld nog måste vara sanna/riktiga. Caroline tar i sitt inlägg upp det fenomen som kallas för quantum entanglement, sammanvävning av partiklar på kvantnivå. Det fenomenet anses, av woowoos, bevisa att allt i universum hör ihop på något vis, allt – vi alla – hänger/hör samman.
Som vanligt i woowoo-sammanhang är det synsättet religiöst inspirerat och bygger på missförstånd. Mycket talar för att vårt universum är dualistiskt till sin natur. Så långt är det hela rätt tänkt av woowoos. Men den här dualiteten föreligger enbart på partikelnivå, och den är egentligen rätt logisk, om man lämnar den religiösa förklaringen därhän.
I stället för den religiösa förklaringen erbjuder fysikerna denna: Positiv och negativ energi tar ut varandra i vårt universum. Mängden positivt laddad energi och mängden negativt laddad energi tar ut varandra. Det hela blir lika med 0 (NOLL). Matematiskt kan det beskrivas så här: 1 + 2 + 3 – 1 – 2 – 3 = 0. Den sortens nolltillståpnd brukar kallas för dynamiska. Religiösa och woowoos kan enbart tänka sig ett absolut nolltillstånd, av typen 0 = 0. Något dynamiskt kosmologiskt nolltillstånd kan de inte föreställa/tänka sig.
Om ett dynamiskt nolltillstånd accepteras, behövs ingen skapargud för att starta upp ett universum. Dualitet på partikelnivå kan vara inbyggd i vårt universum. Partikelparen kan liknas vid ett dansande par på ett dansgolv. Om den ena i paret snurrar åt höger, då måste partnern rotera åt vänster (spegelvänt). Av detta följer att en högerspinnande (högerroterande) partikel måste en vänsterspinnande partikeltvilling. Dvs, starkt förenklat, universums partiklar är egentligen tvillingpar (eller danspartners). Den ena partikeln är ”högerhänt”, den andra är ”vänsterhänt” s a s. OM man ändrar spinnriktningen hos den ena partikeln i SAMMA partikeltvillingpar, måste på något vis, som dagens fysiker inte kan förklara ännu, spinnriktningen ändras ÄVEN hos den andra partikeln i samma partikeltvillingpar. Oavsett om de befinner sig intill varandra eller ljusår bort. Det var detta fenomen som Albert Einstein kallade för ”a spooky action at a distance”. Och då är vi tillbaka i detta med det woowooistiska/religiösa God of the Gaps-feltänket. Om fysikerna inte fullgott kan förklara det hela, vips är religiösa eller woowoos framme och påstår att förklaringen naturligtvis måste vara att det är en högre kosmisk intelligens, som har designat universum på detta vis.
Här är ännu en metafor som förhoppningsvis ska göra det ännu lättare att förstå min poäng och min förklaring. Vid endometrios (svår mensvärk) förklaras mensvärken med att livmodervävnad av någon anledning har spritt sig i buken på kvinnan och bildar små ”öar” här och var i bukhålan. Så när det är dags för mens, påverkas även dessa livmodervävnadsöar i buken av könshormonerna och kan svullna upp och ge upphov till svår mensvärk.. Livmoderns egen slemhinna och dessa i buken utspridda livmodersvävnadsöar kan sålunda liknas via dualitetspartiklar som befinner sig i entanglement-”samarbete/tillstånd”. Dvs om man påverkar livmodersslemhinnan, ”sprider” sig denna påverkan automatiskt till livmodersvävnadsöarna runt om i buken, fastän dessa ju inte (direkt) har med livmodern att göra. Även det omvända gäller självklart, dvs om man manipulerar någon av dessa livmodersvävnadsöar runt om i bukhålan, kommer även livmoderns slemhinna att reagera/påverkas som ett resultat därav.
Allt detta sker för att livmoderns celler och cellerna i dessa öar kan sägas ha gemensamt ”ursprung” men som av någon (hittills okänd) anledning har råkat komma bort från varandra (under fosterutvecklingen) och därför inte befinner sig på exakt samma plats i rummet. Fosterutvecklingen motsvarar i entanglement-fallet av universums utveckling/tillkomst.
Så när två partiklar, som befinner sig på långt avstånd från varandra i rummet/rymden, trots ett stort avstånd dem emellan kan påverka och influera varandra, är det på sätt och vis inte konstigare än att om man manipulerar livmoderns slemhinna, så kommer den manipulationen att påverka även livmodercellerna i de här vävnadsöarna i bukhålan.
Woowoos, däremot, menar som vanligt, att om nu vetenskapen inte kan förklara ett fenomen som detta fullt ut, ja då måste förstås förklaringen – enligt dessa woowoos – vara, att det är en design som en gudom, en skapargud, ligger bakom. Gudomen har självklart skapat universum med den egenskapen att saker och ting ska hänga ihop på något vis, och att detta gäller inte bara på subatomär partikelnivå.
Woowoos har överlag en tankelåsning som gör att de inte fattar att det är ologiskt att tänka så. Med hjäölp av sitt IBS 1-tänkande konstruerar de i stället en falsk förklaringsdikotomi, typ att om förklaring X är fel, måste det vara förklaring Y som gäller. Woowoos förstår inte att bara för att fysikerna (i dag) inte kan förklara fenomenet entanglement fullt ut, så följer INTE därav att Gud måste ha skapat universum.
Här är en bra artikel som tar upp detta med quantum entanglement på ett ganska lättbegripligt vis: http://www.vof.se/blogg/kvantmekaniken-stodjer-inte-parapsykologi/ . Inte oväntat finner man i den artikelns kommentarsfält en påstridig woowoo, som underkänner artikelförfattarens förklaringar och slutsatser, dock utan att påvisa vari författarens påstådda IBS 2-feltänk ligger. Men sitt eget IBS 1-aktiga tankeparadigm lyfter den där woowoon naturligtvis inte fram för någon, än mindre förkloarar han varför det har ett så mycket högre förklaringsvärde. Men detta är inget konstigt alls. Så där beter sig woowoos alltid. Det är precis vad man kan förvänta sig.
DÄRMED VÄNDER JAG MIG NU MER SPECIFIKT till just dig, Caroline. Nu är et framför allt dig jag apostroferar.
Jag har sammanställt fyra frågor, vilka´jag gärna vill att du besvarar så gott du kan. Jag vill helt enkelt veta hur pass ingående du har funderat på detta med att vi, enligt dig, har en själ.Och vad denna själ kan vara för något.
1) Hur förklarar du själen sett mot bakgrunden av vad som hände Karen Byrne eller med tanke på det som kallas för Mirror Movement Syndrome? Jag tycker att man kan tala om två viljor = två själar. Kan varje hjärnhalva ha en halv själ som sedan förenas till EN själ, när hjärnhalvorna samarbetar? Jfr med Freuds synsätt att Detet och Överjaget kan ingå kompromisser meg Jagets hjälp.
2) När anser du att själen tar säte i oss (vår fysiska människokropp)? Sker det vid befruktningen, alltså i samband med att ägget och en spermie möts? Eller sker det senare under graviditeten – i så fall när då? (Enligt islam sker det, har jag läst, senare under graviditeten. Då dyker det i den gravida kvinnans bostad upp en Guds ängel som har med sig en själ, hämtad från Allahs själsmagasin/själsförråd i Paradiset. Ängeln kryper efter sin ankomst till den gravida kvinnans bostad in i hennes fitta i syfte att kravla ända in till hennes livmoder, där fostret ju befinner sig. Guds ängel levererar och installerar själen i fostret och återvänder sedan samma väg tillbaka och kan, efter att ha krupit ut ur fittan, bege sig tillbaka till Paradiset, fast nu är han förstås ”tomhänt”. Tillbaka i Paradiset rapporterar ängeln till Allah, att nu har själen installerats så som överenskommits, och detta bokförs/registreras i Livets Bok. Delar du kanske det synsättet, Caroline, eller du har en annan och bättre förklaring?)
3) Har alla djur en själ? Eller var går gränsen? Har en schimpans en själ, har en hund en själ, har en fågel en själ, har en bakterie en själ?
4) Ange olika själ-egenskaper, dvs egenskaper som härrör från just en själ (= som är specifika för just en själ) och som följaktligen inte kan finnas hos djur eller annan varelse som saknar själ. Bara som ett exempel: Eftersom alla levande djur har rörelseförmåga av något slag, mer eller mindre, kan rörelseförmåga följaktligen inte anses vara en själslig egenskap, ty det förutsätter i så fall att alla djur har en själ. Däremot skulle multiplikationsförmåga eller läs- och skrivförmåga kunna vara själsegenskaper. Åtminstone den förstnämnda – att kunna multiplicera olika tal med varandra – av dessa tre förmågor tycks vi vara ensamma om i djurvärlden här på jorden.
Dessa fyra frågor är alltså till för just dig, Caroline. Fast inget hindrar förstås att även andra woowoos får meddela sina tankar och idéer härom, om de/ni skulle känna för det.
Ha en fin tisdagseftermiddag och dito kväll, Caroline!
GillaGilla
Ett förtydligande. Även min mamma har smakat kaffekask. Fast hon var inte förtjust i smaken, Såvitt jag minns drack hon det mycket sällan, kanske bara en handfull gånger under sitt liv. Pappa drack kaffekask oftare, kanske ett par, tre gånger per år. Och jag själv har, som sagt, smakat kaffekask. Inget för mig. Starksprit är inte min grej. Vin som måltídsdryck vid fest förekommer några gånger per år.
Min poäng är att mediumets påstående på grund av sin vaghet passar in på rätt många människor, både män och kvinnor. Om mediumet hade varit mer precist i sitt påstående, skulle färre personer ha kunnat kalla påståendet för en träff. Att som du gör, Caroline, eller din sambo, läsa in mer i ett vagt påstående än vad påståendet i sig berättigar till, kan förklara varför det känns mer som en fullträff än en halvträff för er. Men en träff är det egentligen oavsett – i betydelsen att det vaga påståendet INTE är fel, om man har en avliden mamma som någon gång under sitt liv smakat kaffekask.
Jag tror snarare att detta med kaffekask är en generationsfråga. I min föräldrageneration var kaffekaskdrickande sannolikt vanligare än det är i dag. Så får jag fråga när den här kvinnan var född som mediumets påstående anses passa så väl in på?
GillaGilla
En tanke till. Du verkar gilla Dalai Lama, Caroline. Ja, inte heller jag har något emot honom.
Men jag begriper mig inte på hans knasiga syn på reinkarnation.
Faktum är att den pojke som är (var) tänkt att bli nästa Dalai Lama redan är född. Så hur kan då nuvarande Dalai Lamas själ återfödas i den pojken (som nu är en vuxen man), INNAN dagens Dalai Lama ens har hunnit dö?
Vi har här TVÅ separata människor men rimligen blott EN själ.
Betyder det att den pojken saknar själ för närvarande? Eller kommer pojkens nuvarande själ att tvingas flytta på sig framöver för att lämna plats åt nuvarande Dalai Lama, när denne väl har avlidit? Eller vad gäller? Vad händer om pojkens nuvarande själ vägrar att låta sig bli vräkt? Detta sistnämnda alternativ kan faktiskt vara det som gäller IRL.
Läs mer om hela denna bisarra historia här: https://www.theguardian.com/world/2009/may/31/dalai-lama-osel-hita-torres .
Förstår du, Caroline, att Dalai Lamas syn på själen är bisarr? Eller du tycker att hans själssyn bygger på en glasklar logik?
Jag kan även rekommendera denna artikel om hur man inom den tibetanska buddhismen ser på själen: http://www.todayifoundout.com/index.php/2013/04/how-the-dalai-lama-is-chosen/ .
Om Eckhart Tolle och Deepak Chopra kan jag också berätta konstiga saker, men jag nöjer mig för stunden med det som jag just har berättat om din idol (?) Dalai Lama här ovanför.
GillaGilla
@bbnewsab: Jag vill då ställa en motfråga. Vilket budskap skulle INTE kunna passa in på många andra i Sveriges befolkning?
Om man då inte är kung Karl-Gustaf och mediumet säger att ”du är Sveriges kung” (fast det var ett dåligt exempel i och med att man inte behöver vara ett medium för att ha den kunskapen).
Jag känner inte för att ytterligare outa min sambos liv i detta forum. Men hon kunde bla. säga att han haft stora problem i en specifik del av kroppen (han har skadat just denna del -vi säger mjälten, i en olycka. Syns ej på utsidan). Samt vilket jobb han kommer att ha i framtiden (det är en nischad bransch – i stil med att jobba med hästar. Och nej, han går inte omkring i ridbyxor). Detta framtida jobb är hans drömjobb sen lång tid tillbaka.
Dessa saker hade iaf inte stämt in på mig, hur jag än förgäves letat i min minnesbank. Men även detta anar jag kan räknas bort med hjälp av tabeller och nån form av statistik (säkert finns det även andra i Sverige med skadad mjälte.)
Det är helt ok, för min egen del är jag övertygad.
GillaGilla
@Caroline: Den 1 augusti inledde du din ”karriär” här på GesusBloggen, eller för att vara mer precis, här i detta kommentarsfält, med att skriva följande kommentar:
Herregud! Årets mest ogrundade inlägg. Du, skribenten, ifrågasätter på programmets upplägg men rubriken är ändå att Lena är en lurendrejare eller nåt liknande. Vad har scenografin med hennes kompetens att göra? Och vad har hennes sätt att prata på med hennes kompetens att göra? Skriv nåt när du har kött på benen istället för att irritera dig på musik, klockor osv.
Jag undrar nu: Med tanke på allt som jag nu under augusti har anfört om varför det finns skäl att ifrågasätta woowooismens och dess företrädares egna förklaringar, grundade som dessa är på existensen av andeenergier och andeväsen, tycker du fortfarande, Caroline, att Gesus (samt jag och andra tvivlare) HELT saknar grund och skäl att ifrågasätta de förklaringar som medium och psychics själva älskar att ge?
Med anledning av diin kommentar nu i kväll, vill jag säga så här: Det är svårt att diskutera vad som har sagts under ett möte med ett medium, om det INTE finns någon inspelning som styrker det som påstås.
Men utifrån de exempel du har givit i tidigare kommentarer, Caroline, kan man definitivt dra slutsatsen, att så som mediumet har formulerat sig (enligt dig, dvs enligt vad du själv har skrivit), kan påståendena sägas vara falsifierbara, dvs antingen kan man slå fast att de är korrekta eller så är de inte korrekta. Det handlar INTE och både-och.
Vad du har visat, Caroline, är att du i dina konkreta exempel har valt att läsa in mer i mediumets påståenden än vad det finns fog för. Och DET är typiskt IBS 1-tänkande. Visst kan du ha rätt i din tolkning av mediumets utsaga, men det är ingen självklarhet. Mediumet säger bevisligen INTE, att det dricks kaffekask en gång eller tusen gånger. Din tolkning bygger på att anden vill förmedla något som var typiskt för honom eller henne, medan hen levde. Jag har svårt att tänka mig att just kaffekaskdrickande skulle vara det allra mest typiska för en individ under hens levnad. Det är ju lite som om en person komme till Sankte Per vid Pärleporten, och denne frågade: Så hur vill du sammanfatta ditt liv? Varpå personen i fråga svarade: – Jo, jag brukade dricka kaffekask. Då skulle Sankte Per tvivelsutan kunna tänkas ha ställt en följdfråga: – Finns det verkligen inget mer som kan sägas ha varit typiskt för dig under ditt jordeliv? Och svaret skulle då förstås kunna bli: – Nej, jag drack kaffekask, det var allt jag gjorde om dagarna hela mitt vuxna liv. Men handen på hjärtat, hur trovärdigt är det, Caroline?
Du undrar hur jag menar att ett medium bör formulera sig, så att det sagda inte passar in på så många. Svaret på din fråga är: Genom att vara mer precis, genom att tillhandahålla fler detaljer. Woowooistiska utsagor är generalistiska, inte detaljistiska/detaljerade. Vilket förstås hänger samman med att IBS 1-tänkande är just generalistiskt till sin natur.
Bara som ett exempel: Att man ser någons mor dricka kaffekask, säger i sig alltså inte ett skvatt om huruvida den kvinnan är alkoholist. Den tolkningen gör du och din sambo. Genom att göra just den tolkningen kan påståendet uppfattas som ett slag i solarplexus, bildligt talat. Dvs som en bull’s eye-utsaga. Men faktum kvarstår: mediumet har inte sagt något om frekvensen, dvs hur ofta den avlidna personen hade för vana att dricka kaffekask.
Nu drar du i din nya kommentar upp ytterligare några påståenden som gör dig övertygad om att mediumet har kontakt med avlidnas själar i andevärlden. Säg mig, Caroline, varför måste det vara den ENDA rimliga förklaringen?
Jag har i tidigare inlägg berättat för dig om tysken Jan Becker – och även länkat till ett videoklipp med honom, i vilket han verkar kunna läsa andra människors tankar. Bland trollkarlar finns en gren som kallas för mentalism. Dessa mentalister kan göra de mest makalösa påståenden om en person.
Jan Becker påstår bestämt att han utför sina bedrifter utan hjälp av andar. De allra flesta mentalister – med undantag för bluffmakaren Uri Geller och kanske någon eller några få till – förnekar att de står i kontakt med en andevärld.
Om nu inte Jan Becker eller majoriteten av dessa duktiga mentalister ljuger oss rakt i ansiktet, så måste det betyda, att det de facto finns fler förklaringar till makalösa påståenden än just andevärldshypotesen. Men du, Caroline, och andra woowoos, verkar ha enbart andehypotesen som ENDA TÄNKBARA förklaring.
Och jag undrar: VARFÖR kan det inte finnas en annan förklaring? Menar du på fullt allvar att Jan Becker och kanske minst 99 procent av mentalisterna ljuger? Vad skulle de vinna på att ljuga?
Däremot är det lätt att se vad medium skulle vinna på att bluffa och ljuga. Oavsett om de själva tror på sitt trosparadigm eller inte, så kan de tjäna pengar på det hela. Och är det så, att de verkligen tror att deras förmågor är övernaturliga, då är det ju lätt att förstå det också av det skälet.
Jag tycker att den här diskussionen vi har haft närmar sig vägs ände. Vill du ha en fortsättning, då ber jag dig att besvara de där fyra frågorna jag ställde till dig i mitt inlägg från den 22 augusti, tidsstämplat kl 14.50. I slutet av den långa kommentaren ställer jag fyra frågor till dig. Om du vill besvara dem, har vi något konkret att diskutera. Att kommentera det som du har skrivit nu i kväll här ovanför är mer eller mindre meningslöst. Du påstår en mängd saker som mediumet ska ha sagt. Jag kan inte veta OM mediumet verkligen har formulerat sig så som du menar att hon har gjort. Då blir det som att likt en Don Quixote angripa väderkvarnar. Vi MÅSTE ha något mer konkret att diskutera för att det ska vara lönt att gå vidare i vår debatt.
OM du nu av någon anledning inte vill besvara mina fyra frågor från den 22 augusti, då tycker jag att vi avslutar dialogen. Oavsett hur du väljer att agera vill jag tacka dig, Caroline, för att du velat medverka. Som jag har skrivit tidigare är det ytterst ovanligt att en woowoo har lust att ta en debatt med en skeptiker. Och det är likaså ytterst ovanligt att en woowoo försöker att tänka på egen hand, vilket du visar att du har gjort (låt vara att jag gärna skulle vilja veta mer om hur du tänker på detaljnivå, därav mina fyra frågor till dig).
GillaGilla
bbnewsab: Hej! På frågan om varför mediumet inte anger frekvens på händelsen hon får till sig är svaret – hon vet inte. Hon får en bild till sig och thats it (ska hon få bilden skickad till sig om och om igen?).
Vi leker med tanken på att du gått över till andevärlden och ska skicka en bild, ett ”bevis” till dina anhöriga. Skickar du då en bild på när du rensar rabatten (vi säger att du gör det en gång per år) eller skickar du något som du gör frekvent – så att de direkt ska förstå?
Nej jag kan inte styrka sittningen. Det är därför jag så uppmuntrar till ett eget besök hos ett duktigt medium (ge någon annan än numerolog-kompisen chansen). Om
så bara med intentionen att få dig ett gott skratt efteråt.
Är det ett duktigt medium kommer denne med all säkerhet säga: ”du är här för att testa mig”. Det sa faktiskt Terry Evans till en kille i Det okända. Denna kille ville även testa programmet, så han berättade en fejk- historia för filmteatet. Visst hade han upplevt oförklarliga saker, men just denna detalj hittade han på för att se om Terry fått se inspelningen i förväg – och på så vid skulle berätta om det. Men han såg igenom det, med den ovangivna kommentaren.
Nåväl, i grundinlägget så menar jag – det blir väldigt sårbart att Gesus ger sig in i att diskutera en sittning han endast ser fragment av på tv. Vad han/ni tycker om det andliga i stort kan jag väl egentligen inte säga så mycket om.
Med detta är jag inne på samma tankar som du. Jag anser liksom du inte att diskussionen leder någonvart och ser att vi enas i oenighet. Jag tackar därmed för samtalet. Det är alltid intressant med nya infallsvinklar. Ha det bra!
GillaGilla
Till envar intresserad av hur woowoos kan fortsätta tro på sin andetro-bullskit:
Vad har dialogen mellan Caroline och mig lärt oss? Även om blott en bråkdel av de frågor jag ställde blev besvarade, tycker jag att en del frågetecken trots allt rätades ut. Som till exempel:
1) Den egna subjektiva upplevelsen väger för woowoos ALLTID tyngre än observationer och experiment genomförda med hjälp av vetenskapliga experimentprotokoll och -designer. Hundratusentals validerade fysikexperiment som motsäger den egna subjektiva upplevelsen har inte en chans mot en woowoos egna subjektiva upplevelse(r).
2) SINE QUA NON-fakta underkänns likaså regelmässigt av woowoos. Enligt woowoos väger den egna subjektiva upplevelsen ALLTID tyngre än även logiska resonemang och/eller logiskt oantastliga motbevis gör. Dvs inte bara vetenskapens resultat utan också logik (logiskt tänkande) övertrumfas av en woowoos egna subjektiva upplevelse, oavsett hur inkonsistent, inkonsekvent och ologisk woowoons egen subjektiva upplevelse är.
Härav följer också, på sätt och vis, att en woowoo rimligen måste anse att den muslimske exorcistexpert, som framträder i nedanstående videoklipp, måste ha kommit något mycket intressant på spåren, när han inför rullande kamera visar upp en bärkasse full med föremål som enligt honom kommer från en 13-14 år gammal muslimsk jungfruflickas fitta, sedan ett andeväsen kallat djinn fått för sig att flytta dit in och göra livet surt för flickan och hennes föräldrar.
Vi skeptiker tror naturligtvis inte på den schejkexorcistens förklaringar och uppvisade konkreta bevis på djinn-närvaro. Men woowoos har självklart ingen anledning att betvivla hans förklaringar och bevis. Det rör sig ju om hans egna subjektiva upplevelser. Och de övertrumfar som bekant allt.
Kolla därför gärna in vad som händer i det intressanta videoklippet: https://www.youtube.com/watch?v=HHdSgeM77_4&t=1s . Det är tre väl använda minuter för den som vill förstå hur bullskitaktigt det är att alltid sätta den egna subjektiva upplevelsen över allting annat i bevisväg.
Varför ska just den i videoklippet så uppenbart delusionsfyllde exorcisten med sina subjektiva upplevelser bullskitförklaras, medan andra woowoos’ subjektiva och vanföreställningsbaserade upplevelser ska accepteras utan minsta invändning?
OM man nu – vilket woowoos har för vana att göra – menar att den egna subjektiva upplevelsen övertrumfar allt i bevisväg, då kan man inte, ifall man inte är logikförnekare, stå upp och säga att denne muslimske exorcist saknar trovärdighet.
I själva verket har hans subjektiva upplevelser precis samma trovärdighet som exempelvis Carolines eller andra woowoos’ egna subjektiva upplevelser har. Ja, faktiskt än mer, ty han kan till och med uppvisa en hel bärkasse full med föremål, som styrker hans utsaga/vittnesmål.
Jag har ännu inte här på GesusBloggen, eller annorstädes, mött en svenskspråkig woowoo, som har kunnat visa några som helst konkreta belägg som stöder det egna påståendet/vittnesmålet. Kringbevisningen kokar ALLTID ned till att bli en del av den egna subjektiva upplevelsen. Det rör sig ALLTID om tolkningar av något man har sett, hört, känt, smakat, luktat, upplevt eller dylikt.
Om ett påstått andeväsen förmedlar en bild av, exempelvis, en tvättmaskin, kommer en woowoo alltid att kunna rapportera en fullträff. Antingen har hen ingen egen tvättmaskin i nuläget men har emellanåt funderat på, drömt om, att köpa sig en egen sådan. Vilket sålunda uppfattas som en medial fullträff. Eller så äger hen redan en egen tvättmaskin, och då blir det naturligtvis en fullträff, då också.
Med den sortens falska dikotomier kan woowoos ALLTID tycka att de har saker/omständigheter som entydigt bevisar den egna subjektiva upplevelsens korrekthet/riktighet.
Woowoos har regelmässigt för ovana att läsa in MYCKET MER i en medial utsaga än vad som de facto står i densamma. Om vi tar exemplet med tvättmaskinen än en gång, så tänker woowoos ofta så här, om mediumet nu förmedlar en bild av en tvättmaskin till dem: Om deras tvättmaskin har krånglat och kanske behövt repareras, så bevisar det att den avlidnas ande på ”Andra sidan” har full koll på detta och vill visa att anden hänger med i vad som händer här nere på jorden. Om woowoons tvättmaskin däremot inte har krånglat, bevisar även det att den avlidnas ande på ”Andra sidan” har full koll på det hela, typ att anden nu vill meddela, att den vet att tvättmaskinen fungerar som den ska, utan mankemang. Typiskt både-och-tänkande, alltså.
Woowoos tänker i termer av både-och (= båda alternativen i en dikotomi kan vara sanna). Allt medan vetenskapen tänker i termer av antingen-eller (= av två alternativ som är varandras motsatser kan blott ett av dem vara korrekt).
GillaGillad av 2 personer
Personliga upplevelser verkar rent allmänt vara mycket motståndskraftig mot logik.
Alla religioner har antagligen lyckats framkalla sådana upplevelser hos en del av sina anhängare. Vilken gud man trott på tycks inte ha spelat någon roll.
Troligen har detta pågått ända sedan jägar/samlarfolkens transdanser, ibland med lite hjälp av roliga svampar och annat, men det verkar inte vara helt nödvändigt.
Att trädgudar, apgudar, åskgudar, helt vanliga gudar och diverse andeväsen kan framkalla samma upplevelser borde ju rimligtvis få folk att tänka efter.
I vårt eget land börjar också sådana här tokerier numera bli ganska ovanliga, men dom som ändå drabbats av upplevelserna verkar vara svåra att nå fram till och frågan är väl hur mycket energi man skall lägga ner på det.
Man skall naturligtvis gå emot allt ovetenskapligt strunt dom sprider, men kanske inte tro att man med det kan få deras logiska sinne att tillfriskna. Dom flesta av dom är nog bortom all hjälp och kommer att tro på sina illusioner resten av livet.
GillaGilla
I Norge i 2004 utpekte Lena Ranehag en helt uskyldig småbarnsmor som gjerningsperson for et uoppklart bildrap. Det gikk så langt at politiet avhørte den kvinnen som ble utpekt, men politiet fant veldig fort ut at hun ikke hadde noe som helst med drapet å gjøre.
GillaGilla
@Espen Franck-Nielsen: Tack för din kommentar! Den styrker mig i antagandet att Lena Ranehag borde byta namn till Lena Lurenhag, det namn jag valde att använda när jag lite högre upp i detta kommentarsfält för ett tag sedan diskuterade Lenas psychic-egenskaper med en woowoo som kallade sig Caroline.
Tyvärr gick Caroline inte att övertyga om att psychics inte alls har några andliga förmågor. Trots att mitt huvudargument var det omöjligen kan finnas någon andlig verklighet. Ty OM (mot all förmodan) en sådan verklighet funnes på riktigt, skulle den fysiska verklighetens lagar inte kunna stämma, dvs alla uppfinningar som bygger på dagens fysiska lagar – typ hur GPS fungerar – skulle då med nödvändighet bli värdelösa och felvisande/missvisande. Så det är en sorts vetenskapsförakt som krävs/förutsätts för den som envisas med att tro på andar, andeenergier och existensen av en andevärld.
När man har med woowoos att göra, inträffar dock som regel det paradoxala, att ju mer man påvisar bullskitinnehållet i andetrons olika dogmer, desto mer benägen att tro på andevärlden blir woowoon.
Samma fenomen märks förstås även i de mer konventionella religionerna. Det vet alla som följer innehållet på den religiösa stollebloggen Hela Pingsten. Smula sönder de religiösas argument och var förvissad om att minst 99 gånger av 100 kommer den religiösa person, som blivit överbevisad om att ha fel, att bli ännu mer övertygad om att hen har rätt i sin tro.
Allt detta är en variant av ”Skjut budbäraren om denne kommer med dåliga nyheter (för dig och din andetro)-syndromet” a.k.a ”Döda pianisten om denne spelar melodier/sånger du inte vill lyssna på-syndromet”.
Det absolut vanligaste woowoo-argumentet man kan läsa här i GesusBloggens olika kommentarsfält är olika varianter av denna mening: ”Jag måste bara tro på det medium jag konsulterade ty hen sade saker som stämde in perfekt och som hen omöjligen kunde ha gissat sig till.”
Lena Lurenhag har ord om sig att vara ett sådant duktigt medium. I själva verket är hon inget annat än en simpel rösthörare – precis som alla andra är som påstår sig stå i kontakt med andevärlden på ”Andra sidan”. Kommunikationen består helt enkelt av röster som alstras i den egna hjärnan. Googla gärna på ord som hearing voices.
I bästa fall kan dessa rösthörande medium kombinera denna rösthörning genom att öva upp sig i att ställa den rätta sortens frågor och bli duktiga på att läsa av sina kunder, när dessa besvarar frågorna.
Men de här mediumen blir sällan proffs vad gäller den sortens avläsning av kundens kroppsspråk med mera som krävs för att bli riktigt skickliga. Felprocenten är och förblir hög. Lite som att jämföra professionella fotbollsspelare som Messi, Neymar och Zlatan med anonyma amatörspelare som harvar i svenska division 5 eller så.
Den som vill lära sig, eller se, hur riktiga kroppsspråkavläsningsproffs agerar och hanterar situationen rekommenderas att googla på Jan Becker (ett bra engelskspråkigt länktips finns för övrigt högre upp i detta kommentarsfält). Eller varför inte googla på Keith Barry + psychic? Keith Barry förekommer i en rad pedagogiska videor, som visar vilka simpla fuskare och dilettanter vanliga woowoo-medium typ Lena Lurenhag är.
Keith Barry-videorna är dock så många till antalet, att jag här och nu väljer att lyfta fram två av dem såsom särskilt avslöjande för alla mediumfjantar/psychics, vilka gör anspråk på att kunna kommunicera med andar på ”Andra sidan” och erhålla information därifrån.
Börja med att kolla in denna video: 1) https://www.youtube.com/watch?v=ETm0Uun6t6A (Keith Barry chockar här modellen och sångerskan Nadia Forde med att avslöja hemligheter från hennes förflutna).
Kolla sedan in denna video: 2) https://www.youtube.com/watch?v=j_Er-PWy2e8 (Keith Barry chockar här en annan – helt vanlig – kvinna med att avslöja saker från hennes förflutna, så att hon börjar gråta av rörelse inför hans träffsäkerhet i utsagorna).
Keith Barry berättar i stora drag hur han går till väga. Han har, lite förenklat, lärt sig att avläsa folks kroppsspråk. Han förnekar bestämt, att han skulle ha någon kontakt med andeväsen hemmahörande i en annan dimension eller annat liknande woowooistiskt kattmögtrams.
Jämför gärna det som Keith Barry åstadkommer med det ynkliga som Lena Lurenhag, Terry Evans och andra mediala bluffare – s k psychics – klarar av att göra. Skillnaden är lika stor som den mellan natt och dag.
GillaGilla
Bbnewsab: ”Han har, lite förenklat, lärt sig att avläsa folks kroppsspråk.” Tror du att mentalisten med ”She tells me the name with her body language” talar sanning?
GillaGilla
@dagenseko: Keith Barry har i andra videor berättat allmänt – dock inte i detalj – om hur han går till väga. Det finns ingen anledning att tro att han försöker att vilseleda/ljuga för oss. Det viktiga i sammanhanget är att Keith Barry gång på gång i sina förklaringsvideor slår fast, på ena eller andra viset, att det där med hjälp från andar på Andra sidan är rena kattmögsförklaringen.
Andra mentalister, likt Katherine Mills (som jag puffar för längre ned i detta kommentarsfält), har i stort sett samma förklaringar som Keith Barry, dvs att det i hög grad handlar om att lära sig hur vi människor fungerar, agerar, reagerar etc på olika stimuli. Avläsning av kroppsspråk spelar därvidlag en viktig roll. Googla gärna på micro expressions in body language, ideomotoriska rörelser, pupillstorleksförändringar och liknande fenomen. Googla gärna också på Darren Stanton a.k.a. The Human Lie Detector samt på Jan Becker Gedankenleser/Mindreader.
Att så gott som samtliga professionella mentalister öppet går ut med att det handlar om trick och skicklighet och inte har något som helst att göra med extern hjälp från andeväsen tillhöriga en annan dimension, ger stöd åt synsättet att de faktiskt talar sanning.
Det är förvånande att woowoos inte kan ta till sig detta.
Faktum är att självaste woowoo-gurun Uri Geller på senare tid har börjat formulera sig alltmer dubbeltydigt vad gäller frågan om huruvida han är blott en ”vanlig” simpel mentalist (läs: magiker) bland alla andra mentalister, dvs en (duktig) trollkarl som med sina trick inte alls bryter mot några kända fysiska lagar. I början av sin karriöär ville han ha det till, att det fanns övernaturliga förklaringar med i bilden, något som förstås förlänade honom gurustatus i woowookretsar.
Förmågan att avläsa vad andra tänker på – eller att få dem att göra ett val som man vill få dem att göra – går att träna upp. Det står utom allt tvivel. Punkt. Slut.
Inte sällan är den här förmågan dessutom (åtminstone delvis) medfödd, dvs genetiskt betingad.
Det är självklart vanligt att den som har goda genetiska förutsättningar att avslöja när folk ljuger eller talar sanning vill förkovra sig i ämnet. Inte sällan blir de dessutom bra på hypnos och hypnostekniker. Förkovran gör talangen ännu mer iögonenfallande. Det finns gott om videor på YouTube som visar Keith Barry som hypnotisör. Bara att googla.
Den här sortens fenomen är självklart intressanta även för vetenskapen. De har blivit föremål för ett stort antal vetenskapliga studier. Googla gärna på forskarnamn som Charles F. Bond och Bella DePaulo.
Vad gäller tysken Jan Decker, så har jag läst en studie om att hans hjärna skiljer sig från en Medelsvenssons hjärna i viktiga avseenden. Bland annat noterades det att Beckers hjärna innehöll osedvanligt många s k spegelneuron (mirror neurons). Googla gärna på termen spegelneuron.
Det är heller inte ovanligt att synestesi förekommer bland dem som är duktiga på ”tankeläsning”. Jag vill här fästa uppmärksamheten på en en mindre vanlig form av synestesi som ger personen i fråga en extremt inkännande förmåga, dvs förmåga att ställa in sin egen hjärna på samma ”våglängd” som motpartens. Googla på mirror-touch synesthesia. Den sortens synestesi tycks kunna vara både medfödd och förvärvad (den sistnämnda varianten är ett resultat av någon form av hjärntrauma, typ en stroke eller att man överlevt att blixten slagit ned i en).
Oliver Sacks har i sin bok ”Mannen som förväxlade sin hustru med en hatt” i ett av kapitlen beskrivit en man som efter en hjärnskada blev suveränt duktig på att utifrån någons tonfall eller prosodi (dvs talmönster, sätt att tala) avgöra om denna individ talade sanning eller ljög.
Det förtjänar även påpekas att ALLT det här jag nu har berättat om är HELT kompatibelt med en annan forskningsgren inom neurovetenskapen, som handlar om hur vi på icke-medveten nivå tycks kunna genomskåda långt innan vi medvetet begriper det vilken lösning på ett enkelt subtraktionsproblem som utgör det rätta svaret (t ex att 9 – 4 – 3 blir 2, INNAN vi har utfört räkneoperationerna i huvudet på medveten nivå). Likaså genomskådar vårt icke-medvetna hur exempelvis spelreglerna måste se ut i olika spel vi tvingas spela (vars spelidé går ut på att vi kan antingen vinna eller förlora vår insats) trots att vi inte har erhållit information om hur reglerna egentligen ser ut. Vårt undermedvetna kan sålunda räkna ut vilka nummer eller nummerkombinationer man bör välja under det spelets gång för att kamma hem en vinst (= bli belönad) och slippa förlora (= bli bestraffad, dvs inte bli belönad). Googla gärna på namn som Tom Stafford, Ran Hassin och Daniel Kahneman för att läsa mer om den sortens forskning.
Vad woowoos håller på med är att städse och enbart söka övernaturliga förklaringar till sådana här saker som jag har redogjort för här ovanför. De drar sina felaktiga slutsatser därför att deras världsbild är öppen för – SAMT KRÄVER/FÖRUTSÄTTER – att det måste finnas en parallell verklighet där andeenergier, andeväsen och dylikt existerar, och på något helkorkat och/eller ogenomtänkt vis får samma woowoos dessutom för sig att dessa andeenergier på något sätt kan samspela med och påverka skeendet i vår vanliga och ”normala” fysiska (= icke-övernaturliga) verklighet.
Detta är ett gigantiskt feltänk som genomsyrar all woowooism och alla religioner. Deras bullskitsynsätt om interaktioner mellan en andlig/övernaturlig verklighet och en fysisk/naturlig verklighet motsägs av Diracs ekvation.
Fysikern Paul Dirac visade med sin ekvation redan år 1928 hur alla (fysiska) krafter som påverkar oss hänger samman i vår fysiska/naturliga verklighet. Så om man ändrar värdet på EN av alla dessa fysiska krafter (som påverkar oss), måste värdet på motsvarande vis (i analogi härmed) förändras ÄVEN på andra fysiska krafter, annars blir ekvationen olösbar. Och blir ekvationen olösbar, då är ALLT mer eller mindre fel i dagens fysiska världsbild, dvs då måste vi skrota allting och börja om från grunden. Och då kan – nej, måste – man fråga sig, exempelvis, hur GPS kan fungera, eftersom GPS till hundra procent bygger på dagens fysik och därmed också på Diracs ekvation.
Så OM det funnes andeenergier och OM dessa andeenergier kan påverka fysisk materia – vilket är ett av huvudbudskapen i skitprogram som Det okända” – MÅSTE dessa andeenergier också påverka värdena i Diracs ekvation. Och då skulle variablerna i Diracs ekvation med nödvändighet erhålla ändrade värden, eftersom de ju blir påverkade av andeenergierna, eftersom dessa påstådda andeenergier leder till att skåpdörrar öppnas och stängs, till att föremål ramlar ned från hyllor, till att sängar till synes oförklarligt flyttar på sig osv,
DESSUTOM: Då skulle man med dagens fysiska mätutrustning/mätapparatur kunna notera dessa förändrade variabelvärden. PROBLEMET FÖR ALLA WOOWOOS ÄR ATT INGA PÅSTÅDDA ANDEENERGIER ÄNDRAR PÅ VARIABELVÄRDENA I DIRACS EKVATION.
Jag är sålunda helt övertygad om att fanatiska woowoos har försökt att testa detta i samband med diverse andeseanser, t ex under stora andeshower av det slag som bluffmakaren Terry Evans turnerat runt i Sverige med. Alltså: OM nu andarna står i kö hos Terry Evans under hans shower, borde det kunna bevisas/trovärdiggöras av att åhörarnas GPS skulle börja visa fel position, dvs den av GPS angivna positionen skulle flytta på sig fram och tillbaka, lite som en kompassnål som svänger fram och tillbaka, när den utsätts för störningar. Men icke.
Så för att nu knyta ihop säcken: Det är intellektuellt sett mycket mer hederligt att hellre tro på Keith Barrys förklaringar till s k tankeläsning/mindreading än att hänvisa till andeväsen som berättar för mediumet om vad som gäller för kunden/klienten i fråga.
Woowoos är som en religiös sekt. De troende stärker varandras tro och den som får för sig att uttrycka tvivel på att de utlärda dogmerna inte kan stämma blir snabbt utkastad i kylan. Sålunda är det VANLIGT att den som på en woowoo- eller religiös sajt uttrycker tvivel på det som det tros på blir censurerad och i värsta fall utkastad/bannlyst därifrån.
GillaGilla
@bbnewsab:”Det finns ingen anledning att tro att han försöker att vilseleda/ljuga för oss.” En anledning kan vara att det ingår i mentalistens jobb att behålla vissa tricks för sig själv. Självfallet kunde inte kvinnan berätta sin brors namn genom att se Keith Barry i ögonen. Kroppsspråk, spegelneuron och synestesi i all ära men de förmedlar inga namn.
GillaGilla
@dagenseko: Tja, jag kan inte bevisa att min förklaring är helt korrekt. Men efter att ha sett ett stort antal videor, och efter att ha lyssnat på mentalisternas egna förklaringar, synes det mig rimligt att Keith Barry – och andra mentalister – faktiskt behöver se personen i ögonen (eller ansiktet) för att kunna avläsa hens innersta tankar. Den som ska bli tankeläst uppmanas att tänka intensivt på ett namn eller en sifferkod, Keith Barry – eller andra mentalister – brukar rabbla siffror eller bokstäver samtidigt som de tittar stint in i personens ansikte.
Dessa mitt intryck bevisar naturligtvis inte att mina förklaringar är de rätta. Självklart KAN förklaringen vara en helt annan. Men min förklaring strider INTE mot vad som är känt från den neurovetenskapliga forskningen. Inte heller strider min förklaring mot dagens fysik. Den woowooistiska förklaringsmodellen strider däremot BÅDE mot vad som är känt inom dagens neurovetenskap och dagens fysik.
Den vanliga woowooistiska invändningen går uit på att om 50 eller 100 år har vetenskapen kommit längre än den har i dag. Det konstaterandet är förstås korrekt. Men det betyder INTE att dagens neurovetenskap eller dagens fysik måste kasseras.Det räcker sannolikt med att de behöver justeras eller preciseras. Och DET är något helt annat än att dagens förklaringar förtjänar att kastas i sopbingen. Det är lite som att Newtons fysik fortfarande gäller, fast den gäller inte lika vitt och brett som man en gång trodde, innan efterkommande fysiker påvisade diverse undantag till Newtons fysiska huvudregler. Dvs de newtonska huvudreglerna gäller fortfarande, fast med vissa undantag, vilka dagens fysik har preciserat. Newtons fysik behöver därmed inte kasseras eller kastas på sophögen. Det räcker med att begränsa dess giltighet och tillämpningsområden. Tyvärr verkar woowoos inte begripa denna viktiga distinktion.
Du verkar för övrigt helt ha missat min huvudpoäng, dagenseko. Även om mitt försök att förklara det som händer när Keith Barry är i farten skulle visa sig vara helt uppåt väggarna, gäller faktiskt min huvudpoäng fortfarande.
Mitt budskap (läs: min huvudpoäng) är som följer, ifall du nu kan ha missat detsamma (något som i så fall verkar förutsätta en närmast illvillig läsart från din sida): DEN FÖRKLARING SOM WOOWOOS HAR FÖR VANA ATT DRA TILL MED FÖR ATT FÖRKLARA DEN HÄR SORTENS FENOMEN HÅLLER INTE.
Den som hävdar att precisa uppgifter om namn, födelseår eller andra specifika data blir kända genom att den som har rollen som psychic eller medium erhåller informationen i fråga från andar/andeväsen är helt ute och cyklar.
Varför är det en urbota korkad (läs: woowooistisk) åsikt?
Jo, därför att:
1) Woowoos är överlag överens inbördes om att andarna på ”Andra sidan” har koll på vad som händer anhöriga här nere i den jordiska jämmerdalen. Då borde dessa andar rimligen kunna komma med mer specifik information om saker och ting än de normalt påstås (läs: Klarar av att) göra.
2) Den sortens information som psychics/medium förmedlar är av påfallande låg kvalitet, något som öppnar för flera olika tolkningar av informationsbudskapet.
Typiskt är att andarna kan leverera enbart en enstaka bokstav i ett namn och/eller klarar av att nämna enbart ett århundrade eller i bästa fall ett visst decennium i samma århundrade.
Följande är obestridligt: Informationstekniskt sett är det ingen avgörande skillnad mellan att berätta hela namnet och att enbart avslöja en enstaka bokstav i namnet. Är informationskanalen öppnad så är den.
Likaså är det informationstekniskt sett ingen avgörande skillnad mellan att sända över ett helt korrekt årtal (säg 1879) och att till mediumet sända över 1800-talet (= två av fyra siffror) eller 1870-talet (= tre av fyra siffror).
Man bör alltså fråga sig varför andarna har så svårt att sända över HELA namnet eller HELA årtalet. Det är rimligt att tänka sig att OM ett medium kan ta emot EN bokstav, då bör samma medium kunna ta emot även två, tre, fyra eller ännu fler bokstäver som ingår i namnet. Är informationskanalen etablerad så är den. Visst kan ”ljudkvaliteten” försämras och lik vågor komma och gå, men då borde ju kanalen stängas ned helt efter X sekunder. Så är INTE fallet, ty efter att en eller två bokstäver har levererats till mediumet fortsätter anden i fråga att komma med ny information om helt nya saker. Det måste ju innebära att kontakten INTE är bruten. Det hela påminner inte så lite om hur Michelle i motståndsrörelsen säger till kaféägaren René i ”Allå allå, emliga armén”: Listen carefully, I will tell you this only once. Det är alltså helnipprigt och genomkorkat av en ande att bete sig på det viset.
Och likadant gäller siffrorna i årtalet. Kan mediumet ta emot EN eller två siffror – typ 18(00-talet) – då bör hen kunna ta emot även årtalssiffra nr 3 – typ 1870-talet) och årtalssiffra nr 4 (typ 1879). Det finns ingen som helst anledning att förmoda att siffra nr 1 och 2 är lätta att sända och ta emot, medan det är näst intill omöjligt för anden att sända och för mediumet att ta emot också siffrorna nr 3 och 4 i årtalet.
Att resonera och tro annorlunda är som att säga, att den elström som når våra bostäder kan välja att lysa svagare för herr X (kanske för att han är en skeptiker), medan samma elektricitet kan välja att lysa starkare i fru Y:s hem (kanske därför att hon tror på andeenergier och elströmmen av det skälet vill fjäska lite för henne).
Kan vi vara överens om detta, dagenseko?
Förresten: Hur ser din förklaring ut till att Keith Barry och andra mentalister kan avslöja olika namn och årtal helt korrekt? Eftersom du verkar vara så säker på din sak att mitt förklaringsförsök är helt felaktigt, hur ser då din egen förklaring ut?
Jag skulle gärna också vilja veta varför du till synes medvetet väljer att fokusera på i mitt tycke helt fel saker i mina kommentarer. Mitt budskap är sålunda (jag upprepar):
1) att mentalister som regel INTE förklarar sina trick med att de erhåller informationen från en ande utan de brukar regelmässigt kraftfullt ta avstånd från den här woowooistiska förklaringen; samt
2) att det som dessa mentalister visar upp inför publik (och som vanligen spelas in på video) är AVSEVÄRT mycket mer imponerande än det kattmög som Terry Evans, Lena Lurenhag och andra medium klarar av att göra, varvid man självklart bör fråga sig följande: Om dessa medium inte, trots att de säger sig ha andeväsen till sin hjälp, kan prestera bättre än vad de gör, vilket icke-woowooistiska mentalister alltså kan överglänsa med ”hästlängder”, varför ska man då hålla fast vid bullskittron att mediumen har andar som hjälper dem med informationen, särskilt med tanke på att det från woowoo-håll vanligtvis påstås, att dessa andar på ”Andra sidan” har full koll på vad som händer här nere i den jordiska jämmerdalen samt befinner sig på en högre kunskaps- och utvecklingsnivå (läs har närmat sig den Kosmiska Intelligensen; eftersom varje ny reinkarnation ju syftar till att föra själen ett steg närmare den här Kosmiska Intelligensens kognitionsnivå och komplexitet)?
Det hela kan sålunda liknas vid Uri Gellers skedböjningar. Om det nu finns gott om magiker som kan böja skedar lika flinkt och prompt som Uri Geller, och om nu alla dessa andra skedböjare bedyrar att det handlar om ett trick, varför ska man då (fortsätta) tro att skedböjningen har en övernaturlig (= mot vår kända fysik stridande) förklaring, när det är just Uri Geller som böjer skedarna i fråga?
GillaGilla
På tal om denne Keith Barry så fick jag just via mejl hans senaste video hem till mig.
Han avslöjar i den videon ett namn som en person i publiken tänker på. Notera hur han arbetar sig fram till att få tag i namnet. Keith Barry ställer frågor och ser personen i fråga stint i ögonen. (Han har i andra sammanhang avslöjat, att man kan se i ögonen när en ställd fråga besvaras jakande, låt vara helt tyst, av den tilltalade. Inga andeväsen behövs alltså som medhjälpare.
Men det kanske allra roligaste är att Keith Barry, medan han håller på med att luska ut vilket namn personen i fråga tänker på, passar på att ”stjäla” den unge mannens armbandsur, och samma armbandsur dyker sedan i slutet av videon upp på ett ställe, som jag av prydhet och blygsel inte törs skriva ut namnet på.
Men roligt är det som sagt. Även lite småfräckt. Och högst fascinerande.
Keith Barry har uppenbarligen god simultankapacitetförmåga.
Se videon här: https://www.youtube.com/watch?v=p72KzdhBgYo&feature=push-u-sub&attr_tag=17tdDtiGbmFqw_1s-6
GillaGilla
Apropå ingenting, en mentalist som som utför om möjligt ännu bättre och mer iögonenfallande trick än denne Keith Barry gör är Katherine Mills. Googla gärna fram olika YouTube-videor från hennes olika framträdanden i tv-program e d.
Hon är mästare på att få folk att välja saker som hon (Katherine) redan har bestämt/förutsett att de ska komma att välja. Det kan gälla allt från kläder att ha på sig, en film att titta på eller till att välja en bingorad som kommer att ge vinst (bingo).
I just denna video – https://www.youtube.com/watch?v=D5sOZrrmCls – förbluffar Katherine en man, Ben, som hämtats från publiken, genom att flera gånger i rad, efter att hon räknat till 3, få honom att säga exakt samma sak som Katherine själv väljer att säga, därtill exakt samtidigt. Typ: Om du skulle välja att besitta en förmåga av det onaturliga slaget, vad skulle du då välja för förmåga? Katherine räknar till 3 och exakt samtidigt säger de båda Invisibility (Osynlighet, dvs att kunna vara osynlig). En annan fråga till mannen lyder: Om vi skulle gifta oss, vart tycker du då vi ska ställa bröllopsresan? Katherine räknar ett, två tre, och sedan svarar båda samtidigt, i munnen på varandra: Barbados. Och förstås väljer de, föga förvånande (?), båda två exakt samma favoritfilm och så vidare.
Lite senare i videoklippet råkar Katherine spilla ut innehållet i sitt vinglas över bordsduken. Det egendomliga är att vinfläckarna på duken bildar bokstäverna K och B.Alltså ett K för Katherine och ett B för Ben.
När man ser sånt hända, därtill fångat på bild/video, hur fan kan någon woowoo då fortsätta att tro på det lika elementära som löjliga kattmög som Lena Lurenhag och andra psychics försöker lura sina kunder med?
Precis som Keith Barry tar Katherine Mills avstånd från detta med andetro och andeassistans. De avfärdar den förklaringen helt. I stället menar de båda att det handlar om hur vår mönstersökande hjärna fungerar – googla gärna på patternicity – och hur vi avslöjar oss med vårt kroppsspråk, ideomotoriska rörelser, våra pupiller m m.
Men jag är, tyvärr, övertygad om att de woowoos som läser dessa rader envist kommer att hålla fast vid sin korkade och icke-evidensbaserade tro på andeenergier och afterlife. Det finns talrika vetenskapliga studier som visar, att ju mer man överbevisar en woowoo om hur korkad hens andetro är, desto MER benägen blir hen att hålla fast vid sin stupida andetro.Det hela påminner om Jehovas vittnen. Ju mer man hånar och bullskitförklarar dem och deras jävla dogmer, desto starkare blir de i sin tro. Med bullskitmotiveringar som att det står i Bibeln att man ska bli prövad i sin tro av Djävulen och hans patraskfölje av av demoner. Bra exempel på den sortens avvita beteende finner man för övrigt på bisarra religionsbloggen Hela Pingsten.
GillaGilla
He he ja kolla upp Jacob Schönning och Marius Ihlar på pingstbloggen. Dom är ute på stan och letar coola demoner att driva ut. Fullständigt häpnadsväckande.
Det tragiska är att man inte kan påpeka att demonutdrivarna själva är i akut behov av professionell vård utan att kommentaren stryks av någon annan minst lika stor idiot dom kallar moderatorn, gissningsvis sektledare Grenholm.
GillaGilla
@Anders Åberg: Moderatorn? På knäppisbloggen Hela Pingsten kallas den personen väl för Inkvisitorn? Eller är jag felunderrättad nu?
Jag tycker hur som helst att det kan vara läge att bilda Facebookgruppen ”Vi som fått våra kommentarer censurerade på Hela Pingsten-bloggen”.
Tror det skulle kunna bli en rätt stor grupp.
GillaGilla
Jag för en i mitt tycke intressant diskussion med dagenseko en bit ovanför här i detta kommentarsfält.
Jag drog mig efter att ha publicerat mitt svar till dagenseko till minnes följande videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=4z0GFkmf1Y4 .
Kolla 9.30 in i det klippet. Där dyker mentalisten Joshua Jay upp som gäst hos Penn & Teller.
Joshua låter en man, Todd, TÄNKA på ett kort i en kortlek. Han ska blott TÄNKA på kortet. Inget mer.
Därefter ska Todd helt utan ord kommunicera med publiken vilket kort han har valt. Joshua tar nu på sig en ögonbindel och vänder sig bort från Todd.
Todd instrueras att lägga ett antal kort från kortleken på bordet, samma antal kort som motsvarar numret på hans tänkta kort.
När han är klar, ska Todd placera resten av kortleken ovanpå de kort han räknade fram och lade ut på bordet för att ange det av honom själv tänkta kortets nummer.
Sedan ska Todd för publiken avslöja det tänkta kortets färg genom att lägga ut 1 kort på bordet om det är klöver, 2 kort om det är hjärter, 3 kort om det är spader samt 4 kort om det är ruter. Och avsluta med att placera hela kortleken över de redan utlagda korten.
Hela tiden har Joshua ögonbindel för ögonen och står vänd bort från Todd, en dryg meter bort från honom. Joshua har också sagt till Todd att lägga ut korten så tyst som möjligt, så att Joshua inte ska kunna höra hur många kort som läggs ut på bordet. Även denna gång ska Todd avsluta med att placera återstoden av korten i kortleken ovanpå de nyss utlagda.
Därefter lånar Joshua Todds kortlek och väljer, fortfarande iförd ögonbindel, ut ett kort och säger, att det kortet måste det vara.
Joshua frågar nu Todd om det möjligen kan ha varit ruter 4 som han tänkte på.
Japp, det stämde, Todd bekräftar det. Och publiken vet detta samt vi som ser videoklippet.
Sedan visar Joshua att alla de 51 övriga korten i leken är blanka, dvs saknar nummer och färg. Alltså måste han redan från början ha vetat på npgot vis att Todd skulle välja just ruter 4.
Hur fan kan det ha gått till?
Här kan ju förklaringen INTE vara avläsning av kroppsspråk eller dylikt.
Så vad är då förklaringen? Kan Joshua likt televangelisten Peter Popoff ha en hemlig medhjälpare i lokalen som via en dold hörsnäcka i Joshua Jays ena öra informerar honom om det kort som Todd tänkte på? Fuskaren Peter Popoff ville göra gällande att han stod i kontakt med Jesus och därför kunde veta de hjälpsökandes sjukdomar samt rabbla deras bostadsadresser etc, när det i själva verket var Popoffs fru som lämnade honom den informationen via en dold hörsnäcka i makens ena öra. Se det klippet här: https://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y .
Fast det förklarar ju inte varför kortleken med 52 kort bestod av ett riktigt spelkort (ruterfyran) samt 51 blanka kort. På något vis måste Joshua ha vetat att Todd skulle tänka på just ruter 4.
Men oavsett vad förklaringen är, så är mitt budskap här, att bättre bevis på andeväsen eller, för den delen, telepati står inte att finna för den som VILL tro på dylikt kattmög.
Men eftersom både andeenergier/andeväsen och telepati strider mot dagens fysik och Diracs ekvation, kan slutsatsen blott bli – om man inte likt woowoos är vetenskapsförnekare – att det måste vara en form av trick. Joshua själv påpekar att det handlar om ett trick. Även Joshua Jay tycker i likhet med de allra allra flesta mentalister, att den woowooistiska förklaringen är renaste och ädlaste bullskit. Vilket hedrar honom.
GillaGilla
@bbnewsab du menar att mentalisterna genom att se en person i ögonen/ansiktet klarar att ”avläsa hens innersta tankar”. Till exempel skulle ögonkontakt räcka för att snappa upp namn på avlidna anhöriga. Men det strider faktiskt mot allt vad vetenskap heter att namn kan kommuniceras på detta sätt. När mentalisterna hävdar att folk berättar namn för dem med kroppsspråket (=stirrig blick) så får man förstå att de luras. Hur de verkligen går tillväga skulle de aldrig berätta, att trolla är ju deras jobb. Men de kommer tydligen undan med att det är via kroppsspråket. Det finns en sådan otrolig tilltro till kroppsspråket att folk utan vidare går på den förklaringen. Jag misstänker att de använder sig av hypnos för att skaffa information som de sedan låtsas kommer från försökspersonens tankar.
GillaGilla
@dagenseko: Eftersom du tror att det handlar om hypnos, innebär det förhoppningsvis, att du likt mig avfärdar den woowooistiska förklaringen om mediumkanalisering av andeväsen som kommunicerar korrekt information till ett medium.
Fast när du skriver att du tror att hypnos kan vara (åtminstone en del av) förklaringen, låter du faktiskt inte så lite som en parapsykolog som tror på ESP. Har jag uppfattat dig korrekt eller fel härvidlag?
För mig är även parapsykologi rena kattmöget. Även om parapsykologi inte har samma fräna och skarpa bullskitlukt som mer typisk woowooism har.
Telepatisk informationsöverföring strider också det mot vad som är känt i dagens fysik. Exempelvis tycks telepati, enligt parapsykologerna, fungera oavsett avståndet mellan sändaren och mottagaren, och det är ett synsätt som direkt strider mot hur alla andra energi- och informationsöverföringsformer som vi känner till beter sig. (Det normala är att styrkan på informationsöverföringen minskar i takt med att avståndet mellan sändaren och mottagaren ökar. Om nu alla informationsöverföringsmetoder utom just telepati fungerar på det viset, då indikerar den omständigheten att sådan informationsöverföring som parapsykologerna vill tillskriva telepati rätteligen har en helt annan – och sannolikt med dagens fysik (läs: dagens neurovetenskap) helt överensstämmande – förklaring.
Så utveckla gärna hur du tänker dig att telepatisk förmåga skulle kunna vara förklaringen, dagenseko. till den sortens mentalisttrick vi diskuterar här och nu. Annars misstänker jag att du är någon som tror på ESP och liknande parapsykologisk bullskit (som har sina röttrer i renlärig woowooism).
De parapsykologer jag har diskuterat sånt här med tidigare brukar ofta åberopa entanglement-fenomenet som stöd för sitt synsätt (att telepati kan fungera oavsett avstånd mellan sändare och mottagare). Men att dra till med entanglement – det som Einstein kallade för spooky action at a distance – för att förklara telepati håller inte.
Här är en ovanligt begriplig artikel som förklarar varför entanglement inte har något som helst med telepati (och än mindre med hypnos) att göra: https://www.sciencenews.org/blog/context/entanglement-spooky-not-action-distance .
Nu kanske du förstår bättre varför jag har svårt att placera in dig på woowoo- vs antiwoowoo-skalan och därför anmodar dig att klargöra var du rätteligen hör hemma. Lite förenklat: I mina ögon är en parapsykolog lite som en smygwoowoo. Är du möjligen en smygwoowoo, dagenseko?
Nu tillbaka till annat som du påstår i din senaste kommentar. Jag menar att du fortfarande sammanfattar mitt budskap på ett vinklat och därför felaktigt och nissvisande sätt. Kan du förstå min misstänksamhet, dagenseko? Jag hoppas det.
ALLTSÅ: Jag har ingenstans skrivit att man kan titta in i en människas ögon och på så vis få reda på namn, pinkoder, telefonnummer e d. De videor jag har länkat till visar ju snarare att mentalisterna har för vana att uppmana/beordra sin ”respondent” att tänka på den första siffran i ett nummer eller den första bokstaven i ett namn etc. Här är ett bra videoklipp som visar hur man kan gå till väga: https://www.youtube.com/watch?v=VaCKEbWte-o&t=3s .
Keith Barry säger i det videoklippet till sin ”respondent” Kylie Erica Mar, att hon ska skaka en pappburk som innehåller en tärning. Då hon har skakat färdigt, ska hon titta in i burken och memorera antalet ögon på den av tärningens sex sidor som nu är riktad uppåt.
När hon är klar med detta, instrueras hon av Keith att LJUGA var gång han frågar henne ”Är det en etta?”, ”Är det en tvåa?”, ”Är det en trea?”, ”Är det en fyra?”, ”Är det en femma?”, ”Är det en sexa?”.
Hela tiden medan Keith ställer dessa frågor till Kylie ser han henne i ögonen.
Det finns vetenskapliga studier gjorda som visar att pupillstorleken ökar när man avsiktligt ljuger. Kylie säger ju sanningen när hon svarar ”Nej” på Keiths frågor UTOM vid ETT tillfälle. Dvs hon talar sanning fem gången och ljuger en gång, nämligen när Keith kommer till det rätta numret, vilket Kylie alltså också ska svara ”Nej” på (läs: då ska hon ljuga).
Varför skulle det vara omöjligt för Keith att notera vid vilket talnummer Kylies pupiller ökar en aning i storlek? Eller varför skulle inte en lätt ryckning i ena näsborren eller en extra blinkning kunna avslöja när Kylie ljuger?
En sak är i alla fall säker: Den här sortens iakttagelseförmåga går att träna upp. Och förmågan i fråga ökar ifall man är genetiskt predisponerad för att vara känslig för den sortens små detaljer. Om man dessutom vet vad man ska leta efter, blir det ännu lättare (eller mindre svårt).
I det fall som Oliver Sacks lyfte fram i sin bok (se tidigare kommentar från mig här ovanför) kunde prosodin (ungefär lika med tonhöjdsförändringar i talet) vara det som avslöjade om en person talade sanning eller ljög. Även sådana här saker går att träna upp.
Jag påstår nu inte att detta jag nu berättar om måste vara den rätta förklaringen bakom den här sortens mentalisttrick. Det är sanningen närmare att säga att detta som jag har valt att lyfta fram skulle kunna vara en MÖJLIG förklaring.
Faktum är att jag själv tror mer på den förklaringen än att Kylie skulle vara hypnotiserad, vilket du verkar vara inne på, ifall jag inte har missuppfattat dig och ditt budskap.
Notera därför i detta klipp med Kylie hur Keith Barry faktiskt begår ett misstag, när han avsiktligt – i övermod? – gör det svårare för sig än nödvändigt genom att säga till Kylie att INTE SVARA högt på hans frågor om vilket nummer tärningen visar.
Han påstår den gången att ´tärningen visar en femma, men det är fel, visar det sig! Då väljer Keith att stirra Kylie i ögonen och strax korrigerar han sig själv och hävdar i stället att tärningen visar en sexa. Vilket Kylie kan bekräfta stämmer. Se mellan 2.30 och 3.45 i klippet.
Att Kylie skulle vara hypnotiserad motsägs av hennes beteende. Och för övrigt: Hur i all världen skulle Kylie, om hon nu trots allt vore hypnotiserad, kunna avslöja för Keith vad tärningen visar? Då måste man ju förutsätta en informationsöverföringsform (läs: telepati, ty någon annan form kan då inte jag komma på om man nu inte ska dra till med andeväsen) som fungerar lika bra oavsett avstånd mellan sändaren och mottagaren.
Och då är vi ånyo inne på parapsykologernas halvwoowooistiska tassemarker, där det finns gott om woowooistiskt kattmög och dito bullskit.
Förstår du nu bättre varför jag så gärna vill att du ska utveckla och förklara din förklaringsmodell, dagenseko, eftersom den ju verkar bygga på att hypnos är det som mentalisterna använder sig av när de utför sina trick. (Notera gärna att Keith Barry även i detta videoklipp tar avstånd från woowooism.)
GillaGilla
@bbnewsab, angående förmågan att titta in i en människas ögon och på så vis få reda på avlidna släktingars namn så har du försvarat den ståndpunkten här. Bland annat genom argumentet att det inte finns någon anledning att tro att mentalisten försöker vilseleda/ljuga vid uttalanden som: ”She tells me the name with her body language”. Det kan du väl bara erkänna även om du har börjat ändra dig nu? Just ögonens kroppsspråk med bland annat pupillstorleken är vad mentalisterna tränar sig att avläsa har du hävdat vidare. Om du kollar på videon med kvinnan igen så ser du att mentalisten får namnet ”Rose” medan han tittade ner i kvinnans hand och pang där sprack ögonkontakthypotesen. Nej, helt klart är hela den där namngrejen en bluff. Kroppsspråket är mentalistens dimridå och den fungerar riktigt bra på somliga…
När det gäller scenariot med tärningen och att svara nej när man menar ja och vice versa så tycker jag faktiskt inte att det talar för att mentalisten tillämpar något han har lärt sig om hur kroppsspråket/pupillstorleken förändras på någon som ljuger. Visst uppstår diverse kroppsliga reaktioner när man ljuger, något som de som jobbar med så kallade lögndetektorer tar fasta på, men i det här fallet handlar det ju en överenskommelse mellan mentalisten och försökspersonen att säga tvärtom. Försökspersonen agerar lydig och snäll och är alls ingen som står och ljuger för mentalisten. Plötsligt saknas psykologiska likheter mellan denna situation och en äkta lögnsituation.
Mentalisterna är duktiga på mycket men allra bäst är de nog på att hålla sina hemligheter för sig själva. De drar sig inte för att ljuga för publiken – för det gör alla trollkonstnärer. Jag tror personligen att de inte heller drar sig för att hypnotisera folk för att få fram information INFÖR en session som ska göra publiken förbluffad över att de ”lyckas” få fram till synes omöjliga fakta ifrån försökspersonernas tankar. Sen har de säkert också lojala medhjälpare runt omkring sig. Parapsykologi och telepati har inget med mentalisternas agenda att göra så vitt jag kan förstå.
GillaGilla
@dagenseko: Skönt att höra att du delar min åsikt att mentalisternas mind reading INTE har med parapsykologi eller telepati att göra, lika lite som att det skulle kunna förklaras med andekommunikation.
Då är vi av allt att döma överens om detta viktiga.
Sedan verkar du tyvärr ha hakat upp dig på följande mening: ”Bbnewsab: ‘Han har, lite förenklat, lärt sig att avläsa folks kroppsspråk.’” Tror du att mentalisten med ”She tells me the name with her body language” talar sanning?
Ser du då inte min brasklapp? Jag skriver ju: ”lite förenklat”.
Förvisso kan man tjafsa om huruvida jag har förenklat det som jag tror är den bästa förklaringen alltför mycket. Men INGENSTANS skriver jag att en skicklig mentalist kan avslöja en pinkod eller ett namn ENBART genom att titta en person i ögonen. Jag begriper inte hur du kan ha fått för dig att det enligt mig skulle vara ett tillräckligt rekvisit att titta en person i ögonen. Den sortens förklaring – att det räcker med att titta in i en persons ögon för att få veta precis vad jag vill – är ju precis lika korkad, kattmögig och bullskitaktig som de woowooistiska och/eller parapsykologiska förklaringarna.
Jag har ju i kommentar efter kommentar beskrivit bakgrunden till min tro att mentalisterna talar sanning när de hänvisar till att de har förkovrat sig i kroppsspråksavläsning. Med ”tala sanning” menar jag självklart inte att det är HELA sanningen. Men varför har rätt många av mentalisterna studerat psykologi på akademisk nivå och/eller idkat självstudier i detta med vårt kroppsspråk? Visst kan även det vara en sorts misdirection-manöver mentalisten ägnar sig åt genom att ta upp den sortens information i sitt CV, men bör man alltid utgå ifrån att ALLT som en mentalist påstår är lögn och förbannad dikt? Det känns nästan som att du har det synsättet som ditt default mode, dagenseko. Men kanske misstolkar jag dig därvidlag?
Jag hävdar än en gång bestämt att det är en illvillig tolkning och läsart du åstadkommer när du vill göra gälla att jag skulle mena att det räcker med att titta in i en persons ögon för att få tillgång till någons innersta hemligheter. Det är väl självklart att det ställs frågor till de här personerna som ska bli ”avlästa”. Jag både skriver det och man kan se/höra det. om man tittar på mina videolänktips. Mentalisterna ägnar stor del av tiden åt att ställa just frågor till respondenterna och de uppmanar dem att tänka intensivt på en viss bokstav eller en viss siffra.
Däremot kan jag hålla med om att min förklaring till det hela naturligtvis inte måste vara korrekt eller ens den bästa förklaringen ”so far”.
Mitt budskap har, inte bara i denna tråd, dock ALLTID varit att woowooistiska förklaringar är bullskit och kattmög. DET är mitt budskap. Sedan har jag liksom ”kryddat” mitt resonemang med att därutöver erbjuda på en möjlig alternativ förklaring.
Min möjliga förklaring underkänner du och synes mena att jag är naiv som tror så ”blint” på mentalisterna. Tja, kanske är jag naiv. Måhända har jag fel. Men varför i all världen skjuter du in dig på min ”kryddning” av mitt budskap? Ifall vi nu båda är antiwoowooister, kan vi då inte vara överens om att tricken i fråga INTE handlar om andekommunikation och heller inte handlar om telepati eller andra parapsykologiska bullskitförklaringar?
Vad som har hänt under vår dialog vill jag sammanfatta så här: I dag är jag mindre övertygad än jag var när vi inledde vår dialog om att det som jag dessförinnan ansett vara den bästa och mest sannolika förklaringen kanske inte riktigt håller måttet som den bästa och mest sannolika förklaringen. Jag är sålunda mer osäker idag än jag var för, säg, en vecka sedan därvidlag.
Det är väl bra, för övrigt, att man kan ändra sig lite. I mina ögon är det absolut viktigaste att jag inte börjar tro på woowooistiska eller parapsykologiska förklaringar eller lockar någon annan att börja tro på den sortens kattmög.
Faktum är att jag fortfarande inte har funnit en bättre förklaring än den jag började med att torgföra. För MIG är kroppsspråksavläsning fortfarande den bästa förklaringen.Men jag är självklart öppen för alternativa förklaringar. Bara för att den för mig framstår som den i nuläget BÄSTA förklaringen, betyder det självklart inte att min bästa förklaring också är den mest sannolika förklaringen. Eller annorlunda uttryckt: Inget hindrar att det kan finnas andra förklaringar som, när jag får kännedom om dem, ter sig som mer sannolika och därmed konkurrerar ut min nuvarande bästa förklaring.
Måhända tycker du, dagenseko, att du har allvarligt skadeskjutit min än så länge bästa förklaring, men dina motiveringar har inte övertygat mig därom.
Hur som helst så har du nu, i din egen kommentar här ovanför, preciserat dig till att bättre förklaringar skulle vara 1) att mentalisterna lyckas hypnotisera sina ”respondenter” INFÖR en session samt 2) att de här mentalisterna i sessionslokalen har ett antal lojala och hemliga medhjälpare som har till uppgift att försöka fånga upp viss information från de blivande respondenterna.
Ja, så skulle det absolut också kunna gå till. Jag förnekar inte det. Det är ett känt faktum att även de skickligaste magiker har medhjälpare. Det framgår hur tydligt som helst om man söker på YouTube bland videoklipp som avslöjar fascinerande och ”oförklarliga” trolleritrick. Jag har själv hänvisat till fallet med televangelisten Peter Popoff och länkat till ett klipp som avslöjar hur den religiösa hycklaren fuskade med hjälp av sin fru, som hade tillgång till personlig information, som mötesbesökarna hade fått fylla i på en blankett, medan de väntade på att Peter Popoff skulle inleda showen.
Men fortfarande ter sig din förklaring nr 1 – att mentalisten INFÖR sessionen har hypnotiserat respondenten utan att hen minns det (och utan att någon annan har sett det) samt därefter mjölkat hen på viss privat information – som relativt osannolik i mina ögon utifrån vad jag känner till om hypnos. Dock vill jag infoga brasklappen att jag inte är någon expert på hypnos, men faktiskt har jag en gång i tiden läst detta standardverk inom hypnosområdet: Hartland’s Medical and Dental Hypnosis. Läs mer om den boken här: https://www.elsevier.com/books/hartlands-medical-and-dental-hypnosis/heap/978-0-443-07217-8 . Jag har också deltagit i ett par hypnossessioner, dvs en hypnotisör har försökt att hypnotisera mig, fast jag nådde tyvärr inget större hypnosdjup.
Om det kan glädja dig, dagenseko, är jag villig att tillägga, att omöjligt är det förstås inte att din hypnoshypotes trots allt är korrekt, ty åtminstone de duktigaste och mest kända mentalisterna är överlag skickliga hypnotisörer. Bara att googla på Keith Barry + hypnosis, så dyker det upp den sortens videoklipp som jag nu syftar på och vill exemplifiera med.
Detta gäller för övrigt även tysken Jan Becker, han som är född med en hjärna som innehåller betydligt fler spegelneuron än vanliga hjärnor har. Googla alltså på Jan Becker + hypnosis.
Så för att sammanfatta. Din förklaring nr 2 – hemliga medhjälpare – köper jag rakt av. Den har jag inga som helst problem med att anamma. Men din förklaring nr 1 – att respondenten skulle ha hypnotiserats INFÖR sessionen – ser jag än så länge som mindre sannolik än min egen kroppsspråksavläsningsförklaringshypotes. Fast om du tillhandahåller mer kött på detta av dig föreslagna ”förklaringsbenet”, ska jag visst kunna ändra mig även vad gäller denna din förklaring nr 1. Återkom gärna i ämnet, med fler motiveringar.
Sedan vill jag också få fört till protokollet, att det högst sannolikt finns mer än ett enda sätt att få reda på önskad information. Det vore ju rätt korkat om en mentalist hade blott en enda metod att ta till för att avslöja respondentens ”innersta hemligheter”. Eller hur?
GillaGilla
@bbnewsab: ja man bör kunna ändra sig om nya fakta eller argument kommer fram. Det var kloka ord tycker jag. Hälsningar, dagenseko
GillaGilla
@dagenseko: Har du någon bra förklaring till de bisarra fynd som visas upp i detta videoklipp: https://www.youtube.com/watch?v=HHdSgeM77_4&t=1s ? Är det andeväsen som ligger bakom det hela eller KAN det möjligen finnas någon annan och bättre förklaring? Vad tror du?
Jag har ställt samma sorts frågor till äkta woowoos, och de verkar vara övertygade om att förklaringen är andeväsen, i detta fall djinner.
Och woowoos brukar ju veta vad som gäller… :)
GillaGilla
@bbnwesab: Andlighet är människans signum. Jag tänker på den förundran över livet och universum som finns hos alla människor – med eller utan religioners inblandning. Den andligheten pekar mot det universellt goda och sköna. I vardagen skapar den utrymme för hänsyn, vänlighet och inte minst kärlek att ge och få. Gubben i filmklippet pratar om andeväsen men det verkligt intressanta att checka av är huruvida han uppvisar andlighet eller inte. Det gör han inte! Har inget mer att tillägga om det klippet. Men vad anser du om andlighet i de termer som jag uttryckt här?
GillaGilla
För mig är andlighet mer att jämställa med saker, förhållanden och omständigheter man kan – eller har anledning att – förundras över.
Jag kan förundras över att det finns vuxna människor som kan tro på woowooistisk bullskit. Den sortens andlighet gör mig som regel bedrövad, och jag gör inte sällan allt jag förmår för att håna och smutskasta den sortens trosparadigm. Många woowoos missförstår mig emellertid och tror att jag mest, och i första hand, är ute efter att håna dem personligen. Men det är alltså primärt de woowooistiska trosdogmerna jag hånar, låt vara att det oundvikligen spiller över även på dem som kan tro på dessa antivetenskapliga kattmögsdogmer. Denna sorts förundran skulle kunna kallas för negativ förundran (= Man skakar på huvudet och tänker: Men hur fan kan någon sjunka så djupt, att hen tror på detta woowooistiska kattmög?).
Men jag kan också förundras över hur den naturalistiska process som kallas för evolution förmår frambringa sådan komplexitet både kvantitets- och kvalitetsmässigt. Med vår hjärna som kanske det mest förunderliga organ som evolutionen någonsin lyckats frambringa. Detta slags förundran skulle i analogt med vad jag nyss skrivit i stycket här ovanför kallas för positiv förundran. Det spelar ingen avgörande roll, från upplevelsesynpunkt, om denna typ av förundran kommer från ett sagolikt klackmål av Zlatan eller från underskön musik eller dylikt.
Att förundras – to feel awe, dvs att bli hänförd, uppleva hänförelse, dvs en form av transcendens – är något som inte bara vi människor kan göra. Jane Goodall har exempelvis berättat om schimpanser som ”hänfört” suttit och ”kontemplerat” nära ett vattenfall, vars vattendroppar fungerat som prisma för brytning av solljuset, så att regnbågar uppstått. Det känns spännande att veta även schimpanser kan förundras över tingens tillvaro i naturen. Vi människor är ingalunda unika vad gäller förmågan att kunna bli hänförda (till en annan ”dimension”), ett faktum som starkt talar emot synsättet att just människan skulle vara ett ”gudalikt” (läs: själsligt) väsen.
Googletips: Sök på spiritus animalis (latin) eller animal spirit (engelska). Båda termerna har med en animistisk världsbild att göra. Googla gärna även på psykism/psychism och på Integrated Information Theory (+ Giuliano Tononi + Christof Koch). Då inses lätt att begreppet ”själ” (soul) är ett religiöst bullskitbegrepp, som förtjänar att kastas på den idéhistoriska skräphögen.
GillaGilla
@bbnewsab Tja vissa människors andlighet kanske aldrig överträffar apornas awe… Dock vill jag hävda att andlighet och andra religiösa begrepp som till exempel själ äger ett berättigande och då inte bara i det idéhistoriska språkbruket utan också för människor idag. Att begreppen saknar motsvarigheter i vetenskapens vokabulär är inte relevant, de behövs ändå.
GillaGilla
@dagenseko: Begrepp som själ och ande är så nedsmutsade av allehanda religiösa konnotationer, att de är skadliga och vilseledande att använda. Jag känner bloggare som grubblar över vad skillnaden är mellan ande och själ utan att bli säkra på vad skillnaden egentligen utgöra av. Eller annorlunda formulerat: Antalet definitioner på själ är nog nästan lika många som antalet woowoos. Vissa anser att ett träd har en själ, andra förnekar det, vissa anser att en sten har en själ, andra förnekar det – och så vidare. Konsensus är ett okånt begrepp bland woowoos. Dvs konsensus finns inte och har aldrig funnits i woowoo-världen. Aldrig någonsin. Jfr med hur många religioner det finns, och varje religion och varje sekt hävdar att just den sitter inne med den riktiga och enda sanningen.
Många woowoos har för att slippa brottas med det luddiga själsbegreppet börjat sätta likhetstecken mellan medvetande och själ (jfr begrepp som själsförmögenheter = känslor och tankar). Detta har lett till en uppgång för synsättet/tron att det nog måste finnas ett så kallat icke-lokalt medvetande (nonlocal consciousness). Ökända och mer eller mindre stolliga – och rabiata – förespråkare för nonlocal consciousness är Torbjörn Sassersson, Börje Peratt, Sam Parnia, Stuart Hameroff, Deepak Chopra och Robert Lanza för att nu nämna några få namn som dyker upp i mitt huvud.
En av dem som verkligen intresserat sig för frågan om huruvida nonlocal consciousness verkligen existerar på riktigt är svenskfödde fysikern Max Tegmark. Han ägnar denna fråga ett helt kapitel i sin bok Vårt matematiska universum. Alla woowoos, och även du, dagenseko, borde läsa det kapitlet.
Torbjörn Sassersson och Börje Peratt har inte tillfört denna vetenskapsgren någonting. De är att betrakta som kompletta nollor på området. Att jag nämner deras namn beror på att herren Gesus här på sin fina blogg har ägnat dem stor uppmärksamhet för deras olika och stolliga villoläror.
Sam Parnia är läkare, och han misslyckades med sitt projekt AWARE (AWAreness during Resuscitation) häromåret (våren 2015). Resultatet blev lite som i berättelsen om mannen som beställde en komplett kostym, varvid skräddaren sent omsider kunde leverera en liten tummetott.
Samme Sam Parnia är sedan länge på gång igen med sitt uppföljningsprojekt AWARE-2 och har nyligen aviserat att stora nyheter är att vänta framöver. Dem ser jag verkligen fram emot att få ta del av. Ska bli spännande att se vilka bortförklaringar han väljer att dra till med denna gång för att förklara sitt misslyckande.
Hans anhängare är förstås redan till sig i trasorna och förväntar sig att Sam Parnia ska presentera att den nya studien har resulterat i ett genuint forskningsgenombrott som för alltid kommer att förändra den vetenskapliga världens inriktning.
Nåväl, vi får väl se hur det blir med den saken. Under år 2018 lär vi få någon form av besked från honom. I nuläget är Sam Parnia hur som helst känd som mannen som lovar runt men håller tunt.
Robert Lanza och hans biocentrism är det märkvärdigt tyst om numera. Fast Torbjörn Sassersson har inte oväntat försökt att väcka liv i det nästan avsomnade bullskitprojektet.
Även Deepak Chopra verkar befinna sig på defensiven, låt vara att både Lanza och Chopra har massor av hängivna fans som tillber dem som vore de ett slags gudaväsen.
Kännetecknande för pseudovetenskap är att forskningsfronten inte flyttas. Det är ”the same procedure as last year” som gäller där. Jämför detta med allt spännande som händer inom neurovetenskapen.
På senare år har vi där fått den spännande forskningen kring claustrums funktion (har liknants vid dirigenten för hjärnans neuronorkester, som kan slå på eller av individens medvetande efter ”behag”). Googla gärna på Francis Crick och Christof Koch.
Så har vi IIT-teorin, lanserad av Giulio Tononi. Den går ut på att medvetande är en byggsten i vårt universum (ja, även Max Tegmark är inne på liknande tankegångar). Så all materia är på sätt och vis medveten – även döda föremål. Medvetande kan mätas från 0-100. Lite som detta med att se mentala åkommor/störningar som ett slags spektrumdiagnoser (= vi har ALLA autistiska drag, schizofrena drag osv, mer eller mindre, ett synsätt som håller på att revolutionera psykiatrin).
Här är ett exempel hämtat från Giulio Tononi och hans IIT-teori (som Christof Kock också ställer sig bakom): Tänk dig en termostat som reagerar på temperaturförändringar i luften.
Denna termostat beter sig som om den har ett medvetande. Den kan sålunda reagera på sin omgivning (= reagera på utifrån kommande stimuli såsom värme eller kyla i omgivande luft). Detta kan kallas för medvetande på nivå 1 (= C1). Förvisso ett elementärt medvetande men ändock med vissa av ett medvetandes egenskaper (jfr med spektrumdiagnoserna jag nyss berättade om här ovanför).
Men termostaten kan även ”reflektera” – läs: (re)agera – över dessa utifrån kommande stimuli och efter sitt (reflexmässiga) reflekterande fatta ett ”beslut”, typ att öppna eller stänga till spjället till den värmepanna eller vad det nu är som termostaten är kopplad till. Detta kan kallas för medvetandenivå 2 (= C2).
Många hjärn- och medvetandeforskare menar att detta indikerar att medvetandet är något som finns hos all materia. Sedan har evolutionen förfinat medvetandet till allt högre och alt mer komplexa nivåer, vilka i analogi med mitt resonemang kring termostaten i textstyckena här ovanför kan kallas för C3, C4 osv. Ju högre C-siffra, desto mer komplext medvetande.Tillkomsten av ett minne kan ju leda till att termostaten lär sig hur pass mycket spjället till värmepannen måste öppnas eller tillslutas för att hålla temperaturen i rummet konstant.
Andra medvetandeforskare talar om sentiens-medvetenhet-självmedvetenhet-medvetande (sentience-awareness-selfawareness-consciousness). Där sentiens kan sägas motsvara medvetandenivå C1, awareness medvetandenivå C2 osv.
Det här är verkligen intressant. Det lutar alltså åt att medvetandet kan mätas i kvantitativa termer. Sedan på en viss komplexitetsnivå tillkommer kvalitativa egenskaper. Jfr begreppet emergens (på engelska emergence = the process of coming into being, or of becoming important or prominent), som kan översättas med plötsligt uppdykande nya egenskaper. Evolutionen är full av sådana exempel.
Låt mig exemplifiera med fjädrar. Dessa kan ses som vidareutveckling av hud/skinn och är för övrigt släkt med naglar. Med fjädrar kunde djuret i fråga visa upp olika färger (läs: attrahera honor bättre än mer färglösa hanar inom samma art määktadfe med). Men senare visade det sig att fjädrar även kunde öka värmeisoleringen, dvs minska på individens energiförbrukning (minska värmeförlusten under kalla nätter), vilket också det förståss ökar möjligheterna att få föra sina gener vidare till nya generationer. Inte nog med det. Slutligen visade det sig att med hjälp av fjädrar kunde vissa djur börja förflytta sig i luften, dvs flyga, först passivt segelflyga (likt dagens flygande ormar), senare börja flyga allt mer aktivt (likt dagens fåglar).Dessa nytillkommande egenskaper/förmågot hos fjädrar kan sägas vara just emergenta egenskaper.Likadant kan medvetandets evolutionära utveckling antagas ha sett ut.
Hur som haver: Allt detta pekar hän mot att medvetandet i sin helhet går att beskriva i enbart kvantitativa termer. Vilket i så fall starkt indikerar att medvetandet är en rent evolutionär produkt och inget som har att göra med det religiösa begreppet själ eller ande.
OM nu detta är korrekt, är det bara en tidsfråga innan vi kan skapa robotar som har ett medvetande på samma nivå som vi människor och kanske på ännu högre nivå. Alldeles nyligen har det kommit spännande nyheter på AI-fronten, bland annat om att den AI-robot, som förra året (våren 2016) besegrade världsmästaren i asiatiska brädspelet Go (ansett som världens mest komplexa spel och som kräver avancerat kreativt tänkande om man ska bli framgångsrik i spelet), nu i sin tur har besegrats av en ny AI-robot som till råga på allt är helt självlärd. Läs mer om detta fantastiska genombrott här: https://singularityhub.com/2017/10/23/deepminds-new-ai-taught-itself-to-be-the-worlds-greatest-go-player/ .
Lägg till detta nyheten från igår om att fruktflugor/bananflugor har ett nervsystem och nervceller som är påfallande lika det nervsystem och de nervceller som finns hos oss människor Läs mer härom på: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/manniskor-och-flugor-delar-gemensamt-arv
Faktum är att de allra flesta djur – till och med de 302 nervceller som finns hos rundmasken Caenorhabditis elegans – har nervceller (neuron) vilka i princip är desamma utseendemässigt och funktionsmässigt som nervcellerna (neuronerna) hos oss människor.
Allt detta talar starkt för att alla djur här på jorden har en gemensam ”stamfader”, dvs alla djur är i princip släkt med varandra. Vi kan glömma det där med att Gud ska ha skapat just oss människor till sin avbild (in imaginem Dei). LIkaså kan vi glömma det där svamlet som ae4ne torgför här på GesusBloggen, nämligen att vi har haft eller fortfarande har 20 alienraser här på jorden, härstammande från 20 olika planeter runt om i universum. Varför har i så fall inte dessa utomjordingar lämnat några som helst avtryck i vårt mänskliga genom (arvsmassa, DNA)? (Visserligen finns det woowoo-stollar i USA som menar att Bigfoot är en kvarleva från ett utomjordiskt experiment som sedan lämnats vind för våg av utomjordingarna, men aldrig att man hittar några fynd från dessa Bigfoot-individer, vilket ju är oerhört konstigt; allt som hittas visar sig vid DNA-analys vara från helt vanliga och naturliga djur, såvida det inte är ren bluff från fanatiskt troende Bigfoot-fans.)
Om ar4ne läser detta, så kan jag upplysa honom om att det faktiskt finns en sorts djur här på jorden som skiljer sig från alla andra genetiskt sett. De kallas för ctenoforer (engelska ctenophora) och är att likna vid maneter. Deras nervsystem ser helt annorlunda ut än alla andra kända jordiska djurs. Det innebär bland annat att ctenoforer dessutom har helt andra transmittorsubstanser som förmedlar signaler mellan nervcellerna. Inget acetylkolin, serotonin eller dopamin finns i en ctenofors hjärna, det är hela andra signalsubstanser hos dem.
Men är då inte detta bevis på utomjordisk närvaro, tänker måhända ar4ne? Svar NEJ.
Förklaringen är i stället sannolikt den, att livet har uppstått här på jorden FLERA gånger (jfr med att det ibland krävs flera ryck i startsnöret för att få fart på en motorgräsklippare). Sedan har evolutionen konkurrerat ut de varianter som haft sämre överlevnads- och fortplantningsmöjligheter än det nervsystem har som dagens jordiska djur begåvades med av evolutionen efter sin liv-start. Så ctenoforerna bör nog snarare ses som undantaget från huvudregeln.
Såvitt jag känner till är det bara de manetliknande ctenoforerna som evolutionsbiologerna, trots idogt sökande, har hittat med ett nervsystem som skiljer sig från mainstream-livet här på jorden. Och det låter ju extremt konstigt att det skulle komma utomjordingar hit till jorden från 20 olika planeter enkom för att plantera ut manetliknande ctenoforer här i vårt jordiska vatten. Det inser nog alla, även vanliga woowoos. Fast ar4ne inser det nog tyvärr inte, utan han kommer att predika vidare här på GesusBloggen med sitt aliensvammel.
GillaGilla
@bbnewsab ”Vi kan glömma det där med att Gud ska ha skapat just oss människor till sin avbild (in imaginem Dei).” Fast bbnewsab – det kan du glömma att du kan glömma. Religiösa utsagor är formulerade i meningsskapande syfte och står på egna ben. De söker inget sanningsstöd från vetenskapen utan äger giltighet i och med att det står att finna meningsfullhet i dem. Tolkningen är avgörande, dvs argumentet till varför en viss religiös utsaga i någon god mening är sann.
Att det saknas korrelat till begreppet själ inom psykologin eller att det finns varierande innehåll i det innebär att vi får förmånen att tänka själva vad som verkar vettigt. Du kan så klart komma fram till att du vill avfärda alla sådana begrepp och religiösa dogmer. Men andra människor kommer till andra slutsatser utan att för den skull vara woowoos.
Bekämpas ska falskhet, bedrägerier och vidskepelse men i stora drag är världen i behov av mer förståelse och tolerans människor emellan. Och självfallet har jag läst Vårt matematiska universum.
GillaGilla
@dagenseko: Woowooism är ett samlingsbegrepp för allsköns tro/vidskepelse som rör det övernaturliga.
Den som tror på det övernaturliga är tvungen att bullskitförklara dagens fysik a.k.a. den einsteinska standardmodellen. Ty OM det funnes övernaturliga ”dimensioner” och energier, då måste dagens standardmodell vara åt helvete fel. Så felaktig att den måste kasseras.
Det finns en fysikformel som kallas för Dirac equation (googla gärna). Den ekvationen kopplar samman alla de kända krafter som dagens fysik har evidensbaserade bevis på att de verkligen existerar.
Diracs ekvation visar dessutom, indirekt, att de matematiska algoritmer, vilka ligger till grund för att dagens GPS-apparater fungerar som de gör, MÅSTE VARA korrekta.
Detta faktum (som enbart woowoos kan bestrida, eftersom de inte förstår vad logik och matematik innebär) kan dessutom – och alternativt – formuleras så här: OM nu GPS faktiskt kan visa korrekt positionsangivelse, då måste rimligen Diracs ekvation vara korrekt. Och är nu Diracs ekvation korrekt, eftersom GPS-apparaterna fungerar, då kan det INTE finnas några övernaturliga dimensioner eller energiformer (läs: speciella och än så länge obevisade andeenergier), ty OM de funnes skulle dessa övernaturliga dimensioner och energiformer störa GPS-apparaterna när dessa tar fram din korrekta position i rummet.
Men som alla vet – men som woowoos måhända förnekar – störs GPS-apparaterna alltså inte på så vis att de plötsligt börjar visar fel position ibland, exempelvis i en lokal där Terry Evans håller stor andeseans inför betalande publik. Trots att andarna (med sina andeenergier) står i kö där för att framföra sina budskap till de närvarande i publiken. Utan GPS-apparaterna inne i lokalen fortsätter att visa precis samma korrekta position FÖRE, UNDER och EFTER seansen.
Av detta kan man blott dra EN rimlig slutsats: Det finns inga andeenergier närvarande i den lokal där Terry Evans håller sin seans. Och finns de inte närvarande i den lokalen, varför ska man då antaga, att andeenergierna nog finns på annat håll? Terry Evans gör ju gällande att andarna är på plats och kommunicerar sina budskap via/genom honom (s k channeling)
Allt detta innebär givetvis, att rent LOGISKT kan det övernaturliga – läs:andeenergierna – INTE införlivas i den einsteinska standardmodellen. Man MÅSTE följaktligen välja sida: Antingen tror man på det övernaturliga och dess olika manifestationer. Och då måste standardmodellen i den personens ögon vara ren bullskit. Man kan inte tro på blott delar av standardmodellen (s k cherry picking). Antingen tror man på ALLT i standardmodellen, eller så är nästan allt i standardmodellen fel. Några mellanlägen finns inte.
Väljer man att kassera hela standardmodellen, ja då säger man egentligen, att det är ren och ihållande slump att de där GPS-apparaterna går att lita på, dvs att de visar din position så korrekt och exakt som de faktiskt gör. Det är som att kasta tärning och dag ut och dag in erhålla enbart sexor, inte en gång utan tusentals gånger i rad, utan uppehåll.
Alternativt så väljer man att lita på fysikvetenskapen, dvs accepterar det faktum, att GPS-apparaterna de facto visar din exakta position både utanför och inne i Terry Evans seanslokal. Alltid, utan undantag.
OM nu GPS-apparaterna alltså visar korrekt position, alltid och utan undantag, då säger logiken att i så fall kan den einsteinska standardmodellen INTE vara bullskit. Då måste denna standardmodell vara korrekt till minst 95 procent eller mer.
Följaktligen är det det övernaturliga det är fel på. Eller, i klartext, det övernaturliga kan inte finnas, ty OM det funnes, då skulle/måste standardmodellen vara bullskit och GPS-apparaterna visa fel position, gång på gång, dygnet runt, överallt, både inne i Terry Evans seanslokal och långt bort från densamma.
Allt detta är oantastlig och invändningsfri logik – för den som är ärlig och förmår skilja på logiskt tänkande och önsketänkande.
Så vad woowoos (folk som tror på det övernaturliga) gör är att ge fan i logiskt tänkande (= det som jag brukar kalla för IBS 2-tänkande). De väljer, medvetet eller icke-medvetet, att ägna sig åt önsketänkande (= det som jag brukar kalla för IBS 1-tänkande). Woowoos har kidnappat begreppet ”dimension(er)” och felanvänder detsamma.
De flesta woowoos har tyvärr förbannat svårt att erkänna detta. De vill så gärna tro på sitt ologiska kattmög.
Och där går alltså skiljelinjen mellan vetenskapsföraktande/vetenskapsförnekande woowoos och vetenskaps- och logikbejakande skeptiker.
Sedan jag jag hålla med dig, dagenseko, om att ”världen [är] i behov av mer förståelse och tolerans människor emellan”. Men det är ju en helt annan frågeställning, så jag förstår inte riktigt varför du kommer dragandes med just den här och nu.
Allvarligt talat: Vilka är det – utrifrån vad jag just har skrivit – som behöver närma sig sin motpart/motståndare? Är det woowoos (inklusive religiösa woowoos) som hyllar och tyr sig till ett trosparadigm som är helt ologiskt, matematikfientligt och vetenskapsföraktande? Eller är det dagens fysiker vars tankeparadigm grundas på evidensbaserade bevis, vilka i sin tur bygger på logik, matematiska ekvationer och vetenskapligt designade experiment? (Matematik är en exakt vetenskap. Den säger att 3 + 4 = 7, inte att 3 + 4 = ca 5 eller ca 10.)
För mig är den frågeställning jag just formulerade i textstycket här ovanför en s k retorisk frågeställning. Dvs det är så uppenbart och självklart, i mina ögon, att jag inte ens tycker att jag behöver skriva ut det rätta svaret på den ställda frågan här.
Den som inte direkt kan ”se” det rätta svaret måste ju förringa och förakta allt vad logik, matematik och vetenskapligt designade experiment heter. Och gör de det, då är de, för mig, att betrakta som ”hopplösa fall”. Då kan de ju lika gärna återvända till sitt jävla introverta navelskådande och fortsätta att leva i sin egen värld.
Härav följer också, anser jag, att den som INTE förringar och föraktar vetenskapen och de vetenskapliga arbetsmetoderna (med logik och matematik som de kanske viktigaste komponenterna) rimligen inte kan undvika att landa i slutsatsen, att det vore mycket allvarligt, om han eller hon blott för för ”husfridens” skull valde att ljuga och låtsas hålla med woowoos om att det kanske ligger något i woowooismens bullskitteorier trots allt.
Kort sagt: Det KAN INTE ligga något alls i woowooismens teorier, ty de ÄR ologiska, de STÖR fysikens matematiska ekvationer (= gör dem olösbara) och de är inte baserade på några som helst vetenskapligt designade experiment.
Woowooism grundas snarare på önsketänkande, och här har vi huvudförklaringen till varför det woowooistiska kattmöget ser i princip likadant ut i dag som det gjorde för 100 eller 200 år sedan. De woowooistiska trossatserna förändras inte över tid. Dagens woowoos tror på i stort sett samma skit som woowoos gjorde för 100 eller 200 år sedan. Detta är för övrigt pseudovetenskapens främsta kännetecken (att inga framsteg görs).
Ett bra exempel härpå är Jehovas vittnen. De har sedan mitten av 1800-talet gått och väntat på Jesus’ SNARA återkomst hit till jorden (the second coming of Jesus). Det faktum att de fortfarande väntar på detta sitt jävla Jesus Disclosure är ett fenomen, en händelse, som har stora likheter med motsvarande fenomen/begivenhet bland de UFO- och alientroende, vilka ku år efter år går och väntar på sitt jävla UFO Disclosure, ett evenemang som även det jämt blir uppskjutet och senarelagt i tiden av allehanda krystade skäl.
Den som lever om 100 år kommer sannolikt fortfarande att möta folk som väntar på the second coming of Jesus och/eller som flrkunnar att nu är det äntligen dags för det där sedan länge emotsedda UFO Disclosure. Hoppet är det sista som överger IBS 1-tänkande woowoos.
GillaGilla
Fick lite av en slump nys om denna klassiker: Thirteen Steps To Mentalism. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Thirteen_Steps_To_Mentalism
Vänligen notera att Tony Corinda, mannen bakom detta standardverk om hur man visar mentalismtrick, avslöjar hur man lurar woowoo-respondenten att tro att det rör sig om telepati, prekognition, tankeläsning, ESP, information från avlidnas andar etc.
Här är ett bra videoklipp som avslöjar hur man kan imponera på alla woowoos och göra dem tvärsäkra på att mentalisten eller mediumet måste besitta övernaturliga förmågor: https://www.youtube.com/watch?v=cijP9Y1-Iks .
Tänk att det kan vara så jävla enkelt att lura en woowoo-respondent till att bli helt övertygad om att förklaringen måste vara att andar är involverade.
Jag avslutar med att klistra in hela den här Wikipedia-texten. Den visar nämligen hur lätt det är att få woowoos att tro att tankeläsning måste ha med andar att göra. Läs särskilt textstycke nr 2 i Wikipedia-artikeln EXTRA NOGA.
Thirteen Steps to Mentalism is a book on mentalism by Tony Corinda. It was originally published as thirteen smaller booklets as a course in mentalism, and was later, in 1961, republished as a book. The book is now considered by most Magicians to be a classical text on mentalism.[citation needed]
The volume describes various techniques used by mentalists to achieve what appear to be psychic phenomena such as telepathy, precognition, extra-sensory perception, telekinesis and the ability to communicate with the dead as a medium.
The book has detailed information regarding cold reading, hot reading, the construction and use of such devices as the swami gimmick, billets, and billet pens.
Together with Annemann’s Practical Mental Effects and T.A. Waters’ Mind, Myth and Magick, it is considered[by whom?] standard literature for any magician, mentalist, or student of stage magic who wishes to incorporate psychic entertainment into their routine. Mentalists such as Derren Brown,[citation needed] Larry Becker,[1] Lee Earle,[citation needed] Richard Osterlind[citation needed] and Banachek[citation needed] have relied upon Thirteen Steps To Mentalism for their own mental illusions.
In 2011 Corinda’s Thirteen Steps to Mentalism was republished in the Encyclopedia of Mentalism and Mentalists.[2][3]
See also[edit]
Si Stebbins
References[edit]
Jump up ^ Becker, Larry. Larry Becker’s World of Super Mentalism. Louis Tannen Inc. 1978.
Jump up ^ http://www.mysticlightpress.com/index.php?page_id=156
Jump up ^ http://www.mysticlightpress.com .].
External links[edit]
13 Steps to Mentalism Website
Med tanke på hur usla trick som woowoos kan acceptera som bevis på övernaturlighet och andenärvaro skulle nog även jag kunna tjäna pengar som tankeläsare för woowoos. Min egen bedömning är att woowoos är lika lätta att lura som ett femårigt barn. Jag hoppas nu bara att inga femåringar blir förolämpade och tar illa upp för att jag jämför dem med vuxna woowoos.
GillaGilla
Jag ser att Gesus inte längre ägnar sin fina blogg något större uppmärksamhet. På grund av innehåll av för många länkar har en kommentar jag skrev i går hamnat i spamfiltret och väntar på admin:s godkännande. Jag tar mig nu friheten att återpublicera samma kommentar, fast denna gång rensad från ett par länkar, på det att den ska passera WordPress’ trubbiga spamfilter.
Så här skrev jag:
Fick lite av en slump nys om denna klassiker: Thirteen Steps To Mentalism. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Thirteen_Steps_To_Mentalism
Vänligen notera att Tony Corinda, mannen bakom detta standardverk om hur man visar mentalismtrick, avslöjar hur man lurar woowoo-respondenten att tro att det rör sig om telepati, prekognition, tankeläsning, ESP, information från avlidnas andar etc.
Här är ett bra videoklipp som avslöjar hur man kan imponera på alla woowoos och göra dem tvärsäkra på att mentalisten eller mediumet måste besitta övernaturliga förmågor: https://www.youtube.com/watch?v=cijP9Y1-Iks .
Tänk att det kan vara så jävla enkelt att lura en woowoo-respondent till att bli helt övertygad om att förklaringen måste vara att andar är involverade.
Jag avslutar med att klistra in hela den här Wikipedia-texten. Den visar nämligen hur lätt det är att få woowoos att tro att tankeläsning måste ha med andar att göra. Läs särskilt textstycke nr 2 i Wikipedia-artikeln EXTRA NOGA.
Thirteen Steps to Mentalism is a book on mentalism by Tony Corinda. It was originally published as thirteen smaller booklets as a course in mentalism, and was later, in 1961, republished as a book. The book is now considered by most Magicians to be a classical text on mentalism.[citation needed]
The volume describes various techniques used by mentalists to achieve what appear to be psychic phenomena such as telepathy, precognition, extra-sensory perception, telekinesis and the ability to communicate with the dead as a medium.
The book has detailed information regarding cold reading, hot reading, the construction and use of such devices as the swami gimmick, billets, and billet pens.
Together with Annemann’s Practical Mental Effects and T.A. Waters’ Mind, Myth and Magick, it is considered[by whom?] standard literature for any magician, mentalist, or student of stage magic who wishes to incorporate psychic entertainment into their routine. Mentalists such as Derren Brown,[citation needed] Larry Becker,[1] Lee Earle,[citation needed] Richard Osterlind[citation needed] and Banachek[citation needed] have relied upon Thirteen Steps To Mentalism for their own mental illusions.
In 2011 Corinda’s Thirteen Steps to Mentalism was republished in the Encyclopedia of Mentalism and Mentalists.[2][3]
Med tanke på hur usla trick som woowoos kan acceptera som bevis på övernaturlighet och andenärvaro skulle nog även jag kunna tjäna pengar som tankeläsare för woowoos. Min egen bedömning är att woowoos är lika lätta att lura som ett femårigt barn. Jag hoppas nu bara att inga femåringar blir förolämpade och tar illa upp för att jag jämför dem med vuxna woowoos.
GillaGilla
Ledsen över att du viger ditt liv utan vetenskaplig grundfakta vilket dina påståenden bevisar?
Först och främst bör du ta reda på hur en vetenskaplig forskare, med stor hjälp av NASA
som har tydliga bevis på att vi alla har ett lånat medvetande som vår Hjärna inte äger, däremot så kan vi ta hjälp av denna energi, som vi är skapade av.
Alltså alla har ett evigt liv så det finns inte någon DÖD!
Om du tror dig vara en övermänniska som ska bevisa att medier luras och ljuger, kan inte äga någon som helst kunskap om den verklighet vi lever i!
Men du är förlåten, men borde lära dig att inte sprida ut illa ställda rykten mot bättre vetande!
Min höga ålder med ett intresse för de ockulta och dessutom upplevda fenomen, kan ingen rubba på, för det är bevisar att vi lever i en Paranormal värld.
Vilket inte ens psykiatrin vill motbevisa, som du gärna gör, men har hamnat med största säkerhet inför en hel del fakta som du inte kan gå emot.
Skriv om sådant som vi alla råkar ut för och låt läsarna komma med sina åsikter, med Rubrik ” Varför hände detta just mig”
Då skulle du få en mycket intressant Forum som lär bli ytterst läsvärt!
GillaGilla
Poes lag…
GillaGilla
Hej ar4ne!
Vad heter den forskare som med hjälp av Nasa har bevisat att vårt medvetande är lånat? Jag utgår från att den forskaren anser sig ha kunnat bevisa, på ett sätt som inte går att vederlägga vetenskapligt, att s k nonlocal consciousness finns, dvs att medvetandet existerar oberoende av – läs: fristående från – hjärnan.
Det videoklipp du har med i din kommentar här ovanför, med början på en föreläsning av civilingenjören Béla Balogh, förstår jag inte varför du har tagit med. Under den dryga kvart, som vi kan höra av hans föredrag föredrag, sägs INGENTING till stöd för ett nonlocal consciousness. Budskapet r snarare att dagens fysikvetenskap är långt ifrån komplett. Men vem påstår att den skulle vara komplett? Det blir lite som att slå in öppna dörrar.
Balogh listar fem saker som en världsbild bör bygga på: 1) Den bör vara i samklang med fysikens lagar. 2) Den bör överensstämma med de vetenskapliga forskningsresultat som har samlats in och verifierats. 3) Den bör bygga på logik, dvs dess olika beståndsdelar/delkomponenter ska visa sig ha en logisk relation till varandra. 4) Den bör också inkludera våra egna subjektiva upplevelser av världen. 5) Den bör helst också stå i samklang med den s k uråldriga visdomen (fast vad det är för uråldrig visdom som åsyftas preciseras inte, men man kan förmoda att det i hög grad handlar om olika sorters religiös visdom).Här kan jag som skeptiker hålla med om kraven 1, 2 och 3. Men kraven 4 och 5 är högst diskutabla. Jfr med GesusBloggens motto som (se överst på denna sida) lyder: ”Den enklaste att lura är dig själv.”
Samme Béla Balogh utgår i sitt föredrag från att universum enligt dagens kosmologiska konsensussyn består av blott 4 procent materia (= materia av det slag som i människor bygger våra världsbilder på). Dvs 96 procent består av sådant som vi inte vet exakt vad det är. Kosmologerna säger att dessa 96 procent okänt innehåll i universum = 24 procent mörk materia och 72 procent mörk energi, dvs 4 + 24 + 72 = 100 procent.
Eftersom vi känner till blott 4 procent av det som konstituerar universum, tycks Balogh mena, att vi måste vidga våra vyer och öppna upp vårt sätt att tänka och acceptera också sådana förklaringar som i dag inte klassas som vetenskapliga.
I klartext synes han driva åsikten att evolutionen är en helt otillräcklig drivkraft/motor för den livets komplexitet vi kan beskåda. Det är väldigt typiskt för woowoos och religiösa att mer eller mindre förneka evolutionens principer och att evolutionens drivkrafter, trots att de inte är viljemässiga eller avsiktliga, kan överträffa viljemässigt och avsiktligt avancerat mänskligt tänkande resultatmässigt sett. Som exempel kan nämnas hur en starflock eller ett fiskstim kan ändra riktning till synes momentant, fastän de individer som ingår i flocken eller stimmet finns alldeles intill varandra. En flock, eller stim, flygplan, styrda av människor, skulle krocka direkt, om de flög lika nära varandra och om någon av piloterna fick för sig att ändra riktning lika plötsligt som stararna eller fiskarna kan ses göra. Ingen påstår väl att stararna eller fiskarna har en högre IQ än vi människor har, så hur är detta möjligt? Evolutionen har svaret – för den som vill sätta sig in i dess drivkrafter, men det vill förstås inga woowoos eller religiösa göra.
Balogh förefaller dessutom vilja öppna upp för synsättet att vi måste acceptera att utomjordiska väsen kan ha bidragit till livets och tänkandets komplexitet här på vår planet. Han förevisar därför bilder på arkeologiska fynd, vilka med en välvillig(are) tolkning kan sägas indikera anakronistiska anomalier av samma slag som Erich von Däniken hade för vana att antyda och frossa i i sina böcker. Typ att kanske tusenåriga (eller ännu äldre) gamla fynd, vilka i dag anses föreställa en stiliserad flygande insekt eller möjligen fågel, i själva verket bör ses som en avbildning av ett avancerat flygplan.
Balogh drar för övrigt också till med påståendet att (åtminstone) toppstenarna i Cheopspyramiden är gjutna i ett slags betong i stället för att vara äkta/genuina stenar. Detta hans påstående diskuteras även här: https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramid_construction_techniques#Limestone_concrete_hypothesis . När man läser den Wikipediaartikeln, märker man att det påståendet utgör/är blott en hypotes av flera. Samstämmighet kring hypotesens bärkraft och riktighet saknas. Varför ska man lyfta fram just EN av alla de hypoteser som finns att ta ställning till? Det är högst ovetenskapligt att bete sig på det viset. Det är tydligt att Béla Balogh inte håller sig till vetenskapens egna välrenommerade arbetsprinciper, ty då skulle han absolut inte sätta ned foten och välja att favorisera EN av alla de vetenskapligt obestyrkta förklaringshypoteser som finns vad gäller hur de egyptiska pyramiderna en gång byggdes.
Det står dessutom helt klart att vad Béla Balogh ägnar sig åt starkt påminner om de religiösas God of the Gaps-argument, dvs så fort vetenskapen inte till fullo kan förklara någonting, vips föreslår de religiösa att Gud förstås måste vara förklaringen. Detta är ungefär lika begåvat som att förklara vartenda magiskt mentalisttrick med att illusionisten har kommit överens med en person i publiken om vad som ska ske och att denna person sedan ska spela med och verka ytterst förvånad över hur tricket kan utvecklas på det vis som synes ske under showen. Visst förekommer det att illusionisten och mentalisten är i maskopi med varandra, men att så skulle vara fallet varenda gång ett mentalisttrick förevisas, DET är att nedvärdera illusionistens egna förmågor och kunskaper.
Alltså: Bara för att vetenskapen (än så länge) inte kan förklara allting på detaljnivå, är det ohederligt att, som religiösa och woowoos – inklusive Béla Balogh – plägar göra, stå upp och hävda att förklaringen självklart finns att söka (och hitta) inom den övernaturliga (supernaturalistiska) sfären/domänen.
Att hänvisa till att dagens kosmologer inte kan förklara de där 96 procenten av universum, som antas bestå av mörk materia och mörk energi och att den omständigheten därmed naturligtvis öppnar upp för exempelvis andeenergier, är ett lika ohederligt som spekulativt feltänk.
Vad Béla Balogh argumentation kokar ned till är att han menar att dagens vetenskapligt baserade världsbild saknar en hel del förklaringspusselbitar på detaljnivå och att man därför bör vidga vyerna och inkludera även paranormala och övernaturliga förklaringar för att lösa denna kunskapsbrist. Men då bortser han – och även du, ar4ne, verkar göra dig skyldig till samma feltänk – från att det man väljer att lägga till i förklaringsväg måste vara kompatibelt med allt det som dagens fysiker, kemister osv redan känner till och har lett i bevis.
Inom woowooismen (och religionen) bortser man regelmässigt från detta sistnämnda krav.
En metafor: Låt oss utgå från Newtons fysik. Ett tag ansåg fysikerna att Newtons fysiklagar var ”da thing”, dvs det som kunde förklara allting. Men så under 1900-talet dök kvantmekaniken upp och visade att Newtons fysik inte gäller inom kvantfysiken. Betyder då det att Newtons fysik måste kasseras ”all over” och kastas på vetenskapshistoriens sophög? Nej, självklart inte! Lösningen blev att man snävade in den newtonska fysiskens tillämpningsområde. Typ att den gäller på atomnivå och uppåt, medan dess lagar inte gäller på subatomär nivå. Så de newtonska fysiklagarna gäller än i dag, men deras tillämpningsområde har snävats in något jämfört med tidigare. De har därmed inte alls behövt kasseras och kastas på någon sophög.
Dessuto: Hur man som woowoo eller religiös än vänder och vrider sig kvarstår kravet, att de egna förklaringar man kommer med självklart måste vara kompatibla/förenliga med allt det andra som redan är känt inom fysik, kemi och andra naturvetenskaper.
Att då hänvisa till att arkeologiska fynd kanske är feltolkade – typ att fyndet inte föreställer en stiliserad insekt eller fågel utan i själva verket är en flygplansmodell – är ingen framkomlig väg. Arkeologi är ingen naturvetenskap som fysik eller kemi. Arkeologi är en tolkningsvetenskap. Eller annorlunda uttryckt: Visst är det inte helt ovanligt att arkeologiska fynd har feltolkats jämfört med hur de tolkas i dag, men därav följer inte att den tolkning som Béla Balogh eller andra woowoos, eller religiösa, nu lägger fram och föreslår per automatik är korrekt. Inget hindrar att även den tolkning, som de väljer att lägga fram, är felaktig. Dvs även om tolkning nr 1 sannolikt är felaktig, så följer inte därav att den nya tolkningen nr 2 per automatik blir rätt. Rent logiskt kan ju även denna nya tolkning nr 2 vara fel, den också.
Låt mig nu knyta ihop säcken genom att påminna dig, ar4ne, om det forskarnamn jag efterlyser inledningsvis i denna min kommentar.
FDETDA: Du känner nog till IIT, Integrated Information Theory. Googla annars på Giuliano Tononi + IIT. Om man nu prompt vill mena att medvetandet är icke-lokalt, dvs en beståndsdel i det som vi kallar för universum, då är IIT en mycket spännande teori. IIT säger, lite förenklat, att medvetandet är en sorts ”byggsten” i vårt universum. Om det synsättet är korrekt, slipper vi dividera om vad som fanns först, hönan eller ägget.Dvs då är det på sätt och vis egalt om materien bildades först (och medvetandet därefter, som ett resultat därav) eller om medvetandet kom först och ”bestämde” att nu jädrar i min lilla låda ska det skapas lite materia också, så att medvetandet har något att ”leka” med.
Eller, och nu citerar jag en tänkare, vars namn jag glömt, men vars funderingar jag har sparat:
Matter vs. consciousness is something of a “chicken and the egg” problem.
Some scientists believe that consciousness is created by physical processes in the universe; others see reason to believe that the Universe may be created by consciousness, with physical reality arising as a consequence of conscious desires.
Because it is impossible to verify whether something is conscious – we can only see how something behaves, not directly see whether it thinks, feels, or experiences – it has been impossible to answer this question to the standards of scientific rigor.
Most scientists come down on the side that matter came first, then consciousness:
There is a great deal of evidence from neuroscience that human cognitive functions (thinking, feeling, etc.) are determined largely by physical processes. We know this because when the “hardware” of the brain becomes damaged, thoughts and emotions change as well.
However, neuroscientists are still not definitively able to say what creates consciousness. Some recent promising evidence has come to light that the “claustrum” – a sheet of cells in the brain that is so small that scientists missed it for many years – may be responsible for integrating our brain activity into conscious experience. Temporary disruptions to the claustrum also temporarily disrupt consciousness in human test subjects. But more research is needed.
We also know from evolutionary history that creatures with sufficient intelligence to make tools, for example, did not appear on Earth for many billions of years after the Universe was created. Some say this indicates that consciousness was not present until evolution made it possible, while others argue that this just means the Universal consciousness has different goals and values from our own.
Other scientists come down on the side that matter was created by consciousness, citing discoveries in physics:
It has been observed that if any of the laws of physics were even slightly different, life as we know it could not exist in this Universe. These folks subsequently suggest that the Universe was designed specifically for the purpose of supporting life, in which case of course there must be a designer.
Most physicists say that this is not the case: that the Universe appears “fine tuned” to us because there are an infinite number of Universes with different laws of physics, and that we just happen to be one pocket that is capable of supporting our kind of life.
Many mathematical equations in physics support this idea of the infinite multiverse, but there is no direct evidence for the existence of this infinite multiverse. So it is impossible to say to standards of scientific rigor that this is the case.
Other physicists point out that human observation seems to directly effect the behavior of particles at the quantum level. In quantum physics, observation of a “probability wave” – the state in which un-observed particles exist – causes the wave to collapse into a particle, effectively collapsing infinite possible futures into one definite future.
That has led some physicists to speculate that physical reality at all levels is in fact determined by consciousness, not the other way around.
Ultimately, there’s a lot to unpack here.
When we say “consciousness,” do we mean the kind of intelligence that humans have, or do we mean some more passive type of experiential observation?
GillaGilla
En sak till. Det är bra att vi håller denna tråd levande, ty då får förhoppningsvis fler personer upp ögonen för vilket jävla kattmög som Lena Lurenhag torgför och försöker att tjäna pengar på genom att prångla ut detsamma till lättlurade woowoos.
Det finns en latinsk sentens som lyder: Mundus vult decipi, ergo decipiatur. Dvs: Världen vill bedragas, så låt oss då bedraga den. Denna sentens skulle kunna vara alla penningkåta woowoos motto.
GillaGilla
Okej, du vill vara med på ett hörn och lura folk själv.
Det jag utgick ifrån om vårt medvetande är i vilket fall som helst vårt eviga liv som säger att våra kroppar inklusive hjärna är tidsbelagd när våra kroppar är uttjänta så dör den inklusive våra hjärna, men vårt medvetande lever vidare, bevisen för denna ritual att vi lever många liv har så oändligt många blivit varse.
Men självklart det övergår ditt förstånd, just för att du inte kan förklara Universums hemligheter hur detta allt fungerar, lika lite som rymdforskarna kan det.
Men det är mycket troligt att dessa Aliens som besöker vår planet skulle kunna ge oss svaret? Förmodligen har du inte en aning om att 20 raser på vår planet har sitt ursprung ifrån 20 olika planeter och att det fanns fortspår av människor under Dinosaurernas tid, som det finns bevis på!
Som du kanske förstår räcker det inte med att köra din förbjudna lära så ensidigt som du gör, bra obildat tycker jag!
GillaGilla
Tack, ar4ne, för att du fortsätter att hålla liv i denna bloggartikel genom att kommentera i dess kommentarsfält! På så vis ökar chansen att någon woowoo besinnar sig och börjar inse vilken bullskit som Lena Lurenhag håller på med.
Ja, egentligen är väl Lena Lurenhag inte värre än andra mer eller mindre kända woowooprofiler, som försöker tjäna pengar på detta kattmög, vilket av underlig anledning har så stark genomslagskraft på vissa individers – s k woowoos’ – sätt att tänka.
Tyvärr väljer du, ar4ne, att kommentera även denna gång UTAN ATT namnge den där forskaren, som du verkar förlita dig på i din kommentar här ovanför från den 21 oktober kl 23.58. För nog kan du väl läsa innantill och därmed förstå vad det är för information som jag vill veta från dig, och jag har för övrigt dessutom efterlyst detta forskarnamn i en annan kommentar riktad till, låt vara skriven i ett helt annat kommentarsfält under en annan av herren Gesus’ bloggartiklar (med rubriken Avslöjade medium), som du har haft vänligheten och godheten att kommentera i.
Men nix, dina kommentarer är tyvärr nästan kemiskt befriade från sådana relevanta fakta och data, på vilka du stödjer din woowooistiska kattmögstro.
Allt detta får mig att misstänka att du, liksom nästan alla andra woowoos, sätter din tilltro till egna subjektiva upplevelser för att kunna tro på det woowooistiska kattmöget. En typisk woowookommentar lyder nämligen: ”Jag måste ju tro på det som jag har sett med mina egna ögon.”
Så nu vill jag fråga dig, ar4ne: Har du alltså med egna ögon sett dessa 20 olika ”raser” av utomjordingar (aliens) som du svamlar om i din nya kommentar? Eller varifrån har du hämtat den informationen, att det här på vår planet skulle finns utomjordiska besökare kommande från 20 olika planeter (ovisst om dessa planeter finns i vår egen galax Vintergatan eller hör hemma i någon helt annan galax)? Har du således mött dem? Sett dem med egna ögon? Pratat/Kommunicerat med dem?
Jag vill nämligen syna dina bevis för att dina påståenden stämmer även i objektiv bemärkelse och inte enbart är en subjektiv sanning, dvs giltig för blott dig.
Det måste väl rimligen hålla med mig om att det är rätt naturligt, att jag vill veta exakt VAD du stöder ditt påstående på (om att de utomjordingar som påstås besöka oss här på jorden kommer från 20 andra planeter) och gärna också hur du har resonerat dig fram till den slutsatsen.
Jag kräver inte att du ska namnge samtliga de 20 planeter som utomjordingarna kommer från, men du kan väl åtminstone berätta om VAR i universum de finns och kanske även vad deras syfte med de jordiska besöken är.
När jag häromåret ställde den sortens frågor till en annan UFO-woowoo, erhöll jag följande svar: ”Dessa utomjordingar som kommer hit gör det för att de ska få ut sina slutbetyg från sin skolgång på hemmaplaneten. Deras examensarbete består i att här på jorden anlägga s k sädesfältsformationer (crop circles).” Är du möjligen inne på den förklaringen också, ar4ne? Eller din förklaring är en helt annan? Låt höra! Jag är idel öra.
På tal om hur lätt det är att lura våra sinnen, i synnerhet då synsinnet, rekommenderar jag dig att titta på denna korta video: https://www.youtube.com/watch?v=f_cWI9UssFg .
Alla som jag har visat det videoklippet för är inledningsvis helt övertygade om att det är lätt att dra isär dessa till synes två olika och till synes ihoptvinnade spiralmetalltrådar, så att man avslutar med att hålla DEN ENA spiralen i vänster hand och DEN ANDRA spiralen i höger hand. Men hur man än drar i de här båda spiralerna, så vägrar de envist att skiljas åt. Hur är det möjligt?
De allra flesta jag tillfrågat om en förklaring brukar acceptera, att det hela måste vara frågan om en s k optisk illusion, dvs att det som ögonen tycker sig se missuppfattas av hjärnan å det grövsta.
Men ungefär 1 på 10 brukar förklara det hela med att dra till med en övernaturlig förklaring av något slag. Typ att de båda spiralerna rör sig i olika ”dimensioner” och därför beter sig som de verkar göra i videon.
Vad tror du, ar4ne? Vilken är din förklaring? Är du månne bland de där ca tio procenten som har en woowooistisk – läs: övernaturlig – förklaring till det som du ser utspelas framför dina egna ögon? Du kanske rent av ser en koppling till någon av de där 20 alienraserna som du dillar om i din kommentar här ovanför? Eller är det möjligen något annat andeväsen inblandat? Typ en demon, en ängel, en andlig guide eller rent av Gud/Skaparen själv, verksam i våra vanliga dimensioner eller i en (för oss som inte är woowoos) helt ny/okänd woowooistisk andlig dimension?
Jag ser fram emot din förklaring. Väntar med stor spänning. Fega inte ur nu, något som tyvärr de allra flesta woowoos har för ovana att göra när det har begärts syn på vilka argument och data/fakta den woowooistiska världsbilden hämtar sin näring och sitt stöd. .
Och du, ar4ne, glöm nu inte att äntligen namnge den där forskaren med Nasaanknytning som du refererar till i ditt första kommentarsinlägg i detta kommentarsfält. Jag vill så gärna veta vem det är du syftar på. Inte kan du väl ha glömt bort den forskarens namn?
GillaGilla