Woo-woobevisen

Jag spånar vidare på likheterna med Quickfallet och påstådda mediumbranchen och tittar på bl.a Lambertz ”starka tekniska bevisning” för att Thomas Quick ska vara Sveriges (världens?) värste seriemördare genom tiderna.

”All bevisning som övertygade domstolarna finns kvar väsentligen intakt, utom Bergwalls erkännande. Jag vill nämna bara fem av de många omständigheter som är svåra att förklara för den som tror att allt var påhittat.” – Göran Lambertz

Göran Lambertz visar upp 5 enligt honom bevis i en debattartikel i DN.

Men först kom ihåg, det finns inte ett endaste minsta lilla tekniska bevis mot Quick – inte en enda bloddroppe, hårstrå, DNA, fingeravtryck eller något annat, i över 30 mordfall…

Lambertz ”bevis” väldigt kort
1. En vägbom som kan ha varit öppen. (har jag skrivit om tidigare här!)
2. Ett hittat bågfilsblad.
3. En beskrivning av en stickad tröja.
4. Ett operationsärr.
5. Quick pekade på en plats där ett annat mord begåtts.

”Jag granskade fakta. För att bara använda säker information utgick jag från att Bergwall hade läst allt som fanns att läsa i tidningarna, och att utredarna lärt honom allt i övrigt som de visste. Det visar sig att det då ändå finns utomordentligt övertygande bevis om Bergwalls skuld till de två mord som jag koncentrerat mig på.” – #GöranLambertz

Svenska Dagbladet kikar på och visar upp tokigheterna med ”bevisen” Lambertz kommer med – SvD granskar Lambertz ”fällande” argument

Mer ”starka bevis”
Lambertz svarar med att komma med ytterligare 5 unika uppgifter/bevis enligt honom på DN debatt igen.

”Nedan nämner jag fem nya omständigheter som det inte gärna kan hävdas att Bergwall har fått från någon annan och som svårligen kan förklaras på något annat sätt än att han var på plats. Det är självfallet så att inte varje punkt bevisar att han är skyldig. Men vad omständigheterna visar är att det finns unika uppgifter som sammantaget innefattar starka bevis.” – #GöranLambertz

Igen väldigt kort
6. En inristning i ett träd.
7. Ett ärr på en arm.
8. Ett ljud från en motor.
9 Blod på insidan av en tröja.
10. Ett offer som kräkts.

Svenska Dagbladet kikar på dom ”nya bevisen” Lambertz kommer med och visar tokigheterna med dom också – Faktakoll: rött ljus för Lambertz.

Quickgänget
Quickgänget?

Bortom rimligt tvivel!
Detta är då vad Lambert och Quickgänget anser vara starka bevis för att Thomas Quick är den värste seriemördaren i Sveriges historia, med över 30 (39 tror jag det är) påstådda mord, utan att bli påkommen eller lämna ett enda litet spår efter sig.

Inte ens när Quick vill erkänna och visa mordoffren, går det att hitta ett endaste något litet.

Allvarlig!?
En vägbom öppen eller stängd, ett bågfilsblad hittat 8-9 år senare som inte stämmer med beskrivningen, en av många felaktigt beskrivna stickade tröjor, ett ärr som är/var ett födelsemärke på fel plats på kroppen, ett utpekande av en redan känd mordplats, en felaktigt beskriven inristning i ett träd på kilometer fel plats, ett ärr på en arm som är/var eksem på hela kroppen, ett ljud som hörts vid tidigare vallning, blod (ej Quicks) på ett mordoffer (otroligt ju, blod på ett mordoffer) och ett offer som kräkts vilket var redan känd information. Inte illa, absolut beyond reasonable doubt!

Jämför med påstådda mediums t.ex chansningar med utslängda namn eller siffror/datum som kan passas in på någon/t. Eller varför inte gissningarna på en olycka/eldsvåda som hänt, eller att det kan ha varit översvämning i källaren i ett gammalt hus.

Men det är kanske också som i woo-woovärlden, det är personliga bevis som Quickgänget har – eller olika sanningar bara helt enkelt..!

Översatt till woo
Enkelt, ta shot-gunningen eller guessing-gamet och fiskandet efter info som påstådda medium alltid kör med. En massa grejer som kan passa in på dom flesta och det mesta. När det kan passas in, då är det såklart döda människor som talar om det för dom – men när det inte stämmer, vilket är mestadels, så är det spökena som är otydliga eller andra fåniga bortförklaringar.

Exakt samma här – Quick kommer med kaskader av grejer som inte stämmer, utöver något litet som med typ önsketänkande och konfirmeringsbias kan passas in. Att typ mer än 95% är fel – det förklaras bort med rent woo-woosnack. Det är ångest som gör att han säger fel för att minnena är så smärtsamma, det är svårt och där finns t.o.m en påhittad ”negativmodell” som gör att säger han t.ex vitt och det är fel – så menar han såklart svart.

Och precis som bedragarna i hittepåbranschen så har Quick hittat på sina egna ”Universella- och andliga lagar”, d.v.s bortförklaringar till sina missar och varför han inte kan säga vissa saker – det är ”medvetna avvikelser” av psykologiska orsaker..!

Varm och kall läsning…
Man kan väl säga att Quick kör klassisk cold-reading, säger grejer och ser reaktionen på det – och ändrar sen efterhand när det behövs. Fast här matad med ännu mer och ivrigare hjälp från dom som vill tro på honom.

Quick har ju t.o.m hot-readat, där han bevisligen läst på- och fått information om fallen i tidningar (som Lena Ranehag ni vet). Och precis som i woo-woovärlden av deras true-believers – så förnekas och bortförklaras det då av bl.a Borgström, Kvast och Lambertz med flera här.

Standard på alla storseanser är ju t.ex ärret, som väl alla har ett eller flera – eller då ett födelsemärke, utslag, eksem eller tatuering. Och jag menar, vilken skog. eller t.o.m liten skogsdunge har inte ett träd med en inristning..!

Cherrypicking
Att det mesta som sägs är totalt fel och galet, DET spelar INGEN roll – bara välj det som passar. Precis som i bibeln :-]

”Försvarsadvokaten”
Som t.o.m Claes Borgström säger,

”Om du hittar nittio påståenden eller beskrivningar som är felaktiga, så hittar du tio, som inte går att förklara – eller tre, det kan räcka med en (1) faktiskt” – #Claes Borgström

”nittionio som är fel och en som är rätt?” – Hannes Råstam

”Ja – om den som är rätt är tillräckligt stark för att binda en person vid ett brott så är det klart att det räcker” – #ClaesBorgström

Jag undrar direkt vilken av dessa påstådda bevis som ska vara den som är ”tillräckligt stark att binda” Quick i något av fallen..?

Åklagaren – hot-reading
Eller varför inte denna, ”… även en visad inläsning från Quicks sida inte utesluter att han är gärningsmannen” – Christer van Der Kwast

Sen har ju Gubb Jan Stigson också några övriga tokiga åsikter på vad som är mer bevis – men det får jag ta senare…

Randi
Klippet nedan visar hur mycket det fiskas och gissas av påstådda medium som bara ska låtsas inte finnas – det är ju bara ”träffarna” som räknas…

Gesusfundering
Jag kan ju undra varför Quick, om han nu ville erkänna och visa att han verkligen mördat alla dessa, inte bara visade upp en kropp, eller kroppsdel från något av alla dessa 30 mordoffer. Eller varför inte bara säga något som inte galet långsökt måste ändras med mera för att eventuellt kunna passas in? Och varför t.ex blanda in en massa medgärningsmän som kan bevisas inte varit inblandade, med mera, med mera…

Nu funderar jag iochförsig inte så mycket över det – tycker det räcker med att tänka på drogerna, så förklarar det det mesta…

”Det kan diskuteras om det är riktigt – som jag nu gör – att fortsätta peka på den starka bevisningen mot en person i ett läge där han är frikänd. Jag anser det riktigt i detta fall, och när utrymmet medger ska jag återkomma till saken.” – Göran Lambertz | Justitieråd i Högsta domstolen och f d justitiekansler.

Jag säger som Leif GW om ”bevisen”, ”det är bara trams”.

Och ännu en gång, tänk så enkelt och bra på riktigt det varit om dessa påstådda medium inte var bedragare, utan verkligen kunde vad dom påstår sig kunna, och göra, och ta betalt för – då kunde ett eller flera av dessa 30/39 mordoffer tagit kontakt med dom och sagt hur det är..!

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


4 reaktioner på ”Woo-woobevisen

  1. Härligt inlägg Gesus. En annan sak som slår mig när jag läser dagens Aftonblad är att man nu hittat Elisabeth Martinssons kvarlevor efter 33 år . Inget medium har ju naturligtvis via sina förmågor kunnat förmedla den informationen. ..MEN Terry Ewans har på sin sida i samma tidning fått kontakt med en farmor som …..Tada! Berättar att det är nåt som är trasigt i tvättstugan! Det är tydligt att andevärlden har en annan uppfattning om vad som är viktigt att kommunicera till oss , eller kan det vara så illa att man bara bluffar, våra s k medium.

    Gilla

    1. Ja oj vad det är mycket woo i Quickfallet – helt galet Är för mycket att ta upp här, har en del på min Facebook-sida för dom som vill läsa där

      Och ja, jag läste om Elisabeth – och undrade direkt vad det är för ett egoistiskt och sadistiskt spöke som tex plågar sina föräldrar så många år Och inte hör av sig under hela denna tiden till sina anhöriga med flera så att dom kan få veta och avslut med mera. Men hon tillhör ju en av dom tre kategorier spöken som inte gör det av någon anledning – mordoffer i olösta fall, försvunna personer och/eller mördare i sådana fall

      Gilla

  2. Hej! Har precis hittat in till din blogg och tycker det är kul och intressant att läsa om ditt engagemang att berätta att allt det andliga är en bluff. Jag delar inte din uppfattning men tycker att alla måste få tro vad det tror på. Samt att det är viktigt att både positivt och negativt kommer fram. Själv tror jag inte ett dugg på Gud, så det är inte ens lönt att man försöker överbevisa mig om det och lite så är det även med det andliga. Antingen så tror man eller så tror man inte.

    Gilla

    1. Hej Jenny – kul du skriver här

      Javisst såklart får alla tro på vad dom vill – det är där heller ingen vad jag vet som säger att man inte får. Jag säger det inte jallafall. Men det är en vanlig ”uppfattning” (fördom) av dom/er som tror på olika grejer, och det kommer upp ofta, som här nu.

      Jag säger inte heller att folk inte upplever saker, som dom sen tror är spöke med mera. Men, jag säger att det finns inte ett endaste minsta lilla som ens pekar på att dessa påstådda medium är annat än bluffar och bedragare – däremot finns det massor som visar att dom är just bara bedragare..!

      Du skriver, ”Samt att det är viktigt att både positivt och negativt kommer fram.” Javisst, bara det att det finns inget ”positivt” att visa fram – och alla påstådda medium vägrar visa, eller testa sig för att visa att dom kan vad dom påstår – även trots att det bara skulle innebära fördelar (och massor av pengar) för dom.

      F.ö försöker jag inte övertala någon heller, jag bara visar upp – det är upp till var och en att använda lite sunt förnuft sen…

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s