Det okända – dubbelt så dåligt

Ja då var det igång igen, Det okända med ännu en säsong. Första avsnittet med dubbla bedragare = dubbelt så dåligt. Lena Ranehag och Dermot Clemenger går runt och hittar på spöken och får svårt att andas med mera fånigt.

Som så många gånger tidigare är det en verksamhet som sägs vara haunted dom besöker i avsnittet – Sörby herrgård, café och hotell. Undrar vad reklamvärdet på att vara med i Det okända kan vara?

Spökkiropraktor
Vi har ju tidigare varit med om döda människor från andevärlden som kokat kaffe och flyttat sängar bl.a, men här är det minsann ett spöke som manipulerar kotor och fixar ryggar. En sättning i ryggen som ”rättar till sig” efter ett fall – såklart ska det vara spöken som sett till att hon ramlat exakt så och med det fixat ryggen. Snacka om woo of the gaps – självklart är det döda människor från en andevärlden som fixar det, inte att det bara råkar bli så.

Ny hittepåtjänst kanske – andlig kiropraktik. Ja det finns ju andlig healing, – kirurgi och annat trams så varför inte…

Spökena
Annars är det igen bara som alltid det vanliga, ”dom i huset” har känt sig iakttagna, känt en knuff i ryggen, sett skepnader (under en åskig kväll) och ännu en gång sömnparalys som dom/han tror är spöken. Det är det hela. Ja, jo och ett sängöverkast som blivit skrynkligt också iochförsig – men det räcker för att kallas, ”full andlig aktivitet” i Det okända. T.o.m så mycket aktivitet att dom, ”kallar in dubbel styrka” :-]

En ”fysisk attack”
Ja även i detta avsnitt är det klockren sömnparalys, låg på rygg och kände sig fasthållen. På frågan om det inte kan ha varit en dröm blir det, nej jag har aldrig drömt så förut. Jaha/nehej, ja men då måste det ju vara spöken då ju…

Lena Ranehag och Dermot Clemenger

Dermots spöken
Ser att Dermot lärt sig grunderna i bluffen ganska bra på sin/a kurs/er hos Lena Ranehag – undrar vad/om han betalar henne för det förresten.

Han ser en man, beskriver honom som vilken ”lantbrukare” som helst, känns som i en ålder, får två olika namn, känns kopplad till en av kvinnorna, är ett snällt spöke och det är någon som jobbat där – wow, fantastiskt! Dermot har också lärt sig kramen, att krama offren för att inge/skaffa förtroende – con man = confidence man.

Mer i Dermot Clemengers verktygslåda redan, får svårt att andas, känner att han måste gå upp, känner att han måste gå ner, dras till platser, hör röster och kör en del Banrum-uttalande – ont i ryggen-frågan t.ex.

Ove eller Ola
Ja, såklart får Dermot två lika/olika namn. Kan någon förklara för mig hur man inte får namnet rätt. Får han det verbalt hör han väl, får han det ”grafiskt” ser han det väl – hur kan det vara antingen det eller det?

Såklart var Dermot Clemenger skeptiker innan han blev övertygad woo, eller rättare sagt innan han greppade att han kunde tjäna pengar på det.

På väg
Dermot klarar också att redan i bilen på väg dit känna av (ja alltså hitta på) grejer. Det som Lena säger inte går, men som hon ändå själv också gör här och alltid annars.

Gillar Lenas vilda gissningar i bilen på att det ska vara ett gammalt hus/område dom tror det spökar i. Inte så fruktansvärt ofta som det tros spöka i nya hus väl, eller..?

Bedragare Ranehag
Lena verkar mest uttråkad och trött på det i avsnittet. Kanske för att hon inte har huvudrollen längre. Men man ser och hör så rutinerad hon är när hon går igång med sitt jämfört med när Dermot gör det. Mycket, ”förstår du?” hela tiden.

Ett mediums (påstått då alltså) viktigaste uppgift
Som skojarna alltid själv säger, deras viktigaste uppgift är att identifiera spöket dom snackar med – ni vet, det som ALDRIG händer.

Även i detta avsnitt har vi en död människa från andevärlden som pratar klart och tydligt, som Lena säger, ”nu har jag en som pratar här för fullt” och säger bl.a att Irene har haft problem med magen. ”Han pratar om dig väldigt starkt!”.

Men trots att spöket ”pratar väldigt starkt” kan han inte säga vem han är/var, eller sitt eget namn i vanlig ordning. Istället beskriver Lena honom klockrent med, ”ett spöke med fall i håret och lite grått”. ”Det är han som snackar nu”, men säger då inte vem han är o.s.v, utan ger Lena en känsla (ja så j-a fånigt) att han känner Irene, att hon känner honom, att han är väldigt nära, och en känsla av att Irene har flyttat…

Standardförsök att få henne att själv komma på någon det passar in på. Och sen en klassisk floskel på det, ”det känns som han dog lite för tidigt”. Ja, det är väl sällan folk dör lite för sent, eller..? Lena kör f.ö dog för tidigt-floskeln på två av sina spöken i avsnittet.

Spöket kan alltså som alltid inte säga sitt namn, utan det ska gissas vem det är, men snacka för fullt och säga t.ex att Irene har ont i magen, och att hon blir trött av att springa i trapporna. Vilket blir extraroligt eftersom Iren säger i början att hon kan jobba där 24 timmar om dygnet utan att bli trött :-]

Uppenbart medvetet bedrägeri
Man ser så uppenbart hittepå det är när det är två bedragare samtidigt, när den ena snackar och man ser den andre…

Undrar om Dermot och Lena mellan sig är helt öppna med att det är bluff, eller om dom spelar ett spel mellan sig som om det skulle vara på riktigt?

Lena ser – nästan
Jag undrar hur man nästan ser något. Som när Lena säger att hon nästan såg att det rörde sig på sängen – och det är såklart andlig aktivitet.

Tänk om
Dermot istället för mannen i huset valt Irene med ont i ryggen och ta på ryggen…

Minsann
I källaren hittar dom ett spöke, en arg man (som också jobbat där), som inte gillar förändring och inte vill ha dom där – hmmm, tycker jag känner igen det ;-]

Det fixar Lena och Dermot enkelt med att ”bilda en cirkel av ljus” och hjälpa honom över till andra sidan. Lagom fånigt eller..?

Vi får också i avsnittet höra woo-wooklassikern, ”han sa saker han absolut inte kunde veta om” :-]

Följ Gesus på 
Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


Annonser

272 reaktioner på ”Det okända – dubbelt så dåligt

  1. Det där du skriver om ”ett sängöverkast som blivit skrynkligt”, Gesus. På något vis får jag för mig, att det kan ha med Ullas/Peggs gula spann-kastande ande att göra. Det känns lite som en uppenbarelse inuti min skalle, att det kan finnas ett samband där.

    Den gula spannens ande har ju lämnat Ullas hem. Tror du det är möjligt att den har flyttat till ett nytt hus, men att den i frånvaro av en gul spann (av hårdplast) att kasta där i den nya bostaden tvingas hålla till godo med att kommunicera sitt budskap till oss i den jordiska jämmerdalen ännu kvarlevande på ett mindre tydligt sätt, nämligen nu i form av att skrynkla till ett sängöverkast?

    Kanske menar anden att varje veck i sängöverkastet motsvarar en viss bokstav? Min egen woowoo-istiska hjärna håller inte alls det för otroligt.

    Om Pegg eller Ulla läser denna kommentar, så ber jag på mina bara knän, att ni, som har så fin kontakt med er spannkastande ande, ska fråga hen, ifall vecken i sängöverkasten verkligen och faktiskt är tänkta att motsvara just bokstäver.

    Vem vet, kanske är det andens avsikt, att dessa veck (läs bokstäver) ska bilda portugisiska ord och meningar, och att det är därför som du, Pegg, nu i helgen smått triumfatoriskt valt att lansera ditt allra senaste spännande woowoo-projekt, det som går ut på att lära din häst portugisiska?

    Gilla

    1. Läste inte detta inlägg förrän nu. Sängöverkast vet jag ingenting om. Om du driver med mig, så får du finna dig i att jag kan driva med dig. Eftersom du anser mig vara både grandios och uppföra mig som om jag skulle vara medlem i en sekt, så får du finna dig i att jag börjar prata om en häst som ska tala portugisiska.

      Gilla

  2. Ja, det skulle faktiskt vara kul att veta hur snacket går, ”medium” emellan. Att ett ”medium” på allvar tror att h*n kan tala med döda, kan ju inte vara särskilt vanligt? Så man kan ju fråga sig om de talar om bedrägeriet öppet sinsemellan, eller om de som du nämner ”spelar ett spel mellan sig som om det skulle vara på riktigt.”

    I övrigt kan man som vanligt notera att man trots tillfälle att filma övernaturlig aktivitet (sängöverkastet som sades leva ett eget liv), valde att inte göra det/inte fick resultat.

    Kanonbra blogg föresten!

    Gilla

  3. Hoppsan, Dermot behövde visst lite hjälp av Lena så hon slänger in att hon såg något på sängen för att inte skämma ut sig, lika bra att byta ämne fort här.

    Att båda känner saker i bilen men inte när dom kommer direkt in i huset utan måste gå in i olika rum för att känna av ”spökena ”.

    Såklart ” spöket ” skulle vara på en Finlands färja, Timo är ett väldigt finskt namn och Lena hoppades kunna fiska upp lite men det gick inte utan då frågade hon dom andra istället om dom hade någon aning.

    Att Caroline inte höjer ögonbrynet är för mig en gåta. Hur kan hon inte se att det bara är trams rätt igenom, Nä såklart vart skulle hon då jobba med om hon avslöjade alla.

    Gilla

    1. Ja Caroline, och alla andra som jobbar med programmet f.ö, inte minst dom som klipper ihop det, bara måste veta att det bara är hittepå och bluff. Tänk att få höra alla dessa hela tiden samma samma floskler om och om och om igen hela hela tiden alltid. Och då snackar vi flera timmars floskler som vi aldrig får höra – för dom är så usla och kan inte klippas in i avsnitten…

      Samma som hon som står och översätter Terry Evans alla storseanser, och hör samma samma alltid varje gång i tre timmar. Men som du säger, det handlar väl om att bita den hand som matar dig, eller svälja..?

      Gilla

      1. Exakt dom som klipper ihop det, hur fan tänker dom?
        Haha dom är så usla och kan inte klippas in i avsnitten :)

        Jag har läst kommentarer från Caroline när hon försvarar kameramännen ” dom filmar inte bara det okända utan även kalla fakta och andra program, bara en kväll ute på krogen kan dom avslöja allt om det vore fejk.
        Fast varför skulle dom göra det? Dom skulle inte vinna någonting på det utan bara ha ett mindre program att filma.

        Liked by 1 person

  4. @lalala: Du känner väl till ordspråket: ”Man biter inte den hand som föder en.”

    Varför satsa resurser på att avslöja att allting inget annat är än ren bullskit?

    Det skulle ju blott vålla en allvarlig ekonomisk kris i hela woowoo-branschen.

    Gilla

    1. Haha det är ett mycket bra ordspråk.

      Är det någon som skulle avslöja dom är det ju Caroline, hon är ju ALLTID med och borde ju tycka att det alltid låter likadant att dom alltid har sina egna spöken.
      Det upprepar sig hela tiden, det låter oftast likadant,
      Hon har själv kommenterat att hon ångrade att dom inte filmade sängen som flyttade sig varje natt.
      Ändå filmar dom aldrig på nätterna eller dagarna när dom väl skulle kunna få något på film, eller så har dom gjort det men inte fått något ;)

      Gilla

      1. Något annat som borde vara en liten klocka som ringer, är ju att dom aldrig (vad jag sett jallafall) kunnat koppla ett enda påhittat spöke till någon verklig person i sina ”efterforskningar”. Ni vet då dom ”check it up”, eller kollar ”i arkivet/n”. Bara galet långsökt försökt passa in det på någon döing där – jag menar i över tio år nu…

        Gilla

        1. Håller med dig, det är helt galet att dom får hålla på.
          Vuxna människor som sitter och försvarar detta är för mig helt obegripligt.

          En komisk sak som jag säkert skrev i förra inlägget du skrev Gesus är ju om Dermot.
          Han var skeptisk och nu helt plötsligt kan han se och prata med ” spöken ” men ALDRIG har han känt av den förmågan innan men efter en natt på slottet kan han prata hej vilt med ” spökena ”.
          Roligt när dom sitter i rummet och bara ” ah känner du, ah känner du här i detta rummet ”. Allt för att få lite tid att komma på något.

          Gilla

          1. Ja det blir alltid mycket tydligare vilket hittepå det är när dom är två stycken som ska hitta på. Har sett något avsnitt med Det okända där dom kallade in flera, för det var så mycket spöken” :-]

            Och något annat program med två engelska kärringar som sprang runt och hittade på – dom kan liksom inte ”synka” hittepået då. Man ser dom får anpassa sig efter vad den ena säger, för att sen utgå och hitta på eget efter det…

            Liked by 1 person

          2. Visst blir det hehe, en ända stor soppa.
            Lena brukar ju vara kass i vanliga fall ;)

            Åh det avsnittet hade jag velat se när fler kommer in :)
            Nä precis utan då blir det att dom håller med, precis som man ser på Lena när Dermot pratar och hon tillägger ” är det något som han inte är färdig med här ”.
            Hur kommer det sig att hon frågar det? Känner hon inte av ” spöket ” som Dermot pratar med?
            FAIL!

            Liked by 1 person

  5. Vad gäller det avsnitt som Gesus länkar till här ovanför – det första hela jag någonsin sett av Det okända – noterar jag att det under första visningsminuten flashas en massa ljusförändringar av det slag, som kan framkalla så kallade fotosensitiva epileptiska icke-medvetna minianfall (a.k.a.subliminal seizures).

    Jag undrar om det är avsiktligt gjort/uttänkt av de ansvariga bakom programserien. Alltså: Kan detta vara ett sätt att försätta woowoo-tittare – en målgrupp som sannolikt har en ökad prevalens av epileptisk anfallsbenägenhet (inte nödvändigtvis medvetandegjorda sådana ”seizures”) jämfört med normalbefolkningen – i ett subliminalt epileptiskt ”medvetandetillstånd”, vilket i så fall naturligtvis har en woowoo-bullskit-tro-förstärkande effekt, något som i sin tur naturligtvis tenderar att leda till att dessa woowoos är och förblir programserien trogen oavsett vilken bullskit som presenteras och torgförs i de olika programavsnitten.

    Hur som helst: Jag trodde inte det var ens teoretiskt möjligt att pressa in så här mycket woowoo-istisk bullskit per visningsminut som är fallet i det avsnitt jag just har sett.

    Tror de medverkande på det som de hasplar ur sig? Är det möjligt? Eller driver de med sina tittare? Programmet synes bygga på principen, att man ska ge/servera woowoos vad woowoos vill ha och förväntar sig. Det är bara för bedrövligt. Vi lever faktiskt inte under medeltiden.

    Hur fan kan de programansvariga låna sig till att presentera en sådan här woowoo-istisk tankedynga? Ett intellektuellt lågvattenmärke – så skulle jag vilja karakterisera ”Det okända”. Nu förstår jag mer än någonsin varför Pegg verkar sitta som klistrad framför tv-apparaten, när det är dags för den här sortens program.

    Gilla

  6. Hej på er!
    Jag har några frågor och funderingar angående kommentarerna ovan. Att medierna bara säger samma saker tycker jag inte stämmer. Jag har sett åtskilliga avsnitt av Det okända och även andra liknande program som t ex Rescue mediums m.fl. Medierna förmedlar upplysningar som är relevanta för dem som begärt deras hjälp, oftast i alla fall. Vad gäller frågan om de kunnat hitta den person (som den var i jordelivet), som mediet ‘talat’ med så har det hänt många gånger i Det okändas historia. Teorin om att ljusflashar skulle påverka människor subliminalt så att de då lättare tror på innehållet i Det okända är intressant. Ser man på filmer så händer det ofta att det finns såna effekter med. Det skulle innebära att man tror på innehållet i t ex en våldsfilm och det skulle ju till sist bli outhärdligt för människor, så många hemska filmer som visas!
    När det gäller programledaren Caroline Giertz, så är ju inte hon medium och kan inte uppfatta vad medierna får till sig för budskap och inte heller hur det går till. Om det finns andar efter tidigare levande personer här på jorden, så har de väl kvar ungefär samma personlighet. T ex en vanlig mormor som varit hemmafru ger inte upplysningar som om hon varit raketforskare utan hon pratar som mormor gjorde när hon levde. Så har jag fattat det. Om medialitet existerar så finns det naturligtvis bra och dåliga medier och allt där emellan, liksom med allt annat.

    Gilla

    1. Hej Krille, har du lånat Maritas dator ;-]

      ”Att medierna bara säger samma saker tycker jag inte stämmer.”

      Allvarligt? Kan du inte nämna några grejer som dom inte säger alltid..? Gärna något som dom inte bara hittar på rakt av också…

      Liked by 1 person

      1. Nej, jag använder Alvas dator. Du vet att det kan finnas många datorer på samma IP-adress? Tidigare fick jag använda Nils dator men det innebar att jag måste sitta och lyssna på hans bedrifter som civilingenjör och hans utbildning på den ärevördiga skolan, vilket jag tröttnade på och så divergerade Nils och mina vägar. Lika bra det, för han envisades med att behålla tjockskärmen till datorn. Men i anslutning till din fråga om datorn: är du och bbnewsab samma person?
        Vad gäller din fråga om medium vill jag fråga dig: vad är det de säger som är samma och likadant? Det skulle underlätta att få veta det för att kunna svara på din fråga.

        Gilla

        1. @krille:

          1) Vem är Alva? Vem är Nils? Vem är Marita?

          2) Nej, bbnewsab och Gesus är TVÅ helt olika personer. Vad får dig att tro att så INTE skulle vara fallet? ?

          3) Om mediums förutsägbarhet. Kolla in exempelvis denna Gesuslänk: https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/02/12/terry-evans-spokbingo/ .

          Där finns en spökbingobricka att beskåda , vars rutor dock inte innehåller siffror utan i stället olika medium-floskler. Känner du igen någon eller några av dessa floskler? Eller de är helt unika och nya för dig? Never heard of them before?

          För att travestera din avslutande mening här ovan vill jag säga så här: ”Det skulle underlätta [för mig] att få veta det för att kunna svara på [dina kommande frågor].”

          Gilla

          1. På fråga 2 svarar jag: man kan tro det framförallt för att DU svarar på en kommentar ställd till gesus :o)

            Men nu ska jag kolla länken du gav mig!

            Gilla

          2. Kollat på länken om spökbingon. Tja, jag tror faktiskt inte att de ALLTID säger det där. Om de skulle göra det och inte säga något mer som är värdefullt att få veta så skulle åtminstone jag aldrig titta på programmen. Att ett medium säger något om hur en människa kände sig innan hon avled och att vilja förmedla en kram eller hälsning, finner jag inte särskilt märkligt. Märkligt vore det om detta var den ENDA informationen.

            Gilla

          3. Jag kan nog påstå att inget som Terry Evans säger är något han inte använt allra minst en gång tidigare, oftast flera flera gånger hela tiden alltid, i andra avsnitt. Det är bara samma floskler + samma varianter av Barnum-uttalande – i Det okända som på alla hans andra ”evenemang”.

            Här har du ett snabbavsnitt med Terry Evans – kolla nästa avsnitt (eller förra) hur lika det är…

            Gilla

        2. Javisst, och visst är det roligt att så många som skriver här har just samma IP-nummer, men ändå är olika personer. Men det är helt OK – bara kul att ni skriver :-]

          Tja kan du inte se vad som sägs hela hela tiden och hur det görs, då har antagligen inte läst på bloggen här, eller sett på Det okända heller kanske. Här lite hintar i bara två senare inlägg här…

          https://gesusbloggen.wordpress.com/2016/01/24/dags-igen-det-okanda/

          https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/10/21/ny-bedragare-samma-gamla-hittepa

          Annars klicka på Mediumtrams och floskler i taggmolnet

          https://gesusbloggen.wordpress.com/category/mediumtrams-och-floskler/

          Gilla

          1. Ja, ryktet om bloggen kanske sprider sig i familjer och kollektiv. Här finns tre datorer på samma adress.
            Den enda period av Det okända som jag missat är den förrförra. Annars har jag sett alla. Ganska svårt att missa också, då de körts i repris i stort sett varje dag i flera år.

            Just nu kom jag på ett strålande avsnitt av Det okända för längesedan. Det var på en bruksort hos en ung familj, (Linda hette kvinnan, hon hade undersköna ögon). Medium var Elisabeth Lannge. Hon fick kontakt med en ande som talade om vad han hette genom att visa en rebus för mediet. Såhär: han visade en påse minus e plus 1. Hans namn var Pousette, han hade bott där någon gång på 1800-talet. En ande med humor.

            Gilla

          2. Kul, för det gamla avsnittet har jag skrivit om här

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/07/20/vad-ar-det-dom-sager-egentligen/

            Pousette är f.ö ett av dom vanligaste (femte tror jag) vallonnamnen i Sverige, och som används en del av påstådda medium… Denna Pousetten dom ”hittade” var f.ö 5 mil därifrån! Men det går väl som en klockren bekräftelse, att hon gissade på ett vanligt namn som dom sen hittade någon som dött :-]

            ”Den Gustaf Pousette dom hittar sen som det då ska vara som är där och spökar, han fanns i Uppsala 50 km därifrån. Detta spöke ska då vara där och inte gilla att dom byggt en ny garderob och tycka det är roligt med stegen till våningssängen.”

            Jag har även haft kontakt med Elisbeth om just det avnsittet – går att läsa om här

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/07/22/x-i-taket/

            Liked by 1 person

    2. @Krille ”Vad gäller frågan om de kunnat hitta den person (som den var i jordelivet), som mediet ‘talat’ med så har det hänt många gånger i Det okändas historia.”

      Really? Kan du inte nämna något, eller då några eftersom det hänt många gånger, avsnitt där det händer/hänt – för det har jag inte sett ett enda (och jag har sett många, många)?

      Liked by 1 person

      1. Jag kan erinra mig flera sådana fall. När jag tidigare tittade in på playfunktionen för Det okända så sträcker den sig inte tillräckligt långt bak i tiden för att jag kan hitta dem där. Dock finns ett fall som bör finnas med där men som jag inte haft tid att leta fram ännu. Men du känner säkert till avsnittet. Det var en mamma med halvvuxna barn i närheten av Matfors utanför Sundsvall. Mediet var Lena Ranehag som hade kontakt med en död man som varit kyrkoherde under 50-talet i Attmar i samma trakt. Släkten ville dock inte att programmet skulle avslöja kyrkoherdens identitet, vilket man hörsammade. Uppgifter om vilka som varit kyrkoherdar i en församling under en viss period är dock ingen större svårighet att ta reda på om man vill lägga ned tid på det. Kyrkoherden hade åsikter om den litteratur som kvinnan hade i bokhyllan och var missnöjd med deras tillvaro överhuvudtaget.
        Längre tillbaka i tiden gjorde Jörgen Gustafsson ett besök på Hudiksvalls teater och fick då kontakt med en man som haft med teatern att göra. En bild visades senare på mannen och mediets beskrivning av honom stämde också. En släkting till mannen bekräftade också uppgifter om mannen. Samme Jörgen besökte också ett par i Sörmland och fick kontakt med mannens avlidne far. Han talade om att man tagit bort en vägg i bostaden och att han fiskat med angel och att angeldonen fanns i ett uthus, mm mm. Här visades foto av mannen och namnet uppgavs. Det finns fler sådana avsnitt där man visar bild och uppger namn på de döda som medierna säger att de har kontakt med.

        Gilla

        1. Vänligen leta fram länken, länkarna, så att vi har något annat än just dina referat att gå efter.

          Jag är säker på att redaktionen för ”Det okända” kan hjälpa dig därvidlag. De måste ha STORT intresse av att ställa upp, om syftet är att öka programseriens skamfilade trovärdighet.

          Det är väl ändå INTE vi skeptiker som ska leta fram åt dig det som du anser utgöra klara bevis på mediums andekontakter i programserien ”Det okända”? Eller???

          Gilla

          1. Oh no, om du har missat avsnittet av Det okända om teatern i Hudiksvall och även de två andra jag nämner, så har du nog inte sett så många avsnitt som du gör gällande. Man minns sådana avsnitt, jag lovar dig. Det borde väl särskilt ligga i ditt intresse att falsifiera uppgifterna i dessa avsnitt då det är så oerhört osannolikt att något i avsnitten ger minsta anledning till att skeptikern kan ha fel. Eller?

            Gilla

        2. Du tycker inte det säger något att du inte kan visa ett enda exempel som finns på TV4-play, trots att du säger det finns flera sådana fall?

          Där finns 17 säsonger av Det okända där. Med mellan 10-15 avsnitt i varje, sedan 2007 – dvs 8 år tillbaka, och du hittar inget där..!

          Blir typ 220 avsnitt med x antal (tippar snitt minst 3) påhittade spöke i varje – med lite snabb matte 660 spöken, lågt ränkat. Men inget av dom..? Något borde dom nog kunnat hot-reda i husen (långt över 200 st alltså) dom är och går runt och letar info i. Att tänka på är att det är typ tre timmars filmande med gissande och flosklande av påstådda mediet som sen klipps ner/ihop till bara 15 minuter med det som ev kan passas in på något.

          Utöver det finns det 3 säsonger har jag för mig…

          Liked by 1 person

  7. @krille: Hej på dig själv! På känt woowoo-manér påstår/hävdar du en massa saker, fast utan att över huvud taget belägga dina påståenden.

    Du behöver/måste backa upp dina påståenden, exempelvis genom att lägga ut en länk till en artikel eller video som du menar styrker ditt gjorda påstående (dina gjorda påståenden).

    Bara som exempel: Du skriver så här: ”Medierna förmedlar upplysningar som är relevanta för dem som begärt deras hjälp, oftast i alla fall.”

    Jaha!? Än sen? Om vi ska kunna diskutera en sådan sak mer ingående, måste du givetvis åberopa några exempel på det som du påstår.

    Utifrån ditt/dina lämnade exempel kan du ju sedan dessutom förklara 1) på vad sätt informationen är relevant (läs: högprioriterad & bekymmerlösande) för den som informationen avser, 2) om huruvida den av mediumet lämnade informationen verkligen utgör svar på en faktiskt ställd fråga (aktualiserad problemställning), samt 3) varför du tror att enda möjliga/tänkbara förklaringen måste vara att informationen i fråga kommer från just andar som kontaktar mediumet från ”Andra sidan”. .

    Vidare: Hur specifik är den information som mediumet förmedlar? Passar den in på flera personer eller blott en enda? Kan en extremt specifik information vara inhämtad från mediumets sida från annan källa än påstådda andeväsen (typ cold reading, hot reading etc)?

    Vi kan tänka oss följande scenario: Individ X vänder sig till individ Y för att få reda på var en borttappad nyckel eller försvunnen person kan tänkas finnas. Blir då lämnad information såsom ”Nyckeln har tappats under promenad i en tätort/stad där du bor” eller ”Den försvunna personen är mördad” att klassa/betrakta som relevant och bekymmerlösande information? Alltså: Vad har du för syn på och åsikt om det, krille?

    Och nu ännu ett exempel på vad vi kan diskutera. Du skriver så här: ”Om medialitet existerar så finns det naturligtvis bra och dåliga medier och allt där emellan, liksom med allt annat.”

    Jag kan hålla med dig om det som du skriver i den meningen. MEN – vad säger att ett bra medium måste ha andar som sin informationskälla? Jfr med hur det finns bra och dåliga psykoterapeuter, bra och dåliga läkare etc. Så för att göra ditt påstående testbart (falsifierbart), krille, bör du lyfta fram ett i ditt tycke utmärkt exempel på ett ”bra medium”, så kan vi sedan tillsammans granska det mediumets ”track record” eller ”performance” (prestationer).

    Ett vanligt fel som ni woowoos begår är att plocka fram ett antal lyckade förutsägelser som ett medium har gjort. Det som är relevant bör ju i stället vara hur många korrekta besked som lämnas av mediumet utifrån TOTALA ANTALET förmedlade påståenden. Jfr talesättet: Även en blind höna kan hitta ett korn då och då.”

    Här är en metafor i syfte att förklara varför det är så viktigt och angeläget att känna till relationen mellan antalet lämnade rätta/korrekta besked och totala antalet lämnade besked. Tänk dig att du kastar tärning 10.000 gånger i rad. Sannolikheten är hög att du under dessa tio tusen tärningskast då och då kommer att erhålla kastserier med kanske fem till tio sexor i rad. Inte bara en gång utan ett antal gånger. Är det då rätt att fteråt bryta ut just dessa sekvenser med flera sexor i rad ur hela serien på 10.000 tärningskast? För att sedan hävda att förklaringen är, att tärningskastaren måste vara psi-begåvad och äga förmåga att påverka vad tärningskasten ska resultera i?

    Om man är woowoo, då svarar man ja på båda dessa frågor.

    Om man vet det minsta lilla om statistik och vetenskap, svarar man så här: Att resonera som en woowoo gör (på de båda frågorna) är ren tankedynga, ren bullskit.

    Så hur ser du på exemplet i min metafor, krille? Resonerar du som en woowoo plägar göra? Eller du resonerar som en statistiskt och vetenskapligt skolad person skulle göra?

    Ser fram emot dina svar! Gör nu inte som woowoos brukar göra. Dvs inkomma med en rad obestyrkta påståenden här på GesusBloggen för att sedan pysa i väg, ifall påståendena ifrågasätts och krav på validering (konkreta exempel) ställs.

    Gilla

    1. Det är ju inte så att Det okända söker upp människor utan människor vänder sig till dem och begär hjälp. Det handlar då om för dem oförklarliga fenomen av olika slag som de oftast finner obehagliga. Deras fråga är då: vad är det här för något? Det kommer ett medium och meddelar saker i sammanhanget. Mycket sällan säger de drabbade människorna att det hela var misslyckat, de verkar i stort vara nöjda med mediernas insatser och oftast har fenomenen försvunnit efteråt. Det är ganska vanligt att de hjälpsökande själva har en medialitet som är outvecklad.

      Ditt exempel med X och Y, tycker jag inte förekommer så ofta. Gamla Saida t ex, brukade säga ungefär att, nyckeln ligger i en låda med textil av något slag som finns i ett förråd. Då är det också enkelt att verifiera eller falsifiera hennes påstående. Här gäller alltså att vara uppmärksam på vad som verkligen sägs.
      När det gäller hot- och cold reading är det mycket begränsat vilken information som går att få fram, det skulle knappast gå att göra ett sändbart avsnitt av Det okända med enbart sådant material, det skulle bli utomordentligt löjligt. Medierna i Det okända är inte informerade om vart de ska eller om uppgifter i fallet. Om Caroline Giertz ljuger om det så sätter hon både sin yrkesheder och sin personliga heder på spel, tror du själv att hon skulle göra det? OM det finns andar efter avlidna som medium har kontakt med går det givetvis inte att inordna i det gängse vetenskapliga mönstret, det finns ju inga verktyg att använda på det vetenskapliga sättet i sammanhanget. Således blir också statistik oanvändbart.

      Som jag förstår det är inte medierna själva helt på det klara med om det är avlidnas andar de har att göra med och definitivt inte hur det egentligen går till. Men OM det är avlidnas andar är det verkligen inte så konstigt att det kan bli fel i informationen. Mediet ska förstå bilder och annan information från andarna och av det få till en korrekt information. Hur enkelt är det? Dessutom, liksom det finns människor som skojar så måste det i så fall också finnas andar som skojar och ger fel information.

      Är det bibelns ord om andeskådning som ligger till grund för din åsikt. Där blandar de ihop trollkarlar och andeskådare, men sanndrömmar är godtagbart i bibeln. Du kallar människor som är intresserade av det som kallas övernaturligt för woowoos, jag tänker kalla motsatsen för Fyrkanter.

      Gilla

      1. ”När det gäller hot- och cold reading är det mycket begränsat vilken information som går att få fram, det skulle knappast gå att göra ett sändbart avsnitt av Det okända med enbart sådant material, det skulle bli utomordentligt löjligt.”

        Tja, du har ju Terry Evans som endast bara säger samma saker hela tiden – har gjort nu i över tio år, och det funkar ju, folk går på det… Men du har rätt – det är löjligt.

        Gilla

  8. @Gesus: Du nämner Marita. Jag får inga vibbar av det namnet. Kan du länka till ett kommentarsfält, i vilket Marita tidigare har medverkat, så att jag kan läsa på lite? Har Marita rent av medverkat i just detta kommentarsfält men att jag har missat det? Jag gitter inte leta bland alla kommentarerna här utan inväntar let-tips från dig, Gesus.

    Ett förslag: Jag tror det var i din Facebook-grupp jag nyligen läste om hur James Randi räknade alla påståenden som ett kvinnligt medium hasplade ur sig (kanske ett femtiotal totalt). Men den som tog emot informationen uppfattade det hela som att mediumet hade ställt blott ett fåtal frågor till honom. Så när Randi läste upp hela raden av ställda frågor (från mediumets sida) till den här mannen, svarade mannen att det måste vara lögn och förbannad dikt, allt medan mediumet själv stod tyst på scenen och generat tittade ned mot golvet med samma slags fåniga leende på läpparna som brukar kunna ses hos någon som har gjort bort sig offentligt. Kan du inte lägga ut den videon även här, Gesus?

    Och jag tror det var hos dig jag läste om ”Myra” som hade beställt tid hos ett medium från en väninnas telefon. Så många av svaren från mediumet kom att ha bäring på väninnan i stället för Myra själv. Vilket förstås indikerar att mediumet hade läst på om den person som stod som ägare till det använda telefonnumret – sannolikt i tron att det var just hon som sökte mediumkontakt. OM det var hos dig jag läste det här, vänligen länka då också till detta, ty jag misstänker, att inte alla som läser här på GesusBloggen också läser det som står att finna i din Facebookgrupp.

    Gilla

      1. Tänk att ta fel på det viset. Tro att man fått höra sex namn när det i själva verket är 37 namn som kommunicerats. En avvikelse på över 600 procent. Då måste man rimligen vara en true believer av woowoo-istisk bullskit. Annars skulle man inte skönmåla dylik bullskit på det vis som mannen i videon gör.

        Och mediumet Maureen Flynn är lika biased, hon. Hon verkar inbilla sig att bara för att mannen (hennes kund) är nöjd med hennes prestationer, så måste hon vara duktig och därmed kan väl James Randi ändå inte beslå henne med med någon som helst woowoo-istisk bullskit.

        Fast fel hade hon. Det kunde James Randi visst göra.

        Notera hur Maureen Flynn snörper på munnen som om hon just smakat på en citron och därtill bjuder på en så kallad nederlagsblick. Det enda som fattas är att hon dessutom ska skrapa lite lätt med foten mot golvytan. Som om det ginge att åstadkomma ett hål, genom vilket hon kunde försvinna från scenen.

        Det är lustigt (i det ordets båda bemärkelser – alltså både roligt och egendomligt – ), att woowoos ALDRIG lär sig. Gång på gång trampar de i klaveret. Högt och tydligt, så att ingen kan undvika att notera det. Hur fan kan/vågar de vara så mediekåta som de är?

        Nån som har en teori därom?

        Gilla

  9. Japp, det var dessa två jag tänkte på.

    Vad gäller videon, mannen som anser att han matades med max ett halvt dussin namn från mediumet. I själva var det alltså 37 olika namn som mediumet föreslog. Kallas för selective memory.

    För den som har bråttom, börja titta på det som Randi säger från ca 04:30 i videon och studera mannens och mediumets kroppsspråk m m.

    Handen på hjärtat: Om jag får gissa 37 gånger på vad en viss person heter – och dessutom kan studera och avläsa hur reaktionerna blir hos den som lyssnar – är det då helt omöjligt för mig att komma upp med rätt namn (eller ett namn som har vissa likheter med det rätta namnet) UTAN ATT jag får hjälp av någon jävla ande?

    Bara som ett exempel: Om det eftersökta namnet vore Per-Gunnar, hur sannolikt är det att Pelle, Peter, Pieter, Per-Olof, Per-Erik, Gunder, Gunde, Gunvald, enbart Per, enbart Gunnar etc skulle uppfattas och betraktas som en fullträff av en person som av hela sitt hjärta önskar att den påstådda andekontakten ska vara på riktigt? Men är verkligen sådana namnförslag mer än tavelträff, i bästa fall?

    Kan man verkligen skylla på att mediumet har hört fell i störningsbruset från andevärlden?

    Exemplet med Myra1234 tycker jag talar för sig självt. Dvs mediumet måste rimligen ha läst på genom att skaffa sig information om den person som står som abonnent av det telefonnummer, från vilken andekontakten bokades.

    Gilla

    1. Nån som minns frågeleken ”20 frågor”? En panel på tre personer skulle ställa frågor till en person, som sedan hade att svara ja eller nej på dessa ställda frågor.

      Meningen var att panelen skulle komma fram till rätt svar – vanligen mannens udda yrke eller något sådant – senast med den tjugonde ställda frågan. Som jag minns det, lyckades panelen alltid komma på personens yrke, hur udda det än var, långt innan de 20 frågorna var förbrukade. En gång kom Astrid LIndgren, en av de tre i panelen, fram till rätt svar innan ens enda fråga var ställd. Det var när den man som skulle utfrågas skulle visa en gest som kan sägas höra till yrket.

      Han spärrade då ut sina fingrar och tittade extra storögt och med öppen mun mot panelen. Som om hela han var fylld av fasa och skräck.

      Astrid var tydligen bra på att avläsa kroppsspråk. Hon förslog att mannens yrke måste vara bilskollärarens. Och det var rätt!

      Vem vet: Kanske var Astrid LIndgren medial och synsk?

      Eller så kan det ju lika gära vara så, att det finns människor som är medfött – eller inlärt – duktiga på att avläsa just kroppsspråk. Kanske är det den förmågan som avgör om ett medium ska få rykte om sig att vara bra eller dåligt?

      Vad tror ni andra?

      Att jag lyfter fram denna frågelek ”20 frågor” är av det enkla skälet, att om man som medium ges möjlighet att ställa 37 namnfrågor – samt samtidigt läsa av kundens kroppsspråk – då kan det vara befogat att ställa sig följande fråga: Hur svårt kan det vara, att utan andehjälp komma fram till rätt svar, om man får 37 försök på sig, när de duktiga i frågeleken ”20 frågor” lyckades få fram rätt svar vanligen redan efter 5-15 frågor?

      Gilla

      1. Det där har ju väldigt lite med andar att göra. Jag har själv deltagit i ett försök där man skulle gissa en persons yrke. Jag blev visad ett foto av en medelålders man med mörkt bakåtkammat hår, det såg ut att vara från 40-talet. Jag sa direkt: han är journalist. Har ingen aning om varifrån det kom, det var ingen jag kände igen. Kanske liknade han någon journalist jag sett. Kroppsspråk kan det inte ha varit och han höll ingen penna eller block i händerna. Men kroppsspråk i t ex Det okända kan inte förmedla någon väsentlig information.

        Gilla

  10. En allmän fundering vad gäller mediumen i ”Det okända”.

    Det sägs att de inte vet vart de är på väg, så de kan inte läsa på i förväg.

    Oki, kanske är det så.

    Men är mediumen desstom tvungna att lämna ifrån sig sina mobiltelefoner?

    Om ja, blir de dessutom visiterade inför spökhusbesöket? Inget hindrar ju att någon har två mobiltelefoner. Så OM man lämnar ifrån sin EN mobil, har man likväl EN kvar (som man kan disponera/använda).

    Det påstås att mediumen övervakas av inspelningsteamet under hela vistelsen i spökhuset.

    Kanske är det så.

    Men OM någon vill gå på toa för att kissa, får det mediumet då vara ensamt där inne på toa? Eller följer någon övervakare/överrock med in på toa?

    Om inte, vad hindrar då att mediumet har en hemlig medhjälpare (extern sådan), till vilken man kan SMS:a detaljer som dykt upp under vistelsen i spökhuset?

    Telefonsamtal (Röstsamtal) kan ju höras, om man står utanför toa-dörren och lyssnar. Men SMS hörs inte.

    Vad hindrar att man låter bli att kissa för att spara tid? Då kan ju hela toa-besöket användas till att SMS:a frågor. (Ett medium kan faktiskt också bli bajsnödigt under sin ”tjänsteutövning”; då har man naturligtvis ännu mer tid på sig att ”in splendid isolation” disponera tiden inne på toa efter eget tycke och skön.)

    Vid nästa toa-besök – man har faktiskt rätt att bli kissnödig mer än en gång, även om man är ett medium – kan man så erhålla svar från den externa medhjälparen på de frågor man ställt vid toabesök nr 1.

    Jag tvivlar på att medium har en övervakare med sig inne på toa. Rätta mig gärna om jag har fel i min förmodan.

    Att medium anvönder mdhjälpare är ju mer regel än undantag. Tänk bara på Anders Åkesson som alltid hade frun med sig under sina fysiska seanser. Officiellt var hon hans materialansvariga och passopp/assistent. I praktiken var hon hans medbrottsling. Likadant med evangelisten och faith healer Peter Popoff; där var det också frun som försåg honom med uppgifterna till hans himmelska visioner.

    Gilla

    1. Ja vi har ju Pierre Hesselbrandt som mest troligt körde med detta ”toalettgooglande” – som när jag påpekade och frågade Caroline Giertz om dom tog telefonen från honom, sa att det gjorde dom inte – men efter det typ , så plötsligt slutade Pierres påhittade spöken att komma med sådan information till honom som dom ”alltid” gjort innan, andranamn och stjärntecken tex :-]

      Finns att läsa om här under taggen https://gesusbloggen.wordpress.com/tag/pierre-hesselbrandt/

      Eller bla här

      https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/09/17/to-g-or-not-to-g-thats-the-question/

      https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/02/07/ratsitpierre/

      Liked by 1 person

    2. Var skickar de sina sms i så fall? Till folkbokföringen för att ta reda på deras stjärntecken? Det är i så fall ingen kund som blir imponerad av.

      Gilla

      1. Har skrivit om det med Pierre Hesselbrandt – läs gärna bloggen här, här är en del intressant…

        Han vet var han är, adress namn med mera. Ett besök på toaletten med smartphonen (kom ihåg tre timmars inspelning), snabbkoll på t.ex hitta.se eller Ratsit – och han har allt han behöver.

        Det innebär också att Caroline inte behöver ljuga (vilket jag inte tror hon gör) när hon säger att påstådda medierna inte vet något innan dom kommer dit – därmed inte sagt att dom inte tar reda på grejer sen..!

        Du har ju klippet här – där det är så sjukt dåligt och uppenbart att han googlat upp Sara. I början på hans ”karriär”, när han körde mycket andranamn och stjärntecken. Som jag skrev läs under Pierres tag i molnet…

        Gilla

        1. Gesus om du inte redan har länkat detta så ta gärna det när tre medium får åka till ett ställe när dom ljuger om den tavlan och att han hette Bull och kvinnan som är med ” blir han ”. Mannen som är med säger att han inte hade sina glasögon på sig så han kunde inte har råkat läsa namnet på tavlan.

          Gilla

  11. Här kommer en första utförlig kommentar till din kommentar:

    1) DU SKREV: Det är ju inte så att Det okända söker upp människor utan människor vänder sig till dem och begär hjälp. Det handlar då om för dem oförklarliga fenomen av olika slag som de oftast finner obehagliga. Deras fråga är då: vad är det här för något? Det kommer ett medium och meddelar saker i sammanhanget.

    MIN KOMMENTAR: Jag har inget att invönda mot den beskrivningen.

    2) DU SKREV: Mycket sällan säger de drabbade människorna att det hela var misslyckat, de verkar i stort vara nöjda med mediernas insatser och oftast har fenomenen försvunnit efteråt.

    MIN KOMMENTAR: ALLA människor har en bias på så vis, att vi i offentliga sammanhang (= då vi kan räkna med att betygsättas och bedömas av tredje part) sällan säger som det är, typ att något är genomuselt. Vi är av naturen falska, när vårt eget anseende står på spel. Så det är helt naturligt att inte klaga på någon (i detta fall ett medium) som gör sitt bästa. Annrolunda kan det vara i en miljö där alla känner alla, typ en mindre arbetsplats eller en skola. Där kan negativa omdömen hagla och mobbning förekomma. Men, som sagt, när främlingar är involverade, vilket är fallet när medium och inspelningsteam kommer på besök, är det annorlunda. Om det råder så gott som total konsensus i psykologiska forskningssammanhang. Men kan du hitta någon studie som indikerar motsatsen, länka då gärna till den här i kommentarsfältet, så kan vi diskutera dess slutsatser närmare, om du tycker det är anegläget i sammanhanget.

    3) DU SKREV: Det är ganska vanligt att de hjälpsökande själva har en medialitet som är outvecklad.

    MIN KOMMENTAR: Kanske det. Vad är din poäng med att framhålla det?

    4) DU SKREV: Ditt exempel med X och Y, tycker jag inte förekommer så ofta.

    MIN KOMMENTAR: På typiskt woowoo-manér måste du har missförstått min text. Med X menar jag en person som söker hjälp, och det är hjälpgivaren som jag kallar för Y.

    5) DU SKREV: Gamla Saida t ex, brukade säga ungefär att, nyckeln ligger i en låda med textil av något slag som finns i ett förråd. Då är det också enkelt att verifiera eller falsifiera hennes påstående. Här gäller alltså att vara uppmärksam på vad som verkligen sägs.

    MIN KOMMENTAR: Just så. Kan du åberopa någon studie som visar hur rätt eller fel Saida hade i sina många påståenden (om var försvunna föremål kunde återfinnas etc)? Eller varför vill du åberopa just henne?

    6) DU SKREV: När det gäller hot- och cold reading är det mycket begränsat vilken information som går att få fram, det skulle knappast gå att göra ett sändbart avsnitt av Det okända med enbart sådant material, det skulle bli utomordentligt löjligt.

    MIN KOMMENTAR: Hur vet du det som du skriver? Har du belägg för din åsikt, att cold reading eller hot reading i normalfallet inte har mycket att tillföra? Går du på din magkänsla eller kan du åberopa en studie som styrker ditt påstående? Om du har rätt, är rimligen de cold reading-tekniker som beskrivs i denna Wikipedia-artikel mest bluff och båg: https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading .

    7) Medierna i Det okända är inte informerade om vart de ska eller om uppgifter i fallet. Om Caroline Giertz ljuger om det så sätter hon både sin yrkesheder och sin personliga heder på spel, tror du själv att hon skulle göra det?

    MIN KOMMENTAR: Väl på plats erhåller de väl viss information? Eller är alla i huset tysta och bara får uttala sig i enrum framför kameran? Se även denna kommentar från mig: https://gesusbloggen.wordpress.com/2016/01/31/det-okanda-dubbelt-sa-daligt/#comment-9119

    8) DU SKREV: OM det finns andar efter avlidna som medium har kontakt med går det givetvis inte att inordna i det gängse vetenskapliga mönstret, det finns ju inga verktyg att använda på det vetenskapliga sättet i sammanhanget. Således blir också statistik oanvändbart.

    MIN KOMMENTAR: Ser du inte det som besvärande för dig och din andetro? Har du stämt av ditt synsätt med parapsykologer och andra, vilka just använder sig av statistik för att styrka sina bullskit-teser? Om man resonerar som du gör, går andetro inte att verifiera ELLER falsifiera. Då handlar det enbart om tro, inte vetande. Är du medveten om att du har just har givit, i dina egna ord, en bra definition på begreppet/fenomenet pseudovetenskap? Men det bekymrar dig kanske inte?

    9) DU SKREV: Som jag förstår det är inte medierna själva helt på det klara med om det är avlidnas andar de har att göra med och definitivt inte hur det egentligen går till. Men OM det är avlidnas andar är det verkligen inte så konstigt att det kan bli fel i informationen. Mediet ska förstå bilder och annan information från andarna och av det få till en korrekt information. Hur enkelt är det? Dessutom, liksom det finns människor som skojar så måste det i så fall också finnas andar som skojar och ger fel information.

    MIN KOMMENTAR: Notera din användning av villkorade satser, vilka kan liknas vid premisser. (De villkorade satserna inleder du med pronominet OM.) Och dessa premisser – förutsättningar – bygger i sin tur på rena spekulationer, dvs gissningar, från din sida. I alla fall styrker du INGEN AV dina premisser med någonting som kan validera desamma. Bara som ETT exempel: Du skriver att OM det rör sig om andar, så är det inte alls konstigt att det kan bli fel i kommunikationen. Alltså: Vad grundar du den slutsatsen på? Man kan väl lika gärna säga, att OM det är andar som kontaktar mediumen, så borde dessa andeväsen kunna få fram valfri information. Eller varför skulle bara viss information kunna tränga igenom?

    Och vad grundar du ditt påstående på att bara för att människor kan vara skojfriska i jordelivet, så måste de nog vara det även i andelivet? Alltså: Varför måste det ena leda till det andra? Vad är logiken i det resonemanget?

    10) DU SKREV: Är det bibelns ord om andeskådning som ligger till grund för din åsikt. Där blandar de ihop trollkarlar och andeskådare, men sanndrömmar är godtagbart i bibeln. Du kallar människor som är intresserade av det som kallas övernaturligt för woowoos, jag tänker kalla motsatsen för Fyrkanter.

    MIN KOMMENTAR: Här hänger jag inte med alls. Den kommentar (skriven av mig) som du kommenterar innehåller väl inga referenser till bibeln? Och vad har sanndrömmar med andeväsen och medium att göra, menar du? Jag förstår inte vart du vill komma med dina påståenden.

    Vill du kalla mig för en Fyrkant är det helt OK. Berätta gärna mer om hur du vill definiera en fyrkant. Den som har läst mina egna inlägg här på GesusBloggen eller min egen blogg borde veta hur jag definierar woowoo-ism och woowoos.

    Gilla

    1. 2. ”ALLA” människor är inte alls sådana! Det finns exempel på avsnitt i Det okända där inte påstådda fenomen försvunnit och även exempel på att kunderna inte verkar tycka att det var något särskilt med besöket. Men de flesta verkar nöjda

      5.Jag fattade precis vem X och Y var! Att jag nämnde Saida beror på att hon alltid preciserade var de försvunna sakerna fanns eller vad som hänt med dem. Det okända sysslar ju inte så mycket med förkomna saker.

      6. Återkommer till wikipedia artikeln.

      7. Det är väl en viss skillnad om kunderna ger information innan mediet har sagt/påstått något, än om de bekräftar något med en nick eller ett uttalande efteråt?

      8. Jag har aldrig påstått att jag är andetroende, därför skriver jag som jag gör, (enligt dig villkorade satser). Jag skriver: OM det är så att det finns andar. Det går NATURLIGTVIS inte att verifiera eller falsifiera om det finns andar, i så fall vore ju saken biff och behövdes inte diskuteras. Jag har inte ett dugg problem med att det finns pseudovetenskap, tvärtom.

      9. Du verkar tycka/tro att OM det finns information från andar, är den lätt som en plätt att förmedla till mediet. Varför då, undrar jag? Och hur vet du det? Jag föreställer mig att det kan vara rätt besvärligt, ifall det förekommer.
      Tja, varför skulle de, (andarna), bli gravallvarliga plötsligt, om de var skojfriska luringar när de levde? Finns det någon logik i det?

      10. Jag nämner det för att bibeln också (liksom du) är emot andar, andeskådning och dessutom trollkarlar, som bibeln likställer med de förra. Däremot är sanndrömmar okej.
      En Fyrkant bör i sammanhanget vara en person som verkligen letar efter BEVIS för att inte andar finns, eller medialitet, och att samtidigt kunna bevisa att alla som säger sig vara medier är blott och enbart ute efter att luras och tjäna kosing på det hela. En Fyrkant letar efter/finner på allehanda fel och brister och störningar/sjukdomar som han kan applicera på s.k. woo-woos, utan tanke på att i så fall samma fenomen går att finna hos Fyrkanten men med följden att de neggar det som woo-woos om inte bejakar, så åtminstone finna intressant.

      Gilla

      1. Svar på punkt 6. Jag hävdar att hot-och cold reading inte har mycket att tillföra när det gäller Det okända. Kunden vill veta vad som orsakar fenomenen, inte fakta om sig själv. Ibland händer det att ett medium i programmet säger något om kundens framtid men det hör egentligen inte till uppdraget, nämligen att förklara de obehagliga fenomenen och få bort dem.

        Vem har skrivit wikipedia-artikeln?

        Gilla

        1. Oftast behövs inte ens cold-reading. Gissa på att dom medverkande har sett skepnader/skuggor, hört ljud, något ramlat ner, öppnat sig, dom känt sig iakttagna eller haft/har sömnparalys/hypnagoga – klardrömmar t,ex. Gör det i tre timmar, kasta ur dig några namn som kan passas in + några datum och lite Barnum-uttalande om bil, renovering, ryggont, nackont, ont i knä/ben, någon el som krånglat. Redigera sen ihop det till 15 minuter med det som stämmer – voila, du har ”h*n sa saker som h*n absolut inte kunde veta”!

          Gilla

          1. Är det spöket som säger till Pierre ” barnen som bor här tycker inte att det är kul att få presenter och julklappar så tätt.

            Jag har läst kommentarer från pappan som är med i programmet ( från första inlägget du skrev ) och han skrev att dom bytte plats på dop tavlorna, men vad spelar det för roll om Pierre ändå vet månaderna, han säger ju inte specifikt med just det rummet att han är i.

            Gilla

          2. Ja här är en klassisk ”h*n sa saker som h*n absolut inte kunde veta”. Som i motsats till vad krille säger, imponerar stort på woo-woos, se (igen) detta klipp t.ex. Ohc det är folk som jobbar med programmet.

            Ang doptalvorna med mera hot-reading i det avsnittet kan man väl säga att min kontakt med dom som medverkade bekräftar allt jag skriver. Och som jag skrev där, som du påpekar,

            ”VARFÖR skulle dom levande barnen eller deras energier, eller whatever, ”förmedla” just detta med sina födelsedagar till Pierre?

            För att..? Föräldrarna skulle få reda på när barnen fyller år? Det VET dom ju redan, och skulle dom av någon underlig anledning glömt det, så står det på doptavlorna på väggen!”

            Det är helt meningslös information, eftersom dom redan vet det – endast för att imponera och att dom inte förstår var han fått tag på det…

            Gilla

          3. Ha ha detta klippet har jag sett innan och det är lika roligt varje gång.
            Tänk att Pierre fick fram ett namn och ett andra namn dessutom, applåder.

            Ja och att han bara genom att titta i hennes hand, ” du kan hålla på med det som jag håller på med”. En riktig fullträff av Pierre.
            Såhär bra går det ju aldrig annars, spökena brukar inte ens kunna säga sitt namn.
            Exakt varför skulle dom det, Pierre tog detta till en helt ny nivå.

            Gesus du gör mina dagar med dina inlägg och kommentarer :)

            Liked by 1 person

  12. @krille: NYA KOMMENTAR FRÅN MIG TILL ÄNNU EN AV DINA KOMMENTARER:

    DU SKREV: Oh no, om du har missat avsnittet av Det okända om teatern i Hudiksvall och även de två andra jag nämner, så har du nog inte sett så många avsnitt som du gör gällande. Man minns sådana avsnitt, jag lovar dig. Det borde väl särskilt ligga i ditt intresse att falsifiera uppgifterna i dessa avsnitt då det är så oerhört osannolikt att något i avsnitten ger minsta anledning till att skeptikern kan ha fel. Eller?

    MIN KOMMENTAR: Jag har på flera ställen här på GesusBloggen skrivit, att jag inte har sett ett enda avsnitt av ”Det okända”. Det är ju därför som jag ber dig att länka. Jag saknar förmåga att se och veta något på detaljnivå om sådant som jag inte har sett. Inte kan du väl mena att jag ska acceptera dina innehållsreferat som det enda möjliga sättet att tolka de programmens innehåll, vilka du refererar till?

    Du resonerar nästan likadant som kreationister och andra religiösa bruykar göra. De säger som regel så här: ”Nähä du, bbnewsab, det är du som ska bevisa att Gud INTE finns. Kan du inte bevisa att Gud inte existerar, då måste Gud existera.” Bara att byta ut ordet Gud mpt spöken/andar.

    Att jag ändå uttalar mig som jag gör om innehållet i ”Det okända” beror på att jag har tagit del av vad som diskuteras inte bara här på GesusBloggen utan även på andra bloggar både i Sverige och utomlands (det finns ju liknande program även i andra länder). Sedan har jag studerat en massa facklitteratur som diskuterar och lägger fram möjliga vetenskapliga förklaringsförsök till ande- och spökfenomen.

    Här är för övrigt en intressant länk till den senaste fackartikeln jag läste i ämnet: Neural correlates of mystical experience (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393215302360 ). Om du vill kan jag förklara den artikelns innehåll för dig, om du själv inte blir klok på det som står i abstracten.

    Gilla

    1. Eftersom vi diskuterar Det okända här så vill jag uppmana dig att se programmen, det blir annars meningslöst att diskutera. Jag tror t ex inte att det finns något arkiv för Rescue mediums, Paranormal state och de utmärkta program från Australien som motsvarar det svenska Förnimmelse av mord, så att det går att kika på dem och diskutera detaljer som man kan göra med Det okända, (i alla fall inom en viss tidsram bakåt).

      Obs! Jag påstår ingenting om att andar finns eller inte, det är i så fall din tolkning.
      Vetenskapliga försök att förklara spöken eller andar är jätteintressanta, men säger till sist ingenting om de finns eller inte. Där går vi/dom bet.

      Gilla

  13. Jag ställde tre frågor till dig:

    1) Vem är Alva? Vem är Nils? Vem är Marita?

    2) Nej, bbnewsab och Gesus är TVÅ helt olika personer. Vad får dig att tro att så INTE skulle vara fallet? ?

    3) Om mediums förutsägbarhet. Kolla in exempelvis denna Gesuslänk: https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/02/12/terry-evans-spokbingo/ .

    Där finns en spökbingobricka att beskåda , vars rutor dock inte innehåller siffror utan i stället olika medium-floskler. Känner du igen någon eller några av dessa floskler? Eller de är helt unika och nya för dig? Never heard of them before?

    För att travestera din avslutande mening här ovan vill jag säga så här: ”Det skulle underlätta [för mig] att få veta det för att kunna svara på [dina kommande frågor].”

    Jag ser gärna att du svarar på fråga 1 också.

    På fråga 2 svarade du så här:
    krille 14 februari 2016 kl. 22:41
    På fråga 2 svarar jag: man kan tro det framförallt för att DU svarar på en kommentar ställd till gesus :o)

    SVAR: Jag är pensionär och sitter ofta framför datorn för att förkovra mig., När jag då hör det plinga till i datorn (= att det finns ett nyanlänt mejl i mejlinkorgen), brukar jag vara så jävla nyfiken, att jag tar mig en titt på mejlets innehåll. När jag då ser att det är ett inlägg eller en kommentar här på GesusBloggen, drabbas jag av skrivklåda och svarar ofta OAVSETT vem det nya inlägget (kommentaren) är riktat till.

    Min fråga nr 3 till dig bygger på att du skrev så här: Vad gäller din fråga om medium vill jag fråga dig: vad är det de säger som är samma och likadant? Det skulle underlätta att få veta det för att kunna svara på din fråga.Men nu ska jag kolla länken du gav mig!

    Som svar på den ställda frågan tipsade jag dig om Gesus’ spökbingobricka.

    Nu när du har tittat på Gesus’ spökbingobricka, skriver du så här:

    krille 14 februari 2016 kl. 23:26
    Kollat på länken om spökbingon. Tja, jag tror faktiskt inte att de ALLTID säger det där. Om de skulle göra det och inte säga något mer som är värdefullt att få veta så skulle åtminstone jag aldrig titta på programmen. Att ett medium säger något om hur en människa kände sig innan hon avled och att vilja förmedla en kram eller hälsning, finner jag inte särskilt märkligt. Märkligt vore det om detta var den ENDA informationen.

    MIN KOMMENTAR: Vem har påstått att detta skulle vara den enda informationen? Du ställer ju din fråga som om du tycker det verkar konstigt att Gesus här på sin blogg driver tesen, att det mesta som sägs i programmet är – med dina egna ord, krille – ”samma [gamla påståenden] och likadant [från program till program].

    Nu låter det som att du delvis håller med Gesus därom (= att det mesta som yttras i programmen är woowoo-floskler). Bra så! Låt oss alltså fokusera det som är unik information i varje enskilt program. Men ska jag kunna medverka i denna debatt med dig, på detaljnivå, måste jag självklart ges möjlighet att SE de program du åberopar som bevis (eller indicium) på äkta andenärvaro. Något är åt helvete fel ifall en debattör åberopar bevis som motparten INTE har möjlighet att ta del av.

    Gilla

    1. Jag börjar med det sista stycket i din kommentar: Nej, jag tycker inte att det mesta som yttras i Det okända är floskler. Du kan sitta från morgon till kväll i flera dygn och kolla på avsnitt ur Det okända om du så vill. Nu har jag talat om för dig att flera av de program jag nämnt ligger för långt bort i tiden för att vara med på play. Men visst, när jag får en stund över ska jag kolla upp något avsnitt som vi kan diskutera.
      Och nej (som sagt), de säger inte så där i varje avsnitt men det händer. So what? Lyssna på det övriga som sägs istället, som omväxling.

      Gilla

  14. @:krille: Du skrev: Just nu kom jag på ett strålande avsnitt av Det okända för längesedan. Det var på en bruksort hos en ung familj, (Linda hette kvinnan, hon hade undersköna ögon). Medium var Elisabeth Lannge. Hon fick kontakt med en ande som talade om vad han hette genom att visa en rebus för mediet. Såhär: han visade en påse minus e plus 1. Hans namn var Pousette, han hade bott där någon gång på 1800-talet. En ande med humor.

    MIN KOMMENTAR: Låter ju som nära nog klockrent exempel på hot reading.

    Gilla

        1. Inte?

          http://vallonsmedjan.blogspot.se/2012/10/de-vanligaste-svenska-vallonnamnen.html

          Sen nej, det handlar inte om cold-reading (verkar inte som du riktigt har koll på vad det är?) eller hot-reading – bara enkel shot-gunning..!

          F.ö inget som säger att Elisabeth inte t.o.m hot-readat det. Enkelt om hon t.ex sett att dom släktforskar, och sen chansar på ett vallonnamn, som är vanligt i just släktforskning… Kan du garantera att hon inte sett det någonstans i huset?

          Gilla

          1. Alltså, spöket var en vallon från 1800-talet, men paret som bodde där sedan en kort tid var inte av vallonsläkt. De hade inte heller läst något om valloner, vilket framkom i avsnittet. Lannge hade en del besvär med att tolka namnrebusen som spökgubben gav henne, det tog en lång stund för henne att stava sig fram. Lannge blev ditkallad för att Pousette störde barnen på nätterna, han påkallade uppmärksamhet eftersom det fanns en ande av en liten flicka i samma hus. Hon hade drunknat. Hon förde ett jäkla liv i garderoben där hon höll på med galgarna. Pousette var släkt med den lilla flickan och hon fattade inte att hon var död. Det var detta han ville hjälpa henne med, berättade Lannge.
            Jag vet mycket väl vad hot- och cold reading innebär och Barnum också. Jag menar att dessa tekniker har mycket lite att tillföra när det gäller att hjälpa ett medium i Det okända. De är säkert användbara i andra sammanhang.

            Gilla

          2. Vad menar du att denna Pousette skulle vara ”bevis” för?

            Vad är det med det som inte är precis som jag säger är samma som det alltid görs – ett namn, eller flera, slängs ut, sen ska det hittas någon/något och passas ihop med det? (här en gubbe 50 km bort!)

            Precis hur det går till, shot-gunning heter det – säg något, sen får dom leta efter något som kan passa på det. Sen hur vet du att Elisabeth inte hot-readat det någonstans i huset för den delen?

            Du uttalade dig aldrig om mina kommentarer,

            ”Oftast behövs inte ens cold-reading.”

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2016/01/31/det-okanda-dubbelt-sa-daligt/#comment-9144

            ”Här när Pierre uppenbart hot-readar”

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2016/01/31/det-okanda-dubbelt-sa-daligt/#comment-9146

            Gilla

  15. @krille: DU SKREV: Det där har ju väldigt lite med andar att göra. Jag har själv deltagit i ett försök där man skulle gissa en persons yrke. Jag blev visad ett foto av en medelålders man med mörkt bakåtkammat hår, det såg ut att vara från 40-talet. Jag sa direkt: han är journalist. Har ingen aning om varifrån det kom, det var ingen jag kände igen. Kanske liknade han någon journalist jag sett. Kroppsspråk kan det inte ha varit och han höll ingen penna eller block i händerna. Men kroppsspråk i t ex Det okända kan inte förmedla någon väsentlig information.

    SVAR: Jag skerev om frågeleken ”20 frågor”. Om man skriver om metoder man kan använda sig av för att nå fram till ett okänt svar, spelar det väl ingen roll om det är andar närvarande eller inte. Då har man ju missat poängen. Poängen är att dessa i panelen klarade av att få fram rätt svar inom, som regel 5-15 frågor. Och detta ställer jag mot mediumet Maureen Flynn, som gissade på 37 namn, allt medan kunden bara kunde erinra sig, att han erhållit 6 namnförslag.

    Gilla

    1. Det betyder att Flynn inte är något medium. Eller hur? Det finns folk som säger sig vara vad som helst, kanske VILL vara vad man kallar medium. Vi vet inte ens vad mediers förmåga är, hur det går till. Det vet de inte själva heller. Gissning är inte rätt svar.

      Gilla

      1. Det finns inte ett endaste påstått medium som kunnat visa att dom kan vad dom påstår sig kunna – inte ett enda någongång någonstans ever i hela världen under dom ca 200 år det påståtts att döda snackar med dom (mot betalning). Däremot finns det hur många som helst som avslöjats som bluffar och bedragare!

        Plus att allt dom gör (och tar betalt för), kan andra göra (tom bättre) och visa att det bara är trick och tekniker och hur dom gör..!

        Där är också bara fördelar, och allt att vinna, för dom om dom skulle visa att dom inte bara var bedragare – varför gör dom inte det.

        Tänk sen på t.ex alla olösta mord och försvunna personerfall som kunde lösas, om det inte bara var bluff!

        Gilla

        1. T ex Elisabeth Lannge tar inte betalt när hon arbetar som medium.

          Angående att alla olösta mord som kunde lösas och försvunna personer hittas ”ifall det inte bara var bluff”. Det förutsätter att det är mediet som skulle göra det, men det är det inte. Enligt dem är det andar som upplyser dem om sånt och om inte andarna gör det av något skäl, vad ska mediet göra åt det?

          Gilla

          1. Du menar på allvar att döda människor som då kan tala klart och tydligt och säga saker till påstådda medium – inte vill hjälpa till att lösa sitt eget olösta mord. Och inte ev hitta ej hittade kroppar och hjälpa kvarlevande familj, släkt och vänner att få vetskap om vad som hänt och avslut + sätta dit mördaren/na och hindra dom från att ev mörda fler

            Dom vill bara prata med dom och säga att det har varit översvämning i källaren, elen har krånglat, dom har problem med ryggen eller att dom funderar på att byta bil med mera som passar in på allt och alla…

            Som i Thomas Quick och Olle Högbom-fallet där Terry Evans säger sig varit i kontakt med döda Olle

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/07/06/terry-evans-uppenbar-medveten-bedragare/

            ”En försvunnen son vars föräldrar i över 20 år vigt sitt liv åt att leta efter honom sägs få chansen att ge föräldrarna, polisen och andra efterlevande information och vetskap vad som hänt – MEN, berättar istället hur han såg ut!”

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/07/02/terry-evans-loser-quickmord-eller/

            ”Den påstådde döde kunde alltså INTE säga var kroppen fanns och vad som hänt – vilken överraskning! Det blev istället ett random namn, som f.ö inte träffade, ingen kände igen det, eller kunde passa in det på någon.

            Det blev det klassiska förutom gissningen med namnet, några Barnum-uttalande och typ, har det bra nu, måste släppa taget och hälsar…

            Men, igen, Terry får alltså kontakt (påstådd) med rätt döda människa!”

            Gilla

  16. @krille: DU SKREV: Var skickar de sina sms i så fall? Till folkbokföringen för att ta reda på deras stjärntecken? Det är i så fall ingen kund som blir imponerad av.

    SVAR: ALLTSÅ; Hur fan läser du det som jag skriver. Jag skrev ju att inget hindrar att ett medium har en hemlig medhjälpare. Denna medhjälpare kan både googla och ringa SKV:s folkbokföringsavdelning eller annat.

    Det är ju just därför som jag vill att du ska lägga fram sådan information som du anser utgöra BEVIS på att informationen inte kan vara framtagen av någon hemlig medhjälpare utan att den av mediumet lämnade informationen MÅSTE vara framtagen på övernaturligt vis.(läs: med hjälp av någon i andevärlden).

    Jag säger som Gesus nyss svarade dig: Det vimlar av avsnitt av ”Det okända” som finns tillgängliga på TV4 Play (tror jag det är). Välj då för fan ut åtminstone ETT av dessa många avsnitt och åberopa vissa detaljer i just det avsnittet som bevis på information, som enbart kan komma från andevärlden.

    Jag ber dig: Ska vi kunna debattera MÅSTE vi ha något konkret att diskutera. Du får välja ditt ”superbevis” helt fritt. Sedan kan Gesus och jag ta oss en titt på det och återkomma.

    Det du håller på med vill jag inte kalla för debatt.

    Nu måste jag lägga mig för att sova. Gidnatt!

    Gilla

    1. Oj oj, nu blev det hett!

      Men inte fan behövs det någon medhjälpare för att få fram kundens stjärntecken, (vad hon nu har för glädje av det, det vet hon väl redan?). Ratsit är naturligtvis det man ska söka på. Skulle de vänta på att folkbokföringen (15-20 minuters kö) ska svara får det bli ett vääääldigt långt toabesök och då fattar Giertz misstankar och så blir det inget mer jobb för det mediet.

      Jag har gett flera exempel på avsnitt av Det okända. Om du är intresserad kollar du själv i deras arkiv efter dessa, (för fan!).

      Även om vi kan utesluta medhjälpare säger det ingenting om ifall det finns andar, det går inte att bevisa på det sättet. Det går inte att bevisa alls och på samma sätt förhåller det sig med motsatsen.
      Gidnatt, gidnatt! :-o)

      Gilla

      1. @krille: Vill du inte förstå? Eller har du svårt att förstå?

        PUNKT A. Medhjälparen är till för att genomföra långvarigare efterforskningar. Alltså: 1) Mediumet säger att hen måste gå och kissa. 2) Hen SMS:ar frågor till medhjälparen. 3) Etfter ett par minuter är mediumet ute bland de andra igen i spökhuset. 4) Efter kanske en timme eller två blir mediumet ånyo kissnödigt. 5) I lugn och ro inne på toa kan hen nu läsa svaren, i form av SMS, från medhjälparen.

        Självklart finns det uppgifter som mediumet självt snabbt kan googla fram. Men en kisspaus kan ju inte ta hur lång tid som helst; det skulle väcka uppmärksamhet. Då kan hen delegera uppgifter/frågor till en eller flera medhjälpare. Lite grand som att anlita livlinor i frågeleken Vem vill bli miljonär.

        Kan detta verkligen vara så jävla svårt för dig att fatta (att det kan vara en möjlig strategi) för ett anlitat medium i ”Det okända” att använda sig av?

        PUNKT B: Du har berättat om innehållet i olika avsnitt av ”Det okända” Men du har inte länkt till något avsnitt. Menar du att jag ska kunna gissa mig till, av det du har berättat, vilket avsnitt du åsyftar? Jag har ju redan berättat för dig, att jag inte har sett ett enda avsnitt av ”Det okända”. Jag är inte intresserad av att ”slötitta” på det programmet. Jag prioriterar min tid till att göra annat, typ att studera neurovetenskapliga papers som tar sig an sambandet mellan benägenhet till övernaturliga upplevelser och förändringar i hjärnan. Jag har för övrigt tipsat dig om en sådan bra artikel. Den handlar om hur minskad aktivitet i en del av hjärnan som kallas för dorsolateral Prefrontal Cortex (dlPFC) ökar sannolikheten för upplevelser av spöken och/eller andra andliga väsen. dlPFC har en hämmande effekt på. Om man minskar aktiviteten i dlPFC börjar man att halluycinera och uppleva andeväsen. Vid schizofreni och om man tar hallucinogena droger MINSKAR aktiviteten i dlPFC = hämningen/inhibitionen släpper = det blir fritt fram för hjärnan att uppleva bisarra och övernaturliga saker.

        Den sortens förklaringar tror jag mer på dels för att de går att verifiera (eller falsifiera), dels för att de är logiska vad gäller funktionen (typ att om hämningarna släpper, då brukar saker och ting gå till ”överdrift” och bli annorlunda än normalt). Så jag är INTE intreserad av att angripa andeproblematiken genom att titta på det ena programmet efter det andra av alla de som finns tillgängliga på TV4 Play.

        PUNKT C: Det är DU, krille, som hävdar att om man ser det eller det progranmmet, så ser man väldigt starka indicier eller bevis på andenärvaro. Oki, det är din upplevelse av de programmen. Jag svarar dig: Jag tar mig gärna en titt på de program du rekommenderar. Men jag har inte tid att själv ta reda på vilka program du avser.

        Jag trycker med förlov sagt att eftersom det är du som menar, att det eller det programmet har väldigt starka indicier på andenärvaro, så kan du väl, om du är seriös, länka till just de programmen.

        Notera hur Gesus har länkat till en rad av sina bloggartiklar för att styrka den tes – det synsätt – han förespråkar.

        Allra mest hade det varit om du velat tala om var någonstans i det program du länkar till det allra bästa, i dina ögon, beviset på andenärvaro dyker upp. Samt förklara varför alla andra förklaringar är mindre sannolika än just andehypotesen.

        Men du verkar ha satt i system att göra som ormtjusaren på Kiviks marknad. Han som inte hade några ormar med sig att visa upp för publiken. Utan han nöjde sig med att berätta för åhörarna/åskådarna hur hemsla och giftiga de var.

        Är det inte konstigt att den som påstår sig ha sett programavsnitt tillhöriga ”Det okända”-serien innehållande starka indicier på andenärvaro mer eller mindre vägrar att berätta vilka avsnitt det rör sig om, än mindra att länka till dem. Det är ju lika befängt som om i en rättegång en åklagare skulle säga att han har starka bevis för den tilltalades skuld, varpå försvarsadvokaten ber att få se dessa bevis men då erhåller svaret: ”Nej, de bevisen får du själv försöka ta reda på bäst du vill, jag som är åklagare tänker då inte att hjälpa dig med den saken.”

        PUB KT D:Sedan skriver du så här: ”Även om vi kan utesluta medhjälpare säger det ingenting om ifall det finns andar, det går inte att bevisa på det sättet. Det går inte att bevisa alls och på samma sätt förhåller det sig med motsatsen.”

        Ja, precis! Men det är ju du som påstår att det finns avsnitt som innehåller starka indicier på andenärvaro. Det är jag, och Gesus, som ifrågasätter detta påstående från dig och ber dig styrka ditt påstående med bra bevis. NU SKRIVER du plötsligt att det inte går att bevisa vare sig att andar finns eller INTE FINNS.

        Hur ska du egentligen ha det, krille? Å ena sidan skriver du att det finns avsnitt av ”Det okända” som innehålöler starka indicier på andenärvaro. Å andra sidan dömer du ut dina egna bevis såsom otillräckliga, när du skriver: ”Det går inte att bevisa alls och på samma sätt förhåller det sig med motsatsen.”

        Du beter dig ju som en person som försöker att spela schack med sig själv och har hand om både de vita och svarta schackpjäserna. Alltså: Antingen finns det starka och hållbara bevis/indicier för din arbetshypotes, att medium kan få hjälp av andar att avslöja hemligheter för dem som bor i de spökhus som ”Det okända” besöker. Eller så saknas det sådana starka bevis/indicier. Och du väljer att strida och propagera för båda dessa ståndpunkter. Typiskt woowoo-aktigt!

        Gilla

        1. Med allt det där pissandet kan ju hela teamet packa ihop och åka hem! Dörren till muggen kanske måste brytas upp av låssmed så att de som bor där också kan få komma in ifall de blir nödiga. Och vad är det för uppgifter, bortsett från kundens stjärntecken, som ska googlas fram? Kundens eventuella fordon finns på Ratsit, upplysningar om vilka som bor på samma adress likaså, inkomstuppgift finns också möjlighet att ta fram. Men vad fan, allt det där vet ju kunden själv! Han/hon vill väl ha reda på något som hon inte redan vet! Och var får medhjälparen fram sådana uppgifter? Finns det kanske ett spökarkiv upprättat som medierna kan ha nytta av? Men med det där muggupplägget blir det ju inte ens tid till de vanliga flosklerna. Mediet har gömt sig på toaletten och där står teamet och trummar med fingrarna allt medan tiden går.
          Jovisst, neurovetenskapliga papers måste naturligtvis nagelfaras för att man ska förstå och få ut något av dem. Likadant är det med Det okända, ser man inte programmen så har man heller ingenting att diskutera.

          Igen: jag har ingenstans hävdat att det finns bevis för andenärvaro, varken i programmen eller någon annanstans. Det är du som pratar om bevis hela tiden, på den Fyrkantiges vis. Var ska du få dem ifrån?

          Gilla

          1. ”Och vad är det för uppgifter, bortsett från kundens stjärntecken, som ska googlas fram?”

            Igen, se mina tidigare kommentarer om Pierre Hesselbrandt och hans tidiga karriär där han kör med just googlade uppgifter – andranamn, stjärntecken med mera. Och ja du har en poäng där, varför säger Pierre det – som tex här där han kör med hot-readade födelsedagar

            Gilla

  17. God morgon bbnewsab!

    Här hittar du Det okändas avsnitt om Jörgen Gustafsson på Hudiksvalls teater: TV4 Play, Det okända säsong 2007, del 5.

    Avsnittet om niobarnsmamman Katarina Höglin i Lucksta utanför Matfors med Lena Ranehag. TV4 Play Det okända säsong hösten 2010, del 12.

    Att bara ta sekvenser ur ett program är förstås förkastligt, man måste naturligtvis se hela programmet annars går det inte att diskutera. Jag har för övrigt inte sett ett enda program där medier påstår bestämt att det är anden av den eller den döda personen de har kontakt med, tvärtom säger de att de tror att det kan vara den personens ande.

    Gilla

    1. Tack! Jag ska vid tillfälle se ett HELT program. Vilket av dina lnktips innehåller enligt dig de starkaste indicierna/bevisen på andenärvaro? Meddela det, så ska jag se HELA det programmet?

      Du kan väl berätta vilka omständigheter du vill åberopa som stöd för din arbetshypotes, att här har vi ett exempel på något som sannolikt enbart kan förklaras med andenärvaro.

      Nu måste jag ägna mig å vettigare saker. Men glad är jag, att du tog ditt förnuft till fånga och insåg, att det är den som åberopar så kallade bevis som bör/ska berätta var dessa bevis står att finna.

      Gilla

    2. Innan jag nu loggar ut från GesusBloggen: Ja, precis som du skriver är det förkastligt att bara se delar av programmet.

      Men har du tänkt på att varje program i sin tur är ett redigerat hopklipp av, om jag har förstått saken rätt, TRE timmars inspelningar?

      Det allra bästa vore förstås att få se HELA råmaterialet.

      Annars blir det ju som jag skrev i går om de 10.000 tärningskasten. Alltså som att bryta loss några sekvenser i den långa tärningskastserien, där det råkat bli 10.talet sexor i rad.

      Gilla

  18. @krille: Du skriver: Nu har jag talat om för dig att flera av de program jag nämnt ligger för långt bort i tiden för att vara med på play. Men visst, när jag får en stund över ska jag kolla upp något avsnitt som vi kan diskutera.
    Och nej (som sagt), de säger inte så där i varje avsnitt men det händer. So what? Lyssna på det övriga som sägs istället, som omväxling.

    SVAR: Jo, jag har läst det. Men du skriver faktiskt att det är ”flera” av dina bästa ”bevisprogram” är för gamla för att finnas med i TV¤ Play. Det måste ju rent semantiskt betyda, att det också finns en del – i alla fall minst ett – som finns med på TV4 Play.

    Men tag då och leta fram minst ett av dessa program som finns tillgängliga på TV4 Play. Och länka till det samma. Så kan Gesus och jag titta på dina så kallade starka bevis/inc´sicier på andebärvaro som enda rimliga förklaringen till det som sägs.

    Och jag håller HELT md dig, att vi ska fokusera inte på flosklerna utan på det som är så kallad unik information. Jag erbjuder dig till och med att få avgöra det som du anser vara unik information som indikerar det som du menar är starka bevis/indicier på andenärvaro. Sedan kan vi diskutera om det är som du synes vilja ha det till, att andehypotesen är den enda vettiga, rimliga, möjliga, logiska etc förklaringen till den av mediumet lämnade unika informationen.

    Men än en gång: Det är självklart du som ska länka till det program du vill åberopa i vår diskussion. Det är INTE JAG (eller Gesus) som ska gissa oss till vad det är för program du avser och vilka unika uttalanden du menar indikerar andenärvaro på riktigt.

    Gilla

    1. Då föreslår jag att du tittar på avsnittet med Jörgen Gustafsson på teatern i Hudiksvall. Alltså, TV4 Play säsong 2007, del 5.

      Hur kan det vara att ‘gissa sig till’ denna plats och spela upp programmet? Enklaste sak i världen. I sökrutan på google skriver du: Det okända TV4 Play, och när det visas klickar du på ‘säsong 2007, del 5’. Saken är klar och du behöver bara titta på programmet.
      Jag har inte någonstans hävdat att ‘andehypotesen är den enda vettiga, rimliga, möjliga, logiska förklaringen…’ Det är dina ord, inte mina. Jag pekar på att innehållet i Det okända inte ser ut som det beskrivs här.

      Gilla

      1. ”Jag pekar på att innehållet i Det okända inte ser ut som det beskrivs här.”

        Vad är det som gör att du inte ser att det alltid bara är samma?

        Hur kan du säga att det inte bara är samma samma alltid i Det okända – och sen hänvisa till avsnitt där det just bara görs samma samma som alltid..?

        Dom i huset har sett skepnader/skuggor, känt sig iakttagna, hört ljud, grejer har ramlat ner

        Sen kommer påstådda mediet dit, gissar på och säger allt det (som det alltid är) – det redigeras sen ihop 15 minuter av det som kan anpassas och så det verkar som bara det sades

        Sist försöker dom hitta saker och passa ihop vad påstådda mediet hittat på och h*ns Barnum-uttalande med ev döda

        Trollar du..?

        Gilla

  19. @krille: Du skriver: T ex Elisabeth Lannge tar inte betalt när hon arbetar som medium.

    Angående att alla olösta mord som kunde lösas och försvunna personer hittas ”ifall det inte bara var bluff”. Det förutsätter att det är mediet som skulle göra det, men det är det inte. Enligt dem är det andar som upplyser dem om sånt och om inte andarna gör det av något skäl, vad ska mediet göra åt det?

    SVAR: Detta är så korkat, att det knappt förtjäönar att bemötas.

    Gesus ställer frågan: Varför kan inte dessa medium, som äger förmåga att kanalisera information från andevärlden lösa några mordgåtor? Du menar att andarna kanske inte vill berätta vem mördaren är för dessa medium, så att anhöriga kan få ro och veta vem den okände är som tog av daga deras nära eller kära anhörig?

    Men strider inte den sortens resonemang mot hur andarna i alla andra sammanhang verkar bete sig? Då är det ju ingen hejd på hur mycket andarna vill trösta sina levande anhöriga (jfr flosklerna från spökbingon). Men så dyker det upp en fråga som verkligen har hög dignitet. Typ att anden ska berätta vem den ännu inte häktade, åtalade eller dömda mördaren är. Då plötsligt vill anden inte medverka, inte tala om detta. Så att anhöriga kan få ro.

    Tycker du verklitgen inte att DET är motstridigt, krille, med tanke på hur angelägna andarna annars är att trösta sina levande anförvanter?

    Vad gäller Elisabeth Lannge – om hon inte tar betalt i sitt arbete som medium, hur försörjer hon sig då?

    Gilla

    1. OM det skulle finnas andeväsen efter avlidna personer: hur många andar kan det då finnas? Hur framställs andar annars? Ja, inte är det bara putte-nuttiga sådana. I ett annat, tidigt avsnitt av Det okända med Elisabeth Lannge sa hon sig få kontakt med en riktig skitstövel till ande, en skitig lurk som gjorde ofog och var otrevlig på alla sätt. Luktade illa gjorde han också. Du kanske blandar ihop andar med bibelns änglar?
      OM det finns andar så är mediet självklart helt beroende av info från dem, de är ju informationskällan. Skulle t ex den där lurken som Lannge sa sig ha kontakt med vara intresserad av att lösa mordfall eller söka upp försvunna? Hell no!

      Lannge hade ett vanligt yrke, mediekonsultationerna utförs på fritiden.

      Gilla

  20. @krille: Du skriver: Alltså, spöket var en vallon från 1800-talet, men paret som bodde där sedan en kort tid var inte av vallonsläkt. De hade inte heller läst något om valloner, vilket framkom i avsnittet. Lannge hade en del besvär med att tolka namnrebusen som spökgubben gav henne, det tog en lång stund för henne att stava sig fram. Lannge blev ditkallad för att Pousette störde barnen på nätterna, han påkallade uppmärksamhet eftersom det fanns en ande av en liten flicka i samma hus. Hon hade drunknat. Hon förde ett jäkla liv i garderoben där hon höll på med galgarna. Pousette var släkt med den lilla flickan och hon fattade inte att hon var död. Det var detta han ville hjälpa henne med, berättade Lannge.
    Jag vet mycket väl vad hot- och cold reading innebär och Barnum också. Jag menar att dessa tekniker har mycket lite att tillföra när det gäller att hjälpa ett medium i Det okända. De är säkert användbara i andra sammanhang.

    SVAR: Hur säker kan man vara på att det utpekade spöket är rätt person? Gesus har ju lagt fram ett par riktigt bra invndningar. Typ att varför skulle en person, bosatt fem mil från spökhuset, bli förbannad för att de som bor i spökhuset vill bygga en ny garderob (eller vad det nu var frågan om)?

    Det hela påminner om vad som inom vetenskapen kallas för falskt positiva samband. Typ att bara för att man finner en gubbjävel som med lite god vilja stämmer in på mediumets profetia, så måste den personen vara den som spoökar i spökhuset, fastän hans anknytning till detta spökhus är, om jag har förstått saken rätt, högst osäker.

    Här måste jag be Gesus om hjälp. Jag är INTE insatt i detaljerna.

    Jag tycker att det luktar cirkelbevis lång väg. Dvs om mediumet pekar ut någon genom att ange ett SLÄKTNAMN, så måste förstås en person med det släktnamnet vara det spöke som jävlas med dem som bor i spökhuset. ALLTSÅ: Varför måste det vara det? Om jag skulle peka ut krille som ansvarig för spökerierna i ett visst hus, betyder det att det måste vara just krille som spökar i det huset (om nu andra än döingar kan spöka)?

    Att en ande skulle kommunicera i form av en rebus (Påse minus e plus siffran 1) är ju så skruvat och spejsat, att jag nästan baxnar. Av vilken anledning skulle en ande, hur skämtsam den än må vara, ägna sig åt slikt, om avsikten är att bli förstådd av mediumet. Vill man bli förstådd, då talar man INTE i gåtor. Jag för min del tycker det är mycket mer sannolikt att detta är något som Lannge hittat på av rent dramaturgiska skäl. Jag kan givetvis inte bevisa detta. Men du eller Lannge kan inte bevisa motsatsen heller. Och eftersom man då kan säga att lika mycket talar för som emot de båda tolkningarna (= min tolkning respektive Lannges), då är argumentet odugligt som bevis.

    Så skriver du så här, krille: ”Lannge blev ditkallad för att Pousette störde barnen på nätterna, han påkallade uppmärksamhet eftersom det fanns en ande av en liten flicka i samma hus.”

    Menar du att de boende i spökhuset kände till, att spöket hette Pousette? Eller varför skriver du som du gör? I så fall är det ju rimligt att antaga att Lannge fick reda på det namnet av de i spökhuset boende.

    Men oavsett, det faktum att en flicka som har drunknat verkar ha bott i huset och dessutom hade viss släktskap med Pousette är inget samband som skulle duga i en svensk domstol som bevis. Varför skulle just en drunknad inte kunna förstå, att hen faktiskt var död? Vad finns det för skäl att antaga det? Är det inte rimligare att antaga att är man död så är man. Oavsett HUR man har avlidit. Det är ju enbart obestyrkta påståenden att hävda, att drunknade och mördade personer skulle kunna ha problem med att klara övergången till ”Andra sidan”. Vad finns det för bevis för det? Det är lika befäöngt som att hävda, exempelvis, att fysiska seanser måste äga rum i mörker ity att andarna inte tål dagsljus eller annat ljus. Skulle alltså andarna vara som troillen? Dessa tål ju inte heller dagsljus/solen.

    Slutligen skriver du: Jag vet mycket väl vad hot- och cold reading innebär och Barnum också. Jag menar att dessa tekniker har mycket lite att tillföra när det gäller att hjälpa ett medium i Det okända. De är säkert användbara i andra sammanhang.

    SVAR: Jösses! Varför skulle dessa tekniker inte kunna hjälp ett medium? Har du verkligen läst Wikipedia-artikeln om cold reading, till vilken jag länkade i går? Du får självklart mena och tyckas vad fan du vill och känner för. Men det blir patetiskt när du r´tycks resonera som så, att om du MENAR en sak, då blir det per automatik den tolkningen sokm utklassar alla andra tolkningar.

    Var du nykter när du skrev som du gjorde? Eller har du problem med förvirringstillstånd? Du verkar hur som helst ha svårt att skilja på orsak och verkan. Dessutom har du ett slags grandios – ja nästan megalomanisk – föreställning om dig själv. Att OM du tycker/menar att en sak måste förhålla sig på ett visst sätt, så vips är den åsikten/gissningen upphöjd till mest sannolika slutsats alla kategorier.

    Jag säger bara: Vojne, vojne.

    Gilla

    1. ”Menar du att de boende i spökhuset kände till att spöket hette Pousette?”

      Eeh, sa du förvirrad och full? Barnen klagade till föräldrarna att de blev störda på nätterna, att någon ruskade deras sängar och drog i täckena. Föräldrarna kontaktade Det okända. Lannge sa sig få kontakt med en ande som visade sitt namn, (Pousette), som en rebus. Han berättade också att det fanns en spökflicka som inte visste om att hon var död och att han ville att Lannge skulle hjälpa henne.

      Domstol? Bevis? Vi snackar andar nu!

      Självklart kan man inte veta om det är rätt person, då skulle det ju vara bevisat, eller hur? Andar, som de beskrivs, är inga änglar. De är lika olika sins- emellan som vi människor är. Du pratar som om du visste allt om andar, men de finns ju inte enligt dig. Själv har jag ingen kunskap om de finns eller inte. Jag vet bara att det är slagsida åt det negativa hållet här vad gäller Det okända.

      Skulle du kunna tänka dig att skriva något mindre omfattande kommentarer? Du kan ju börja med att skippa snacket om störningar/sjukdomar/förvirring/fylla/korkad etc. för att korta ner dem. I så fall lovar jag att inte contra med samma mynt. Nu måste jag rusa till tåget.

      Gilla

      1. Hej Hopp ! Varför säger anden sitt namn som en rebus ? Är det inte lättare att tala om direkt vad man heter så slipper det bli några förväxlingar . Jag undrar om anden gjorde så när han var i fysisk form och han skulle presentera sig för någon . Drog han då till med en rebus ? Det låter ju inte särskilt begåvat och synnerligen omständigt …

        Liked by 1 person

        1. Bra frågor/invändningar, Stone! Som en röd tråd genom ALL andeinformation går detta med tt skänka tröst till efterlevande eller åtminstone skapa klarhet i vad som egentligen hände (typ om den avlidne rpåkade drunkna eller bli mördad). Att då, såsom andeväsen, börja kommunicera med hjälp av rebusar kan bara beskrivas såsom ren och skär bullskit-tro. Det fnns inte ett enda vettigt skäl till varför en ande jämt och ständigt skulle vara skämtsam och humoristisk eller busig. I synnerehet inte, om det i nästan alla andra sammanhang visas tydliga tecken på att anden vill trösta och räta ut eventuella frågetecken. Det är i högsta grad kontraproduktivt av en ande att bete sig på det viset. Att motivera andens beteende med, att den gillar att skämta eller hitta på hyss är förvisso en förklaring, men en synnerligen usel förklaring. Även av en vuxen ande bör man förvänta sig att den måste kunna visa omdöme och ”sunf förnuft”. Dvs OM anden ges en chans/möjlighet att etablera kontakt med de anhöriga/släktingarna, men sabbar den chansen genom att i stället leka en form av charader, då är den anden inte trovärdig , även om mediumet upplever sig kunna etablera kontakt med densamma.

          Konstigare än så är det inte.

          Gilla

          1. bbnewsab,

            Ser att du är andetroende men missnöjd med en del av dem. Möjligen skulle du kunna, via ett medium, skrämma upp dem eller på ett pedagogiskt sätt tala de otrevliga andarna till rätta och be dem vara mer tröstande och upplysande.
            Själv har jag ingen aning ifall det finns andar, så jag ligger lågt i sammanhanget.

            Gilla

        2. Hej Stone,

          För att få svar på din fråga måste du fråga mediet Lannge om hon kan få kontakt med gubben Pousette igen och i sin tur fråga honom om varför han använde en rebus för sitt namn. Vill minnas att Lannge själv sa att hon uppfattade den ande hon sa sig ha kontakt med som barnslig, vilket skulle kunna förklara hans sätt.
          Jag ser av din fråga att du tror på att andar finns. Själv vet jag inte och anser att ingen annan gör det heller.

          Gilla

          1. Jag är nog ganska säker på att det finns något mer än denna fysiska värld, och haft några egna upplevelser som jag själv har svårt att förklara. Jag är oxå helt övertygad om att det finns ett helt gäng s k medium som skrattar hela vägen till banken åt alla lättlurade personer. Det intressant med bl a ”det okända” är att man kan få producera en serie i minst 12 säsonger utan få ngt på bild av alla fenomen. Förutom då den lapp du refererar till där skall så ”Annelie” ..Konstigt att inte det avsnittet har blivit mera uppmärksammat då det i så fall verkar vara det enda man kommit upp med på 12 år .Det vore som att producera ett fiskeprogram med salige Bengt Öste och efter 12 säsonger a 120 st avsnitt har man fortfarande inte fått ett napp , trots hans klassiska sju flugor..

            Gilla

          2. Tror det är 12 år nu och ca 240 avsnitt, inget fångat på film eller annat som göra att världspressen kastar sig över det. Då har dom som du säger ändå haft flera möjligheter att filma aktiviteter som sägs ske – men dom har inte ens försökt. Det säger en del, dom tror inte på det själv ens…

            Annars, som exempel, kan man ta när Caroline Giertz blev helt till sig i trasorna när Lena Ranehag prickade in mördaren i Pernilla-fallet och kontaktade media med mera. Blev iofs inte så bra när det sen visade sig att Lena kört en hot-reading i kvällspressen bara :-]

            Går att läsa om här – https://gesusbloggen.wordpress.com/2011/08/15/fornimmelse-av-bevis/

            Gilla

  21. @krille: @Gesus: Får jag be er båda om en tjänst? Kan ni du inte göra som jag gör, så att inläggen hamnar i någorlunda kronologisk ordning?

    Eftersom vi alla tre producerar så många kommentarer, och med tanke på att GesusBloggen listar blott de sex senaste kommentarerna, kommer de allra flesta som följer denna GesusBloggen att missa en del av kommentarerna.

    Om det nu inte går att ställa in bloggen, så att de 15 (eller) så sista kommentarerna listas, föreslår jag att ni gör som jag. Dvs kopiera den kommentar ni vill kommentera och skriv sedan er egen kommentar – ert eget svar – därinunder. Och gör detta UNDER den rad längst ned på sidan som lyder: Kommentera gärna.

    Då kommer er senaste kommentar att hamna längst ned. på sidan. Dvs vi får kommentarerna i (förhoppningsvis) kronologisk ordning.

    Som det nu är hamnar ju era kommentarer liyte var som helst i kommentarsfältet, beroende på att ni väljer att klicka på raden ”Svara” direkt inunder den kommentar som ni vill besvara.

    Det gör väl inget om man måste kopiera in den kommentar man vill kommentera överst i den egna kommentar man avser att skriva? Vinsten är att kommentarerna hamnar i kronologisk ordning. Ser ni inte det som en vinst för både oss tre och alla de som vill följa debatten?

    Nu kanske jag inte har tid att titta hit in förrän i kväll. Vill det illa kanske ni båda (eller rent av ännu fler) då har producerat mer än 6 ommentarer tillsammans, och då vet ju jag inte hur många kommentarer jag kan ha missat, eftersom GesusBloggen bara visar de 6 senaste kommentarerna.

    Gilla

  22. Bara som ett exempel: Så här gör jag.Och vill att ni också ska göra.

    Jag tänker jämföra innehållet i två kommentarer som krille har skrivit.

    CITAT från krilles första inlägg här på GesusBloggen i detta kommentarsfält:

    KRILLE SKREV: ”[Hej!] Jag har några frågor och funderingar angående kommentarerna ovan. Att medierna bara säger samma saker tycker jag inte stämmer. Jag har sett åtskilliga avsnitt av Det okända och även andra liknande program som t ex Rescue mediums m.fl. Medierna förmedlar upplysningar som är relevanta för dem som begärt deras hjälp, oftast i alla fall. Vad gäller frågan om de kunnat hitta den person (som den var i jordelivet), som mediet ‘talat’ med så har det hänt många gånger i Det okändas historia.”

    MIN KOMMENTAR: Jag uppfattar det inlägget så här: att Krille för fram tre påståenden däri:

    1) Att medierna bara säger samma saker tycker jag inte stämmer.

    2) Medierna förmedlar upplysningar som är relevanta för dem som begärt deras hjälp, oftast i alla fall.

    3) Vad gäller frågan om de kunnat hitta den person (som den var i jordelivet), som mediet ‘talat’ med så har det hänt många gånger i Det okändas historia.

    Nr 1 är iofs mer ett tyckande, en åsikt, än ett påstående. Men nr 2 och nr 3 är definitivt påståenden, därtill torgförda på att sätt som rimligen måste uppfattas som ett fastslående av fakta.

    Påstående nr 2 slår fast, att mediumen kunnat hitta den person som ligger bakom spökerierna i det hemsökta spökhuset. Låt vara att det inte står att så ALLTID har skett, utan krille skriver ”OFTAST”.

    Påstående nr 3 slår fast, att mediumen kunnat finna den person som ligger bakom spökerierna. Låt vara att det inte står ALLTID eller OFTA utan ”MÅNGA GÅNGER”.

    Nu för en stund sedan skrev KRILLE så här på annan plats i detta kommentarsfält:

    ”Jag har inte någonstans hävdat att ‘andehypotesen är den enda vettiga, rimliga, möjliga, logiska förklaringen…’ Det är dina ord, inte mina. Jag pekar på att innehållet i Det okända inte ser ut som det beskrivs här.”

    MIN KOMMENTAR: Det är helt korrekt att adjektiven vettiga, rimliga, möjliga och logiska är mina ord, inte dina. Men kolla nu och stäm va med mitt citat från ditt första inlägg häör ovan. De tre påståenden du gör däri. I synnerhet påståpende nr 2 och nr 3.

    Alltså: Menar du, KRILLE, att min skrivning/”sammanfattning” av din ståndpunkt är felaktig? Menar du att det semantiska innehållet i dina påståenden nr 2 och nr 3 INTE skulle motsvaras av mitt sätt att sammanfatta dem utan att jag går på tok för långt när jag omformulerar dina båda påståenden?

    Är dina båda i princip helt förbehållslösa påståenden sålunda inte ekvivalenta med mijn skrivning, att du synes anse, att ”andehypotesen är den enda vettiga, rimliga, möjliga, logiska förklaringen”?

    Kan du således mena något helt annat än det som jag skriver i ett försök att omformulera dina påståenden? Vad menar du i så fall? Egentligen?

    Håller vi på att träta om något som du egentligen inte anser och vill stå för längre? Utan att felet är att du i ditt första inlägg, skrivet mitt i natten, råkade (?) formulera dig på ett sätt som du nu inte längre vill eller kan stå för?

    ALLTSÅ: Vad är det vi är oense om?

    Jag menar att det inte finns någonting någonstans som indikerar, att just andehypotesen måste vara den, om inte enda, så i alla fall bästa förklaringshypotesen till vissa uppgifter som medium förmedlar till sina kunder (oavsett om detta sker i ”Det okändas” regi eller privat regi.

    Gesus hävdar samma sak. Så här skrev han natten till i dag här ovan: ”Det finns inte ett endaste påstått medium som kunnat visa att dom kan vad dom påstår sig kunna – inte ett enda någongång någonstans ever i hela världen under dom ca 200 år det påståtts att döda snackar med dom (mot betalning). Däremot finns det hur många som helst som avslöjats som bluffar och bedragare!”

    Nu undrar jag: vad du egentligen tycker, KRILLE? Delar du min och Gesus’ uppfattning? Eller du menar att det trots allt finns starka indicier/bevis på att – med mina ord – ”andehypotesen är den enda vettiga, rimliga, möjliga, logiska förklaringen”? Eller åtminstone att andehypotesen är den klart/absolut bästa förklaringen av alla tillgängliga förklaringar som har lagts fram?

    Vänligen förtydliga dig.

    I andra sammanhang har du slagit fast, att bevisen inte duger vare sig för att verifiera eller falsifiera andehypotesen. Senast skrev du så hår, för knappt en timme sedan: ”Igen: jag har ingenstans hävdat att det finns bevis för andenärvaro, varken i programmen eller någon annanstans. Det är du som pratar om bevis hela tiden, på den Fyrkantiges vis. Var ska du få dem ifrån?”

    Det är viktig att ha ett par saker klara för sig, KRILLE. Bland annat följande:

    1) Av två hypoteser visar ALL erfarenhet att den minst komplicerade är att föredraga. Detta påstående är släkt med Ockhams rakkniv. Lite förenklat:; Ju mer komplicerad en hypotes är, desto mindre sannolik är den i jämförelse med en likadan hypotes som förklarar samma fenomen (minst) lika bra som den komplicerade hypotesen fast på ett mindre komplicerat sätt.

    Att bjäbba emot detta påstående visar bara att den som gör det rimligen måste beskrivas som vetenskapsfientlig. Det säger sig självt, anser jag, att en hypotes som – likt andehypotesen – strider mot det samlade vetandet hos dagens fysisk, kemi, biologi etc är mindre sannolik än en hypotes är, som inte kräver att dagens fysisk, kemi, biologi etc måste kasseras och skrivas om från grunden.

    2) LIkaså: Om ett argument kan tolkas såsom stöd för såväl den ena hypotesen som den andra, är det enda rimliga att inte åberopa den sortens bevis som stöd för någondera av de båda hypoteser, vilka kämpar mot varandra om att vara den enda rätta.

    Detta måste du rimligen hålla med om med tanke på mitt citat från dig här ovanför.

    3) Sedan punkt 3 som woowoos brukar ha enormt svårt att fatta och ta till sig. Denna punkt handlar om vilken hypotes som ska anses vara ”the default hypothesis”. Låt oss på svenska kalla den för utgångslägeshypotesen. I princip ALLA – utom just woowoos – är överens om att den hypotes som bäst överensstämmer med och är i linje med dagens samlade vetande inom fysik, kemi, biologi etc ska betraktas som utgångslägeshypotesen. Dvs den hypotesen blir ”the default hypothesis”.

    Därav följer att woowoo-hypotesen per definition blir utmanarhypotesen (läs: den som strider mot det samlade vetandet inom dagens fysik, kemi, biologi etc och såöunda utmanar detsamma).

    All etik och heder kräver att bevisbördan ligger hos utmanarhypotesen (= i detta fall andehypotesen). Dvs defaulthypotesen är redan styrkt och validerad av tiotusentals vetenskapliga evidensbaserade forskningsresultat. Så utmanarhypotesen måste rimligen antingenm kullkasta/bullskitförklara ALLA dessa samlade tiotusentals bevis som håller vetenskaplig standard. Eller så måste utmanarhypotesen validera sig själv, dvs ge upp försöken att bullskitförklara den vetenskapliga anti-andehypotesen och i stället försöka satsa på att styrka/validera det egna tankeparadigmet. Helt enkelt bevisa och trovärdiggöra sig själv.

    Problemet är att andehypotesen saknar egen bevisvalidering (till skillnad från anti-andehypotesen).

    Nähä, nu måste jag återvända till lite vettigare värv än att träta med en woowoo som dig, KRILLE. Jag löper annars risk att drabbas av hjäörnskakning på grund av alla facepalm jag lockas att göra när jag läser den bullskit du skriver i dina kommentarer. Du verkar ju inte ens kunna läsa rätt innantill vad gäller det som jag skriver. Jag har exempelvis INTE talat om ett ideligen pissande . Jag har försökt förklara för dig, att det räcker med två piss för att kunna, med hjälp av en medhjälpare jobba fram även avancerad information om släktskapsförhållanden (inklusive namn och dylikt). I bästa fall kan det räcka med ett piss för att få fram relevant information.

    Det bästa vore förstås om Caroline ville berätta om vilka åtgärder man vidtar för att eliminera risken att ett medium otillbörligt skaffar information via andra kanaler än den tillåtna (= den kanal som medium påstårs sig kunna etablera med andarna). Är verkligen mediumet övervakat varje sekund? Förutom pisspaus kan man ju tänka sig rökpaus eller dylikt. Jfr med hur uppfinningsrika idrottsmän kan vara när det gäller att klara sig från dopningsanklagelser. Kan idrottsmän bluffa och ha sig, ja då kan nog även medium göra detsamma. Se bara på sådana som Anders Åkesson eller reliiöse hycklaren Peter Popoff i USA, vars medelanden från Jesus i själva verket var frun som kommunicerade med honom via ”osynlig” hörsnäcka i makens hörselgång.

    Vestigia terrent. Spåren förskräcker.

    Jfr hur medium i USA för ca 100 år sedan, då hajpen var som allra störst, klippte dödsannonser ur dagstidningarna och samlade alla de här döingarna i ett hemligt kartotek. Med interbets hjälp är det minst hundra gånger lättare att fuska. Hög gullibilitet (= naivitet) har i alla dagar kännetecknat woowoos. Du verkar inte utgöra något undantag från den regeln, KRILLE.

    Gilla

    1. RÄTTELSE: Nu är jag hemma igen. Finner vid genomläsning att jag bluddrat till det på ett ställe här ovanför. Inledningsvis i kommentaren här ovanför (= den som jag vill korrigera) står detta att läsa:

      2) Medierna förmedlar upplysningar som är relevanta för dem som begärt deras hjälp, oftast i alla fall.

      3) Vad gäller frågan om de kunnat hitta den person (som den var i jordelivet), som mediet ‘talat’ med så har det hänt många gånger i Det okändas historia.

      Nr 1 är iofs mer ett tyckande, en åsikt, än ett påstående. Men nr 2 och nr 3 är definitivt påståenden, därtill torgförda på att sätt som rimligen måste uppfattas som ett fastslående av fakta.

      Påstående nr 2 slår fast, att mediumen kunnat hitta den person som ligger bakom spökerierna i det hemsökta spökhuset. Låt vara att det inte står att så ALLTID har skett, utan krille skriver ”OFTAST”.

      Påstående nr 3 slår fast, att mediumen kunnat finna den person som ligger bakom spökerierna. Låt vara att det inte står ALLTID eller OFTA utan ”MÅNGA GÅNGER”.

      DET VAR TÄNKT ATT STÅ SÅ HÄR i de två sista textstyckena här ovanför (jag råkar helt enkelt bluddra till det, fastän jag inte anser mig vara ågon woowoo):

      Krilles påstående nr 2 slår fast, att mediumen kan förmedla information från sina andekontakter på ett sätt som är relevant för dem som sökt mediumets hjälp. Låt vara att det inte står att så ALLTID har skett, utan krille skriver ”OFTAST”. OM nu informationen enligt krille är relevant, måste informationen rimligtvis bedömas vara sann/äkta. Annars kan det liksom inte vara relevant (i sammanhanget).

      Påstående nr 3 slår fast, att mediumen kunnat finna den person som ligger bakom spökerierna i det hemsökta hus som besöks av mediumet. Låt vara att det inte står ALLTID eller OFTA utan ”MÅNGA GÅNGER”. Har man enligt krille kunnat finna den ”rätta” personen, verkar krille – det har han visat i andra kommentarer – ta för givet, med stöd av punkt 2 (se nya formuleringen i textstycket direkt ovanför detta), att den till mediumet från den påstådda anden erhållna informationen rimligtvis måste utgöra ett starkt indicium på att andehypotesen är korrekt. Annars borde krille i sin skrivning ha tillfogat en varning, typ att det inte kan uteslutas att identifikationen av den osaliga anden bygger på ett slags feltänk.

      När nu krille plötsligt börjar att mildra sin inledningsvis så bestämda och tvivelslösa skrivning, inställer sig därför frågan: Vad är det som gäller? Vill krille månne rätta sina formuleringar i sitt första inlägg i detta kommentrsfält? Eller står han fast vid vd han skrev då i sitt första inlägg? Och OM han står fast vid den skrivningen, hur blir då den förenlig/kompatibel med det som han skriver i senare kommentarer (om att här kan man ingenting bevisa, en formulering som jag tolkar som att då bygger detta med andevärlden och dess förmedling av information via medium alltså enbart på gissningar).

      Gilla

    2. svar till bbnewsabs kommentar publicerad 15 januari 11:06

      Du fortsätter ihärdigt med ditt prat om bevis. Så här är det: Det finns inga bevis vare sig för att andar existerar eller att de inte gör det. Alla försök att bevisa deras existens/icke-existens är dömda att misslyckas.
      När det gäller Det okända så har i många fall kunder och medier varit överens om att de andar som medierna säger sig haft kontakt med, härrör sig till en viss person som avlidit. Det betyder FÖRSTÅS inte att detta är bevisat, utan det betyder att kunderna och medierna anser och tror att det är den person vars ande mediet säger sig haft kontakt med, som ligger bakom de fenomen som gjort att kunden sökt Det okända. Programmets avsikt är inte heller att försöka bevisa något.

      Så till pissandet. Oavsett hur många gånger mediet låser in sig på toaletten, så måste väl övriga närvarande tro att han gör det för att pissa, och två gånger låter för lite för att kunna få fram något som är värt att presentera. Låser mediet in sig fler gånger blir det mer än misstänkt för omgivningen, särskilt som det inte hörs något skvalande. Frågan som jag ställt nu flera gånger men inte fått ens en antydan till svar på är: När mediet låser in sig på toaletten för att googla eller be en medhjälpare göra det; vad fan kan de få för information som kunden inte redan vet om? Att vederbörande har en syster som heter Agda? Det vet nog kunden redan, i så fall. Så vad kan det handla om för information?

      Gilla

  23. @krille: Du skrev: OM det skulle finnas andeväsen efter avlidna personer: hur många andar kan det då finnas?

    SVAR: Den frågeställningen har jag diskuterat på annat håll. En låg siffra är MINST 50 miljarder döingar bör det finnas enligt befolkningsexperter. Så ska dessa 50 miljarder andar lyckas att inte störa ut varandra, då är det en kognitivt sett högtstående prestation. Klarar de av det, kan man ju tycka, att de borde ha så pass mycket omdöme och sunt förnuft att, när de en gång får chansen att via ett medium kommunicera till närvarande anhöriga/släktingar, utnyttja tillfället att förmedla tröst och helst också förklara spökerierna.

    DU SKREV: Hur framställs andar annars? Ja, inte är det bara putte-nuttiga sådana. I ett annat, tidigt avsnitt av Det okända med Elisabeth Lannge sa hon sig få kontakt med en riktig skitstövel till ande, en skitig lurk som gjorde ofog och var otrevlig på alla sätt. Luktade illa gjorde han också. Du kanske blandar ihop andar med bibelns änglar?

    SVAR: Bara för att Lannge påstår att hon fått kontakt med en skitstövel-ande följer inte per automatik därav, att hennes påstående måste vara korrekt. Du, krille, tycks ta Lannges påstående som intäkt för att det finns busiga andar. DET är naivt. Typiskt woowoo-istiskt att resonera så.

    DU SKREV: OM det finns andar så är mediet självklart helt beroende av info från dem, de är ju informationskällan. Skulle t ex den där lurken som Lannge sa sig ha kontakt med vara intresserad av att lösa mordfall eller söka upp försvunna? Hell no!

    SVAR: Ja, jag håller i princip med. OM det finns sådana skitstövel-andar, så kan man ju räkna med att de skulle fortsätta vara skitstövelaktiga och inte behjälpliga att bringa klarhet i det som hänt. Eller ens förmedla tröst. Men vad säger att ditt antagande är korrekt, krille? Det finns minst lika starka argumenmt för synsättet, att även andar kan ha förstånd nog att veta när man kan skoja och när det är allvar som gället. Levande vuxna människor gapskrattar inte under begravningar eller drar fräcka skämt, med hög röst, medan prästen öser sina tre skovlar mull/jord över kistlocket. Varför ska man förutsätta att andar tappar allt omdöme och sunt förnuft där på ”Andra sidan”? Jag finner den sortens resonemang som Lannge och du för LÅNGSÖKTA. Tydligt besläktade med bullskitresonemanget att fysiska seanser måste äga rum i mörker, ty annars kan den närvarande anden skadas. Inte fan blev någon ande skadad när ljuset av en händelse slogs på när Colin Fry var i farten med sina bedrägerier: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d71394eb9cb4622390513cb-colin-fry-och-hans-trumpet

    Gilla

    1. Svar till bbnewsabs kommentar 15 februari 14:56

      Jo, det finns människor som gapskrattar på begravningar. Det kan bero på olika saker, men det förekommer.

      Åter igen: Det finns inga som helst bevis för att ett medium haft kontakt med en ande, liksom det inte heller finns några bevis för att andar existerar. Skulle emellertid andar existera så är de andar efter avlidna personer, inte änglar. Således skulle andar, om de finns, kunna bete sig hur som helst på samma sätt som levande människor kan det. Om inte: vad skulle göra att alla avlidna personer som blir andar, (om sådana finns), börjar bete sig annorlunda än när de var levande människor? Snackar du om Gud då? Eller någon sorts moralisk transformator som förvandlar dem?

      Gilla

  24. @krille:

    DU SKREV: ”Menar du att de boende i spökhuset kände till att spöket hette Pousette?”
    Eeh, sa du förvirrad och full? Barnen klagade till föräldrarna att de blev störda på nätterna, att någon ruskade deras sängar och drog i täckena. Föräldrarna kontaktade Det okända. Lannge sa sig få kontakt med en ande som visade sitt namn, (Pousette), som en rebus. Han berättade också att det fanns en spökflicka som inte visste om att hon var död och att han ville att Lannge skulle hjälpa henne.

    SVAR: Jo men förstår du inte att du formulerar dig på ett sätt som semantiskt sett öppnar för synsättet, att namnet Pousette redan var känt bland folk i det hemsökta huset? Du menar nog att namnet inte var känt förrän Lannge anlände till huset och, enligt egen utsago, lyckades etablera kontakt med anden och då, via en rebus, lyckades lista ut efternamnet på anden. Men ni woowoos har ju påfallande ofta svårt att hantera språket på ena eller andra viset – preis som ni har svårt att läsa rätt innantill vad gäller andras texter, som t ex mina texter. Detta är inget jag vill håna er för. Jag vill bara fästa er uppmärksamhet på detta, ty ni själva förefaller vara ovetande om er verbala impairments.

    DU SKREV: Domstol? Bevis? Vi snackar andar nu!

    SVAR: Ännu ett vanligt woowoo-feltänk! Alltså: Varför ska bevis i andesammanhang inte behöva hålla samma höga nivå som i domstolssammanhang? Betänk att det ibland blir felaktiga domar trots höga beviskrav inom rättsväsendet. Vad tycker du att man kan dra för slutsats av det? Anser du att det blir färre felaktigheter om man, vilket du tycks plädera, sänker bevisribban när vi talar andar? Eller leder sänkt bevisribba till att fler felaktiga slutsatser löper risk att dras?

    DU SKREV: Självklart kan man inte veta om det är rätt person, då skulle det ju vara bevisat, eller hur?

    SVAR: Just det! Men hur i all världen kunde du då i ditt första inlägg formulera dig så kategoriskt som du gjorde? Se separat kommentar från mig om att det du skrev så, i första inlägget, är svårt att göra kompatibelt med det som du nu ”predikar”? Det skulle hedra dig, om du ville medge, att det nog blev fel när du skrev ditt allra första inlägg i detta kommentarsfält.

    DU SKREV: Andar, som de beskrivs, är inga änglar. De är lika olika sins- emellan som vi människor är. Du pratar som om du visste allt om andar, men de finns ju inte enligt dig. Själv har jag ingen kunskap om de finns eller inte. Jag vet bara att det är slagsida åt det negativa hållet här vad gäller Det okända.

    SVAR: Att andar beskrivs på ett visst sätt kan inte tas till intäkt för att de, om de finns på riktigt, måste vara just sådana som de beskrivs. Jfr hur Gud i Bibeln kan beskrivas som en människoliknande varelse med skägg eller såsom spatserande omkring i Edens lustgård. Betyder det att Gud har skägg på riktigt (om Han nu finns)? Eller har ben att gå med?

    Nej, jag vet ingenting om andar. Har jag påstått det? Jag ifrågasätter dina åberopade beskrivningar av hur andar sägs vara. Mina ifrågasättanden har att göra med att dina beskrivningar – torgförda av dig trots att du erkänner att inte heller du har en susning därom – är så oerhört skruvade och bisarra. Jfr med vad Stone nyss skrev i sitt debattinlägg här ovan. Jag är ingalunda ensam om att finna dina beskrivningar av andarna bisarra och befängda. Antagligen behöver man vara en woowoo för att finna de här beskrivningarna rimliga och trovärdiga. Vilket i så fall skulle bekräfta att du är en woowoo, krille. Fast för mig är det ingen nyhet. Det har jag förstått sedan ditt första övermodiga inlägg här i detta kommentarsfält.

    DU SKREV: Skulle du kunna tänka dig att skriva något mindre omfattande kommentarer? Du kan ju börja med att skippa snacket om störningar/sjukdomar/förvirring/fylla/korkad etc. för att korta ner dem. I så fall lovar jag att inte contra med samma mynt. Nu måste jag rusa till tåget.

    SVAR: Jag tror att jag både för egen skull – och, inte minst, för din skull – bör ta en paus här och nu. Det vimlar av frågor som jag har ställt till dig och som jag väntar att du ska besvara. Jag ska ge dig en chans att komma i fatt, dvs besvara alla dessa obesvarade frågor jag har ställt tii dig.

    Vad gäller dessa disorders jag – och många andra, inte minst hjärnforskare, som är insatta i ämnet – finner vara överrepresenterade hos er woowos är jag mest ute för att ge tredje part (dvs läsare av GesusBloggen) information om slikt, när jag granskar beteendena hos er woowoos. En form av konsumentupplysning eller varudeklaration, om du så vill. Ledsen om du tar illa vid dig. Men sanningen är väl inte alltid så kul att få höra.

    Du menar måhända att du inte kan se grandiositetsproblematiken i ditt sätt att resonera, när du resonerar som du gör, krille? Du går emot hela det vetenskapliga etablissemanget men tycks trots det mena, att du har rätt och vetenskapen och dess representanter fel. Det är lite som, i en filmkomedi jag en gång såg, då ett kompani nyinryckta värnpliktiga övade sig i att marschera. Alla gick i takt utom en enda rekryt. Fanjunkaren beordrade halt – för att sedan skälla ut den som gick i otakt. Men den rekryten stod på sig. Han menade att HAN var den som gick i takt, oich att alla de andra i kompaniet var de som gick i otakt.

    Eller ett fall ur verkliga livet. En kvinna körde sin bil på motorvägen. MOT trafiken. Polisen fick stopp på henne. Hon fick frågan: Men reagerade du inte på att alla mötande fordon? Vad tänkte du då? Och kvinnan svarade, ungefär. Visst såg jag dem. Och jag tänkte, att i dag är det många förvirrade som är ute och kör på motorvägen.

    Både rekryten och den där kvinnan var antagligen woowoos. De hade av allt att döma, var och en på sitt vis, problem med sitt grandiositetstänkande.

    Gilla

      1. Svar på kommentar från Gesus 15 februari 17:51

        Nej, inte ens domstolar vet hur de ska hantera det andliga. För bara några år sedan skrevs om ett rättsfall i Sverige som gällde en gubbe som blivit stoppad av polisen. Innan polisen kom fram till bilen hade gubben hunnit kränga sig över i passagerarsätet. Han påstod att han suttit där hela tiden och att en figur som hette Mållgan var den som framfört fordonet, denne hade emellertid hunnit smita från bilen innan polisen kom fram. Jag vill minnas att fallet handlade om rattonykterhet. Tingsrättens dom friade gubben, då det inte gick att bevisa att denne Mållgan inte framfört fordonet. Häpp! Gubben hade nytta av Alfons Åbergs fantasifigur.

        Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar publicerad 15 februari 15:30

      Synd att detta inte är irl, då kunde jag visa med blädderblock eller flanellograf! Men var i helvete ser du att jag skrivit att familjen redan kände till att spöket hette Pousette?! Lannge kom ju dit för att familjen upplevde fenomen som de inte förstod vad det var. Lannge säger sig få kontakt med en ande som visar med en rebus att hans namn är Pousette. Är det jättesvårt att läsa och förstå? Det är entydigt i det jag skrivit.

      Ja, till skillnad från Fyrkanter behöver vi inte skriva meterlånga texter för att beskriva ett skeende eller sammanhang. De där långa kommentarerna är ju alls inte nödvändiga, så jag förstår inte varför du skriver på det sätt som du gör.
      Ditt harvande om bevis tyder på att det snarare är du, såsom Fyrkant, som inte förstår det du läser. (IQ vandrande pinne, som brorsonen brukar säga när han tittar på melodifestivalen).

      Jag är rätt så bevandrad i bibelns texter, så jag undrar: var någonstans i bibeln står det att Gud har skägg?

      Jag tror att du läser neuropapers och dylikt för att förstärka din uppfattning om andar, övernaturligt mm. Men det är helt OK att ha den uppfattningen, ingen tänker ta den ifrån dig. Fast ursäkta, det blir jättelöjligt när du skriver om epilepsi och psykiska störningar etc. Det blir så pinsamt uppenbart vad du är ute efter. Varför skulle jag ta illa upp? Jag fick ett gott skratt, ungefär som av att titta på de där komikerna från Halland som brukar visas i TV.

      Gilla

  25. Svar på Gesus kommentar 15 feb 00:22

    Se där ja, följde du med Lannge på spökjakt sedan då?

    Du som har tittat på så otroligt många avsnitt av Det okända har naturligtvis noterat att andar så som de beskrivs i programmet kan förflytta sig över stora områden, så om det verkligen handlade om just den gubben Pousette som bott i Uppsalatrakten, vore det ju inte konstigt om han förflyttat sig till den där bruksorten för att hjälpa den lilla andeflickan som var hans släkting.
    Som Lannge själv beskriver i sina svar på dina frågor, så är hon ju inte alls säker på hur andekontakten går till och vad det egentligen är, men familjen på bruksorten var ju väldigt tacksam över att fenomenen upphörde sedan hon varit där och för dem var det viktigaste nog inte vem som orsakat dem, utan att de hade upphört.

    Gilla

    1. Fortsättning av svar angående namnet Pousette.

      Den 31 december 2014 fanns det 492 personer i Sverige med efternamnet Pousette, jämför det med namnet Johansson som bars av 376 935 personer vid samma tidpunkt. Hur mycket säkrare hade det inte varit för Lannge att chansa på namnet Johansson istället för det konstiga namnet Pousette?

      Gilla

      1. Hej Krille , kan det vara så här att när Lannge är i vallontrakter så är det ju osmart att dra till med Johansson , Pousette är ju mera gångbart där. Men jag är fortfarande förundrad över att andar väljer att säga sitt namn i rebusform, då kan jag förstå att det kan bli fel . I många fall så välter man väggar, drar i täcken, slår i dörrar, skjuter dockvagnar över golv, flyttar runt skor på hallgolv, i ett avsnitt hade t o m andarna kokat kaffe (!) etc ..Men att fatta tag i papper och penna verkar vara omöjligt . Om andarna skrev vad dom hette så vore det ju glasklart , men då kan man ju förstås skylla på dålig handstil så att man därför inte kan tyda vad som skrivits ……

        Liked by 1 person

        1. Stone,

          Ja, men tänk om spökgubben hetat Geber som också är ett vanligt vallonnamn, vad misslyckat det hade blivit då. Och hur gör man en rebus av namnet Geber?
          Nu vet jag bara en ande (du skriver andar, i plural), som visat sitt namn som en rebus i Det okända.
          Det finns faktiskt ett avsnitt ur Det okända där det påstås att en ande skrivit sitt namn. Det ligger långt tillbaka i tiden, men kanske Gesus kan känna igen det och har ett videoklipp ur programmet. Det handlar om ett par med barn och en ande stör barnet, vill tydligen leka. En dag hittar mamman ett papper med namnet Annelie skrivet med barnsliga men rättvända versaler i barnrummet. Mamman intygar att hennes barn är för litet för att kunna skriva så. Om jag minns rätt så påstår barnet att andeflickan heter så. Terry Evans var medium i avsnittet.

          Gilla

      2. Javisst – men om nu Elisabeth, som jag t.ex, kan lite om släktforskning så vet hon att det är ett vanligt vallon-namn i dom kretsarna och därför kör det. Och se själv, det funkar ju jättebra – du har ju gått på det och ser det som något sorts bevis tydligen.

        Hon kunde sagt något vanligt svenskt ja – och då hade dom antagligen inte behövt hitta någon 5 mil bort för att försöka få en ”träff”.

        Något att notera är att under alla dessa 12 år och alla avsnitt Terry Evans varit med, tror jag jag hört honom använda ett namn med å, ä eller ö i, en enda gång…

        Gilla

        1. Gesus,

          Vad har jag ‘gått på’??

          Att just detta avsnitt kom på tal berodde på att det spekulerades vilt här på bloggen om hur andar är och då kom jag att tänka på detta avsnitt, eftersom jag tyckte det var kul att namnet framställdes som en rebus. Det har ingenting med att göra om andar existerar eller inte. Men bara för att förtydliga: Själv har jag ingen aning om ifall det finns andar eller inte, och det har ingen annan heller. Allt som sägs om andars existens/icke-existens är spekulationer, oavsett vem som uttalar sig.

          Gilla

          1. ”Vad har jag ‘gått på’??”

            Du har gått på bluffen – du tycker ju här att detta är något som visar att döda människor snackar med påstådda medium.

            Precis det dom är ute efter, och så dom jobbar, det funkar. Så enkelt är det.

            Tror inte, om du tänker efter lite, du är så lättlurad att du tror att det inte kunde varit vilket namn somhelst, som dom sen kunnat hitta ett i ”arkiven” med en omnejd på 50 km

            Gilla

          2. ”Allt som sägs om andars existens/icke-existens är spekulationer, oavsett vem som uttalar sig.”

            Ehh, nej! Allt som sägs om andar är hittepå (och bedrägeri när dom lurar folk på pengar med det) – för det finns inget, inget någongång någonstans som visar på att det är annat än just hittepå, och/eller hjärnspöken. Och absolut inget som visar att dessa påstådda medium kan vad dom säger sig kunna, och göra, och ta betalt för

            Det är mycket möjligt det finns spöken eller något – men inga som dessa bedragare har kontakt med!

            Gilla

      1. Javisst, det vore ologiskt av honom att säga att han kände någon skillnad i hemmet efter mediets besök. Han hade ju nämligen inte uppfattat några fenomen eller något konstigt överhuvudtaget innan mediet var där heller. Det var frun och barnen som upplevt fenomen. Detta säger ingenting om huruvida andar existerar eller inte.

        Gilla

        1. Nej, men det säger att det bara är vissa som tror på och att det är spöken – dom andra märker inget, och det säger väl en del. Jag säger inte att folk inte upplever saker, som dom sen tror är spöken – sömnparalys t.ex

          Gilla

  26. Svar på kommentar från Gesus 15 februari 17:34
    Angående andars ovillighet att berätta om mördare mm.

    Här måste vi reda ut några saker först: Du tror ju inte att det finns andar som tidigare varit levande människor och som avlidit, (själv har jag ingen aning ifall det finns andar), då måste du ju i sammanhanget anse att medierna själva producerar uppgifterna de säger sig fått av andar? I sådana fall är det väl helt logiskt att de inte kan säga t ex mördares namn. Men OM det finns andar så är de i så fall beroende av att mediet hör rätt och fattar rätt i sin kommunikation med andarna. Så OM det finns andar, är det ändå omöjligt att säga något säkert om vad de t ex vill meddela, eftersom vi bara har mediers påståenden att tillgå i frågan. Vi kan alltså bara spekulera om andars moral etc. Jag spekulerar så här om den frågan: Anta att andar finns och att någon av dem har möjlighet att upplysa om en mördares namn. Nu vet du och jag som har sett så många avsnitt av Det okända, hur svårt det är för medierna att få fram namnen exakt. I t ex avsnittet med Jörgen på Hudiksvallsteatern, säger han att frun till spökgubben heter Märta. Men när de kollade upp spökgubben Gunnar så visade det sig att hans fru hette Berta. Uppenbarligen är det svårt för medier att höra exakt vad andarna, som de säger sig ha kontakt med, säger. Ponera då att en ande ska leverera namnet på en mördare till ett medium och mediet missuppfattar det så att det blir ett annat namn och en oskyldig blir misstänkt för mord. Hur vore andens moral då? Medier omvittnar själva hur svårt det kan vara att höra och förstå det som de uppfattar kommer från andar. Jag måste säga att OM det finns andar, så tycker jag de gör rätt i att inte säga namn på mördare. Kanske är det till och med så att medier själva, även om namn på mördare ges dem, ändå avstår från att säga dem med tanke på att de kan missuppfatta namn.

    Gilla

    1. @krille – ”då måste du ju i sammanhanget anse att medierna själva producerar uppgifterna de säger sig fått av andar?”

      Afan! Kan du visa något enda som dom inte bara hittar på själv

      @krille – ”Men OM det finns andar så är de i så fall beroende av att mediet hör rätt och fattar rätt i sin kommunikation med andarna.”

      Nej, alla påstådda medium tjatar alltid om att dom bara är ”neutrala kanaler” och fömedlar det dom får..!

      @krille – ”Uppenbarligen är det svårt för medier att höra exakt vad andarna, som de säger sig ha kontakt med, säger.”

      Nej, det just bara sitt eget namn som dom inte kan säga – det ska alltid vara två liknande Inget annat är svårt att förmedla/säga!

      Kan du inte förklara hur och varför just namn kan misstolkas. Om dom hör det, bör dom höra det. Om dom ser det, bör dom se det. Hur ska dom kunna få till sig ett namn som låter eller ser ut som två (eller fler)?

      Andarna påstås kunna bl.a visa bokstäver och siffror (och bilder), som i Pousette-fallet – varför kan dom då inte visa sitt namn eller personnummer bara..? Nej det är alltid dessa bortföklaringar för att ratificera bedrägeriet för dom som tvunget vill tro på hittepået och bluffen.

      Gilla

      1. Gesus,

        Nej, det kan jag NATURLIGTVIS inte, för jag hävdar att ingen vet ifall andar existerar och följaktligen kan jag inte heller bedöma om medier hittar på eller inte. Men DU, som klart hävdar att det inte existerar några andar kan väl då heller inte tro att några sådana icke-existerande skulle leverera namn på mördare? Av detta följer att du naturligtvis är helt övertygad om att medier själva hittar på allt som de påstår meddelas av andar.

        Javisst brukar medier säga att de är neutrala kanaler som förmedlar vad de får från andar. Men jag har ofta hört medier säga och skriva att det kan vara svårt att uppfatta vad andarna, som de säger sig ha kontakt med, säger.

        Varför ska jag förklara hur det kommer sig att medier har svårt att uppfatta namn? Det bör väl medier själva svara på? Men det händer nog även människor emellan att någon uppfattar Berta som Märta, eller hur?

        Du ställer frågor om andar och förväntar dig att jag ska svara på det. Hur skulle jag kunna göra det? Allt som sägs om andar här är spekulationer. Jag kan spekulera om varför andar, ifall de existerar, beter sig på olika sätt enligt medier men de spekulationerna säger ingenting om andar, ifall de skulle existera. Det är den återvändsgränd man alltid hamnar i om man tror sig kunna avgöra om andar existerar eller inte.

        Gilla

  27. Krille, du verkar ju vara en hejare på ”Det Okända” och ha sett nästan alla avsnitt som du skrev. Jag tror att ”Det Okända” började sändas 2004 och är det då 10 avsnitt per säsong så ger ju det 110 st avsnitt t o m 2016 plus alla timmars filmande som man klippt bort .
    Nu till min fråga , kan du erinra dig att du sett något spöke eller aktivitet fångats på film ngn gång under alla dessa år ?

    Liked by 1 person

    1. Stone,

      Nej, det kan jag inte. Men även om jag vore andetroende så skulle jag inte tycka att det vore konstigt att andar inte visade sig under inspelning. De kanske inte ens fastnar på film, om de nu finns? Sedan är det ju en mycket begränsad tid som inspelningen pågår. Vad gäller aktiviteter så finns det ett avsnitt av Det okända där detta förekommer. Det ligger så långt tillbaka i tiden att Iris Hall var med som medium, tillsammans med Jörgen Gustafsson. Det handlade om ett par i Göteborgstrakten, (Björnö Brygga, eller något liknande hette platsen). De drev en restaurang i samma hus som de bodde i. I det avsnittet uppmärksammar mannen teamet på pågående aktivitet under inspelningen.

      Gilla

        1. Gesus,

          Jo, som jag tidigare sagt så har jag sett alla avsnitt av Det okända, bortsett från förr-förra säsongen som jag inte hunnit ifatt ännu, och nog aldrig gör. Jag ser Det okända för att jag tycker det är intressant. Det är ju ett program som har många tittare och därför gått så många säsonger. Jag har inte tid att se så mycket TV. Nyheter, samhällsprogram och Vetenskapens värld ser jag. Det jag i övrigt ser väljer jag noga, så när somliga kollar på Bingolotto eller Bonde söker fru, gör jag annat men jag tar mig tid att titta på Det okända. Ibland är ju själva storyn skittråkig och fenomenen likaså men oftast finns det något i programmen att fundera på. Ser man en repris hittar man garanterat något man inte såg första gången; en min, blickar som utbyts mellan deltagarna mm, eller att Jörgen verkar lite salongsberusad.

          I avsnittet du hänvisar till är det mannen som uppmärksammar teamet på ljud som han menar hör till återkommande fenomen, jag kan inte exakt erinra mig scenen och var de befinner sig när det inträffar. Det kan vara när paret visar ett mindre bord där saker brukar flytta på sig, enligt dem. Det är i bostadsvåningen i alla fall.

          Angående lukten som medierna säger sig känna är det så klart konstigt men inte ovanligt när det gäller medier, de säger sig rätt ofta känna lukter. De säger ju t ex ganska ofta att de känner lukten av cigarettrök, även brandrök mm.

          Gilla

  28. @krille: Du skrev så här: Men var i helvete ser du att jag skrivit att familjen redan kände till att spöket hette Pousette?! Lannge kom ju dit för att familjen upplevde fenomen som de inte förstod vad det var. Lannge säger sig få kontakt med en ande som visar med en rebus att hans namn är Pousette. Är det jättesvårt att läsa och förstå? Det är entydigt i det jag skrivit.

    SVAR: Nej, ENTYDIGT är det INTE. Annat än, möjligen, i dina woowoo-istiska ögon, krille. Om du INTE kan ta till dig detta som jag försökte att kommunicera till dig, får man nog se dig som ett hopplöst woowoo-fall.

    Icke desto mindre gör jag ett nytt försök att förklara. Skam den som ger sig.

    Textstycket jag reagerade på var detta som nu följer, jag citerar EXAKT vad du har skrivit:

    ”Alltså, spöket var en vallon från 1800-talet, men paret som bodde där sedan en kort tid var inte av vallonsläkt. De hade inte heller läst något om valloner, vilket framkom i avsnittet. Lannge hade en del besvär med att tolka namnrebusen som spökgubben gav henne, det tog en lång stund för henne att stava sig fram. Lannge blev ditkallad för att Pousette störde barnen på nätterna, han påkallade uppmärksamhet eftersom det fanns en ande av en liten flicka i samma hus. Hon hade drunknat. Hon förde ett jäkla liv i garderoben där hon höll på med galgarna. Pousette var släkt med den lilla flickan och hon fattade inte att hon var död. Det var detta han ville hjälpa henne med, berättade Lannge.”

    ALLTSÅ: JAG tror jag förstår vad du menar, jag känner ju till kontexten. Fast jag ville bli säker till 100 procent på att jag inte hade missuppfattat dig. OCH Jag tänkte dessutom på tredje part, dvs hur en läsare, som av en slump kom in i debatten och började med att läsa just den text jag citerade i stycket här ovanför. skulle kunna tänkas reagera.

    Just det av mig citerade stycket ÄR INTE entydigt. Är inte solklart. Det finns en semantisk brist däri. Det var den semantiska bristen (= det här informationsunderskottet) jag ville fästa din uppmärksamhet på, eftersom det skulle kunna ge upphov till feltänk hos läsaren.

    Om du försöker att lugna ned dig lite, krille, så kanske – fast jag är inte säker på att det hjälper, ty woowoos brukar ha svårt med texttolkningar och textanalyser, både egna och andras – du kan förstå min (utökade) förklaring som följer nu:

    Jag resonerar så här i min semantiska analys av det du skrev:

    1) Du inleder i det citerade textstycket med att kalla spöket för ”spöket”.

    2) Det saknas ett semantiskt – läs: logiskt – viktigt steg i din text. Nämligen plötsligt går du från att kalla spöket för Pousette. Detta gör du i mening 4.

    3) För att UNDVIKA tvetydighet hadwe det varit klokt av dig att mellan mening nr 3 och mening nr 4 INFOGA en extra mening (låt oss kalla den för mening 3½). I denna infogade mening kunde du ha förklarat för dina tilltänkta läsare, att Lannge EFTER att ha löst rebusen kom fram till att spöket nog hette Pousette. DÅ hade läsaren entydigt förstått, att namnet Pousette dök upp först EFTER rebusens lösning. DÅ hade det tydligt framgått i din text, att namnet Pousette INTE varit på tal tidigare i något sammanhang.

    4) Men nu dyker plötsligt, utan förvarning, just namnet Pousette upp i din mening nr 4 UTAN att det ENTYDIGT klargörs från din sida, att det namnet kom upp på agendan först EFTER rebusens lösning.

    Din mening nr 4 KAN (fel)tolkas – om man inte har hela bakgrundshistorien klar för sig – som OM namnet Pousette lanske varit på tal tidigare.

    Jag påstår INTE att ditt textstycke MÅSTE tolkas just så. Men det skulle kunna tolkas just så. Där finns i din text såöunda en form av kognitivt informationsunderskott som innebär att OM du hade velat uppnå entydighet (= minimera risken för missförstånd hos en läsare som inte är det minsta insatt i bakgrundshistorien utan råkar läsa just den kommentaren fristående, lossbruten, ur sitt sammanhang), så hade du kunnat avlägsna den möjliga tvetydigheten genom att införa en extra mening, den som jag här ovan kallar för mening nr 3½.

    Det var för att belysa denna semantiska oklarhet – detta semantiska informationsunderskott – i ditt textstycke jag gjorde anmärkningen. Ville helt enkelt fästa din uppmärksamhet på detta.

    En icke-woowoo-reaktion från din sida kunde ha varit att du skrivit så här som svar till mig: ”Tack för påpekandet! Jag inser och håller med om att jag kunde ha uttryckt mig tydligare genom att inte utelämna ett viktigt tankesteg här. Så för undvikande av missförstånd vill jag därför en gång för alla understryka här och nu, att namnet Pousette var okänt för alla inblandade dessförinnan och alltså dök upp först sedan Lannge erhållit sin rebus av en påstådd ande och lyckats tyda den.”

    Eller kan jag försöka förklara det hela så här: OM man nu inte tror på andar och andekommunikation, så måste ju Lannge ha fått namnet Pousette någon annansstans ifrån. Om INTE från anden, så från någon annan, förslagsvis då från någon av dem Lannge möter och talar med i spökhuset. Så KAN namnet Pousette ha varit uppe på agendan FÖRE hennes rebusvision. DEN frågeställningen hade det varit bra, om du ville förtydliga.

    Fast på sedvanligt woowoo-manér saknade du förmåga att ta till dig budskapet (från mig). Och inte ens efter mitt första påpekande förmår du tyvärr ta till dig budskapet. Frågan är om du kan ta till dig budskapet denna gång. Jag tvivlar på det. Men det visar sig snart, när du ska till att kommentera denna kommentar från mig.

    Det skulle hedra dig, krille, ifaöö du i din nya (kommande) kommentar ber om ursäkt för ditt utbrott och svarar, att NU förstår jag ditt resonemang, bbnewsab. Din fråga var till för att eliminera den eventuella tvetydighet som min första skrivning (= med utelämnad mening nr 3½) skulle kunna ge upphov till, framför allt hos läsare som så att säga kommer direkt in i handlingen genom att läsa vad jag (= krille) skrev i det textstycke, varom tolkningsstrid nu råder.

    Men så är det så gott som alltid när man, som jag, har med woowoos att göra. Så detta är inget nytt för mig. Ett perifert påpekande från mig, i någon av mina texter, lyfts med nästan osviklig förutsägbarhet fram av woowon och omvandlas av hen till huvudnumret och huvudbudskapet i min skrivna text. Det här fenomenet kallas ibland för textual distortion (textual warping). En svensk term skulle kunna vara textförvrängning eller textförvanskning.

    Woowoos är, som sagt, fenomenalt duktiga på sådan textual distortion. Vilket tyvärr inte bara leder till hätska utfall, från woowoons sida, mot skribenten/motdebattören utan även till att de betydligt mer centrala, viktiga och angelägna problemställningarna i skribentens text förbigås med tystnad.

    Detta sistnämna har med relevansinsikt (relevansförståelse) att göra och tide även ha med andra ”verbal impairments” att göra (jfr hur dyslexi och dyskalkyli är väldigt vanligt förekommande bland woowoos).

    Som sagt: Woowoos har påfallande ofta problem med sin saliens (salience). Den termen kan sägas indikera, att woowoos har stora svårigheter med att avgöra vad som är RELEVANT respektive irrelevant frågeställning/problemställning i ett givet sammanhang. Likt en ”harbinger of failure” verkar de vara predestinerade till att välja fel och lyckas sålunda på ett smått otroligt sätt att nästan alltid fokusera de perifera och minst angelägna frågeställningarna i en text, ytterst sällan de centrala och viktiga dito.

    Ett annat exempel på bristande saliens hos krille är hans stora intresse för en annan perifer kommentar från min sida, i vilken jag råkade nämna att man i Bibeln kan läsa om skäggig, vithårig gudom. Genast – och, måste jag medge, inte alls oväntat när man har med woowoos att göra – hamnar den lilla textutvikningen från min sida i fokus hos krille.

    Men visst, jag kan utveckla det IRRELEVANTA stickspåret åt dig krille, ty det känns ändå som att du inte kommer att koncentrera dig på de för debattämnet betydligt angelägnare frågeställningarna, vilka för övrigt har aktualiserats av såväl Gesus som mig i rikt mått.

    Vad jag syftade på var denna bibelvers från Upp 1:14. Läs mer här: http://www.jesusisthecomingking.com/2011/05/jesus-with-white-hair.html . Den engelska bielöversättningen lyder: Revelation 1:14–“His HEAD and His HAIRS were WHITE like wool, as WHITE as snow; and His eyes were as a flame of fire;”

    Nöjd nu, krille? Viserligen handlar just den uppenbarelsen om Människosonen, dvs Jesus, men Sonen ingår ju som en av de tre hypostatserna i det kristna treenighetsbegreppet.

    Jag skulle kunna anföra MASSVIS med andra exempel på hur du väljer att kommentera för vår debatt högst IRRELEVANTA meningar/bisatser, men jag stannar vid dessa båda talande exempel på din ”lack of salience”, krille.

    Kanske du rent av har lugnat ned dig så pass mycket, krille, att du kan vara hygglig och hädanefter hellre – och i första hand – fokusera på sådana frågeställningar som är centrala för vår debatt om mediums trovärdighet och möjlig existens av en andevärld i ett så kallat ”Afterlife”?

    För mig spelar det ingen roll om du väljer att adressera Gesus’ olika frågor till dig först och mina sist. Faktum är att Gesus och jag ofta aktualiserar samma sorts frågeställningar till dig.

    Men känner jag dig rätt, krille, blir det nog, som vanligt, fokus på perifera och relativt ovidkommande detaljer från din sida. Har man bristande saliensförmåga så har man. Detta kan man inte göra något åt, lika lite som jag kan göra något åt min omständlighet och förmåga att alltid få till stånd jävligt långa debattinlägg. (Dock förstår jag att just woowoos med sina verbala störningar i hjärnan (verbal impairments) därigenom förstås måste få extra svårt att ta till sig budskapet i just mina långa texter; de kan liksom inte hålla alltför många tankebollar i luften samtidigt.)

    Gilla

  29. bbnewsab,

    Utbrott? Är det de där eruptionerna av dina egna textmassor du syftar på?

    Jag förstår att det är svårt för dig att förstå sammanhanget. Men just det här avsnittet såg jag ett klipp ur i denna blogg, då jag tittade efter Gesus intervju med Lannge. Det får mig att kanske tro att Gesus har hela programmet inspelat. I så fall kunde du titta på det, så förstår du sammanhanget. I varje program finns en uppföljning av mediets besök hos kunden. I det här fallet frågade man paret om de läst något om släkten Pousette etc. Du måste se hela programmet om du ska få en rätt förståelse av händelseförloppet.

    Vad gäller Uppenbarelseboken 1:14 och min fråga var det står någonstans i bibeln att Gud har skägg, så ligger det till så här: Man brukar inte anföra bibelcitat ur den engelska översättningen. Om man inte har tillgång till den text som finns i Novum Testamentum Graece
    där bibeltexten finns på grekiska och som är den text som finns översatt till olika språk, också till svenska naturligtvis. Bibelcitatet lyder ur Bibel 2000, den senaste svenska översättningen:

    ”Hans huvud och hår var vitt som vit ull, som snö, och hans ögon som eldslågor.”

    Det kan visserligen handla om skägg men det är inte alls tydliggjort i texten, så att det står ‘skägg’ . Men varför tvista om Guds skägg när man inte tvistar om profetens. Vi lämnar det.

    Sedan tycker jag inte att just du ska klaga på ‘textutvikningar’, det blir liksom bara komiskt. Du måste ju själv förstå att de där textmassorna du producerar som kommentarer gör att man fattar direkt att, all denna text kan inte vara relevant för sammanhanget. Det blir ju bara jobbigt, inte för fattningsförmågan utan på grund av allt ovidkommande som står där.
    Och nej, jag tänker inte be om ursäkt för någonting.

    Gilla

    1. @krille: Jaha, och vad står det i den grekiska Novum Testamentum Graece då? Jag kan inte gammalgrekiska. Vad får dig att tro att just den svenska översättningen av bibelversen är världens bästa (?) alla kategorier, eftersom du själv ju refererar till just den? När jag debatterar religiös bullskit med kreationister, brukar jag få höra att jag måste använda mig av den engelska KJV-översättningen. De brukar sällan rekommendera någon svensk översättning. Men skit samma. Jag tog ju upp allt det som exempel på din osvikliga förmåga att på känt woowoo-manér ducka för de viktiga och centrala frågeställningarna och fastna för något jag snuddat vid rent perifert.

      Man kan ju för övrigt tycka att du åtminstone skulle kunna finna de centrala frågeställningar som Gesus tar upp i sina inlägg. Han skriver ofta kortare inlägg än du själv gör. Men du missar att svara också på Gesus’ frågor också. Och DET kan näppeligen skyllas på att de viktigaste och angelägnaste frågeställningarna försvinner i hans kommentarstexter. För Gesus gör sällan några textutvikningar.

      För övrigt är ditt ganska långa svar här ovanför, SOM VANLIGT (nödgas jag skriva), grundat på att du inte kan ta till dig mitt budskap. Jag skrev nyss på annat håll, att jag hittills valt att betrakta dig som normalbegåvad. Men jag inser nu, och blir alltmer övertygad därom, att dina woowoo-istiska verbala impairments sannoliky måste vara värre än jag hittills kunnat föreställa mig.

      Räcker det med om jag försöker att lägga mig på en tolvårings nivå, när jag adresserar dig, krille, eller vill du jag ska gå ännu längre ner i åldrarna?

      När jag tänker närmare efter, tror jag att jag ska nöja mig med att hädanefter skriva mer allmänt hållna inlägg om woowoo-itiska feltänk etc jär i denna debatt som nu rasar. Att apostrofera/adressera just dig, krille, med ett @krille i kommenterars övre vänstra textfält, är ju näst intill meningslöst. Du svarar ändå inte på mina frågor.

      Men jag förbehåller mig trots det rätten att använda mig av dina ymniga klavertramp som varnande och/eller förklarande exempel i mina kommande texter. Dock behöver jag ju inte skriva, att jag har hämtat mina exempel från just dig. Du rår ju inte för att du är woowoo. Och jag har inte för vana att håna folk för deras mentala handikapp/tillkortakommanden.

      Gilla

      1. bbnewsab,

        Det står inte ‘skägg’ i Novum heller, precis som i den svenska och engelska översättningen har de olika ord för hår och skägg. Man skulle kunnat använda ordet ansiktshår, men det gör man inte, utan bara hår.
        Varför ska man använda den engelska bibelöversättningen? Vi skriver ju på svenska här och då finns det ingen anledning att plötsligt gå över till engelska för att det handlar om bibeln. Vad kreationister har för sig kan man lämna där hän. För övrigt tycker jag det mesta i dina kommentarer är just perifert.

        Jag har begränsat med tid och kan inte skriva här hela tiden. Det är dessutom VÄLDIGT lätt att missa kortare kommentarer här, då fältet helt domineras av dina enorma textmassor som dominerar hela fältet. Men hittar jag mellan dina textmassor en mer blygsam kommentar, så svarar jag naturligtvis.

        Du kan vara kvar på den nivå du befinner dig nu. Och du som älskar att läsa om bl a psykopatologi, finns det någon sådan sjukdom som gör att den drabbade präglas av omständlighet och utsvävningar då han skriver? Vad har den sjukdomen för namn, i så fall? Det handlar alltså om en fyrkantighet utöver det som kan falla inom ramen för vad man kallar normalt.

        Gilla

    1. Gesus,

      Jag har nog missat en kommentar från dig. Hänvisade du till en länk? Kan du göra det igen i så fall, så ska jag svara på frågan.

      Gilla

      1. Missat en, en – nja du har nog missat fler ;-] Men det är OK, inte så enkelt att hänga med i alla här. Kommer här.

        DU hänvisar bl.a till Lena Ranehag. Lena som är den mest obehaglige av alla bedragarna som får vara med i TV och göra reklam för sitt bedrägeri.

        Lena som påstår att hon har en andeguide som kan bota, och t.o.m har botat, cancer på levande människor.

        Lena påstår bla att hennes öginfärg skiftar när hon ”får kontakt” med döda människor.

        Lena har pekat ut två oskyldiga som mördare, i det Norksa Mord på kenn (tror jag det heter)

        Lena säger att hon har ett foto på ett riktigt spöke

        Lena säger att hon har mött aliens…

        Tror du på det också, eller är det bluff – men hennes medverkan i Det okända är inte bluff?

        https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/04/02/lena-ranehag-doda-helge-och-cancern/

        Gilla

        1. Gesus,

          Det är riktigt att jag nämnt Lena Ranehag. Det var i sammanhanget att någon påstod att medier aldrig i Det okända hittat någon person (ande) som är orsak till fenomenen som kunden upplevt. Jag nämnde då Jörgen Gustafsson som sade sig ha kontakt med en ande som tillhört personen Gunnar (Dahlqvist) och hans fru Märta (Berta) på Hudiksvallsteatern. Och Lena Ranehag som sade sig ha kontakt med anden efter en präst som verkat nära kundens villa. Jag har inte uttalat mig om sanningshalten i Lenas påstående. (När det gäller Jörgen så fanns det verkligen en Gunnar (Dahlqvist) som verkat på teatern och hans fru hette Berta. Men jag har inte därmed sagt att Jörgen verkligen hade kontakt med en ande, det har jag av förklarliga skäl ingen kunskap om).
          Jag har inte läst Ranehags bok som du citerar ur och kan därför inte uttala mig om den. Det jag tänker angående citaten om botade cancersjukdomar är att uppgifterna borde beledsagats av kopior ur patientjournaler samt behandlande läkares uttalande om tillfrisknandet från cancer, (givetvis med tillåtelse från patienter och läkare). Det vore därmed inte alls bevisat att healingen från en påstådd ande botat patienterna, människor kan tillfriskna från cancer ändå. Hade läkarna förklarat detta i boken, anser jag det varit okej att ta med berättelserna, inte som bevis utan som en berättelse om att mediet och de cancersjuka trodde att healing från en ande botat dem.

          Gilla

          1. Igen duckar du för sakfrågan, Lenas bedrägeri. Och upprepar ditt mantra att för att ett namn som gissats på hittas och kan ansträngt och långsökt anses vara den – att det ska vara något sorts bevis på att döda människor pratar med dessa påstådda medium. Allt det andra som Jörgen t.ex sa, att det var vaktmästaren med mera – det ska bara ignoreras, och bara det som kan anpassa ska såklart gälla. Det är något annat spöken alltid gör – stämmer det inte, är det spökena som är otydliga. Stämmer det, är dom såklart tydliga!

            Men Lena och hennes bedrägeri – såklart duckar du där med, fegt. Tror knappast du behöver läsa boken för att uttala dig om hennes trovärdighet när hon påstår att hennes andeguide (som då f.ö Vendela Cederholm inte vet finns) botat cancer på levande människor. Tror du jag ljuger om att hon gör det?

            Hur ser hennes trovärdighet ut enligt dig. Bluffar hon när hon påstår att Helge (hennes andeguide) botat cancer – men hon bluffar inte när hon säger att samma andeguide hjälper henne i Det okända – eller att hon pratar med döda människor där?

            Prova nu att svara på/bemöta sakfrågorna och kom inte bara med en massa fegt annat hela tiden…

            Gilla

    1. Gesus,

      Jodå, det vill jag. Jag tyckte Pierres upplysande om kundens stjärntecken var onödigt och fånigt. Sånt vet människor själva. Om han googlat fram det, vet jag naturligtvis inte och inte heller varför han i så fall gör det, det tillför ju ingenting i sammanhanget.

      Men när det handlar om att medier googlar fram uppgifter så menar jag att det måste vara något som kunden inte redan vet, det är ju därför han/hon vänt sig till Det okända. Därför är jag intresserad av vad det kan vara för uppgifter det handlar om.

      Gilla

      1. Javisst, håller med dig. Men några andra uppgifter har varken Pierre eller något annat påstått medium kommit med.

        Men som du ser så lurar och imponerar det. Det är detta som är det kända, ”h*n sa saker som h*n absolut inte kunde veta” + lite som dom gissar som passar in på dom flesta…

        Gilla

        1. Gesus,

          Är du säker på det? Att medierna inte kommit med några andra uppgifter? Det där med stjärntecknen var väl något som Pierre sysslade med i början av sin medverkan i Det okända, men i senare avsnitt har jag inte sett att han gör det. Är han helt tyst då, eller någonting säger han väl?

          Jag tror för övrigt inte att så jättemånga blir imponerade av att ett medium kan säga vilket stjärntecken de är födda i.

          Gilla

          1. Tja jag har inte sett något, men du som verkar ha bra koll på Det okända kan väl visa upp något som t.ex Pierre (eller någon annan) sagt, säger som dom inte visste om – något han då bara inte shot-gunnar alltså. Eller i Pierres fall hot-readat också.

            Jag tror f.ö att många är det, se videon här t.ex (som du också undvikit att kommentera tidigare). Och det är en som arbetade med programmet. Och du t.ex, du är ju imponerad av att dom kan slänga ut sig ett namn som dom sen lyckas hitta i något arkiv, så…

            Gilla

          2. Gesus,

            Angående din kommentar 17 februari 00:38 med flera, angående Pierre H.

            För att svara på dessa behöver jag se mer än de klipp du presenterar här, jag anser att man måste se hela avsnitten, inte bara klipp, och också se avsnitt över tid, då mediet kanske var nervös eller ovan under inspelningen av avsnitten i början av hans medverkan. Jag kan tänka mig att kolla avsnitt från olika säsonger med Pierre, men då får du vänta eftersom jag för närvarande inte kan lägga tid på detta, men längre fram kan jag göra det.
            Jag har minnesbilder av tidiga avsnitt och senare avsnitt med detta medium och utifrån dem tycker jag att han ger mer information i senare avsnitt, men som sagt, detta är minnesbilder och jag kan inte fastslå detta utan att kolla först.

            Gilla

    2. Svar på Gesus kommentar 17 februari 00:58

      Angående dina frågor om Lena Ranehag.
      Nej, jag duckar verkligen inte. Det var utifrån kommentarer från er här på bloggen som jag nämnde Ranehag. Ni påstod att medier aldrig får fram några personer som ska motsvara de som sägs spöka i Det okända. Jag nämnde då först Jörgen Gustafssons besök på Hudiksvallsteatern, där han presenterar två, som han påstår, andar. ‘Gunnar’ och ‘Märta’. Jörgen fastslog för övrigt inte att anden varit vaktmästare på teatern, utan han sa att Gunnar, ‘haft med teatern att göra på något sätt, KANSKE var han vaktmästare eller något’.

      Ranehag sade sig få kontakt med en ande som varit präst på orten där kunden bodde. En sådan präst hade verkat i Attmar , men hans släktingar ville inte att hans identitet skulle avslöjas i Det okända.
      Jag har alltså inte sagt NÅGONTING om att detta skulle vara bevis, utan det var en upplysning om att det visats personer, i alla fall två, Gunnar och Märta (Berta), i programmet som enligt dem skulle vara tänkbara andar, detta för att ni på bloggen påstått att något sådant inte förekommit i programmet. Jag har alltså inte sagt att det är bevis för någonting.

      Angående Ranehag och hennes andehealing kan jag inte uttala mig då jag inte ens läst boken. Jag kan alltså inte avgöra om hon bluffar i något fall, det ena eller andra och alla andra. Och varför kan jag inte det? Jo, för att ingen kan bevisa andars existens/icke-existens, sålunda blir det en fråga om att tro eller inte tro på det. Både för mediet och patienter och alla andra.

      Gilla

  30. @krille: Upptäcker en fråga från krille som jag råkat missa. Sorry.

    Krille skrev: Frågan som jag ställt nu flera gånger men inte fått ens en antydan till svar på är: När mediet låser in sig på toaletten för att googla eller be en medhjälpare göra det; vad fan kan de få för information som kunden inte redan vet om? Att vederbörande har en syster som heter Agda? Det vet nog kunden redan, i så fall. Så vad kan det handla om för information?

    SVAR: En extern medhjälpare kan exempelvis använda sig av ett släktforskningsprogram och därmed bli kapabel att upprätta hela släktträd (som växer både i höjdled, djupled och på bredden) på mycket kort tid, om blott användarerfarenhet finns.

    Relevant information kan sedan SMS:as tillbaka till mediumet. SMS:et kan avläsas av mediumet var som helst innei huset (eller dess omgivning). Inte nödvändigtvis inne på toaletten, alltså. Att jag nämnde toaletten var för att komma med ett exempel på en plats, där mediumet i lugn och ro (med eller utan falska förespeglingar om iråkad pissnödighet) kan ges möjlighet att läsa SMS-meddelandet utan att bli påkommen.

    Det förvånar mig dock inte att du, krille, saknar förmåga att tänka dig den möjligheten. Hög gullibilitet (lättrogenhet och naivitet) är ju ett av kardinaltecknen vid woowoo-ism.

    Nu ett konkret exempel (jag hävdar dock INTE att det måste förhålla sig just så här):

    OM nu Lannge besöker ett spökhus och av de boende – eller på egen hand, t ex genom att kolla in information som kan finnas tillgänglig INNE I huset eller, kanske, medelst en bils registreringsplåtar – erhåller tillräckligt med information för att kunna föreslå ett namn på en släkting till de i huset boende, så handlar det naturligtis för mediumets del mest om att vara lite kreativ och receptiv. Sedan är det så att säga bara att tuta och köra på.

    DET BRUKAR SÄLLAN VARA SVÅRT, efter vad jag kan förstå (Gesus har under årens lopp här på bloggen givit talrika exempel på slikt) ATT ERHÅLLA värdefull information i samband med besök hemma hos den familj som anser sig ha problem med spöken.

    När allt kommer omkring VILL ju de boende få hjälp med sina upplevda spökproblem, och då ligger det givetvis i deras intresse att vara tillmötesgående mot mediumet, inte att vara sura och vrånga och betrakta mediumet som något oönskat som katten dragit in i huset för att visa upp för sina mänskliga vänner.

    Eller hur?

    Och som sagt, en liten gnutta information – inte nödvändigtvis om tänkbara namn det går som sagt precis lika bra med exempelvis ett årtal eller en adress – räcker för att få till stånd ett genombrott i efterspaningarna, vilket med lite god vilja kan tolkas som ”bevis” på övernaturlighet, i synnerhet för den som är en woowoo. Detta gäller inte minst om den externa medhjälparen är duktig och själv kreativt lagd.

    Man bör givetvis helst inte anlita en gravt förståndshandokappad kretin som extern medhjälpare. Om du vill, krille, kan jag ge en fylligare förklaring därtill, men jag hoppas att du, trots att du är en woowoo, själv kan räkna ut en del saker. Så jag hoppas jag slipper motivera mer i detalj varför kretiner är olämpliga som externa (och hemliga) medhjälpare.

    I ett släktforskningsprogram är det inga som helst problem med att få fram ett eventuellt släktskap mellan – bara för att ta ett exempel – en flicka (drunknad eller inte är egalt) och en äldre person (av vallonsläkt eller inte är egalt precis som knet är egalt i sammanhanget).

    Behöver jag utveckla den saken ytterligare, krille? Du måste lova mig att säga till i så fall. Jag utgår i mina svar till dig ifrån att du är normalbegåvad och inte helt har lagt av med att försöka tänka självständigt. Fast emellanåt anfalls jag av tvivel på att jag kanske, trots allt, överskattar din intellektuella och verbala kapacitet. Så vänligen säg till om du har svårt att hänga med i mina resonemang.

    Apropå detta kvinnliga medium Lannge. Vad har du för anknytning till henne, krille? Du verkar känna till en hel del om henne. Och dessutom verkar du i dina förda så kallade förklaringsresonemang referera till henne ideligen och ha som premiss i dessa dina så kallade resonemang just sådant som Lannge uppger gäller för just hennes andevänner från ”Andra sidan”.

    Alltså: Vad är det som får dig, krille, att så påfallande ofta, i dina så kallade resonemang, supponera att om Lannge beskriver en ande på ett visst sätt, så är det helt naturligt för dig att som regel ta/ha den beskrivningen som utgångspunkt (en premiss) i din egen tankekedja? Det känns som att om Lannge har beskrivit en del av sina andekontakter som lynniga, elaka, skämtsamma eller dylikt, så är det självklart för dig, krille, att anvnda den sortens information som ett argument för varför det är så svårt att få andarna att lindra de anhörigas själsnöd och lämna relevant information om dödsorsak, mördare (i förekommande fall) etc.

    Hur rimmar det med ditt nu allt ihärdigare påpekande, att om andar och andevärlden kan vi inget veta, vare sig troende eller skeptiker? Menar du månne, att ditt nya mantra – din nya syn på andarna och andevärlden vad gäller vetskap därom – gäller för oss alla dödliga UTOM för just Lannge (och kanske andra medium)?

    Om du svarar jakande på den frågan, krille, undrar jag: Vad är det som får dig att tro – och vilja spekulera i, vilket du ju verkar göra med största förtjusning – att just medium är kapabla att veta något om dessa andar och andevärlden? Du har vid olika tillfällen, i andra av dina kommentarer, till och med slagit fast, att mediumen själva inte sällan är helt på det klara med om deras information verkligen kommer från andeväsen eller poppar upp hos dem på annat vis, via andra kanaler.

    Eller annorlunda formulerat: Tycker du, krille, att det är logiskt av dig att först slå fast att om andar och andevärlden kan vi inget veta – för att därefter övergå till att spekulera hej vilt om hur andarna kanske kan tänkas agera, tänka, bete sig etc?

    Eller kan du – vilket jag gör – se en logisk motsättning i ditt beteende, i din debatteknik, i ddin ståndpunkt, därvidlag?

    Och OM du nu väljer att svara NEJ på min fråga om huruvida just mediumen kan veta mer om andarna och andevärlden än vi vanliga dödliga gör, varför väljer du då att i dina så kallade resonemang utgå från beskrivningar av andars beteenden, vilka medium – i detta fall Lannge – har berättat om för dig och/eller för andra? Dvs svarar du nej på min fråga, då förtjänar väl inte något mediums syn på och beskrivning av andar större tilltro än din, min, Gesus, Stones eller någon annans? Vilket ju, om jag har uppfattat dig korrekt, grönsar till noll procents visshet.

    OM du däremot landar i ett ja på frågan, dvs att du menar att mediumfaktiskt och förvsísso kan veta mer om andar och andevärlden än vanliga dödliga gör, innebär inte det, i alla fall implicit/indirekt, att du trots allt är villig att satsa en slant på att andar och andevärlden finns på riktigt? Men säg mig, krille, varför är du då så noga med att, numera, understryka och berona att om andevärlden och andarna, kan vi alls inget veta, vare sig du eller jag. Dvs vore det inte mer logiskt att du i så fall avhölle dig från dina spekulationer hitan och ditan om hur andar kan tänkas bete sig?

    Jag tycker så här, krille: Jag uppfattar det som att du numera – till skillnad från i ditt första inlägg här i denna kommentarstråd för några dygn sedan – bryter en lans för en klart agnostisk syn på detta med andar och andevärlden. Fast SAMTIDIGT spekulerar du som sagt hej vilt. Menar du att det är förenligt med en agnostisk syn på det här spörsmålet?

    Om du svarar nej – varför håller du då på med dina spelulationer?

    Om du svarar ja – varför går då SAMTLIGA dina andespekulationer ut på att försöka ”rättfärdiga” att dessa andar är så kass på att komma med ny och relevant information rörande de spökerier som mediumet har kallats in för att lösa?

    Faktum är, krille, att jag inte kan erinra mig ett enda exempel där du i en kommentar har pläderat för – i dina spekulationer – eller ens så smått hållla med Stone, Gesus eller mig om att det verkar mycket besynnerligt och konstigt, att andarna skulle vara kass på att dela med sig av information utöver de vanliga andeplattityderna, vilka Gesus så förtjänstfullt har sammanställt på sin spökbingobricka, den som kan beskådas här: https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/02/12/terry-evans-spokbingo/ .

    Hur kommer det sig, krille, att du är så biased i dina spekulationer? Du verkar dra till med de mest skruvade och vinklade argument för att få det hela att framstå som rimligt att en mediumkonsultation inte genererar bättre och tydligare information än det gamla vanliga i plattitydväg, Barnumuttalanden.etc.

    Vad skulle kunna få några larmklockor att börja ringa i din woowoo-hjärna?

    Gilla

    1. bbnewsab,

      Det du uppfattar som att jag pratar mycket om Lannge beror på att jag vid ett tillfälle nämnde avsnittet där hon säger sig få en rebus av en ande, (samma avsnitt som Gesus har ett klipp ur här på bloggen). Sedan hängde du och flera på och började skriva mycket om detta avsnitt med rebusen. Också idag har du och fler skrivit kommentarer om rebusen. Dessutom svarade jag på en kommentar från Gesus som handlade om just Lannge. Så det är inte särskilt jag som tjatar om Lannge. Jag beskrev nu sammanhanget väldigt noga ifall du inte minns allt här från de senaste dagarna, det kan ju ibland vara svårt för äldre att göra det. Och nej, jag känner inte Lannge eller har något särskilt tycke för henne som medium. Förresten, när du håller på och läser om psykopatologi, kan du inte kolla om det finns någon sådan sjukdom som präglas av kronisk svår misstänksamhet, och vad den sjukdomen i så fall heter?

      Hur skulle jag kunna ha någon information om hur andar beter sig, om de överhuvudtaget existerar? Jag har upprepat detta så många gånger nu att till och med du borde fattat. Men OK, jag tar det igen: Jag har ingen som helst aning om ifall det finns andar, det har ingen. Den som säger sig veta om andar existerar/icke existerar spekulerar, tror och kanske antar något som inte går att föra i bevis. Dina funderingar om andar, om hur de är eller hur de borde vara mm, borde du ställa till medier. Dessa säger sig i varje fall ha kontakt med vad DE tror är andar och hos dessa medier kanske svaren på dina frågor finns, vad vet jag!

      Nu vill jag veta: vilka är de ‘skruvade’ och ‘vinklade’ argument jag ska ha framfört här?

      Jag köper inte din idé om medier och medhjälpare. Det kan förstås ha hänt att något medium någonstans i världen genom tiderna försökt något sådant, men det torde inte höra till vanligheten. Det skulle bli för omständligt och dessutom kunde medhjälparen avslöja medierna som då blir utskämda för all framtid, och det tror jag inte att de riskerar. Medhjälparen vill nog ha bra betalt också och då blir det inte mycket över till medierna. Mobiler är ju rätt modernt, hur gjorde medierna i så fall förr? Anlitade löpare som sprang och hämtade information medan mediet satt på torrdasset och tryckte?
      Och om de nu har en medhjälpare som kollar upp släktträd, varför blir det inte rätt namn då? Kan inte mediet tyda sms?

      Gilla

      1. @krille – ”Jag köper inte din idé om medier och medhjälpare. Det kan förstås ha hänt att något medium någonstans i världen genom tiderna försökt något sådant, men det torde inte höra till vanligheten.”

        Jag kan flika in här att Anders Åkesson, också tidigare påstått medium i Det okända, använde (och använder fortfarande) sin fru som medhjälpare i sitt bedrägeri. Inget ovanligt alls – tror alla som kör fysisk seans har det…

        https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/06/29/for-nytillkomna-tittare/

        Sally Morgan avslöjades med att ha medhjälpare som hade kontakt med henne genom headset. Inget alls ovanligt att påstådda medium har medhjälpare som hjälper dom att samla in information innan storseanser t.ex.

        https://gesusbloggen.wordpress.com/2011/10/14/annu-ett-medium-avslojat/

        Gilla

        1. Gesus,

          Ja, och som sagt är Anders Åkesson avslöjad som bluff och utskämd för all framtid. Hur många medier vill riskera att bli det?

          Gilla

          1. Fast nu var det inte det det ”handlade om”. Utan om att dom har medarbetar som du säger dom inte har…

            Jag tror inte någon här inte ser dina hela tiden flyttade målstolpar när det gäller sakfrågan. Du klarar sällan svara/bemöta det du ”ska”..!

            Gilla

  31. Hej, alla! Ingen nämnd och ingen glömd.

    Fick just kontakt med en ande. Hör och häpna, den gav mig en rebus, telepatiskt. Rebusen är en teckning som liknar en sorts sportbag eller sporttrunk. Sen verkar det direkt till höger om bagenyrunken stå -e där på min mentala bioduk, där rebusen visualiserar sig – växer fram – inne i min hjärna. Och tillhöger om symbolen ”-e” tycker jag mig se siffran 1 i vårt talsystem dyka upp.

    Mysko. Vad tror ni den rebusen kan betyda?

    Jag har grubblat lite från och till och kommit fram till att den där anden nog vill jag ska leta bland mina gamla musikkassetter.

    Nej, jag har inte blitt galen. Blott inspirerad av woowoos och deras sätt att tänka.

    Jag resonerar så här i bästa woowoo-stil: Bag eller trunk skulle ju kunna vara KASSE. Det är ju inte så långsökt.

    Dra ifrån e:et från ordet KASSE, så återstår KASS (nu kom jag av okänd anledning att tänka lite på krille, konstigt vad, konstigt värre, men det flumtankespåret gick lätt att lämna, och strax kunde jag ånyo återinträda i mitt absorptiva transcendenstillstånd, så att jag kunde fullfölja trebuslösandet.

    Kom slutligen fram till att anden nog måste ha menat KASSE minus e plus ETT. Det blir KASSETT.

    Vad bra!

    Då ska jag leta bland kassetterna jag har. Jag vet att det i min förvaringsbox med kassettinspelningar har EN kassett där min gamla pappa berättar om sin barndom och uppväxt..

    Aha, säkert som amen i kyrkn måste denna ande som tog kontakt med mig och gav mig rebusen vara min pappa. Snudd på klockrent budskap.

    Till och med det svårstavade ordet kassett blev rättstavat av anden. Ändå var pappa mär han levde rätt dålig på stavning. Förmodligen har han nu under några år fått chansen att träna rättstavning där på ”Andra sidan”.

    Vad tror ni andra om min andeupplevelse och min tolkning av rebusen? Jag letade lite här på GesusBloggen för att se, om det någonstans på hans spännande fanns någon liknande rebus-ande att läsa om. Och har du sett på fan. Jag fick napp direkt. I detta kommentarsfält, där jag nu skriver som bäst.

    Jag läser omett medium som också råkat ut för en rebus-ande. Med nästan exakt likadan rebus. Men det kvinnliga medíumet kom i sin rebuslösning fram till något helt annat än jag nyss gjorde.

    Hon menade att bagen/trunken nog inte skulle stå för kasse utan, i stället, en påse. Hon spånade sedan vidare och kom ram till att det inte var kasse utan PÅSE som hennes anden avsåg.

    Ja, kanske det. Men då måste ju det sökta ordet bli PÅSETT (dvs PÅSE -E + ETT). Vaffan menas med PÅSETT? Jag tycker det låter konstigt. Vad tror ni att hennes ande i så fall kan ha menat med ordet PÅSETT? Kan det vara något som någon kommer att få ha till påseende, tror ni? Vad skulle det i så fall kunna vara? Damen i fråga, läser jag vidare här i kommentarsfältet, fick för sig att rebusen betyder att anden under sitt jordeliv bar namnet Pousette. Men Pousette och PÅSETT är väl inte samma sak? Varken stavningsmässigt eller uttalsmässigt. I så fall måste det dessutom vara en jävla usel rebus. Kan de inte åstadkomme bättre revusar än så på ”Andra sudan”. Det saknas ju för fan ett E på slutet av ordet. Det borde ha blivit PÅSETTE, inte PÅSETT.

    Nej, jag tror mer på min lösning av rebusen. KASSETT. Då blir det rätt både stavningsmässigt och uttalsmässigt. ALLT STÄMMER JU.

    Så jag väljer att avvisa det kvinnliga mediumets tolkning. Tills vidare tror jag mer att anden faktiskt menade att jag skulle leta bland bland mina kassetter. Och där finns som sagt en kassett som innehåller en inspelning av min pappas röst.

    Och när jag ser den kassetten, ja då måste anden ha tänkt som så, att då måste jag väl för fan begripa vem den besökande anden var. MIN PAPPA.

    Så häftigt och underbart att få en hälsning så där helt apropå från ”Andra sidan”, från min egen farsa, denna tisdagseftermiddag. Jag blir nästan tårögd. Om Gesus ens andas en stavelse om att min tolkning kan vara felaktig, kommer jag att gå till frontalangrepp mot honom. Han ska jävlarimej inte förstöra den lyckokänsla jag just nu erfar efter att ha fått kontakt med min far.

    Gilla

    1. Fasiken va obehagligt ! Fick exakt samma förnimmelse här hemma nu på tisdags eftermiddag ! Ser en bag / trunk..Jag tänker så här , jag spar ”bag” och tar bort ”trunk” , just då plingade det till min inbox på yahoo ! Ett tecken ! Alltså då har vi ”bag” plus ”inbox” = bag in box !! Det är min alkoholiserade far som gör sig till känna , jag visste det !! Farsan din gamle skojfriske kanalje ! Jag har ju kunnat spara ordet ”trunk” oxå” och istället tagit bort ”t” och satt dit ”d” och fått ”drunk”!! Ingen tvekan om vem som försöker kommunicera med mig !

      Liked by 1 person

    2. bbnewsab,

      Yey! Jag sa ju för flera dagar sedan att du ÄR andetroende och nu blev det bekräftat. Lite mer träning, och du kan snart börja jobba som medium! Hur många gånger fick du ta pisspaus innan du förstod meddelandet? Har du en medhjälpare, och heter han i så fall Mållgan?

      Gilla

  32. Här är något att bita i för alla medium fantaster , jag vet inte om Gesus har haft detta klipp tidigare, men det är helt fantastiskt hur Jako Miklos ”klär av” James Van Praagh som skall vara ett av världens bästa medium. Man skäms när man tittar på detta så pinsamt dåligt är det.

    Gilla

    1. Gesus,

      Jag tror att väldigt många medier säger att de inte vet om det finns andar och att de inte förstår eller kan förklara hur det de sysslar med egentligen går till. Det vore ju värre om de påstod motsatsen.

      Jag tror att Vendela bor någonstans i Sörmland, kanske Katrineholm eller Trosa.

      Gilla

      1. Igen duckar du. Du ser inga konstigheter med att t.ex Vendela tar betalt för, har gjort i 20 år, för att hon snackar med döda människor – när hon inte ens vet om det går, om dom finns?

        Har för mig hon kom från dina trakter, men du verkar ha koll på henne…

        Gilla

        1. Gesus,

          Duckar? Hur så? Nej, jag har inga problem med att Vendela tar betalt. Så länge som hon deklarerar att hon inte vet om det är andar hon har kontakt med och hur det går till. Det är då upp till kunden att avgöra om han/hon vill betala för detta som är osäkert.

          Fanns det inte förr, (det kanske finns nu med?), telefonnummer man kunde ringa och ha telefonsex med en kvinna. Farsan har berättat om det där. Kvinnan stönade och stånkade och låtsades få orgasm. Men så visades ett program i TV att de där kvinnorna satt och filade naglarna eller till och med läste en tidning under tiden. Karlar blev väldigt upprörda när de såg det där programmet. Jag behöver väl inte säga att det kostade en massa pengar att ringa de där kvinnorna. Ryyysligt omoraliskt, att ta betalt för ingenting!
          Apropå det, jag går och lägger mig nu, behöver åtminstone tre timmars sömn varje natt. Jag svarar på dina övriga kommentarer imorrn.

          Gilla

          1. Kul exempel du tar upp här. För det är ju exakt samma som dessa bedragare sysslar med när dom påstår att det är döda människor dom ”jobbar med”, t.o.m med telefonlinjer – Vendela Cederholm t.ex.

            Så du tycker samma om påstådda medium då, ”Ryyysligt omoraliskt, att ta betalt för ingenting!”?

            Javisst sov du bara – har själv taskigt med tid nu ett tag. Ska bemöta mer av dina kommentarer så fort jag hinner sen…

            Gilla

          2. Svar på Gesus kommentar publicerad 17 februari 22:40

            Nej, de där kvinnorna som låtsades delta i telefonsex var mer omoraliska än mediet. Kvinnorna lurade ju karlarna att de var med på noterna och deltog i sexet, fast de i själva verket läste tidningen och bara lät. Vendela säger ju att hon faktiskt inte vet om andar finns och hur den där kommunikationen fungerar som hon anser sig ha. Så sexkvinnorna var oärliga men Vendela har deklarerat att det hon gör är mycket osäkert.

            Gilla

          3. Krille

            Jag tycker ändå att jämnförelsen telefonsex kontra kontakt med dom döda haltar lite .. Fejkade orgasmer är ju inget nytt under solen, ja fast då inte min fru förstås ! :) ..Att utge sig för att ha kontakt med dom döda tycker jag förpliktigar lite mera än att bara stöna i en telefon ..Ja ja Krille nu vet jag att du kommer att säga att mediumen säger att man inte vet om man har kontakt med dom döda och inte ger några garantier, men OM man då till äventyrs får en träff bland allt svamlande DÅ är det andekontakt , annars är det bara andevärlden som är otydliga ..Detta är ju naturligtvis smart av mediumen då man är helgarderad ! Man kan ju inte misslyckas ! Sedan kan man undra hur många seanser eller TV program som ställts in p g a att mediumen inte fått någon som helst kontakt , troligtvis inga. .

            Eller en klassisk Terry Ewans kommentar :

            ”- Är din Papa på andra sidan ?”
            ”-Ja”
            ” -Ja då är det han som är här !!! ”

            Hepp !

            Liked by 1 person

          4. Jag tycker faktiskt att telefonsexgrejen är ett perfekt exempel. Jag tror inte dom som ringde (ringer?) dit verkligen tror att de sitter någon i andra ända och har verkligen har telefonsex. Men det skiter dom i, dom får vad dom är ute efter – någon som stönar, så dom blir nöjda.

            Samma sak med dessa bedragares spöktelefonlinjer. Den som ringer dit tror nog inte riktigt på det. Men får vad dom är ute efter – någon som säger det dom vill höra, att dom ska träffa en lång mörk främling t.ex…

            Ta detta sjuka klipp med Mark Edward. Där hon skiter fullständigt i att han säger att han är fejk – bara hon får höra det hon vill…

            Liked by 1 person

  33. @krille: Jag svarar dig som Carl Lidbom sade när han var kallad till konstitutionsutskottet: ”Du får inget svar, för det du håller på med är trams!”

    Gesus var häromkvällen inne på att du kanske är ett troll. Jag tror Gesus har rätt i sin misstanke.

    SÄLLAN har jag träffat på en woowoo som har så lätt som du att feltolka och förvränga en text och så svårt att avgöra vad som är relevanta frågeställningar respektive perifera utvikningar. från ämnet.

    Och ALDRIG har jag träffat på någon woowoo som ljuger och bluffar som du uppenbarligen har satt i system att göra. Du skyller dina egna tillkortakommanden på allt och alla, i synnerhet på mig och mina långa inlägg.

    Dessa långa inlägg verkar, enligt dig, vara roten till allt ont, inklusive orsak till varför du missar att lägga märke till mina mer angelägna debattämnesfrågor till dig. Hellre lägger du ditt fokus på funderingar om gudomligt skägg, ett högst perifert ämne som du verkligen har fördjupat dig i.

    Inte nog med det, du missar också Gesus’ många ämnesrelevanta frågor till dig, vilket förstås, även det, är mitt och mina långa inläggs fel. Mea culpa, mea maxiam culpa. Vojne, vojne.

    Allt det där tyder inte bara på ”verbal impairment” hos dig utan även på en form av ”dissociative personality disorder”. I och för sig inget ovanligt alls bland woowoos att ha just den sortens störningar (disorders) . Hos en sådan individ brukar ofta EN del av woowoo-personligheten intaga rakt motsatt åsikt än EN ANNAN del av samma personlighet gör. Något som vi kunnat se talrika prov på under dessa dygn då du har härjat här inne hos Gesus på dennes GesusBloggen.

    Jag kan själv bara beklaga att jag spillt tid på att inledningsvis ha försökt behandla dig med respekt och aktning. Du förtjänar inte någon respekt. I alla fall inte från mig.

    Gilla

  34. bbnews,

    Carl Lidbom var också känd för en annan kommentar som han brukade säga varhelst han befann sig tillsammans med andra: ”När blir det mat?”
    Just en sådan kommentar man kan förvänta sig av en inert, för att inte säga apatisk, person. En som behöver minst 10-12 timmars sömn varje natt, som en strandad val. Död. Att han sa ”Trams” nästan lika ofta berodde på att han fattade trögt, inte begrep resonemang och bara var intresserad av och accepterade sina egna åsikter. Han var, med andra ord, prototypen för en Fyrkant.

    Om man anklagar någon för att ljuga kan man rimligen begära att den som anklagar presenterar vad som är lögn, givetvis hela meningar inom citattecken.

    Du vet, jag börjar läsa dina textmassor men snart far tankarna iväg till annat, såsom varför väder-Diana har förstört sin vackra hårfärg och numera uppträder i en obeskrivlig brun-röd-grå kalufs. Sådana saker kommer jag att tänka på när jag läser dina textmassor. Och om du inte vill få reaktioner på det du skriver, så skriv det inte! Skit då i att skriva om Guds skägg, men jag måste erkänna att just det var mer intressant än allt annat du skrev.

    När jag hittar en kommentar så svarar jag på den, men som sagt: de försvinner så lätt bland dina kommentarer som är lika långa som Öland.

    Troll vet jag vad det är, en sagofigur eller mytologisk figur. Och så har vi trolling förstås, en fiskemetod, ganska trist och onödig.

    Intressanta diagnoser! Jag kontrar med ADHD!

    Men du brukar ju vara så ängslig annars så fort en woo-woo dyker upp, att de ska dra när de drabbas av dina kommentarer. Nu är ju inte jag någon riktig woo-woo, men ändå! Träna framledes duktigt på att bli ett dugligt medium, du har ju börjat bra med rebusen. Vov-vov!

    Gilla

  35. Svar på kommentar från Gesus 17 februari 00:30

    Jag skrev att det kanske finns medier som har medhjälpare, alltså fuskar, men jag menar att de uppgifter som dessa medhjälpare bistår med knappast imponerar på människor i stort, typ: du har en faster som heter Anna som är död, hon hälsar! Jaha, det var väl gulligt, men knappast så att någon blir andetroende av det. Det måste mer till, och var hämtar dessa medhjälpare sådana speciella uppgifter som kan få kunden att häpna? Du har nämnt två som har medhjälpare, hur många medier finns det i världen, tror du? Eller låt säga bara i Sverige? Skulle flertalet av dessa hålla sig med medhjälpare? No way!

    Varuti består mina ‘flyttade målstolpar?’ Det vill jag väldigt gärna att du förklarar. Om möjligt med direkta exempel.

    Och jo, jag klarar mycket bra att ‘bemöta det jag ska’. Faktiskt alldeles utmärkt! Till skillnad från andra här, och då menar jag inte dig!

    Gilla

  36. Jag funderar över det här med mediers medhjälpare. Förr hade de alltså löpare som sprang mellan pastorsexpeditionen (som hade hand om folkbokföringen förr) och medierna. Nu när det finns smarta mobiler behöver inte medhjälparna löpa utan kan sköta allt från mobilen. Det här bör ju innebära ett stort framsteg för medierna. De borde ha levererat namn och annat utav bara sjuttsingen, men enligt er här levereras inga namn, inte de rätta i alla fall. Hur kan detta komma sig? Förs det någon statistik över hur t ex namnleveransen har ökat i och med att medierna och deras medhjälpare nu har mobiler? I så fall, hur ser statistiken ut?

    Gilla

    1. Krille
      Kul diskussion här på Gesus blogg och högt i tak. En annan fundering jag har är angående programmet ”Det okända ” , Här har vi konstaterat att man knappt lyckats fångat ngt på film sedan 2004, och av ngn anledning vill inte andarna ge sig tillkänna när kamerateamet är där trots att man sedan kommer igenom efter många om och men, med rebusar och allt möjligt. Fast innan dess har man stoltserat med allsköns fenomen. Min fundering är om man vill medverka i ” Det Okända” borde det vara så att man måste man skicka in en film på dom fenomen man upplevt. Det kan ju inte vara svårt att rigga upp en webkamera och fånga dom påstådda aktiviteterna eftersom andarna är så ivriga att få kontakt, borde det ju vara en smal sak.
      Hur ser du på min fundering ?

      Gilla

      1. Stone,

        Du ställer frågor som väl Det okända ska svara på. Kan du inte mejla frågorna till dem, det kunde ju vara intressant att se vad de svarar?

        Det jag själv tänker i sammanhanget efter att ha sett så många program är att när kunderna berättar om fenomenen så verkar det inte vara så att de är pågående hela tiden, utan de summerar i sin berättelse fenomen som pågått under lång tid. Som jag förstår, när det t ex gäller skepnader som visar sig, så sker inte det särskilt ofta alls. Dessutom verkar det inte vara så att alla kan se skepnader. Bankningar, steg i trappor mm är fenomen som ofta beskrivs, samt ibland att skåpdörrar öppnas. Man måste i så fall ha kameror i vartenda rum och under väldigt lång tid med tanke på sammanhanget jag beskrivit. Att bli filmad dygnet runt i sitt hem under många månader verkar inte vara någon riktigt kul grej, om du frågar mig. Jag tror att det skulle vara integritetskränkande och att obehaget av det skulle överskugga fördelarna. Men som sagt, detta är en fråga för Det okända. Att fenomenen inte uppträder medan teamet är där, är naturligvis omöjligt att svara på, men med tanke på hur väldigt kort tid teamet befinner sig där och i förhålland till hur sällan fenomenen uppträder över tid, är det nog inte så märkligt. Att de eventuella andarna skulle ha en önskan att medverka i programmet verkar väl inte heller så troligt. De, om de finns, är väl mer intresserade av dem som befinner sig i bostaden/lokalen.

        Jag tror det var du som tidigare kommenterade avsnittet där det visades ett papper som en ande ska ha skrivit ‘Annelie’ på, och varför det inte blivit mer känt och uppmärksammats. Jag vet inte vem det skulle vara som skulle uppmärksamma det, men avsnittet finns ju kvar, antar jag. Det var Terry Evans som var medium och han uppmanade kunderna att spara detta papper. Dock utgör ju detta papper inte något som helst bevis för att en ande skrivit det eller att andar existerar.

        Gilla

        1. Kille dom hade chansen att filma en säng som flyttade sig VARJE natt. Istället för att göra det valde man att mäta hur mycket den hade flyttats och vem som helst kan ha flyttat den sängen.

          Liked by 1 person

          1. @Rebecca: Bra information, Rebecca!

            Krille har säkert någon bra spekulativ bortförklaring att komma med om varför man valde att INTE filma. Kanske någon i inspelningsgänget kastade fram idén att det vore meningslöst och slöseri med pengar att filma, enär – som krille-gossen redan varit inne på – andar uppenbarligen inte synes gilla närvaro i spökhuset av främmande personer med kameror eller mikrofoner. Men ett måttband är ju dels billigt i inköp och kan dels också återanvändas nästan hur många gånger som helst. Så då valde man den lösningen.

            Du förstår, Rebecca, att när programmets målgrupp i första hand är naiva woowoos, duger snart sagt vad som helst som bevis på andenärvaro. Att försvåra fusk, bluff och båg? Bort den idén! Klart att andetroende och woowoos i största allmänhet är ärliga människor. Inte kan de vara så räliga att de bluffar och har sig! I alla fall inte göra det regelbundet. Se bara på krille-gossen. Han ljuger ju nästan aldrig mer än HÖGST en gång per mening han skriver.

            Betänk dessutom, Rebecca, att en woowoos intellektuella förståndsnivå ligger på den nivån, att om jag råkar skriva ”flytta på måltolpar””, så börjar woowoon som läser de orden att grubbla över vad jag kan ha menat. Och tyvärr underlättar det ju inte för hen att slå upp ordet måltolpe i en ordbok, ty det återfinns inte där heller.Utan woowoon kör fast. Fastnar i texten och börjar spekulera hej vilt.

            Ack ja. Och Vojne vojne. Eller rent av O, sancta simplicitas (O, heliga enfald).

            Gilla

          2. Javisst – dom har haft flera chanser än den att försöka filma aktiviteterna, men försöker inte ens. Det visar att dom inte själv tror på det ju!

            Något annat borde kanske vara att alla som söker programmet kunde få kamera (med mera) under en tid för att försöka fånga något innan avsnitten spelas in. Men det är klart, då blir det ju inget – för alla spöken slutar och/eller försvinner såfort det kommer fram en kamera. Eller det bara kommer dit någon som inte tror på spöken :-]

            Liked by 1 person

          3. Ni som hänvisar till avsnitt ur Det okända: skriv gärna lite mer om sammanhanget, det blir ju annars svårt att veta vilket avsnitt som avses.

            Ur minnet kan jag bara erinra mig ett avsnitt där en säng flyttades. Det var hemma hos en något äldre kvinna, kanske bodde hon i Julita? Hon hade en gammal säng som var inköpt på auktion och den flyttade på sig. Inte omöjligt att hon flyttade på sängen själv. Hos den kvinnan skulle jag aldrig placera en kamera av förklarliga skäl.

            Gilla

          4. krille – Jag har frågat dig tidare, men som så mycket annat svarar du inte på det (du behöver inte alltså, men…) Du verkar ha bra koll på Det okända, särskilt gamla avsnitt – får man fråga hur det kommer sig?

            Här är avsnittet där Det okända kunde blivit världsnyheter och dom första som fängat en spökaktivitet på film, med allt vad det inneburit – men dom försökte inte ens!

            Varför skulle inte du placera en kamera där?

            https://gesusbloggen.wordpress.com/2011/10/19/spokjakt/

            Gilla

    2. Typiskt woowoo-istiskt feltänk. Som vanligt, alltså. Woowoos tänker aldrig längre än näsan räcker, ibland, som när ärkewoowoos som krille är i farten, knappt ens det.

      Alltså: Bara för att de tekniska möjligheterna att fuska ökar, måste det inte innebära, att fusket ökar i omfattning i kvantitativ bemärkelse. Dels för att det faktiskt kan vara lite problematiskt med att få tag på en lojal och duktig medhjälpare (oftast rör det sig om gifta par eller sambor), dels för att om inte möjligheterna till att få tag i den där första viktiga pusselbiten, så kan man inte gå vidare hur duktig medhjälparen än är.

      Faktiskt tror jag – fast detta vet jag inte utan det är blott spekulationer (men krille har ju satt ribban därvidlag, innebärande att det är fritt fram att spekulera här i denna debatt) – att de ansvariga för ”Det okända” är något mer på sin vakt mot fusk i dag än de var under de första säsongerna. Och de hushåll som ber om hjälp i dag är kanhända också en aning mer på sin vakt mot uppenbart fusk, bluff och båg i dag än de var för tio år sedan eller så.

      Om jag har någorlunda rätt i denna förmodan, borde de första årgångarna av ”Det okända” innehålla fler ”extraordinära” mediumförutsägelser än de senaste säsongernas avsnit gör – trots teknikens framsteg det senaste decenniet.

      Ska man gå efter vad krille har berättat, så är det lätt att få intrycket att de riktiga ”pärlorna” för woowoos att dregla över återfinns i de allra äldsta årgångarna av ”Det okända”. Om det stämmer, så tycker jag det talar för min arbetshypotes, dvs att det gick lättare att fuska förr än det gör i dag.

      Det ligger för övrigt också något i vad som redan har konstatetats här i detta kommenarsfält, nämligen att medium både i går och i dag mest åstadkommer så kallad returinformation, dvs kan förmedla information som den hjälpsökande familjen redan känner till (typexempel de där doptavlorna som hängde på väggen i ett hemsökt hus och som ett medium naturligtvis då tog tillfället i akt att i smyg avläsa).

      Men jag tror att man gör klokt i att ha som ”default setting”-hypotes att i den mån ett medium åstadkommer extra/oväntad/överraskande information, så är det antingen fråga om ren slump ((även en blind höna kan ju ibland gissa rätt vad gäller var någonstans ett sädeskorn finns) eller så är det, som sagt, fusk inblandat på något vis. (Se även vad jag skriver i stycke nr 2 härinunder.)

      Att dra till med andar som presenterar rebusar är ju egentligen skrattretande löjligt. Det kan ju närmast liknas vid att leka charader. Man måste nog vara en ovanligt förhärdad woowoo – av det slag som krille är, alltså – för att finna rebuspresenterande andar vara en trovärdig förklaring till att ett medium kan lämna relevant informaton.

      För övrigt håller jag helt och fullt med Gesus i dennes arbetshypotes, att om man nu har tillgång till ett namn som ett medium har föreslagit, så ska det mycket till, om man vid efterforskningar inte ska hitta en person med just det föreslagna namnet. Någonstans i Sverige. (Jfr slagrutesökning efter brunnar. Gräver man tillräckligt djupt, når man alltid vatten, förr eller senare. Fast det gäller förstås oavsett om slagruta används eller inte. Men psst, säg inte till woowoos, då kan de bli arga och ilskna.)

      Visst kan man som woowoo plägar göra hävda, att namnträffen skedde inom en radie på blott 50 kilometer från det hemsökta huset. Men det där rsonemanget bottnar i ett woowoo-istiskt feltänk. Som vanligt.

      Dvs det är som inom Ian Stevensons bullskitaktiga reinkarnationsforskning, vilken numera det så sällan refereras tilll längre. Stevenson menade som bekant, att om ett barn hade ett födelsemärke inom några centimeter från den plats på kroppen på en skjuten person, vars själ sefan troddes ha reinkarnerat och funnit ny ”bostad” hos det här lilla barnet, så skulle en sådan ”likhet” mellan kulhålsingång och födelsemärkeplacering på de båda kropparna klassificeras som ”rräff” (= bingo, dvs utgöra ett starkt indicium på reinkarnation.

      Fast tänker man efter bara minsta lilla – men är ju woowoos inte precis kända för att göra, allra minst ärke-woowoos som krille – inses lätt, att samstämmigheten mellan en dödande kulas ingångshål på en person och ett födelsemärke på ett barn, som den skjutnes själ anses ha reinkarnerat till, naturligtvis bör vara 100-procentig. Dvs om födelsemärket råkar vara beläget 2 centimeter eller mer bort från den plats där kulan perforerade den skjutna persoens kropp, är det naturligtvis logiskt orimligt att åberopa ”träff” (i betydelsen överensstämmelse). Såvida man inte är woowoo, alltså. För då kan snart sagt vad skit som helst klassas som träff.

      Och likadant är det, självklart, om man hittar en person med ett visst namn, som mediumet säger sig ha fått av en ande, Bara att tänka efter.lite, här också. Alltså: Av vilken anledning skulle en person, som levt ca 50 kilometer från det hus, i vilket det nu spökar, välja att spöka i just det huset? Antingen har den anden dåligt lokalsinne. Eller så handlar det om rent önsketänkande från de inblandades sida.

      Vem som helst utom kretiner och woowoos, inser att det inte spelar någon roll om en parson med det uppgivna namnet har existerat och levt 5 mil, 50 mil eller 500 mil från den plats där det hemsökta spökhuset ligger. Detta begripåer, som sagt, alla utom just woowoos. Så här har vi ännu ett tillfälle att testa krille. Kan han hålla med om det jag just nu skrev, ja då resonerar han faktiskt inte woowoo-altigt i just detta fall/exempel. Men varför skulle krille frångå sin vana att förneka alla typer av förklaringar som låggs fram av en skeptiker, som försöker att resonera logiskt? Men men, vi får se hur krille ser på detta.

      Jag anser i alla fall så här: Knappt ens om personen med det uppgivna namnet hade bott i huset intill bör man tala om att här har vi en träff. Hur så?

      Jo, det är enbart om vi förutsätter att alla andar har uselt lokalsinne som man kan få ”tavelträffar” till att bli ”fullträffar”. Men om nu andarna har så uselt lokalsinne, så att man är benägen att se en tavelträff som en gullträff, hur fan kan då dessa andar hitta fram till exempelvis Terry Evans när denne är ute på turné och håller sina seanser? Andarna kan ju inte anlita GPS för att hitta rätt, ty då skulle en sådan navigationsapparat börja vis fel position. (Detta har jag utvecklat i tidigare inlägg tidigare i kväll.)

      Så hur kan andarna hitta fram till Terry Evans ”on the road”, på turné? DET skulle jag bra gärna vilja veta.

      Den allvetande krille har förmodligen något bra svar på den frågan också. Typ ett svar som påminner om detta: ”Det där köper jag inte.” Eller ett svar som detta: ”Nej, så kan man inte resonera. Man får inte ha samma höga bevisnivå som inom rättsväsendet när man har med andevärlden att göra.”

      Jo, det ÄR faktiskt sant. Hur otroligt det än låter. Båda dessa svar har krille, allas vår vän, levererat på tidigare ställda frågor till honom (frågor av det slag som han har behagat att svara på, vill säga). Hur kan en woowoo komma med så befängda svar? Ja, då behöver man komma in på detta med olika typer av störningar i hjärnan. Och då blir krille, vår vän, urförbannad. Så jag får nöja mig med att åberopa vad krille själv har sagt häromdagen som svar på en fråga om det inte känns det minsta problematiskt för honom, att andetro är klassat som pseudovetenskap.

      På den frågan svarade krille: Nej, inte alls, Jag har inga problem med det.

      Så talar en äkta andetroende woowoo. Ugh! Eller som ett folkstäv lär oss: Det är på håret man känner igen Hin.

      Han ljuger uppenbarligen inte alltid, den gode krille-mannen. Bara när det passar hans (dolda) agenda.

      Gilla

      1. bbnewsab skrev 18 februari 00:43

        Kommentar till:
        Stycke 3. Nähä, så det är inte så vanligt med medhjälpare till medier nu plötsligt? Svårt att få tag på dugligt folk, jojo! Snacka om att flytta målstolpar!

        Gilla

      2. bbnewsab 18 februari 00:43

        Stycke 2. Jaha, men då blev det ju plötsligt väldigt begränsat för medierna att använda sig av medhjälpare. Vi måste ta bort de medier som inte har en partner. Och så alla presumtiva medhjälpare som inte går att lita på. Och så medhjälparna som inte klarar av att få fram information. Inte mycket som återstår av möjligheten då. Tidigare här verkade det nästan som om medhjälpare det vanligaste sättet för medierna att få info.

        9 ff. Du som vet så mycket om andar, varför kan de inte vara i vilket hus som helst? Vad är det som utgör begränsningarna? Tidigare har du ju t ex hävdat att en elak surgubbe efter döden kan bli en vänlig, samarbetsvillig och moralisk ande, så varför kan inte andar förflytta sig?

        Förresten, var har jag uttalat mig om bevis när det gäller andar, annat än att inga bevis värda namnet går att framlägga vad gäller andars existens/icke-existens? Och att det finns ett rättsfall i Sverige för några år sedan, då en person som åtalats för rattonykterhet hävdade att en osynlig varelse vid namn Mållgan körde fordonet. Mannen friades i tingsrätten då det inte kunde bevisas att fyllot inte körde bilen. Rätten valde att tro att Mållgan fanns.

        Gilla

  37. ETT EXEMPEL PÅ LÖGN OCH FÖRBANNAD DIKT HOS KRILLE:

    OK, krilles i mina ögon lögnaktiga påstående kan förstås också tänkas bero på ren okunskap hos honom, alltså att han är mer korkad och låst i sina resonemang (till exempel på grund av intellectual laziness) än de flesta woowoos har för ovana att vara.

    Så här resonerar jag:

    1) Krille påstår att han missar en del kommentarer från Gesus på grund av att jag skriver så långa inlägg. Dvs att det beror på mig – på mina långa kommentarer – att han missar dem.

    2) Krille verkar vara så pass erfaren debattör, att han rimligen måste känna till att man kan bocka för den ruta som heter ”Meddela mig om vidare kommentarer via e-post”. Denna ruta finns under den box man i vilken man skriver sina egna kommentarer.

    3) OM man kryssar i den rutan, kommer man att få vartenda nytt inlägg, långt som kort, hem till sin angivna mejladress, som regel i form av en så kallad mejlslinga, dvs allt samlat i ett och samma mejl. Varje inlägg dyker sålunda upp i inkorgen strax efter publicering. Man kan följaktligen omöjligen missa något inlägg av misstag. Missar man något inlägg, gör man det AVSIKTLIGT.För att man har valt att strunta i att läsa detsamma.

    4) Om man då skyller missade inlägg på mig och mina långa inlägg, DÅ LJUGER MAN.

    5) Visst är det tänkbart att krille inte har bockat för denna ruta. Men är man a) normalbegåvad; och b) intresserad av debatten; samt c) angelägen om att inte missa något inlägg, ja då ser man SJÄLVKLART till att bocka för den rutan, så att VARJE nytt inlägg dyker upp i mejlinkorgen i ens egen dator.

    6) Så OM krille väljer att avstå från att kryssa för den rutan, måste han vara osedvanligt korkad – även för att vara en woowoo.

    7) SLUTSATS: OM krille inte ljuger, måste han rimligen vara osedvanligt korkad. Jag har svårt att se något ytterligare alternativ. Det är bara för krille att välja vad som gäller: Är han en lögnare eller är han ovanligt korkad även för att vara en woowoo?

    TILLÄGG: För övrigt verkar krille visst kunna svara på frågor som ställs till honom också i mina långa inlägg. Men av någon konstig (????) anledning är det i så fall regelmässigt högst perifera (läs: i sammanhanget IRRELEVANTA) frågeställningar som blir föremål för krilles kommentarer.

    Bra exempel härpå är mitt perifera omnämnade häromdagen, att det finns kristna som antropomorferar Gud och ser honom som en vitskäggig varelse.

    Visst, varför kommer jag in på det? Det har väl ingen större bäring på denna debatt? Nej, självklart inte.

    Men om jag då har denna brist, denna omständlighet, då finns det väl trots det inget som tvingar krille, eller någon annan, att uppmärksamma och fokusera just denna i sammanhanget ovidkommande information från min sida och därefter göra just den irrelevanta uppgiften till en sorts huvudfråga i denna pågående debatt.

    Att förfara på det viset, som krille gör, ser jag som en form av undanmanöver, en flykt från ämnet. Jag känner så väl igen beteendet från andra debatter jag haft med fanatiska woowoos eller med fanatiska kreationister.

    Det är min starka misstanke, att krille noga väljer vilka uppgifter som han ska kommentera för att sedan kunna skylla på att han missat de viktiga frågeställningarna på grund av all i sammanhanget oviktig information jag råkar komma in på i mina långa inlägg. Och det stannar inte därvid, utan krille torgför också åsikten, att mina långa inlägg gör det svårt för honom att upptäcka andra debattörers kortare inlägg.

    Snart är det väl mina långa inlägg som gör att ISIS har stora framgångar i MENA-länderna. I alla fall enligt krilles historieskrivning. Den där krille, han är hal som en ål. En driven försäljare av och propagandist för det som i USA ofta kallas för ”snake oil”, dvs ren bullskit. Men så har han ju också tillstått, att han inte ser några som helst problem med att det han marknadsför är klassat som pseudovetenskap. I just det avseendet ljuger han alltså INTE om var någonstans han står i denna debatt.

    Gilla

    1. Svar till bbnewsab 17 februari 10:49

      Så här är det:
      Jag svarar på vilka kommentarer jag vill, och när jag vill. Vill jag göra det vid en viss tidpunkt och läsa kommentarerna i samband med att jag svarar på dem, så gör jag det. Det har hänt att jag missat kommentarer från Gesus, men jag tror att jag efterhand har svarat på dessa. Men det är ju ingenting som egentligen angår dig. Den som är särskilt angelägen om svar på en viss kommentar kan hinta om det genom att skriva datum och klockslag och t ex ‘önskar svar på detta’.

      Oavsett om jag missar kommentarer, så har jag bestämda åsikter om just dina. För det första kallar du kommentarer för ‘inlägg’. Inlägg är det som bloggägaren presenterar på sin blogg. Detta kan vi skriva kommentarer om. Kommentarer ska inte vara så omfattande att de tar överhanden dels över själva blogginlägget, dels över själva kommentarsfältet. Detta gör dina ständigt. Omfattningen på dina kommentarer är emellertid inte det allra värsta, utan det är det här:

      Från min sida sett innehåller inte dina kommentarer något som är intressant nog att svara på, (undantaget det om Guds skägg möjligtvis). Och egentligen verkar inte sakinnehållet som är relevant för denna blogg vara det som du vill diskutera, utan det är det här:

      Jag har lusläst kommentarer över tid här under de olika inläggen och ser att ditt egentliga ärende är att kränka och sänka andra som kommenterar här och som inte har samma åsikter som du. Det kan handla om människor vars sinnelag förbjuder dem att ge igen med samma mynt, eller värre. Dina kommentarer innehåller hela tiden, mot dessa människor och mot mig, sjukdomsdiagnoser från främst psykopatologin, mumbo-jumbo-påståenden om studier och undersökningar beträffande dem du kallar för woo-woo människor. Bortsett från hur löjligt hela upplägget är och hur mycket det framförallt säger om dig själv, så är du en mobbande skitstövel som går all in för att kränka, göra narr av och sänka andra. Med andra ord, allt det som utmärker en mobbare personifierar du. Mig personligen spelar det ingen roll, men jag vet att det finns människor som far illa av sådant beteende som du har. Något annat än det jag anfört här finns inte att kommentera i det du skriver, det övriga är faktiskt helt ointressant bull-shit.

      Applicera dina mumbo-jumbo studier och de psykopatologiska- och neurologiska diagnoser på dig själv, jag är övertygad om att läkarvetenskapen får fullt upp. Och framförallt: sluta mobba människor, eller är du en sådan person som tycker att mobbande är något bra? Skulle inte förvåna mig! Acceptera att människor har olika åsikter och om du ska diskutera, så diskutera relevant sakinnehåll. Ditt diagnosticerande är ingen vettig människa intresserad av. Och är det någon som är korkad här, så är det du, men det tror jag inte att du fattar själv.

      Gilla

      1. TILL DEN SOM ÄR INTRESSERAD:

        Inom neurovetenskapen och personlighetspsykologin diskuteras den woowoo-istiska (och religiösa) personligheten för fullt.

        Som den anhängare av pseudovetenskap som krille är förstår jag, att han helst vill förbjuda folk, som i likhet med mig vill sprida den sortens information som psykologer och hjärnforskare har kommit fram till vad gäller woowoos och deras personlighetsstörningar (disorders).

        Ni minns kanske hur krille ondgjorde sig över att jag var den förste att besvara hans första tankedyngfull debattinlägg här i detta kommentarsfält. Han menade att det var fel av mig att lägga mig i och svara (i alla fall innan Gesus själv hunnir göra det). Men sådna är ju woowoos, så jag tog det med en klackspark och frågade hövligt hur han i all världen kunde mena, att Gesus och jag nog var rn och samma person. Jag menar, märks inte det på längden på våra inlähgg, om inte annat?

        Jo, vanligt folk kan nog se direkt att Gesus och jag måste vara två olika personer. Fast för äkta woowoos kan det sannolikt vara svårt, så vana som de ju är vid förvrängda verkligheter (distorted/warped realities).

        En annan sak med äkta woowoos är att enligft egen utsago är felfria Då vill de naturligtvis inte läsa/höra om att deras upplevelser sannolikt beror på diverse störningar (malfunctions) i hjärnan.

        Och DET kan jag till nöds förstå. Att använda sig av den sortens förklaringar till varför de ser på världen som de gör måste ju kännas som något av en pungspark för äkta woowoos. Inte alls kul, om man säger så.

        Woowoos torgför ofta synsättet att skeptiker är orsak till mycket ont här i världen. På woowoo-sajter kan man ofta läsa kommentarer av typen: ”Kan inte skeptiker lämna oss i fred. Om vi finge hållas och hålla på med vårt, skulle världen se bättre ut”, lyder ett vanligt woowoo-istiskt mantra. Låt vara att just krille ännu inte har hasplat ur sig den bullskkitfrasen – annat än indirekt (se hans inlägg här ovanför).

        Apropå ingenting: Maken till vetenskapsfientlighet i krilles kommentar här ovanför får man leta länge efter. Håller ni med?

        Apropå ingenting en gång tll: En ny undran: Kan det månne vara så illa, tror ni, att krille menar att det är fel att – som jag gör – informera om de senaste rönen inom neurovetenskapen och personlighetspsykologin här på GesusBloggen? Trots att dessa rön är vetenskapligt validerade och därmed inte lögnstämplade? Kan krille månne mena, att GesusBloggen bör övergå till att konfirmera och sprida woowoo-istiska lögner?

        Jag tycker att den frågan bör Gesus kommentera. Det är ju han som äger denna blogg.

        Gesus är värd att lyssna på. Tyvärr kan jag inte säga detsamma om den där lögnhalsen, vars vars kommentar här ovan jag nu kommenterar. Jag lydde lögnhalsens råd och såg det där avsnittet av ”Det okända” som han rekommenderade mig att titta på. Det var bortkastad tid – för mig. Skulle det vara ETT av de bästa programmen i ”Det okändas” historia? Hur fan ser då de andra och sämre programmen ut innehållsmässigt sett?”

        Till Gesus kan och vill jag också säga så här:

        Jag har inga som helst problem med att lämna GesusBloggen, ifall du ber mig eller kräver att jag ska låta bli att skriva här på bloggen om de senaste rönen från neurovetenskapen och personlighetspsykologin vad gäller woowoo-istiska personlighetsstörningar. Jag är inte beroende av dig på något vis för att få ut mitt budskap.

        Så om Gesus vill börja censurera mig, bara skriv/meddela det, och jag kommer att omgående lämna GesusBloggen.

        Men jag gör det inte för att krille helst nog såge att jag slutade upp att skriva här. Varför skulle jag göra en sådan lögnhals som han glad i hågen, så att han dessutom kan få mer eller mindre fritt fram att här fortsätta att sprida sin woowoo-istiska tankedynga?

        För övrigt kan jag berätta för envar, att även krille med stor energi ägnar sig åt att diagnostisera folk (läs: mig). Betänk gärna de kända Jesus-ordenL: ”Den av er som är utan synd kaste första stenen.”

        Jag har dock inga direkta synpunkter på det som krille skriver om mig. Hans diagnoser är i mitt tycke snarast roande att ta del av. Jag betraktade de analyserna som åstadkomna av en förvirrad hjärna som verkar styras av ideliga woowoo-istiska grandiositetsfeltänk och övertro på den egna förmågan. Med all självinsikt lysande med sin frånvaro. Med en viktighetsgrad motsvarande en fjärts i universum. Ungefär. Alltså precis vad man kan förvänta sig av en äkta woowoo.

        Till sist ett tips till krille, ifall han nu förmår att läsa så här långt, vilket jag betvivlar; Och skulle han orka det, så har han ju samtidigt erkänt – för ovanlighetens skull, att han har allvarliga problem med sin koncentrationsförmåga;, så då kan han förmodligen inte ta till sig mitt råd av den anledningen.

        Men OM han skulle orka läsa ända hir – och därtill ha kvar sin koncentration på texten – ja då skulle jag vilja säga så här till honom: Hör du kriille, OM man nu ägna sig åt att ljuga och bluffa – något som du ju verkar ha satt i system att göra – varför då inte, som omväxling, försöka lägga dig vinn om att visa lite mer finess i ditt ljugande? Dina kommentarer skulle bli mer njutbara då, erbjuda lite mer tuggmotstånd så att säga. Som det nu är inser nog även en kretin att det faktuella innehållet i dina kommentarar är av noll och intet värde.

        Och som avslutning på mina tankar för dagen: I kommentaren här ovanför bekräftar krille indirekt, att han sin ovana trogen ljög för GesusBloggens läsare när han tidigare hävdade, med emfas, att allt är mitt fel för att han inte förmår svara på mina eller Gesus’ frågor.

        Man kan ju i och för sig tycka att krille skulle vara karl för sin hatt och erkänna sin lögnaktighet även i form av ett direk medgivande. Fast att så skulle ske är naturligtvis inte något som jag förväntar mig, enär förnekelse och felfrihetstänkande ju är två viktiga delkomponenter och drivkrafter i den woowoo-istiska grandiositetspersonlighetsstörningen.

        Tack för ordet – och GOD KVÄLL!

        Gilla

        1. Nej nej bbnewsab – du ska inte sluta skriva här. Jag lär mig jättemycket med mera av dina inlägg – tror dock det är ”pärlor för svinen”. Du vet läsförståelseproblem, läsa mellan raderna, tolka som man vill, inte vilja ta åt sig, bli kränkt och allt vad nu woo-woos blir… I min enkla värld är det så att har man problem med att läsa några/någons inlägg, så läser man dom inte bara helt enkelt..! Se inte problemet – se lösningen liksom

          Liked by 1 person

        2. bbnewsab,

          Ser man på, bara under en dag (17 februari), lyckades du klämma ur dig säkert bortåt 1,5-2 meter text. Jämför det med Stones föredömligt korta text ovan, ändå innehåller den både synpunkter och frågor.

          Här kommenterar jag din text utifrån dess styckeindelning:

          3.För att avgöra om en och samma person skrivit olika texter utgår man självklart inte från texternas längd, en och samma person kan naturligtvis variera längden på de texter han skriver. Det finns andra sätt att identifiera om samma person skrivit texterna. (Vet du förresten att domstolar använder sig av grafologer när det gäller att ta reda på om en misstänkt har undertecknat och skrivit för hand i ett dokument? Men när det gäller datorskrift tittar man på andra saker för att avgöra).

          4.Här ‘överförklarar’ du lite för mycket. Det borde räckt med det du skrev i stycke 3, eller finns det ett skäl till överförklaringen?

          5.Så du har inga upplevelser? Är man frisk då? Verkar lite robotaktigt. Men du kanske menar andliga upplevelser? Hör och häpna: det har inte jag heller!

          7.Så tråkigt för woowarna! Själv är jag väldigt förtjust i både skeptiker och skepticism. Utan skepsis skulle man snart råka ut för både det ena och andra, man kunde gå ett tragiskt öde till mötes. Men du är inte skeptiker, du är bara rigid! Det är de allra mest trista figurerna. Men Gesus är skeptiker, han skrev i en kommentar här att spöken nog kan finnas. Är han en woowe då?

          9.Men som lite omväxling kunde du väl leta upp några diagnoser och mumbo-jumbo- studier som motsvarar störningarna hos en rigid personlighet, och sedan kunde du slå dig själv i skallen med dem, precis som du gör med woowe-diagnoserna på oss här.

          11. Lite för mycket prat om Gesus, sett till hela din kommentar. Vet han inte redan om att han är bra, vem är det du vill övertyga?
          Jag har aldrig påstått att det avsnittet är ett av de bästa i Det okändas historia, var har du fått det ifrån? Jag angav avsnittet som kanske det bästa exemplet på där mediet levererar namn på andar han menar sig ha kontakt med och som man sedan kunde presentera med bild och identitet på en avliden person och en släktings berättelse om denne. Men tjena, hur skulle en sån som du kunna fatta det?

          16-17.Ja, inte trodde du väl att ställandet av diagnoser var till exklusivt för dig? Så korkad kan du väl ändå inte vara? Diagnosen ADHD var bara förnamnet, som man brukar säga. Det finns fler ess i rockärmen. Min farfar berättade att han träffat en lobotomerad person en gång, personen visades upp under en föreläsning i psykiatri. Farfar berättade lite om hur den här manspersonen betedde sig, och ja…resten anar du! (annars se punkt 5 ovan).

          Resten av styckena. Kan det vara så att ditt tjatande om lögner har att göra med att du är äldre och lite glömsk?

          Gilla

  38. EN ANNAN TYP AV LÖGN SOM KRILLE FÖRSÖKER ATT TORGFÖRA HÄR PÅ GESUSBLOGGEN:

    En betydligt allvarligare lögn från krilles sida än den ovanstående är hans försök att lansera sig som agnostiker i andefrågan.

    Krille är OÄRLIG både mot sig själv och andra när han promotar denna lögn (om att han i själva verket är en agnostiker i andefrågan; någon agnostiker är han inte).

    När han mötte motstånd, tillgrep krille det vanliga woowoo-knepet att flytta på målstolparna, sa att motståndarens skott inte skulle godkännas som mål.

    Det är lätt att skaffa sig en bra överblick av krilles MÅLTOLPEFÖRFLYTTNINGSTEKNIK genom att leta sig tillbaka till hans första inlägg här i detta kommentarsfält och sedan jämföra med hur han skriver och vad han pläderar för i nuläget.

    Då inledningsvis var han någorlunda ärlig och promotade sin andetro öppet. Nu gör han allt han kan för att dölja att han är vad jag kallar för (åtminstone) smygtroende på fenomenet.

    Ingen har väl undgått att se hur hans fokus HELA TIDEN ligger på att släta över och bortförklara andarnas usla performance. I vart och vartannat inlägg ägnar sig krille åt att försvara och försöka förklara och motivera varför träffsäkerheten genomgående är så låg. Ofta använda exempel på typiska bullskit-bortförklaringar är att andar kan vara lynniga och samarbetsovilliga med mera. Denna information bygger på vad mediumen har för ovana att förklara sin egen usla performance med. Enligt dessa mediumen är det sålunda ofta att erhålla någon vettig information från de här andarna. Dessutom är det ju så många andar i farten, att de kan störa ut varandra.

    Den sortens bullskitargument, promotade av allehanda medium, accepterar krille självklart ”at face value”. Inte vid nåpgot tillfälle – såvitt jag kan erinra mig – har krille förklarat, att mediuemns dåliga performance talar för att andefenomenet är ett påhittat fenomen, antagligen grundat på bluff och båg, måhända också på olika störningar i den mänskliga hjärnan.

    Ifrågasättande av medium? Ssssch. Inte svära i woowoo-kyrkan. Fråga inte krille vad ifrågasättande är. Han vet INTE. Har inte en susning. Vill nog inte ens veta.

    Överslätande och överseende bortförklaringar till varför andarna är så svåra att få något vettigt ur – DEN sortens argument sväljer däremot krille med hull och hår. allt för att försvara den usla mediumens överlag usla performance.

    Men VÄRST AV ALLT är och förblir detta :Att krille samtidigt fortsätter att hävda, och understryka, att om andevärlden kan man naturligtvis inget veta, vare sig troende eller skeptiker.

    ALLTSÅ: Varför då uttala sig i ämnet, om man har den inställningen? Det vill krille inte förklara för oss.

    Själv resonerar jag som man har för vana att göra inom vetenskapen. Det vetenskapliga paradigmet förnekar ingalunda att det finns fenomen, som man inte kan mäta direkt. Men man kan som regel mäta dessa omätbara fenomen indirekt, eftersom ett existerande fenomen, som allt annat, i universum regelmässigt påverkas av andra sorters energier eller krafter och följaktligen inte kan ”leva” i så kallad ”splendid isolation” (vilket woowoos oftast hävdar är fallet).

    Lite förenklat: OM mot all förmodan andeenergi skulle existera, är det det enda rimliga synsättet att utgå ifrån att denna okända energiform skulle/borde/måste interagera med andra redan kända energiformer – inte minst av det enkla skälet att vi ”vet”, enligt vittnesmål från andetroende woowoos, att andar här på jorden kan flytta på föremål (så kallade poltergeistfenomen med mera).

    Så OM det funnes andeenergier i arbete någonstans, till exempel i ett hemsökt hus, skulle GPS-apparater använda på en sådan plats genast börja visa fel, ty de algoritmer som styr GPS-lokalisationen tar INTE hänsyn till någon okänd andeenergiform. Dessa korrigeringsalgoritmer tar bara hänsyn till redan kända energiformer.

    Men likafullt fungerar GPS precis lika bra på en plats där det spökar som på en plats där det INTE spökar. Se där en frågeställning som kommer att överhoppas av krille, eller i alla fall bortförklaras på sedvanligt woowoo-manér av honom.

    Man kan ju för övrigt fråga sig varför inte de ansvariga bakom ”Det okända” testar med hjälp av olika GPS-apparater hur pågående andeaktivitet (genom att ett medium har lockat till sig andarna till platsen) kan få dessa GPS-apparater att plötsligt börja visa fel (jfr hur en kompass under vissa omständigheter kan börja snurra åt alla möjligt håll). Då skulle man kunna visa upp ”hårddata” som det vetenskapliga etablissemanget inte skulle kunna förneka utan tvingas tillhandahålla en förklaring på.

    Men nej, att använda sig av GPS för att slå fast eventuell andeaktivitet i ett hus, är inget som vare sig krille eller ”Det okända” är intresserade av att testa. Tänk om man skulle upptäcka, att GPS-apparaterna i huset fungerade oklanderligt trots full andeaktivitet i form av flyttade sängar, öppnade och stöängda skåp, dörrar etc? Hur ska man då förklara varför GPS-apparaterna inte påverkjades? Så DET är förstås uteslutet (att göra mitt här föreslagna GPS-test). I stället kommer de smygtroende fram ur sina hålor med argument av typen: ”Men tänk om utifall? Tänk om andeenergi ändå INTE fungerar som alla radan kända energiformer gör?” (Ska som sagt bli rolotg att se hur krille ska bortförklara varför det inte är någon bra idé att anvönda sig av GPS-experimentet.)

    Dessa smygtroende borde enligt min mening i stället resonera så här: OM nu andeenergi kan åstadkomma poltergeistfenomen, vilket de flesta woowoos hävdar och är eniga om är fallet, då innebär detta givetvis att interaktion förekommer med andra redan kända energiformer.

    Dessa redan kända energiformer kan man både mäta och beskriva, exempelvis i form av formler eller ekvationer, vilka dels visar hur de olika energityperna påverkar varandra och dels hur de relaterar till varandra (= hur de kan omvandlas från energityp A till energityp B). Eftersom andeenergi interagerar med alla de andra redan kända energiformerna, borde givetvis dessa ekvationer vara felaktiga, åtminstone då och då. Men så är INTE fallet. De här ekvationerna och formlerna är validerade i tiotusentals olika experiment genomförda världen över, av tusentals olika vetenskapligt utbildade forskare.

    Så hur kan det komma sig att dessa formler och ekvationer inte visar sig avvika från de faktiska mätresultaen? Äsch, vad spelar det för roll, när grandiositetstänkande är en så framträdande egenskap hos woowoos (bra exempel härpå är, förstås, krille).

    En sann woowoo kommer förstås att i kraft av sin woowoo-istiska grandiositetsstörning triumferande slå fast. Det spelkar ingen roll vad ni skeptiker säger eller påberopar för bevis. ”Jag fortsätter att tro att det existerar andeenergi.”

    Fast kanske nu med ett skruvat tillägg av typen: ”Kanske kan andeenergin interagera ibland med alla annan energi och ibland inte.”

    Med den sortens tillägg måste de rimligen mena, att andeenergi – till skillnad från alla andra redan kända energiformer – nog har förmåga att tänka självständigt och därtill äger en egen fri (?) vilja. Samt kan ställa in sig i läge ON eller OFF efter behag.

    Hur trovärdigt är det? Vi får vänta på krilles svar på den frågan.

    Min gssning är att för en person som säger att hen inte har några problem med att andetro är klassat som pseudovetenskap är den sortens egenskaper hos andeenergi förstås inte något problematiskt alls. Som vore det den naturligast sak i världen att energi ska ha en egen vilja, egna känslor och därtill tankeförmåga – trots avsaknad av hjärna.

    Tillbaka nu till krille, som för övrigt har uttalat just de orden (= att han inga problem har eller ser med att andetro är klassat som pseudovetenskap). Jag hävdar att en äkta agnostiker skulle se stora och svårlösliga problem torna upp sig vid horisonten, när andeenenrgiproblematiken beskrivs och framställs på detta sätt som jag nu just har gjort. Men inte krille, inte. Han har ju inga problem med den pseudovetenskapsstämpel som vidlåder all den bullskittro som leder fram till tron på andeenerger.

    Antagligen måste man vara woowoo för att inte kunna fatta att man – om man resonerar som krille gör – gör ett försök att sitta på två stolar samtidigt. Både på den stol som är reserverad för äkta agnostiker och den som är reserverad för mer eller mindre troende.

    Just däri ligger falskheten hos krille.

    En verklig agnostiker tar inte – som han gör – parti för endera sidan i en konflikt eller debatt. En äkta agnostiker kan resonera som så här: Det finns omständigheter som ibland får mig att tro på andefenomenen. Men samtidigt finns det andra omständigheter som talar emot att de här andefenomenen skulle vara äkta upplevelser i stället för fusk & bpg eller hjärnspöken som kan förklaras neurovetenskapligt.

    Men har krille, den falske lögnhalsen och promotorn av andeenergibullskit, en enda gång här i detta kommentarsfält skrivit något som är till stöd för skeptikersidans argument och sätt att resonera?

    Icke (såvitt jag kan erinra mig; rätta mig gärna om jag har fel härvidlag).

    SLUTSATS: En agnostiker som beter sig så biased som krille gör kan inte vara någon äkta agnostiker. Krille är allra minst smygtroende, kanske rent av fanatiskt troende på att andar och andeenergier finns på riktigt. Men han vill inte komma ut ur garderoben och erkänna det. I stället föredrar han att uppträdq i lånta fjädrar.

    Man kan spekulera i varför han agerar på detta vis? Vad har han för grumlig dold agenda? Är han månne skickebud åt något medium? Ja, jag vet inte. Men frågan är värd att ställa. Inom vetenskapen är det helt OK att ifrågasätta även Caesars hustru (en metafor, så räkna inte med att woowoos ska förstå vad jag menar med detta).

    Det skulle hur som helst vara kul att höra krille motivera sitt eget tvetydiga och motsägelsefulla uppträdande här under debatten. Vilka är hans drivkrafter att hålla på som han gör?

    FÖR ÖVRIGT: Ingen vid sina sinnens fulla bruk lägger ned tid på att se sådan bullskit, som ”Det okända” och dess utländska motsvarigheter utgör exempel på, ifall man inte redan är halvt om halvt troende eller rent av fanatiskt troende. ELLER möjligen för att, som exempelvis lalala, Gesus eller Stone gör, välja att studera programinnehållet i ska vi kalla det ”forskningssyfte” (alltså jämförbart med att jag som ateist är ovanligt påläst vad gäller innehållet i den Heliga Skrift och därmed känner till massor av all den motsägelsefullhet som ryms bakom dess pärmar).

    Jag avslutar – min ovana trogen – med en ämnesutvikning: Bibeln är så full av bullskitaktig woowoo-istisk tankedynga, att jag, trots att jag bildligt talat redan står med ena foten i graven (till följd av min höga ålder) inte räds att häda utan klart och tydligt säger, så att Gud – om Han nu hade existerat, alltså – utan vidare skulle ha kunnat höra vad jag anser om Honom och Hans Heliga Skrift. Jag menar/hävdar att Bibeln är så full av bullskit, att den trots de tunna pappersbladen inte duger till att torka sig i röven med ity att man då kletar på sig ännu mer skit än man förmår avlägsna med den sortens dyngpapper.

    Det är när man säger sådana saker om Koranen på ett debattforum om islam och för muslimer – något som jag har gjort – som man gör klokt i att uppträda anonymt här på webben, eftersom det finns indvider som säger sig inget hellre vilja än att få skära halsen av mig för att därigenom, gissar jag, visa hur gudsdyrkande de själva är och och därmed – inbillar de sig – skaffa sig pluspoäng inför den Domedag de inväntar.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsb kommentar publicerad 17 februari 19:35

      Hujedamej, en kommentar lika lång som Öland. Igen! Mindre än hälften hade räckt för det lilla du har att meddela och då hade det ändå varit tjatigt. Jag gör som med din förra kommentar, svarar enligt styckeindelningen:

      1-2: Jag betecknar mig inte som någonting alls i sammanhanget. Min uppfattning i spökfrågan ser ut som den jag tidigare redogjort för: Om andar existerar/icke-existerar kan vi inte avgöra. Alla försök att framlägga bevis i frågan kommer att misslyckas.

      3-4: Vad är MÅLTOLPE? Ett ord i svenskan som jag missat? Eller menar du kanske målstolpe? I så fall vore jag ytterst tacksam om någon ville vissa var och på vilket sätt jag flyttat dessa målstolpar. Det kan väl inte vara så svårt? Härom dagen var det visst Gesus som påstod samma sak, men jag har i alla fall inte hittat platsen för målstolparnas förflyttning. Var finns den någonstans?

      6. Andarnas usla performance? Har du uppfattningen att andar gör det? Uppträder? Men då är du ju andetroende! Jag har inte någonstans påstått att det finns andar. Däremot har jag spekulerat om andar, hur det kan förhålla sig IFALL de finns. Men jag spekulerar inte tillnärmelsevis lika mycket om andar som ni andra gör här. När man läser era kommentarer kan man tro att ni inte gjort annat i livet än umgåtts med andar.

      7-8. Du läser som du har förstånd till. Om man skriver att medier påstår att de anser sig kanske ha kontakt med andar och att dessa (andarna) beter sig på olika sätt, så är det väl medier som tror så, inte jag? Du och andra, skriver ju jämt och ständigt om hur andar är och inte är, vilken är er kunskapskälla till det? Jo, det är vad medierna har sagt som ni använder i er diskussion. Hajar’u?

      10-11. Hur fan ska jag kunna uttala mig om varför andar är så svåra att få något vettigt ur, eller än värre, bortförklara det? Jag har aldrig träffat någon ande. Jag har aldrig påstått att det finns andar. Och: andevärlden kan jag naturligtvis inte veta om den finns, det gör nämligen ingen. Uttala sig om? Det kan jag göra i form av spekulationer, precis som du och flera andra gör här varenda dag. Du är helt övertygad om att andar inte existerar, men du spekulerar om dem.

      15 ff. GPS = Grandios Person System? Bla bla bla, avhandla frågan med KTH!

      34. Här dyker din abnorma misstänksamhet upp igen, du anar ugglor i mossen och har konspirationsteorier om att ett medium skickat hit mig. Scary! Du behöver hjälp!

      36. Klart man ska titta på Det okända! Vad tittar du på klockan 21:00 varje måndag? ”30 grader i februari”? Om svenskar som röjer runt i Thailand, tjoho! By the way: du som är så påläst i Skriften, kan du förklara för mig vilken synd människan aldrig kan få förlåtelse för?

      37. Du vet väl att bibeln är skriven av människor? Och att vissa av författarna till den i praktiken kan ha varit lika dumma som någon här. Det där med att använda bibeln som toalettpapper år väldigt dumt, inte bara för att papperet är så tunt utan också för att det blir ju jämförelsevis mycket dyrt att köpa en bibel varje gång istället för toalettpapper. Jag tror att även den enklaste utformning av bibel kostar ca 500:-

      Jag har noterat din förkärlek för en viss region av människokroppen. Du strösslar dina texter med skit; bullskit (vad är det?), bullshit, skit, torka röven etc. Du känner till de tidiga barnaårens olika stadier, oralstadiet och analstadiet. Har du fastnat och blivit kvar i det senare?

      Gilla

  39. Som vanligt får den ljugande krille-mannen det mesta om bakfoten. Det börjar bli tröttsamt. Jag har ALDRIG uttalat mig om hur vanligt det är med externa medhjälpare till medium.

    En vanlig trollkarl/magiker kan annonsera efter assistenter helt öppet. Ett medium bör nog undvika att annonsera öppet efter medhjälpare. Frågan är om krille-mannen kan komma på varför det vore olämpligt.

    Men hur som helst, just därför kan man räkna med att när externa medhjälpare utnyttjas i mediumsammanhang, så handlar det oftast om make/maka (motsvarande). Då kan man säga att båda har samma levebröd – den bedrägliga mediumistiska livsstilen – pch då tar det emot att avslöja humbugen, om det skulle uppkomma en fnurra på tråden dem emellan.

    Vad gäller den oförlåtliga dödssynden du är inne på, så antar jag att du menar hädelse, missbruk av Herrens namn. Säg, är det inte lustigt att jag får leva som hädar så friskt? Men din Gud ligger kanske på sofflocket och latar sig. Eller kanske Han inte finns annat än som hjärnspöke? Som ett av flera hjärnspöken som helt klart synes häcka i din hjärna, krille-gosingen (gud vad söt du är när du försöker att morska upp dig lite, fortsätt gärna med det; jag gillar’t.när du skämmer ut hela woowoo-branschen med ditt agerande och din helt otroliga gullibilitet. Hade jag hört detta som du kan klämma ur dig i dina kommentarer läsas upp för mig, skulle jag ha gissat på en mental ålder hos dig runt fem år eller så där. Det är på den gullibilitetsnivån du befinner dig. Och då är det Dunning-Kruger syndrome som gäller, dvs en sådan person är för korkad för att kunna inse hur korkad hen är.

    Vet du vad jag förväntar mig nu, krille-lögnhalsen? Jo, att du kommer att knycka min metafor och diagnos för att sedan säga samma sak om mig. Du älskar ju att uppträda i lånta fjädrar. Tänk om du kunde komma på lite egna diagnoser. Men du älskar väl att ligga steget efter?

    Jag vill för övrigt tacka dig, krille-gossen, för alla dina ständigt pågående lögner och missuppfattningar. Och för din oförmåga att ens ha en synpunkt på mitt GPS-exempel.

    Tänk om du hade kunnat vara så ärlig, både mot dig själv och oss andra här, så att du hade kunnat – läs:VÅGAT – spekulera lite även vad gäller den frågeställningen (eftersom du ju inte gör annat än just spekulerar om ditten och datten) genom att medge, exempelvis: Ja, OM det är som du berättar, bbnewsab, då håller jag med om att GPS-teorin starkt indikerar att det inte torde finnas några okända/oupptäckta andeenergier.

    I stället undrar du över vad GPS betyder. Och SPEKULERAR därefter utifrån din gissning (?).

    Fast detr där med att du skulle kunna förmå dig till att kläcka ur dig EN ENDASTE liten andeexistensnegativ åsikt finns nog inte på kartan. Du har givit begreppet andetroagnostiker en helt ny definition. En definition som denna: En andetroagnostiker är (enligt den ljugande och bluffande krille-gossen) en person som spekulerar hej vilt och som i sina lika ändlösa som fjantiga spekulationer enbart är i stånd till att komma fram till tolkningar som ger stöd åt andeexistensteorin, hen kan ALDRIG förmå sig till att lägga fram ett resonemang som talar emot andeexistens och andeenergiexistens.

    Gilla

    1. Svar till bbnewsb 18 februari 09:58

      Stycke 4. Fel. Det är inte den synd du nämner.

      Men just den där diagnosen Dunning-Kruger gav jag ju dig för flera dagar sedan. Kolla!

      Stycke 5. Det kan ju hos dig handla om medfödd hypothyreos, och det vet du ju vad det leder till om det inte behandlas. Eller också megalomani? ande-fobi? Fast jag tror inte du har allt det där. Det är något annat, mycket allvarligare: en simpel mobbare. Hur det har blivit så vet bara du själv.

      Stycke 9. Men Bebbe lelle, det är ju du som spekulerar mest! Du spekulerar om andar och medier, om ande-energi och instrument mm mm. Om vetenskapen skulle ha fastslagit att det inte finns några andar, så skulle inte den här bloggen finnas och ingen skulle kommentera här. För man sitter ju inte och kommenterar om en tid som var innan dessa säkra bevis framlades? GPS-skötaren vet inte vad ande-energi är och hur den beter sig, ifall den nu skulle finnas, och det vet inte du och jag heller. Men jag har inga problem med ifall det inte finns några spöken och inte med motsatsen heller.

      Gilla

  40. Rättelse: Jag har aldrig uttalat mig om incidens och prevalens vad gäller anlitande av externa medhjälpare förutom när jag skrev att det kanske inte är jättevanligt. Jag ville mest påvisa fenomenet som en MÖJLIG förklaring till extraordinära ”träffar”.

    Jag har inte gjort någon exakt precisering. Som vanligt missuppfattar krille-gossen. Eller för att tala klartext: Krille-gossen gör det som han har primerat sin hjärna till: att förvränga fakta, vilket ju i princip är detsamma som att LJUGA (om än inte, kanske, medvetet).

    ATT bruket av medhjälpare förekommer står utom allt tvivel. Utom för krille-gossen som starkt betvivlar den möjligheten.

    Gesus nämner som exempel Anders Åkesson och hans fru. Peter Popoff har jag själv åberopat som ännu ett exempel.

    Men detta med att medium skulle kunna vara bedrägliga finns väl inte på den naiva krille-gossens karta? Eller?

    Gilla

  41. En sak till: Vad tycker ni det säger om en persons intelligens, om hen undrar över vad som menas med begreppet ”att flytta på måltolpar”?

    Jag menar: Ni vanliga läsare som läser det, fattar inte ni omgående att det måste vara målStolpar som avses?

    Eller ni också tvingas stanna upp och bröja fundera över vad måltolpe kan vara för något ochj kanske rent av slå upp ordet måltolpe i en ordbok?

    Det är sannerligen ingen sinekur att debattera med en sådan som krille-gossen. Den gossen är – för att återanvända och travestera ett omdöme som en gång fälldes om Carl Bildt – en liten liten hund som inbillar sig att han är en stor stor hund och beter sig därefter.

    Och debatt och debatt. Det är ju egentligen att ta i. Krille-gossen är, vilket vi alla kan se (utom krille-gossen själv), expert på att sprida andetroende floskler kring sig. Men det är ju precis vad man kan förvänta sig av en andetroende woowoo som har sett de allra flesta avsnitten av ”Det okända”. Eller hur?

    Något annat synes han inte vara expert på. Han klarar inte ens av att förolämpa. Hans försök att förolämpa mig blir blott skrattretande patetiska.

    En fråga till krille-gossen: Är du möjligen med i någon särskild religiös sekt?

    Gilla

    1. Svar till bbnewsb 18 februari 10:20

      Stycke 1. Precis. Men jag har inte sett till de där målstolparna ännu, som ni påstår att jag flyttar hela tiden. Var finns de kommentarerna?

      Stycke 4. Det där var ju väldigt oförargligt sagt av Bildt. Jämför det med Schymans: ”Alla män är talibaner!”. Det var ord och inga visor det.

      Stycke 6. Då har du något att lära dig av mig! För inte vill du väl vara en sån som förolämpar?

      Stycke 7. Är du ordförande för FFESS? =Föreningen För Ett Spökfritt Sverige.

      Gilla

  42. lalala skrev så här nyss: Ha ha detta klippet har jag sett innan och det är lika roligt varje gång.
    Tänk att Pierre fick fram ett namn och ett andra namn dessutom, applåder.

    Ja och att han bara genom att titta i hennes hand, ” du kan hålla på med det som jag håller på med”. En riktig fullträff av Pierre.
    Såhär bra går det ju aldrig annars, spökena brukar inte ens kunna säga sitt namn.
    Exakt varför skulle dom det, Pierre tog detta till en helt ny nivå.

    Gesus du gör mina dagar med dina inlägg och kommentarer :)

    SVAR: Håller med dig helt och hållet. Utom den sista meningen. För mig är det krille-gossen som gör mina dagar. Att läsa krille-gossens dravel är bättre än att käka Prozac. Vem kan deppa när en sådan komilerbegåvning som krille-gossen är i farten?

    Vad gäller det aktuella avsnittet så måste väl det vara ett av de allra bästa någonsin som visats av ”Det okända”. Vem kan väl efter att ha sett det programmet i dess helhet tvivla på andeexistenser och andenärvaro?

    Dock är det lite förvånande att inte krille-gossen har med just det avsnittet på sin egen Fem-i-topp-lista över de allra bästa avsnitten av ”Det okända”. Tydligare än så kan väl andenärvaro inte manifesteras?

    Kan just undra vad krille-gossen har för förklaring till varför han själv inte har puffat för just detta avsnitt. Men vi vet ju att krille-gossen har allvarliga koncentrationsstörningar, så DET skulle förstås kunna vara en möjlig förklaring.

    Gilla

    1. Men Gesus visar det så klockrent att det är fejk och jag fattar inte hur folk inte kan se det. Kanske är det därför Krille gör dina dagar ;)

      Klippen som Gesus lagt upp när Pierre får fram namnet Katarina och dop tavlorna är bland det pinsammaste jag har sett.
      Pierre är den sämsta skådespelaren jag sett, man märker ju på han att han redan vet det ( INTE vet det för att han kan något utan myglat fram bevis innan han säger det )

      Liked by 1 person

      1. @lalala: På tal om pinsamheter. Var det inte Benny Rosenqvist som ringde upp Ted Gärdestad häromåret och direkt fick kontakt med honom – allt medan tv-kamerorna filmade händelsen? Är inte det MINST lika fantastiskt som den där doptavleinformationen som du berättar om?

        Kan inte Gesus lägga upp det klippet här? Kanske rent av en så enveten skeptiker som jag skulle vekna då, om jag såge om detta klipp, och sälla mig till de andetroendes skara?

        Gilla

          1. Hihi det har han säkert gjort ;)

            Så pinsamt att man skäms.
            Inte ens Ann skulle gå på den lätta.
            Här visar Rosenqvist att man inte behöver vara släkt för att få kontakt.
            Ring Palme nu då.

            Liked by 1 person

          2. Gesus,

            Det här är en person som jag tycker verka tillhöra samma typ av medier som Pehr och Ylva Trollsveden. Detta är väldigt pinsamt, inte minst p g a de frågor som de ställer. Vem bryr sig om vilken favoritfärg Ted hade? Varför inte fråga hur andetillvaron är beskaffad istället? Lilla Ann Söderlund är ändå mest pinsam. Men huvudsaken att de hade roligt! Filip och Ann är som två förvuxna barn.

            Gilla

          3. Snabbt bara Här har du ett exempel på hur du flyttar målstolpar.

            Istället för att ”diskutera” att Benny påstår att döda människor pratar med honom (mot betalning) skriver du om att det är fåniga frågor (som f.ö är samma vaga trams som alla påstådda medier kör med alltid) Och att han skulle ta ”seriösa” frågor, som om det går att ställa frågor och få svar – du vet det som ALDRIG händer/hänt!

            Sen försöker du lägga över fokus på Ann och Filip, som är helt orelevanta för det hela. Tom med lite härskarteknik, lilla Ann…

            Gilla

          4. Krille, jag tycker inte det är någon skillnad på hur Rosenqvist låtsas prata med Ted som dom i det okända gör, bara att i det okända ringer dom inte upp någon utan bara låtsas att en anhörig är där och hälsar och säger vissa saker, inte sitt namn dock ;)

            Gilla

  43. Missa inte Gesus’ Mark Edward-videoklipp nånstans här ovanför i kommentarsfältet!

    Notera hur denne Edward, liksom krille-gossen, ljuger som en låghalt häst travar om hur värdelös vetenskapen är och att vetenskapen ingenting kan säga om andevärlds- eller andeexistenser.

    Notera också Mark Edwards slutord i videon: ”I have no problem with that. ” Det är ju ganimej exakta samma ord som krille-gossen använde höäromdagen, när jag frågade homom om hur det känns att detta med andetro av vetenskapsvärlden klassas som icke-bevisad pseudovetenskap. Krille-gossen svarade då: ”Jag har inga problem med det.”

    Kan denna samstämmighet i ordvalet – fast i ena fallet på engelska och i andra fallet på svenska – vara en slump? Eller är krille-gossen en reinkarnation av Mark Edward?

    Vasa? Om båda lever kan det väl inte vara frågan om reinkarnation?

    Jaså, kan det inte? Dalai Lama har ju själv sagt att det kan det visst. Hans reinkarnerade efterträdare är faktiskt redan född! Annars måste man ju vänta i minst 15-20 år på den nya lama som ska tillträda när nuvarande lama trillar av pinn. Så det så.

    Gilla

    1. Svar på kommentar från Gesus 19 februari 22:28

      Jag flyttar inga målstolpar. Att diskutera att detta medium påstår sig tala med döda skiljer sig väl inte från att andra medier påstår det? Och det har vi verkligen diskuterat här den senaste tiden, eller förtjänar Benny specialbehandling? Sedan tycker jag inte att det är liknande frågor som ställs i Det okända, (men så brukar ju inte Ann och Filip vara de som ställer frågorna där heller). Inte brukar väl medierna i Det okända t ex fråga andar vilken favoritfärg de har? Möjligen är det något som en ande meddelar själv. Jag håller inte med om att det ALDRIG ges några svar i t ex Det okända. Däremot vet jag inte varifrån svaren kommer, eller om andar existerar/icke-existerar, men det vet inte medier heller. Ingen vet det.

      Det som är märkligt, enligt mig, med sammanhanget som klippet visar, är att Benny ställer upp på det. Han måste ju förstå hur pinsamt det kommer att bli. Jag FÖRSÖKER inte lägga över fokus på Ann och Filip, Jag GÖR det! Men Benny kanske inte känner till dem, eller också är han lika lustig.

      Ja, och härskarteknik förekommer ju aldrig här annars?

      Gilla

  44. GESUS SKREV: Javisst – dom har haft flera chanser än den att försöka filma aktiviteterna, men försöker inte ens. Det visar att dom inte själv tror på det ju!

    Något annat borde kanske vara att alla som söker programmet kunde få kamera (med mera) under en tid för att försöka fånga något innan avsnitten spelas in. Men det är klart, då blir det ju inget – för alla spöken slutar och/eller försvinner såfort det kommer fram en kamera. Eller det bara kommer dit någon som inte tror på spöken :-]

    SVAR: Caroline och gänget kunde väl göra som ormtjusaren på Kiviks marknad? Han som hade glömt alla ormarna hemma och därför i stället fick nöja sig med att berätta för publiken om hur giftiga och farliga de var.

    Det gick bra det också. Publiken strömmade till och erlade villigt entréavgift. Utan att knota.

    Om jag minns rätt nu, ska det ha varit en woowoo som hette krille nånting som gång på gång, hela dagen lång, löste entrébiljett efter entrébiljett för att få komma in i tältet och lyssna på när den ormlöse entertainern berättade om sina icke-närvarande ormar. Och efteråt ska han ha varit nästan extatisk över allt han fått höra och uppleva.

    Fast jag kan förstås minnas fel. Jag är så gammal nu och detta var ju för så länge sedan.

    Gilla

  45. Svar till Stone 18 februari 15:35

    Fejkade orgasmer har funnits i alla tider, men medium är ingenting nytt heller, de omnämns i bibeln med varningsflagg.

    Gilla

  46. Som vanligt när krille-gossen är i farten blir det fel. Några exempel:

    HAN SKREV:

    FRÅGESTÄLLNING 1: Stycke 2. Jaha, men då blev det ju plötsligt väldigt begränsat för medierna att använda sig av medhjälpare. Vi måste ta bort de medier som inte har en partner. Och så alla presumtiva medhjälpare som inte går att lita på. Och så medhjälparna som inte klarar av att få fram information. Inte mycket som återstår av möjligheten då. Tidigare här verkade det nästan som om medhjälpare det vanligaste sättet för medierna att få info.

    SVAR: Typiskt woowoo-istiskt feltänk: Det intressanta är ju självklart OM medhjälpare kan ha använts i de fall då någon extraordinär information framkommer. Dvs i de FÅTAL fall där påstådda andar påstås ha kommunicerat något extraordinärt (= svårförklarat med tillgängliga medel). det är DÅ man har anledning att misstänka att medhjälpare kan ha använts. Med tanke på hur sällan något extraordinärt kommuniceras, så indikerar det att den där första pusselbiten saknas, den som är nödvändig för att det ska vara mödan värt att koppla in en medhjälpare för vidare pusselläggning.

    Fast sådana nyansgöranden begriper sällan woowoos. I synnerhet inte du, krille-gossen, som verkar inbílla dig att jag måste ha menat att användning av medhjälpare skulle förekommer oftare än det inte förekommer i sådana här mediala sammanhang. Vad jag har försökt säga, och som jag är övertygad om att alla icke-woowoos har begripit, är att möjligheten att använda sig av en medhjälpare är EN sak för sig och att tillfället att utnyttja en sådan medhjlpare är något HELT ANNAT. Eller med en metafor: Bara för att jag har tillgång till en laddad revolver måste jag ju inte använda den och skjuta med den stup i kvarten.

    FRÅGESTÄLLNING 2: 9 ff. Du som vet så mycket om andar, varför kan de inte vara i vilket hus som helst? Vad är det som utgör begränsningarna? Tidigare har du ju t ex hävdat att en elak surgubbe efter döden kan bli en vänlig, samarbetsvillig och moralisk ande, så varför kan inte andar förflytta sig?

    SVAR: Ännu ett woowoo-.istiskt feltänk från krille-gossen. Klart att andar kan förflytta sig och dyka upp var de vill, om man nu tror på tocket däringa bullskit-mög. Men varför skulle dessa andar inte också kunna resonera lite logiskt? Det finns väl inget som talar för att andarna på ”Andra sidan” behåller alla sina jordiska egenskaper utom just förmågan att, ibland, resonera logiskt?

    Exempel på logiskt tänkande skulle kunna vara detta: Varför ska jag som andeväsen dyka upp och spöka i ett hus till vilket jag saknar direkt anknytning och som jag aldrig besökte under mitt jordeliv?

    Eller för att använda en metafor: Vad har jag som vanlig svensk medborgare för anledning att förvänta mig att statsminister Stefan Löfven plötsligt en dag skulle dyka upp hemma hos mig eller slå mig en signal? Hur sannolikt vore det?

    Alltså: Finns det inga kopplingar som knyter Löven – eller ett visst spöke – samman med mig (min boplats), varför skulle man då inte lika gärna kunna tänka sig att Löfven tagit fel på person/adress eller råkat ringa upp fel telefonnummer? Dvs då skulle även Pousettespöket kunna vara resultatet av att man som andetroende drar på tok för stora växlar på en träff som visar sig handla om en död person som levt ca fem mil från det hemsökta huset. Alla utom äkta woowoos kan SE att den åberopade tråffen i Pousette-fallet bygger på ett LÅNGSÖKT resonemang om att det inte spelar någon större roll mellan spökets boplats under sitt jordeliv och det nu hemsökta huset läge.

    En annan metafor: Det är som om man, i Ian Stevensons reinkarnationsstudier skulle resonera som så, att ett kulhål under vänster bröstvårta skulle kunna sägas motsvara ett födelsemärke uppe på hjässan hos det barn som den dödes sjl msstänks/anses ha reinkarnerat till. Visst vore det långsökt? Det begrep till och med Ian Stevenson. Men om kulan gick in 1 cm under vänster bröstvårta på den döda personen och ett födelsemärke upptäcktes av Ian Stevensom 1 cm ovanför vänster bröstvårta, ja då plötsligt menar Stevenson, att här har vi en träff. Jaså? Varför det? Är det inte rimligare att tänka sig att kulhål och födelsemärke BÅDA bör vara belägna 1 cm UNDER vänster bröstvårta för att man ska ha anledning att tala om träff? Jfr talesättet att nära skjuter ingen hare.

    För att återvända till Pousette-fallet. Det misstänkta spöket ska alltså ha levt ca fem mil från den plats där han numera spökade. Samt inte ha någon direkt koppling till det spökutsatta huset. Den enda kopplingen är att han på långt håll var släkt med en flicka med tidigare anknytning till spökhuset (om jag nu kinns rätt), Än sen?

    Jag har kusiner som jag inte umgås med, jag vet inte ens om de lever eller är döda. Så ska man hävda träff mellan flickan och Pousettemannen tycker jag av anständighetsskäl – och rimlighetsskäl – bör kunna fastslå att släktskapet varit väldigt nära, typ make/maka eller föräldrar/barn. Annars är det ju inte mycket till träff – utom möjligen för andetroende woowoos. För dem räcker det med en träff om så den döde skulle ha råkat bo i Australien. Woowoos är jätteglada att de över huvud taget finner en person bakom det namn som ett medium förmedlar.

    Så den RELEVANTA frågan är: Hur pass nära släkt var Pousettemannen med den där flickan? Jag vet inte, men jag finner det svårt att tänka mig att de två skulle vara nära släkt med varandra. Rätta mig gärna om jag har fel härvidlag.

    Dags för ännu en metafor: Gräver man tillräckligt djupt, kommer man förr eller senare till vatten vid brunnsgrävning. Om man då påträffar vatten i en sådan djup brunn, och platsen är utpekad av en slagruteman, bevisar då detta att slagrutetekniken fungerar och är tillförlitlig? Jo, för den som VILL tro, likt krille-gossen så ofta gör och gärna synes vilja göra, är det självklart så. Men inte för icke-woowoos.

    FRÅGESTÄLLNING 3: Förresten, var har jag uttalat mig om bevis när det gäller andar, annat än att inga bevis värda namnet går att framlägga vad gäller andars existens/icke-existens? Och att det finns ett rättsfall i Sverige för några år sedan, då en person som åtalats för rattonykterhet hävdade att en osynlig varelse vid namn Mållgan körde fordonet. Mannen friades i tingsrätten då det inte kunde bevisas att fyllot inte körde bilen. Rätten valde att tro att Mållgan fanns

    SVAR Ännu en rejäl missuppfattning. Denne Mållgan påstods av den åtalade/tilltalade vara en levande och helt mänsklig liftare, som bett om att få åka med bilens ägare. Detta samtyckte bilens ägare till. Av någon okänd anledning beslöts att liftaren Mållgan skulle överta ratten och sitta i förarsätet. Detta scenario hade rätten att ta ställning till. Domstolen kom fram till att scenariot var osannolikt men inte omöjligt. De kunde således inte bortom allt rimligt tvivel uteslutas, och det är detta som ligger bakom den friande domen. Det var för övrigt mörkt när polisen kom till platsen där bilen stod. Och då polisen kom fram till själva bilen, visade det sig att dörren på förarsätessidan var öppnad och att den åtalade satt till höger om förarsätet. Hans första ord var att jag har blivit skjutsad, men att föraren just nu stuckit till skogs, antagligen för att han också var berusad. Så den åtakade bedyrade, att det inte var han själv som i sitt berusade tillstånd hade kört bilen. Och polisen glömde bort att säkra fingeravtryck på ratten och bildörrshandtag etc.

    Så tingsrätten valde att fria, enär åklagaren inte hade kunnat bevisa på ett övertygande sätt att det INTE skulle ha kunnat gå till så som den åtalade själv beskrev fallet. Att den åtalade kallade liftaren för Mållgan har inget bevisvärde i sig, utan det kan ha berott på att liftaren sagt sitt namn på ett otydligt vis, så att den åtalade missuppfattat namnet och/eller inte brytt sig om att kräva ett namnförtydligande. Allt detta i kombination med att såväl polis som åklagare sannolikt gjorde ett dåligt jobb ledde till frikännandet. Allt enligt principen: Hellre fria än fälla.

    Så jag förstår inte vart krille-gossen vill komma med detta argument, vilket han nu använder sig av för minst andra gången.

    SÅ ETT PAR ANDRA SVAR TILL KRILLE-GOSSEN:

    SVAR 4) Det var dessa två bibelverser jag hade i åtanke (Matt.12.31-32): 31 Därför säger jag er: All synd och hädelse ska människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden kommer inte att förlåtas. 32 Den som säger något mot Människosonen ska bli förlåten. Men den som talar mot den helige Ande kommer inte att bli förlåten, varken i den här tidsåldern eller i den kommande.


    Menar du att det var ett fel svar på din ställda fråga? I så fall menar du, i din woowoo-istiska grandiosa personliughetsstörning, att Jesus hade fel men du rätt.

    SVAR 5) Du skriver att du var före mig att kalla mig för så korkad att jag inte förstår hur korkad jag är. FEL igen av dig. Det var jag som började med förolämpningarna. Och en av de första förolämpningarna gick ut på att eftersom du är woowoo, rår du inte för att du resonerar så befängt och korkat som du gör. Efter mina inledande ”förolämpningsjabbar” var du inte sen att haka på, varpå det ena gav det andra.

    Enligt Bibeln och kristendomen är det nog lika illa om man förolämpar någon annan oavsett vem som inledde processen. Så moralkiskt sett är vi båda nog lika dåliga/usla kålsupare i det avseendet. Jag har aldrig påstått att jag är felfri. Det har förvisso inte du heller påstått, att du är. Men du vägrar ju att erkänna fel trots att du blir överbevisad om att du har fel. Som detta med mina beskyllningar mot dig, att du ljuger om lite av varje.

    Men jag ska inte vara knusslig mot dig, krille-gossen. Vill du ha det till att det var du som började den här förolämpningsprocessen, som vi båda med liv och lust ägnar oss åt, så får du väl tro och hävda det.

    Fast då skulle det naturligtvis innebära, att det är jag som försvarar mig mot dina förolämpningar genom att ge igen för gammal ost. Inte tvärtom. Jag kan inte se något större problem med att du frivilligt tar på dig skulden såsom igångsättare av vår ömsesidiga ”förolämpningsduell”. Men då tycker jag med förlov sagt, att du bör söka också efter bjälken i ditt eget öga och inte reta upp dig enbart på grandet i din nästas öga – för att nu travestera ett känt bibelordspråk.

    Å andra sidan, lider man som du synes göra av en grandios personlighetsstörning, är det förstås svårt att se några som helst fel hos sig själv. Det vidlåder en känsla av ofelbarhet kring en sådan person. Och ditt beteende och uppträdande här i detta kommentarsfält på GesusBloggen bär syn för sägen. Trots att du har överbevisats om allehanda feltänk och diverse lögnaktiga/felaktiga påståenden, vägrar du att pudla.

    Vill du ha en bra diagnos på mig, så förslår jag denna: Att jag har stora problem till följd av allvarlig lögnallergi. Jag tål alltså inga lögnare. Allra minst då lögnare med grandios personlighetsstörning och därmed bisarra felfrihetsuppfattningar om sig själv.

    Se det som står i mitt SVAR NR 5 till dig OCKSÅ som ett svar på din undran över vad som menas med att du anklagas, av både Gesus och mig, för att flytta målstolpar – eller måltolpar som jag råkade skriva en gång tidigare – hela tiden under pågående debatt. Den som inte kan se dessa ideligen flyttade målstolpar hos dig är förmodligen blind (bildligt talat). De utgör en ytterst framträdande del av din så kallade debattstrategi

    Denna så kallade inattentional blindness, som finns att beskåda hos dig, är för övrigt extremt vanlig just bland er woowoos. De ser, bildligt talat grandet i sin nästas öga men inte bjälken i det egna ögat. Till detta grandiositetssyndrom hör även detta med att vara lättkränkt samt att ha lätt att ilskna till och bli förbannad. Också detta har du visat talrika prov på under dessa dagar då du har härjat här på GesusBloggen med att promota dina lögner och din egen förträfflighet.

    Jag har ingen statistik på det, men det är min bestäömda uppfattning, att det inte finns många personlighetstyper i Vår Herres hage som är så lättkränkta och lättretade som just ”the woo-personality type”. Detta torde ha att göra med att de i vuxen ålder fortsätter att tänka, känna och resonera som ett litet barn plägar göra. Och det vet vi ju alla, som har varit småbarnsföräldrar, hur små barn kan gallskrika och ha sig, om de inte får som de vill eller förväntar sig.

    Till sist: Här är en vetenskaplig artikel som belyser denna problematik rätt väl: http://digest.bps.org.uk/2016/02/why-do-so-many-people-believe-in.html . I den artikeln kan man läsa om viktiga skillnader mellan woowoos och skeptiker. Skillnader som kokar ned till en gemensam nämnare/förklaing. Stark förenklat: Woowoos håller även som vuxna fast vid barnets sätt att tänka (= s k IBS 1-tänkande = magical religious & woo-ish thinking) medan skeptiker överlag har klarat av övergången till logiskt och kritiskt analyserande & ifrågasättande samt rimlighetsanalyserande s k IBS 2-tänkande betydligt bättre.

    Där har du, krille-gossen, i ett nötskal den stora skillnaden mellan dig och mig.

    PS Du glömde i dina senaste diatriber mot mig bort att håna och förolämpa mig för att jag är en gammal man. Hur kan det komma sig? Ren glömska från din sida? DS

    Gilla

    1. Svar på kommentar från bbnewsab 19 februari

      Svarar så att min styckeindelning börjar med det som i din kommentar inleds med ordet ‘SVAR’. Detta betecknar alltså stycke 1 i mitt svar.

      1. Oj oj, här blir det som att åka slalom! Så nu är det först när medier rapporterar något som är extraordinärt som man kan misstänka att de har en medhjälpare? Här krymper möjligheten att anklaga för medhjälperi mer och mer. Men tänk om ett medium lagt fram någon iögonfallande extraordinär information och när man kollar upp mediet så har hon ingen partner som kan hjälpa henne, och när man tar ifrån henne telefonen finns där ingen info kopplat till fallet osv osv allt som kan utesluta medhjälpare, betyder det då att mediet haft andekontakt?

      2.Mm, just det. Så egentligen kan man i praktiken utesluta att medhjälpare förekommer, fast det tidigare här framstod som legio?

      3. (Innefattar även stycket som i din kommentar inleds med ordet ‘FRÅGESTÄLLNING’). Det håller jag med om, varför skulle inte andar kunna vara logiska?

      4.Och hur kan man veta att anden, (ifall sådan finns), aldrig besökt ett hus eller haft någon anknytning, hur lös som helst, dit, under sin jordiska levnad?

      5. Att Löfven såsom levande person skulle göra det är förstås långsökt. Men att Löfvens ande, (ifall andar finns), efter att personen Löfven avlidit, skulle spöka i din bostad är ingen omöjlighet. Låt säga att han någon gång under sin levnad besökt någon där, eller har en släkting eller någon han känt en gång, har bott där och att Löfvens ande känner för att kolla lite i bostaden. Eller, Gud förbjude, att han som ande får nys om någon anhörig eller släkting eller bekant som också avlidit och befinner sig i bostaden som ande och inte vet om att hen är död!.(En bekant eller släkting till Löfven kan ju t ex tidigare ha bott i den bostad som där du nu bor, eller kommer att bo där efter dig).

      6. Se svaret under 5.

      8-10. Det fanns enligt Lannge ett släktskap mellan Pousette och flickan. I livet var dock flickan född före gubben Pousette, (kanske var hon faster till honom, detta minns jag inte). Det har dock ingen betydelse i fallet, andar är andar. Det enda betydelsefulla i det här fallet är att flickan inte visste om att hon var död. Hon trodde att hon fortfarande levde som människa och bodde i huset, enligt Lannge. Enligt medier är det inte någon bra sits att inte veta om att man är död. Pousettes uppgift var alltså att ‘föra över flickan till ljuset på andra sidan’, enligt Lannge. Pousette hade alltså en koppling såsom släkting till flickan, men ärendet var att flickan inte skulle förbli jordbunden. Något intresse av huset som sådant hade han alltså inte.
      Om du ser programmet skulle du slippa alla dessa resonemang och funderingar som du har. Vore det inte enklare att bara titta på det?

      12. Men snälla du, du hade ju en lång utläggning om undersökningsmetoder, instrument som GPS mm, där du menade att ande-energi, ifall sådan finns, absolut skulle registreras av dessa instrument. Så istället för att skriva långa utläggningar var och varannan dag om detta: varför inte anställa att en sådan undersökning görs, KTH kanske kan hjälpa dig med det? Du kan då bli den förste i världen att bevisa att andar existerar. Motsatsen kan du dock inte bevisa, eftersom det saknas verktyg att identifiera att en energi verkligen är energi från en ande.

      13-15. Det allt överskuggande märkliga i denna historia är att fyllot namngav föraren som Mållgan. Varenda människa som har alla indianer på plats i kanoten, även domstolsfolk, vet att Mållgan är en fantasifigur i en barnbok som handlar om en pojke som heter Alfons Åberg. Denne Alfons har en låtsaskompis som han gett namnet Mållgan. OCH Mållgan är OSYNLIG för alla utom Alfons. Ringer det nån klocka hos dig? Det gjorde det uppenbarligen inte för domstolen heller. Ingen VERKLIG människa heter Mållgan. Det finns människor som heter Morgan, men Mållgan är exklusivt benämningen på en osynlig fantasifigur i en barnbok. Man måste ju darra inför möjligheten att hamna i den tingsrätten, som i en bananrepublik, ju!

      17-18. Ja, det menar jag. För i din ursprungliga kommentar svarade du på min fråga om vilken synd man inte kan få förlåtelse för, att det var hädelse mot Guds namn. Men det är ju hädelse mot den helige Ande som inte kommer att förlåtas. Och ande är ju inget gudsnamn utan den helige ande är ju en av hypostaserna i treenigheten. Men nu när du skrev den här kommentaren har du ju konsulterat bibeln och fått till det rätt. Men i ursprungskommentaren är svaret fel.

      19.Istället för att kivas om vem som var först med diagnosen, föreslår jag en duell! Det blir inte så långrandigt heller. Jag tror att jag vill välja platsen utifrån en historia jag hörde Sven Stolpe berätta: han utmanade en meningsmotståndare till duell på ett dasslock. Det passar ju bra för dig, om du minns vad jag skrev tidigare om analstadiet.

      25. Och som tidigare ber jag om hänvisning till mina kommentarer som innebär flyttande av målstolpar. Det kan väl inte vara så svårt att leverera datum och klockslag då jag ska ha skrivit dessa. Märkligt vad det dröjer, finns dom inte kanske?

      26. Simpel mobbare.

      30. Ja, men jag tänkte på dig tidigare idag. Jag är med i en filminspelning där jag och en till spelar tvillingbröder. Idag var vi tvungna att göra ett ärende på stan och samtidigt gick vi till ett matställe för att käka lunch. Vi hade inte bytt om eftersom vi skulle fortsätta filma senare. Vi var utstyrda i svart hår med supertunna blå flätor här och där, virkade kalotter, snajdiga fladdriga brallor och bebissmå skinnjackor. Vi hade svart ögonsmink och svarta lackerade naglar. Vi slog oss ner vid ett bord och bredvid satt en farbror. Hans ansiktsfärg steg betänkligt och efter en kort stund gick han och satte sig vid ett annat bord. Vi tog våra tallrikar och rantade efter och satte oss och pratade med farbrorn. Vi berättade att vi medverkade i en film och var kostymerade för det. Farbrorn sa att han blivit rädd för oss, men sedan när vi pratat med varandra tyckte han att vi var roliga och intressanta.Det kunde varit du, Bebbe!

      Gilla

  47. @Stone: Snyggt jobbat! Inte visste jag att det är Birgit Friggebo som döljer sig bakom ditt avatarnamn. :)

    Men nu är du avslöjad och identifierad.

    Dags nu att ta sig an vem den där Gesus är IRL. Vad tror du, Birgit, om vem den jäveln kan vara?

    Gilla

    1. Shit ! Tänkte inte på det !
      Gesus är en person med väldigt lite tid, i dom flesta av hans blogginlägg klagar han på att han har sjukt dåligt med tid annars skulle vi få mera godbitar att diskutera kring. Vilket yrke kan vara så krävande, eller är det en kombination av yrke och fritid ? Kan han vara journalist , eller sitter han i kassan på lokala konsum butiken ? Jobbar han skift ? Jobbar han inte alls ? Spelar han nätpoker dagar i ända? Har han kvitterat ut ett fett avgångsvederlag och sitter med en kall pilsner och ser på gamla tipsextra inspelningar ?
      Eller kan det vara så att Gesus i själva verket är Terry Ewans ? Han kanske har lurat oss allihopa med Terry Bingo etc .Lite som vandrade vålnaden ….

      Undrar om vi någonsin får veta svaret ?

      Liked by 1 person

      1. Ha ha Ja jag har sett att jag gnäller en hel del över att jag inte har tid. Som jag brukar säga, så mycket woo, så lite tid… Där är ju så mycket jag skulle vilja kika på och skriva om – med mera! Men nu är det värre än någonsin med tid till det :-[ Jag har faktiskt skrivit vad jag jobbar och jobbat med tidigare på bloggen

        Innan när jag var sjukskriven och inte kunde göra så mycket annat än att surfa runt och ranta – det var tider det :-]

        Gilla

  48. @Birgit Friggebo: Beträffande Gesus och hans identitet så har jag varit i kontakt med ett medium för att få fram vem han är.

    Mediumet gav till mig en rebus, som hen i sin tur sade sig ha fått av en ande.

    Två bilder består rebusen av.

    Först en fågel som ligger och ruvar på ägg i ett rede

    Sedan en bild på ett trädlöv som skulle kunna vara från ett ekträd, följt av texten -löv.

    Mediumet tolkar den här rebusen som att Gesus’ rätta namn skulle kunna vara Bo Ek. Kan du kolla upp åt mig, Birgit, om det i Sverige finns någon som heter just Bo Ek? I så fall måste det förstås vara just våran Gesus. Eller hur?

    Fågelredet ska alltså vara Bo. och ett eklöv minus löv kan väl inte vara annat än Ek?

    Eller kan du komma på någon annan tolkning, Birgit?

    Gilla

    1. En snabb slagning ger att det i Sverige finns 76 st Bo Ek. Tusan oxå ! Det här var inte lätt ! Kan det vara ett al löv ? Det fanns en gammal målvakt som hette Bo Al , kan det vara han ? Han hade en syster som heter Ann ….

      Liked by 1 person

      1. Jo, vid närmare eftertanke och granskning så ser jag, att det nog KAN vara ett al-löv. Jaha, då har vi två alternativ att gå vidare med. Antingen Bo Ek eller Bo Al (möjligen stavat Ahl).

        Bra jobbat av dig än en gång, Birgit! Om jag vore Stefan Löfven, skulle jag fanimej ha sett till att göra dig till bostadsminister igen i stället för att behålla den nuvarande kaplanen.

        Gilla

        1. Bo Ahl alt Bo Al ger bara 27 st personer i Sverige , vi delar upp dom så besöker vi var och en imorgon och ställer dom mot väggen ! Appropå Birgit , ja, det kom ju ngn annan fjant och gjorde sig till ! Friggebod är originalet , Attefallshus vad är det ?

          Liked by 1 person

          1. Bra idé! Vi ses i samma stadspark som den i vilken Gesus brukar sitta och mata de jävla duvorna och snacka skit med sina suparkompisar i A-laget. Ja du vet förstås vilken park jag menar. Eller hur? Annars kan jag skicka dig en rebus.

            Gilla

  49. PS Jag har också varit inne på att Gesus är identisk med Terry Evans. Eller möjligen med Börje Peratt. På Facebook avslöjar Gesus till och med, sannolikt av misstag (men även den bäste kan ju begå misstag – utom krille-gossen, förstås), att han faktiskt heter Börje.

    Kanske är dessa tre personer i själva verket samma individ? Lite som Treenigheten inom kristendomen, alltså. En dogm enligt vilken Fadern, Sonen och Helige Ande är var sin hypostas/beståndsdel av samma enhet/helhet. Det skulle ju dessutom kunna förklara varför Gesus så ofta pratar om Los Tres Amigos.

    För övrigt håller jag med dig, Birgit, om att Gesus är en upptagen man. Alltid klagar han över bristande tid. Min arbetshypotes är att han tillbringar massor av tid i stadsparken om dagarna och att han därstädes ägnar sig åt framför allt två aktiviteter: 1) att mata duvorna samt 2) att umgås med sina gamla suparkompisar i det s k A-laget.

    Vad tror du om det, Birgit? Har du också snuddat vid den tanken? DS

    Gilla

  50. Svar på kommentar från Gesus 19 februari 10:28

    Din första fråga har jag svarat på redan för flera dagar sedan, så det finns längre tillbaka i kommentarsfältet.

    Även om man placerat en kamera där och sängen syntes röra på sig, så vore det inget bevis på andlig aktivitet. Någon kunde t ex ha placerat sig under sängen och rört på den från den positionen, (sängen är inte så tung som kvinnan gör gällande, Giertz kunde ju flytta på den utan svårighet). Det okända har gjort inspelningar där man stannat över natten. Det var på ett hotell i Östergötland, om jag minns rätt. Självklart hade man kameror på. Ingenting hände under deras besök som tydde på andlig aktivitet.
    Vad gäller avsnittet med sängen och varför jag aldrig skulle placera en kamera där: Det beror på att kvinnan i avsnittet uppenbarligen har olösta emotionella problem, och en sådan förändring i hennes hem som att en kamera skulle övervaka hemmet kanske flera dygn nog inte vore särskilt hälsosamt för kvinnan. Skälet är alltså omtanke om damen.

    Gilla

  51. Svar på kommentar från lalala 19 februari 13:05

    Det finns nog en anledning till varför detta medium inte är med i Det okända. Jag gissar att det beror på att, vad det nu är för förmåga medier har, så har inte Rosqvist denna. Inte tillräckligt utvecklad i alla fall, liksom fallet är med Pehr Trollsveden. Dessutom är metoden i klippet vissen. Att tro att man på beställning kan få kontakt med en viss ande, (om sådana skulle finnas), är naturligtvis misslyckat. Varför skulle Teds ande, (om det nu finns en sådan), vilja svara på frågor från fnittrande fåntrattar som Ann och Filip? Kände han ens dem? Mediet är den som ställer frågor. Terry Evans gjorde samma misstag när han trodde sig kunna beställa fram en viss ande. Minns inte om kunden var någon som mist anhöriga i tsunamin eller om det var en kvinna som mist någon genom självmord, det kanske till och med hänt att Terry gjort så två gånger. Såvitt jag har förstått så är det andarna, (ifall sådana finns), som tar kontakt med mediet, inte tvärtom.

    Gilla

    1. SVAR TILL KRILLE 19 FEBRUARI 22:14

      Jag förstår inte skillnaden mellan Rosenqvist och Terry Evans misslyckande, det Terry gjorde var fruktansvärt pinsamt och elakt.
      Där sitter en mamma som har förlorat sina tre barn och han får inte fram ens ETT rätt. Det är mamman som får berätta för Terry och DÅ helt plötsligt är allihopa på plats och kan berätta för Terry.
      Hur fan kan han ha detta på sitt samvete.

      Alla medier är exakt likadana, dom ljuger och tjänar pengar på någon annans lidande.

      Gilla

      1. Skillnaden mellan Benny och Terry Evans är endast hur korkad Benny är i sitt bedrägeri + hur kåt han var på att få vara med i ”TV”.

        Och det Terry gör är vidrigt – att (mot betalning) sitta och ljuga en sörjande och gråtande mamma rakt i ansiktet att hennes döda barn pratar med honom.

        Annars är det exakt samma sak, vad än alla woo-woos försöker få det till. Det är bedragare som, mot betalning, påstår att döda människor pratar med dom – den ena sämre än den andra!

        Kan tillägga att inte en enda woo-woo har uttalat några sympatier för mamman i klippet – bara att Terry typ bara hade en dålig dag. Och såklart att jag häxjaktar, förföljer och kränker med mera av det vanliga tramset…

        Läs, Terry Evans – apropå katastrofsittningen

        Gilla

  52. HÄR ÄR TRE BRA ARTIKLAR, SAMTLIGA SKRIVNA AV SEAN CARROLL, PROFESSOR I PARTIKELFYSIK. DEN SOM LÄSER DESSA TRE ARTIKLAR KOMMER ATT FINNA OCH FÖRSTÅ VILKEN INFERNALISK LÖGNARE DEN DÄR KRILLE-GOSSEN ÄR OCH ATT HAN, KRILLE-GOSSEN, INTE ÄGNAR SIG ÅT ANNAT ÄN ATT FLYTTA PÅ MÅLSTOLPAR OCH HÅLLA PÅ MED ANNAT WOOWOO-ISTISKT TRAMS.

    Jag börjar med att länka till de tre artiklarna:

    ARTIKEL NR 1: What I Believe But Cannot Prove

    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2007/04/11/what-i-believe-but-cannot-prove/#.VshEHJwrLIU

    ARTIKEL NR 2: Telekinesis and Quantum Field Theory
    By Sean Carroll | February 18, 2008 1:05 pm
    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2008/02/18/telekinesis-and-quantum-field-theory/#.Vsg9SZwrLIX
    ARTIKEL NR 3: Physics and the Immortality of the Soul
    http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/physics-and-the-immortality-of-the-soul/

    NU KOMMER JAG ATT SAMMANFATTA INNEHÅLLET I DE TRE ARTIKLARNA GENOM ATT BRYTA LOSS DIVERSE CITAT UR DESAMMA. DET VISADE SIG BLI EN HEL DEL CITAT, SÅ FÖR DEN SOM HAR BRÅTTOM ELLER ANNAN ANLEDNING TILL ATT INTE LÄSA ENS ALLA CITATEN I SAMMANFATTNINGEN GÖR JAG NU EN SAMMANFATTNING AV SAMMANFATTNINGEN.

    DENNA SAMMANFATTNING AV SAMMANFATTNNGEN INNEHÅLLER BLOTT FYRA AV CITATEN. MEN DET TORDE RÄCKA FULLER VÄL FÖR ATT ÖVERTYGA ALLA – UTOM WOOWOOS, FÖRSTÅS, VILKA I I SÅ FALL I LIKHET MED KRILLEGOSSEN UPPENBARLIGEN MÅSTE HA MER ELLER MINDRE ALLVARLIGA PROBLEM MED EN PERSONLIGHETSSTÖRNING AV GRANDIOSITETSTYP KOPPLAD TILL VIDHÄNGANDE OFELBARHETSSYNDROM. DENNA STÖRNING KOMMER ATT OMÖJLIGGÖRS FÖR SÅDANA WOOWOOS, I ALLA FALL FÖR KRILLE-GOSSEN (DET STÅR UTOM ALLT TVIVEL) ATT SE IGENOM DE DIMRIDÅER SOM DENNA HANS WOOWOO-ISTISKA PERSONLIGHETSSTÖRNING GER UPPHOV TILL.

    Första citatet: You don’t need to set up elaborate double-blind protocols to pass judgment on the abilities of purported psychics. Our knowledge of the laws of physics rules them out. Speculations to the contrary are not the provenance of bold visionaries, they are the dreams of crackpots.

    Andra citatet: If parapsychologists followed the methodology of scientific inquiry, they would look what we know about the laws of physics, realize that their purported subject of study had already been ruled out, and within thirty seconds would declare themselves finished. Anything else is pseudoscience, just as surely as contemporary investigation into astrology, phrenology, or Ptolemaic cosmology.

    Tredje citatet: Even if you don’t believe that human beings are ”simply” collections of atoms evolving and interacting according to rules laid down in the Standard Model of particle physics, most people would grudgingly admit that atoms are part of who we are. If it’s really nothing but atoms and the known forces, there is clearly no way for the soul to survive death. Believing in life after death, to put it mildly, requires physics beyond the Standard Model. Most importantly, we need some way for that ”new physics” to interact with the atoms that we do have.

    Fjärde citatet: Presumably amino acids and proteins don’t have souls that persist after death. What about viruses or bacteria? Where upon the chain of evolution from our monocellular ancestors to today did organisms stop being described purely as atoms interacting through gravity and electromagnetism, and develop an immaterial immortal soul?

    NU FÖLJER DEN UTLOVADE LÄNGRE SAMMANFATTNINGEN AV INNEHÅLLET I DE TRE ARTIKLARNA:

    I artikel nr 1 tar Sean Carroll, professor i partikelfysik, bland annat upp detta med hur GPS (Global Positioning System) fungerar.

    Ett första CITAT ur artikel nr 1: Higher-precision tests from satellites continue to constrain any possible deviations from GR. Without taking GR effects into account, the Global Positioning System would rapidly go out of whack, and by including GR it works like a charm.

    ATT NOTERA (= KOMMENTAR FRÅN BBNEWSAB): Einsteins allmänna relativitetsteori (GR) bygger på ALLA kända former av energier. Och GR får alltså GPS att fungera PRECIS som förväntat. Dvs OM andeenergier funnes, skulle dessa rimligen få GPS att visa fel, eftersom den korrigeringsalgoritm som styr och reglerar GPS-systemet INTE tar hänsyn till någon energiform utöver de redan kända energityperna.

    Ett andra CITAT ur artikel nr 1: All of the known alternatives are more complicated than GR, or introduce new free parameters that must be finely-tuned to agree with experiment.

    ATT NOTERA (= KOMMENTAR FRÅN BBNEWSAB): OM man postulerar existensen av en okänd energityp som andeenergi, vilken påstås kunna påverkar fysiska objekt, då måste den energiformen ha uppenbara likheter med antingen den elektromagnetiska kraften eller gravitationskraften. Dessa två nämnda krafter är nämligen de enda krafter som kan komma i fråga för objektpåverkan av det slag som andeenergierna påstås kunna ge upphov till.

    Vi kan dock direkt konstatera, att eventuella likheter med gravitationskraften måste avskrivas i sammanhanget. Den kragften är helt enkelt för svag för att få skåpdörrar att öppnas och stängas eller sängar att förflyttas (två typiska andeenergiaktiviteter). Återstår då att andeenergin måste påminna en hel del om den elektromagnetiska kraften (jfr med hur en magnet kan dra till sig järnfilspån).

    Men i så fall skulle andeenergikraften ju vara så pass stark, att den rimligen måste påverka GPS-systemet, eftersom alla kända elektromagnetiska krafter är lätta att detektera samt mäta med de mätinstrument som dagens fysiker förfogar över.

    INGEN högutbildad fysiker har ens försökt att refutera (vederlägga, dvs bullskitförklara) Sean Carrols resonemang i de tre artiklarna han skrivit. Utom nu krille-gossen. Han vägrar alltså att acceptera professor Sean Carrols slutsatser – i alla fall vad gäller GPS-exemplet – och begär/föreslår, att jag ska vända mig till forskare på KTH för att få en sorts second opinion. Varför måste jag gå över ån efter vatten? Tyvärr motiverar krille-gossen inte sin rekommendation närmare – förutom med orden, citat ”Bla bla bla”. Jag för min del är – till skillnad från krille-gossen – helt övertygad om att KTH-forskarna måste komma till EXAKT samma slutsatser som professor Sean Carroll gör.

    Till saken hör nämligen också att professor Sean Carroll diskuterar andeenergins motsägelsefullhet och kontradiktoriska egenskaper i mer detalj i artikel nr 2 och nr 3 nedan. I de artiklarna fördjupar han sina logiska resonemang ytterligare och kommer, inte oväntat in på Diracs ekvation; se artikel nr 2.

    INGEN har, till dags dato, såvitt känt är, gått emot Sean Carrolls resonemang och slutsatser. Vilket sannolikt är klokt, ty vem vill väl framstå som en komplett crackpot (knasboll)? Ja, alltså, inte förrän nu, när krille-gossen i sin grandiositetspersonlighetsstörning kräver ett slags second opinion från forskare vid KTH för att kunna tro på det som jag, med stöd av professor Sean Carroll åberopar. Jag tror att krille-gossen skulle se riktigt söt ut i en foliehatt, så jag kan bara hoppas att han framhärdar sin tro att professor Sean Carrolls GPS-argument (åberopat av mig) nog inte gäller såvida inte forskare från KTH också får uttala sig därom.

    Jag själv vill inte skämma ut mig genom att ta kontakt med KTH:s egna partikelfysiker för att efterhöra deras åsikt. Om jag ber snällt, kan inte krille-gossen själv ta den kontakten med KTH? Du kan ju ändå inte skämma ut dig mer än du redan gör. Så du har liksom inget att förlora på att kontakta KTH. Och OM du skulle få medhåll från KTH-fysikerna, då skulle det vara jag som finge ikläda mig den där foliehatten. Så vad har du att förlora på att kontakta KTH, krille-gossen? Skulle det inte kännas jävligt skönt för dig, om du finge äran att kröna mitt huvud med en foliehatt och uppmana mig att backa från mina GPS-påståenden?

    NU ÖVER TILL CITATEN FRÅN ARTIKEL NR 2:

    Ett första CITAT från artikel nr 2:

    The main point here is that, while there are certainly many things that modern science does not understand, there are also many things that it does understand, and those things simply do not allow for telekinesis, telepathy, etc. Which is not to say that we can prove those things aren’t real. We can’t, but that is a completely worthless statement, as science never proves anything; that’s simply not how science works.

    Ett andra CITAT från artikel nr 2: If we can show that psychic phenomena are incompatible with the laws of physics we currently understand, then our task is to balance the relative plausibility of “some folks have fallen prey to sloppy research, unreliable testimony, confirmation bias, and wishful thinking” against “the laws of physics that have been tested by an enormous number of rigorous and high-precision experiments over the course of many years are plain wrong in some tangible macroscopic way, and nobody ever noticed.”

    Ett tredje CITAT från artikel nr 2: The crucial concept here is that, in the modern framework of fundamental physics, not only do we know certain things, but we have a very precise understanding of the limits of our reliable knowledge. We understand, in other words, that while surprises will undoubtedly arise (as scientists, that’s what we all hope for), there are certain classes of experiments that are guaranteed not to give exciting results — essentially because the same or equivalent experiments have already been performed.

    Ett fjärde CITAT från artikel nr 2: There is no room for extra kinds of mysterious particles clinging, aura-like, to the matter in a spoon [or any other physical object]. That’s because we know how particles behave. If there were some other kind of particle in the spoon, it would have to interact with the ordinary matter we know is there — otherwise it wouldn’t stick, it would just zip right through, as neutrinos zip right through the Earth nearly undisturbed.

    Ett femte CITAT från artikel 2: Again: imagine you have invented a new kind of particle relevant to the dynamics of spoons. Tell me its mass, and its interactions with ordinary matter. If it’s too heavy or interacts too weakly, it can’t be created or captured. If it is sufficiently light and strongly interacting, it will have been created and captured many times over in experiments we have already done. There is no middle ground. We completely understand the regime of spoons, notwithstanding what you heard in The Matrix.

    Ett sjätte CITAT från artikel nr 2: Could there be a new force, as yet undetected by modern science? Of course! I’ve proposed them myself. Physicists are by no means closed-minded about such possibilities; they are very excited by them. But they also take seriously the experimental limits. And those limits show unambiguously that any such new force must either be very short-range (less than a millimeter), or much weaker than gravity, which is an awfully weak force.

    Ett sjunde CITAT från artikel nr 2: The answer is: any new forces that might be lurking out there are either (far) too short-range to effect everyday objects, or (far) too weak to have readily observable effects.

    Ett åttonde CITAT från artikel nr 2: You don’t need to set up elaborate double-blind protocols to pass judgment on the abilities of purported psychics. Our knowledge of the laws of physics rules them out. Speculations to the contrary are not the provenance of bold visionaries, they are the dreams of crackpots.

    Ett nionde CITAT från artikel nr 2: If parapsychologists followed the methodology of scientific inquiry, they would look what we know about the laws of physics, realize that their purported subject of study had already been ruled out, and within thirty seconds would declare themselves finished. Anything else is pseudoscience, just as surely as contemporary investigation into astrology, phrenology, or Ptolemaic cosmology.

    NU ÖVER TILL CITATEN FRÅN ARTIKEL NR 3:

    Ett första CITAT från artikel nr 3: Admittedly, ”direct” evidence one way or the other is hard to come by — all we have are a few legends and sketchy claims from unreliable witnesses with near-death experiences, plus a bucketload of wishful thinking.

    Ett andra CITAT från artikel nr 3:
    Claims that some form of consciousness persists after our bodies die and decay into their constituent atoms face one huge, insuperable obstacle:the laws of physics underlying everyday life are completely understood, and there’s no way within those laws to allow for the information stored in our brains to persist after we die. If you claim that some form of soul persists beyond death, what particles is that soul made of? What forces are holding it together? How does it interact with ordinary matter?

    Ett tredje CITAT från artikel nr 3: Among advocates for life after death, nobody even tries to sit down and do the hard work of explaining how the basic physics of atoms and electrons would have to be altered in order for this to be true. If we tried, the fundamental absurdity of the task would quickly become evident.

    Ett fjärde CITAT från artikel nr 3:

    Even if you don’t believe that human beings are ”simply” collections of atoms evolving and interacting according to rules laid down in the Standard Model of particle physics, most people would grudgingly admit that atoms are part of who we are. If it’s really nothing but atoms and the known forces, there is clearly no way for the soul to survive death. Believing in life after death, to put it mildly, requires physics beyond the Standard Model. Most importantly, we need some way for that ”new physics” to interact with the atoms that we do have.

    Ett femte CITAT från artikel nr 3: Nobody [among the afterlife and soul believers] ever asks these questions out loud, possibly because of how silly they sound. Once you start asking them, the choice you are faced with becomes clear: either overthrow everything we think we have learned about modern physics, or distrust the stew of religious accounts/unreliable testimony/wishful thinking that makes people believe in the possibility of life after death.

    Ett sjätte CITAT från artikel nr 3: Presumably amino acids and proteins don’t have souls that persist after death. What about viruses or bacteria? Where upon the chain of evolution from our monocellular ancestors to today did organisms stop being described purely as atoms interacting through gravity and electromagnetism, and develop an immaterial immortal soul?

    HÄR STARTAR ARTIKEL NR 1: What I Believe But Cannot Prove

    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2007/04/11/what-i-believe-but-cannot-prove/#.VshEHJwrLIU

    By Sean Carroll | April 11, 2007 3:43 pm

    Each year, John Brockman’s Edge asks a collection of deep thinkers a profound question, and gives them a couple of hundred words to answer: The World Question Center. The question for 2005 was What Do You Believe Is True Even Though You Cannot Prove It?

    Plenty of entertaining answers, offered by people like Bruce Sterling, Ray Kurzweil, Lenny Susskind, Philip Anderson, Alison Gopnik, Paul Steinhardt, Maria Spiropulu, Simon Baron-Cohen, Alex Vilenkin, Martin Rees, Esther Dyson, Margaret Wertheim, Daniel Dennett, and a bunch more.

    They’ve even been collected into a book for your convenient perusal. Happily, these questions are more or less timeless, so nobody should be upset that I’m a couple of years late in offering my wisdom on this pressing issue.

    Most of the participants were polite enough to play along and answer the question in the spirit in which it was asked, although their answers often came down to “I believe the thing I’m working on right now will turn out to be correct and interesting.” But to me, there was a perfectly obvious response that almost nobody gave, although Janna Levin and Seth Lloyd came pretty close. Namely: there isn’t anything that I believe that I can prove, aside from a limited set of ultimately sterile logical tautologies.

    Not that there’s anything wrong with tautologies; they include, for example, all of mathematics. But they describe necessary truths; given the axioms, the conclusions follow, and we can’t imagine it being any other way. The more interesting truths, it seems to me, are the contingent ones, the features of our world that didn’t have to be that way. And I can’t prove any of them.

    The very phrasing of the question, and the way most of the participants answered it, irks me a bit, as it seems to buy into a very wrong way of thinking about science and understanding: the idea that true and reliable knowledge derives from rigorous proof, and anything less than that is dangerously uncertain. But the reality couldn’t be more different.

    I can’t prove that the Sun will rise tomorrow, that radioactive decays obey an exponential probability law, or that the Earth is more than 6,000 years old. But I’m as sure as I am about any empirical statement that these are true. And, most importantly, there’s nothing incomplete or unsatisfying about that. It’s the basic way in which we understand the world.
    Here is a mathematical theorem: There is no largest prime number. And here is a proof:

    Consider the list of all primes, pi, starting with p1 = 2. Suppose that there is a largest prime, p*. Then there are only a finite number of primes. Now consider the number X that we obtain by multiplying together all of the primes pi (exactly once each) from 2 to p* and adding 1 to the result. Then X is clearly larger than any of the primes pi. But it is not divisible by any of them, since dividing by any of them yields a remainder 1. Therefore X, since it has no prime factors, is prime. We have thus constructed a prime larger than p*, which is a contradiction. Therefore there is no largest prime.

    Here is a scientific belief: General relativity accurately describes gravity within the solar system. And here is the argument for it:

    GR incorporates both the relativity of locally inertial frames and the principle of equivalence, both of which have been tested to many decimal places. Einstein’s equation is the simplest possible non-trivial dynamical equation for the curvature of spacetime. GR explained a pre-existing anomaly — the precession of Mercury — and made several new predictions, from the deflection of light to gravitational redshift and time delay, which have successfully been measured.

    Higher-precision tests from satellites continue to constrain any possible deviations from GR. Without taking GR effects into account, the Global Positioning System would rapidly go out of whack, and by including GR it works like a charm.

    All of the known alternatives are more complicated than GR, or introduce new free parameters that must be finely-tuned to agree with experiment.

    Furthermore, we can start from the idea of massless spin-two gravitons coupled to energy and momentum, and show that the nonlinear completion of such a theory leads to Einstein’s equation.

    Although the theory is not successfully incorporated into a quantum-mechanical framework, quantum effects are expected to be unobservably small in present-day experiments. In particular, higher-order corrections to Einstein’s equation should naturally be suppressed by powers of the Planck scale.

    You see the difference, I hope. The mathematical proof is airtight; it’s just a matter of following the rules of logic. It is impossible for us to conceive of a world in which we grant the underlying assumptions, and yet the conclusion doesn’t hold.

    The argument in favor of believing general relativity — a scientific one, not a mathematical one — is of an utterly different character. It’s all about hypothesis testing, and accumulating better and better pieces of evidence.

    We throw an hypothesis out there — gravity is the curvature of spacetime, governed by Einstein’s equation — and then we try to test it or shoot it down, while simultaneously searching for alternative hypotheses.

    If the tests get better and better, and the search for alternatives doesn’t turn up any reasonable competitors, we gradually come to the conclusion that the hypothesis is “right.” There is no sharp bright line that we cross, at which the idea goes from being “just a theory” to being “proven correct.” Rather, maintaining skepticism about the theory goes from being “prudent caution” to being “crackpottery.” Crackpots = knasbollar, sådana som krille-gossen.

    It is a intrinsic part of this process that the conclusion didn’t have to turn out that way, in any a priori sense. I could certainly imagine a world in which some more complicated theory like Brans-Dicke was the empirically correct theory of gravity, or perhaps even one in which Newtonian gravity was correct. Deciding between the alternatives is not a matter of proving or disproving; its a matter of accumulating evidence past the point where doubt is reasonable.

    Furthermore, even when we do believe the conclusion beyond any reasonable doubt, we still understand that it’s an approximation, likely (or certain) to break down somewhere. There could very well be some very weakly-coupled field that we haven’t yet detected, that acts to slightly alter the true behavior of gravity from what Einstein predicted.

    And there is certainly something going on when we get down to quantum scales; nobody believes that GR is really the final word on gravity. But none of that changes the essential truth that GR is “right” in a certain well-defined regime. When we do hit upon an even better understanding, the current one will be understood as a limiting case of the more comprehensive picture.

    “Proof” has an interesting and useful meaning, in the context of logical demonstration. But it only gives us access to an infinitesimal fraction of the things we can reasonably believe. Philosophers have gone over this ground pretty thoroughly, and arrived at a sensible solution.

    The young Wittgenstein would not admit to Bertrand Russell that there was not a rhinoceros in the room, because he couldn’t be absolutely sure (in the sense of logical proof) that his senses weren’t tricking him. But the later Wittgenstein understood that taking such a purist stance renders the notion of “to know” (or “to believe”) completely useless.

    If logical proof were required, we would only believe logical truths — and even then the proofs might contain errors. But in the real world it makes perfect sense to believe much more than that. So we take “I believe x” to mean, not “I can prove x is the case,” but “it would be unreasonable to doubt x.”

    The search for certainty in empirical knowledge is a chimera. I could always be a brain in a vat, or teased by an evil demon, or simply an AI program running on somebody else’s computer — fed consistently misleading “sense data” that led me to incorrect conclusions about the true nature of reality.

    Or, to put a more modern spin on things, I could be a one of Boltzmann’s Brains— a thermal fluctuation, born spontaneously out of a thermal bath with convincing (but thoroughly incorrect) memories of the past. But — here is the punchline — it makes no sense to act as if any of those is the case. By “makes no sense” we don’t mean “can’t possibly be true,” because any one of those certainly could be true.

    Instead, we mean that it’s a cognitive dead end. Maybe you are a brain in a vat. What are you going to do about it? You could try to live your life in a state of rigorous epistemological skepticism, but I guarantee that you will fail. You have to believe something, and you have to act in some way, even if your belief is that we have no reliable empirical knowledge about the world and your action is to never climb out of bed.

    On the other hand, putting aside the various solipsistic scenarios and deciding to take the evidence of our senses (more or less) at face value does lead somewhere; we can make sense of the world, act within it and see it respond in accordance with our understanding. That’s both the best we can hope for, and what the world does as a matter of fact grant us; that’s why science works!

    It can sound a little fuzzy, with this notion of “reasonable” having sneaked into our definition of belief, where we might prefer to stand on some rock-solid metaphysical foundations. But the world is a fuzzy place.

    Although I cannot prove that I am not a brain in a vat, it is unreasonable for me to take the possibility seriously — I don’t gain anything by it, and it doesn’t help me make sense of the world.

    Similarly, I can’t prove that the early universe was in a hot, dense state billions of years ago, nor that human beings evolved from precursor species under the pressures of natural selection.

    But it would be unreasonable for me to doubt it; those beliefs add significantly to my understanding of the universe, accord with massive piles of evidence, and contribute substantially to the coherence of my overall worldview.

    At least, that’s what I believe, although I can’t prove it.

    CATEGORIZED UNDER: PHILOSOPHY, SCIENCE

    SLUT PÅ ARTIKEL NR 1.

    Cosmic Variance
    « Wish ListGuest Post: Michelangelo D’Agostino on Particle Physics Fieldwork in Antarctica »

    HÄR STARTAR ARTIKEL NR 2: Telekinesis and Quantum Field Theory
    By Sean Carroll | February 18, 2008 1:05 pm
    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2008/02/18/telekinesis-and-quantum-field-theory/#.Vsg9SZwrLIX
    In the aftermath of the dispiriting comments following last week’s post on theParapsychological Association, it seems worth spelling out in detail the claim that parapsychological phenomena are inconsistent with the known laws of physics.

    The main point here is that, while there are certainly many things that modern science does not understand, there are also many things that it does understand, and those things simply do not allow for telekinesis, telepathy, etc. Which is not to say that we can prove those things aren’t real. We can’t, but that is a completely worthless statement, as science never proves anything; that’s simply not how science works.

    Rather, it accumulates empirical evidence for or against various hypotheses. If we can show that psychic phenomena are incompatible with the laws of physics we currently understand, then our task is to balance the relative plausibility of “some folks have fallen prey to sloppy research, unreliable testimony, confirmation bias, and wishful thinking” against “the laws of physics that have been tested by an enormous number of rigorous and high-precision experiments over the course of many years are plain wrong in some tangible macroscopic way, and nobody ever noticed.”

    The crucial concept here is that, in the modern framework of fundamental physics, not only do we know certain things, but we have a very precise understanding of the limits of our reliable knowledge. We understand, in other words, that while surprises will undoubtedly arise (as scientists, that’s what we all hope for), there are certain classes of experiments that are guaranteed not to give exciting results — essentially because the same or equivalent experiments have already been performed.

    A simple example is provided by Newton’s law of gravity, the famous inverse-square law. It’s a pretty successful law of physics, good enough to get astronauts to the Moon and back. But it’s certainly not absolutely true; in fact, we already know that it breaks down, due to corrections from general relativity.

    Nevertheless, there is a regime in which Newtonian gravity is an effective approximation, good at least to a well-defined accuracy. We can say with confidence that if you are interested in the force due to gravity between two objects separated by a certain distance, with certain masses, Newton’s theory gives the right answer to a certain precision. At large distances and high precisions, the domain of validity is formalized by the Parameterized Post-Newtonian formalism.

    There is a denumerable set of ways in which the motion of test particles can deviate from Newtonian gravity (as well as from general relativity), and we can tell you what the limits are on each of them. At small distances, the inverse-square behavior of the gravitational force law can certainly break down; but we can tell you exactly the scale above which it will not break down (about a tenth of a millimeter). We can also quantify how well this knowledge extends to different kinds of materials; we know very well that Newton’s law works for ordinary matter, but the precision for dark matter is understandably not nearly as good.

    This knowledge has consequences. If we discover a new asteroid headed toward Earth, we can reliably use Newtonian gravity to predict its future orbit. From a rigorous point of view, someone could say “But how do you know that Newtonian gravity works in this particular case? It hasn’t been tested for that specific asteroid!” And that is true, because science never proves anything. But it’s not worth worrying about, and anyone making that suggestion would not be taken seriously.

    As with asteroids, so with human beings. We are creatures of the universe, subject to the same laws of physics as everything else. As everyone knows, there are many things we don’t understand about biology and neuroscience, not to mention the ultimate laws of physics. But there are many things that we do understand, and only the most basic features of quantum field theory suffice to definitively rule out the idea that we can influence objects from a distance through the workings of pure thought.

    The simplest example is telekinesis, the ability to remotely move an object using only psychic powers. For definitiveness, let’s consider the power of spoon-bending, claimed not only by Uri Geller but by author and climate skeptic Michael Crichton.

    What do the laws of physics have to say about spoon-bending? Below the fold, we go through the logic.
    Spoons are made of ordinary matter.
    This sounds uncontroversial, but is worth explaining. Spoons are made of atoms, and we know what atoms are made of — electrons bound by photons to an atomic nucleus, which in turn consists of protons and neutrons, which in turn are made of quarks held together by gluons. Five species of particles total: up and down quarks, gluons, photons, electrons. That’s it.

    There is no room for extra kinds of mysterious particles clinging, aura-like, to the matter in a spoon. That’s because we know how particles behave. If there were some other kind of particle in the spoon, it would have to interact with the ordinary matter we know is there — otherwise it wouldn’t stick, it would just zip right through, as neutrinos zip right through the Earth nearly undisturbed.

    And if there were a kind of particle that interacted with the ordinary particles in the spoon strongly enough to stick to the spoon, we could easily make it in experiments.

    The rules of quantum field theory directly relate the interaction rates of particles to the ease with which we can create them in the lab, given enough energy. And we know exactly how much energy is available in a spoon; we know the masses of the atoms, and the kinetic energy of thermal motions within the metal. Taken together, we can say without any fear of making a mistake that any new particles that might exist within a spoon would have been detected in experiments long ago.

    WhoaAgain: imagine you have invented a new kind of particle relevant to the dynamics of spoons. Tell me its mass, and its interactions with ordinary matter. If it’s too heavy or interacts too weakly, it can’t be created or captured. If it is sufficiently light and strongly interacting, it will have been created and captured many times over in experiments we have already done. There is no middle ground. We completely understand the regime of spoons, notwithstanding what you heard in The Matrix.
    Matter interacts through forces.
    We’ve known for a long time that the way to move matter is to exert a force on it — Newton’s Law, F=ma, is at least the second most famous equation in physics. In the context of quantum field theory, we know precisely how forces arise: through the exchange of quantum fields. We know that only two kinds of fields exist: bosons and fermions. We know that macroscopic forces only arise from the exchange of bosons, not of fermions; the exclusion principle prohibits fermions from piling up in the same state to create a coherent long-range force field. And, perhaps most importantly, we know what forces can couple to: the properties of the matter fields that constitute an object. These properties include location, mass, spin, and various “charges” such as electric charge or baryon number.

    This is where the previous point comes in. Spoons are just a certain arrangement of five kinds of elementary particles — up and down quarks, gluons, electrons, and photons. So if there is going to be a force that moves around a spoon, it’s going to have to couple to those particles. Once you tell me how many electrons etc. there are in the spoon, and the arrangement of their positions and spins, we can say with confidence how any particular kind of force will influence the spoon; no further information is required.
    There are only two long-range forces strong enough to influence macroscopic objects — electromagnetism and gravity.
    Of course, we have worked hard to discover different forces in nature, and so far we have identified four: gravitation, electromagnetism, and the strong and weak nuclear forces. But the nuclear forces are very short-range, smaller than the diameter of an atom. Gravitation and electromagnetism are the only detectable forces that propagate over longer distances.

    Could either gravitation or electromagnetism be responsible for bending spoons? No. In the case of electromagnetism, it would be laughably easy to detect the kind of fields necessary to exert enough force to influence a spoon. Not to mention that the human brain is not constructed to generate or focus such fields. But the real point is that, if it were electromagnetic fields doing the spoon-bending, it would be very very noticeable. (And the focus would be on influencing magnets and circuits, not on bending spoons.)

    In the case of gravitation, the fields are just too weak. Gravity accumulates in proportion to the mass of the source, so the arrangement of particles inside your brain will have a much smaller gravitational effect than just the location of your head — and that’s far too feeble to move spoons around. A bowling ball would be more efficient, and most people would agree that moving a bowling ball past a spoon has a negligible effect.

    Could there be a new force, as yet undetected by modern science? Of course! I’ve proposed them myself. Physicists are by no means closed-minded about such possibilities; they are very excited by them. But they also take seriously the experimental limits. And those limits show unambiguously that any such new force must either be very short-range (less than a millimeter), or much weaker than gravity, which is an awfully weak force.

    The point is that such forces are characterized by three things: their range, their strength, and their source (what they couple to).

    As discussed above, we know what the possible sources are that are relevant to spoons: quarks, gluons, photons, electrons. So all we have to do is a set of experiments that look for forces between different combinations of those particles. And these experiments have been done! The answer is: any new forces that might be lurking out there are either (far) too short-range to effect everyday objects, or (far) too weak to have readily observable effects.

    alpha_title.gif

    Here is a plot of the current limits on such forces, from the Eot-Wash group at Julianne’s home institution. This particular plot is for forces that couple to the total number of protons plus neutrons; similar plots exist for other possible sources. The horizontal axis is the range of the force; it ranges from about a millimeter to ten billion kilometers. The vertical axis is the strength of the force, and the region above the colored lines has been excluded by one or more experiments. On meter-sized scales, relevant to bending a spoon with your mind, the strongest possible allowed new force would be about one billionth the strength of gravity. And remember, gravity is far too weak to bend a spoon.

    That’s it. We are done. The deep lesson is that, although science doesn’t know everything, it’s not “anything goes,” either. There are well-defined regimes of physical phenomena where we do know how things work, full stop. The place to look for new and surprising phenomena is outside those regimes. You don’t need to set up elaborate double-blind protocols to pass judgment on the abilities of purported psychics. Our knowledge of the laws of physics rules them out. Speculations to the contrary are not the provenance of bold visionaries, they are the dreams of crackpots.

    A similar line of reasoning would apply to telepathy or other parapsychological phenomena. It’s a little bit less cut and dried, because in the case of telepathy the influence is supposedly traveling between two human brains, rather than between a brain and a spoon.

    The argument is exactly the same, but there are those who like to pretend that we don’t understand how the laws of physics work inside a human brain. It’s certainly true that there is much we don’t know about thought and consciousness and neuroscience, but the fact remains that we understand the laws of physics in the brain regime perfectly well.

    To believe otherwise, you would have to imagine that individual electrons obey different laws of physics because they are located in a human brain, rather than in a block of granite. But if you don’t care about violating the laws of physics in regimes where they have been extensively tested, then anything does in fact go.

    Some will argue that parapsychology can be just as legitimately “scientific” as paleontology or cosmology, so long as it follows the methodology of scientific inquiry. But that’s a slightly too know-nothing attitude to quite hold up.

    If parapsychologists followed the methodology of scientific inquiry, they would look what we know about the laws of physics, realize that their purported subject of study had already been ruled out, and within thirty seconds would declare themselves finished. Anything else is pseudoscience,
    just as surely as contemporary investigation into astrology, phrenology, or Ptolemaic cosmology.

    Science is defined by its methods, but it also gets results; and to ignore those results is to violate those methods.

    Admittedly, however, it is true that anything is possible, since science never proves anything. It’s certainly possible that the next asteroid that comes along will obey an inverse-cube law of gravity rather than an inverse-square one; we never know for sure, we can only speak in probabilities and likelihoods.

    Given the above, I would put the probability that some sort of parapsychological phenomenon will turn out to be real at something (substantially) less than a billion to one. We can compare this to the well-established success of particle physics and quantum field theory. The total budget for high-energy physics worldwide is probably a few billion dollars per year. So I would be very happy to support research into parapsychology at the level of a few dollars per year. Heck, I’d even be willing to go as high as twenty dollars per year, just to be safe.

    Never let it be said that I am anything other than open-minded.

    CATEGORIZED UNDER: SCIENCE

    SLUT PÅ ARTIKEL NR 2

    HÄR STARTAR ARTIKEL NR 3: Physics and the Immortality of the Soul
    http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/physics-and-the-immortality-of-the-soul/
    By Sean M. Carroll on May 23, 2011
    Share on Facebook
    Share on Twitter
    Share on Reddit
    Email
    Print
    Share via
    Google+
    Stumble Upon
    The topic of ”life after death” raises disreputable connotations of past-life regression and haunted houses, but there are a large number of people in the world who believe in some form of persistence of the individual soul after life ends.

    Clearly this is an important question, one of the most important ones we can possibly think of in terms of relevance to human life. If science has something to say about, we should all be interested in hearing.

    Adam Frank thinks that science has nothing to say about it. He advocates being ”firmly agnostic” on the question. (His coblogger Alva Noëresolutely disagrees.) I have an enormous respect for Adam; he’s a smart guy and a careful thinker. When we disagree it’s with the kind of respectful dialogue that should be a model for disagreeing with non-crazy people. But here he couldn’t be more wrong.

    Adam claims that there ”simply is no controlled, experimental[ly] verifiable information” regarding life after death. By these standards, there is no controlled, experimentally verifiable information regarding whether the Moon is made of green cheese.
    Sure, we can take spectra of light reflecting from the Moon, and even send astronauts up there and bring samples back for analysis. But that’s only scratching the surface, as it were. What if the Moon is almost all green cheese, but is covered with a layer of dust a few meters thick? Can you really say that you know this isn’t true?
    Until you have actually examined every single cubic centimeter of the Moon’s interior, you don’t really have experimentally verifiable information, do you? So maybe agnosticism on the green-cheese issue is warranted. (Come up with all the information we actually do have about the Moon; I promise you I can fit it into the green-cheese hypothesis.)

    Obviously this is completely crazy. Our conviction that green cheese makes up a negligible fraction of the Moon’s interior comes not from direct observation, but from the gross incompatibility of that idea with other things we think we know.

    Given what we do understand about rocks and planets and dairy products and the Solar System, it’s absurd to imagine that the Moon is made of green cheese. We know better.

    We also know better for life after death, although people are much more reluctant to admit it. Admittedly, ”direct” evidence one way or the other is hard to come by — all we have are a few legends and sketchy claims from unreliable witnesses with near-death experiences, plus a bucketload of wishful thinking.

    But surely it’s okay to take account of indirect evidence — namely, compatibility of the idea that some form of our individual soul survives death with other things we know about how the world works.

    Claims that some form of consciousness persists after our bodies die and decay into their constituent atoms face one huge, insuperable obstacle: the laws of physics underlying everyday life are completely understood, and there’s no way within those laws to allow for the information stored in our brains to persist after we die. If you claim that some form of soul persists beyond death, what particles is that soul made of? What forces are holding it together? How does it interact with ordinary matter?

    Everything we know about quantum field theory (QFT) says that there aren’t any sensible answers to these questions. Of course, everything we know about quantum field theory could be wrong. Also, the Moon could be made of green cheese.

    Among advocates for life after death, nobody even tries to sit down and do the hard work of explaining how the basic physics of atoms and electrons would have to be altered in order for this to be true. If we tried, the fundamental absurdity of the task would quickly become evident.

    Even if you don’t believe that human beings are ”simply” collections of atoms evolving and interacting according to rules laid down in the Standard Model of particle physics, most people would grudgingly admit that atoms are part of who we are. If it’s really nothing but atoms and the known forces, there is clearly no way for the soul to survive death. Believing in life after death, to put it mildly, requires physics beyond the Standard Model. Most importantly, we need some way for that ”new physics” to interact with the atoms that we do have.

    Very roughly speaking, when most people think about an immaterial soul that persists after death, they have in mind some sort of blob of spirit energy that takes up residence near our brain, and drives around our body like a soccer mom driving an SUV.

    The questions are these: what form does that spirit energy take, and how does it interact with our ordinary atoms? Not only is new physics required, but dramatically new physics. Within QFT, there can’t be a new collection of ”spirit particles” and ”spirit forces” that interact with our regular atoms, because we would have detected them in existing experiments. Ockham’s razor is not on your side here, since you have to posit a completely new realm of reality obeying very different rules than the ones we know.

    But let’s say you do that. How is the spirit energy supposed to interact with us? Here is the equation that tells us how electrons behave in the everyday world:

    Don’t worry about the details; it’s the fact that the equation exists that matters, not its particular form. It’s the Dirac equation — the two terms on the left are roughly the velocity of the electron and its inertia — coupled to electromagnetism and gravity, the two terms on the right.

    As far as every experiment ever done is concerned, this equation is the correct description of how electrons behave at everyday energies. It’s not a complete description; we haven’t included the weak nuclear force, or couplings to hypothetical particles like the Higgs boson. But that’s okay, since those are only important at high energies and/or short distances, very far from the regime of relevance to the human brain.

    If you believe in an immaterial soul that interacts with our bodies, you need to believe that this equation is not right, even at everyday energies. There needs to be a new term (at minimum) on the right, representing how the soul interacts with electrons. (If that term doesn’t exist, electrons will just go on their way as if there weren’t any soul at all, and then what’s the point?)

    So any respectable scientist who took this idea seriously would be asking — what form does that interaction take? Is it local in spacetime? Does the soul respect gauge invariance and Lorentz invariance? Does the soul have a Hamiltonian? Do the interactions preserve unitarity and conservation of information?

    Nobody ever asks these questions out loud, possibly because of how silly they sound. Once you start asking them, the choice you are faced with becomes clear: either overthrow everything we think we have learned about modern physics, or distrust the stew of religious accounts/unreliable testimony/wishful thinking that makes people believe in the possibility of life after death. It’s not a difficult decision, as scientific theory-choice goes.

    We don’t choose theories in a vacuum. We are allowed — indeed, required — to ask how claims about how the world works fit in with other things we know about how the world works. I’ve been talking here like a particle physicist, but there’s an analogous line of reasoning that would come from evolutionary biology.

    Presumably amino acids and proteins don’t have souls that persist after death. What about viruses or bacteria? Where upon the chain of evolution from our monocellular ancestors to today did organisms stop being described purely as atoms interacting through gravity and electromagnetism, and develop an immaterial immortal soul?

    There’s no reason to be agnostic about ideas that are dramatically incompatible with everything we know about modern science. Once we get over any reluctance to face reality on this issue, we can get down to the much more interesting questions of how human beings and consciousness really work.

    Sean Carroll is a physicist and author. He received his Ph.D. from Harvard in 1993, and is now on the faculty at the California Institute of Technology, where his research focuses on fundamental physics and cosmology. Carroll is the author of From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time, and Spacetime and Geometry: An Introduction to General Relativity. He has written for Discover, Scientific American, New Scientist, and other publications. His blog Cosmic Variance is hosted byDiscover magazine, and he has been featured on television shows such asThe Colbert Report, National Geographic’s Known Universe, andThrough the Wormhole with Morgan Freeman. His Twitter handle is@seanmcarroll
    Cross-posted on Cosmic Variance.
    The views expressed are those of the author and are not necessarily those of Scientific American.

    Sean M. Carroll
    The views expressed are those of the author(s) and are not necessarily those of Scientific American.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 20 februari 14:11

      Imponerande! Ja, längden alltså. Om det vore lite snyggare kunde man printa ut det och använda som gångmatta i hallen.

      Jag citerar ur stycke 23 i din kommentar:

      ”Jag själv vill inte skämma ut mig genom att ta kontakt med KTH:s egna partikelfysiker för att efterhöra deras åsikt. Om jag ber snällt, kan inte krille-gossen själv ta kontakt med KTH?”

      Inte fan kommer jag innanför dörrarna på KTH med alla dessa diagnoser jag har. De skulle ju kalla på vakt eller polis innan jag hann säga hej. Fast jag förstår inte riktigt vad jag ska där att göra? Eftersom:

      Läs här vad du, bbnewsab, skrev i en kommentar 17 februari 19:35. Jag citerar ur stycke 13 i kommentaren:

      ”Man kan ju för övrigt fråga sig varför inte de ansvariga bakom ‘Det okända’ testar med hjälp av olika GPS-apparater hur pågående andeaktivitet (genom att ett medium har lockat till sig andarna till platsen) kan få dessa GPS-apparater att plötsligt visa fel.”

      Det var ju utifrån vad DU skrev där som jag tipsade dig att kontakta KTH och be dem göra undersökningen, givetvis med tillstånd av Det okända. För du menar väl inte att Det okända själva skulle sköta undersökningen med GPS-apparaterna? Det vore ju stor risk att de hade medhjälpare som fjärrstyrde apparaterna.

      Personligen har jag ingen trängande önskan att en sådan undersökning ska göras, utan det var ju faktiskt ditt förslag! Däremot tycker jag att man då och då ska byta programledare, det vore cool om t ex Sverker Olofsson tog över och piggade upp konceptet för Det okända.

      Gilla

      1. @krille-gossen: Nej, du skrev så här>: 15 ff. GPS = Grandios Person System? Bla bla bla, avhandla frågan med KTH!

        Kan du möjligen ha missuppfattat frågeställningen? Kanske tro att detta med GPS är något som jag har hittat på hux flux, lite som ett bisarrt hugskott från/i min förvirrade åldrade hjärna?

        Men som du kan se i det långa inlägget här ovanför, har jag hämtat GPS-argumentet från Sean Carroll, professor i partikelfysik.

        Jag har googlat på Sean Carroll + refutation för att se, om det finns några relevanta invändningar mot Carrolls GPS-argument mot andeenergier ELLER, för den delen, mot Carrolls övriga argument mot andeenergier. Jag har inget funnit av värde. Har du?

        När Carroll hade sin omtalade och berömda debatt med filosofen och gudsförespråkaren William Lane Craig i februari 2014, var det heller inte andeneergiernas omöjlighet enligt dagens fysik som stod överst på dagordningen utan andra saker såsom Kalams kosmologiska gudsargument (= att allt måste ha en orsak, utom just Gud som alltid funnits och därför inte behöver någon orsak) och the fine-tuning argument (= att om de fysiska naturlagarna i vårt univsersum hade sett bara lite annorlunda ut än de gör, är sannolikheten hög att universum skulle ha kraschat och imploderat nästan direkt efter Big Bang). Denna mångomtalade debatt finns för övrigt kommenterad av professor Carroll här: http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/02/24/post-debate-reflections/ . Där finns även en video för den som är intresserad av att i efterhand lyssna på de båda debattörernas olika argument.

        Så min undran är: Tror/Menar du fortfarande, krille-gossen, att det behövs en ”second opinion” från någon professor i partikelfysik på KTH för att påvisa, att Carrolls resonemang och slutsatser är att likna vid ren tankedynga? Kan du möjligen mena, att Carrolls flera år gamla artiklar skulle kunna vara okända för alla andra partikelfysikforskare världen över (inklusive dem på svenska KTH)? Och att det finns en chans att om du eller jag – eller någon annan – toge kontakt med KTH, så skulle någon partikelfysiker på KTH förmodligen bli den första i världen som kunde beslå professor Carroll med lögnaktighet och fel? Och därmed också bli den den första i världen som vederlade Carrolls resonemang och slutsatser, till båtnad för alla nu levande andetroende och psi-fenomentroende?

        Om du däremot INTE (längre?) kräver en ”second opinion” från någon KTH-professor utan i stället ser det som högst sannolikt, att någon partikelfysikprofessor världen över naturligtvis redan borde ha refuterat Carroll, om det verkligen funnes feltänk eller rena lögner i Carrolls sätt att resonera och dra slutsatser, ja då undrar jag förstås följande:

        Hur ser du i så fall på Carrolls resonemang och slutsatser, krille-gossen? Hans slutsats är, lite förenklat, att de som envisas med att tänka sig att det faktiskt kan existera andeenergier (som kränker dagens välkända och synnerligen väl evidensbaserade fysiska naturlagar) är att beteckna som ”crackpots” (dvs knasbollar, eller med mitt än mer burdusa språkbruk, woowoo-istiska puckon), vilka sålunda talar MOT bättre vetande (eller som möjligen hängiver sig åt tro och önsketänkande i stället för att på allvar sätta sig in i ämnet).

        Tyvärr framgår det inte av ditt svar här ovanför – lika lite som det framgår av dina tidigare kommentarer rörande den problematiken, annat än att du förordar ett utlåtande från någon ämnesexpert på KTH – hur du ser på det som Carroll har att berätta.

        ALLTSÅ: OM du accepterar Carrolls resonemang och slutsatser, kan du då tänka dig att instämma i dem? Och högt och tydligt deklarera något i stil med: OM professor Carroll har rätt i sina resonemang, då är hans slutsatser korrekta och detta med tro på andeenergier ren woowoo-istisk tankedynga?

        ELLER: Om du inte accepterar Carrolls resonemang och slutsatser, är det något speciellt i dem du då ifrågasätter? Vad då i så fall?

        Menar du månne att en av USA:s mest aktade och respekterade partikelfysiker – han brukar rankas såsom varande snäppet under nobelpriskandidatsnivån – inte förtjänar den minsta tilltro, i alla fall inte av dig? Dvs att han, enligt dig, sannolikt bara ljuger och bluffar? Och att, förmodligen, ingen har haft lust eller intresse att beslå honom med lögner – utom just du, här och nu? Och att det antagligen är därför som det inte finns något av värde att upptäcka, ifall man googlar på Sean Carroll + refutation? Menar du månne rent av, att det kanske är tänkbart att Google kan ha konspirerat och avsiktligt dolt Carroll-negativa och Carroll-refuterande artiklar och att Wikipedia uppenbarligen gjort likadant? Att man måhända skulle erhålla ett helt annat resultat, ifall man i stället använde sig av andra sökmotorer såsom Firefox, Bing eller dylikt (något som jag inte har kollat upp, trots att jag ju, enligt dig, är så misstänksam av mig i de flesta andra avseenden?

        Se där exempel på frågeställningar som jag gärna skulle vilja få svar på från dig.

        PS Vänligen notera, att jag i denna kommentar vinnlagt mig om att inte försöka håna dig med allehanda kränkande formuleringar eller omdömen bortsett från epitetet krille-gossen. Om du nu svarar på och kommenterar innehållet på ett ansvarsfullt och seriöst vis, kommer jag att sluta upp med att kalla dig för krille-gossen. Annars inte. Valet är ditt! Mitt mål är att debatten här på GesusBloggen ska vara konstruktiv och skänka behållning till alla som följer den. Då krävs det förstås att alla debattörer svarar på frågor som ställs till dem och som är relevanta för debatten som sådan. Eller hur? DS

        Gilla

        1. Svar på bbnewsab kommentar 22 februari 09:56

          Så här skrev du bevisligen den 17 februari 19:35:

          ”Man kan ju för övrigt fråga sig varför inte de ansvariga bakom Det okända testar med hjälp av olika GPS-apparater hur pågående andeaktivitet (genom att ett medium har lockat till sig andarna till platsen), kan få dessa GPS-apparater att plötsligt visa fel.”

          Då tipsade jag dig, i mitt svar, att kontakta KTH och be dem göra undersökningen med tillstånd från Det okända, (jag antar att du inte menade att undersökningen skulle utföras av Det okända själv, utan överinseende?). Det är alltså inte jag som kräver någon second opinion, utan det är du som tycker att undersökningen ska prövas i Det okända, hajar’u?

          Sedan sätter du igång och skriver texter som kunde fylla lastpallar och köras ut med truck, angående att jag ska uttala mig om Carrol. Lustigt! Därför skrev jag som svar bl.a: ‘bla bla bla!’

          Angående stycke 4 i din kommentar, undrar jag om du sett programmen Ghost Hunters, Paranormal state m.fl. på TV7? De har en massa mätinstrument som de går omkring med och placerar på olika ställen och som mäter olika saker. Har du någon gång sett att utslag på dessa mätinstrument kan fastslås bero på andar? Nej! Därför att det går inte att fastslå hur andenärvaro eller ande-energi, (ifall den finns), beter sig och varuti den i så fall skulle bestå. Det är detta som är problemet.

          Stycke 5 i din kommentar:
          Det är väl högst intressant att någon framlägger teorier? Som t ex Paul Davies gör i sin bok ‘Goldilocks Enigma’, där han diskuterar sin teori om ‘fine-tuning’ i universum.

          Ol’ grandpa; det är väl klart du ska fortsätta kalla mig krille-gossen! Du har ju nöje av det och kanske kunde jag anta det som artistnamn och börja turnera som bondkomiker, vill du följa med då, grandpa? Eller du kanske inte orkar med sådana strapatser?

          Gilla

  53. WOOWOO-ISTISKA DIAGNOSER SOM JAG ANSER ATT KRILLE-GOSSEN VISAR TYDLIGA PROV PÅ I VAR OCH VARANNAN KOMMENTAR HAN SKRIVER:

    A. Grandiosity personality disorder = Personlighetsstörning med grandiositetstankar om sig själv som främsta kännetecken. Leder till delusionen/vanföreställningen/inbillningen att ingen kan ha bättre argument än den drabbade själv har. Om en sådan person inte kan refutera ett argument går det förstås precis lika bra att angripa den person som fört fram argumentet i fråga. Ödmjukhet är ett okänt bgrepp hos en dylik individ.

    B. Felfrihetssyndromet. Detta syndrom är starkt kopplat till den grandiosa personlighetsstörningen (se pkt A ovan). Det ligger ju i sakens natur, att den som umgås med grandiositetstankar inte kan ha fel, inte kan föra fram några osanningar utan hela tiden, naturligtvis, har rätt. Beträffande det här felfrihetssyndromet, se även pkt E och pkt F nedan.

    C. Salience evaluation disorder = oförmåga att korrekt avgöra en informationsuppgifts eller inträffad händelses relevans. Beror på disorders i dlPFC och rIFG (right inferior frontal gyrus). Hör också samman med pkt D nedan.

    D. Problem med att använda sig av IBS 2, dvs det vuxna tankesystem som bygger på logiskt resonerande, ifrågasättande, kritisk granskning/analys, evidensgranskning till skillnad från IBS 1, som är barnets sätt att tänka, vilket kallas för magical religious & woo-ish (bullshit) thinking. Se även pkt G nedan.Se även pkt H nedan.

    E Dissociativa tendenser. Mild dissociative tendencies (proneness). Med detta menas i detta sammanhang att man ser sig som oskyldig till och är helt oförstående inför de anklagelser som riktas mot en eftersom man inte känner igen sig själv i de anklagelser som riktas mot en (eller åtminstone inte vill/kan kännas vid dem). Detta ingår i felfrihetssyndromet, se pkt B ovan.

    F. Målstolpeflyttningstaktik. Också känt som Bland bort korten-syndromet. Är egentligen ingen personlighetsstörning per se, utan jag tar med fenomenet i denna översikt av det enkla skälet, att taktiken används flitigt av dem som visar symtom/prov på diagnoserna i pkt A och B ovan.

    G. Inlärning av intellectual (cognitive) vices a.k.a. intellectual laziness. Leder till att personen i fråga lämnar ett ytligt svar på ställd fråga och sedan känner sig till freds med detta svar och anser att den som inte nöjer sig med det svaret är en illasinnad gnällspik. Se även pkt C och D ovan. Ofta kan man vid närmare undersökning finna just en störning i de centra i hjärnan, som ansvarar för åsättande av ett relevensvärde för all information som når hjärnan.

    H. Disorder/Störning i hjärnans inhibitionscentra. Detta leder till att en sådan hjärna kan acceptera och försanthålla snart sagt vad skit och tankedynga som helst. Normalt brukar gullibiliteten växa bort med åren, så att informationsbearbetningssystem nr 2 (= IBS 2) kan ta över ruljangsen från det på känslor och intuition grundade IBS-tänkandet. Denna övergång från 1- till IBS 2-tänkande försvåras dock om det finns dysfunktion eller malfunktion i de delar av hjärnan där de viktigaste inhibitionscentra är belägna, vilket är dlPFC (dorsolaterala prefrontala cortex) och riFG (höger hjärnhalvas inferior frontal gyrus). Se även pkt D ovan.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsb kommentar 20 februari 14:35

      Jag har ett förslag: Du kunde göra en uppställning av samtliga diagnoser du kan finna som du vill applicera på mig, och så kunde vi bara fastslå att jag har dem alla. Detta skulle spara utrymme här och besväret att läsa dem gång på gång. Dessutom slapp du ju räkna upp dem oupphörligen, det vore väl bra? Men du kanske inte har något annat att skriva om? Hemska tanke!

      Du vet väl att psykologin menar att människor som gärna sätter psykiska diagnoser på sin omgivning hela tiden, brukar lida av det som kallas projektion. Det vill säga, alla störningar hos sig själv som man inte vill kännas vid, överför eller projicerar man på andra. Det blir då lättare för innehavaren av dessa störningar att klara av sin situation och dämpa den ångest som dessa störningar medför. Att vara människa är inte så lätt Bebbe, speciellt om man har det som du.

      Gilla

    2. Av mina ÅTTA här ovanför uppräcknade diagnoser och/eller symtom är det nog bara det i pkt C nämnda Salience Evalutation Disorder som kan förhindra ett ”normalt” liv. De övriga sju diagnoserna/stýmtomen har mer den karaktären, att de kan ställa till det för den som har just den sortens problem. De manifesterar sig alltså huvudsakligen blott om den drabbade kommer i kontakt med individer som – i likhet med mig – ”begär syn” av korten (läs:argumenten). Den som lever tillsammans med likasinnade och likatroende kan sannolikt framleva ett helt liv utan att råka illa ut.

      Tyvärr tillhör jag inte de likasinnades och likatroendes skara, med vilken du synes ha ditt främsta umgänge. Utan jag begärde, som sagt, ”syn” (för att upprepa min pokerspelsmetafor).

      Vad gäller pkt C – den om Salience Evaluation Disorder, förmågan att sätta rätt relevansvärde på ett argument, så kan det leda till allvarliga felbeslut ELLER till oförmåga att fatta beslut över huvud taget. Dvs man blir då lätt som den där tidningsköparen, i Gösta Ekmans gestalt, som vänder sig till tidningsförsäljaren (Tage Danielsson) och ber att få köpa en kvällstidning men inte kan bestämma sig vilken av dem han ska välja att köpa. Se gärna: https://www.youtube.com/watch?v=qRme1X2O400 .

      Hjärnforskaren Antonio Damasio har beskrivit ett fall, där patienten hade en helt icke-fungerande vmPFC (ventromedial Prefrontal Cortex), en del av hjärnan som kan sägas vara pendangen till dlPFC (dorsolateral PFC).

      Eftersom den stackars patienten inte kunde sätta någon relevansetikett på någonting i det som skulle utgöra hans beslutsunderlag, blev han totalt oförmögen att fatta något beslut.

      Han blev med andra ord lite som den berömda Buridans åsna, ett filosofiskt tankeexperiment som handlar om och går ut på att ifall en åsna ställs inför två identiska hötappar (eller morötter), så kommer den att inte kunna bestämma sig för vilken av dem den ska välja utan kommer att vela fram och tillbaka, inte olikt Gösta Ekman i sketchen här ovanför, och till slut svimma av hunger, kanske rent av dö av hunger. En överdrift, givetvis, men poängen är naturligtvis, att man måste vara kapabel att kunna sätta någorlunda korrekta relevansvärden på saker och ting – till exempel argument – för att kunna komma fram till en slutsats som är något mer än en ren gissning eller rent önsketänkande. Eller för att kunna deltaga i en debatt som bygger just på förmågan att kunna skilja på för debatten relevanta (centrala) argument och för debatten irrelevanta (perifera) argument.

      Med tanke på din track performance under debatten här på GesusBloggen, kan det inte uteslutas, att du har mer eller mindre allvarliga problem med din förmåga att sätta korrekta relevansvärden på såväl dina egna som, inte minst, debattmotståndarnas framförda argument. Den enda rimliga alternativa förklaring, som jag kan se, skulle vara att du är ett internet-troll som beter dig på det vis som du gör helt avsiktligt.

      Jag tycker så här: Att mina ÅTTA diagnoser och/eller symtom avseende dig och med bäring på dig bör ses i skenet av dina påståenden om mig, vilka – bland annat – varit av typen, att OM jag bleve föremål för medicinsk (läs: psykiatrisk) utredning, skulle dessa läkare, som fått i uppdrag att utreda mig ha fullt upp att göra. Och med tanke på hur tjock DSM-V är, så måste du rimligen mena, att jag matchar avsevärt fler diagnoser och symtom än vad jag tillskriver dig – i alla fall misstänker hos dig – med min sammanfattning/exposé bestående av ÅTTA uppräknade exempel på misstänkta diagnoser och/eller symtom hos dig.

      FDETDA: Jag kom nu att tänka på att jag inte explicit räknar upp Dunning-Kruger Syndrome i min sammanfattande exposé här ovanför. Jag glömde det symtomet i hastigheten. Men det är samma sak med det som för de andra åtta jag väljer att lyfta fram. Dvs människor med DKS fungerar inte sällan hyfsat bra i samhället – under förutsättning att de umgås med likasinnande och likadrabbade och/eller har ett arbete som matchar deras intellektuella kapacitet. (Människor med DKS kan sålunda till och med avancera uppåt i hierarkierna och sluta som, exempelvis, ärkebiskop, om det vill sig väl, och på vanlig pastors- eller prästnivå är ju DKS-personerna legio.)

      Så strulet inträffar och manifesterar sig vanligen först när de någon gång råkar komma i konflikt med en person som INTE tillhör de likasinnades eller likadrabbades skara.

      Jag tycker mig finna, att du har drabbats av dylikt strul ÄVEN när du debatterat med Gesus, Stone och lalala. Detta är något som jag menar talar för att ”bristen” (läs: DKS-problematiken) finns företrädesvis hos dig. Ty OM denna brist hade funnits enbart hos mig, borde du ju rimligtvis inte strula till det likadant – vilket du de facto gör – när du kommenterar vad Gesus, Stone eller lalala har skrivit i sina debattinlägg.

      Eller hur? Är inte det resonemang jag för i stycket ovan logiskt?

      Gilla

      1. Svar på bbnewsab kommentar 22 februari 11:29

        Sa du doktor Macaroni Macchiarini, eller nåt sånt? Mackan skulle säkert hålla med dig i det mesta du säger, ni är ungefär lika tillförlitliga.

        Men du vet, jag brukar inte kalla normala olikheter i åsikter för konflikter. Det är din stil, inte min. Nej, det jag reagerar för är när framförandet av åsikter tryfferas och strösslas med tillmälen och sjukdomsdiagnoser mot dem man diskuterar med. Du undrade ju i någon annan kommentar den 22 februari, varför jag själv förolämpar när jag tycker så. Det beror på, ol’ grandpa, att jag tycker det är fruktansvärt löjligt med vuxna(?), gamla människor som inte blivit uppfostrade i hur man normalt beter sig människor emellan, men att det också kan finnas människor som kan ta illa vid sig, som inte känner till sådana personligheter som beter sig så där stört. Därför kan det vara relevant att uppmärksamma även sådana människor på att det går omkring såna där som letar efter att tracka andra, för att de helt enkelt inte har fått uppfostran i s.k. folkvett. De är lumpna mobbare, jättetragiskt. Sådant bör uppmärksammas.

        Jag tycker inte alls att det ‘strulat’ när Stone, Gesus eller lalala och jag har konverserat. Jag tror att det beror på att de inte beter sig som du. Man kan ha hur olika åsikter som helst, men man behöver inte attackera den man diskuterar med med sjukdomsdiagnoser och andra tillmälen för det. Det är inte normalt, grandpa!
        Älska livet, Bebbe så blir du mycket lyckligare!

        Gilla

  54. Jag skrev: Vad gäller den oförlåtliga dödssynden du är inne på [,krille-gossen,] så antar jag att du menar hädelse, missbruk av Herrens namn. Säg, är det inte lustigt att jag får leva som hädar så friskt?

    Krille-gossen svarade att det var fel.

    Alltså: Hur fel är detta svar egentligen?

    Jag förtydligade därefter mitt svar så här i ett senare inlägg: Det var dessa två bibelverser jag hade i åtanke (Matt.12.31-32): 31 Därför säger jag er: All synd och hädelse ska människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden kommer inte att förlåtas. 32 Den som säger något mot Människosonen ska bli förlåten. Men den som talar mot den helige Ande kommer inte att bli förlåten, varken i den här tidsåldern eller i den kommande.


    Men det gills förstås inte. Jag inkom med förtydligandet för sent, anser krille-gossen. Och han synes mena, att jag borde ställa mig i skamvrån och skämmas för mitt felaktiga svar på hans fråga.

    Menar hur felaktigt är EGENTLIGEN mitt ursprungliga svar på den av krille-gosen ställda frågan om den enda oförlåtliga dödssynden enligt Nya Testamentet?

    Dags för en metafor: Det är som att få frågan hur talet pi ser ut och om man då svarar 3,14 får man höra att det är fel svar (för att man varit för oprecis och inte tagit med mer än två decimaler i svaret).

    För övrigt: De här båda bibelverserna har sysselsatt bibelapologeterna i århundraden. Men det har säkert krille-gossen missat, där han befinner sig i sitt elfenbenstorn med spegelprydda väggar att spegla sig i för att framhäva sin egen förträfflighet & ofelbarhet och för att frossa i sina enorma grandiositetsdelusioner (-vanföreställningar).

    En person som INTE lider av Personality Disorder of the Grandiosity type skulle sannolikt ha resonerat så här:

    1) Det verkligt intressanta är att i de här två bibelverserna sägs ingenting om hädelse mot Gud Fader. Betyder det alltså att det är fritt fram att häda Gud Fader men inte Helige Ande? Jag känner ingen apologet som kommit fram till den slutsatsen i sina grubblerier. Och handen på hjärtat: Hur trovärdigt skulle då det vara med att det vore OK att häda och förbanna Gud Fader men inte Helige Ande?

    2) Notera också att Jesus i vers 32 kallar sig själv för Människosonen (Son of Man). Det är en RIMLIG tolkning, därtill stödd av ett stort antal apologeter, att Jesus rimligen måste mena, att den JORDISKA JESUS är det OK att häda och förbanna och ändå kunna räkna med att bli förlåten på Domens Dad (Dies Irae). Men INTE om man hädar mot någon av de tre gudshypostaserna. Dvs begreppet Människonen (Son of Man) används här av en särskild anledning – nämligen för att klargöra, att Jesus här inte uttalar sig om Jesus Gudssonen (Guds son, Son of God, vilken utgör en av de tre gudshypostaserna i det bullskit-tankedyngabegrepp som kallas för treenighetsdogmen).

    Om man resonerar på det viset, blir det genast mindre ologiskt, ja nästan begripligt, att Jesus INTE uttalar sig om Gud Fader här. Dvs för Jesus, Människosonen, är Helige Ande och Gud Fader samma entitet, två sidor av samma mynt, alltså.

    SÅ: OM Jesus hade varit lite tydligare, och lagt ut texten mer, är det inte alls otänkbart att han hade påpekat, att han menar att den jordiska Jesus-gestalten är det OK att prata skit om, men inte om Gud Fader, Helige Ande (Holy Ghost) eller, för den delen Gud Sonen (Son of God – till skillnad från Människosonen, Son of Man).

    3) En dylik tolkning är dessutom helt i linje med vad vi kan läsa i 2 Mos 20:7.: Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn, ty Herren kommer inte att lämna den ostraffad som missbrukar hans namn, detta är, som bekant, ett av budorden till Mose.

    Men krille-gossen kan i all sin självgodhet inte gå med på detta utan hävdar precis som man kan förvänta sig av en person med grandios personlighetsstörning, parad med det så kallade felfrihetssyndromet, att det jag skrev som svar var FEL FEL FEL. Tydligen för att jag inte påpekade att det i bibelversen i fråga egentligen står, att utsagan gäller enbart Helige Ande och inte, exempelvis, Gud Fader.

    Att Gud Fader och Helige Ande kan ses som två sidor av samma mynt, nej den tolkningen är omöjlig enligt krille-gossen. Varför det? Jo, för att han själv inte har kommit på den tolkningen och för att han är okunnig om hur denna frågeställning stötts och blötts i århundranden bland bibelapologeter och bibelexegeter.

    Att det inte alls är orimligt att göra den tolkning som jag gjorde och som för övrigt har stöd av många apologeter – nej, bort det! Det skulle ju innebära att krille-gossen inte lyckades sätta mig på det hala, viklket förstås var hans avsikt. Och nån jävla ordning på torpet måste det ju vara, bbnewsab får till intet pris i världen visa upp i hans debatt med krillegossen, att han som regel är kunnigare än krille-gossen själv är vad gäller frågor som krille-gossen i sin självgodhet anser sig ha tolkningsföreträde i. Då skulle ju krille-gossens ömtåliga självbild krackelera och den stora stora hund, som han inbillar sig att han är (att döma av hans gläfsanden, morranden och skällanden här i kommentarsfältet) krympa till en pytteliten nästan nyfödd chihuahua.

    Hellre dör krille-gossen, misstänker jag, än medger att jag faktiskt kan ha rätt i en fråga i vilken vi två är oeniga, därtill på ett område, på vilket han menar att han själv vet, per definition, mer än alla andra i världen tillsammans kan veta.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsb kommentar 20 februari 15:55

      Först: jag blir så generad när du kallar mig krille-gossen, flörtar du med mig, Bebbe?

      Snabb och snabb, ditt förtydligande kom ju först efter det att jag sagt att ditt svar var fel.

      Budordet från Moseboken kan vi i det här sammanhanget lämna där hän. Där står ju bara att man kommer att bli straffad om man missbrukar Guds namn, men synden mot den helige Ande är värre än så, den är oförlåtlig. Jag vet inte vilka apologeter du kollat men det verkar inte vara de vassaste knivarna i lådan.

      Den oförlåtliga synden mot den helige Ande innebär att någon medvetet och planerat går in för att förtala och misskreditera den helige Andes verk. T ex när skriftlärda och fariséer beslöt sig för att säga till folket att de underverk Jesus gjorde var med djävulens hjälp. Det här sa de av egoism, för att vinna någonting. När de såg att Jesus gjorde underverk och fick anhängare blev de rädda att förlora sina positioner, bli av med jobbet och makten helt enkelt. Anden är ju det som enligt bibeln verkar vid t ex underverk, och att då säga att Jesus gjorde underverk med djävulens hjälp är att synda mot den helige Ande.

      Så om någon säger till en troende att, det där Jesus gjorde var bara humbug och blaj och hände det något som såg ut som ett underverk så var det djävulen som var inblandad, då har den som säger så syndat mot den helige Ande. Likaså om någon vittnar om att ha kommit till tro genom den helige Andes hjälp och en som beslutat sig för att förtala Anden, påstår att det har den troende inte alls, för den helige Ande är bara blaj-blaj och kan inget göra, det är hokus-pokus. Det är oförlåtlig synd mot den helige Ande. Det är en helt annan sak än att missbruka Guds namn eller att säga att Gud är dum etc. Synden mot den helige Ande är en planerad kupp som består i att förtala den helige Andes verk i syfte att de som tror eller eventuellt skulle bli troende ger upp hela saken.

      Brush up your Bible!

      Gilla

      1. Du skrev: Först: jag blir så generad när du kallar mig krille-gossen, flörtar du med mig, Bebbe?

        SVAR: Nej. Jag flörtar inte med dig. Vad får dig att tro att jag skulle vara pedofil? Eller du skrev så som du gjorde UTAN att samtidigt tänka tanken, att den där bbnewsab nog måste vara en pedofil? Att du blott ville ställa en vänlig fråga till mig, därtill en högst relevant sådan, tillika av intresse för denna debatt som förs, allt enligt ditt sätt att se på saken, alltså?

        Klargör gärna vad som drev dig att ställa denna fråga till mig? Och dessutom ha den som fråga nr 1?

        Gilla

        1. Svar på kommentar från bbnewsab 22 februari 11:36

          Om du inte begriper det själv så visst ska jag svara på din fråga:

          Jag frågade så för att jag ville göra dig uppmärksam på att du i varje kommentar kör med det som Gesus tidigare här benämnde härskarteknik. Och som jag själv har påtalat som ett sätt att försöka sänka de som har en annan åsikt än du, det som med ett annat ord kallas för att mobba. Av vilken anledning skulle jag ställa en vänlig fråga till dig? Tycker du att du gjort dig förtjänt av det? Dream on, sweet Bebbe!
          Lustigt att du nämner pedofili, hur kom det upp i skallen på dig? Det är ingen konfirmand du har att göra med, det kan jag försäkra dig. Jag tycker alltid det är genant å andras vägnar när de avslöjar sig som simpla mobbare. Stackars stackars Bebbe, hur blev det så där för dig? Jag skulle vilja citera statsministerns bidrag till svenska språket då han kallade uppmärksamheten kring försvarsministerns fina lägenhet på Östermalm för ‘Tjoller!’. Tjoller, det är vad du också sysslar med, t ex när det gäller smeknamnet ‘krille-gossen’. Hoppas det berikar din tillvaro.

          Gilla

          1. Då var alltså det där med att du skriver att du känner dig generad för att jag kallar dig för krille-gossen ännu en i din långa – och allt längre – rad av lögner? Du var sålunda ute efter att håna mig – eller? Du medger ju i alla fall fullt öppet, att du inte skrev som du gjorde för att bete dig vänligt och anständigt mot mig.

            Tack för den upplysningen, krille-gossen. Med den sortens oavsiktliga erkännanden från din sida blott förstärker du bilden av dig själv som en person med tydliga tecken på Dunning-Kruger Syndrome. Som en som är för korkad för att själv inse hur korkat och avslöjande simpelt han resonerar.

            Jag är dock inte överraskad. Av fyllon och dumbommar kan man förvänta sig snart sagt vad som helst.

            Och du menar kanske också, på fullaste allvar, att det du ägnar dig åt, DET är INTE att mobba? Du har aldrig tänkt tanken att ge tillbaka för gammal ost i princip kan vara samma sak som att mobba? Eller att det finns INGET – jag betonar: INGET – som tvingar dig att vara taskig tillbaka bara för att jag är taskig mot dig. Tala om att kasta sten i glashus.

            Jag kan i alla fall medge att jag är taskig mot dig och hålla med om att det hela kan liknas vid mobbning av dig. Men en minst lika intressant frågeställning är om du har tillräckligt med stake i dig att erkänna detsamma för ditt vidkommande? Dvs om du äger insikten att även du beter dig svinaktigt i denna debatt.

            Visa gärna om du kan medge det, krille-gossen. Hittils har du blott bekräftat det där felfrihetssyndromet som jag tycker mig se hos dig.

            En ny fråga till dig: Varför gör du till synes allt som står i din makt att bekräfta de där ÅTTA diagnoserna/symtomen som jag räknade upp i lördags?

            Har du månne lite av en masochistisk personlighetsstörning också? Ja, jag vet inte. Jag bara frågar dig, krille-gossen. Vänligt. Som det anstår en gammal man, som står med ena foten i graven, bildligt talat.

            Gilla

  55. Min kommentar till vad som enligt Bibeln är en oförlåtlig synd verkar ha försvunnit. (Ett gudomligt ingripande? Nej, det tror jag inte. Sometimes shit happens.)

    Här följer en kort sammanfattning: 1) EN av flera rimliga tolkningar är att Jesus, vilket jag redan varit inne på i tidigare kommentar, skiljer på Människosonen (Son of Man) och Gudssonen (Son of God). 2) Enligt Jesus är det OK att baktala och prata skit om Människosonen men INTE om Gudssonen (”God in the flesh”). 3) Anledningen till denna skillnad är att Son of God tillhör den gudomliga ”sfären”, till vilken numera anses höra, i enlighet med Treenighetsdogmen, Gud Fadern, Gud Sonen och Helige Ande. 4) Detta är i så fall helt i överensstämmelse med det där budordet om att man inte får missbruka Herrens namn i något sammanhang, ty – och detta är viktigt – om man gör det, kan Gud tyvärr inte låta detta förbli ostraffat (detta är faktiskt det enda av budorden som innehåller just den formuleringen, dvs att det inte kommer att bli ostraffat, något som naturligtvis lätt kan tolkas som att brott mot just det budet är oförlåtligt, alltså att det tyvärr MÅSTE bestraffas av gudomen). 5) Detta skulle i så fall också kunna förklara varför Jesus inte nämner något specifikt om hädelse av Gud Fadern i de bibelverser vi diskuterar.

    En rimlig slutsats är alltså, att Jesus synes mena, att alla hypostaser aom är ”inspirerade” av Helige Ande inte får hädas eller smutskastas i eder eller liknande. Och dessa gudsformer är som bekant Gud Fadern (God the Father), Gud Sonen (God the Son a.k.a. Son of God) och den Helige Ande (Holy Ghost/Spirit).

    Men, som sagt, INTE Människosonen, Son of Man, den jordiska och mänskliga varianten av Jesus.

    Din egen förklaring i din egen kommentar här ovanför får mig att vilja upprepa en tidigare ställd fråga till dig, krille-gossen, men som tyvärr har förblivit obesvarad av dig, nämligen:

    Tillhör du möjligen någon speciell religiös sekt (församling)? I så fall vilken? Vill du inte berätta? Varför inte det? Gudstroende brukar sällan smyga med sin gudstro i ett land som vårt, där religionsfrihet råder.

    Själv har jag berättat om min syn på Gud. Och jag kan upprepa den här igen: Jag tror inte på Gud eller gudar. Jag lämnade svenska kyrkan redan i min ungdom. Fast faktiskt är jag konfirmerad. Det var under konfirmationsundervisningen som jag kom till insikt om att detta med gudstro inte var min grej så att säga.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 22 februari 10:29

      I den kommentar du säger vara försvunnen hänvisade du till Matteus 12: 31 ff. Men Markus evangelium, som är det äldsta evangeliet, skriver så här om den oförlåtliga synden mot den helige Ande.:

      ”De skriftlärda som hade kommit ner från Jerusalem sade att han var besatt av Beelsebul och att det var med demonernas furste som han drev ut demonerna. Han kallade dem till sig och talade till dem i liknelser: ‘Hur kan Satan driva ut Satan? Om ett rike är splittrat kan det riket inte bestå. Om en familj är splittrad kan den familjen inte bestå. Om Satan gör uppror mot sig själv och splittras kan han inte bestå – det är slutet för honom. Ingen kan gå in och plundra en stark man på vad han äger, om han inte först binder honom, sedan kan han plundra hans hus. Sannerligen, människorna ska få förlåtelse för allt, för sina synder och för sina hädelser, hur de än hädar. Men den som hädar den heliga Anden får aldrig någonsin förlåtelse utan är skyldig till evig synd.’ De hade ju sagt att han hade en oren ande.” (Markusevangeliet kapitel 3, verserna 22-30.

      Din förklaring av vad synd mot den helige Anden består i är felaktig. Den poäng du försöker göra av ‘människosonen’ bygger på en felaktig dualism. Innan Jesus framträdde blev han döpt av Johannes och mottog i dopet den helige Ande, liksom lärjungarna mottog den helige Ande vid pingsten. Att Jesus ‘förhärligades’ efter sin uppståndelse betyder inte att han var mindre gudomlig när han vandrade omkring och samlade människor på jorden. I sammanhanget är det att den helige Ande utgjutits över Jesus och därefter lärjungarna, vidare över var och en som döps, som är viktigt. Därför talas i texten ovan om ‘familjen’, som alltså är de kristna som har Anden. Styrkan ligger alltså i att ha den helige Ande och behålla den, inte låta sig splittras och berövas den (av sataniska krafter), som texten säger.
      Den som syndar mot den helige Ande är inte bara de som sa att Jesus botade med hjälp av djävulen, utan också de som vill få troende att sluta tro genom att hänvisa till att Jesus var en simpel trollkarl. (Trollkarlar ansågs på bibelns tid ha magiska krafter, inte andliga).

      Att jag vid ett tillfälle frågade dig vad synd mot den helige Ande innebär, beror på att du tidigare berättat att du är väl bevandrad i bibeln.

      Gilla

  56. Allra käraste krille-gossen min! Jag har en glad nyhet till dig! Till din ära har jag konstruerat ett test som mäter en individs woowoo-istiska läggning. Du kan läsa mer om denna testskala här: https://gesusbloggen.wordpress.com/2016/02/22/det-okanda-238-avsnitt-hittils/#comment-9324

    För att hedra dig har jag uppkallat denna testskala efter dig, min kära vän. Dess namn är KGB-skalan, och KGB ska utläsas Krille-Gossens Beteendeskala.

    Denna skala löper från 0 till 10 poäng. Och hör och häpna, krille-gossen, du är den första tiotaggaren, alltså den första testade person som uppnått maximipoängen, 10 poäng.

    Nu hoppas jag att du inte drabbas av glädjefnatt oct låter den prestationen stiga dig åt huvudet, krille-gossen. Inte för att det i så fall skulle göra någon skillnad vad gäller dina sedvanliga standard på dina debattinlägg här på GesusBloggen, men jag vill ju att du förmår hålla huvudet kallt trots denna enorma framgång det innebär att vara världens första tiopoängare på KGB-skalan. Tänk dig, krille-gossen, för alltid är du inskriven i woowoo-ismens svenska historia. Ja, du kan nog rent av räkna med att bli minst en fotnot också i woowoo-ismens världshistoria. Fast jag kan förstås inte lova dig det, allra käraste krille-gossen min. Men jag lovar dig, att jag för kin del ska göra mitt allra bästa för att ingen ska glömma ditt woowoo-istiska nit som du har ådagalagt under debatterandet här på GesusBloggen.

    Nu blev du väl glad, krille-gossen. Du tycker kanske att det är storsint av mig, din kanske största kritiker, att på detta helhjärtade vis försöka att hedra och ära dig. Men jag tycker faktiskt, att du har förtjänat detta, krille-gossen. Så: Varsågod, jag bjuder! Je vous en prie!

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 22 februari 21:53

      Härligt! Jag är så glad för din skull, att du funnit din livsuppgift på gamla da’r. Förr satt du skumögd och darrade och tyckte att livet definitivt kunde vara roligare. Nu är du lika glader i hågen som en 3-åring som fått ett ritblock och kritor i de grannaste färger. Ju fler diagnoser etc du målar och ritar till min ära, desto mindre tid har du att mobba andra. Superbra!

      Liked by 1 person

  57. Ett litet tips till dig, allra käraste krille-gossen min! Ett av stegen på KGB-skalan tar upp detta med individens förmåga – eller snarare oförmåga – att skilja på relevanta/centrala och irrelevanta/perifera frågeställningar.

    Nu i kväll har du gått i svaromål vad gäller en högst perifer frågeställning, något som är helt i linje med vad man kan förvänta sig av en woowoo i allmänhet och en woowoo-istisk tiopoängare på KGB.-skalan i synnerhet.

    Men trots det vill jag be – eller snarare rekommendera – dig att inte glömma bort att svara också på frågan om din syn på Sean Carroll, han som är professor i partikelfysik och som har bullskitförklarat tron på andeenergier – i alla fall så som andeenergierna brukar beskrivas av dem som tror därpå. Professor Carroll menar, att de som trots det fortsätter att tro på andeenergier gör det MOT bättre vetande. Och han kallar dem för ”crackpots”, ett substantiv som på svenska blir knasboll, knäppskalle eller, vilket jag föredrar, woowoo-istiskt pucko.

    Jag ska strax bifoga en länk till en intressant artikel som handlar om hur woowoos – i det fallet varmt religiösa muslimer – brukar bete sig när de konfronteras med en fråga som de helst inte vill besvara. Standardsvaret brukar lyda, då man pressar dem: ”Det där ska du ta och fråga en teolog om, inte fråga mig om vad lilla jag tycker därom.”

    Den där ”ämnesflykten” känner jag igen hos dig, allra käraste krille-gossen min. Även du är specialist på ämnesflykt. Den där frågan om vad du anser om professor Sean Carrolls resonemang och slutsatser ställer jag till dig nu för, minst, tredje gången. MInst två gånger tidigare har du svarat mig, att den frågan bör jag ställa till professorerna på KTH.

    Ska du svara likadant denna tredje gång, krille-gossen? Jag vill ju blott veta vad DU, just DU, tycker om Carrolls resonemang och slutsatser. Vad KTH-professorerna tycker därom inbillar jag mig redan veta genom en sorts uteslutningsmetod som bygger på synsättet att professor i partikelfysik blir ingen som är ett woowoo-istiskt pucko, vare sig på KTH eller annorstädes i världen.

    Så med risk för att vara tjatig: Det är just DIN åsikt om Sean Carroll jag är ute efter, allra käraste krille-gossen min.

    Här är länken till den där artikeln som handlar om hur troende muslimer väljer att ducka för en enkel och rak fråga, som ställs till dem, genom att, inte olikt en papegoja, hänvisa frågeställaren till en (i just det fallet) teolog, fastän frågeställaren klargör att hen vill veta vad den som frågan ställs till egentligen tycker därom och hur hen motiverar sitt svar: http://detgodasamhallet.com/2016/02/21/expressen-kronikoren-bilan-osman-vill-inte-fordoma-stening/ .-

    Säg mig, krille-gossen, kan du se likheterna mellan dem och dig (läs: ditt duckande och ditt avledande beteende)?

    Gilla

  58. Halleluja! Jag läser diverse svar från krille-gossen, influtna under sen gårdagskväll och nu under natten.

    Vas gäller din tolkning av Jesusorden om oförlåtlig synd så är din förklaring den som brukar förespråkas av framför allt pentekostalt skolade apologeter. Om att Helige Ande här ska uppfattas mer som andens handlingar, manifestationer och agenticitet och mindre som gudshypostasen/”personen” Helige Ande.

    Om jag har förstått saken rätt, finns det fog (också) för den sortens tolkning, ifall man går till den grekiska originaltexten. Jag googlade just på ämnet och läste då om att det finns apologeter som menar, att ordet Anden i denna kontext inte är någon klar och entydig översättning, eftersom det inte klart framgår att det inte är ”personen”/hypostasen som i första hand avses.

    Kanske är det så. Jag kan för lite om sånt där. Och uppriktigt sagt, jag bryr mig inte.

    Jag nöjer mig med att konstatera, att det INTE råder konsensus om vilken av flera olika tolkningar som är den rätta. Jag är inte ens säker på om konsensus råder om vilken av olika tolkningar som är det bästa i betydelsen att den grekiska textens ”andemening” i just den tolkningsversionen lyfts fram allra bäst och originaltroget.

    För övrigt talas det även i 1Joh 5:13-21 om oförlåtligt syndande. Läser man de verserna, är det lätt att få intrycket, att det finns mer än en sorts synd som är oförlåtlig. Fast även det är förstås en tolkning. ALLT inom kristendomen bygger på tolkningar. Apologeterna bekämpar inte sällan varandra med långt hätskare diatriber än dina och mina här på GesusBloggen.

    Nu är tyvärr Bibeln just så här snårig och tvetydig. Apologeterna är nödvändiga för att man ska kunna få fason på hur texterna bör/ska tolkas.

    Ett stort apologetiskt problem är, att OM man föreslår EN speciell tolkning av en specifik bibelvers, så får detta som regel återverkningar på andra bibelverser, alltså hur då dessa i så fall ska/måste tolkas (läs: omtolkas) för att bättre passa ihop med den föreslagna tolkningen av den ursprungligt (om)tolkade specifika bibelversen. Så där håller det på. Apologeterna har alltid full sysselsättning. Det har de alltid haft, och kommer att fortsätta ha. Sista (tolknings)ordet kommer aldrig att bli sagt. Vad det säger om kristendomen som religion tycker jag talar för sig själv, så det går jag inte närmare in på.

    Men mot denna bakgrund sett är det, hoppas jag, begripligt om jag blir nyfiken på om ditt uppenbara intresse för sådana här saker – och dina preferenser för vissa tolkningar framför andra tolkningar – möjligen bottnar i att/om du tillhör en viss religiös församling (eller religiös sekt som jag i min ödmjukhet skulle vilja föredra att kalla det för).

    Jag har inte minst av den anledningen ställt just den typen av fråga till dig vid ett antal tillfällen – alltså: ”Om du tillhör en viss religiös sekt/församling, vilken är det i så fall, krille-gossen?” – men du duckar hela tiden för den frågan. Svarar inte. Förbigår den med tystnad. Varför vill du inte bekänna färg, krille-gossen?Det är rätt ovanligt att folk vägrar svara på vilken religiös församling de tillhör. Som om de skämdes för det val de gjort.

    Så varför vill du inte berätta detta, allra käraste krille-gossen min? Har det på något vis att göra med att du vill vara så anonym som möjligt i ditt målstolpeflyttande? Eller ska jag kanske, i just detta fall, snarare använda metaforen ”i dina ständigt återkommande försök att blanda bort korten och undertrycka sanningen”?

    För övrigt, ett bra exempel på kortbortblandning från din sida är din kommentar till Benny Rosenqvist ringer upp Ted Gärdestad-videon, vars innehåll du ju ombads att uttala dig om.

    I ditt svar på den frågeställningen ägnar du dig helt klart åt att försöka smeta ut pinsamhetsskiten på panelens Ann och Filip genom att uppehålla dig rätt mycket, relativt sett, vid att de både ju kunde ha ställt bättre frågor till Benny.

    Har du tänkt på det, allra käraste krille-gossen min?

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 23 februari 09:35

      Vet du vad? Jag tror att om man skulle fråga kristna teologer och andra kristna med för den delen, om de anser de tre hypostaserna i Treenigheten, såsom kränkbara objekt, vara viktigare än själva det kristna budskapet som genomsyrar NT, så tror jag att de flesta skulle hålla med om att budskapet är det viktigaste. Och varför tror jag det? Jo, på grund av det här:

      Eftersom budskapet om Jesus Kristus är det väsentliga i bibeln, i betydelsen vad det kan skänka människan, nämligen det eviga livet tillsammans med Herren, så ligger naturligtvis betydelsen vad gäller synden mot den helige Ande på samma linje: Gud vill att alla människor ska bli frälsta och räddade till det eviga livet med honom. Det är därför texten om synden mot den helige Ande finns i bibeln; för att varna människor för sådana som vill misskreditera den helige Ande och ta ifrån dem tron.

      Det är inte egoism som ligger till grund för texten i bibeln, så att de tre hypostaserna i Treenigheten förnärmat skulle slå tillbaka med innebörden i straffet oförlåtlighet, ifall någon säger något ofördelaktigt. Nej! Syftet är att, dels varna dem som bestämt sig för att häda den helige Andes verk, dels uppmärksamma kristna eller blivande kristna på att vara förberedda på sådana attacker från hädare. Detta mynnar ut i att Gud är angelägen om att så många som möjligt, helst alla, ska dela det eviga livet tillsammans med honom, (alternativet verkar inte så trevligt). Det handlar alltså inte om att någon av hypostaserna skulle känna sig kränkt, egoism är djävulens härad. Så Jesus säger inte det där för att han längtar efter att dela ut straffet för den oförlåtliga synden, utan för att han vill slippa utdela det straff som skiljer människan från Gud i evigheten.

      Jag citerar ur din kommentar: ”..har det något att göra med att du vill vara så anonym som möjligt..”?

      Antingen är man anonym eller också är man det inte, eller hur? Du uppträder ju själv anonymt här och det verkar de flesta göra.

      I näst sista stycket av din kommentar har du synpunkter på att jag: ”..helt klart ägnar mig åt att försöka smeta ut pinsamhetsskiten på panelens Ann och Filip..”

      Ja, tänk att det gjorde jag. Och jag tyckte bestämt att jag såg Alex Schulman där också, han kanske rent av var programledare? I så fall vill jag smeta pinsamhetssmuts på honom också. Han har själv sagt att han drev sin blogg med hjälp av elakhet och cynism, men att han senare ångrade sig. Det hedrar honom. Jag vet inte om klippet är före, under tiden, eller efter hans bloggande, jag tror det är efter. Bra att hans samvete kom ifatt vad gällde hur han drev sin blogg. Men hans agerande i klippet tyder inte på någon större substans i insikten om sin elakhet och cynism. Om han kommit till insikt och ville ha ett inslag med ett medium så kunde han ha bjudit in Benny till ett samtal och t ex frågat om hur han blev medial och om hans liv mm, eventuellt också om mediet hade något att meddela från någon av de andar han säger sig ha kontakt med, med ifrågasättande om detta. Men icke! Han trummade ihop Ann och Fredrik av alla människor för att delta och skapa en förödmjukande scen. Heja heja, duktig dåre!
      Trots det pinsamma i samtalet, vann Benny ändå.

      Gilla

        1. Svar på Gesus kommentar 24 februari 11:31

          Ja, eller kanske: snacka om att inte vilja flytta på någonting, utan stå och stampa på samma fläck. Det gör man om man envist biter sig fast vid att det bara finns ett enda sätt att betrakta en situation.

          Jag har redan tidigare sagt att Bennys framträdande var mycket pinsamt. Om han i förväg fick veta om upplägget i inslaget så borde han tackat nej med emfas och sagt att, så går inte andekontakter till, (han tror ju på att det är andar han har kontakt med). Jag är inte säker på att han fick veta förutsättningarna, men bara det faktum att Alex Schulman var programledare borde fått Benny att stanna hemma. I det här inslaget är inte det remarkabla Bennys framträdande, det talar för sig självt. Det sorgliga är Ann och Filip, och framför allt Schulman.

          Gilla

          1. @krille ”Ja, eller kanske: snacka om att inte vilja flytta på någonting”

            Ehh, vad ska flyttas på och varför..? Vi, jag jallafall försöker ”diskutera” (sakfrågan) om påstådda medium är annat än bluff och bedragare. Söker (har gjort nu i över fyra år) efter något som visar att dom inte skulle vara bluff och skojare – men hittar bara, BARA att det är just bluff och bedrägeri hela hela tiden alltid överallt! När jag frågar efter något som visar att dom inte är bedragare finns det inte/inget, ingen kan visa ett endaste – när jag visar hur dom gör och att det bara är bluff, kommer bara en massa bortförklaringar och flyttat fokus till annat ovidkommande i sakfrågan.

            Precis som du gör, flyttar fokuset från Bennys uppenbara bedrägeri, extremt dåliga sådant också, till dom andra personerna – vilket är helt orelevant för sakfrågan, att Benny är en bedragare

            Men jag kan ”hålla med dig” i en sak, att Benny ”vann”. För det kvittar hur mycket dessa bedragare avslöjas (+ inte kan visa att dom kan vad dom påstår sig kunna, och göra, och ta betalt för) så kommer woo-woos med bortföklaringar och kastar pengar på dom ändå..! Se t.ex Anders Åkesson, som är i full gång med t.o.m nya bedrägerier, andlig kirurgi. Vem f-n och varför någon går till honom och ger honom pengar efter hans avslöjade bedrägeri, är ju en gåta.

            Se bara hur du försvarar och försöker snacka bort det uppenbara bedrägeriet och Benny med flera bedragare hela tiden här…

            Gilla

          2. @krille och Gesus: Men om nu Benny Rosenqvist inte var med på noterna utan tyckte att det var fel, dumt, löjligt (”or whatever”), varför sade han då inte ifrån till programledaren Alex Schulman, att så här går det inte till, att det här är fel, att det här vill jag inte vara med om, eller dylikt?

            Hade inte det varit inte bara hederligare av Benny utan även bättre vad gäller hans rykte som medium och andekontaktare?

            Så, krille, på vad sätt menar du, att Benny – som du skriver – ”vann”? Menar du att han vann din sympati, ditt förtroende? Jag hänger inte riktigt med här i ditt sätt att resonera. Förklara gärna.

            Och till Gesus säger jag så här: Ifall du, Gesus, till skillnad från mig, tror dig hänga med i krilles resonemang (om hur det hela som utspelas och händer i videoklippet kan/bör ses som en vinst för Benny), då vädjar jag till dig också, Gesus, att vara vänlig förklara för mig, gamle man, vari vinsten för Benny består (enligt dig).

            Då kan jag nämligen också se hur samstämmiga du och krille är vad gäller hur ni båda, var för sig, motiverar och kommer fram till den här slutsatsen att Benny bör utropas till vinnare.

            Och krille, slutligen: Kan man säga, menar du, att OM den klandervärde programledaren Alex Schulman och dennes (av allt att döma, om jag fattar dig korrekt, alltså) än mer klandervärda tremannapanel inte hade agerat så plumpt och icke-seriöst som de gjorde, enligt dig, så skulle Benny Rosenqvist kanske rent av ha kunnat använda detta videoklipp i sitt CV som exempel på hur duktig han är som medium?

            Gilla

  59. krille-gossen skrev: Sa du doktor Macaroni Macchiarini, eller nåt sånt? Mackan skulle säkert hålla med dig i det mesta du säger, ni är ungefär lika tillförlitliga.

    Nej, allra käraste krille-gossen min, Jag skrev Antonio Damasio. Inte Macaroni Macchiarini,

    Uppriktigt sagt så har jag svårt att se några som helst likheter mellan dessa båda namn.

    Fast jag är ite förvånad. Woowoos HAR svårt att läsa rätt innantill. Precis som de har svårt att ta till sig budskapet i en text. De misslyckas städse med slikt.

    Vad som gör mig lite extra orolig i just ditt fall, allra käraste krille-gossen min, är att du skriver att du tyckte dig HÖRA mig säga orden Macaroni Macchiarini.

    Det låter som om du hallucinerade.

    Jag rekommenderar dig att söka läkare för detta, krille-gossen. Det kan aldrig vara bra att ha sådana hallucinationer. Inte sällan kan det vara rätt allvarliga sjukdomar som ligger bakom hallucinos.

    Man kan också drabbas av sådana här allvarliga auditiva hallucinationer till följd av att man använder droger med hallucinogen verkan. Om DET skulle vara förklaringen till din hörselhallucination, krille-gossen, vill jag trösta dig med att hjälp finns att få även i sådana fall.

    Så misströsta inte, allra käraste krille-gossen min.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 23 februari 09:47

      Du har ju senaste tiden mottaget flera rebusar från andevärlden, enligt vad du påstår. Hur gick det till? Hörde du dom eller såg du dom liksom för ditt inre öga? Om det senare gäller, vad heter diagnosen på det?

      Gilla

      1. @krille: Jag hittade på dessa ande-rebusar. Som en form av licentia poetica. Och som omväxling till annat jag valt att skriva om här på GesusBloggen.

        Kanske även Elisabeth Lannge hittade på sin ande-rebus, den om påsen? Kan det vara en möjlig förklaring, tror du? Alla har kanske inte förmågan, som jag har (åtminstone i detta fall med ande-rebusarna), att skilja på dikt/fantasi och verklighet?

        Apropå denna Lannge, på Wikipedia – se: https://sv.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Lannge – kan man inte läsa mycket om henne: Så hur kommer det sig att du verkar känna till rätt mycket personalia om henne? Vilka källor har du anlitat? Har du kanske rent av mött henne IRL? Om det rör sig om källor på webben, länka gärna till dem. Jag vill nämligen veta mer om henne.

        Vad gäller din religiösa tillhörighet – något som du alltså inte vill avslöja – hur menar du att du skulle röja (lite av) din anonymitet här på webben genom att berätta mer för mig – för oss alla – därom?

        Tack för dina förtydliganden om din syn på professor Sean Carrolls starkt anti-woowoo-istiska resonemang i sina tre artiklar. Delar dock inte dina (bort)förklaringar. Men har likväl inget emot principen, att var och en bör kunna få bli salig på sin fason. Det råder ju religionsfrihet i vårt land, och den tycker jag att man måste värna om.

        Ska jag tolka ditt svar som att du har nagelfarit alla de tre artiklar av professor Carroll som jag lät klistra in i mitt inlägg? Eller du uttalar dig om professorns resonemang på ett mer allmänt vis, dvs utan att själv ha läst och satt dig in i hans resonemangskedjor?

        Tack också för dina förtydliganden vad gäller ansvarsfrågan för varför videoklippet med Benny Rpsenqvists lyckade kontakt med Ted Gärdestads ande känns så pinsamt. Men vad anser du om Ted Gärdestads (andes) skuld till att klippet känns så pinsamt att (framför allt) lyssna på? Tycker du att hans ande måhända blev ett offer för omständigheterna? Vet du om huruvida en ande har möjlighet/rätt att säga ifrån att, exempelvis, den sortens (enligt dig) korkade frågor vägrar jag att svara på? Eller finns det månne, tror du, en sorts regel/”lag” där på ”Andra sidan” som tvingar en ande att svara på alla ställda frågor, ifall ett medium lyckas etablera telefonkontakt med densamma? Vad har du själv för tankar därom?

        Och vad har du för åsikt om möjligheterna för ett medium att så enkelt som Benny Rosenqvist gör (i videoklippet) etablera en andekontakt? Benny bekräftar ju för övrigt, i videoklippet, att han har ord/rykte om sig att tillhöra den svenska mediumeliten. Ska man tolka det som att det då rimligen borde vara lika lätt för andra elitmedium att etablera kontakt med andeväsen på ”Andra sidan”?

        Apropå ingenting: Hur går tron på att avlidnas andar (= själar?) hamnar på ”Andra sidan” ihop med Jesus’ syn på döden som en sorts sömn i väntan på Domedagen (Dies Irae)? Andarna på ”Andra sidan” är väl vakna, dvs de sover väl inte, dvs de talar väl ändå inte i sömnen? Eller?

        Till sist: Tack också för uteblivet hån från dig för de skrivfel mitt dubbelseende inte sällan orsakar. Själv ser jag denna defekt som på sätt och vis jämförbar med att, exempelvis, läspa eller stamma. Dvs om man härmar en person som läspar eller stammar, genom att imitera hens defekt, då anser jag att man mobbar den personen. Och likadant: Om man härmar när en person med dubbelseende råkar skriva Gidnatt i stället för Godnatt (tangenterna I och O sitter ju intill varandra på tangentbordet), ja då mobbar härmaren också i det fallet en annan person för dennes defekt. Hur ser du på den analogin, krille?

        Gilla

        1. Svar på bbnewsab kommentar 24 februari 07:49

          Stycke 1-2. Se där ja, du har fått inspiration av ett medium. Detta kanske kan bli en nisch för dig, att skapa rebusar?

          Huruvida Lannge hittade på sin rebus eller om hon fick den av den ande hon trodde sig ha kontakt med, måste du naturligtvis fråga henne själv om.

          3. Angående att du längtar efter mer kunskap om mediet Lannge borde du i första hand se avsnitten med henne från Det okända, där det förekommer information om henne. Gesus har ju också intervjuat henne och den intervjun finns tillgänglig här på bloggen. Nej, jag har inte träffat Lannge irl.

          4. Angående din fråga om religiös tillhörighet och din undran om anonymitet, hänvisar jag till din kommentar den 23 februari 09:35, styckena 10 och 11.
          Du skriver där i stycke 11:

          ”Så varför vill du inte berätta detta, allra käraste krille-gossen min? Har det på något vis att göra med att du vill vara så anonym som möjligt?”

          Nu undrar du i stycke 4 av din senaste kommentar, hur min anonymitet skulle kunna röjas om jag berättar om min religiösa tillhörighet. Du märker att det är du själv som påstår det här? I annat fall bör du kanske läsa igenom kommentarerna en gång till. Din fråga härleds ju från längre bort i tiden, då du i en kommentar undrade över mina bibelkunskaper. Personligen anser jag att kännedom och kunskap om vad som står i bibeln hör till allmänbildningen, denna kunskap kan vara grund eller djup. Är den djup innebär det också att man är insatt i olika tolkningar av bibeltexter. Nöj dig med det vad gäller framtida eventuella diskussioner här. Din fråga om just anonymitet är inte relevant vad gäller bloggen.

          7. Pinsamheterna gäller Benny, Schulman, Ann och Filip. Det fanns ytterligare en person med som jag inte vet vem han var, och jag uppfattade inte om han var pinsam.
          Vad gäller dina frågor om anden efter personen Ted Gärdestad måste jag hänvisa dig till att prata med ett medium om detta, eftersom jag inte vet om det finns några andar överhuvudtaget.

          8. Detta är också frågor du bör ställa till medier som anser, eller tror att de har kontakt med andar.

          9. Jesus säger till den botfärdige rövaren som hänger på korset bredvid: ”Sannerligen, redan idag ska du vara med mig i paradiset.”

          Det talar inte direkt för att de sover där. Paradiset har av vissa betecknats som en av avdelningarna i dödsriket, (den andra avdelningen benämns fängelset). Jesus sägs ju efter sin död vara ‘nederstigen till dödsriket, på tredje dagen uppstånden igen, ifrån de döda….’ Så det där är knepigt. Avstår vidare utläggning av detta just nu, men kan återkomma.

          10. Innehållet i detta stycke visar på hur känslig du är, t ex har du nu nämnt din felskrivning av godnatt, (du skrev gidnatt), ett flertal gånger. Visst är lyteskomik också mobbning. Men om du kan erinra dig, så började vår konversation här på kommentarsfältet med att jag ville gå till rätta med dig angående ditt sätt mot personer som har andra åsikter än du själv. Jag har påpekat det fruktansvärda med att tillskriva sådana människor psykopatologiska och andra sjukdomsdiagnoser och på andra sätt nedvärdera, håna dem. En form av utstuderad mobbning som inte ens de värsta rötägg på skolgårdar är förmögna att utföra. Nu visar det sig att du är oerhört känslig själv för minsta antydan till hån, som exemplet med ‘gidnatt’. Och däri ligger kanske förklaringen till ditt eget beteende. Du är ju inte omedveten om hur du i kommentarer behandlat andra människor här innan jag kom in, jag behöver inte nämna några signaturer. Det finns en välbehaglig lösning på detta obehagliga problem, och det är att sluta mobbas. Då blir tillvaron en vänligare plats att bevista.

          Gilla

  60. Det finns ett talesätt som lyder: Att gå som katten kring het gröt.

    Krille-gossen personifierar det talesättet.

    Jag har nu ett antal gånger rekommenderat, begärt, bönat om, bett (välj själv passande predikat) att krillegossen ska svara på denna enkla fråga: VAD ANSER DU, KRILLE-GOSSEN, OM PROFESSOR SEAN CARROLLS RESONEMANG, VILKA SAMTLIGA MYNNAR UT I SLUTSATSEN, ATT DET INTE FINNS PLATS/UTRYMME FÖR NÅGRA ANDEENERGIER I DEN SYNNERLIGEN VÄL EVIDENSBASERADE MODELL AV VERKLIGHETEN SOM DAGENS FYSIK BYGGER PÅ.

    Eller annorlunda formulerat: OM det skulle existera andeenergier (så som woowoos föreställer sig dem, alltså med förmåga att slå i skåpdörrar, flytta sängar etc), MÅSTE dagens evidensbaserade fysik vara rena bullskiten, ett enda stort jävla skämt.

    Så den som trots det hävdar att andeenergier existerar måste antingen hysa enormt höga tankar om sig själv (a.k.a. grandiositetstänkande; jfr megalomani) eller vara extremt okunnig om hur de fysiska naturlagarna ser ut och fungerar i den fysikmodell som lärs ut till eleverna på grundskolenivå och uppåt.

    Just därför vill jag gärna veta hur krille-gossen ser på de resonemang som Dean Carroll för i sina tre artiklar, viljka jag i helgen publicerade här på GesusBloggen in extenso. Jag till och med sammanfattade innehållet i de tre artiklarna. Och sedan sammanfattade jag sammanfattning. Allt för att jag VET hur svårt woowoos har att läsa en text samt att ta till sig innehållet i en text.

    Jag vill helt enkelt veta: Sätter sig krille-gossen över vad Einstein och andra nobelpristagare i fysik (samt vad många många andra fysiker som aldrig tilldelats något nobelpris) kommit fram till i sina vetenskapliga studier och experiment? Eller accepterar krille-gossen vad alla dessa fysiker kommit fram till, dvs accepterar krille-gossen Sean Carrolls resonemang och slutsatser?

    ALLTSÅ: Hur fan kan det vara så svårt och motbjudande för krille-gossen att svara på dessa enkla frågor (vilka för övrigt hänger ihop) jag ställt här ovanför? Vad kan det vara för slags störning (disorder) hos krille-gossen som får honom att gå som katten kring het gröt?

    Det skulle tvivelsutan bli ett rejält genombrott i vårt debatterande här på GesusBloggen, om krille-gossen äntligen nån gång kunde komma till skott och berätta för mig – och alla andra – om var nånstans han står i denna så viktiga fråga.

    Även om krille-gossen har allvarliga problem med sin ”salience evaluation”. varför måste han vara så rigid att han inte ens vill lyssna på mig? Krille-gossen måste vid det här laget veta vilken fråga jag vill ha svar på av honom. Jag har till och med versaliserat frågan i inldeningen av denna kommentar.

    Lider månne krille-gossen av conversion blindness? Det som förr kallades för hysterisk blindhet. Det tillståndet kan utlösas av/vid kraftig psykisk stress.

    Eller varför vill han inte svara?

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 23 februari 10:16

      Bebbe lelle eller ol’ grandpa, jag har en del annat att göra också än att bara svara på dina kommentarer. Om du sitter på undantag och är sysslolös förutom det här, kan jag inte göra något åt.

      I slutet av din kommentar nämner du conversion blindness eller hysterisk blindhet. Det finns en diagnos som heter konversionshysteri. En elev hade missuppfattat begreppet totalt och trodde att en sådan patient konverserade på ett hysteriskt sätt. Nu undrar jag om inte eleven hade rätt ändå, det kanske finns sådana patienter? Är du i så fall en av dom, ol’ grandpa?

      Ifall Carroll har rätt när han fastslår hur saken ligger till, så kan han vara Gud fader själv, kanalisera en synnerligen välinformerad ande eller något annat märkvärdigt.
      Han kan inte fastslå någonting om ande-energi (ifall sådan finns). Ingen har hittills fått span på ande-energi, ingen vetenskapsman i alla fall. Det är medier som säger att de känner vad de tror är ande-energi. Hur det ligger till med den saken vet vi inte, och får kanske aldrig veta. Vi lever nu. Nu finns det vissa instrument, viss teknisk apparatur men i framtiden kan det komma att finnas ytterligare sådana, som är effektivare. Sånt har hänt förr, att det som var på topp vid en viss tidpunkt utvecklades och blev mycket bättre. Eller också kommer aldrig några sådana apparater och instrument att utvecklas. Men det säger ingenting om ifall det finns ande-energi eller inte och inte heller vet vi hur ande-energi, ifall den finns, är beskaffad. Om detta lever vi i ovisshet.

      Låt mig berätta om en man inom läkarvetenskapen som hade visshet om en sak, men inte kunde bevisa det. Han hette Ignaz Semmelweis och var läkare någon gång på 1800-talet. Det var på den tiden då kvinnor som var nyss fött barn ofta fick barnsängsfeber och väldigt många dog. Så var det på sjukhuset där Ignaz jobbade också, ett stort antal kvinnor dog i barnsängsfeber. Man vet inte hur det kom sig, men Ignaz fick en idé: På den tiden gick läkarna mellan obduktioner och avdelningen för nyförlösta mödrar som om det var den naturligaste sak i världen. Ignaz introducerade att läkarna skulle tvätta händerna efter det att de obducerat och innan de gick in till de nyförlösta mödrarna. Läkarna inte bara knorrade, de menade att Ignaz var galen, han hade blivit tokig helt enkelt, en woo-woo om du så vill. Nåväl, Ignaz drev igenom handtvagningen och efter en tid kunde man konstatera att dödstalen i barnsängsfeber hade sjunkit DRAMATISKT. Men tror du att Ignaz fick någon cred för det? I helsike heller! Man fortsatte att prata skit om honom och hävda att han var galen, de var typiska mobbare. Sedan uppfanns mikroskopet och det blev känt att det fanns bakterier, de där mödrarna hade smittats av likbakterier från läkarnas otvättade händer. På den tiden trodde man att sjukdomar berodde på obalans i kroppsvätskorna.. Om man nöjt sig med det, så hade kanske samma begrepp använts än idag. När det gäller vetenskap ska man aldrig fastna i och förlita sig på nuet. Framtiden vet bäst. Ignaz kallas numera för aseptikens fader.

      Gilla

  61. Rättelse: Sean Carroll ska det förstås stå. Inget annat. Tangenterna S och D står intill varandra på tangentbordet och jag har problem med dubbelseende till följd av min höga ålder. (Jodå, krille-gossen, du får gärna håna mig för det synfelet. Också.)

    Jag ser dock så pass mycket, att krille-gossen stavat partikelfysikprofessorns namn med blott ett L.

    Så typiskt för woowoos. Att inte ens kunna läsa rätt innantill. (Eller lider även krille-gossen av dubbelseende?)

    Gilla

  62. Svar på bbnewsab kommentar 24 februari 14:35

    Benny vann därför att åtminstone personerna Schulman, Ann och Filip gick in för att göra Benny till ett åtlöje. Att Schulman är elak har han själv bekänt, vad gäller Ann och Filip vet jag inte om de är elaka men i klippet visar de upp en förmåga att förlöjliga en annan person, vilket inte är en sympatisk egenskap. Hur lätt tror du det är, när man väl sitter där inför kameran, att resa sig upp och gå? Bengt Westerberg klarar det, men kanske inte Benny.
    Jag tror inte att Benny vill ha klippet i sitt CV, men han får i alla fall min sympati. Till Alex Schulman delar jag ut en rutten citron för uppslaget till det där programmet.

    Gilla

    1. Benny hade absolut inte behövt gå därifrån. Fler alternativ finns. Det hade fuller väl räckt om han sagt, exempelvis, att Ted Gärdestad vägrar att svara på era icke-seriösa frågor. Får jag be om skärpning!

      Jag får som tittare på videoklippet uppfattningen, att varken Benny Rosenqvist eller Ted Gärdestad ens knorrar det allra minsta över frågekvaliteten.

      Tänk vad enkelt det hade varit, om Benny själv, eller Ted (via Benny), sagt ifrån: ”Skärpning, grabbar och tjej!” Visa andevärlden lite mer respekt!”

      Jag kan bara inte förstå varför BÅDE Benny och TED accepterade villkoren utan att ens knorra det minsta. Tror du, krille, att Ted kan ha sagt åt Benny, att jag Ted är besviken på frågorna fast det får du Benny absolut inte säga, för jag vill inte uppfattas som sur och vrång?

      Du kan väl hålla med om, krille, att det ändå är LIIIITE besvärande när BÅDE Benny OCH Ted kniper käft – eller?

      Gilla

      1. Svar till Gesus 24 februari 23:43

        Hur stor del av problemet med medier överhuvudtaget anser du utgörs av pengar, dvs betalning till dem?

        Gilla

        1. Ännu en gång har du inget att säga om ”sakfrågan”, att Benny påstår att döda människor pratar med honom, mot betalning..?

          Problemet? Vet inte om det är ett problem – det är ett bedrägeri!

          Men om dom inte fått betalt hade nog inte många hållt på. Terry Evans t.ex hade inte omsatt, vad var/är det, ca 5- 6 miljoner om året och haft en stor gård där han bedriver sin bedrägeriverksamhet, eller..?

          Liked by 1 person

          1. Gesus,
            Vad säger du om att Elisabeth Lannge tror att hon kanske kommunicerar med andar utan att hon tar betalt?

            Gilla

  63. @krille:

    Stycke 1-2. Se där ja, du har fått inspiration av ett medium. Detta kanske kan bli en nisch för dig, att skapa rebusar?

    SVAR: Tack för tipset!

    Huruvida Lannge hittade på sin rebus eller om hon fick den av den ande hon trodde sig ha kontakt med, måste du naturligtvis fråga henne själv om.

    SVAR: Men vad TROR DU, krille? Kan Lannge också ha hittat på sin rebus – precis som jag gör med mina? Det är DIN TRO vad gäller detta som jag är intresserad av. Annars skulle jag inte ha ställt frågan till dig. Tycker du att det är ologiskt av mig att jag ställer frågan till den som jag vill ska svara på den?

    3. Angående att du längtar efter mer kunskap om mediet Lannge borde du i första hand se avsnitten med henne från Det okända, där det förekommer information om henne. Gesus har ju också intervjuat henne och den intervjun finns tillgänglig här på bloggen. Nej, jag har inte träffat Lannge irl.

    SVAR: Tack för info!

    4. Angående din fråga om religiös tillhörighet och din undran om anonymitet, hänvisar jag till din kommentar den 23 februari 09:35, styckena 10 och 11.
    Du skriver där i stycke 11: ”Så varför vill du inte berätta detta, allra käraste krille-gossen min? Har det på något vis att göra med att du vill vara så anonym som möjligt?”

    SVAR: Du vet, hoppas jag, skillnaden på en fråga och ett påstående? Frågor är, vanligen, meningar med omvänd ordföljd och avslutas med detta tecken: ?. Jag ställde alltså ett par frågor till dig men fick inget svar. Då är det faktiskt logiskt, att man, om man nu väljer att ta upp frågeställningen igen, skriver något om huruvida det trots allt kan vara en rädsla hos dig att avslöja ditt religiösa hemvist som ligger bakom ditt duckande för frågeställningen. Logik är helt klart inte din starkaste sida, om man säger så (för att formulera sig någotlunda diplomatiskt).

    Nu undrar du i stycke 4 av din senaste kommentar, hur min anonymitet skulle kunna röjas om jag berättar om min religiösa tillhörighet. Du märker att det är du själv som påstår det här? I annat fall bör du kanske läsa igenom kommentarerna en gång till. Din fråga härleds ju från längre bort i tiden, då du i en kommentar undrade över mina bibelkunskaper.

    SVAR: Se mitt svar i förra stycket här ovanför.

    Personligen anser jag [=krille] att kännedom och kunskap om vad som står i bibeln hör till allmänbildningen, denna kunskap kan vara grund eller djup. Är den djup innebär det också att man är insatt i olika tolkningar av bibeltexter. Nöj dig med det vad gäller framtida eventuella diskussioner här. Din fråga om just anonymitet är inte relevant vad gäller bloggen.

    SVAR: Menar du att det som du själv skriver i detta stycke är MER relevant för debatten här hos Gesus?

    7. Pinsamheterna gäller Benny, Schulman, Ann och Filip. Det fanns ytterligare en person med som jag inte vet vem han var, och jag uppfattade inte om han var pinsam.
    Vad gäller dina frågor om anden efter personen Ted Gärdestad måste jag hänvisa dig till att prata med ett medium om detta, eftersom jag inte vet om det finns några andar överhuvudtaget.

    SVAR: Än en gång: Vad TROR just DU? Det är DIN TRO jag är intresserad av. Annars skulle jag inte ha ställt frågan till just DIG.

    8. Detta är också frågor du bör ställa till medier som anser, eller tror att de har kontakt med andar.

    SVAR: Än en gång: Vad jag vill veta är vad DU TROR, krille. Det är just därför som jag ställer frågan till DIG. Inget hindrar ju att jag senare, vid tillfäll, ställe samma fråga även till andra, exempelvis till ett eller flera medium.

    9. Jesus säger till den botfärdige rövaren som hänger på korset bredvid: ”Sannerligen, redan idag ska du vara med mig i paradiset.”

    Det talar inte direkt för att de sover där. Paradiset har av vissa betecknats som en av avdelningarna i dödsriket, (den andra avdelningen benämns fängelset). Jesus sägs ju efter sin död vara ‘nederstigen till dödsriket, på tredje dagen uppstånden igen, ifrån de döda….’ Så det där är knepigt. Avstår vidare utläggning av detta just nu, men kan återkomma.

    SVAR: Ja, återkom gärna. Då kan du samtidigt passa på att kommentera Joh 11:11-14: 11 Efter att han sagt detta tillade han: ”Vår vän Lasarus sover. Men jag går för att väcka honom.” 12 Då sade lärjungarna till honom: ”Herre, sover han så blir han frisk.” 13 Jesus hade talat om hans död, men de trodde att han talade om vanlig sömn. 14 Då sade Jesus helt öppet till dem: ”Lasarus är död.

    Och vad har du för kommentar till Jehovas vittnens (JV:s) tolkning av det bibelcitat du själv åberopar? De menar, ungefär, att Jesus säger, ungefär: ”Sannerligen säger jag dig redan nu i denna dag, att du ska vara med mig i paradiset.”

    Och denna bibelvers, Dan 12:2: 2 De många som sover i mullen skall vakna, några till evigt liv, andra till förakt och evig skam.

    Och vad har du att säga om Matt 9:18-26, det stycke som har rubriken: Jesus uppväcker Jairus dotter
? Samma händelse finns, utförligare, redovisad, i Mark 5:21-43.

    En bibelvers till, sedan får det vara nog med exempel för denna gång. Vad har du att säga om Apg 17:31: 31 Han har nämligen bestämt en dag då han ska döma världen med rättfärdighet genom en man som han har utsett, och han har erbjudit tron åt alla genom att uppväcka honom från de döda.”


    10. Innehållet i detta stycke visar på hur känslig du är, t ex har du nu nämnt din felskrivning av godnatt, (du skrev gidnatt), ett flertal gånger. Visst är lyteskomik också mobbning. Men om du kan erinra dig, så började vår konversation här på kommentarsfältet med att jag ville gå till rätta med dig angående ditt sätt mot personer som har andra åsikter än du själv. Jag har påpekat det fruktansvärda med att tillskriva sådana människor psykopatologiska och andra sjukdomsdiagnoser och på andra sätt nedvärdera, håna dem. En form av utstuderad mobbning som inte ens de värsta rötägg på skolgårdar är förmögna att utföra. Nu visar det sig att du är oerhört känslig själv för minsta antydan till hån, som exemplet med ‘gidnatt’. Och däri ligger kanske förklaringen till ditt eget beteende. Du är ju inte omedveten om hur du i kommentarer behandlat andra människor här innan jag kom in, jag behöver inte nämna några signaturer. Det finns en välbehaglig lösning på detta obehagliga problem, och det är att sluta mobbas. Då blir tillvaron en vänligare plats att bevista.

    SVAR: Men har inte du tillvitat mig olika namngivna diagnoser, krille? Och har inte du dessutom skrivit något om att ifall jag vände mig till läkare för sjukdomsutredning, skulle dessa (eller möjligen denna) läkare ha fullt upp med diagnosställande? Menar du att jag ska tolka det omdömet om mig från dig som enbart positivt?

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 24 februari 15:40

      Angående om jag tror att Lannge hittat på rebusen som hon menade sig få från anden efter Gustav Pousette.
      Jag ‘tror’ ingenting om det. Att jag från början här nämnde detta avsnitt ur Det okända, var för att jag tycker det var en rolig rebus för att framställa ett namn. Och OM det var en ande så var det en ganska klurig sådan. Jag har alltså inte gett exempel på detta avsnitt för att det skulle framställa en sanning, det vet jag av förklarliga skäl ingenting om.

      Angående Benny och om han hade kontakt med Ted Gärdestads eventuella ande. Jag tror ingenting om det heller. I sammanhanget var det det pinsamma upplägget av Schulman och hur de medverkande, inklusive Benny, uppträdde som jag reagerade för. Det finns humorprogram, som Partaj t ex. Klippet hade kunnat platsa som inslag i Partaj. Men när Schulman gör ett sådant program på riktigt, som klippet visar, då blir det bara löjligt och pinsamt och sprunget ur Schulmans elakhet. Jag önskar att Benny haft bättre omdöme och inte medverkat i programmet, oavsett om han har kontakt med andar eller inte.

      Angående diskussionen om ifall de döda sover och hur det i så fall kan finnas andar efter döda som t ex medier säger sig ha kontakt med:

      Det finns inget entydigt svar på det i bibeln. Vad gäller tillståndet efter döden är texterna i bibeln influerade från olika håll med olika syn, såsom hellenismen och givetvis den judiska uppfattningen. Som du vet är bibelns textförfattare många, och innan berättelser kommit på pränt har de traderats. Det finns motstridiga uppgifter i bibeln. Även Jesus gör det när han t ex på ett ställe säger att hans återkomst och gudsrikets förverkligande på jorden ska ske inom typ en generation framåt, för att på ett annat ställe säga att, om den stunden (dvs när det ska ske), vet bara Fadern. Sonen har alltså ingen kunskap om detta.

      De tre fallen av återuppväckande av döda sker i en tradition från GT, där 1 Konungaboken 17:17, berättar om sådant. Likaså berättelsen om hur profeten Elisa uppväcker sonen till en sunemitisk kvinna i 2 Kon: 4: 18-37.
      De tre fallen i NT: Jairi dotter, änkans son i Nain och Lasaros, handlar om yngre människor som inte dött av ålder, utan meningslöst mist livet i unga år. Dessa texter vill naturligtvis visa på att det finns en makt som kan övervinna dödens hemskhet och förnya livet. Texterna pekar alltså på det kommande eviga livet.
      Jesus framställer en liknelse i Luk 16: 19-31, där två personer befinner sig i dödsriket men på olika ‘planhalvor’, men de samtalar med varandra. Så Jesus ansåg uppenbarligen inte att de döda sover.

      I 3 Mos. 19:31 avrådes bestämt för att vända sig till de dödas andar eller uppsöka spådomsandar, då de kan vara orena.

      Det finns alltså ingen entydig framställning i bibeln om hur de döda har det. Sådana motsägelser inom bibeln blir förstås besvärligt för bokstavstroende. Hur medier ser på detta kan förstås bara de själva svara på. Jag har bara hört två medier i Det okända som ber eller som åkallar änglar och det är Iris Hall och Birkan Tore.

      Angående att jag givit dig diagnoser, (så som du själv ständigt gör med andra):
      I en kommentar den 15 februari 10:13 skriver jag till dig:

      ”Skulle du kunna tänka dig att skriva något mindre omfattande kommentarer? Du kan ju börja med att skippa snacket om störningar/sjukdomar/förvirring/fylla/korkad etc, för att korta ner dem. I så fall LOVAR JAG ATT INTE KONTRA MED SAMMA MYNT…”

      Men det accelererade istället, varför jag i en kommentar den 17 februari 19:06 skrev:

      Stycke 4. ”Jag har lusläst kommentarer här över tid……det kan handla om människor vars sinnelag förbjuder dem att ge igen med samma mynt eller värre…”

      Du kan läsa hela kommentaren om du så vill.

      Mitt sinnelag är inte så beskaffat att jag tvekar att ge igen med samma mynt. Därför har jag levererat diagnoser och diverse annat. Men innan jag gjorde det bad jag dig vänligen sluta med ditt mobbande, vilket du inte gjorde.

      Om du framgent citerar mig i dina kommentarer och det direkt följs av ditt svar, vänligen sätt citattecken om det som jag skrivit.

      Gilla

      1. @krille: Men Jesus menar att man ska vända andra kinden till, när man blir rådbråkad/påhoppad fysiskt eller psykiskt. Varför struntar du i det Jesus-rådet?

        Samme Jesus säger också att man ska älska sin nästa så som sig själv. Gör du det, krille? Älskar du en krympling i Somalia lika mycket som du älskar dig själv? Delar du, på Jesus’ inrådan, med dig av ditt materiella överflöd till denna somaliska krympling som du älskar lika mycket som dig själv, så att ni båda erhåller samma materiella standard? ?

        Att jag frågar på detta vis har att göra med att du verkar tro på ett gudomligt väsen med stora likheter med den gudom som beskrivs i Bibeln. Se där för övrigt också en förklaring till varför jag är så nyfiken på ditt religiölsa hemvist.

        FDETDA: När du kommenterade min Sean Carroll-frågeställning, skrev du något i stil med att professor Carroll med sina slutsatser tror sig veta minst lika mycket som Gud Fader. Något som du avfärdade som en omöjlighet. Gud Fader beskrivs ju som omniscient, alltvetande. Ingen människa, inte ens professor Carroll, kan mäta sig med Guds omnisciens.

        Under förutsättning att Gud existerar och verkligen har egenskapen omnisciens, är den sortens påståenden naturligtvis logiskt oantastliga.

        Problemet är att vi inte säkert kan veta om Gud existerar som något annan än hjärnspöke, och än mindre kan vi säkert veta något om den här gudomens egenskaper – annat än vad vi kan läsa oss till i Bibeln och hur dess bibelverser enligt apologeterna och exegeterna ska tolkas (och dessa är i princip aldrig helt ense om tolkningen; däremot förfäktar varje frikyrkligt samfund – och väljer ut – vissa tolkningar såsom varande de enda rätta; jfr Jehovas vittnen pch deras tolkning av vad den korsfäste Jesus egentligen sade till rövaren, en tolkning som närmast är raka motsatsen till just din tolkning av samma bibelvers, krille).

        Jag upprepar: Jag tror det skulle kunna vara till nytta för vår debatt här på GesusBloggen, ifall du ville berätta om var, alltså i vilket religiöst samfund, du har dina rötter. Det skulle underlätta att förstå hur du resonerar även i sjölva andeexistensfrågan.

        Apropå dessa andeexistenser så vill jag utifrån din kommentar om professor Carrolls resonemang och slutsatser än en gång ställa denna intressanta följdfråga till dig: Lämnade du ditt svar (din kommentar om Carroll) utifrån och efter att verkligen ha läst Carrolls resonemang och argumentation?

        Det räcker med ett JA eller NEL på den frågan. Fast inget hindrar att du utvecklar svaret.

        OM du skulle svara JA på den frågan, så ställer jag mig tvivande till sanningshalten i ditt svar, krille.

        Jag tvivlar inte minst av följande skäl:

        Du skriver nämligen, ungefär, att om en eventuell andevärld kan vi människor inget veta med bestämdhet.

        Det påståendet är i och för sig HELT rätt.

        Men det är inte det som är Carrolls poäng.

        Hans poäng är i stället, att allt sådant som av de andetroende kallas för OCH åberopas som bevis/tecken på andeaktiviteter – typ att åstadkomma allehanda ljud, slå i skåpdörrar, flytta på sängar (ja, i princip ALLA de manifestationer som andetroende, inklusive medium, brukar åberopa som bevis/tecken på andeenerginärvaro – kan avfärdas som antingen rena lögner eller som misperceptions (feluppfattningar om och feltolkningar av vad som egentligen händer).

        Däremot uttakar sig Carroll INTE om exempelvis tungotal, giftormshantering och liknande rent religiösa manifestationer av Helige Andes närvaro. Och skälet härtill är enkelt: Den sortens fenomen måste inte nödvändigtvis strida mot fysikens naturlagar. Dvs sådana fenomen överlåter Carroll till hjärnforskare (neurovetenskapen) att ha synpunkter på.

        Men om jag nu har förstått saken rätt, handlar ”Det okända” inte om den här sortens religiösa andemanifestationer såsom just tungotal eller förmåga att kunna hantera giftormar med sina bara händer (vilket påstås gå bra, ifall bara tron på Jesus som Guds son finns hos ormhanteraren).

        Utan ”Det okända” handlar väl enbart om andars egna (”egenhändiga”) fysiska manifestationer, dvs de andarna utför sina fysiska ”konster” och hyss på eget bevåg, utan mänsklig inblandning. Eller?

        Dvs både Anders Åkessons fysiska seanser och ”Det okändas” spökaktiviteter – precis som Peggs flygande gula plastspann eller Lillajas tuschpenneritade indigofärgade hjärta på väggen – påstås härstamma från andevärlden (= ha med andevärlden att göra).

        Och det är alltså den sortens andeenergimanifestationer som professor Carroll AVVISAR. Han säger, ungefär: OM den sortens fysiska manifestationer vore äkta/riktiga, måste allt väsentligt om vad vi fysiker numera känner till om fysik och fysikens lagar kastas på sophögen.

        Som jag ser det så behöver den sortens uttalande som professor Carroll därmed gör INTE innebära, att han måste uppvisa en form av omnisciens likvärdig med den omnisciens som av de gudstroende brukar tillskrivas Gud.

        Det räcker fuller väl med att professor Carroll känner till de fysiska naturlagarna och vet hur de fungerar respektive inte kan fungera (inte minst vad gäller hur de interagerar med varandra).

        Låt mig nu sammanfatta:

        Andar kan visa upp sig på två olika sätt:

        1) Den Helige Ande kan komma över en troende och förläna den personen vissa egenskaper (typexempel att plötsligt kunna prata ett främmande språk, alltså det som kallas för tungotal; men även sjukdomsbotande förmåga, healing power, och förmåga att kunna hantera giftormar utan att bli stungen av dem och annat slikt hör förstås hit.)

        Gemensamt för alla dessa förmågor är att det är en människa som utför dem, dvs den person som påstår sig ha den aktuella förmågan brukar hävda, dels att förmågan i fråga är gudomlig, och dels att förmågan i fråga är mottagen via förmedling av gudsväsendets Helige Ande.

        2) Sedan har vi den andra sortens andemanifestationer. De som tas upp i program som ”Det okända”.

        Där handlar det som regel INTE om Helige Andes manifestationer – se pkt 1 här ovanför – utan om påstådda fenomen, vilka förklaras med att andarna själva demonstrerar sin närvaro, medan alltså människorna på sin höjd är åskådare till dessa fenomen.

        Just den sortens påstådda fenomen måste sålunda bygga på någon form av fysisk interaktion ,mellan det påstådda andeväsendet och olika jordiska fysiska objekt – levande eller döda sådana ”objekt” är egalt i sammanhanget, dvs både människor och prydnadsförempl kan få sig en knuff av dessa andeväsen.

        Och nu till professor Carrolls huvudpoäng: OM dessa interaktioner äger rum på det sätt som de andetroende vittnena hävdar och beskriver sina upplevelser, ja då måste, menar Carroll, dagens fysik skrotas för att därefter börja byggas upp igen från grunden.

        För att visa att sådan fysisk interaktion från påstådda andeväsen av typ 2 ovan) inte kan existera lyfter professor Carroll fram GPS-systemets tillförlitlighet.

        Han visar att med Newtons kunskapsnivå på fysiken så skulle GPS visa fel med, ibland, flera kilometer. Men med Einsteins fysik (relativitetsteorins ekvationer), visar GPS INGEN felavvikelse. Och detta, menar Carroll, indikerar starkt, att då är de Einsteinska ekvationerna korrekta, eftersom felavvikelsen blir NOLL. Dvs OM svaret på de Einsteinska ekvationerna blir rätt – alltså OM den teoretiska beräkningen/uträlningen till 100 procent överensstämmer med det verkliga utfallet/resultatet IRL, då måste det rimligen betyda/innebära, att man faktiskt redan i utgångsläöget/nuläget äger kännedom om SAMTLIGA de variabler som är av betydelse i sammanhanget. Och då finns det inga andeenergier som kan störa de Einsteinska ekvationerna. Case is closed.

        Den som hävdar motsatsen måste då rimligen förneka detta synsätt. Vilket i praktiken är ytterst vetenskapsfientligt att göra/hävda. Alltså: Den som trots allt detta som professor Carroll lyfter fram fortsätter att hävda, mot bättre vetande, att det nog ändå kan finnas ännu någon hittills okänd variabel (exempelvis andeenergi) som det inte tas hänsyn till i de Einsteinska ekvationerna, ja den personen måste enligt Carroll vara en ”crackpot” (knasboll, knäppskalle – eller med mina ord ett woowoo-istiskt pucko).

        Låt mig förtydliga genom att avsluta med en metafor.

        Vi tänker oss ett matteproblem som detta: Vilken siffra fattas för att följande ekvation ska vara sann (= stämma), dvs vad motsvarar X i denna ekvation: 3 + 5 + 8 + X = 20?

        Rätt svar är förstås att X = 4 i detta ekvationsexempel. Låt oss kalla den ekvationslösningen för den Einsteinska lösningen, det Einsteinska svaret.

        Men då räcker en andeenergitroende, låt oss kalla honom för Ville, upp handen och matteläraren frågar: ”Ja, vad vill du, Ville?”

        Och Ville säger: ”Jo, magistern, jag tror på andeenergier, så jag menar att X nog ska vara = 5.”

        Matteläraren: ”OK, då testar vi din teori, Ville. Vi byter ut X mot 5. Vad blir 3 + 5 + 8 + 5, Ville?”

        Ville: ”Det blir 21!”

        Magistern: ”Men svaret på ekvationen finns ju till höger om likhetstecknet. Där kan vi läsa att svaret på ekvationen ska bli 20. Inte 21. Hur förklarar du det, Ville?”

        Ville: ”Kanske andeenergi motsvarande talet 5 motsvarar talet 4 här nere på jorden? Alltså att andeenergitalet tillhör en annan dimension eller ett annat universum än de vanliga jordetalen gör?”

        Magistern: ”Men hur förklarar du då, Ville, att ekvationen med X = 4 stämmer perfekt, om den tillämpas på GPS-systemet UTAN ATT vi blandar in din tes om existens även av andeenergier? Varför ska vi ifrågasätta ekvationen, när den nu redan i utgångsläget leder fram till rätt svar? Dvs svaret att ekvationen visar att X = 4 leder ju fram till att 20 = 20. Inte att 21 = 20.” Är det inte tecken på nihilism från din sia, Ville, att förneka denna matematiska ekvation, fastän den visar sig leda till korrekt svar? Menar du möjligen att matematik är en högst subjektiv vetenskap, lite som att spela på lotto? Att svaret på en matematisk ekvation beror på vem som sätts att räkna ut talet?”

        Ville: ”Fråga inte mig. Det där tycker jag att magistern ska fråga någon professor på KTH om. Magistern kan väl ändå inte begära att lilla jag ska kunna svara på den sortens matematiska och fysiska frågpr!?”

        MIN EGEN KOMMENTAR HÄRTILL: Är det konstigt ifall man börjar att fundera över huruvida Ville möjligen kan ha problem med någon sorts kognitiv störning med tanke på hur han envisas med att ifrågasätta matematiska sanningar? Visst är det bra att ifrågasätta saker och ting, men då kan man ju samtidigt begära, tycker jag, att man samtidigt också visar/berättar av vilken anledning – i detta exempel med ekvationen i metaforen ovan – det är rimligare att antaga att det rätta svaret måste vara att 21 = 20 (när vi, som sagt, redan har det till synes rätta svaret, att 20 = 20, ett svar som vi dessutom empiriskt vet är sant,m ty annars skulle GPS-systemet inte kunna fungera så perfekt/felfritt som det gör.

        Nu kan jag inte fråga metaforens Ville om hur han ser på den saken. Men jag ställer frågan till krille: Håller du med Ville (i metaforen) i dennes resonemang? JA eller NEJ räcker som svar. Fast du får gärna utveckla ditt svar.

        Gilla

  64. NYA FRÅGOR TILL KRILLE:

    FRÅGESTÄLLNING NR 1: krille skrev 14 februari 2016 kl. 22:37: ”Oh no, om du [bbnewsab] har missat avsnittet av Det okända om teatern i Hudiksvall och även de två andra jag nämner, så har du nog inte sett så många avsnitt som du gör gällande. Man minns sådana avsnitt, jag lovar dig. Det borde väl särskilt ligga i ditt intresse att falsifiera uppgifterna i dessa avsnitt då det är så oerhört osannolikt att något i avsnitten ger minsta anledning till att skeptikern kan ha fel. Eller?”

    Här påstår krille två saker:

    1) Att jag skulle ha sett många avsnitt av ”Det okända”. Jag har hela tiden här på GesusBloggen, oavsett kommentarsfält, klargjort, att jag inte har sett ett enda avsnitt av ”Det okända” utan grundar min syn på ”Det okända”-avsnitten utiífrån vad framför allt Gesus har haft att säga om dem. Allt detta i kombination med vad vet om hjäörnans fuynktioner och dysfunktioner /vilket är en hel del).

    Så krille kommer med ett FALSKT påstående om min förstahandserfarenhet av ”Det kända”. Han raljerar över något utifrån en felaktig och helt påhittad premiss.

    2) Sedan skriver krille något som är ett semantiskt/logiskt feltänk, men själva andemeningen (no pun intended) i hans budskap går dock inte att ta fel på, nämligen att det borde ligga i mitt (en skeptikers) intresse att falsifiera och/eller bortförklara de uppgifter som Jörgen Gustafsson kommer fram med i just det av krille åberopade avsnittet som handlar om påstådda spökerier vid teatern i Hudiksvall. Alltså: Vad krille rimligen måste mena, om han är seriös, är att det är, citat, ”oerhört osannolikt” (slut citat), att Jörgen Gustafsson skulle kunna ta/få fram de uppgifter han förmedlar i det avsnittet utan att ha hjälp från övernaturligt håll, dvs han måste, enligt krille (i alla fall antyder krille det), uppenbarligen ha haft hjälp från andevärlden på något vis. (Hur nu den åsikten går ihop med det som krille hävdar i dagsläget, dvs om detta kan vi nayurligtvis inget veta, blott spekulera).

    Det egendomliga och smått komiska med dagens ståndpunkt är krille med emfas slår fast, att om andevärlden och andeenergier kan vi inget veta och att han själv därför inte kan ha någon som helst åsikt därom. Man kan ju fråga sig varför den nihilistiska attityden enbart gäller frågan om andars existens eller icke-existens. När det gäller hur bibelversers innehåll om hädelse mot Anden ska tolkas eller hur Jesus’ syn på döden ska tolkas, ja DÅ är det av någon anledning inte alls svårt för krille att torgöfra en åsikt och mena, att den åsikten troligen är den (enda) rätta och rimliga att intaga.

    Följande fråga inställer sig därför oundvikligen: Innebär inte DETTA åsktsskifte i andefrågan att flytta på målstolpar (i bildlig bemärkelse, alltså)? Har jag och Gesus totalt missuppfattat definitionen på det begreppet? Vad ska man i så fall kalla denna så utmanande och kraftiga åsiktsglidning – eller snarare detta tros- och tankemässiga paradigmskifte – för som föreligger hos krille?

    x
    x
    x
    x
    x
    x

    FRÅGESTÄLLNING NR 2: Krille skrev så här 14 februari 2016 kl. 23:40: ”Just nu kom jag på ett strålande avsnitt av Det okända för längesedan. Det var på en bruksort hos en ung familj, (Linda hette kvinnan, hon hade undersköna ögon). Medium var Elisabeth Lannge. Hon fick kontakt med en ande som talade om vad han hette genom att visa en rebus för mediet. Såhär: han visade en påse minus e plus 1. Hans namn var Pousette, han hade bott där någon gång på 1800-talet. En ande med humor.”

    DEN KOMMENTAREN FRÅN KRILLE dyker upp sedan Gesus – och dessförinnan jag – ifrågasatt KRILLES påstående, att mediumen ofta har relevant och icke-floskelaktig information att förmedla till de inblandade.

    En rimlig tolkning är väl att krille måste mena, att här kan han minsann tipsa om och visa upp ett ”strålande” exempel på motsatsen till det som Gesus (och jag) hävdar (nämligen att det visst inte är i huvudsak enbart floskler som mediumen har att komma med).

    Det ligger väl nära till hands att tro att när krille tipsar om just det avsnittet av ”Det okända”, i vilket Elisabeth Lannge kommer i kontakt med en rebus-ande, så kommer krille med just det tipset/exemplet, därför att han ser just det avsnittet från ”Det okända” som ett bra exempel på motsatsen till Gesus’ (och min) floskelhypotes.

    Alltså: Varför skulle krille annars i sin kommentar till det som Gesus skriver välja att lyfta fram just detta rebus-ande-exempel och dessutom kalla det för ett ”strålande avsnitt”?

    x
    x
    x
    x
    x
    x

    FRÅGESTÄLLNING NR 3: När och hur började pajkastningen mellan krille och mig? Låt oss gå tillbaka i kommentarsföltet och ta reda på fakta. Där står ju att läsa svart på vitt vbem av oss som sagt vad, när det skett osv.

    Jag skrev exedmpelvis så här den 14 februari 2016 kl. 10:28

    ”@krille: Hej på dig själv! På känt woowoo-manér påstår/hävdar du en massa saker, fast utan att över huvud taget belägga dina påståenden.”

    KOMMENTAR: Uppenbarligen uppskattades det inte av krille att bli kallad för woowoo av mig. Vänligen notera alla, som läser detta, att här har vi den allra första ”förolämpningen” av krille frpn min sida. Värre än så var alltså inte denna första ”förolämpning” (än att jag kallade krille för woowoo).

    Krille själv kontrade då med att kalla mig för en Fyrkant. I sin kommentar den 14 februari 2016 kl. 22:26 skrev krille: ”Du kallar människor som är intresserade av det som kallas övernaturligt för woowoos, jag tänker kalla motsatsen för Fyrkanter.”

    Detta är krilles första ”förolämpning” tillbaka. Båda dessa ”förolämpningar” skulle utan vidare kunna yttras i ett sakralt sammanhang utan att väcka blodstörtning hos dem som fick lyssna på ”anklagelserna”.

    För övrigt en liten detalj: Jag kallar inte folk som är intresserade av det övernaturliga för woowoos (ty då skulle jag ju per definition själv vara en woowoo). Utan en woowoo är för mig en person som tror att det övernaturliga är sant och finns på riktigt. Eller som jag skrev i en annan kommentar till krille: ”Vill du kalla mig för en Fyrkant är det helt OK. Berätta gärna mer om hur du vill definiera en fyrkant. Den som har läst mina egna inlägg här på GesusBloggen eller min egen blogg borde veta hur jag definierar woowoo-ism och woowoos.”

    Alltnog, den där feltolkningen från krilles sida kan vi ju lämna därhän här och nu, tycker jag.

    Min nästa ”förolämpning” av krille dyker upp den 14 februari 2016 kl. 23:25. Då skrev jag: ”På typiskt woowoo-manér måste du har missförstått min text. Med X menar jag en person som söker hjälp, och det är hjälpgivaren som jag kallar för Y.”

    I Krilles följande kommentar följer han min uppmaning att berätta mer om hur han ser på och vad han menar med sin term fyrkant. Han skriver 15 februari 2016 kl. 00:41: ”En Fyrkant bör i sammanhanget vara en person som verkligen letar efter BEVIS för att inte andar finns, eller medialitet, och att samtidigt kunna bevisa att alla som säger sig vara medier är blott och enbart ute efter att luras och tjäna kosing på det hela. En Fyrkant letar efter/finner på allehanda fel och brister och störningar/sjukdomar som han kan applicera på s.k. woo-woos, utan tanke på att i så fall samma fenomen går att finna hos Fyrkanten men med följden att de neggar det som woo-woos om inte bejakar, så åtminstone finna intressant.” (Slut citat)

    VÄRT ATT NOTERA HÄR är att jag hittills alltså inte har använt någon annan ”förolämpning” av krille annat än att ha stämplat honom som en woowoo.

    Antagligen har krille vid det här laget börjat att surfa runt lite på GesusBloggen för att ta reda på hur jag brukar definiera begreppet woowoo (woowoo-ism). Och då funnit att jag förknippar woowoo-istiskt tänkande med en rad olika kognitiva och mentala störningar. Men jag har alltså INTE börjat att åberopa några konkreta exempel på sådana kognitiva eller mentala störningar på Krille än! Icke desto mindre kan man spåra en växande irritation hos krille över att han av mig bli stämplad som woowoo.

    Den 14 februari 2016 kl. 23:42 berättar jag så om mitt intresse för hjärnans funktioner och dysfunktioner. Jag skriver så här: ”Att jag ändå uttalar mig som jag gör om innehållet i ‘Det okända’ beror på att jag har tagit del av vad som diskuteras inte bara här på GesusBloggen utan även på andra bloggar både i Sverige och utomlands (det finns ju liknande program även i andra länder). Sedan har jag studerat en massa facklitteratur som diskuterar och lägger fram möjliga vetenskapliga förklaringsförsök till ande- och spökfenomen.
    Här är för övrigt en intressant länk till den senaste fackartikeln jag läste i ämnet: Neural correlates of mystical experience (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393215302360). Om du vill [,Krille,] kan jag förklara den artikelns innehåll för dig, om du själv inte blir klok på det som står i abstracten.

    Natten till den 15 februari börjar det hetta till på allvar mellan krille och mig.

    Jag skrev den 15 februari 2016 kl. 00:18 så här till krille: ”SVAR: ALLTSÅ; Hur fan läser du det som jag skriver. Jag skrev ju att inget hindrar att ett medium har en hemlig medhjälpare. Denna medhjälpare kan både googla och ringa SKV:s folkbokföringsavdelning eller annat.” (Slut citat)

    Och jag fortsatte: ”Jag ber dig: Ska vi kunna debattera MÅSTE vi ha något konkret att diskutera. Du får välja ditt ‘superbevis’ helt fritt. Sedan kan Gesus och jag ta oss en titt på det och återkomma. Det du håller på med vill jag inte kalla för debatt.”

    Och så avslutade jag inlägget så här: ”Nu måste jag lägga mig för att sova. Gidnatt!”

    Krilles ilskna svar inflöt drygt en timme senare på GesusBloggen. Den 15 februari 2016 kl. 01:25 skrev krille: ”Oj oj, nu blev det hett!

    Men inte fan behövs det någon medhjälpare för att få fram kundens stjärntecken, (vad hon nu har för glädje av det, det vet hon väl redan?). Ratsit är naturligtvis det man ska söka på. Skulle de vänta på att folkbokföringen (15-20 minuters kö) ska svara får det bli ett vääääldigt långt toabesök och då fattar Giertz misstankar och så blir det inget mer jobb för det mediet.

    Jag har gett flera exempel på avsnitt av Det okända. Om du är intresserad kollar du själv i deras arkiv efter dessa, (för fan!).

    Även om vi kan utesluta medhjälpare säger det ingenting om ifall det finns andar, det går inte att bevisa på det sättet. Det går inte att bevisa alls och på samma sätt förhåller det sig med motsatsen.”

    NOTERA GÄRNA: Det där var fler svordomar än jag själv, ateisten, använde mig av för att markera min irritation.

    Och så som lök på laxen avslutade krille sin nattliga kommentar så här: ”Gidnatt, gidnatt!”

    DET vill jag kalla för inte bara grov förolämpning utan även för ett utstuderat försök till mobbning av min svårighet att skilja på tangenterna till följd av mitt dubbelseende. Dvs hyfs och anständighet bjuder att man inte fäster någon större notis vid den så uppenbara felstavningen av ordet Gidnatt, Om betydelsen hade kunnat ifrågasättas , hade det varit en helt annan sak. Men säg den vuxen normalbegåvade läsare av GesusBloggen som inte kan tolka vad jhag rätteligen måste ha menat med min godnatthälsning. Att erhålla två st ”gidnatt” tillbaka från en person som uppenbarligen inte har samma synfel som jag (dubbelseende), DET kan näppeligen tolkas som annat än illasinnat. Det är som att håna någon för exempelvis att hen råkar ha potatisnäsa eller läspar eller stammar. En gränslinje har passerats.

    Därmed ansåg jag att tärningen var kastad. Av krille. En helt ONÖDIG upptrappning av vår konflikt. Så detta såg jag som en sorts krigsförklaring från krilles sida.

    Och jag tog beslutet att inte lägga några fingrar emellan. Ville krille ha krig, ja då ska han få sin önskan uppfylld. därvidlag. krig. Dags att plocka fram det grova artilleriet mot krille.

    ALLTSÅ: Så ser historieskrivningen ut. Den går att dokumentera. Notera hur den skiljer sig markant från den falska historieskrivning som krille försöker att fömedla till GesusBloggens läsare.

    Till krille säger jag nu avslutningsvis: Jag hoppas att du INTE förnekar min historieskrivning, ty då förnekar du vad du själv har skrivit här på GesusBoggen. Jag åsatte dig en generell woowoo-stämpel. Men jag gav inga exempel på tänkbara diagnoser eller mentala störningar hos dig förrän senare, när du så uppenbart mobbade mig till följd av mitt synfel, det som alltså ger mig, gamle man, ett dubbelseende. Då gick du i mina ögon över gränsen (eller båda gränslinjerna eftersom jag ju ser dubbelt) för det anständiga. DET såg jag som en krigsförklaring.

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 25 februari 15:35

      Gidmorgon Bebbe!

      För att ha så stora besvär med din syn producerar du ovanligt långa omfattande texter, hur kommer det sig? Kan du se själv vad du skriver med denna allvarliga åkomma?

      Konstigt, du har inte sett ett enda avsnitt av Det okända. Längre tillbaka här i kommentarsfältet gick du nästan bärsärkagång för att du inte fick någon länk till avsnitt ur Det okända, du riktigt hoppade av otålighet och ömsom krävde, ömsom vädjade om länkar. Jag berättade då var du kunde hitta avsnitt ur Det okända, (TV4 Play, Det okända), åtminstone nyare säsonger av dem. Jag nämnde då avsnittet med Jörgen Gustafsson på Hudiksvallsteatern, (återkommer till detta avsnitt längre fram här). Nu meddelar du att du inte sett ett enda avsnitt av Det okända, ändå tycker du dig kunna diskutera innehållet i dem. Kanske du sett något av de mycket korta klipp ur avsnitt som presenterats här på bloggen? Men allvarligt, du måste också fatta att man måste se hela avsnitt för att kunna yttra sig om innehållet? Utan några som HELST jämförelser i övrigt: om någon ska opponera på en avhandling, visst är det bra om opponenten läst avhandlingen först? Faktiskt ett krav. Det har nog hänt någon gång genom tiden att en opponent inte läst det hen ska opponera på, men det säger väl ärligt talat en hel del om opponenten ifråga? Observera, utan att göra några jämförelser i övrigt angående avsnitt ur programmet och avhandlingar! Du säger att du i själva verket uttalar dig om avsnitten genom att läsa vad Gesus skrivit om dem! Var och en får tänka vad hen vill om denna metod. Men du var ju så oerhört angelägen om att få uppgifter från mig om var dessa avsnitt gick att hitta, för som du skrev då, vi kunde ju inte diskutera något du inte sett. Vad hände, klarade du inte av att navigera dig fram till Det okända på TV 4 Play? Eller zzzomnade du under tiden?

      Nu till avsnittet om Jörgen Gustafsson på Hudiksvallsteatern. Jag har inte någonstans påstått att det måste vara pga Jörgens kommunikation med andar som han levererar namn och annan information om två personer. Inte heller har jag sagt att det måste vara uppgifter Jörgen fått på övernaturlig väg. Om jag skulle påstå något sådant så hade jag överträffat Jörgen själv. Han och andra medier påstår inte heller att de har kontakt med andar. De säger att de inte riktigt vet. Vad jag däremot påstår är, att om inte programmet är uppbyggt på fusk, så är det uppseendeväckande att t ex Jörgen kan få fram uppgifter om dessa personer, och väldigt intressant i så fall, och med tanke på uppgifter här om att aldrig några namn levereras. Och nej, om det finns andar efter avlidna personer och som kan kommunicera vet vi INGENTING om. Precis så!

      Angående bibelverserna om synden mot den helige Ande, så presenterade du en tolkning och jag en annan. Du menar att din tolkning var den enda rätta? Likaså angående bibelns syn på vad som händer efter döden. Var har jag påstått att det jag anfört är det enda rimliga? Jag skrev att det finns inget entydigt svar i bibeln angående hur människan har det efter döden. Vill du bestrida det? Ange i så fall goda argument ur hela bibeln.

      Jag har inte flyttat på några målstolpar, faktiskt inte ens en.

      Angående avsnittet med Lannge och er åsikt om att alla medier bara meddelar floskler i programmen, att de är likadana, så hävdar jag att så inte är fallet. Exemplet med avsnittet med Lannge innehåller en rebus som framställer ett namn på en ande som Lannge tror hon har kontakt med. Det enda avsnittet ur Det okända där en ande, ifall sådana finns, visar sitt namn med en rebus. Således unikt i sammanhanget. Eller vill du, som sett så jättemånga avsnitt, hävda att detta förekommer var och varannan gång i Det okändas historia? Ge gärna exempel på detta i så fall. Eftersom du verkar ha svårt att fatta tar jag det en gång till: Att ett namn framställs som en rebus till ett medium som tror sig ha kontakt med en ande efter personen Gustav Pousette, säger INGENTING om ifall det finns andar. Det var ett exempel på ett roligt och unikt innehåll. Att ett avsnitt av mig betecknas som ‘strålande’ säger ingenting om ifall det finns andar. Hajade du denna gång, eller måste vi harva det igen?

      Så här skrev jag till dig i en kommentar den 17 februari 19:06:

      ”Jag har lusläst kommentarer över tid här under de olika inläggen och ser att ditt egentliga ärende är att kränka och sänka andra som kommenterat här och som inte har samma åsikter som du. Det kan handla om människor vars sinnelag förbjuder dem att ge igen med samma mynt, eller värre. Dina kommentarer innehåller hela tiden, mot dessa människor och mot mig, sjukdomsdiagnoser från främst psykopatologin, mumbo-jumbo påståenden om studier och undersökningar beträffande dem du kallar för woo-woo människor. Bortsett från hur löjligt hela upplägget är, och hur mycket det framför allt säger om dig själv, så är du en mobbande skitstövel som går all in för att kränka, göra narr av och sänka andra. Med andra ord, allt det som utmärker en mobbare, personifierar du. Mig personligen spelar det ingen roll, men jag vet att det finns människor som far illa av sådant beteende som du har…..Applicera dina mumbo-jumbo studier och psykopatologiska- och neurologiska studier på dig själv, jag är övertygad om att läkarvetenskapen får fullt upp.”

      Nu de senaste dagarna har du gjort en stor affär av ditt synfel, dubbelseende som orsakade felskrivningen ‘Gidnatt’, (hjälp! Där kom det igen, för vilken gång i ordningen?). Du framlägger nu detta synfel i vädjande självömkan om hur svårt det är, och nu dessutom anser du dig förolämpad och mobbad av mig för detta. Men Bebbe lelle, vad är väl ditt enkla synfel jämfört med alla de diagnoser och dysfunktioner i hjärnan som jag har? Ja, det är ju du själv som ställt diagnoserna, så du måtte väl veta hur svårt jag har det? Att du bara kan med att i det sammanhanget komma dragande med det där lilla synfelet! Självupptagen och självömkande är väl bara förnamnen?

      Men jag vet en som är expert på att mobba, i flera kommentarer under andra bloggposter, hånar du en kommentator för bristande interpunktion i texten och skriver, (ja, vad annat, tror ni som eventuellt läser detta?), att det är signifikativt för woo-woos att inte kunna förse text med interpunktion. Det kan alltså inte ha med något annat som helst att göra, bortsett från att någon är woo-woo?! Mig anklagar du för att inte kunna läsa och ta till mig innehållet i text. Är det dina egna texter du avser då, frågar jag med ett småleende? De där texterna som ältar och ältar din felskrivning ‘Gidnatt’ och ditt svåra synfel, som om det skulle ruckat på världsordningen? Är det så du menar?

      Du undrar någonstans om man inte ska vända andra kinden till och älska sin nästa, varför gör du inte det då? Eller är ateister befriade från det? Ateister kan gå på hur som helst, för de är ju ateister. Är det så? Hur är det med andra livsåskådningar i sammanhanget, får de handla mot andra hur som helst också? Hur är det med de olika religiösa samfunden i sammanhanget? Jehovas vittnen till exempel, Bebbe, som du av någon anledning nämnt ett flertal gånger?

      Som jag förstår din fråga om jag inte borde vända andra kinden till och älska min nästa, så menar du att du, av någon outgrundlig anledning, har tillåtelse att mobba fritt? Jo, det vore ju bekvämt för dig, men riktigt så ser inte verkligheten ut.
      Bara att använda ordet ‘krig’, säger en del om dig.

      Gilla

  65. 1) krille skrev: För att ha så stora besvär med din syn producerar du ovanligt långa omfattande texter, hur kommer det sig? Kan du se själv vad du skriver med denna allvarliga åkomma?

    SVAR: Längden på mina texter har inget med mitt dubbelseende att göra. Bara en woowoo kan väl få för sig att dubbelseende måste leda till längre texter. Woowoos ser ju alltid en massa samband där samband inte finns. Jfr apophenia (apofeni).

    JA, jag kan se vad jag skriver. Dubbelseendet är ingen allvarlig åkomma. Problemet med detta synfel är att det inte går att korrigera med glasögon. Det trodde jag att envar kunde begripa och räkna ut på egen hand. Men jag glömde bort att woowoos som regel behöver extra tydliga förklaringar för att kunna förstå ens de enklaste saker. Iaf gäller det dig, krille.

    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x

    2) Så ondgör sig krille än en gång över att jag inte sett hela avsnitt av ”Det okända”.

    SVAR: Här behövs av allt att döma ett förtydligande, eftersom krille är en woowoo.

    Numera har jag faktiskt sett ETT helt avsnitt av ”Det okända” (Jörgen Gustafsson i Hudiksvall). Detta har jag påtalat samt kommenterat, men krille verkar ha uselt minne – eller så läser han text utan att förstå densamma.

    Den text (av mig) som krille åberopar i sin senaste diatrib ska givetvis ses som ett svar på krilles som vanligt genomfalska påstående, att jag skulle ha gjort gällande att jag sett många avsnitt.

    Men sedan krille kommit med det falska påståendet har jag alltså faktiskt sett ETT – säger ERTT – helt avsnitt av ”Det okända” (efter tips från krille). Och jag kommenterade min tittarupplevelse ungefär så här:

    Skulle det usla avsnittet vara ett av de absolut bästa i ”Det okändas” 239 avsnitt långa historia – något som krille rimligen måste mena, eftersom jag ju begärt att av honom bli tipsad om just ett av de absolut bästa avsnitten, i vilka tydlig andenärvaro indikeras – då undrar jag hur de andra avsnitten i ”Det okända” ser ut, vilka enligt krille är kvalitetsmässigt sämre än detta avsnitt som krille menar tillhör All time best-toppen.

    Om krille varit seriöst intresserad av att debattera Hudiksvallsteater-avsnittet, borde han givetvis ha kommenterat mitt betygsomdöme om det avsnittet av ”Det okända” samt, förslagsvis, försökt fästa min uppmärksamhet på vilka uttalanden från mediumet som han själv menar utgör de där riktigt starka indikationerna på att informationen till Jörgen Gustafsson bara måste ha övernaturligt ursprung. Tyvärr har det varit tyst från krilles håll i det avseendet.

    EN VÄDJAN TILL GESUS: Om jag har förstått saken rätt, har Gesus recenserat detta avsnitt av ”Det okända”. Om det stämmer, kanske Gesus vill ha vänligheten kan länka till denna bloggpost, i vilken han avhandlar spökflosklerna i just det programmet.

    x
    x
    x
    x
    x
    x
    x

    3) krille skrev dessutom: Men allvarligt, du måste också fatta att man måste se hela avsnitt för att kunna yttra sig om innehållet?

    SVAR: Varför det? Hur så? Det hela beror väl sjlvklart på vad det är man uttalar sig om.

    Rent generellt kan man säga så här: Jag (för min del) utgår från professor Sean Carrolls synsätt, att fysiska andeenergimanifestationer av det slag som medium och spöktroende brukar vittna om är en omöjlighet.

    Det vetenskapliga synsättet leder till att man måste välja sida här:

    Antingen tror man, och litar, på den ”vanliga” vetenskapligt evidensbaserade fysiken. Och då kan andeenergier inte existera (av skäl som professor Carroll räknar upp och diskuterar).

    Eller så kan det existera hittills icke-detekterade andeenergier (låt oss kalla det paradigmet för andeenergihypotesen). Men då måste man förkasta den ”vanliga” vetenskapligt evidensbaserade fysiken.

    Båda de här teorierna kan inte vara sanna samtidigt. Minst EN av dem måste vara felaktig.

    Blott woowoos och andra mindre vetande puckon kan hävda att båda samtidigt visst kan vara sanna, låt vara på, som de då brukar säga, lite olika vis. Och så drar de till med krystade förklaringar, allt från quantum jumps och kvantfältsfluktuatiner till konceptet med parallella universa och menar att det kanske finns interuniversella ”portar”/öppningar som tillåter informations- och energiflöden mellan olika universa. Som synes extremt spekulativa (bort)förklaringar, något som för övrigt är typiskt för woowoos. I parti och minut har dessa woowoos för ovana att föra fram den här sortens spekulativa och ostyrkta förklaringar, vanligen genoim att kalla dem för åtminstone ”inte helt omöjliga” och/eller ”inte helt otänkbara”, inte sällan under åberopande av och hänvisning till sin open-mindedness.

    Alla de av oss – vi är faktiskt en majoritet numera – som väljer att bejaka dagens vetenskapliga och väl evidensbaserade fysik, har som ENDA möjliga val, att vi måste förkasta den alternativa woowoo-istiska icke-evidensbaserade woowoo-fysiken som krille och andra woowoos i likhet med honom försöker att prångla ut på New Age-marknaden.

    Därav – dvs utifrån mitt resonemang här ovanför – följer att det som visas i program som ”Det okända” nog ibland kan vara spännande att titta på, men innehållet saknar fullständigt allt vad vetenskapligt värde heter.

    Den som tolkar det som visas eller sägs i ett ”Det okända”-program som exempel/indikation/bevis på andenärvaro lever uppenbarligen i en sorts fantasivärld. Och den fantasivärlden kan neurovetenskapen numera förklara på ett tydligt sätt.

    Och DÅ vill jag lägga till följande:

    Det faktum att jag INTE har sett mer än – numera – ETT enda helt avsnitt av ”Det okända” är helt irrelevant i sammanhanget.

    Det ÄR de facto FULLT MÖJLIGT att uttala sig om programinnehållet i ”Det okända” utifrån klipp och recensioner som exempelvis Gesus lägger ut på sin fina blogg.

    ALLTSÅ: OM man accepterar den ”vanliga” fysiken som den evidensbaserade vetenskap den de facto är, ja DÅ kan andeenergier INTE fungera (bra exempel härpå är detta med GPS; detta navigationssystem skulle INTE kunna fungera så felfritt som det faktiskt gör). Och då måste givetvis alla förklaringar, antydningar etc som görs av programledaren för ”Det okända” – eller här på GesusBloggen av krille – om att i programmen redovisad information måhända skulle kunna ha ett övernaturligt ursprung (läs: komma från andar) vara blott och bart spekulationer/gissningar/önsketänkanden. Inget annat är möjligt.

    Dvs antingen gäller dagens vetenskapliga och väl evidensbaserade fysik. Eller så gäller andeenergihypotesen – och då är dagens fysik blott löjlig och korkad – och då skulle följaktligen inte heller GPS-navigationssystemet kunna fungera. Tertium non datur!

    Jag har i annat sammanhang försökt skilja på fenomen som påstås ske genom att andar är i farten (typexempel sängar som flyttas av sig själva, skåpdörrar som öppnas och stängs utan mänsklig inblandning) och fenomen som påstås bero på att Helige Ande eller något annat andeväsen har givit en levande människa övernaturliga förmågor (allt från tungotal och healing till att kunna hantera giftormar utan skydd).

    Partikelfysikprofessorn Sean Carroll har visat att fysiska andeenergifenomen av det slag som avhandlas i ”Det okända” är en omöjlighet.

    Och dagens neurovetenskap visar, ENTYDIGT, att sådana woowoo-istiska förmågor som vissa människor säger sig ha (förmåga till tungotal, healing, remote viewing, giftormshantering utan skyddsutrustning etc) högst sannolikt beror på diverse störningar i hjärnan, vilka i kombination med allehanda woowoo-istiska (personlighetsstörnings)egenskaper lurar en del – av mig kallade woowoos – till att tro, att sådana fenomen skulle (åtminstone kunna) ha med andeväsen att göra.

    Det är framför allt detta med hjärnans funktioner och dysfunktioner som har gjort mig intresserad av detta med spöken och andeväsen av olika slag.

    Men i stället för att lägga ned tid på att, vilket krille gjort, se (nästan) alla de i skrivande 239 avsnitten av ”Det okända” som hittills visats, har jag valt att läsa på och sätta mig in i hur den mänskliga hjärnan fungerar (fysiken har jag däremot överlåtit åt professor Sean Carroll att ta hand om).

    Jag kan upplysa den så uppenbart kunskapsföraktande krille – tänk gärna på hur han brukar ondgöra sig över längden på mina inlägg, vilket är typiskt woowoo-istiskt att göra – att jag vid det här laget har närmare 20.000 artiklar (både vetenskapsartiklar och rena nyhetsartiklar) sparade i min dator.

    Säg att hälften av dem har direkt bäring på hjärnans funktioner och dysfunktioner. Det blir då ca 10.000 artiklar Säg att varje artikel är 2-4 sidor lång i genomsnitt (dvs medianvärdet = 3 sidor). Då har jag alltså sedfan 1990-talets början plöjt igenom runt 30.000 sidor relevant text i ämnet hjärnans funktioner och dysfunktioner.

    Jag har dessutom läst SAMTLIGA faktaböcker på svenska, om hjärnans funktioner/dysfunktioner, vilka finns tillgänliga på biblioteket i den större stad jag bor i. Även det blir en hel del sidor text.

    Jag tycker faktiskt, att även en woowoo som krille borde kunna förstå, att när jag då här på GesusBloggen – eller på min egen blogg – skriver om vanliga störningar som är typiska bland woowoos, så kan jag faktiskt göra det utifrån en kunskapsbaserad position.

    Och jag anser att jag har fog för åsikten, att jag kan uttala mig också om sådant som regelmässigt tas upp i program som ”Det okända”. Jag har läst massor av artiklar på temat andeenergiupplevelser inte bara här hos Gesus’ – dvs tagit del av också andra skeptikers åsikter om sådant som avhandlas i programserier som ”Det okända” både här i Sverige och utomlands. Mina kunskaper om den sortens program härrör alltså inte enbart från GesusBloggen och Gesus’ recensioner av progammens innehåll.

    Att jag nämnde just Gesus som kunskapskälla – och inte nämnde allt det andra i kunskapsväg som jag nu har påpekat och tagit upp – beror på att just vad gäller programserien ”Det okända” råkar Gesus vara min huvudkälla. Och under de år jag har följt GesusBloggen har många woowoos dykt upp här och försökt att ifrågasätta Gesus’ budskap. Ingen har lyckats debunka det som Gesus säger om andar och andevärlden.

    Du, krille, är blott den senaste i en lång rad woowoos, som dyker upp här på GesusBloggen och som inledningsvis svulstigt och med hög svansföring försöker göra gällande, att andar nog finns på riktigt. Men allteftersom debatten fortskrider, visar Gesus – understundom med extra argument från mig och andra andetroskeptiker – att den höga svansföringen hos woowoon i huvudsak är tomma ord, det också. Alltså floskler. (Din missuppfattning av vad som menas med floskler har jag tagit upp i ett separat inlägg, så jag hänvisar till det.)

    Och vi kan alla här på GesusBloggen, som läser dina inlägg, se hur din inledningsvis så extra extravaganta svansföring numera mest påminner om hur en kuvad hund anvönder sin svans. Fast DET kommer du förstås INTE att medge. Utan du fortsätter oförtrutet att pumpa in nya lögner i debatten här på GesusBloggen. Kanske med understöd av den där Marita Ledin och den där Alva, med vilka du ju, enligt egen utsago, delar såväl internetuppkoppling som, ibland också, dator.

    Men du skäms inte för det. Att ljuga synes för dig, krille, vara något av en livsstil, ett modus vivendi. Kanske denna livsstil, som du verkar ha anammat, ska ses som en avknoppare från den där Lying for Jesus-rörelse som kyrkofader Eusebios så starkt stödde? Jag vet inte. Men omöjligt eller otänkbart är det inte (alltså samma typ av argument som ni woowoos brukar älska att frossa i)

    Gilla

    1. Svar på bbnewsab kommentar 27 februari 11:59

      Bebbe, VAR någonstans har jag betecknat mig som andetroende?

      I din kommentar, kallar du mig för en hund som först hade hög svansföring men som nu är en kuvad hund, Det är inte första gången du jämställer en medkommentator med en hund, det har du även gjort med en annan kommentator. Då var din benämning ‘en hund som rullat sig i dynga’. Gulligt!

      Jag måste fråga: de där muslimerna som enligt dig har hotat med att skära halsen av dig, kallade du dem för hundar också? I så fall är det riktigt illa. Det är ju rasism. Du måste berätta mer om detta som hänt, vad var det du skrev till dem?

      Vilken eller vilka datorer jag använder har du inte ett dugg med att göra, och ingen annan här heller. Själv gömmer du dig i någon håla och låtsas vara hotad av muslimer, så rädd att skägget darrar på dig, och ger råd om hur man anonymiserar mailadresser så att man kan skicka hjärtan (sic!). Det är väl projektion som vanligt, eller hur?

      Gilla

  66. Gesus,

    Jag vill ställa några frågor utifrån bloggposten.
    Du skriver att det i avsnitt efter avsnitt av det okända bara händer samma och samma saker. Antar att det är att klienterna upplever ljud av olika slag, dörrar som öppnas, någon ser skepnader, saker flyttar på sig (t ex en säng, men även annat), elektronik som beter sig konstigt mm.

    Vad menar du skulle hända istället? Om de här fenomenen, (vad det nu är), uppträder på det här sättet så är det väl så? Menar du att det skulle vara mer varierat, och vad skulle det i så fall ha för betydelse i sammanhanget?

    Angående hur påstådda ‘andar’ beskrivs av medierna såsom utseende: längd, frisyr, kroppsbyggnad etc. Menar du att det saknas exempel på ett avvikande utseende? Annars är det kanske inte så jättestora variationer i hur folk ser ut.

    Angående de påstådda ‘andarnas’ relation till klienterna så är det väl inte så märkligt att det är anhöriga såsom mor- och farmödrar, morfar, syskon, äkta hälfter mm. Men ibland är det ju ‘andar’ som inte alls är släkt eller anhöriga till klienterna, det är ju inte ovanligt i Det okända. Det har t ex beskrivits inspektorer, hushållerskor, pigor, militärer, tidigare boende i den bostad där klienterna bor etc. Så det finns ju variation.

    Angående namn som medierna anger på påstådda ‘andar’. Ibland sägs ett enda namn, ibland anges en variant på namn som liknar det först sagda. Varför är det konstigt? Menar du att ‘andarna’ borde tala tydligare eller att medierna borde uppfatta bättre? Så kunde man ju önska, men om det inte är så, måste det då betyda att det är bluff för det?

    Idag valde jag på måfå ut ett avsnitt av Det okända på TV4 play. Det blev avsnitt 9, ur säsong Höst 2010. Det handlar om Lars och Lotta i Nyköping, där ytterdörren då och då öppnas utan att någon kommer eller går. En tavla har fallit ner från väggen och hamnat långt bort från stället där den hängde. Atmosfären upplevs som konstig på vissa ställen inne mm mm.

    Jörgen är medium i avsnittet och när han kommer till området upplever han att där funnits en kvarn eller liknande på området, (numera bara bostadsområde). Inne i lägenheten säger han sig få kontakt med en ande efter en avliden kvinna som han beskriver ålder och utseende på. Han säger också att hon arbetat med mat på ett ställe. Han säger också ett namn som i programmet dolts med ett pip, eftersom den döda kvinnans anhöriga inte vill att hennes namn ska sägas i programmet. Vid kontakt med grannar som också upplevt fenomen, visar det sig att kvinnan bott i våningen under Lars och Lotta. Grannarna kände denna kvinna då hon levde och kunde bekräfta att namnet var rätt och att hon arbetat på skolbespisningen. Även dödsorsak nämndes. Vidare sade Jörgen sig få kontakt med en ‘ande’ efter en person som han trodde hetat Torstensson i efternamn. Han beskriver utseende, vad han kan ha dött av, personlighet mm.

    Jörgen hade ju uppfattat det som att en kvarn eller liknande funnits på just det bostads området klienterna bodde i, han menade sig uppfatta slag av en stor hammare eller liknande. Vid efterforskning visade det sig att det hade funnits ett pappersbruk och senare ett ullspinneri, 1700-1800 talet. Kvarnhjul drev vatten till spinneriet, vilka framkallade starka ljud. En man vid namn Oswald Thorsson hade övertagit fabriken och varit fabrikör där. Han hade tillverkat något som kallas thorsmanpluggen , varit innovativ fabrikör och haft många anställda. En ansiktsbild visades av honom där frisyr och ansiktsutseende stämde med Jörgens beskrivning. Även dödsorsaken stämde. Nu sa Jörgen namnet Torstensson och fabrikören hette Thorsson.

    Angående avsnittet med Elisabeth Lannge, om de påstådda andarna Pousette och Sara, så förklarar Lannge något om hur det kom sig att de vistades i huset och varför Pousette var där. Avsnittet avslutades med en intervju med Lannge där Malin Berghagen frågar Lannge om innehållet i avsnittet. De här gamla programmen av Det okända finns av någon anledning inte på TV4 play, så jag kan inte kolla vad Lannge exakt sade. Jag hävdar att man måste se hela avsnitten för att kunna diskutera innehållet, och i det här fallet även intervjun.

    Självklart behöver det inte vara några andar inblandade, men det som beskrivs i de många avsnitten är så pass intressant att det är värt att fundera över vad det i så fall är. Hur kommer det sig att dessa medier kan ge sådan information som de gör, (och då menar jag förstås inte meningslösheter som t ex klienternas stjärntecken). Det går nog inte att förklara enbart som fusk, då gör man det för lätt för sig.

    De där enträgna önskningarna om att stationera kameror för att fånga fenomenen på film, tycker inte jag skulle borga för någon autenticitet, det går att fuska med filmning också. Det är inte lösningen på frågan.

    Det faktum att några medier fuskar innebär naturligtvis inte att alla gör det. Det finns två ‘diken’ att falla i när det gäller att ta ställning till det här fenomenet och hur man ska förhålla sig till det: Det ena diket är att bestämma sig för att alltihop är fusk och bedrägeri. Det andra diket är att svälja ande-teorin med hull och hår, båda är nog i stort sett lika improduktiva då inget av dem egentligen ger utrymme för någon utveckling utan utgör två cementerade åsikter. Att stå i varsitt dike och kasta åsikter på varandra är inte så fruktbart.
    Det är fältet MELLAN dikena och vad man skulle kunna undersöka där om hur det egentligen går till, som är intressant i sammanhanget. En möjlig trådände att börja dra i är att medvetandet inte på långa vägar är utforskat. Där finns nog svaret och det kan vara nog så spännande. Tids nog får vi kanske veta.

    Gilla

  67. Gesus,

    Ursäkta, min kommentar ovan, 27 februari 16:4916:49, hamnade fel. Den ska vara en kommentar till bloggposten Det okända – 238 avsnitt hittills som är publicerad 22 februari 2016.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s