Standardspöket – mormor/farmor

Att det bara är samma upplevelser, samma hittepå och Barnum-utalande från påstådda medierna, samma redigering och ihopklippning av programmet för att verka som det finns spöken där och att påstådda medierna får kontakt med dom i Det okända – det kan man bara missa om man anstränger sig för att göra det.

Men det är inte bara i Det okända som det är återvinning på allt hittepået av bedragarna. Även på sittningar och storseanser är det bara samma spöken som sägs dyka upp hela tiden – och samma spöken som t.o.m alltid bara sägs säga samma saker.

Såg Camilla Örnberg när hon gick igång med sin akt när ”offret” i förra avsnittet/inlägget ville veta mer om sin mormor som Camilla sa var där och pratade med henne. Tyckte det visar ganska bra hur det går till, och att det aldrig sägs något unikt eller något – bara en massa vagt som passar in på allt och alla.

Först
Kom ihåg att detta är ett redigerat program för att verka som det är på riktigt. Med ”min mattematik” klipps över 75% av vad som sägs bort, för att det inte kan användas.

Notera också att påstådda medium aldrig beskriver döda som folk vet hur dom såg ut. Det är alltid att dom beskriver någon, som sen ska passas in på någon. Och det är där deras gardering kommer in – dom kan ju aldrig garantera vem som kommer komma igenom säger dom. Det kan vara vem som enligt dom. En nära anhörig, en avlägsen släkting, en vän, en arbetskompis, någon som bott där tidigare, och om ingen av dom så någon från trakten som dött – eller ja någon vemsomhelst från hela jorden faktiskt. Bara ha ett öppet sinne som dom säger du ska ha, så passar det ju in på någon till slut :-]

Det är skillnad på att beskriva någon som man vet hur dom såg ut och sen jämföra – och att bara hitta på hur någon ser ut, som sen passas in på någon som ser ut så, vem som. Lite större träffyta, eller hur.

Ett mediums viktigaste uppgift
Är enligt dom själv, att identifiera den döda människan dom påstår pratar med dom – det som aldrig händer, eller har hänt!

”Det är mediets uppgift att kunna ge dig en så pass bra beskrivning av andekontakten och leverera starka bevis så att det inte råder någon tvekan för dig om vem kontakten är”

”Ett mediums viktigaste uppgift är att ge bevis på att det finns ett liv efter det vi kallar för fysisk död.”

Standardspöket - mormor/farmor

OK
Camilla Örnberg har här redan sagt att det är en död mormor där och spökar och att spöket kan prata och säga namn, för det har mormor redan gjort.

Såklart gjorde Camilla det med en gardering för att mormor kanske inte var död, ni vet Terry Evans ”is your papa on the other side”-fråga – först kändes det bara som mormor…

Men istället för att presentera sig, och t.ex prata om barn, och barnbarn och/eller saker som rör familjen och ev hänt – så pratar spöket, klart och tydligt, om en gammal tavelram och kommer med tips om verksamheten där.

Spöket säger tydligt Linnea. Men Camilla känner det som det inte är hennes namn – känner?

Så istället för att bara säga sitt namn, och vem hon är/var med mera, så får Camilla stå och känna hur mormor var. Enligt Camilla typ både glad och ledsen, rolig och allvarlig, blyg men utåt – ja ni vet, dom vanliga Barnum-uttalandena.

Hur dog mormor?
Om nu dödsorsaken är viktig och alltid ska nämnas – varför säger inte mormor bara den då? Hon kan ju prata och säga saker – varför ska Camilla behöva stå och känna in och gissa på vad det kan ha varit.

Det är såklart för att det inte ska bli fel. Utan det ska vagt kunna bli en garderad träff, och därför skojarna alltid chansar på/med hjärtattack, hjärnblödning eller cancer som är dom vanligaste dödsorsakerna. Det är alltid svårt/tung andas och/eller ont huvudet, vilket kan vara lite vad som också.

Vi får aldrig veta vad denna mormor dog av – antagligen för det inte stämde med Camillas gissningar. Jag sticker ut hakan och shotgunnar på självmord.

Camilla Örnberg – ”Det känns som det är ett tag sen hon gått bort”.

Ja det är ju också något ett pratande mormorspöke lätt kan upplysa om om det ska sägas, men gör inte. Och i detta fallet är det minst 60 år sen – så, ett tag sen, nja…

Men detta, ”ett tag sen h*n gick över”, ger ju större träffmöjlighet – allt från en månad till flera år. Samma som vanligt använda, ”h*n gick bort för tidigt”. Ja, vem gör inte det, hur gammal man än är.

Camilla Öhrnberg – ”Det känns som ni stått varandra väldigt nära”.

Svårt att inte få träff på med en mormor, men här blir det bom – dom har aldrig träffats.

Tänker att jag kanske skulle sagt något om jag som död x år senare fick chansen att prata med mitt barnbarn jag aldrig träffat – typ, ”kul att se dig” eller något.

Barnum-uttalande
Men nej istället för att prata om familj eller sådant trivialt, så börjar mormor här istället prata om en tavelram. En tavelram som kommer upp så ofta på storseanser och sittningar, konstigt eller hur. Ni vet, den där tavelramen som alla har/haft som är så ful, men man har inte riktigt velat slänga den, för den var ju mormors, farmors, farfars o.s.v… Underligt att dom döda alltid vill prata om den, när dom får chansen att säga viktiga saker om t.ex testamente och sådant.

Musik
Som också så ofta när det gäller påstådda medier på storseanser och sittningar, så kommer Camilla med att hon hör en låt. Alltså att spöket kan spela upp musik också – förutom att prata och visa bilder. Jag vet inte, kanske spöket ”bara” sjunger låten, men det säger ju inte Camilla så.

Hursom, så är det lite konstigt här. Tror dom har klippt ihop underligt, för Camilla säger, ”för det var ju inget svar på min fråga men…”, precis som hon ställt en fråga som hon får fel svar på(?). Camilla täcker över den missen med att mormor säger att det räcker att hon vet.

Oh vad jag skulle vilja vara med på en inspelning och se hur det klipps ihop och allt det som inte kommer med.

Andlig rådgivning?
Rätt som det är börjar mormor gå igång med att ge tips hur dom ska sköta och tydligen utöka blomverksamheten. Har ju hört talas om andlig rådgivning, men visste inte att det gällde så specifikt affärsverksamhet. Trodde det mest var inom kärleksområdet, att man ska träffa en lång mörk främling liksom :-]

Biasen
Camilla säger aldrig att hon ser mormor, men med lite konfirmeringbias och god vilja så är det ju att Camilla kanske såg mormor – och det ska vara förklaringen till låten Mona-Lisa, att mormor log.

Caroline säger att ”Camilla fick namnet Mona-Lisa”, men det fick hon inte, hon fick låten ”Som Mona-Lisa har sitt leende”, vilket väl är Främling med Carola? Annars hade hon väl bara fått namnet – som hon fick Linnea och dom andra.

Och nu säger ju Camilla att hon ”fick” låten som ett svar på något, där vi aldrig fick höra frågan. Så det får göras en riktig saltomortal för att få ihop det med leendet. Men det är ju inga direkt problem, i Det okända – att få ihop det ändå.

Och tur för Camilla att hon inte beskrev mormor, för hennes vanliga mormorspöke är ju alltid grå/vithåriga med glasögon, och här får vi se att mormor inte var det, utan kort mörkhårig utan brillor. Kanske Camilla t.o.m beskrev mormor – men vi får inte se det eftersom det inte passade in. Fast jag tror inte hon gjorde det, det brukar dom inte när spöket är bestämt och man vet hur dom såg ut som sagt.

Hur gick det?
Är det någon som tycker att Camilla identifierade spöket hon pratade med? Trots att spöket kunde både prata och visa bilder, tillochmed spela upp musik – så kom det inte ett endaste utom bara en massa vagt flosklande som passar in på allas mor- farmor.

Så sammanfattat säger inte Camilla ett endaste som hon inte bara själv hittar på – eller..?

Var är det där dom alltid påstås säga, som dom ”absolut inte kunde veta”?

Följ Gesus på 
Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


55 reaktioner på ”Standardspöket – mormor/farmor

  1. Väldigt vad det ”känns” hitan och ditan bland våra medium. Känslor är verkligen ett nyckelord (key word) i sammanhanget.

    Det indikerar förstås att det primitiva (läs: barnets) informationsbearbetningssystem – av mig som regel kallat IBS 1, eller i mina engelskspråkiga bloggar IPS 1 = Information Processing System #1 – är aktiverat.

    Och om IBS 1-systemet aktiveras tillräckligt mycket, tillräckligt ofta och/eller tillräckligt länge, så kopplas det vuxna (läs: det logiska och kritiskt ifrågasättande) sättet att tänka bort. Alltså det som kallas för IBS 2 eller IPS 2.

    Typiskt för woowoos är att dessa stollar aktivt går in för att undertrycka sitt vuxna/mogna IBS 2-tänkande. Det är därför som femåriga barns låtsaskompisar (typexempel är Alfons Åberg och hans låtsaskompis Hemlige Mållgan) bland vuxna IBS 1-tänkare ersätts med låtsaskompisar, vilka enklast kan beskrivas såsom hemmahörande i den andliga sfären, dvs det rör sig företrädesvis om gudar, änglaväsen, demoner och hela fanskapet. som hör därtill (inklusive avlidnas själar).

    Begreppet ”själ”, förresten. Ett extremt korkat begrepp som uppenbarligen tycks kunna definieras på lika många sätt som det finns folk som tror på tocket däringa kattmög.

    Skulle vara intressant att höra hur en ärkewoowoo som krille definierar begrepp som ”själ” och ”ande”. Men det är nog hemligt som så mycket annat i krilles mystiska värld och världsbild.

    Jag säger som många neurovetenskapliga forskare gör nu för tiden: Religion and woo are best viewed as mental disorders. Alltså: Religös och woowoo-istisk tro bör ses som en mental störning (av mer eller mindre allvarligt slag).

    Faktum är att religiös tro (och woowoo-tro) diskuteras i samma sektion av DSM-V (den psykiatriska diagnosbibeln) som övriga mentala störningar (såsom OCD, beroende/addiction, schizotypi, schizofreni etc). Men man väljer att inte klassa religiös (woowoo)tro som en regelrätt mental störning, ett beslut som har ådragit sig en hel del kritik och absolut måste ses som högst kontroversiellt.

    Jag kommer inte ihåg den exakta skrivningen nu, men den går ut på att sådan bullskit som en majoritet (i något land eller samhälle eller annan plats) tror på INTE ska/bör klassas som mental störning.

    Fast det betyder ju, om man hårdrar det hela, att OM det – exempelvis – skulle råka bo huvudsakligen Jehovas vittnen eller huvudsakligen antroposofiska puckon i ett visst samhälle, så att dessa Jehovas vittnen eller dessa antroposofer alltså befunne sig i majoritet i just det samhället, ja då skulle deras respektive bullskit-tro klassas som helt normal. Medan den som inte trodde på deras kattmögdogmer – men som råkade bo i samma samhälle – skulle stämplas som mentalt störd (having a mental disorder), eftersom hen då omfattade en minoritetstro med fokus på religion och woowoo-ism.

    Gilla

  2. Hur kommer det sig att hon inte säger direkt till Camilla att hon aldrig träffade min mormor. Det hade varit mycket spännande att se vad hon hade haft för undanflykt då.

    Liked by 1 person

  3. Svar till Krille 1/3 13.39

    Citat ur Krilles kommentar :

    ”Sedan, det där med aktiviteterna, när väl mediet är på plats så kommunicerar väl ‘anden’ med mediet och då är det kanske inte så fruktbart att ställa till med buller och andra aktiviteter mm, utan då meddelar väl ‘anden’ det den vill säga när den har chansen? ”

    Håller inte med dig på den kommentaren Krille .
    Varför kan man inte ta hjälp av aktiviteterna även när mediumet är på plats ?
    En knack i väggen för ”ja” två knack i väggen för ”nej” ..Oslagbar metod !
    Eller det berömda Ouijabrädet med bokstäver och siffror ..Klockrent ! Fast det kan man ju kanske manipulera i o f s . Öppna skåpdörren om det är morfar som är här , öppna och stäng om det är mormor. Lägg fram papper och penna så kan anden skriva vad den vill .

    Citat ur Krilles kommentar ;

    ”Risken är ju att det blir kaos, vilket det nog skulle ha blivit om mördares namn meddelats i ‘Förnimmelse av mord’ också. Hur skulle man gå vidare med infon seriöst?”

    Menar du att man aldrig fick fram ngt namn eller att man fick fram namn som man valde att inte säga i TV:n ? Jag trodde annars att det var iden med programmet att lösa ouppklarade mord.
    Medialitet håller jag med dig om är ett intressant ämne och hur vet man om man är medial eller inte . Är det när man vet vem som ringer innan man svarat ? Är det magkänsla?
    Tyvärr så tror jag att det är alldeles fullt med lycksökare som tjänar pengar på andras sorg , vilket kanske kan klassas som bedrägeri. Det är ju svårt när inget går att bevisa.
    Jag kan inte komma på en bransch där man inte behöver prestera annat än några standard floskler och någon bokstav och sedan casha in !
    Man kan köra en Terry och säga ”check the records” och så hittar man inget men alla är glada och nöjda ändå . Man kan fylla Folkets Hus till sista plats och inte behöva prestera annat än några ”halvträffar” och inga kommer att kräva pengarna tillbaka .
    Är vi alla mediala fast vi inte vet om det ? Är ingen medial ? Och varför kommer inte min moster från andra sidan som hon lovade innan hon gick bort ?

    Liked by 1 person

    1. Svar till Stone kommentar 1 mars 20:04

      Nej, jag tycker det verkar onödigt omständligt om ‘andarna’ ska bullra och öppna skåpdörrar eller banka i väggar som svar, när mediet kan kommunicera direkt. Ingen fördel alls faktiskt med buller och brak. Aktiviteterna har ju ‘andarna’ åstadkommit för att göra omgivningen uppmärksam på att de är där. Om mediet t ex skulle använda metoden med knackningar för ‘ja’ och ‘nej’, skulle ju frågorna bli oändligt många beträffande vilket namn ‘anden’ har och vilket släktskap eller relation ‘anden’ har till dem de vistas hos. Mycket mer omständligt, men inte ett dugg mer sannare än vid direktkommunikation med mediet.

      Vad jag ur minnet kan erinra mig om ‘Förnimmelse av mord’, så sa medierna väl ibland namn på mördare, men de doldes av ett pipljud. Tror också det var så att de överlämnade resultatet till polisen, men jag minns inte riktigt.

      Tidigare ikväll såg jag hos en bekant ett inspelat program från Det okända, (sändes i 7:an under eftermiddagen). Avsnittet från 2006, handlade om en kvinna i Staffanstorp som upplevde aktiviteter och obehag i sin lägenhet. Medium var Terry Evans. Han räknade upp följande namn på ‘andar’ vid mötet med klienten: Bertil, Bernt, Anna, Lotta, Kaj, Barbro, Mahmoud, Robert Zetterberg. De kom fram till att det var klientens mamma som ‘andarna’ ville ha kontakt med. Så de besökte mamman som informerade att Bernt och Bertil var namn på avlidna hon haft nära kontakt med. Anna och Lotta var namn på människor hon umgåtts med i ungdomen. Den ende jag inte uppfattade om hon känt var ‘anden’ Mahmoud. Samtliga hade alltså varit mammans bekanta, men hon kunde inte uppfatta aktiviteter och därför hade dessa ‘andar’ samlats hos dottern som ju uppfattade aktiviteter. Varför alla dessa hade slutit upp, berodde enligt Evans på att ‘anden’ Bernt var mycket angelägen om att få be kvinnan om förlåtelse för sitt beteende när de varit tillsammans. Så därför hade de andra hjälpt till att stöka runt i dotterns lägenhet, för att säkert bli hörda. Mamman bekräftade beskrivning av hur denne Bernt varit då han levde.
      Detta var ingen ‘halvträff’, utan mer en helträff. Jag menar att Evans insats inte alls bestod av några floskler.

      Vad än medialitet är så verkar det som att vissa helt klart är mer mediala. Medier beskriver att deras medialitet utvecklats genom bl. a kontinuerlig meditation, något som ju inte gemene man sysslar med precis.

      Gilla

      1. Hmm, jag tänkte se det aktuella avsnittet du refererar till, hittar det i tv tablån för kanal 7 från igår e m men hur tusan kan man se det ? Har klickat runt överallt för att hitta det, men i TV4 play så slutar säsongerna med år 2007.

        Gilla

      2. Svar till Krille 1/3 23.25

        Min tanke var att andens kommunikation med mediet inte alltid verkar vara det bästa, och man vill ju gärna påpeka det också för säkerhets skull, då bara enstaka bokstäver kommer igenom ibland , typ ”känner du någon som börjar på bokstaven ”A” ? ”Är din pappa på andra sidan ? ”Jag får ett tryck över bröstet”
        Här skulle ju mediet för att underlätta för sig själv kunna be anden om ett tydligt tecken på att man uppfattat uppgifterna rätt. Det skulle ju räcka med att istället för att mediet säger jag TROR att det är din pappa så skulle man be anden att knacka i skåpluckan en gång om det ÄR pappa .
        Inte alls omständigt utan snarare en metod som ”bevisar” att man har kontakt och att personerna som kallat dit Det Okända, får ett direkt kvitto på att det finns en direkt och tydlig kommunikation från andra sidan .

        M a o et ypperligt komplement och ett tydligt ”bevis” på att man har kontakt med något OCH då skulle det t o m kunna fångas på film .

        Vore jag medium skulle jag tycka det var ypperligt istället för att lösa rebusar alt slänga ut tusen frågor för att till slut hamna rätt , man skulle säkertspara några meter film också på kuppen .

        Liked by 1 person

        1. Svar till Stone kommentar 2 mars 08:29

          Den metoden använder t ex det brittiska Hemsökta hus. Det är ett medium, en historiker och en beteendevetare med. De undersöker mest institutioner, slott mm. Programledaren Yvette uppmanar ‘andarna’ att svara genom att knacka antal gånger, ber dem åstadkomma något buller mm. Hon använder ofta quija-bord i programmet. Men jag tycker inte det verkar gå bättre för det. Visst bullrar det och knackar ibland, men vem det är som gör det vet man ju inte. Och med så många runt quija-bordet, är det svårt att veta vem som åstadkommer vad.
          Gåtan med medialitet och ‘andar’ är olöst, men inte mindre intressant för det.

          Gilla

          1. Svar till Krille 2/3 08.29.

            Jag vet att du inte kan svara på detta men tycker inte du det är märkligt att så fort man filmar eller att mediumet anländer till platsen så upphör all aktivitet ? Helt plötsligt är det bara det mediumet förmedlar som är kontakten men andevärlden , man är helt i händerna på personen i fråga och ingen kan ju säga att man har verklig andekontakt. Jag skulle kunna utge mig för att vara medium och svamla ihop något och alla skulle tro att jag har kontakt , ingen kan ju säga emot mig ! Säger jag fel så skyller jag på andevärlden . Och blir det rätt så tar jag åt mig äran av att kunna förmedla budskap från andra sidan ..Jiiiihaaaa !

            Liked by 1 person

          2. @krille – ”Gåtan med medialitet och ‘andar’ är olöst, men inte mindre intressant för det.”

            Nej den/det är inte olöst! Det finns hur mycket som helst som visar exakt vad det är – bara bluff och bedrägeri! Inget som visar annat.

            Och det som är intressant, är att vissa rabiat vägrar se det, och ändå vill tro på det och försvarar och bortförklarar bedrägeriet + fortsätter kasta sina pengar på dom/det..!

            Liked by 1 person

        1. Svar till Gesus 5 mars 22:19

          Jo, gåtan med ‘andar’ och medialitet är fortfarande olöst. Och väldigt intressant. Hur förmedlas informationen och av vem? Man kan bara hoppas att forskningen om medvetandet någon gång kommer att förklara fenomenet.

          Gilla

          1. Nej det är rent trams.

            Den/det är så löst den kan bli – ”vi” vet exakt hur det går till! INGEN har visat att dom kan vad dom påstår sig kunna (och tar betalt för) – alla har visat sig vara bluff och bedragare bara!

            Det ”fenomenet” är så förklarat det kan bli..!

            Liked by 1 person

          2. Svar till Krille 6 mars 22:19

            James Randi har ju utlyst ”The Million Dollar Challenge” till den som kan visa sina övernaturliga ”krafter” under kontrollerade former , INGEN har lyckats än . Var det inte Lena Ranehag som hade ngn andekontakt som kunde bota cancer ? Det är ju så revolutionerande och borde inte vara svårt att visa i ett test så jag fattar inte varför inte hon cashar in miljonen ? Hon skulle ju då kunna bidra till att forskningen om medvetandet eller möjligheten att bota ex cancer via andekontakt blir förklarat . Men det känns viktigare att vara med i ”En natt på slottet” och frottera sig med B kändisar .

            Liked by 1 person

        1. En sån överraskning! Jag blir helt chockad. Ja inte överraskad över att inga mord blev lösta. Utan för att det fortfarande finns fler woowoos än krille-tjejen som tror på slik bullskit.

          Gilla

      3. Här visar du (och Det okända) exakt hur det går till när det redigeras och klipps ihop för att passa + hur woo-woos selektiva minne och kognitiva bias friserar vad som sades och hände.

        Terry säger ett (1) spöke – f.ö att gammalt klassiskt Terry Evans-spöke, en arg man som inte vill ha Terry där och gömmer sig bl.a. Mycket vanligt i dom gamla avsnitten. Mycket vanligt av Terry också då med rökande och krökande spöken – det har han tonat ner nuförtiden.

        Terry gissar (shot-gunnar) på Bert ELLER Bertil – det är ett (1) spöke, samma spöke. Terry säger EN man – och INGET om någon Bernt!

        Detta blir sen till två (2) olika spöken – ett Bernt-spöke, och inte Bert som Terry sa, och ett Bertil-spöke!

        Så här blev en träff på ett gissat namn, till två spöken. Terry ändrar såklart hela historien sen och vi ”luras” att tro att Terry sagt Bernt och Bertil, vilket INTE är fallet..! T.o.m Caroline säger att hon uppfattade det som en man/ett spöke.

        Hans efternamn, som ska vara Malmwood enligt Terry – det bara glömmer vi också, eller?

        Liked by 1 person

        1. Svar till Gesus 6 mars 10:23

          Det fanns ju en mängd ‘andar’ hos dottern och hennes mamma, som ju var ‘andarnas’ egentliga ärende, bekräftade att hon haft nära kontakt med både Bernt och Bertil. Terry säger ‘Bernt eller Bertil’, nu fanns det en av varje, och som mamman var väl bekant med var och en. Menar du då att Terry måste bluffa för att han bland alla ‘andar’ där, till en början inte uppfattade det som två. De här två, Bernt och Bertil, visade ju sig också vara inte helt olika varandra när de levde.
          Vore det inte bra att lägga ut hela avsnittet av Det okända så att var och en kan följa vad som sägs? Men det kanske inte är tillåtet att göra så? Det är dessutom av någon anledning, pålagt ljud som inte finns i original-avsnittet.

          Gilla

          1. Nej, håll dig till sanningen, inte bra för din trovärdighet att inte göra det.

            Terry säger Bert ELLER Bertil, att det är ETT spöke, hela tiden. Sen har har Bert eller Bertil ett efternamn som är Malmwood – vilket bara sopas under mattan. För att det inte stämde såklart. Precis som jag säger, dom tar endast det dom kan få att verka som det stämmer – allt annat bara låtsas som det inte har sagts…

            Sen ändrar Terry det till att det var två olika spöken när han får höra att mamman kan koppla det till två st. Och plötsligt är det ett spöke som heter Bernt – vilket Terry aldrig nämnde!

            Och ja Terry kastar ur sig 11 vanliga namn (som vi får höra – vi vet inte hur många till han ev sa, som vi inte får höra?) – varav två med både för- och efternamn. Vilka inte heller kollas upp – som dom alltid annars gör. Det enda som sägs (av Caroline) är att mamman känner igen ”alla” namnen – men mamman själv nämner bara Ann/Anna och Lotta från sin ungdom. Skulle inte ramla av stolen om t.o.m du känner en Ann och Lotta – särskilt om du får gå typ 50 år bak i tiden också…

            Terry säger också att Bert/Bertil-spöket har haft ett förhållande med mamman, vilket inte stämmer, Bernt (som f.ö aldrig nämndes av Terry) var en granne

            Liked by 1 person

          2. ”Det fanns ju en mängd ‘andar’ hos dottern”

            Nja – vi får två standardspöken av Terry. Den arge mannen + ett mormorspöke, som blev det efter att Terry i vanlig ordning först frågat om mormor var död!

            Sen säger han att där är många och en massa namn iofs…

            Gilla

  4. Bra skrivet, Stone!

    Påminner mig om något jag själv har skrivit på annan plats tidigare, nämligen:

    TEOLOGI & WOOWOO-ISM: Är som att befinna sig i ett kolmörkt rum och leta efter en kolsvart katt som definitivt inte kan finnas där inne och sedan försöka ljuga och bluffa alla i närheten genom att ropa: ”Jag har sett kattfan!”

    METAFYSIK: Är som att befinna sig i ett kolmörkt rum och leta efter en kolsvart katt som definitivt inte kan finnas där inne och sedan hävda att någon form av katt trots allt borde eller åtminstone skulle kunna finnas där inne.

    FILOSOFI: Är som att befinna sig i ett kolmörkt rum och leta efter en kolsvart katt som möjligen kan finnas någonstans, dock inte helt säkert, och heller inte nödvändigtvis, i just det rummet man letar i.

    VETENSKAP: Är som att befinna sig i ett kolmörkt rum och med hjälp av en ficklampa eller annan form av enklare belysning leta efter en kolsvart katt som eventuellt kan finnas där inne, eftersom man känt lukten av kattpiss samt sett rester av förmodad kattskit där inne i rummet, när solen tidigare under dagen lyste in genom rummets fönster.

    Gilla

  5. Svar till Stone 5 mars 12:18

    Jag svarar som tidigare: aktiviteten verkar ju vara ‘andarnas’ sätt att påkalla uppmärksamhet, att tala om att de är där. När mediet anländer kan de ju kommunicera med varandra och då skulle väl aktivitet snarare bara vara störande.

    Den som följt Det okända har också lagt märke till att det är vanligt att en person upplever aktivitet, medan den andre inte märker ett smack. Om det handlar om en familj är det oftast mannen som inte märkt någonting. Aktivitet behöver alltså inte vara något objektivt registrerbart för var och en. Ganska ofta hör man, när klienterna säger sig ha sett skepnader, att de varit klädda i lång rock och slokhatt, vilket väl förefaller lite konstigt. Människor som alltså säger sig uppfatta aktivitet dels uppfattar den, dels tolkar den. Jovisst skulle ett medium kunna komma hem till någon och ‘svamla ihop något’, men tycker du att klienterna i t ex Det okända verkar vara så dumma att de skulle gå på allt? Att de inte skulle ifrågasätta ‘svamlet’?

    Gilla

    1. Svar till Krille 6 mars kl.12:43

      Jo det är ju det alla klienter gör, man ifrågasätter svamlet och vart eftersom ändrar mediumet sin version så att det till slut passar in på den aktuella familjen . Cold reading , Hot reading , Barnum utalanden . När man först ser ett avsnitt av Det Okända å tycker man ju att det verkar helt otroligt vad mediumen kan men efter att Gesus så förtjänstfullt dissekerat avsnitten blir det ju verkligen en ögonöppnare hur man klipper och klistrar så att svamlet helt plötsligt verkar vara träffar . Och hur många frågor man kastar ur sig , det är ju inte så att man direkt säger att det är din pappa som är här utan det skall ju alltid helgarderas med att jag TROR att den EVENTUELLT KANSKE KAN vara din pappa. Är han på andra sidan ?
      – Ja ..
      – Ja DÅ är det han !

      Och tyvärr så .. Ja många är nog så dumma så dom går på allt , är det ngn i programmen som ifrågasatt mediumen eller kan det vara bortklippt ?

      Liked by 1 person

      1. Svar till Stone 6 mars 13:37

        Men nu är ju inte mediers enda arena Det okända. Medier förekommer även utanför det programmet, då det inte går att ‘klippa och klistra’ som du påstår. Det finns även ‘spökerier’ utan att något medium någonsin blandas in. Svaret på frågan om medier och ‘andar’ finns i medvetandet, och medvetandet är inte på långa vägar tillräckligt utforskat

        En äldre släkting berättade om en kompis han hade. Det var i mitten av 70-talet och hans kamrat var i 20-års åldern. Han hade fått hyra en möblerad lägenhet i centrala Stockholm, men han tyckte att sängen var obekväm och köpte därför en ny säng på Ikea. När han skruvat ihop den gick han och la sig, han vaknade med en känsla av obehag och tände lampan vid sängen. Vid fotändan stod, inte en skepnad, utan en massiv person, som han dessutom kände igen som en skådespelare som hette Sture Lagerwall. Han tittade intensivt på killen och försvann sedan. Han kände igen skådespelaren från filmer på TV. När han träffade på hyresvärden berättade han om händelsen och hyresvärden blev nyfiken och kollade upp det hela. Det visade sig att Sture Lagerwall verkligen hade bott där. Hur gick det till? Hade Lagerwall kvar nyckel till bostaden och beslöt sig för att hälsa på? Jag har inte kollat vilket år denne skådespelare dog. Killen skaffade i alla fall en annan bostad, för där ville han inte bo längre.

        Gilla

        1. ”En äldre släkting berättade om en kompis han hade.”

          Tja det borde du veta – att personliga anekdoter (särskilt i flera led) är totalt ointressanta. Du kan ju inte ens själv hålla dig till sanningen när du berättar vad som hänt i Det okända i veckan t.ex – så totalt ointressant.

          Jag har hört någon som hört någon säga sig sett en man som sågade av en kvinna på mitten och hon överlevde – han t.o.m satt ihop henne igen..!

          Liked by 1 person

        2. ”Medier förekommer även utanför det programmet, då det inte går att ‘klippa och klistra’ som du påstår.”

          Jepp – och ännu sämre och uppenbart hur dom gör blir det då. Kolla under taggen storseans på bloggen här så ser/hör du…

          T.ex tre timmar med Terry Evans utan att han säger något enda som han inte bara hittar på

          Gilla

  6. @Gesus, Stone med flera: Att krille-tjejen bluffar och ljuger samt hittar på och svamlar är väl inget nytt.

    Det förvånar inte mig den minsta.

    Och precis som du påpekar, Gesus, så kan det inte precis vara bra för krille-tjejens trovärdighet, att hen vägrar att medge detta. Krille-tjejen skulle kunna bli en film med, tills vidare, arbetsnamnet: ”Woowoon som vägrade pudla och erkänna sina lögner.

    Eller något ditåt.

    Tyvärr har personer med Dunning-Kruger-problematik svårt att se sina egna tillkortakommanden och motsägelser. Så det är fullt begripligt att krille-tjejen fortsätter att härja här på GesusBloggen och sprida sitt bullskitsvammel och sina bullskitlögner.

    Det är precis vad man kan förvänta sig av en äkta woowoo-stolle.

    Gilla

    1. Svar till Bebbe 6 mars 16:38

      Och du själv kunde ju t ex en enda gång tala om vad det är för lögner du avser. Men det klarar du inte av :o)

      Gilla

  7. Svar till Gesus 6 mars 16:00

    För det första säger mamman att hon haft ett förhållande med Bertil när han levde, att han var missbrukare och inte särskilt trevlig, (det var han som ville be om förlåtelse enligt Terry).
    Men mamman säger också att hon känt Bernt eller Bert, som visst enligt henne också var missbrukare. Programmet visades som repris under den gångna veckan. På textremsan stod det ‘Mahmoud’, vet inte om Terry nämnde något Malmwood. Att Terry uppfattar de två missbrukande B-killarna som en och samma tycker inte jag är konstigt, det var ju, som sagt, en hel del ‘andar’ där som han skulle försöka identifiera. Så du menar att Giertz ljuger när hon bekräftar att mamman kände igen alla namnen?
    Det här är ju enkelt att kolla. Du har ju programmen inspelade och kan lägga ut klipp där de delar som vi diskuterar kan kontrolleras, helst utan att manipulera dem.

    Gilla

    1. ”Men mamman säger också att hon känt Bernt eller Bert”

      Tja, mamman säger, ”vi hade väl ett förhållande, sådär”, om Bertil. Bertil dog f.ö av sitt missbruk – det som Terry säger att dom inte vet vad han dog av!

      Och nej! Mamman säger att hon hade en granne som hette Bernt, inte Bert! Terry nämner ingen Bernt förrän han ändrar sin historia – han säger ett (1) spöke, kolla namnet Bert ELLER Bertil. Alltså samma spöke. Och om du lyssnar på vad dom säger istället för att ”lita på” hur dom medvetet textar det, så hör du Malmwood, som ska bara Bert/Bertils efternamn…

      Terry pratar med Bert/Bertil-spöket ett par gånger och spöket pratar tillbaka till honom. Terry och Bonnie t.o.m skickar Bert/Bertil-spöket till andra sidan – Terry nämner inget om två spöken då heller, han säger t.o.m att han ”har honom”, och att han nu ”är borta”.

      Men igen – du visar exakt hur det funkar med er som tror på hittepået. Påstådda mediet hittar på och slänger ur sig en massa, bl.a namn. Ni ändrar sen det och förvrider långsökt och krystat allt som går för att få det att passa in. Och det som inte går att passa in, det ska bara ignoreras. Går det inte att passa in på någon/något, så är det bara spökena som är otydliga…

      Där är mycket med detta avsnittet också – ska se om jag hinner plita ihop något om det sen. För ännu en gång tar du upp grejer som visar exakt hur det går till och hur du försöker få det till annat..!

      Och nej, jag säger inte att Caroline ljuger. Men kan tänka det är lätt att säga ”alla” namnen kändes igen. Ytterst tveksam om dom kollat upp för- och efternamn och dom stämt med någon – att dom inte då tagit med det i avsnittet

      Sen jag, till skillnad från Det okända, manipulerar inte klippen!

      Gilla

      1. Svar till Gesus 6 mars 21:43

        Ja, och då får man väl anta att de hade ett förhållande? Eller menar du att hon ljög om det, för att han var såå trevlig och hon så gärna skulle velat…? Han ville ju be om förlåtelse för sitt beteende mot henne när de var tillsammans.

        Så ens grannar är människor som man inte alls känner till? Denne B-kille hade ju också varit missbrukare.

        Och nej, jag tycker fortfarande inte det är konstigt om två ‘andar’ med liknande namn och liknande problem uppfattas som en, speciellt som där fanns en hel drös med ‘andar’ att försöka hålla reda på.

        Hur då ‘lätt att säga ”alla” namnen kändes igen’? Endera har väl Giertz frågat kvinnan eller också inte. Skillnaden är stor, om hon inte frågat så är det väl en lögn att säga så?

        Jo, jag minns exakt att det inte fanns några femhundringar i bild i avsnittet och inte den där musiken heller. Det är att manipulera i avsnitten.

        Gilla

        1. Hemskt vad du är ute efter att jag skulle säga att folk ljuger, läs vad jag skriver – och tolka inte om det till vad du vill ha det till och lägg ord i min mun som jag inte säger…

          Kan du inte tala om vilket avsnitt det klippet, som du anser jag manipulerat, är från..!

          Gilla

          1. Svar på Gesus kommentar 7 mars 18:19

            Nej, jag är inte alls ute efter att du skulle säga att folk ljuger, inte alls. Jag vill bara att det klargörs vad som sägs i avsnittet. Apropå de namn Terry Evans säger så skrev du 6 mars 16:00:

            ”Det enda som sägs (av Caroline) är att mamman känner igen ‘alla’ namnen – men mamman själv nämner bara Ann/Anna och Lotta från sin ungdom.”

            Sedan skriver du i samma ärende 6 mars 21:43:

            ”Och nej, jag säger inte att Caroline ljuger. Men kan tänka det är lätt att säga ‘alla’ namnen kändes igen. Ytterst tveksamt om dom kollat upp för- och efternamnen och dom stämt av med någon – att dom inte då tagit med det i avsnittet.”

            Menar du då under 21:43 att mamman skulle sagt att, 1) hon var medveten om att namnen Anna, Barbro, Lotta m.fl., finns såsom namn betraktade? Eller menar du att, 2) hon sagt att hon kände igen personer med dessa namn, dvs personer som förekommit i hennes bekantskapskrets och som nu är avlidna?

            Jag tror knappast att Giertz i programmet skulle meddela att mamman vet om att namnen existerar såsom namn. Alltså återstår alternativ 2: mamman har bekräftat att namnen tillhör personer som, då de var i livet, tillhört hennes bekantskapskrets. Det blir ju en väldig skillnad vad gäller trovärdigheten i avsnittet, eller hur?

            Gilla

          2. Svar till Gesus kommentar 7 mars 18:19

            Jag avser klippet i din kommentar 6 mars 10:23.

            Menar dock inte att du manipulerat det, det vet jag inget om. Du kan ju ha länkat till ett klipp som redan såg ut så där. Men klippet som sådant är manipulerat av någon. Inte i något avsnitt av Det okända förekommer det femhundrakronors-sedlar i bild, inte heller den musik som lagts till i nämnda klipp.

            Gilla

        2. Och förresten – om du skulle klara att inte ducka för det, på tal om klippet

          Klippet som visar hur Terry Evans bara använder samma floskler hela tiden – många finns t.o.m med i det avsnittet du hänvisar till! Därför jag kom att tänka på det, och la upp det

          Inte ens du kan undvika att höra att det bara är samma. Och detta är bara från några avsnitt fram till 2012 – Terry har spelat in ca 20 till sedan det, med bara samma floskler fortfarande…

          Gilla

          1. Gesus,

            Angående min kommentar 7 mars 23:51 om filmklippet:

            Jag backar angående musiken, då Nils säger att den hör till Det okända (så ursäkta!). Men jag backar inte om 500-sedlarna. Inte än i alla fall.

            Liked by 1 person

  8. @Anonym: Välkommen till debatten här på GesusBloggen! Man behöver inte vara någon Einstein för att räkna ut vem den där Anonym är. Jag tror att till och med en vanlig woowoo kan räkna ut vem som försöker att dölja sig bakom det avatarnamnet.

    Det intressanta är varför den här lögnhalsen plötsligt har börjat att kalla sig för Anonym. Har hen möjligen fått svårt att hålla reda på under vilka olika avatarnamn hen har för ovana att skriva?

    Som jag brukar säga: Den som har satt i system att ljuga gör klokt i att öva upp sitt minne för att slippa trampa i klaveret gång på gång.

    Ska hur som helst bli intressant att se hur lögnhalsen väljer att bortförklara varför hen nu plötsligt har valt att börja kalla sig för Anonym också mellan varven.

    Gilla

  9. Svar till Gesus 6 mars 21:49

    ”sen säger han att där är många och en massa namn iofs”

    Ja, och det är med anledning av dessa många ‘andar’ och deras namn som det i programmet hävdas att dessa är bekräftade, som jag menar att endera ljuger de (kvinnan och Giertz) eller också inte. Det är stor skillnad mellan de alternativen.

    Gilla

      1. Svar på Gesus kommentar 7 mars 18:13

        Inte det? Han säger att han sällan varit med om så mycket aktivitet på samma ställe. Han räknar upp och ber dem checka dessa namn. Sedan säger han till klienten att det hon upplevt inte är inbillning.

        Gilla

        1. ”Inte det? Han säger att han sällan varit med om så mycket aktivitet på samma ställe.”

          Nja. först som jag skrev, vilket du som så många gånger och så mycket annat bara duckar för, så säger Terry det ofta ofta att han aldrig varit med om det som händer i just det avsnittet i avsnitten. Sen, att Terry säger mycket aktivitet, det säger han nog också i varje avsnitt typ. Och det är väl ingen vild gissning att någon som kontaktat Det okända upplevt mycket..!

          Och nej, Terry säger aldrig att namnen han slänger ur sig är några spöken som är där. Bara att dom kan kollas upp. D.v.s helt vanlig shot-guning på vanliga namn, och får han träff så får han – annars är det ju bara spökena som är otydliga och/eller han bara en neutral kanal. Ev Barbro- och/eller Robert Zetterberg-spöket(?), det är f.ö han som mamman ska ha ett (1) foto av – det som dom använder på Bernt-spöket sen istället, och lurar oss att det var det Terry sa.

          Igen, något som du också duckat för och inte bemött är t.ex att Bert/Bertil-spöket tydligen ska heta/t Malmwood i efternamn + två andra spöken som nämns med för- och efternamn – det bara inte kommer med något om det. Tror du verkligen dom inte skulle tagit med det om det hade stämt med dom namnen!

          Sist, att Terry säger att det inte är imagination – det är en av hans vanligaste floskel. Samma där, inga höga odds på att dom inte upplevt saker eftersom dom tom kontaktat Det okända, eller..?

          Its not your imagination, är med på såväl Terrys spökbingo, som i klippet med hans floskler

          Gilla

          1. Svar på Gesus kommentar 8mars 23:04

            När Evans säger att det är mycket aktivitet menar han förstås aktivitet från ‘andar’, det är ju sådant han undersöker. Det betyder att ‘andar’ räknat upp namn på avlidna eller levande eller både och. Oavsett, så sägs det i avsnittet att kvinnan känt igen namnen på för henne bekanta. Att inte efternamnet nämns vidare kan bara de som var med svara för.
            Det aktuella avsnittet är från 2006. Visst skulle det kunna förekomma lika mycket eller mer aktivitet i senare program?

            Gilla

  10. Ett mirakel har skett! Man kan bli gudstroende för mindre än så.

    Krille-tjejen har för första gången någonsin erkänt att han har framfört ett felaktigt och lögnaktigt påstående här på GesusBloggen. Alltså kommit med en genomfalsk beskyllning mot stackars Gesus. Och hen vill nu be om ursäkt för den mot Gesus så förnedrande anklagelsen.

    Så här skriver krille-tjejen lite längre upp i detta kommentarsfält:

    Gesus,

    Angående min kommentar 7 mars 23:51 om filmklippet:

    Jag backar angående musiken, då Nils säger att den hör till Det okända (så ursäkta!). Men jag backar inte om 500-sedlarna. Inte än i alla fall.

    Samtidigt inställer sig frågan: Vem fan är denna Nils? Är det månne krille-tjejens namn på Gud?

    Jag tycker det skulle vara intressant att få veta vem denne Nils är, inte minst med tanke på att krille-tjejen också i andra sammanhang har refererat till just honom (tillsammans med Alva).

    Tror ni att Alva förhåller sig till Nils som Jungfru Maria förhåller sig till Jesusbarnet?

    Eller kan Marita vara som jungfrun Maria, som avlat gudssonen krille (namnet Kristoffer har ju med Kristus att göra; kanske ska alltihop ses som en ande-rebus)? I så fall kan Nils vara som den där Josef i Bibeln.

    Eller är Nils som Gud Fader som har avlat Sonen/gudssonen?

    I den woowoo-istiska och religiösa tankevärlden är de mest bísarra tanke- och relationskonstellationer fullt möjliga. Det finns inga restriktioner alls. Logik är ett helt okänt begrepp.

    För övrigt, se även på krille-tjejens egen problematiska koppling/relation till Marita Ledin, om vilken hen är ytterst förtegen. Är det fler än jag som får associationer till rollfiguren Norman Bates i Alfred Hitchcocks berömda långfilm Psycho?

    Gilla

    1. Svar på bbnewsabs kommentar 8 mars 22:48

      Bebbe lelle, jag har bett om ursäkt många gånger i mitt liv, jag har inget som helst problem med det, varken här eller någon annan stans. Kanske något för dig att ta efter? Eller nja, förresten, det kanske krävs ett visst mått av bildning för det, något som du helt klart saknar.

      Jag förstår att du darrar av nyfikenhet vad gäller de människor du fixerat dig vid. Har du inga vänner alls eller släktingar, Bebbe? Inga alls? Sitter du all alone där i Zimbabwe efter att ha utfört ditt makabra arbete där? Nåväl, jag är inte förvånad!
      Förvånad är jag inte heller över dina tankar på och hänvisning till den blodiga skräckfilmen Psycho och den ‘förtjusande’ rollen Norman Bates, detta känner du dig naturligtvis hemma med. Bebbe, du avslöjar allt mer om vem du egentligen är, innerst inne. Så full av hat att du tycker ett jobb som bödel är helt okej.
      Hoppas läsarna tagit del av det du skriver om Zimbabwe och bödelsjobbet under bloggposten ‘Påstådda medium’.

      Gilla

  11. Ett anspråklöst förslag till Gesus: Kan du inte, i efterhand, tagga alla de bloggartiklar, i vars kommentarsfält vår gemensamma vän krille-tjejen har behagat att uttrycka sina bisarra floskler, med exempelvis ordet krille?

    På så vis skulle det bli lättare att i framtiden kunna hitta tillbaka till just de bloggartiklarna, så att man, när man känner sig lite smådeppig, kan få sig ett gott skratt av att än en gång ta del av hens floskler och bullskitresonemang.

    Gilla

  12. Svar på Gesus kommentar 8 mars 23:12

    Ja, just det klippet. Finns dessa 500-sedlar och tusenlappar med i originalavsnittet? Eller är det tillagt?

    Gilla

    1. Ha ha – ja nu har du trollat klart!

      Men jag tycker du har gjort ett bra jobb, antagligen omedvetet, med att visa upp exakt hur Det okända redigeras med mera för att verka ”sant” + hur woo-woos agerar för att först kunna tro på hittepået, och sen för att bortförklara med mera den uppenbara bluffen. Så för det får vi/jag tacka dig…

      Gilla

      1. Svar på Gesus kommentar 9 mars 22:08
        Gesus,
        Du har ju inte svarat på frågan: De där 500-sedlarna och tusenlapparna, finns de med i originalavsnittet av Det okända?

        Gilla

          1. Svar till Gesus 11 mars 08:35

            Originalavsnittet? Tja, det skulle kunna vara det som vi diskuterat ovan, med alla namnen. Eller så är det ett mixat klipp.

            ”När trollfar lagt de elva små trollen och bundit fast dem i svansen
            Då sjunger han sakta för elva små troll de vackraste ord han känner
            O aj aj aj aj buff! O aj aj aj aj buff….”

            Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s