Vad är kristet med julen egentligen?

Vid slutet av året firades förr en högtid för att vinna gudarnas välvilja inför det kommande årets skördesäsong. Man firade midvintern i det hedniska Europa men när kristendomen kom övertog den högtiden och gav den ett kristet alibi.

Yule var en viktig högtid bland skandinaviska och germanska folk där den var känd under flera namn som till exempel Midvinterblot och Jólablót. Själva festen hade en utpräglad religiös karaktär och firades för ett fruktsamt och fridfullt kommande år.

”Vår jul” är ursprungligen en hednisk fornnordisk högtid, Yule, Jólablót, jol, jul med flera eller t.ex geola, giuli som i anglosaxarnas kalender är/var december ev. december och januari.

Julens speciella gud var Jólner, som är ett av Odens många namn.

Paganism
Fram till 829 var Sverige ett hedniskt land och redan då firade vi jul, fast då hette det som sagt inte jul. Från början har alltså inte det svenska julfirandet något med Jesus att göra. Att man efter kristnandet lade firandet av Jesu födelse just i slutet av december berodde på att vi redan hade en högtid då. Månaden för födelsen är inte fastslagen eftersom den inte nämns i evangelierna.

Jesus (påstådda) födelse
Och på tal om födelsedag, inte ens det kan dom få rätt. Det borde väl vara en av sakerna man dokumenterade noga, eller? Men Jesus föddes sannolikt år 4, det är helt enkelt den enda tidsperiod som är förenlig med alla bibelns uppgifter.

Sen eftersom fåren var ute vid tiden för födelsen, liksom att en skattskrivning lämpligen borde ha genomförts i samband med en större högtid då människor var i rörelse och många begav sig till Jerusalem, så snackar vi om någonstans på sensommaren/hösten som den mest tänkbara tidpunkten, typ september/oktober…

Gesus under attackKristna traditioner
Vad är det då som är så kristet med julen, och dom så viktiga ”kristna traditionerna” som alltid ska övertrumfa allt?

Det står inget i Bibeln om att fira jul, och alla dom ”kristna traditionerna” är ju bara ”stulna” andra firanden av något annat/annan gud.

Tiden/högtiden för firandet är jallafall otvetydigt ”stulen”, och orsaken till den/det också. Men allt det andra då, Tomten, granen och julklapparna t.ex, vad har dom med kristendomen att göra? Och Disney..?

Tomten
Som i sitt nuvarande utförande kommer från bl.a en Coca Cola-reklam på 1930-talet, och är en blandning av den amerikanska Santa Claus och gårds- och hustomten i gammal svensk folktro.

Santa Claus, från 1800-talets amerika, är baserad på den nederländska ”Sinterklaas”, som kommer från Sankt Nikolaus, en biskop på 300-talet som helgonförklarades för sin kristliga givmildhet. Gillar här att det är ”kristlig givmildhet”, inte bara vanlig givmildhet alltså…

Vår tomte är då alltså en mix från hednisk folktros tomtevätte och ett helgon. Som sedan också fått en tomtemor, nissar och en släde dragen av renar som kan flyga. Helgon som f.ö är en del av den katolska traditionen och ”protestantiska” kyrkor ”vördar” inte helgon

Julklapparna
Att julklappar skulle komma från att dom tre vise männen lämnade gåvor till jesusbarnet, näääee..!

Julklappar började delas ut under 1600-talet, och traditionen var att man smög fram till mottagarens dörr som man ljudligt ”klappade” på, slängde in gåvan, ofta tillsammans med ett skämtsamt eller elakt rim. Vilket är ursprunget till ordet ”julklapp”.

Under 1700-talet bredde traditionen ut sig och det var julbocken som delade ut klapparna. Julbocken, på tal om Tomten, var en symbol i Skandinavien från asatron där åskguden Tor hade en vagn som drogs av de två bockarna Tanngnjóstr och Tanngrisnir.

Granen
Seden med utomhusgran är gammal och hade ursprungligen troligtvis någon typ av magisk betydelse, som skydd mot onda makter i samband med mörkret kring midvintern. Sedan flyttades den in, och jag kan inte se något särskilt kristet med det!

Fler jultraditioner
Fler ”traditioner” under julen är väl, julmaten, julskyltningen, pepparkaksbak, julmust, julöl, julpyssel och såklart Kalle Anka. Men jag kan inte se den ”kristna traditionen” i det heller.

Fira?
Man hör ibland, -”om ni inte tror, varför firar ni då jul”, t.ex. Tja, först ”firar” jag inte särskilt, och jobbar ganska som normalt. För många är det nog svårt att jobba när arbetsplatser håller stängt och undvika ”att fira”, så…

Sen vet jag inte vad ”fira” menas som riktigt, hur firar man? Räknas det som att fira att ge lite julklappar, titta på Disney och äta julmat? Att ens köpa, ha och klä en gran, kan det räknas som ett kristet firande?

Och för dom som kommer med det ”argumentet”, kan tänka på att t.ex, midsommar inte är någon kristen högtid utan hednisk. Undrar hur många religiösa som INTE ”firar” det?

Sen eftersom Sverige är ett ”protestantiskt land” sedan Gustav Vasa, och protestanter inte har några ”helgon”, så kan inte heller Lucia räknas in i vårt kristna firande/tradition. Kan då även sägas om Sankt Nicholas.

Tja vad bidde det?
Ja jag vet inte, men det enda jag kan hitta som hänger ihop med kristendomen är väl att det påstås vara en Jesus födelsedag, vilket det inte ens var enligt deras egen skrift. Det är väl t.o.m alla teologer överrens om..!

Och vi/jag som inte går i kyrkan, ber eller något annat ”kristligt” bara för det är jul, vad är den kristna traditionen med ”min jul”..?

På tal om julgranar
Avslutar med lite bibelinfo, Jeremiah 10:2, där kan man läsa att Jahve inte gillar julgranar och julpynt heller. Men det är som vanligt inget som hindrar dom religiösa att sno, använda och kalla det ”sitt”, d.v.s sina ”kristna traditioner”!

”De gudar folken skräms av är tomhet, stockar man huggit i skogen. Hantverkare har yxat till dem och prytt dem med silver och guld. De måste fästas med hammare och spik för att inte ramla omkull. De liknar fågelskrämmor på ett gurkfält, de kan inte tala, de måste bäras, de kan inte gå.”

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


77 reaktioner på ”Vad är kristet med julen egentligen?

  1. Och glöm inte firandet av ”den obesegrade solen” i romarriket, Sol Invictus. En av huvudanledningarna till att kristna julen firas i december. När kristendomen blev statsreligion i romarriket bytte man helt enkelt ut namnet på sol invictus-firandet mot jesus, för vem var mer obesegrad än jesus? ^_^

    Gilla

      1. Det är verkligen märkligt att personer fortfarande tror att julen är en unik kristen högtid. Jag hittade även följande bild på ett flygblad från 1600-talets amerikanska kolonier:

        [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/132/christmasban.png/][IMG]http://img132.imageshack.us/img132/6313/christmasban.png[/IMG][/URL]

        Gilla

  2. Och så vill jag inflika med att det var runt år 1050 som Sverige ansågs bli kristet, dvs. nästan 200 år senare än vad du har skrivit :) Sen var det många som under lång tid både var kristna OCH trodde på de gamla gudarna och gudinnorna från vikingatiden. Faktum är att arvet från vikingatidens tro har varit så påtagligt i Sverige, ända in i modern tid, att man kan säga att Sverige aldrig riktigt kristnades. Till exempel kan man se hur tro och ritualer från vikingatiden har överlevt när det gäller bl.a. julen, vilket du kan läsa mer om här:

    http://saraduppils.blogspot.se/2012/12/julen-de-dodas-dag.html

    God Yule! :)

    Gilla

    1. Hej Sara

      Jag vet inte om jag ska lita på dig eller Wiki

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kyrkans_historia

      Kristendomen infördes i Sverige i dess romersk-katolska form från sent 900-tal till sent 1000-tal av människor som kommit i kontakt med kristendomen i andra länder.

      Men det spelar ingen större roll ju…

      Ser fram emot ett 2013 där du kritiskt tittar på bedragarna som påstår att döda människor snackar med dom mot betalning ;-]

      Gott nytt!

      Gilla

  3. Hej Gesus!

    Du ska inte lita på wikipedia, i något avseende. Viss information är korrekt och annan är helt åt skogen, och vet man inte vilket som är rätt och fel från början, kan det bli väldigt svårt att bena ut… wikipedia är väldigt förrädiskt på det sättet…
    Olika delar kristnades vid olika tider i Sverige -vissa var tidigare och andra senare.Men som ett enat rike kristnades det runt den tiden, brukar man säga (men så anser jag som du såg, att Sverige aldrig har blivit kristet ;). Faktum är att de inte fick ngn stuktur på kyrkan förens ca 1100. En orsak till de osäkra årtalen beror troligtvis på att många vikingar blev tillfälligt kristna när de handlade med andra länder som redan hade kristnats (för att göra bättre affärer), dock återupptog de flesta sina gamla gudar när de återvände till Sverige. Den kristna guden, kan jag tänka mig, sågs som vilken annan gud som helst i vikingarnas stora pantheon, och blev en i mängden.

    Det är dessvärre inte min uppgift att undersöka de medium som är oseriösa, jag forskar som sagt om vad de tror, hur tron uttryck och hur man kan förstå det. :)

    Gott Nytt År!

    Gilla

    1. Jag vet såklart att Wiki inte är tillförlitligt, men hela grejen NÄR det var är inte så ”viktigt” i detta fallet..!

      Och jag vet att det inte är din uppgift att undersöka medium.

      Jag bara jävlas lite med dig ;-]

      Vad menar du förresten med ”oseriösa medium”, finns det seriösa, på vilket sätt då?

      Men som jag sagt tidigare, det hade varit klädsamt om du hade uttalat att du, som du säger, INTE tror att dessa påstådda medium kan kommunicera med döda människor (dvs att dom är bedragare då, enligt dig också) istället för att ”frottera dig” med dom..!

      Gilla

  4. Hej, Sara! Jag har just varit och snurrat runt lite på din sajt.

    Blev rätt förvånad när jag läste att du menar att ”[d]et är rätt att anlita ett medium när personal upplever att de har problem med andar eller spöken”..

    Citatet är hämtat från: http://op.se/lanet/bracke/1.2471590-forskare-problemen-maste-tas-pa-allvar-?article .

    Skulle vara intressant om du ville vidareutveckla dina tankar därvidlag. Ser du inga som helst problem med den sortens ståndpunkt? Varför är det rätt att anlita ett medium så fort folk får för sig att de har med andar eller spöken att göra?

    Gilla

  5. Hej bbnewsab! (ditt nick var inte helt lätt att skriva ^^)

    Det stämmer. Jag utgår från ett tros-perspektiv (dvs. jag ser till deras uppfattning av verkligheten), där de som har upplevelserna verkligen är rädda för vad de upplever vara spöken/andar. Så pass rädda att det för de två fallen jag har kommenterat i tidningar, har blivit ett arbetsmiljöproblem. Efter som många som tror på spöken/andar, anser att ett medium är det bästa sättet att bli av med upplevelserna (genom ”rening”), menar jag att det kan vara ett snabbt och bra sätt att bli av med arbetsmiljöproblemet.

    Jag anser inte att det är märkligare än att företag har företagspräster, sjukhus har sjukhuspräster och liknande. Medium är liksom präster, andliga förmedlare, men för en annan trosuppfattning/livsåskådning.

    Oftast anlitas inte medium ”så fort folk får för sig att de har att göra med andar eller spöken”. Det ska till rätt mycket för det, i alla fall när det gäller arbetsplatser. De (som har upplevelserna och är rädda) är väl medvetna om både hur en del arbetskamrater och samhället ser på det, ofta känner de att det är en sista utväg – för att kunna jobba kvar överhuvudtaget.

    Sara

    Gilla

    1. Håller inte med alls här, att göra så är ju att ratificera att det skulle finnas spöken!

      Om man har ett barn som har monster i garderoben. Ska man då säga typ – ja det har du, men det kommer inte skada dig, är det inte bättre att tala om sanningen att det inte finns något monster?

      Gilla

  6. Tack för ditt svar! Man kan väl säga, att du redogör för de bevekelsegrunder som du vill åberopa som stöd för ditt synsätt (att köp av mediumtjänster bör vara tillåtna på skattebetalarnas bekostnad, ifall arbetstagarna inom kommunens hemtjänstservice eller dylikt så önskar/kräver).

    Vilket givetvis är en helt OK ståndpunkt att intaga. Heder åt dig för att du vågar framföra den åsikten!

    Men du skulle göra mig ännu gladare, Sara, ifall du ville svara på den av mig i mitt förra inlägg ställda frågan: Ser du inga som helst problem med den sortens ståndpunkt (som du i så fall intar)?

    Jag tänker exempelvis på olika gränsdragningsproblem. Ponera att/om det på en ”hemsökt” arbetsplats finns folk som menar, att om vi bara offrar ett lamm på denna arbetsplats (kanske genom att halalslakta detsamma och sedan stänka blodet på arbetsplatsens väggar, golv och tak), så blir andarna nöjda.

    Ska även sådana önskemål tillgodoses, tycker du? I kraft av ditt starka försvar för synsättet att folk ska respekteras för sin (religiöst färgade) tro bör du väl svara ja på den frågan?

    Eller det är bara vanlig/konventionell/”etablerad” religiös tro samt möjligen också spiritualistisk dito som bör respekteras (enligt ditt sätt att se på saken)?

    Jag tycker personligen att ditt torgförda synsätt öppnar för att lika väl som kommunens hemtjänst ska kunna köpa tjänster av ett andemedium, så kan en kommun under vissa omständigheter erhålla klartecken, enligt dig, att köpa in ett lamm samt en vass slaktarkniv, med vars hjälp man alltså kan skära halsen av offerlammet. Allt för att minska de anställdas oro och ångest och öka arbetsglädjen.

    Eller tolkar jag dig fel nu?

    Gilla

  7. Hej igen!

    Jag anser inte att någon tro borde bekostas med skattepengar, då det är en privat angelägenhet. Men så länge ”vi” (jag är inte med i s.kyrkan) betalar svenska kyrkan genom skatt, i ett samhälle där kyrkan är skild från staten och vi har religionsfrihet – Samt att ”vi” (och här är även jag inräknad, trots att jag varken är kristen eller vill stödja det – betalar prästernas utbildning genom min skatt – anser jag att alla typer av trosåskådningar ska uppfattas som lika. Rätt ska vara rätt! Ska den ena tron betalas med skattepengar, ska även andra trosuppfattningar kunna subventioneras med detta. Dock ser jag helst, som jag påpekade, att INGEN tro subventioneras genom skatt. Vid ett tillfälle, vad jag vet, har kommunen betalat för medium, annars är det arbetstagarna själva som har betalat dem.

    Du frågar om det gäller all tro – och ja. Vi har ju religionsfrihet i Sverige. Men frågan som du ställer med gränsdragning är svår på grund av kulturella skäl. Vad som uppfattas som normativt och att svensk lag följs, att slakta ett får och skvätta blodet är inte ok enligt svensk lag. Att slakta ett får mot onda andar (jag vet inte vilken ritual du tänker på) väcker onekligen anstöt hos många, men medium andar/spöken (så som de uppfattas i Sverige) är hos många en vanlig uppfattning (speciellt inom omvårdnadsyrken). Präster förekommer också på arbetsplatser (men i Norge, kanske även i Sverige), för att driva ut, vad kristna menar vara onda andar (eftersom de menar att alla upplevda andar mer eller mindre är demoner).

    Så ja, du har tolkat mig lite fel ;)

    Gilla

      1. Glad blir jag, Gesus, för att du ser, i princip, samma slags gränsdragningsproblematik som jag tagit upp i tidigare inlägg här ovan.

        Och glad blir jag också över att läsa, att Sara Duppils trots sitt (som jag ser det) småfjäsk för andetroende i princip verkar vara emot skattefinansiering av kyrkliga verksamheter och aktiviteter.

        Att ett ämne som teologi över huvud taget kan studeras på våra svenska universitet än i dag är en skamfläck inom svenskt undervisningsväsen. Det finns i mina ögon ingen akademisk disciplin som är meningslösare att ägna sig åt än just teologi.

        Jag är långt ifrån ensam om det synsättet. Kolla gärna in vad internationellt högt aktade Jerry Coyne skriver härom på sin bloggi: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/12/31/quote-of-the-week-peter-atkins-on-woo-and-faith/ .

        Låt mig citera, som avslutning på denna kommentar, några meningar ur den bloggartikeln:

        This is a man who is fed up with theology—as we all should be. I was talking to a famous secularist the other day, who will remain unnamed, who told me that theology was intellectually worthless because it had no real object of study: theologians simply analyze the thoughts of other theologians, immersed in a never-ending (and never progressing) stream of intellectual pablum.

        I’ve read theology for a year now, and have to agree. Theology is the biggest waste of time in the history of human intellect. (I’m talking about academic thought here; if you count “all thought”, then replace “theology” with “religion.”) It makes no progress (except to discard the tenets that science disproves) and reaches no conclusions about either the existence or nature of gods.

        Here is a serious question: has theology ever contributed anything to the progress of humanity?

        JAG FÖR MIN DEL SVARAR NEJ PÅ DEN FRÅGAN. Teologi fungerar som en bromskloss för mänsklig utveckling. IMHO.

        PS Sprid gärna detta teologiska ”glädjebudskap” vidare till alla religiösa sajter ni känner till. DS

        Gilla

        1. Men Sara, jag vet att du vill jämföra religion med skrock. Men du kan aldrig jämföra, och att tro på spöken ska vara någon sorts religion!

          Det är att tro på något, inget annat! Ingen trosåskådning…

          Annars är det en trosåskådning att tro på Tomten också, och då är det väl jallafall för fjantigt om det ska hållas på den nivån..?

          Gilla

  8. Vad krävs det för att det ska klassas som en troåskådning,trouppfattning allt människor tror på?

    Kan vem som helst välja att få använda dessa ord för att lägga sin tro i ett fack?

    Gilla

  9. @Angelica: Det är en intressant frågeställning som du aktualiserar med ditt inlägg.

    Definitioner av begreppet trosåskådning torde, som jag ser det, merendels vara av operationellt slag. Detta innebär att författaren till en text som avhandlar ”trosåskådningar” själv väljer hur fenomenet ska definieras, avgränsas osv.

    Det känns som att ord som konfession, bekännelse, lära, ideologi, credo eller dylikt kan vara mer eller mindre heltäckande synonymer till begreppet trosåskådning.

    Gemensamt för alla dessa synonymer i stycket här ovan är, åtminstone bland annat, att samtliga de här orden i sig rymmer ett visst religiöst inslag, något som vanligen brukar vara/innebära en mer eller mindre. stark förtröstan/tro på något eller några väsen som inte hör den ”normala” verkligheten till utan är av andligt, icke-reellt slag, tillhörande andra energiformer än de gängse (som våra fysiker känner till) samt hemmahörande i andra dimensioner (vilka våra sinnen vanligtvis inte kan uppfatta, i alla fall inte utan övning).

    Sett mot denna bakgrund blir sålunda tron på spöken definitivt en trosåskådning. Å andra sidan kan i så fall exempelvis tron på Reptilians (= extraterrestriella människoliknande reptilvarelser) och andra sorters aliens/utomjordingar – något som är ganska vanligt inom den spretiga New Age-rörelsen – också kallas för trosåskådning.

    Det räcker med att erinra om hur massor av New Age-människor vallfärdade till den franska byn Bugarach inför den väntade apokalypsen den 21 december 2012. Från det inre av berget Pic de Bugarach förväntades sedan en eller flera ufo-farkoster dyka upp, vars besättningar skulle öppna dörrarna till sina rymdskepp och låta de rättrogna få komma ombord för att på så vis bli räddade undan den jordiska apokalypsen.

    Om det jag just har anfört här ovan accepteras utan större invändningar, blir gränsdragningsproblematiken rätt uppenbar, anser jag. Lika väl som man kan ha en tro på spöken/andar är det alltså möjligt att tro på aliens, på Illuminati, på Satan etc.

    Jag tycker att konsensus bör råda om att inte alla sådana här trosåskådningar måste tas hänsyn till av olika statliga och regionala myndigheter och respekteras fullt ut i religionsfrihetens namn eller dylikt.

    Frågan är var gränsen ska dras mellan sådant som ska tas hänsyn till och sådant som ska struntas i från myndighetshåll. Sannolikt behövs det någon form av gränsdragning som grundas, åtminstone delvis, på kvantitativa mått. Dvs att si eller så många procent av befolkningen måste dela en viss trosåskådning för att den ska respekteras till fullo av de statliga och regionala myndigheterna.

    Men enbart kvantifiering kan inte vara ett tillräckligt villkor därvidlag ity att jag har en stark känsla av att det här i Sverige finns fler som tror på exempelvis aliens, Illuminati, änglar och spöken än det är som tror på gudomarna inom islam, judendom, hindusim och liknande.så kallade institutionaliserade religioner.

    Kanske Sara Duppils, som studerar trosåskådningsfrågor på akademisk nivå, kan bringa ökad klarhet i den problematik som först Angelica och nu jag lyfter fram i våra respektive inlägg?

    Gilla

  10. Jag läste just ett mejl i min inkorg som belyser den här problematiken. Här är en länk till det nyhetsmejl jag åsyftar: http://doubtfulnews.com/2013/01/virginia-school-cancels-classes-based-on-illuminati-plans/ .

    Alltså: Är det rätt av myndigheterna att stänga en skola, därför att Illuminati misstänks vara i farten och hotar just den skolan? Även om ”hotet” om att Illuminati är i farten publiceras på en ökänd konspirationsteorisajt?

    Tyvärr finns det inga självklara svar på den sortens frågeställning. Men rent allmänt kan nog sägas, att om man alltför ofta ger efter för sådan här woo-woo, ökar risken att Illuminati så att säga ska slå till fler gånger. Trots att Illuminati till 99,99 procents sannolikhet är ren bullskit.

    Tokstollar har alltid funnits. Och kommer alltid att finnas. Jag kommer nu när jag skriver detta att tänka på den medelålders kvinna som strax före jul förra året råkade komma in på en motorväg med sin bil fast i FEL körriktning. När hon sedan mötte bilar som körde i rätt körriktning, uppger hon efteråt i polisförhör ha tänkt så här: ”Men herregud, de där bilarna kör ju i helt fel riktning. Hur ska jag kunna förhindra detta så att ingen olycka sker?”

    Det normala borde väl ha varit att snarare tänka så här: ”Men vad nu? Har jag råkat komma in fel på motorvägen?”

    Men i stället blev det för den här kvinnan det klassiska woo-woo-tänket: ”Det är jag som har rätt och alla andra som har fel. Ty JAG kan ju inte ha fel.”

    Gilla

    1. Det påminner om den norrman som körde på fel sida av motorvägen och man varnade på radion att en bil var på fel sida , då sa norrmannen – ” En ?? Här kommer ju hundratals ! ! ”

      I övrigt så är ju att inte tro, en form av tro oxå .

      Gilla

      1. Nej, nej, nej…! Att INTE TRO kan aldrig vara EN TRO, det är just bara att INTE TRO, dvs inget, nada, nothing…

        Att inte tro skulle vara en tro är som att INTE samla på frimärken skulle vara en hobby! (för att ta en av alla liknelser)

        – Vi skulle inte behöva ett ord som ”ateist”. Om inte folk hittade på fantasigudar, skulle inte vettiga människor behöva refusera dom..!
        Ricky Gervias

        http://wp.me/pZ3jN-xH

        Gilla

      2. Är det inte den klassiska dualiteten, inget kan finnas i avsaknad av den andra . Om allt är varmt kan inte kallt finnas , om allt är blött finns inte torrt , om allt är tro finns inte ateismen ,om allt är ljust finns inte mörkt … men jag tror ändå på Gesus :)

        Gilla

  11. bbnewsab, jag tycker att du definierade det mycket bra :) Det här hur tro och nyreligiositet ser ut i dag är något som man (däribland jag) inom religionsvetenskap har börjat forska om, dock är forskningen rätt ny. Det finns mycket med det att bena ut kring det, och hur det är förankrat i samhället. Det är så pass nytt att inte ens begreppen om vad trosuppfattningarna ska kallas för (tex. man säger inte new age längre). Den samtida religiositeten kallar man dock för att den är postsekulär, och att människorna har en ”självkontrollerade religiositet”, dvs. människor skapar sin egen tro, ofta baserat på personliga transcendenta upplevelser (som av tex andar), populärkultur etc. Man måste, enligt mig, ta hänsyn till alla dessa individuella sätt att tolka verkligheten – liksom alla människor ska respektera att tron ser väldigt olika ut för de flesta, och även anpassa sig efter det.

    Gilla

    1. ”liksom alla människor ska respektera att tron ser väldigt olika ut för de flesta, och även anpassa sig efter det”

      Menar du verkligen att jag och alla andra ska anpassa oss efter vad vissa människor hittar på och tror på, vad det än är för stolligheter?

      Ska vi anpassa oss efter tex sharialagar med mera… Ska vi respektera Westboro Baptist Church dårarna, när dom står på begravningar och skriker att gud hatar den som dött…

      Och sen igen, att bara tro på något är knappast någon religion. Det är bara vidskepelse och skrock!

      Är det annars en trosåskådning och religion att tro på Tomten..?

      Gilla

    1. Nej jag spelar inte oförstående. På vilket sätt tolkar jag det på underligaste sätt.

      Vad menar du med, ”liksom alla människor ska respektera att tron ser väldigt olika ut för de flesta, och även anpassa sig efter det”.

      Om det inte är att jag ska respektera och anpassa mig efter dom som tex tror på spöken, och ev dom som tror på bedragarna som påstår att döda människor snackar med dom..?

      Vilka menar du man ska respektera och anpassa sig till då?

      Gilla

  12. Det verkar ha uppstått en låsning i ståndpunkterna mellan Gesus och Sara. Som utomstående betraktare kan jag, hur underligt det än låter, hålla med båda debattörerna (låt vara att jag håller med Gesus mest).

    Här följer därför ett försök till öppning av de låsta åsikterna hos de båda debattörerna.

    Jag föreslår helt enkelt, att vi inte hakar upp oss på hur begreppet trosåskådning ska/kan/bör/måste definieras. I mina ögon får folk tro på vad fan som helst, bara de begränsar sig till att göra det på icke allmän plats.

    Som allmän plats räknar jag också arbetsplatser med mer en en anställd.

    Alltså: Den som vill utföra ritualer för att blidka förargade spöken, Satan & Hans potentater, Gud & Hans änglar, utomjordiska Reptilians etc får INTE göra det på allmän plats. Alltså inte heller på en arbetsplats (såvida inte samtliga anställda, inklusive chefen och en eventuell styrelse, är till 100 procent eniga därom; dvs om det på en arbetsplats med 100 anställda finns EN anställd som är emot ritualutförandet, ja då blir det inga ritualer på den arbetsplatsen).

    Ritualer med religiöst/pseudoreligiöst/kvasireligiöst innehåll får utföras ENBART på sådana platser/lokaler som är särskilt avsedda för rituell verksamhet. Typ en kyrka, moské, synagoga eller dylikt. Samt i det privata rummet, dvs hemma i någons bostad.

    Vill man sålunda dyrka, eller blidka, någon ritualkrävande entitet genom att klä av sig naken, är det OK att göra så i en lokal som är avsedd för – och helgad åt – den entitetens dyrkan och/eller dyrkare. Precis som det är OK för dyrkaren att, om hen så vill, klä av sig naken i hemmet för att därstädes komma närmare och/eller behaga det dyrkade objektet.

    Men må fan ta den som ägnar sig åt ritualiserad entitetdyrkan eller dito kontakttagande med entiteten på allmän plats.

    Detta innebär förstås också att torgmöten måste förbjudas, under vilka religiösa grupper står och sjunger psalmer för de förbipasserande. Sjunga psalmer får de förvisso göra, men bara i hemmet och i lokaler avsedda för – vigda/helgade åt – den ritualkrävande entiteten.

    Vasa?

    Jo, jag är nykter. Hur så?

    Gilla

    1. Ett litet tillägg till min egen text här ovan. Allmän lokal kan under vissa omständigheter bli betraktad som privat samlingsplats, om det tydligt klargörs vid lokalens entré, att där inne pågår, exempelvis, kontakt med andeväsen via särskilda så kallade andemedium. Innebärande att folk som ger sig in i den lokalen – gratis eller genom att erlägga en saftig entréavgift – VET vad som pågår där inne INNAN hen ”verkställer”/genomför inträdet i lokalen.

      Dvs ett andemedium som Terry Evans kan gärna för mig få hyra Globen, om han nu känner för det. Bara det framgår vid lokalentrén vad som försiggår inuti Globen, när Terry genomför sin show där.

      Dock ser jag därutöver ett behov av översyn av den annonsering som brukar ske ute på stan – eller bland allmänheten – för att informera om vad som är på gång i, i detta exempel, Globen. Jag ser det som rimligt att kräva att annonsering i massmediala kanaler/organ ska vara om inte förbjuden så i alla fall omgiven av stränga förbehåll och skarpa inskränkningar.

      Därvidlag kan gärna samhällets syn på annonsering/marknadsföring avseende cigaretter och dylikt tjäna som förebild. Liksom det på cigarettpaketen står att ciggarna dödar kunde det från myndighetshåll krävas, att det vid annonsering av andeseanser och dylikt måste stå på ett anslag vid entrén till den hyrda lokalen, att här inne pågår – eller kommer snart att äga rum – sådant som av samhället/ landets myndigheter klassas som ren bullskit och woo-woo.

      Jag finner kan inte se att mina tips och råd skulle inkräkta på religionsfriheten eller yttrandefriheten. Samhället/Myndigheterna måste, precis som fallet är med cigaretterna, ha rätt att få framföra sin mening, av omtanke om medborgarna i landet.

      Gilla

      1. Just som jag tryckte på SEND-knappen kom jag att tänka på denna dråpliga bild, som kan beskådas här: http://boingboing.net/2011/02/15/psychic-cancels-show.html .

        Det är det från tv kända psychic medium John Power som nödgas annonsera om att hans föreställning/show är inställd till följd av oförutsedda omständigheter/händelser.

        Uppenbarligen finns det vissa begränsningar i hans prekognitiva prediktionsförmåga.

        Dylik hovsam annonsering på offentlig plats anser jag kan vara helt OK. Fast det skulle förstås inte vara fel, att man även vid den sortens annonsering krävde en tryckt rad från samhället/myndigheterna på affischen om att man anser den sortens verksamhet som John Power och hans gelikar ägnar sig åt vara ren bullskit och woo-woo.

        Gilla

    2. Ja självklart får folk tro på vilka stolligheter dom vill. Men dom kan aldrig begära att andra ska anpassa sig efter det/dom, det är då alla problem uppstår..! Där gäller religionsfrihet på bägge hållen liksom, jag ska inte behöva bli ”utsatt” för eller begränsad av deras hittepå.

      Lika rätt som dom har att tro på vad som helst har jag att tycka att det är trams. Men som sagt att tro på något, är just bara att tro på något vadsomhelst, tex Tomten. Det kan inte kallas en trosåskådning!

      Jag är ateist och tycker såklart att all religion också bara är hittepå osv… Och igen, att inte tro kan aldrig vara en tro, det är frånvaro av just tro!

      Men vad jag reagerar på är att Sara vill och alltid försöker göra skrock, vidskepelse och att tro på spöken med mera till att vara någon sorts religion och typ ”legitimera” det med det. T.ex jämföra präster med påstådda medium.

      Att tro på spöken kommer alltid att bara vara vidskepelse, dvs något man TROR finns bara, inget annat!

      Var går annars gränsen för vilket utöver religion som ska ”räknas” som trosåskådning, troll, vättar, vampyrer, varulvar, voodoo?

      Gilla

      1. @Gesus: Jag tycker du har, som vanligt, kloka synpunkter. Möjligen att du har en benägenhet att spetsa till dina åsikter, men INTE att du överdriver. (Du är alltså inte mycket för att stryka woo-woo-ister medhårs, om jag nu ska dra till med en metafor. Jag uppskattar utav bara helvete, ska du veta Gesus, ditt ”kryddiga” sätt att formulera dig. Du är rena naturbegåvningen i det avseendet!)

        Just detta att man så att säga ska legitimera tro på woo-woo är att gå för långt enligt min mening också.

        Samhället/Myndigheterna bör måna och värna om sina medborgare precis som fallet är med cigarettreklamen.

        För ytterligare detaljer se mitt inlägg kl 23.33 130104 här ovan.

        Alltså: Det är EN sak att folk får tro på vad fan de vill ( i princip). Men samhället/myndigheterna behöver samtidigt enas om vilken värdegund som landets olika institutioner, lagstiftning, regelverk och dylikt ska vila på. I ett modernt land – vilket jag tycker att det sekulariserade Sverige är – känns det snarast medeltida ifall tron på woo-woo accepteras utan förbehåll av myndigheterna. Det är ju som att sälja cigaretter på samma vis som skedde för ett halvsekel sedan (dvs utan att varna för följderna).

        Jag tycker, också som du Gesus, att Sara tar lite för lättvindigt på tron på andar. Det känns som att Sara inte har något emot att tron på spöken och andra andeväsen rent av skulle kunna läras ut – informeras om – i skolan som en av flera tänkibara/förekommande trosåskådningar.

        Jag hoppas innerligt, att jag har feltolkat henne därvidlag.

        Gilla

        1. Nej det finns väl ingen anledning att ”stryka någon medhårs” bara för att dom hittar på någon tokighet.

          Särskilt när dom totalvägrar svara på hur det ska tex kunna fungera, och istället alltid tar på sig offerkoftan och kommer med undanflykter när man undrar om deras hittepå..!

          Och är det inte alltid bara dom som har något att dölja som blir ”upprörda” när deras grejer ifrågasätts..?

          Gilla

  13. Det blev mycket intressanta inlägg här, men alldeles för lite tid att kommentera allt :P

    Du har en del bra poänger där bbnewsab, även om jag inte håller med dig i allt. Bland annat att du omyndigförklarar människor i och med att jämföra tro med cigaretter. Det är ingen (oftast, förutom då barn växer upp i ”sekter”) som blir tvingad till att varken utveckla en eller ha en egen tro i Sverige. Det är något de finner själva, vare sig det är nyandlighet, kristendom, buddhism, islam eller ateism (eller dyrkan av materialism).

    Jag tycker att det är viktigt att lära ut olika moderna trosuppfattningar i skolan (då det är detta som framför allt den yngre generationen möter och tror på), likväl som att man lär ut om de s.k. världsreligionerna.

    Begreppen vidskepelse och skrock ogillar jag generellt, då de har använts av den kristna kulturen för att ”förminska” folktro och andra trosuppfattningar som inte är kristna. De används på samma sätt idag, men av s.k. skeptiker. Att jag skriver s.k. skeptiker är p.g.a. att många som menar sig vara skeptiker till synes har tagit patent på ordet, och glömt bort dess betydelse – och därför inget som skall tas personligt ;)

    Gilla

    1. ”Jag tycker att det är viktigt att lära ut olika moderna trosuppfattningar i skolan”

      Ska man bli riktigt mörkrädd här, vad menar du med detta?

      Jag hoppas verkligen att du menar att man ska visa att det är just vidskepelse och hittepå + bedragare som håller på med det!

      Förklara gärna…

      Gilla

    2. Det är väl ingen som tvingar folk att röka eller knarka heller, om man nu ska jämföra det på det viset!

      Igen Sara, får du gärna säga vilket som är trosuppfattningar och vilket som är vidskepelse.

      Gilla

  14. Du forskar alltså i om tron på andar skulle kunna klassas som en trosåskådning? Hur går man tillväga då,vad söker man efter som skulle passa in?Och när och vem bestämmer om det skulle kunna klassas som en trosåskådning att tro på andar?

    Gilla

    1. Jag har aldrig hört talas om det.När klassades tro på andar till att bli en trosåskådning,trosuppfattning.Har du kanske ett årtal om när? För det är väl inte bara så att du vill att det ska klassas som en trosåskådning?

      Gilla

    2. Så dom som tror på Tomten, du säger att det är deras trosåskådning/trosuppfattning?

      Om jag är lite underlig i skallen och tror att min granne är tex är Napoleon (klassisk) då är det min trosåskådning?

      Dvs, allt man bara tror, är en trosåskådning..?

      Gilla

  15. Åter igen Gesus, jag anser inte att man ska använda begreppet ”vidskepelse”, då enda syftet alltid har varit och är, att förminska andra människors tro (som inte är kristen).

    Varför tycker du att det är så underligt att lära ut VAD människor tror, och på vilket SÄTT de utövar sin tro. Går inte ungdomar i skolan för att lära sig om sin omvärld? Eller vad anser du att skolan är till för? Enbart lära sig naturvetenskap? Tror du kommande generationer kommer att vara självtänkande och intelligenta människor om man gör så? Tycker inte du, att det du ”föreslår” liknar en diktatorisk stat, där människor enbart ska lära sig vad vissa utvalda i samhället anser vara en riktiga världsbilden och inget annat om omvärlden?. Var det inte så man gjorde när samhället styrdes av kyrkan? Är det så som du nu vill att naturvetare ska göra mot människor?

    Gilla

    1. Nej det är inga problem att lära ut vad människor TROR, men det är väl ganska viktigt att säga att det bara är just vad dom TROR och att det absolut inte är någon verklighet!

      Och då är vi där igen, ska dom lära ut om varulvar, vampyrer och tomten med mera också..?

      Du vill alltså inte man ska använda ordet vidskepelse, fast det är just det det handlar om. Men kan du då svara på, om man tror på tomten och troll eller något annat hittepå är det en trosåskådning då, eller var går ”gränsen”?

      Vilket menar du att jag ””föreslår” (som liknar en diktatorisk stat)”, vad är det jag föreslår.

      Enligt mig är det så enkelt som att säga, tro inte på allt du hör utan kolla upp det själv…

      Gilla

  16. @Sara Duppils: Du skriver bland annat så här: ”Jag tycker att det är viktigt att lära ut olika moderna trosuppfattningar i skolan (då det är detta som framför allt den yngre generationen möter och tror på), likväl som att man lär ut om de s.k. världsreligionerna.”

    Menar du alltså att den svenska skolan i sin undervisning av skolbarnen bör jämföra exempelvis spiritualistisk och spiritistisk andetro – där anden väl kan sägas vara synonym med begreppet själ – med etablerade, mer kompletta religioner som judendom, islam, kristendom, hinduism osv?

    På vad sätt – och varför – vore det önskvärt och därtill rätt (enligt dig) att låta den svenska skolan bjuda in ”trosåskådningar” som spiritualism och spiritism i de etablerade, mer kompletta religionernas finrum?

    Frågan är om ”trosåskådningar” som spiritualism och spiritism ens förtjänar att kallas för religioner. Dels saknas en allmänt accepterad ritual för dessa ”trosåskådningar” bland anhängarna, och dels står alltså den här sortens ”trosåskådningar” inte på egna ben utan hämtar en hel del av sin näring från en eller flera etablerade religioner (därtill samtidigt så att resultatet blir en ”härlig” oreda och motsägelsefull blandning av sinsemellan oförenliga trossatser).

    Man skulle metaforiskt kunna säga, anser jag, att spiritualismen och spiritismen plockar en del russin ur olika religiösa kakor, än här, än där. Dessa russin används sedan som huvudingrediens till nya ”kakor” som anhängarna – och uppenbarligen även du, Sara – vill/gillar att saluföra i det religiösa facket, läs: i de religiösa ”konditorierna”.

    Om jag har förstått saken rätt (jag är ingen expert så rätta mig gärna om jag har fel), kan två huvudspår urskiljas: 1) Antingen uppehåller sig de avlidnas själar i en från vår egen materiella verklighet avskild värld, kanske kallad för Paradiset (inom islam) eller Himmelriket (inom kristendomen). Eller varför inte Summerland? Se punkt 2 här nedan. (För den intresserade: Läs gärna mer om Summerland här: http://www.wicca-chat.com/summerland.htm och här: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Summerland .)

    2) Eller också handlar det om ren och skär reinkarnationstro, dvs att den avlidnes själ lämnar den döda kroppen och återföds genast – eller efter ett tag; konsensus saknas – i en ny materiell/”köttslig” kropp, varvid det inte är självklart att en avliden människas själ måste hamna i en ny människokropp (inget hindrar alltså att man återföds som exempelvis spyfluga; vad som avgör framtida återfödslar tycks vara hur man – läs: ens själ – har förvaltat det senaste liv som man har levt; jfr begreppet karma).

    Inget – i alla fall nästan ingenting – utöver dessa båda huvudspår råder det någon större enighet om bland de spiritualistiskt eller spiritistiskt troende, utan där är det fritt fram att tycka lite som man vill och känner för. Var och en tycks kunna bli salig på sin fason.

    Just därför tycker jag att man ska vara försiktig med att bjuda in spiritualism och spiritism i de etablerade religionernas finrum. Dessa båda ”trosåskådningar” besvarar inte – och gör faktiskt inte heller anspråk på det – alla de frågor som etablerade religioner försöker att förklara och ge svar på.

    I mina ögon påminner spiritualism och spiritism snarast mer om tron på exempelvis (jul)tomten. Dvs spiritualism och spiritism förhåller sig till de etablerade religionerna som (jul)tomtetron förhåller sig till de etablerade religionerna. (Det känns som om denna ståndpunkt intas även av Gesus, att döma av hans olika inlägg och frågor till dig, Sara. Du får rätta mig Gesus, ifall jag tolkar dig fel.)

    Om man ska lära ut – och därmed också mer eller mindre sanktionera – spiritualistisk och spiritistisk ”trosåskådning” i skolan, bör man i rättvisans namn i så fall även lära ut tron på tomtar, troll, älvor, Näcken etc (ja, rent av satanism också) under religionstimmarna. Samt hävda, åtminstone indirekt, att staten/samhället ser dessa alternativa ”trosåskådningar” som jämbördiga med de konventionella och etablerade religionerna. Och därför må läras ut i skolorna, så att eleverna får en föraning om hur de olika kakorna på religionskonditoriets hyllor ”smakar”.

    Då hamnar vi tyvärr lätt i samma absurda situation som i en del amerikanska delstater, där folk kräver att evolutionsläran och den bibliska skapelseberättelsen ska läras ut parallellt och ges minst lika stort förklarings- och sannolikhetsvärde. (Ja, enligt dessa amerikanska bibelfundamentalister vore förstås det allra bästa att kreationismen lärdes ut som den enda rätta förklaringen och att evolutionsteorin sågs som en uppstickare, lanserad av människor som förnekar sin himmelske Skapares existens.)

    Måtte aldrig det svenska skolsystemet förfalla till den nivån!

    Gilla

    1. Nej, det är hel rätt uppfattat. Jag anser att tro på spöken, är samma som att just bara TRO på något, vad som helst nästan, tex Tomten eller varulvar…

      Vad Sara och många andra försöker är att få deras woo-woo till att vara en sorts religion och jämföras med det och ”ha” trosfrihet osv, samtidigt som dom inte ”gillar” religion.

      Det är lite som muhammed gjorde, tog judendomen och skrev om den så den skulle passa honom, och så hade vi en religion till… (och ännu mer krig om vems hittepå som vär rätt)

      Ja en bra jämförelse med kreationismen, ska skolan börja lära ut allt möjligt nonsens som inte har någon förankring i verkligheten..? Enklast vore då att lära ut skepticism istället, för att inte bara gå på allt…

      Gilla

  17. bbnewsab, jag märker att du inte är så väl insatt i vad som lärs ut i skolan. Trosuppfattningar som wicca/nypaganism och satanism (och ”new age”) läser man redan om.

    Att du uttrycker dig med orden ”de etablerade religionernas finrum” visar att du har endast ett par glasögon på dig, där kristendomen är normen för tro. Jag föreslår att du byter glasögon, så kommer du att se på världen på ett nytt sätt ;)

    Dessutom är spiritismen, i form av andetro, den troligtvis äldsta tron av alla. De som tror på andar kan tillhöra vilken ”religion” som helst, eller vara ”ateister”, vilket du såg exempel på ovan.

    Resten får du vänta med tills min avhandling kommer ut :)

    Gilla

      1. Det är möjligt sandra att min fråga kom bort bland alla frågor och att du inte såg den?.Men jag tycker att det skulle vara intressant att få veta i vilken åk.barn läser om wicca/nypaganism,satanism och new age?
        Jag förmodar att när du skriver ” redan lärs ut i skolan” gäller åk.1-9?

        Gilla

  18. Gesus, ja, jag gör den jämförelsen.

    Ang. jultomten (som jag antar att du menar), jag är rätt trött på den uppenbara felaktiga jämförelsen som ”skeptiker” ofta gör mellan tron på andar och jultomten. Jultomten är, som du vet, eftersom du har skrivit här på bloggen om julen, ett kommersiellt jippo (som man av tradition lurar barn finns). Jultomten skiljer sig stort från folktrons tomte, som, till skillnad från jultomten, folk faktiskt tror på – i egenskap av husets/gårdens eller lägenhetens väktare.

    Gilla

    1. Sara du har en tråkig ovana att bestämma vad som är ”rätt och fel”, och tala om för andra att dom har fel och att DU vet bäst och har ”rätt”.

      Samma här, ”den uppenbara felaktiga jämförelsen/tron på andar och jultomten”, men du skiljer på äpplen och päron… Det kvittar om det är tomten eller jultomten, välj själv vilket av alla hittepå du vill som ska tros på.

      Du tar för givet att jag menar jultomten, fast jag inte skriver det en enda gång, sen ratar du den tomten som inget som folk tror på. Men jo, jag vet flera som tror på just jultomten, så där har du folk som tror på just honom… Är DET då deras trosåskådning?

      Gilla

  19. Sammanställning

    Lite av frågorna i kommentarerna till dig Sara här som jag inte fått bemött/svar på riktigt:

    (om du vill, kan och giter svara… så vi får det klart liksom)

    1 – Om man har ett barn som har monster i garderoben. Ska man då säga typ – ja det har du, men det kommer inte skada dig, är det inte bättre att tala om sanningen att det inte finns något monster?

    2 – Menar du verkligen att jag och alla andra ska anpassa oss efter vad vissa människor hittar på och tror på, vad det än är för stolligheter?

    2b – Vad menar du med, ”liksom alla människor ska respektera att tron ser väldigt olika ut för de flesta, och även anpassa sig efter det”.

    Om det inte är att jag ska respektera och anpassa mig efter dom som tex tror på spöken, och ev dom som tror på bedragarna som påstår att döda människor snackar med dom..?

    Vilka menar du man ska respektera och anpassa sig till då?

    3 – ”Jag tycker att det är viktigt att lära ut olika moderna trosuppfattningar i skolan” Jag hoppas verkligen att du menar att man ska visa att det är just vidskepelse och hittepå + bedragare som håller på med det!

    Förklara gärna…

    4 – Det är väl ingen som tvingar folk att röka eller knarka heller, om man nu ska jämföra det på det viset!

    5 – Och då är vi där igen, ska dom lära ut om varulvar, vampyrer och tomten med mera också..?

    6 – Vilket menar du att jag ””föreslår” (som liknar en diktatorisk stat)”, vad är det jag föreslår.

    7 – Om jag är lite underlig i skallen och tror att min granne är tex är Napoleon (klassisk) då är det min trosåskådning?

    Och sist, har jag uppfattat det rätt att du menar att vad man än tror på, hur stolligt det än är, så är det en trosåskådning jämförbart med tex kristendom och islam?

    Gilla

  20. @Sara: Det stämmer att jag har dålig koll på religionsämnet i dagens svenska skola. Men med ”lära ut” avsåg jag en både kvalitativt och kvantitativt sett grundligare genomgång av en viss tro(såskådning). En ytligare genomgång av allehanda trosåskådningar skulle jag hellre kalla för att ”informera” (om desamma).

    Med tanke på din kommentar, Sara, undrar jag om du menar, att ”trosuppfattningar som wicca/nypaganism och satanism (och ”new age”)” lärs ut i skolan eller om de blir informerade om för elevernas kännedom och allmänbildning?

    Information därom är i mina ögon helt OK och jag hoppas – ja, rent av förutsätter – att dagens skolelever blir informerade om allsköns skit som finns inom tros(åskådnings)genren. Men jag hoppas att inte allt som informeras om jämställs med de etablerade ”kompletta” religionerna. (Mer därom nedan.)

    Som en våt filt över hela vår dialog ligger begreppet ”trosåskådning”. Jag – vi båda? – synes hela tiden komma tillbaka till hur ”trosåskådning” ska definieras.

    För min del ser jag en skillnad mellan att ”tro” på någonting (såsom varande sant) och att ”tro” på någonting på så vis, att denna tro utvecklas till att bli en ”trosåskådning”.

    Kan inte du, Sara, definiera så exakt och detaljerat som möjligt vad DU menar kännetecknar/konnoterar en ”trosåskådning”?

    För egen del, efter att jag har funderat på saken nu i helgen, har jag kommit fram till följande definition: I EN TROSÅSKÅDNING FINNS ALLTID ETT RELIGIÖST INSLAG.

    (Faktiskt har jag inte funderat över någon definition av begreppet ”trosåskådning” förrän den här debatten uppstod i detta kommentarsfält. Så jag är öppen för kritik som visar min definitions eventuella svagheter. Men just nu, i skrivande stund, är jag nöjd med den definition som jag låtit skriva med versaler i stycket här ovan.)

    Alltså: Man kan tro på jultomten. Men dylik tro utgör ingen trosåskådning enligt mitt sätt att se på saken. Av det enkla skälet att tron på jultomten saknar ett religiöst inslag.

    Därav följer att jag faktiskt måste definiera begreppet ”religiöst inslag” också. Eller snarare begreppet ”religion”.

    Så här ser min definition av begreppet ”religion” ut: En trosåskådning erhåller religiöst innehåll (bara) om den omfattar minst en av följande tre aspekter: 1) En förklaring till hur livet en gång har uppstått; 2) En förklaring till vad livets mening är; samt 3) En förklaring till vad som händer efter döden.

    En religion kan kallas för komplett, ifall den förklarar samtliga dessa tre aspekter. En trosåskådning som förklarar blott en eller två av de här tre aspekterna blir per automatik ingen komplett religion.

    Jag anser vidare, att de kompletta religionerna (= de som förklarar alla tre aspekterna) spelar i en egen division. Sålunda menar jag, att när eleverna studerar ämnet religion i skolan, bör fokus ligga på de kompletta religionerna. Dessa bör läras ut. Inte bara informeras om. (Se ovan.)

    Det omvända gäller för inkompletta religioner. Dessa bör informeras om. Men inte läras ut lika grundligt som fallet är med de kompletta religionerna.

    Av mitt resonemang framgår bland annat också, att spiritualism/spiritism är att betrakta som en trosåskådning, eftersom den sortens tro faktiskt förklarar EN av de tre aspekter som en komplett religion förklarar (nämligen vad som händer efter den fysiska kroppens död).

    Men spiritualismen/spiritismen verkar alltså lämna de två övriga aspekterna oförklarade. (Viss tveksamhet dock för aspekt nr 2, dvs vad meningen med livet är; i den mån reinkarnation tros på kan ju varje nytt jordeliv ses som en möjlighet att lära sig något nytt, varvid livets mening skulle kunna sägas vara att skaffa sig successivt allt mer kunskap om de yttersta tingen i tillvaron.)

    Hur som helst så är spiritualismen/spiritismen ingen komplett religion. Därför är det i mina ögon fel att jämställa den sortens trosåskådning med den sortens tro som de kompletta religionerna förmedlar. De spelar helt enkelt inte i samma division. Det var detta synsätt som, i föregående inlägg, fick mig att skriva, att den sortens tro platsar inte i (de kompletta) religionernas ”finrum”.

    Men jag får tyvärr intrycket att du, Sara, anser, att andetro à la spiritualism/spiritism ska jämställas med de kompletta religionerna. Att en trosåskådning är en trosåskådning, punkt slut. Dvs att det inte finns kvalitetsmässiga skillnader mellan kompletta och inkompletta trosåskådningar.

    Såvitt jag förstår delar Gesus snarast min uppfattning härvidlag (om att det är en kvalitativ skillnad på kompletta och inkompletta trosåskådningar). Rätta mig Gesus, om jag misstolkar dig.

    TILL SIST en helt annan frågeställning: Kan verkligen, vilket du påstår, Sara, en (fullblods)ateist arbeta som medium med seriösa avsikter (dvs inte i syfte att tjäna pengar genom att bedraga lättlurade människor som så gärna vill tro på ett efterliv/afterlife)? I mina ögon diskvalificerar sig (fullblods)ateisten, om han tror på ett (nytt) liv efter döden.

    Om han tror på ett liv efter den fysiska kroppens död, kommer han ju per automatik in på den tredje av de aspekter som konnoterar/definierar begreppet religion. Och det känns i mina ögon lika absurt som att påstå, att ett förnekande av en högre makt – alltså av ett högre andligt väsen – skulle vara ett slags trosåskådning i sig. Ty som jag definierade begreppet ”trosåskådning” ovan finns det alltid ett religiöst inslag i det begreppet.

    Gesus förklarade nyligen detta på ett utmärkt vis, när han påpekade att man inte kan kalla icke-samlande av frimärken för en hobby. Lika lite blir således förnekandet av gud(ar) en trosåskådning.

    Tyvärr blir mina inlägg så förbannat långa och krångliga . Men jag hoppas att du, Sara, och andra intresserade, ändå ska orka traggla er igenom dem.. *Ack, den som ägde Gesus’ förmåga att formulera sig kort, precist och pregnant.*

    Gilla

    1. Ja,det är väl så att det tre aspekterna krävs för att det ska vara komplett.På aspekt 3,råder ingen tvekan.Aspekt 2,råder helt delade meningar inom spiritualismen.Aspekt 1,finns väl inte ens nämnd.Det ”glappar” överlag,den ene tycker på ett vis och en annan kan tycka och tro lite på sitt vis.En religion finns tyngd i,där alla är enade i sin tro.Spiritualismen kan inte ses som en religion.
      Varför det är så viktigt för sandra att spiritualismen ska ses som det undrar man över?Skulle det ge någon fördel kanske till något?

      Gilla

  21. Intressant…

    Ett medium som har trosåskådningen – Buddhism.
    Ett medium med trosåskådningen – Hinduism.
    Ett medium med trosåskådningen – Teosofi.
    Ett medium med trosåskådningen – (Martinus) Kosmologi

    Vilken trosåskådning har/tillhör dessa fyra medium? :)

    Gilla

  22. Apropå det som vi diskuterar här i kommentarsfältet: Här är en skrämmande artikel: http://epiphenom.fieldofscience.com/2012/01/do-kids-have-to-be-taught-about.html .

    I denna artikel diskuteras forskning gjord på barn och barns tro på högre väsen (läs: gudar). Forskning som indikerar att tron på gudar (alltså andliga väsen) i hög grad är ett inlärt fenomen.

    Om barn sluppe att bli ”hjärntvättade”/lurade av vuxna – i första hand av sina egna gudstroende föräldrar – skulle de sannolikt ha lättare att växa upp till att bli kritiska och ifrågasättande samhällsmedborgare.

    Jag för min del drar också denna följdslutsats: Sådana som Gesus ägnar sig åt ett MYCKET VIKTIGT renhållningsarbete, inte minst genom att debunka det som utspelar sig i andekontaktbranschen, allt från Anders Åkessons lysande andestrumpor till Terry Evans’ andekontaktshower runt om i landet.

    All heder åt Gesus för det arbete han lägger ned på att avslöja religiöst färgad bullskit!

    Gilla

  23. Jag säger som Mauro Scocco: Sara, o Sara, kom ut ikväll.
    Jag väntar i hörnet vid Seven-Eleven.

    Fast byt ut Seven-Eleven mot Gesusbloggen. Det är här jag väntar på dig, Sara. Tycker att du med ditt intresse för andeväsen/spöken hör hemma här.

    Du bara försvann. Utan ett ljud. Utan ett ord. Varför?

    Du har väl inte hamnat i andevärlden?

    Behöver du månne en karta och kompass för att hitta tillbaka hit till Jesusbloggen? Säg till, så ska jag nog kunna fixa det åt dig.

    Större mirakel än så har jag grejat under min korta levnad här nere i den jordiska jämmerdalen.

    Sara, je vous en prie! // Din trätobroder bbnewsab

    Gilla

    1. Ja där kommer tyvärr hennes woo-wootendenser fram. Så fort hon sagt vad hon vill och sen inte kan bemöta/svara osv, då är det bara att pipa iväg… sorgligt men sant.

      Mycket vanligt, för att inte säga standardagerande för alla woo-woos på olika forum med mera!

      *med reservation för att hon helt enkelt har annat att göra och inte varit här osv med mera, med mera…

      Gilla

  24. Noterade du, Gesus, att det videoklippet innehöll en synsk prediktion/förutsägelse som inte ens en sådan völva/spåkvinna som Jane Lyzell skulle kunna spotta ur sig, iaf inte utan hårdträning?

    Ett av svarsalternativen i frågan om varför antalet ljus i adventsstaken är just fyra var ju antalet centerpartister som finns kvar inom det partiet nu efter nyår (och efter det nya idéprogrammet om månggifte med mera, något som man förstås får förutsätta var underförstått i sammanhanget). .

    Hur fan kunde han vara så dagsaktuell och träffsäker? Så långt i förväg? Vet du från vilket år videoklippet är, Gesus?

    Så starka bevis på synskhet kan inte ens professionella völvor/framtidsförutsägare/spåmän/spåkvinnor åstadkomma. Det här klippet borde skickas in till James Randi för att möta hans 1 miljon US-dollar-utmaning, anser jag.

    Ska du eller jag skicka över videoklippet till James, Gesus?

    Gilla

  25. Sara Duppils är oseriös på många plan.
    Hon har en makalös förmåga att använda härskarteknik och förminska sina meningsmotståndare (vilket vi kan se på hennes svar ovan).

    Andra ställen att läsa hur hon resonerar och alla självmål och ”skott i foten” är följande länkar:
    http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=17316

    och

    http://skepticism.ifokus.se/discussions/50731bdad3b4fd0d5800993a-sara-d-och-pierre-h?discussions-2

    Ingen idé med andra ord att ge henne uppmärksamhet och någon sorts validitet av seriösa, rationella människor…. tyvärr.

    Inte alls förvånande med andra ord att hon tar till flykten från denna diskussion med Gesus.

    Gilla

  26. hur ska vi fira jesu födelsedag. ? vi kan väl koka skinka o dekorera bordet med ett avhugget grishuvud.vilken busbra ide’ hur judiskt e det på en skala? -11 lr?

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s