Terry Evans – katastrofsittning

Det har ju varit lite snack om Terry Evans någon vecka nu, t.o.m Aftonbladet skrev en kritisk artikel, x i taket, om honom. länk här!

Jag har haft en video liggande med Terry Evans som jag gjorde för ett tag sen men inte hunnit skriva om. Med kommentarer om vad som händer på sittningen i avsnittet, för att se vad som verkligen säga o.s.v.

Terry Evans

Jag har brottats en del med mitt samvete för jag vet inte om det känns riktigt rätt att lägga ut detta klipp och skriva inlägget med tanke på mamman och resten av familjen. Jag tycker vad Terry Evans och Caroline Giertz gör här är över gränsen och riktigt obehagligt.

Jag har t.o.m skrivit ett meddelande till mamman, men inte fått något svar. Fast å andra sidan så har hon ju själv gått ut i TV så… Och detta handlar om hur människor luras och utnyttjas för att tjäna pengar.

Videon
Det är från Det okända 2006, Terry har en sittning med en mamma som mist tre av sina barn i tsunamin i Thailand.


Man kan väl inte få ett ”bättre” fall/läge för andarna att konfirmera/bevisa vem dom är. Det sägs alltid av dom påstådda medierna att det är andarna som ska bevisa vem dom är, vilket dom ALDRIG kan.

I detta läge har ju andarna världens läge att bara ”säga” t.ex tsunami, Thailand eller bara mamma helt enkelt. Eller kanske förmedla som det heter, för andar kan ju inte prata enligt medierna, dom kommunicerar med känslor(?). Som Birkan Tore förklarar här!

Jag har inte klippt bort något från sittningen, bara lite allmänt snack med mamman före och efter, annars är allt med.

Men man kan ju undra hur det klippts och redigerats i programmet först, för att få det till att se så ”bra” ut som möjligt. Själv förstår jag inte varför/hur dom kunnat sända det, det visar ju solklart hur Terry Evans gör och att han bara bluffar.

Mitt tips är att se det mer än en gång, om ni giter och står ut.

Avsnittet
Det börjar med att Caroline Giertz säger ”aldrig tidigare har väl jag hoppats så hårt att en inspelning vi gör ska gå bra” Där bevisar hon att hon inte har någon förmåga att se saker jallafall, för det kunde knappast gått mer fel.

Terry Evans börjar det hela med att gardera sig, som alltid, det är andarna som bestämmer om dom vill komma och vad dom vill säga, inte han!

Han kör sen igång direkt med en klassiker, ”jag har kontakt med två andar, en man och en kvinna”. Har man hört det förr, eller?

På det, en helgardering på kvinnoanden, ”jag vet inte om det är en mamma ELLER mormor”. Men hon är stark, glad och har glasögon, en 100%:ig beskrivning, går inte att ta fel på vem det är…

Denna andevariant är alltid där och ”tittar till” och har ofta gjort det ett tag, ni vet anden som alltid är gammal, vithårig med glasögon och är med i alla dom andra programmen.

Sen garderas det på den manlige anden, ”han är INTE en gammal man” istället för, det ÄR en ung man. En inte gammal man, det kan väl vara allt under typ 70 – 80 år när det handlar om att dö.

Lite smicker på det, sånt man vill höra och så är han igång. I vanlig ordning följer en hel drös Barnum-uttalande, svårt andas, det gick fort, han visste inte vad som hände, han kvävs, du måste släppa taget.

Det börjar sådär, anden är jätteglad, uppspelt och ivrig och pratar med Terry direkt, inga problem. Anden är där för han har känt mammans sorg, fast anden säger att det INTE är hans mamma.

Men det blir fel nästan direkt. Anden börjar prata om gardiner(?) Ett Barnum-uttalande som inte gick hem!

Det blir riktigt pinsamt när Terry sen försöker vända på det med gardinerna till att anden skojar. Samma sen med öldrickandet och hur Terry försöker vända på det och det blir bara ännu mer fel. Varför skulle anden prata om/”förmedla” detta?

Då får han köra en andepaus direkt, varför det, anden var ju så skojfrisk precis. Det är lite konstigt att andarna måste ta paus så fort Terry inte träffar rätt, många pauser blir det här.

Terry säger, ”när han kommer till mig idag, så minns han under vilka förhållande han gick bort, orsaken till att han gick bort” (05:45) Men det kommer inte mer om det! Why?

Han prövar med blomtricket istället. Smart, om det är hans mamma blir det reaktion på det, annars ska hon ge det till hans mamma! Men Terry får inte det gensvar han vill och misstolkar det.

Trots att mamman är så ”lättläst”, nickar och säger ja hela tiden så missar Terry stort när han fiskar efter reaktioner, på t.ex ”vet inte om det är vatten inblandat” (05:30) och då med blomman till mamma.

Alltså, Terry Evans missar på dom enda två grejer han var på rätt spår med, vatten och mamma!

Jag gillar när Terry hela tiden liksom stoppar mamman att berätta något för honom med att fäkta med händerna, precis lagom tajmat så att han hör vad hon säger innan hon blir tyst. Och sen säger att anden måste få berätta på sitt sätt. Särskilt när han kör med energisk dubbelfattning efter hon till slut fått berätta ALLT för honom ;-]

Typ när Terry säger att anden talar om att anden lånat pengar som ett sätt för anden att bevisa vem han är. Kanske skulle anden tagit upp något om sina systrar eller mamman istället – eller varför inte bara säga vem han är/var? Men nej, så fungerar det ju inte, anden ska vara så ”vag” som möjligt, trots att den kan prata väldigt tydligt om, som här, lånat pengar.

Om en ande kan säga/förmedla att den den inte gillar gardiner, skojar, slutat dricka öl eller lånat pengar (fast han nu inte heller hade gjort det direkt), VARFÖR kan den INTE förmedla något vettigt istället?

Terry skäms inte direkt heller för att fråga rakt ut under sittningen, här är några exempel:
Var ni känslomässigt bundna?
Var du i ”partnerskap” med honom?
Varför vill du inte dricka öl?
Lånade han pengar av dig?
Är det samma person¨på bilderna?
Var dom tillsammans när dom omkom?
Är dom släkt (connected)?
Är deras mamma fortfarande i livet?
Dom har inte varit döda så länge?
Har detta något att göra med vatten?
Har det något att göra med tsunamin?
Var det ngn där som överlevde?
Har du haft en känsla av ngn som rört ditt hår?
Gick hon fortfarande i skolan?

Ändå får han inte till det
Jag tror Terry här missar eftersom det är en ganska ovanlig situation, en så ung mamma som mist tre av sina barn på det viset. Han har fiskat efter ung man och mamma men inte fått det gensvar han behöver för att våga köra vidare på det. Då chansar han på att det kanske kan ha varit en bror, tvilling som f.ö översätts med ”tvillinglik” här, vilket visar att översättaren m.fl är med på fusket.

Man märker att Terry inte är van vid att inte få några träffar, han kommer av sig och vet inte riktigt vad/hur han ska göra. Särskilt när dom till slut får lägga fram fotona.

För han kan inte ens då räkna ut att det är tre personer på tre foto. (Varför lägga fram tre foto på en person?) Sen håller han på att greja med fotona (vad håller han på med, nervös eller?) så att det ska se ut som om det inte är han som väljer foto. Kanske lite pinsamt att han var tvungen att använda bilderna?

Och inte ens med fotona kan han lura ut vad det handlar om, att det är hennes barn, väldigt underligt eftersom han har direktkontakt med hennes sons ande hela tiden. Som sagt, anden kunde väl enkelt ”förmedlat” systrar bara!

Men han lyckas gissa rätt på att det inte var så länge sedan dom dog, kanske inte så svårt med så pass ”nya” foto iofs.

Aha – eller nej, vänta förresten…
Man ser när Terry går igång som han brukar köra, efter att han fått info om tsunamin, (18:15) och börjar prata om att ”tsunamin kom från höger”! Men han hejdar sig för han vill kolla vad mamman vet först. Tur för honom det för han vet otroligt nog fortfarande inte att det är hon som är mamman och var med där.

Men här vet han plötsligt att tsunamin kom från höger (wow hur gör han) men inte att mamman och två systrar var med.

Jag förstår inte dom här ”andepauserna” heller, vad gör anden då? Ibland snackar den på hela tiden men ibland måste Terry vänta på information.

Det är även i början som man får vänta lite för andarna att komma dit, var är dom innan? Terry säger ju också i slutet att dom blir kallade tillbaka. Av vem och vart då?

Lite godbitar
Antingen träffades han av något eller så var det något som gick fort”! Det ger ju en del utrymme för tolkningar, träffas av något täcker väl in alla sorters olyckor, och det gick fort, allt annat + inte så många som dör sakta heller väl?

Terry är inte riktigt uppmärksam på vad han själv sagt, han har ”fått reda på” att det handlar om en ”little boy” och sen snackar han om att han har slutat dricka öl och inte har problem med det längre!

Och så en riktig James Van Praaghare, ”Har det något att göra med tsunamin?” Svar, ja! ”För det är vad dom talar om för mig, att dom omkom i tsunamin”. Underbart!

Anden har också sagt att mamman INTE är hans mamma utan något sorts förmyndare, sen säger han att det var tragiskt och SOM OM en stor del av familjen försvann.

”Träffar”
Här är en kort video med några klipp där man ser när Terry får ”napp”/gensvar och hur han då fortsätter på det spåret… Youtube!

Till slut
Efter att inte haft ett enda rätt, men däremot massor av fel, så får han fotona och allt berättat för sig. Då blir det, ”ahhh det var därför, nuuu förstår jag” och så en lång andepaus på det, men VAD var det han förstod?

Han bekräftar att det var sonen han hade kontakt med, tittar på fotot och säger ”thats the man”. Sen går han igång som han brukar, och börjar prata om den ena dotterns hår – var får han den infon ifrån? Är det hennes ande som säger det?

Varför skulle hon prata om det, har hon inget viktigare att säga till sin mamma än att prata om sitt hår och som mamman redan vet om?

Sen har tydligen Terry fler ”gåvor” han kan se in i framtiden. Fast först måste han ju fråga om den andra dottern gick i skolan, DET kan han INTE se!

Man sen ser han att hon skulle gått vidare till universitetet och att hon skulle ha blivit väldigt framgångsrik inom medicin en dag, fast han är lite fel på det med att det var inom vetenskap och matematik, för det var ju veterinär hon ville bli.

Det blir ju också lite krångligt här när Terry säger vad hon SKULLE blivit, för om han hade ”läst” hennes framtid innan Thailand så hade den väl varit tsunamin! Men här kan Terry Evans alltså läsa hennes framtid som aldrig var hennes framtid!

Terry säger, och här är han ärlig på riktigt ;-] enligt honom själv, att han hade problem med intensiteten i deras känslor, det var nästan omöjligt för dom att tala. Men inte en enda gång under hela sittningen nämner han något om svårigheter att få kontakt eller något, och jag tycker att anden pratar utan några problem alls hela tiden.

Inte heller när han avslutar, vilket han tydligen måste för att ”andarna blir tillbakakallade”, (ehhh vart då och av VEM?) har Terry några problem att ”höra” alla tre tydligen.

Andarna har såklart också nu fått frid när dom fått träffa (?) mamman osv. Dom mår också bra alla tre och led inte. (trots att sonen, dog dramatiskt, var i chock, blev ”krossad/mosad”, kunde inte andas, behövde kräkas och kvävdes med mera enligt vad Terry berättade innan, hur funkar det?)

Bortförklaringarna
Terry förklarar fiaskot med att det var förvirring och att starka känslor kan blockera mediet. Han var blockerad, hade inte sin vanliga förmåga och skulle tagit en paus och gjort en kontroll, vadå för kontroll?

Vad hade det hjälpt? En paus och sen pratat vidare med anden, som ju var rätt ande hela tiden, jag ser inte vad det hade ändrat.

Sammanfattat
Terry hade kontakt med ”rätt” (enligt honom själv) ande hela tiden. Anden har talat om väldigt specifika saker för honom, gardinerna, ölen, blomman och att han lånat pengar, bl.a. Varav INGET var rätt!

Terry säger att han hade problem för det var så intensivt med deras känslor att det var nästan omöjligt för dom att prata, men ända pratar sonen om ölen och mycket mycket mer och dottern om sitt hår utan problem.

Terry en jättebluff
Jag tycker denna videon solklart visar att Terry Evans bluffar! Han har som sagt enligt honom själv kontakt med ”rätt” andar och dom pratar med honom, vad var felet.

Mamman var redan inställd på att dom skulle få kontakt och även efter en sådan fiaskosittning utan några som helst rätt så verkar hon övertygad om att Terry hade kontakt med hennes barn.

Man kan se hur det tolkas, med mormorn t.e.x, vems mormor, och/eller en massa andra, skulle inte den beskrivningen passa in på? Men, nej, det var mormor, det var hon alldeles säker på..!

***

Vad Terry fick fram under sittningen:
Sonen, inte var en gammal man, såg bra ut.
Dotter, var rädd om håret, efter Terry sett foto på henne.
Dotter, efter fråga om hon gick i skola, så skulle hon blivit duktig på matematik och vetenskap.

That´s it, trots alla frågor och svar + nickningar och foto…

***

Han får ju iofs fram om sonen också:
Inte var ”nära” till mamman.
Skojar om gardiner och pengar + vill dricka öl.
Att han nu slutat kröka/dricka öl, trots att han ju bara är en ”little boy”.
Att mamman INTE var hans mamma.

Bra jobbat MR Evans

***

Det kan inte finnas någon nykter människa som inte ser att detta är bluff efter denna video. Gör ni inte det – VILL ni inte set det!

Och sen, varför snackar Terry Evans inte svenska, han bor väl och har bott i Sverige länge nu? Det borde väl också vara ett problem för dom äldre spökena och den generationen, min farmor, farfar, mormor och morfar pratade INTE engelska t.e.x!

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

432 reaktioner på ”Terry Evans – katastrofsittning

  1. Karin Ahlborg är tillbaka igen, det var hon som skrev om Maggie Nath och andekryssningen för lite drygt två år sedan, härligt med skeptiska journalister.

    Gilla

    1. Jasså det är samma. Jag är förvånad över att AB faktiskt skriver en kritisk artikel, det händer väl inte så ofta… ´Men får väl ses som framsteg.

      Gilla

  2. Du har gjort det bra.
    Jag är troende och det här klippet med Terry visar att han är en bluff. Han har här absolut ingen andekontakt, utan sitter bara gissar och fiskar.

    Gilla

      1. Något som kanske inte många vet är HUR medium har kontakten med ”energier” på andra sidan som det kallas. Jag är inte ett medium själv, men är väldigt intresserad av det ”okända” och har sökt fakta och upplevelser i väldigt många år. Har även varit på sittningar hos andra duktiga medium som verkligen fått fram mkt mkt mer än någon annan fått via dessa tv dokumentärer.

        Som jag har fått reda på:
        Det är olika med olika så att säga, en del ger bilder en del ger bara känslor eller förnimmelser en del ger ”tankar” alltså intuition att man hör röster förekommer säkert men tror inte det är så vanligt. Och sedan är detta upp till mediumet att tolka dessa ! Därav det små ”andepauserna” som du refererar till :)
        Vilket inte alls är lätt, förstår man inte bilden, känslan osv. kan man vända det tillbaka till ”anden” och få en annan bild, känsla för att i slutändan få fram rätt budskap …..därför är det bästa att göra ett samarbete dels för att energin blir starkare då den blir igenkänd. Vad är en ande ? Jo en ande ett spöke är ren energi !
        Det är befängt att tro att ”andar” som kommer sitter och pratar precis som vilken människa som helst så är det inte, möjligen att man telepatiskt (sitt högre JAG)(själ) kalla det vad ni vill pratar med dessa ”andar”/energier.

        Vad Terry gjort i detta avsnitt egentligen är att han tolkade förnimmde, känslorna han fick fel.
        Jag tycker dock att han skulle låtit mamman få sticka in och prata mera för så hade han säkerligen kunnat ”tolka” så mkt bättre. Därav så kan jag tycka att dessa tv.program de gör om det ”övernatuliga” ger en felaktig bild av verkligheten och hur det går till. Det är så viktigt att förstå hur det faktiskt går till.

        Jag tycker dock at det är orättvis bild du lägger ut om Terry, varför inte kontra med ett avsnitt där han faktiskt lyckat att tolka tecken han får väldigt bra !? De flesta gångerna jag har sett honom i olika sammanhang så gör han ett väldigt bra ”jobb”

        Handen på hjärtat så är det nog ingen levande själ här på jorden som lyckas med det man gör varje gång !

        Ljus och flöde till er alla <3

        Gilla

        1. Hej Johanna – kul att du skriver här

          Jag vet inte, men med ditt inlägg verkar det som du inte kikat runt här på bloggen och/eller på min Youtubekanal. För där är hur många klipp som helst på Terry Evans och massor av andra påstådda medium som visar exakt hur dom gör när dom påstår att det är döda människor som snackar med dom.

          Lite kort – du skriver ”Det är befängt att tro att ”andar” som kommer sitter och pratar precis som vilken människa som helst så är det inte

          Ja jag håller med, det är mer än befängt att tro att döda människor kan prata med bara vissa utvalda levande, som dessutom tar betalt för det.

          Men för att ”bemöta” dig där – det är ALLTID så att ”andarna” KAN ”prata som vilken människa som helst”, när det det påstådda mediet hittar på/gissar, stämmer och kan fås till en ”träff”. DÅ är det aldrig problem att höra vad andarna säger, men annars, när det blir ”fel” då är det alltid som du säger, det är inte så lätt att tyda, och det är andarnas fel osv…

          Kan du inte tex förklara varför inga andar kan säga just sitt eget namn eller vem dom är/var? Dom kan säga andras namn, och massor av annat, bokstäver och siffror, MEN aldrig sitt eget namn – varför?

          Sen skriver du ”Jag tycker dock at det är orättvis bild du lägger ut om Terry, varför inte kontra med ett avsnitt där han faktiskt lyckat att tolka tecken han får väldigt bra !? De flesta gångerna jag har sett honom i olika sammanhang så gör han ett väldigt bra ”jobb””

          Ja tro mig, jag har letat efter något avsnitt eller något med Terry, och dom andra där det är bra och stämmer – MEN det finns inget! Det går att se hur dom gör alltid och där finns INGET som inte kan förklaras.

          Du får gärna visa eller säga något avsnitt som du tycker Terry gör bra eller så.

          Så kan jag nog också lova dig, att jag kan visa dig ett par andra avsnitt där Terry bara använder exakt samma uttalande och tekniker som där ;-]

          Sist, vad vi ser här är att Terry inte lyckas gissa sig till vad det handlar om, trots så lång tid och så många frågor. Har för mig denna sittning var tre timmar, men inte säker. Troligen för att det är ett så ovanligt ”fall”. Du kan se att Terry fiskar efter det vanliga, en bror, en ”pojkvän” eller någon annan släkting.

          Det är precis det vanliga fiskandet efter info och rektioner på sittern – men Terry får inte till det.

          Tja där är hur mycket som helst att säga om detta, men vi/jag kan ju börja där…

          Gilla

      2. Haha! Jag kan knappt titta på det där klippet, jag skäms verkligen för Terrys skull.. När han börhar blanda om bilderna som om han var ett fucking geni!! x) Nej usch, det är jobbigt att titta på.. Jag skulle dock vilja se något slags uttalande från msmman, angående sittningen..
        Jag förstår verkligen inte hur kanalen valde att sända eländet..

        Liked by 1 person

        1. Fast Timo, man kan också se det hela så här: Om detta kan visas i programmet, hur ser då kvaliteten ut på allt det som klippts bort?

          Visst kan man väl utgå ifrån, att det som visas i den färdigklippta och färdigredigerade versionen är det absolut bästa av allt det som filmats.

          Gilla

        2. Mamman/Malin har skrivit lite i kommentarerna under inlägget

          Ja det med bilderna är genialiskt :-] När Terry blandar och håller på med dom och väljer, ger mamman det och sen säger ”ja det skulle jag ta”. Sen nästa och nästa… Han greppar inte ens att det är tre olika och att dom ”hör ihop” han måste fråga

          Gilla

  3. Jag tror visst att det finns något efter detta liv.Men ser vilken bluff Terry är,har väl inte direkt trott att det finns medium som kan prata direkt med dom döda heller

    Gilla

  4. Kan också berätta att jag varit på en av Terrys storseanser,och jag tyckte det gav mig ingenting.Saker han sa kunde ju stämma in på vem som helst i publiken

    Gilla

  5. Man behöver inte vara lärd för att förstå allt är bara bluff, det handlar om makt. han säger han tar inte ansvar om folk kommer till hans storseanser, eftersom det är frivilligt. Det säger ju hela sanningen , hur det ligger till.

    Gilla

  6. ja du** Jag tror ju på tomtar o troll o ett liv efter detta..Men dessa människor som skor sig på andra.-Nej…
    O vad jag tycker synd om damen som Terry försöker o övertyga..
    Pinsamt…

    Gilla

  7. Har varit på storseans med Terry, det han förmedlade åt mig finns det inte en chans att Terry eller någon annan än min döda anhörig kunde veta, förklara det!

    Gilla

    1. Tja som vanligt är det omöjligt att förklara när man inte varit med…

      Men troligtvis är det saker som säkert passar in på massor av folk. Jag vet att det är ”övertygande” när man vill tro på det.

      Tala gärna om vilka saker det var som ABSOLUT inte passar in på någon annan och som bara din döda anhörig kunde veta. (om du vill) Det hade varit intressant att höra

      Jag har själv varit på sittningar hos medium och tyckte det var klockrena grejer som hon sa, tills man tänkte efter lite mer senare…

      Vad du har här i videon är solklara bevis att han inte har kontakt med några andar utan bara hittar på och totalfailar med sin coldreading.

      Du får gärna ge dina tankar om denna sittning/video också

      Gilla

      1. Bla några saker som han sa var att min pappa inte längre har tungt med sin andning behöver syrgas (som han haft i många år). Visst det finns personer som har syrgas – men varför sa han det bara till mig och inte till någon annan på seansen?

        Han berättade att min pappa hörde mig prata i telefon när han dog som jag faktiskt gjorde. När pappa hade dött pratade jag om vissa saker och ställde även en fråga åt honom – den frågan fick jag svar på nu och jag fick även en komentar på det jag hade sagt åt pappa när han hade dött, och det passar inte in på en massa annat folk.

        Sen så komenterade han en sak som min man brukar skoja med mig om sitt utseende (min man har inget uppseendeväckande eller annorlunda/konstigt utseende utan han ser ut som vem som helst) och terry visade även vilka gester han brukar göra. Terry berättade även att min pappa inte längre har besvär med sina fingrar på högra handen – stämmer.

        Det var klockrent det han berättade, inte ”övertygande” för att jag vill tro på det eller att jag har nån konstig besatthet av min pappa som är död. Eftersom min pappa var svårt sjuk lång tid innan han dog var det bara naturligt för mig att han fick sin önska uppfylld och avled ganska lungt och stilla. Jag är född på senare delen av -70 talet så min pappa var inte så gammal när han dog.

        Gilla

        1. Hej igen. Först tråkigt med din pappa, har själv förlorat föräldrar alldeles för tidigt.

          Ja eftersom jag inte själv var med så blir det ju personliga anekdoter från dig… Vilket jag inte kan uttala mig om.

          Men, är det inte just det vanliga som Terry alltid kör med. Svårt andas, har hört dig prata, att han/dom skojar och att han/dom har det/mår bra nu..!

          Kolla gärna på alla andra klipp och inlägg här på bloggen om Terry så ser du.

          Han kör det väl tom i detta klipp. Andningen, pratar med dom, skojar och mår bra nu…

          Gilla

      2. Tsunamimamman här, jag VET att min Filip var med oss den dagen hos Terry, det var så otroligt mycket som INTE kom med i programmet tyvärr, vi satt i tre timmar och Terry berättade saker som bara jag och Filip visste om, synd att inte det kom med, vet tyvärr inte varför, jag fick inte se programmet innan det sändes. Kram och Kärlek till alla som tror och alla som inte tror. <3

        Gilla

        1. Hej igen Malin

          Som jag skrev till dig tidigare på Facebook, vet jag inte hur mycket koll och intresse osv du har på/av påstådda medium och deras tekniker när dom ”jobbar”.

          Men i avsnittet här syns det perfekt hur Terry gör, och när det inte blir träffar så blir det uppenbart hur fake det är. Och då är det alltid andarnas fel av någon anledning.

          Jag tycker ju inte han säger något till dig som verkar stämma överhuvudtaget och underligt att dom isåfall klippt bort det som stämde. Normalt gör dom precis tvärtom. Men där är ju galet mycket som inte stämmer och som då ska vara att anden säger det, varför säga så fel saker..?

          Jag reagerar också på att du är så säker på att det är din mormor, trots den klena beskrivningen som Terry ger. Det är typiskt för just detta, man vill att det ska vara någon och mediet kommer med något vagt som passar in på de flesta

          Nog om det, du behöver såklart inte svara/bemöta detta om du inte vill och/eller är intresserad av det, det har jag full förståelse för isåfall.

          Men om, så något som hade varit intressant att höra är om du själv fått några reaktioner på programmet/avsnittet av folk?

          Allt gott till dig

          Gilla

          1. Hej, har skickat ett meddelande till Dig på FB, där får du lite svar på dina funderingar kring mötet mellan mig och Terry. Jag kan inte förklara varför jag visste det var min Mormor förutom det jag redan skrivit till dig om. Att hon var där och tog emot mina barn(som jag sagt till min Mamma att jag önskade), att han berättade för mig vilken sorts cancer hon dog av(vilket han inte kunnat ha en aning om), och min egen känsla…jag bara visste….kan du tro på att vi har den förmågan? att vi liksom bara vet vissa saker, kanske allt har en mening, jag hoppas det. Hälsn. Malin

            Gilla

  8. Precis allt går att ifrågasätta, bortförklara, motbevisa…om man vill och är skeptiker. Är man däremot ”troende” kan man se, förstå, förklara allt det som kommenteras med instucken text i filmsnutten. Poängen är att seriösa medier (som Terry Evans) inte har behov av att hävda sig och tvinga på andra det andliga…det handlar just om att TRO på sådant som är oförklarligt och obegripligt för gemene man…
    By the way… De andliga pauserna skulle jag tro handlar om att terry måste försöka tolka och förstå bilder och fragment som andarna ger…de är inte konstpauser…
    Tro vad ni vill, det är det som är det fina i kråksången!

    Gilla

      1. Jag kan svara på det, Filip sa flera gånger att jag var hans Mamma, MEN, det kan inte Terry tro och drar sina egna slutsatser, viket var jättedumt eftersom det gjorde att väldigt mycket blev fel…Jag kom på en sak igår också, Terry säger att Filip är som en boll och studsar fram och tillbaka, Filip spelade tennis på elitnivå, han var otroligt rastlös när han fanns i livet och hade verkligen svårt att vara stilla.

        Gilla

        1. Håller helt med Snippis nedan, och utöver det som jag skrivit till dig Malin på Facebook, så kan man tex ta det som du nämner här om ”bouncing up and down”. Det har jag hört Terry använda flera gånger, det är ett av alla hans standarduttalande. Tittar man bara på några av hans avsnitt så är det exakt samma han använder/säger hela tiden.

          Några andra saker i din sittning som han använder ofta är tex, det gick fort, svårt att andas, ”he´s making a joke” när det blir fel, slutat med spriten behöver inte den längre, att anden är snyggare och ge en blomma till/från mamma.

          För att ta din sittning, så tror jag den händelsen är så extrem, att mista tre av sina barn och du så ung, att Terry aldrig hade kunnat gissa sig till den/det och därför misslyckas han totalt!

          Terry failar också på några vanliga Barnumgrejer, gardinerna, lånat pengar och slutat dricka bl.a som han även använder i Det okända.

          För mig är detta ett typiskt resultat när mediet inte träffar rätt. Man ser vad/hur han gör för att få information men får inget som han kan använda! Alltså, när det blir rätt så är det andarna som säger det, men blir det fel så är det andarna som är otydliga med mera…

          Det mest solklara är när Terry frågar om det hade med tsunamin att göra, får ett ja, och då är det, ”för det är vad dom talar om för mig, att dom omkom i tsunamin”. Varför fråga då?

          Notera hur Terry hela tiden kollar efter och har stenkoll på reaktionerna på det han säger! Man kan se att Malin hela sittningen nickar och svarar på hans frågor

          Störigt är också alla ”troendes” reaktion på klippet med mera. Jag har skrivit lite om det här, läs gärna det http://wp.me/pZ3jN-Pp

          Kika gärna på det korta klippet här också, där man ser hur Terry agerar när han ”får napp” och fortsätter på det spåret…

          Gilla

      2. All respekt till dig, Malin. Kan inte föreställa mig hur det är att gå igenom det du gjort och ser definitivt inget fel i att du provade lyckan hos ett medium.

        Dock hyser jag knappast samma förståelse för de personer som profiterar på andras olycka och tycker därför att det är viktigt att upplysa alla intresserade om påstådda mediers tillvägagångssätt.

        Jag har själv varit övertygad paranormalist, men efter att ha sett en uppsjö av seanser och sittningar (bland annat sett Terry live) är det för mig omöjligt att undgå kärnan i alla spökkontakter — att sittaren ger mening åt mediers stereotyper och att de senare är mästare på att ställa frågor utan att det märks. Ständigt återkommande stereotyper är händiga, medelålders män som inte visade så mycket känslor; äldre, pratsamma kvinnor samt unga, rastlösa män som inte sällan har missbruksproblem. Dessa kombineras sedan med en luddigt beskriven dödsorsak; i regel andningssvårigheter eventuellt i kombination med bröstsmärtor, känslan att krossas eller en ospecificerad känsla av att träffas av något.

        Allt detta kan låta som övertygande beskrivningar av anhöriga för den enskilde, men när man i seans efter seans hör medierna återupprepa varianter av samma spöken blir det övertydligt hur enkelt deras jobb är. Allt detta ackompanjeras av därtill av ett oavbrutet fiskande som är svårt att upptäcka i skarpt läge, men blir tydligt om man exempelvis får läsa transkript av sittningen

        I sittningen Terry gör med dig är det just det lite yngre, rastlösa spöket som han planerar att använda. Det märks även tydligt att han försöker insinuera missbruksproblem, men eftersom du så tydligt avfärdar det tvingas han backa och säga att han bara skojade. Listan kan göras längre, men om du vill veta mer eller se hur det kan gå till i praktiken kan jag varmt rekommendera mentalisten Derren Browns program (förslagsvis http://www.youtube.com/watch?v=MDdQ4THh8R4 eller The Man who Contacts the Dead).

        Slutligen finns det ett stort antal psykologiska faktorer som spelar in. Några som kan nämnas är konfirmationsbias, (ofrivilligt) selektivt minne, interferens och det som ibland kallas true-believer syndrome. Det sistnämnda tar sig i uttryck att det är svårt för människor som en gång blivit övertygande av ett visst fenomen att göra sig av med denna tro ens om den bevisats falsk. Exempelvis har individer som blivit övertygade av påstådda medier fått läsa transkript som tydligt visar att deras uppfattning om seansen inte stämmer med verkligheten och därtill fått förklarat för sig att personen som höll i seansen inte alls är ett medium, men trots detta vidhållit att de fått information från andevärlden.

        Vill även tillägga att en misstro mot medier inte på något sätt utesluter en tro på ett efterliv. Om det skänker dig trygghet att veta att dina barn har det bra där de är nu kan ingen frånta sig den känslan.

        Gilla

  9. Haha, så när en skeptiker beskriver något så är det en bortförklaring, men när en troende gör det samma handlar det om en förklaring grundad på förståelse?

    Här har du en lathund för översätta mediers ”förklaringar”:

    ”Det här är ingen förmåga man kan slå och av på” = När jag har rätt har jag rätt, men ge fan i att påpeka felen.

    ”Det är svårt att tyda andarnas tecken” = Jag kan inte säga något konkret, du får ge mening åt mina plattityder och Barnum-statements.

    ”Andarna känner av negativ energi” = Jag vill inte bli kritiskt granskad.

    ”Jag är inte intresserad av att testa mig” = Min karriär gynnas inte av tester jag vet att jag inte kommer klara.

    ”Folk får tro vad de vill” = Ok, köp inte mina tjänster då, men ge fan i avlöja mig inför mina kunder.

    ”Jag råkade ta med mig självlysande lera i byxlinningen”. = Helvete!

    __

    Givetvis vill inte Terry tvinga på någon hans tro, för ett sådant tvång skulle ju fordra en motprestation från hans sida. Vem behöver ”hävda sig” med en årlig omsättning på över 4,5 mille på fyra anställda? Troende står ju på kö för att mata honom med pengar vare sig han har belägg för det han påstår eller inte; så vad är det för vits med att bemöta kritik från människor som ändå inte betalar för sig?

    Gilla

    1. Snippis , ditt inlägg idag är helt suveränt ! Precis så är det som du beskriver ” att en misstro mot medier inte på något sätt utesluter en tro på ett efterliv ”. Har själv varit på oxå varit övertygad paranormalist , varit på sittningar , seanser , meditationer mm mm och kan bara hålla med i din analys .
      Jag tror att man som ”sitter” ibland känner ett krav att bekräfta att ngt stämmer fast det egentligen inte gör det , allt för att det inte skall bli så pinsamt för mediet . Jag känner oxå med Malin , det går inte att föreställa sig sorgen och saknaden.

      Gilla

  10. Snälla Terry…Jag TRODDE verkligen PÅ DIG!!!!!Låt inte detta vara sant!Inge folk en liten smula tro och sen ta deras pengar…är det du det….? I BELIWE IN YOU……….No moore..sorry.

    Gilla

  11. Jag tror stenhårt på Terry Evans, och jag tror inte att denna sittning är något ”lurendrejeri”. Vi människor, som anser oss vara så otroligt vettiga och normala, tycker att allting ska vara så jäkla logiskt hela tiden, i allt. Så som VI tycker att det borde vara. Så naturligtvis borde det mest LOGISKA och VETTIGA vara att andarna talar i fullständigt klarspråk, för det gör man ju, och om dom inte gör det…ja då är det en bluff. För då är det inte logiskt och inte heller vettigt. Men vilka är vi att säga att det är så det absolut måste vara???
    Jag, som tror på andevärlden stenhårt, tror nog att det snarare är tvärtom….att det inte finns någon riktig logik bakom ”det andliga”, det är bara vi som tycker att det borde vara så, för så är det i den världen vi lever i.

    Om man är en ”ande” på andra sidan, så kanske den tillvaron där är allt annat än ”vår logiska” värld vi är van vid i jordelivet. Det kan vara precis hur som helst, på hur många olika sett som möjligt. Kommunikationen andar emellan kan vara på ett sätt vi människor här på jorden inte möjlighetsvis kan förstå eller förklara, för att inte tala om kommunikationen mellan andar och oss människor.
    Vi kan inte bara anta och på fullaste allvar tycka och tro att det borde vara och ska vara lika logiskt i andevärlden som här i jordelivet, både när det gäller kommunikation och annat. Vi kan inte det. Dom som har gåvan kan göra sitt bästa för att försöka tolka emellan världarna, men jag tror inte det är så lätt som vi tycker att det ”rimligtvis borde vara”. Hur kan vi göra den bedömningen?
    Det är förmätet och trångsynt av oss människor att tycka och tro att allt på andra sidan borde ju vara lika logiskt och självklar som här i vår värld. I vår värld, kommunicerar vi människor med varandra i ord i klarspråk, väldigt tydligt så att det är säkert att vi verkligen förstår varandra…och det tycker vi är självklart.
    Vad är det som säger att det är lika självklar att man ”måste” kommunicera på samma sätt i andevärlden som vi gör i vår värld…”för annars måste det ju vara en bluff”.
    Ska man överhuvudtaget sätta sig in i sådana här ämnen som andlighet, så tycker jag att man ska vara mer öppensinnad, inte så trångsynt, och kunna tänka utanför ramarna.

    Det finns en anledning till varför andevärlden är så ”mystisk” för oss vanliga människor….och jag tror att det är en kombination av att saker och ting inte överhuvudtaget fungerar där ens i närheten av hur det fungerar på vår sida, och att det inte är meningen att vi människor heller ska veta hur det verkligen fungerar. För om vi skulle få alla svar på allt med en gång, att det mystiska inte längre är mystiskt utan helt självklart för oss alla…då skulle alla sluta söka svar, sluta söka efter sig själva, sin plats i livet och tillvaron, och på livets mysterium. Och vad har man kvar då att lära sig och upptäck under resten av sitt liv? Inget?
    Det är inte meningen att vi människor ska få klara, ”logiska” svar på allting med en gång…för då slutar vi söka och då stannar våra liv. Allt är ett mysterium, och så länge vi fortsätter vårt sökande, vår nyfikenhet…ju längre och rikare blir våra liv.

    Det finns bra medier och dåliga medier. Terry Evans är ett otroligt bra medium. Har sett nästan alla avsnitt av Det Okända där han har varit med…och har blivit helt förundrad av hans gåva och hans skicklighet varje gång. Och man får nog se lite mer av Terry för att kunna uttala sig om han är en ”bluff” eller inte.
    Döm inte av detta avsnittet.

    Andar och andevärlden är ett mysterium. Vi vanliga människor ska inte alltid komma och tro att vi kan säga att ”si och så måste det ju fungera, annars är det en bluff”. Det är inte upp till oss att avgöra det. Det finns naturligtvis riktiga bluffar, men Terry är som sagt INTE en av dem.
    Have more faith!

    / Angelica

    Gilla

    1. Känner du till cold reading och barnum statements? Terry Evans har förfinat konsten att använda dessa tekniker så det verkar som om han har kontakt med spöken.

      Dessutom är det värt att nämna att det du ser i ”Det Okända” är en redigerad bild av händelseförloppet där man klippt bort massor av missar. Du blir liksom bara serverad godbitarna av en annars blaskig soppa.

      Slutligen krävs det väl knappast någon ”mystik” för att leva ett bra liv. Även vi ateister har ju spännande och givande liv trots att vi inte tror på något övernaturligt. Det kanske är svårt för någon som är troende att förstå, men så är det faktiskt. Det finns heller ingen evidens för att livet fortsätter efter döden och det är liksom bara att acceptera detta faktum, oavsett hur mycket Terrys spöken pratar om gardiner och har svårt att andas. Det är bara teater som han använder för att tjäna smutsiga pengar på folks sorg. Usch…

      Gilla

    2. Hej Angelica Kul att du skriver här

      Ska svara på ditt/dina kommentarer, men dom är 1 aaaning långa och jag återkommer. Ville bara liksom säga det ;-]

      Kan iofs säga nuhär att jag INTE baserar Terrys påstådda ”förmågor” på bara 1 klipp utan massor, och dom visar alla på samma sak, att han är 1 bedragare tyvärr… Men som sagt, jag återkommer…

      Gilla

      1. Till syvende och sist handlar det om tro. Ingen kan veta med 100% säkerhet. Du kan inte veta till 100% att Terry verkligen är en bluff,att han ljuger och lurar folk. Det är vad du tror.
        Jag kan inte veta att Terry är 100% äkta, men jag väljer att tro det. För att tro är inte att veta. Ingen kan veta. men alla kan tro. På vad dom vill. jag väljer att tro på Terry, och andra medier men inte alla). Så är det bara. / Angelica.

        Gilla

        1. Ja skillnaden är att du väljer att tro på honom trots alla saker som pekar på att han fuskar, och att det inte finns något som pekar på att döda människor snackar med honom.

          Jag däremot väljer att tro på det som allt pekar åt, på grund av alla tecken som visar på hur han gör när han bluffar + Att andra kan göra exakt vad/samma han gör utan att påstå att dom snackar med spöken..!

          Och varför, skulle det tex finnas olösta mordfall och försvunna döda personer, om deras andar kunde snacka med oss och tala om vad som hänt och var kropparna är..?

          Men av någon anledning så är det just dom miljontals andarna som inte kan ”snacka” med något av alla dessa tusentals påstådda medium. Tycker du inte det är konstigt..?

          Fast vill man bara blint tro på något, utan att ifrågasätta det, eller c det som talar emot det, så får man ju klart göra det…

          Gilla

    3. Du skriver att du inte tror att denna ”sittning” är något ”lurendrejeri”.
      Finns det någonting specifikt som du skulle vilja nämna i programmet?.Som en sekvens tex,som är mer trovärdig och har ett högre värde än resterande att det skulle vara hennes egna barn som samtalar med t.e,som du tycker?

      Liked by 1 person

  12. Vill man vara atheist så är det inga problem. Alla får tro på eller inte tro på vad dom vill. Det finns inga bevis för att Gud eller andar finns…men det finns heller inga bevis för att dom INTE finns. Det är det som är det fina.
    Men om man är troende, så betyder tron väldigt mycket för en. Och jag tycker det är fel att vissa atheister (inte alla) försöker ”ta ifrån” tron från dom som tror.

    Ska vi troende respektera er som inte tror, och inte ”tjata” på er och försöka omvända er…så ska väl ni ta samma hänsyn till oss troende och inte försöka ta ifrån oss våran tro genom att rationalisera allting och säga att vi inbillar oss, att det är dumt att tro på något, att folk som gör det inte lever i ”verkligheten”…o.s.v.

    Respekt för tro eller icke-tro ska gå åt båda håll.
    Jag försöker inte ”pracka på” folk det jag tror på genom att säga att folk är korkade om dom inte tror på Gud, eller att ge predikningar och andlighet.
    Det enda jag säger är det jag tror på, och att det är bra att försöka ha ett öppet sinne. Inte bara till andlighet utan till allting i livet.

    Men de som är atheister, de försöker pracka på oss troende sin icke-tro genom en total rationalisering och ”logiska” förklaringar och resonemang till allting som är ”oförklaligt”. De ser ner på troende som att vi är fullständigt dumma i huvudet, och de kan vara jäkligt nedlåtande.
    Är det rätt?
    Nä, knappast.

    Visst ska man vara ifrågasättande om saker och ting, det är jättebra. Och alla får tro på precis vad dom vill, eller inte vill, men något av det värsta jag vet är när någon, som anser sig vara ”rationell, vetenskaplig och därför väldigt överlägsen”, fullständigt vill krossa den tron som andra har.
    Det kan knäcka en människa. Tron kan ibland vara det enda som gör att man lever, att man orkar leva.
    Tro är något vackert, något underbart, något livgivande, och det är inte rätt för någon att försöka ”ta ifrån” det från någon.

    Jag lämnar gärna atheister ifred med deras icke-tro.
    Men då får de som är atheister också lämna de troende ifred med sin tro, och inte alltid försöka förstöra den genom att ”försöka tala vett” med den personen så att tron krossas.

    För mig är min tro allt. Jag skulle inte vara vid liv om jag inte hade den. Och ändå vart jag än vänder mig (förutom till dem som också har en tro) är det första folk vill göra att genast tala ”förstånd” med mig och få mig att inse att ”något sådant som Gud eller andar eller riktiga medium, det finns inte förstår du väl. Du måste ju se sanningen och inte gå igenom hela livet och tro på något som inte finns. Så dum kan du väl ändå inte vara?”
    Var finns respekten för mig och min tro där?
    Men de i sin tur, kan bli vansinniga om troende (som dom tycker) börjar ”predika” om Gud och andar och försöker omvända dom.
    Men så himla fruktansvärt då…!
    nej, inte i jämförelse med att atheisterna fullständigt försöker krossa ens tro, och därmed man själv som människa.
    Men det ska man respektera och bara finna sig i…?

    Vill man ha respekt så ska man ge respekt…oavsett vad det gäller…tro eller annat.

    /Angelica

    Gilla

    1. Alla får tro på eller inte tro på vad dom vill

      Jepp jag håller helt med, ”Tro/religion är som att ha en penis, det är fint att ha en och man ska vara stolt över den ocksåvidare, men tar du fram den och börjar vifta med den i mitt ansikte, då har vi ett problem…”

      Du skriver, ”men det finns heller inga bevis för att dom INTE finns. Det är det som är det fina.

      Det går inte att bevisa ett negativt påstående! Läs på om Russels tekanna och/eller Den osynliga rosa enhörningen tex!

      Gilla

      1. Jag tror på det jag tror på. Jag tror att Gud finns, att andevärlden finns och att det finns ett liv efter detta. Ingen atheist, eller några artiklar eller tv-repotage kan ändra min åsikt om det.

        Alla medium är inte äkta, men många är det. Jag har haft andliga upplevelser som jag anser vara äkta, men jag väljer att inte diskutera det med atheister, för det leder ingenvart och det ger mig inget.

        Om jag delar med mig av det, är det enda jag vill att berätta om det jag upplevt och hur det kändes och hur det fått mig att se på saker, och hur det fått mig att fortsätta orka leva. Atheister vill ”sätta mig på plats” och ta ifrån mig dom upplevelserna, vill inte att jag ska känna glädje över att kunna få träffa avlidna familjemedlemmar efter döden och få tröst och styrka i det, utan dom vill få mig att bli förtvivlad iställetoch utan hopp, bortom fattningsförmåga, genom att tala om att ”sånt trams finns inte”, det är bara bluff”, ”du är dum om du går på sånt”, hur kan du som vettig människa tro på sånt strunt?”, klart att det inte finns något sånt, och dom som du förlorat kommer du ALDRIG att få se igen så lev med det och vänj dig, lilla vän”.

        Kanske skulle att tappa min tro, betyda att jag inte orkar leva längre, utan tar mitt liv.
        Skulle det vara värt det för en atheist, bara för att få ”rätt minsann”?

        Har ni atheister aldrig stannat upp lite och tänkt på, att tro på något för andra, kan vara det som gör att en människa kan känna hopp, glädje, livslust, mod, styrka och kärlek? Att det kan vara det som gör att hon orkar gå upp varje morgon och möta en ny dag, möta nya utmaningar, genomgå sina svårigheter…och ändå känna hopp om livet?
        Om tro hjälper människor att ta sig genom livet på det sättet…kan inte hon få ha sin tro då? Var ligger den ”stora faran” i det?

        Varför måste ni atheister till varje pris, även om det kanske kostar människor deras glädje, hopp, styrka…eller deras liv, ta ifrån dom deras tro? Är det verkligen värt det för er….?

        Om ni atheister kan ”vifta omkring” er icke-tro och ert tvivlel i mitt ansikte och försöka göra allt för att ta ifrån mig det som skänker mig glädje, styrka och liv…så kan du ge dig på att jag kan ”vifta omkring” min tro i ansiktet på er atheister…tro igen annat…!

        /Angelica

        Gilla

        1. Först, jag är inte riktigt med här, du skriver så långa kommentarer att det blir jobbigt att läsa tyvärr…

          Men är du här och ”diskuterar” och menar att jag är en ateist som vill ”sätta dig på plats”?

          Isåfall så är det väl ganska så frivilligt att vara här och läsa och sen kommentera.

          Sen vet jag inte om du snackar om Jahve, guden i bibeln eller 1 ”egen” anpassad gud liksom.

          Du skriver att du inte VILL diskutera, MEN att du ska DELA med dig, det är alltså så att du ska få påstå vad du vill men ingen ska få ifrågasätta det..?

          Det kan ju vara så att ateisterna som du pratar med vill dig väl och att du inte ska tro på tex bedragare/medium som lurar dig + tar betalt för det..!

          Att ingen/inget kan ändra din tro, som du skriver, visar ju att det bara handlar om att du tvunget VILL TRO och inte bryr dig om VAD du tror på bara det passar dig…

          Men JAG kan inte tro på något som är så tokigt och fel + att det inte finns 1 enda ”bevis” för att det skulle finnas, men massor tvärtom.

          Och igen du får tro på precis vad du vill, jag har inga problem med det och har aldrig sagt att någon inte får tro på vad dom vill. Men begär inte att jag ska tro på det också eller hålla tyst när dom kommer med helt galna grejer!

          Jättetråkigt att du mår taskigt, och hoppas du ”gör” något åt det, tar ”hjälp” och så.

          Gilla

  13. Jag begär inte att alla ska tro på det jag tror på. Det har jag aldrig gjort. Som jag har sagt, alla få tro på vad dom vill, eller inte tro alls. Väljer du att inte tro, så är det helt okej, det är upp till var och en
    Det kommer alltid finnas folk på båda sidor, dom som tror och dom som inte tror. Så har det alltid varit och kommer alltid att vara.
    Det är något som ALLA måste acceptera och respektera.

    Men det är en sak att ifrågasätta på ett bra och respektfullt sätt, och en annan sak att tycka och säga till folk som tror att dom är ”dumma i huvudet” för att dom kan tro på något som ”så uppenbart inte kan finnas på grund av att det inte finns bevis”.

    Vill ni som inte tror ha respekt från oss som tror, och inte vill att vi som tror ska ”köra upp vår tro i ansiktet på er”…så får ni visa samma respekt tillbaka. Det är allt jag säger.
    Har jag inte varit tillräckligt tydlig med att få fram det i det jag skrivit? Vill man ha respekt för något, så får man ge respekt tillbaka. Är det så svårt…?

    Det är hela poängen av allt jag skrivit här. Och ursäkta så otroligt mycket att jag har så mycket att säga och skriva…förlåt förlåt…! Det måste vara oerhört jobbigt att läsa. Ber så väldigt mycket om ursäkt för den obekvämligheten.

    Min kommentar från början (den allra första) var faktiskt riktat egentligen till dom som kommenterat ditt inlägg som trodde på Terry från början, men som nu känner sig ”sviken av denna uppenbarliga bedragare” som utnyttjar stackars människor att tro på villfarelser och amsagor.
    Det var till dom jag ville skriva till….för det är okej eller? Att rikta sig till dom som har kommenterat ditt inlägg, och inte bara till dig…?

    Eftersom vi inte kommer någonstans med denna diskussionen (du kan inte övertyga mig om något, och jag kan inte övertyga mig om något) och du uppenbarligen känner dig ”attackerad” av ”nån galning” som tror på Gud och försöker kasta sin tro på er atheister (herrejösses, vad obehagligt och jobbigt det måste kännas)…så avslutar vi detta med att komma överrens om att vi inte är överrens.

    Tackar för mig nu. /Angelica

    Gilla

    1. Nej nej då missförstår du mig

      Jag tror tom att mitt 1:a ”svar” till dig var ”Hej Angelica Kul att du skriver här” och det gäller fortfarande

      Det är helt OK att skriva vad du vill här, och mycket också. Jag menade att det var mycket att ”svara” på, och var inte säker på om du riktade dig/det till mig bara.

      Jag är inte ute efter att övertala någon, jag kikar på tokigheter och skriver om dom, inget konstigt med det väl..?

      Men du tycker alltså jag är för hård mot och inte visar ”respekt” för dom som tror på bedragarna, är det rätt uppfattat?

      Tja, jag tycker bara att det är år 2012 och vi är så upplysta och utbildade med mera. Och om man då ändå tror på helt tokiga saker som det inte finns det minsta bevis för, men tonvis mot, varför ska jag gå på tå för dom för att dom inte ska få höra eller c att det bara är bluff och hittepå..?

      Sorry, men sålänge dom försöker lura mig att det är på riktigt utan att visa det, så länge kommer jag nog ”visa” att det INTE är det…

      Gilla

    2. Glömde…

      Du skriver om tro och religion ”Det är något som ALLA måste acceptera och respektera.”

      Du tycker alltså att man ska acceptera och respektera att man tex stenar kvinnor i vissa länder pga religionen säger så?

      Finns ju miljarder saker att ta upp om det, men det behöver jag inte va. Jag har jallafall svårt att bara acceptera bl.a det..!

      Gilla

      1. Nu kommer jag att skriva mycket igen….

        Jag nämnde aldrig religion…jag har bara nämnt tro. Tro och religion behöver inte vara samma sak. Religion är något som människor gör…tro är bara något som är.

        Man kan inte dra alla som har en tro över en kam. Att om man tror…om man tror på Gud…så måste man därför hålla med alla religioner och vad dom gör och står för. Så är det inte.
        Om man läser min blogg till exempel, och läser under länken ”Om mig” där jag berättar lite om mig själv, så har jag tydligt skrivit om vad min tro är för mig. Att jag tror på Gud, men är INTE kristen, eller tillhör eller håller med om någon religion. Jag har under mitt liv baserat min tro på annat, ren andlighet, som inte är förknippat med till exempel Bibeln eller Koranen, utan på annat. Har mängder med böcker i ämnet, samlar på böcker om just andlighet, och har säkert omkring 60 böcker i ämnet. Jag är påläst om det. Har också sett många dokumentärer, läst många artiklar, och träffat ett antal medier.
        Min tro är inte baserat på det jag ser på Det Okända på tv…min tro sträcker sig mycket längre tillbaka än så.

        Jag har levt ett fruktansvärt svårt liv och har, för att kunna överleva överhuvudtaget, varit tvungen att hitta svar på mitt sätt. För att orka överleva så måste jag tro på att det finns något mer, något större, någon fantastiskt, än bara det som är.
        För om det bara är det som är här, på jorden, i detta jordeliv, så har jag absolut ingen anledning att leva längre. Då är livet inget annat än ett väldigt grymt skämt och det finns ingen mening med något överhuvudtaget.

        Alla måste hitta sina egna svar, sina egna vägar, sina egna anledningar, på sitt eget sätt, för att orka fortsätta, för att orka leva.
        Det måste respekteras.

        Och jag respekterar absolut dom som är atheister. Vill man vara atheist så är det jättebra för dom, jag lägger mig inte i det. Men jag har problem med när andra, särskilt atheister, absolut måste, ”dra ner” min tro, och ta ifrån mig den…när jag faktiskt behöver den för att överleva. Och inte bara överleva…utan för att börja kunna leva igen.

        Livet, och alltet, består av så mycket mer än ”hårda fakta” och ”hårda bevis”. Min åsikt är, (och jag säger inte att du gör det nu, jag bara säger hur jag ser på saken), att leva i en värld där allt måste bestå av hårda fakta och hårda bevis, där fantasin och strävande efter existensiella ting inte tillåts flyga fritt, där man envist håller fast vid ”bara det som syns och känns kan existera”, är att inte tillåta sig själv att våga tro, våga hoppas. Enligt min åsikt, utan att rikta mig till någon särskild utan bara allmänt, lever många bara innanför ramarna, och vill absolut inte veta av vad som kan finnas utanför ramarna utan att det finns ”bevis” för att något finns där.
        Det är att hålla sig själv tillbaka, när man kan upptäcka så mycket mer.
        Det är bara min allmänna åsikt, inte riktat till dig specifikt.

        Och vad är ”bevis för det övernaturliga” egentligen? Vad skulle dessa bevis bestå av, för att dom skulle anses otvivelbara? För det spelar ingen roll vilka bevis som ställs inför en skeptiker, utan den kommer alltid hitta en förklaring på varför det inte är sant.
        Om en atheist skulle se en ande, eller Gud själv, uppenbara sig framför sig mitt framför sina ögon, så skulle inte den tro på det. Dens resonemang då skulle vara vad som helst utom att det skulle vara sant…att den råkat fått i sig något som får en att hallucinera, att det är något fel med hjärnan (kanske en hjärntumör som kan få en att flippa ur helt), att den kanske är överstressad och att hjärnan därför spelar spratt med den. Den skulle ta till varenda ”logisk” anledning som det bara finns, och skulle aldrig kunna tro på att det den sett verkligen är sant. Skeptiker gör aldrig det. Så något ”bevis” skulle den inte få där. (Den=atheist/skeptiker)

        Om någon tagit en klar och tydlig bild på en ande, där man kan se det klart och tydligt…så är bilden fake, photoshoppad, eller så är det något fel på kameran. Den skulle aldrig tro att det verkligen var en ande på bilden. Samma sak om något fångades på film. Så det skulle heller inte vara något ”bevis”.

        Om ett medium berätta saker som dom egentligen inte kan veta…så är det något trix med det ändå, dom tar till kända knep och annat, vänder och vrider på det till dom får fram något som kan likna sanning. Det spelar ingen roll vilket medium, var någonstans i världen säger, den skulle aldrig tro på det ändå. Så några ”bevis” finns inte att hämta där heller.

        Det finns många andra exempel, men jag vill ju inte bli långrandig.

        Så…kan vi vara överrens nu bara om att vi inte är överrens…? =)

        /Angelica

        Gilla

        1. Det är lugnt, bara att det är lite svårt och blir långt att svara på…

          Ja det var därför jag undrade om det var Jahve och bibeln du trodde på och menade. För nuförtiden är bibeln och ”gud” som ett smörgåsbord där troende bara plockar vissa delar som passar dom själv.

          Och/men religion betyder just, tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.. Kommer från latinets religio, ”gudsdyrkan/gudsfruktan”!

          Jag är själv av den åsikten att det inte finns någon mening med livet, utan att vi bara finns här precis som djur, växter och allt annat, av 1 tillfällighet… Det är möjligt det finns mer eller något annat som vi inte vet/förstår än. MEN, det är definitivt inte dom gudar som människan hittat på eller spöken i 1 efterliv som endast snackar med vissa människor fast inte klarar säga sitt eget namn men 1 massa annat helt oväsentligt.

          Personligen tror jag att jag mår bättre av att ”veta” att när man dör så dör man, thats it! Tråkigt men sant. Jag har f.ö massor av familj, nära släkt och vänner som gått bort i sjukdom, olyckor, självmord och blivit mördade, så jag har hyfsat mycket erfarenhet av döden.

          Jag tror ju att man bara förlänger sin sorg och dåliga mående liksom om man tror att man fortfarande kan ha kontakt med dom avlidna. Bättre att acceptera att dom tyvärr är borta, och passa på att själv leva så mycket man kan den tiden man har här istället.

          Nu har jag ingen koll på dig, har bara snabbkikat på din blogg, men såg där att du inte mår så bra (om jag fattade det rätt?) Det är tråkigt att höra och som jag skrev innan hoppas du ”gör” något åt det, tar ”hjälp” typ. Jag är själv bl.a medicinerad sedan ganska många år och lever skapligt med det.

          Jag tror det handlar om att hitta något som man gillar att göra och sen försöka kunna göra det…

          Tja, bevis för det ”övernaturliga”… Men ”bevis” för att påstådda medium kan kommunicera med döda människor DET går att bevisa/kontrollera vilket INGET medium VILL göra, undrar varför…

          Och om det skulle finnas en gud som bryr sig om människan, då gör han väl 1 ganska dåligt jobb med det och jorden osv, eller..?

          Märker att du har lite förutfattade meningar om ”skeptiker”, att dom aldrig skulle bli ”övertygade” whatsoever osv, det hör man ofta från ”troende”. Men så är det inte, jag tror faktiskt alla skulle tycka att det var helt fantastiskt att det t.ex fanns en ”andevärld” som kan kontakta oss, varför inte.

          Men det är ju så att det finns INGET som inte går att förklara i dag..! Inga bilder eller filmer med spöken eller annat på heller, däremot finns där massor av bevisat fusk.

          Oj det blir långt som sagt…

          Jag diskuterar gärna både gudar och medium med mera, och det utan att försöka övertala någon, utan för att diskutera helt enkelt.

          Bit ihop och kämpa på Angelica, det är aldrig för sent att tappa sugen :-]

          Gilla

  14. Det största kruxet för mig gällande bevisföringen är att det inte finns några vetenskapliga bevis för spöksnacket. Det borde inte vara speciellt svårt att lyckas prestera betydligt bättre än slumpen för Terry eller något annat påstått medium i ett vetenskapligt test om de verkligen hade kontakt med andevärlden. Dock har det ännu inte skett såvitt vad jag vet, trots många års forskning.

    Detta tycker jag är ett extremt starkt argument som man inte bara kan vifta bort.

    Gilla

      1. Det är en klockren förmåga att testa vetenskapligt. Statistiskt borde man gissa rätt var tolfte gång om testpersonerna är korrekt randomiserade. Om Pierre lyckas prestera signifikant bättre än det i en serie tester under kontrollerade former så är ju saken biff. Dock misstänker jag att han inte är intresserad :) Ett sånt test vore nog inte så bra för hans business.

        Terrys sk. förmågor är nog lite lurigare att testa, men det går nog om tänker till lite. Han skulle till exempel kunna få ”känna av” om testpersonerna förlorat sin mamma eller pappa(förutsatt att de bara förlorat en av dem). Det skulle man kunna få ut statistik av.

        Gilla

        1. Jaja det finns nog massor av tester som kan göras Tror dock som du att dom inte är särskilt intresserade..!

          Jag vet inte men han dåren som knivade sina döttrar i Danmark, han kommer väl hamna på psyket. Kanske han kan snacka lite om sitt transmediummande med mera senare, vem vet..?

          Gilla

  15. Tack Gesus, jag ska kämpa på. =)

    Det är mycket man kan säga om tro eller icke-tro. Därför blir det lätt att om man ska skriva så blir det väldigt mycket och väldigt långt.

    Men om jag ska försöka sammanfatta lite kortare (om det går) vad min tro är och hur jag ser på det (utan att säga att jag definitivt VET att det är så, det är bara vad jag tror på) så kan jag säga så här: Om vi nu, för sakens skull, säger att Gud finns, så har Han (eller Hon eller Det…men säger Han här) när Han skapade oss (återigen så tror jag inte att det gick till som enligt Bibeln med Adam och Eva och så, jag tror på den vetenskapliga förklaringen till livets uppkomst, men tror absolut att man kan förena tro och vetenskap och inte bara tro på antingen det ena eller det andra, utan båda ihop) så gav Han oss den Fria Viljan.

    Alltså att han gav oss en fri vilja att använda i vårt jordeliv, till att tänka, känna, göra, skapa o.s.v. Att han sedan skulle sätta upp en massa regler för vad vi får göra och inte göra och hur vi ska leva (som det står i Bibeln eller hur det är i religioner överhuvudtaget) är inte vettigt, för då skulle han ju gå emot sitt eget skapande, när Han gav oss den fria viljan. Så att Gud har skapat ”regler” för oss människor att följa, annars blir han arg och dömer oss, det tror jag inte ett ögonblick på. Vi är fria att göra det vi vill med våra liv och andras.

    Därför är det också så, att det är inte Gud som är ansvarig för allt lidande och allt hemskt som händer på jorden. Det är människa själv som har skapat det och är ansvarig för det. Därför är det inte upp till Gud att ”fixa” det, utan har vi människor fuckat upp så är det också upp till oss människor att fixa det.

    Det verkar vara väldigt lätt för människor att skylla ifrån sig allt på Gud, och att skylla sina misstag på Honom, för att själva slippa undan ansvaret, och att stå för sina egna handlingar och konsekvenserna av det.
    Så resonemanget ”att om Gud nu finns, varför skapar han så mycket lidande, varför händer det så mycket hemskt här i världen, varför gör Han så mot oss om han nu älskar oss, om Han nu finns varför ”fixar” han inte bara allting?”…det resonemanget för mig håller inte ett ögonblick och är inte vettigt eller logiskt nånstans. För det vi vill när vi säger det, är att skylla allt på Honom och slippa undan ansvaret själva.
    Det är inte Gud som skapar krig, det är människa. Det är inte Gud som skapar religion, det är människan. Det är inte Gud som skapar svält, det är människan. Det är inte Gud som gör andra människor illa, det är människan. Det är inte Gud som förstör miljön, det är människan. O.s.v….
    Men ändå vill många skylla det på Gud och tycka att han borde ”fixa” det, om han nu finns, så att vi borde slippa fixa själva det vi ställt till med. Så nä, det resonemanget håller absolut inte i mina ögon.

    Sedan så tror jag absolut inte på Djävulen eller att det finns ett Helvete där vi hamnar om vi inte ”sköter oss”. Det är något kyrkan har hittat på för att skrämma folket till lydnad.

    Det finns så mycket mer jag skulle kunna säga om detta, men vill ju inte att detta ska bli en hel roman…så jag slutar här.

    Så, det är min tro, i runda slängar.

    Det finns en serie böcker som heter ”Samtal med Gud” av Neale Donald Walsch som är väldigt intressanta att läsa, både om man är troende eller inte troende. Älskar dom böckerna. Den finns i tre delar, och om man ska kunna hänga med någotsånär, så bör man läsa dom i ordning.
    Det är det jag hade att säga om det just nu.

    /Angelica.

    Gilla

  16. Nu är det ”Det Okända” igen på tv…återigen med Terry Evans. Är det då dags för lite ”Terry-trashing” efteråt kanhända…? Vilka vansinniga bluffmakerier kommer han hitta på den här gången? Vilka typiska ”knep och trick” kommer han att ta till? Och dom stackars arma kvinnorna det handlar om…dom måste ju vara helt yra i mössan som inbillar sig allt detta trams. Dom hör ju hemma på psyket allihopa…! Inte sant…?

    Gilla

    1. Hej Har inte hunnit kolla på det än Kanske jag ska göra en ”heltomvariant” på det och skriva om det som påstås stämma istället..? Lär bli ett kort inlägg då ;-]

      Var det någe bra?

      Gilla

  17. Det här var väldigt störande .. Du är bra på att diskutera, det märker jag. Du skulle säkert kunna diskutera omkull en politiker. Men det här som du lagt ut är riktigt störande.

    Vad vet du om hur ett medie arbetar?
    Att ha kontakt med andar är inte lätt. Dom finns inte i denna värld. Den där stunden i början av Terry sittning är inte när andarna ska hitta honom. För att börja en sittning, ich själv ta kontakt med andarna ich be dom komma fram, måste man öppna upp den dörr som går till andra världen, andarnas värld. Man måste lugna ner sig själv och ändra ns psyke. Det är inte bara hej hopp nu ska jag gå och hämta några döda människor…
    Att arbeta och kontakta, prata, se och känna och kommunicera är så otroligt svårt att göra och även förklara. Speciellt för någon som verkar helt inbiten på att allt är fejk och terry är fejk och hela grejen är skit.

    Och sen att sitta och fiska som du beskriver och lägga in ironiska kommentarer i videon där jag tänkte få en egen uppfattning är också väldigt störande. Alla har rätt till sina egna åsikter, ja visst. Och man har rätt att tala i’m sådant som man inte vet- för man vet ju trots allt inte bättre. Men jag har även rätt att bli irriterad när jg märker att det du skriver om saknar både fakta och förståelse. Du vet verkligen inte vad du pratar om, det märker jag.

    Terry är ingen bluff. Visserligen finns det dom som är bluff som är riktigt bra men jg vet, jg känner att terry är äkta. Kalla det min mediala gåva eller vad som helst. Om jag kunde och hade oken att skriva en ännu längre novell till dig och försöka övertyga dig om att jg har rätt hade jag gjort det. Men det gör jg inte för du verkar redan helt bombsäker på att han är blogg och att försöka diskutera med dig hade bara stört mig.

    Men som sagt, du kanske ska kolla upp lite mer om hur medier funkar och vad dom gör innan du ska ifrågasätta deras arbete. Det är inte enkelt som sagt och alla jobbar olika och alla andar är olika. Att man inte alltid får rätt på en sittning betyder inte att man är en bluff, man gör misstag. Och andar som äntligen får prata med någon när dom varit osynliga för sina när och kära hur länge som helst är väldigt otydliga i sitt ”språk”.

    Nog om det, ta reda på fakta innan du lägger ut en hel novell om något du TROR sig vara en bluff med ”övertygande bevis”. Att läsa om vad du tycker och TROR är alltid intressant, men att skriva att du VET när det är ganska tydligtvatt ditt VETANDE är fel, det är bara irriterande.

    Förlåt vet att det jag skriver är ganska otydligt, jag är väl en bluff jag med? :)

    Gilla

    1. Terry är med stor sannolikhet en bluff. Han upprepar samma barnumuttalanden om och om igen. Kolla gärna Gesus övriga videos för att få en mer nyanserad bild av bedrägeriets omfattning.

      Om du efter att ha gjort detta fortfarande tror att Terry är på riktigt, så kanske du kan försöka övertala honom att testa sig vetenskapligt. Ett positivt resultat lovar jag skulle täppa igen Gesus mun för gott.

      Gilla

      1. Att man har ett ord, eller en mening som man upprepar otaliga gånger betyder väl ändå inte att man är en bluff? Att jag dagligen säger hallå till människor jag möter betyder väl inte att jag inte menar det?

        När min mamma, som är ett sorts medium, försöker tala med våra husspöken är hon alltid lite yr efteråt men inte sån yr som vi upplever i vanliga fall. Hon beskriver det som något som inte kan beskrivas med ord, men närmast möjliga är ”en yr svävan”

        Att sedan säga samma saker som ”en gumma med glasögon” om och om igen betyder inte alltid att det är en bluff. Visst det kan vara VEM SOM HELST men som min mamma beskrivit och som terry beskrivit så kommunicerar man inte genom tal och fysisk kontakt, allt är något som händer i ens inre och känslan av ”gumma med glasögon” kan vara det närmaste man kan beskriva. Det är näst intill omöjligt att beskriva saker från andarnas värld i tal. Känslor som är därifrån finns inte i våran värld. Och beskriva en känsla som finns i våran värld är svårt bara det. Tänk dig själv att beskriva lycka eller kärlek eller sorg för någon som inte fattar innebörden av orden du ens säger.

        En annan sak som min mamma också brukar göra, som terry gjorde, var att försköna saker och ting. Att hennes son dog traumatiskt och sedan beskriva det för henne igen är inget man vill göra och säkert inget som hon vill höra heller.

        Sedan är det även så att även fast en människa dött er traumatisk död så betyder det inte alltid att denna person ”finns kvar” och inte kan gå vidare. För vissa är det så, men för andra så har dom funnit frid i sin död. Jag fick vara med när min moster i k kontakt med en död bekant till mig som drunknat i en isvak. I sista stunden så visste han att det var inte värt att kämpa längre. Han var ensam och det var mitt i natten och ingen visste vart han var. Ingen hjälp skulle komma. Han tog sitt sista andetag vetandes att detta var hans slut, och att hand tid var kommen. Han slappnade av och lät döden, Gud, vad man nu vill kalla det- ta han. Han har gått vidare och kallade inte sin död för traumatisk även fast han legat i isande vatten och han rivit sig blodig på fingrarna när han försökt ta sig upp till isen just för att han visste han skulle till en bättre plats, en plats som slog en sjukhussäng med hästlängder.

        Och sedan att försöka förklara eller bevisa det man gör vetenskapligt är nästan omöjligt det med. Inte omöjligt men nästan. Vetenskap och andäktighet är inte ens i samma genre. Det är nästan som att förklara att Gud finns vetenskapligt. Det går inte att förklara en tro vetenskapligt och korrekt.

        Gilla

        1. Här sammanfattar du allt väldigt bra.

          Det går inte att förklara en tro vetenskapligt och korrekt.

          Exakt, för det är bara just något vissa TROR, och inget som är på riktigt!

          Sen, Terry säger nästan alltid, ”he/she wants to say to you…” Han säger att vissa spöken snackar svenska, många av hans spöken berättar roliga historier. Jag har hört honom säga att spöket sa att han hade en bil i andevärlden nu, att ett spöke ville ha korv och potatismos och massor av annat tokigt.

          HUR förmedlas detta i någons inre?

          Terry hör ofta saker som har hänt tidigare i husen där han är, HUR hör han detta i sitt inre? För ljud måste han väl höra, dom kan inte kännas eller så..?

          Och igen, VARFÖR kan han/ingen då känna med sitt inre vad spöken heter och vem dom är, men allt möjligt annat?

          Gilla

          1. Jag är inget medium och har aldrig haft kontakt med en ande så jag vet inte varför han inte kan få fram namn. Det är min mamma som kan prata med dom och jag har fått allt återberättat och lyssnat på andras historier och lärt av dom som kan och vet vad dom gör.

            Jag kan därför inte tala om hur HAN kan höra vissa saker hos andra och andar och inget alls hos andra. Det är som att du skulle tala om för mig varför jag inte hör eller ser eller känner något. Det är OMÖJLIGT för mig att förklara för dig hur han arbetar. Mitt tips till dig är att kontakta han och fråga själv. Du har ju uppenbarligen tusen frågor du vill ha svar på, som bara han kan ge. Och eftersom du tror att han är en bluff så kanske du borde kontakta han och ställa han mot väggen i sånna fall och inte skriva och smutskasta han på internet, eller `hur?

            Och det där med att man inte kan förklara en tro vetenskapligt var bara en liknelse. Visserligen tror jag på andar, det är ju trots allt så man uttrycker det, eller hur? ;) men jag VET dock att dom finns eftersom jag både sett och hört dom. Jag har dock aldrig fått äran att kommunicera med dom.

            Men att kommunicera med en ande är oftast känslor som jag skrivit. Saker som man känner som man personligen förknippar med egna erfarenheter. Terry kan känna en känsla av trygghet tillexempel av en ande vilket kan betyda en mamma. Förstår du vad jag menar? Nu tog jag detta som ett exempel också, så du vet.
            Ibland hör man som säga vissa ord, vissa meningar. Alla gånger är inte likadana.

            Nu har jag inte kollat på alla dina videos för att jag tyckte den första, den i det här inlägget var löjligt. Jag har dock sett flera avsnitt med han i Det okända och jag tycker inte att NÅGOT tyder på att han är en bluff och det är min personliga åsikt. För, som sagt…. Alla gånger är inte likadana, och endel andras är mer reserverade än andra. Att tala i gåtor, som man kan tro ibland är inte andarns fel. Medium är ju trots allt den som ska ta emot ett garnysta och försöka reda ut den själv och förmedla budskapet. Ibland blir det fel, det är inte mer än mänskligt att man uppfattar vissa saker olika eller att informationen man fått av en ande kanske var felaktig för att dom skojjar. Dom var ju trots allt människor tidigare och dom gillar att skojja, vara allarliga, leka, vara arg mm.

            OCh det som händer när något är fel och han säger det var otydligt. Säger inte det sig självt? Han hade fel- för informationen han fick var just det- otydlig. Han hade ju inte vidare fel för att han hittade på (vilket du tror, men du uttryckte dig lite otydligt där tycker jag)

            Men som sagt, JAG är inte den du ska ställa alla dessa frågor till. Jag kan försöka förklara vad han gör men i själva verket så VET varken du, jag eller NÅGON ANNAN vad han gör. Eller, du tror dig veta i alla fall.
            Eftersom du har så många frågor borde du kontakta han, så du för höra det från han och inte från någon annan. För jag kan ju trots allt ha fel om något som jag skrivit.

            Gilla

          2. Jag har kontaktat Terry men han är för feg för att svara på mina funderingar tydligen..!

            Nej, du var helt rätt ute när du skrev att det är en TRO, det är precis vad det är, en TRO på något som man inte vet finns!

            Du fortsätter bara med dina woo-woofloskler om hur det är och inte är, läser du vad jag skriver..? Jag har hört sånt så det räcker, säg något konkret istället, om du nu vet så mycket om hur det fungerar och inte fungerar.

            Du säger alltså att när den påhittade anden säger, nya gardiner, att han slutat dricka öl, att han lånat pengar, att han skojar och att det INTE är hans mamma, så blir det bara fel för att spöket är otydligt, allvarligt? Det blir bara fel när/för det inte passar in på ”sittern” annars hade det ju varit klockrena bevis för att han kan snacka med spöken, eller hur..?

            Säger Terry att ”sittern” har ont i en tand (vilket är ett av hans Barnumuttalande) och ”sittern” har det. Då är det såklart solklara bevis på att han snackar med döda människor som förmedlar detta till honom genom känslor och hans inre. Men, har ”sittern” INTE ont i en tand, tja då är det såklart bara spökena som är otydliga!

            Gör som ”Rune” föreslog och kika på några inlägg + videor med Terry på bloggen och Youtubekanalen. Återkom sen med något som visar på att Terry INTE skulle vara bluff!

            Jag visar på flera flera ställen och sätt hur han bluffar, visa du hur han gör något som inte kan förklaras utan att det skulle vara spöken..!

            Att Terry lyckas lura dig innebär ju inte att det skulle vara sant bara för det, eller?

            Jag kan rekommendera dig att läsa och titta på dessa inlägg, som är en ”serie” med hur det trixas i Det okända + Terry Evans. Börja bakifrån/nerifrån:

            Det okända for dummies

            Och också detta avsnitt där jag ”förutspådde” vad som skulle hända, på tal om dina ”olika andar”

            TerryBingo

            Gilla

          3. Mer…

            Kan du inte fråga din mediala mamma varför spöken aldrig kan säga/visa vem dom är och säga just sitt namn och hur medium gör när dom kan HÖRA saker som redan hänt bakåt i tiden..?

            Du vet att ett mediums viktigaste uppgift enligt dom själva är att ”ge bevis på att där finns en andevärld och ett liv efter det fysiska livet”! Trots det är det inget medium någonstans någongång som lyckats göra just det, bevisa att det finns en andevärld!

            Sen säger du att du sett och hört ANDAR. Hur vet du att det är just andar? Vad är det som säger att det inte kan vara något annat? Varför är det alltid just spöken så fort man inte vet vad det är?

            Gilla

    2. Hej Elin

      Först kul att du skriver här… Sen jag vet precis hur medium arbetar.

      För att försöka ta det kort, Terry Evans är en bedragare om han påstår att döda människor snackar med honom.

      Kan du säga/visa något enda i denna videon, eller i någon annan med Terry eller något annat påstått medium för den delen, som skulle peka på att det inte är bara bluff..?

      Du kanske kan tala om hur den påstådda anden här, kan snacka om nya gardiner, lånade pengar, att han slutat dricka öl och t.o.m säga att det INTE är hans mamma(!) som sitter där, (vilket allt f.ö också är fel) men INTE klarar att säga vem han är eller sitt namn?

      VAD är det som gör att inga spöken kan ”förmedla” just sitt namn men ändå vissa bokstäver och årtal, sitt personnummer eller varför inte här t.ex ”din son”, ”ditt barn”, Tsunami, Thailand eller något liknande?

      Denna videon visar exakt hur Terry gör när han fuskar, bara det att här träffar han inte rätt någon gång så allt blir tokigt, annars gör han precis som han alltid gör…

      Kika gärna på min blogg, och kommentera gärna, för mer om olika påstådda medium med mera

      Gilla

      1. Det är omöjligt för både mig och ett annat medium att förklara varför han inte fick ur eller varför de ansvar han fick kontakt med inte kunde beskriva eller säga just det. Som sagt, allt är inte svart på vitt, allt är en massa gråområden som en vanlig människa måste reda ut. Anden kan ha förmedlat små aningar om Thailand eller tsunami men sol han inte riktigt förstod vad det var och då inte heller kunde beskriva. Det är som ett svårt mattetal som man inte riktigt klarar av. talet du får är hela tiden för högt eller för lågt så att du VET att det är fel, men så for någon säger svaret så vet du precis hur du ska komma dit.

        Som sagt, att förklara andlighet är verkligen verkligen inte lätt och jag förstår varför människor är skeptiska och helt emot det. Men att säga sig veta något och diskutera över det på folk är inte rätt enligt min mening. Skulle ett medium, som vet vad denne gör nu ifrågasätta något jag skrivit nu- det som jag vet är rätt, hade jag självklart lyssnat och tagigt till mig den nya informationen. För jag är ung och inte mer än människa och jag kan ha fel. Jag skriver nu från helt egna erfarenheter och upplevelser och saker jag fått höra å läsa om från personer jag anser vara riktiga och som vet vad dom talar om.
        Och fet jag tycker nu, är att terry är äkta men jag förstår även varför folk tvivlar på han. Han kanske trots allt inte är så bra på det han gör, han kanske inte har lärt sig allt rätt och lärt sig hur man tolkar allt man får veta, vilket gör att folk tvivlar på han.

        Att vara ett medium är inget som man lär sig på en kafferast. Det är något som måste tränas upp och mycket ligger även i om någon i familjen tidigare har haft den ”medfödda 6e genen” till andlighet. Om du förstår?

        Gilla

        1. Du säger hela tiden, och du är inte den ende eller första, att det är svårt att förstå och tyda andarna.

          Men förklara då hur vissa saker alltid kan tydas och förstås, men så fort det är fel så är det svårt att ”tyda”!

          I denna videon är där inte en enda gång Terry säger att han har svårt att ”tyda” vad anden påstås säga eller har svårt få kontakt eller något. Han förmedlar också massor av vad anden påstås ”säga”, som jag skriver, nya gardiner, lånat pengar, om ölen, att han skojar och att det INTE är hans mamma med mera…

          Gilla

    3. Mer…

      Jag tror inte att det är bluff, jag vet ;-] Det finns inte ens ett mikroskopiskt ”bevis” någonstans någongång på att det skulle vara sant. Visa gärna annars.

      Ganska skoj att du skriver att alla andar är olika.

      För om du t.ex tittar på Det okända, så har alltid Terry exakt likadana andar alltid, envisa, arga, som har det bra nu, hade svårt att andas, hann inte säga farväl och vill be om ursäkt med mera, samma samma alltid.

      Dom andra medierna har sina spöken, som alltid är samma för dom. Pierres förmedlar andranamn och stjärntecken, Camillas är alltid stolta osv, men deras är ALDRIG som Terrys..!

      Jag kan lätt säga vilka saker som nästa spöke Terry träffar på kommer att säga, eller läs på bloggen där jag gjort det ett par gånger.

      Gilla

      1. Som jag skrev tidigare så ja alla andar är olika, och även att terry kanske inte är så utvecklad i sitt arbete. Han kanske inte kan känna skillnad på två olika känslor som andarna förmedlar. Som att han inte vet skillnaden på lycka och glädje. Två snarlika saker som är ”lättast” eller helt enkelt, som kanske i hans fall, tolkar som samma sak. Som sagt, jag vet inte hur han arbetar med andarna han får kontakt med annars, så jag kan ju inte säga det heller. Jag säger vad jag tror mig veta- precis som du. Det enda jag vet är att han inte är fejk, och hur jag ska förklara det är inte heller bara svart på vitt. Det är en känsla jag fått när jag sett han. Mer än så kan jag inte beskriva det. Hade gärna velat se han irl så man får en bättre uppfattning men för mig så behövs det inte eftersom jag redan vet, att det han gör, visserligen är äkta! :)

        Gilla

  18. Håller fullständigt med dig Elin!

    Men nu är det tyvärr så, att en icke-troende som absolut till varje pris måste ha fysiska eller mätbara, synbara eller kännbara bevis, kommer ALDRIG att tro på övernaturliga händelser av någon sort om dom inte får sina ”bevis”. Det spelar INGEN roll vad medier säger, vad olika människor berättar, runtom i hela världen, om vad dom upplevt.

    Det spelar ingen roll om dom ser det ens med egna ögon, dom kommer alltid att försöka förklara bort det. Om medierna, till exempel Terry, skulle säga saker som alla stämmer exakt…så kommer skeptikerna säga att medierna fått reda på dom sakerna innan, att programmet är uppgjort, ja, vad fan som helst….förutom att faktiskt tro på att det kan vara sant.

    Tro mig, det finns inga ”säkra bevis” som skeptiker kommer godta. För även om det framkommer bevis, så kommer dom göra allt för att försöka förklara bort det eller hitta någon ”rationell förklaring” till till….för icke-troende VILL inte tro. Dom VILL inte att det ska finnas något övernaturligt, för dom vill ha rätt i sina åsikter. Dom vill kunna säga” Ha, vad var det vi sa! Det finns inget övernaturligt, det finns ingen Gud!” Dom vill kunna säga det och hävda sin rätt i sina åsikter, och därför kommer dom aldrig att erkänna bevis om dom framkommer.

    Skulle någon atheist se en ande, eller till och med Gud själv rakt framför sig, skulle dom aldrig tro på att det faktiskt är sant. Dom skulle skylla på att dom kanske råkat få nån drog i sig och hallucinerar, att dom kanske är för stressade och inte har sovit ordentligt och därför ser i syne, att dom har en tumör, eller att det är fel på deras synsynapser…eller att dom helt enkel har blivit galna och måste läggas in på mentalsjukhus.
    Vad som helst!!! Förutom att acceptera att det dom såg kanske var sant, och på riktigt….och att det övernaturliga faktiskt kan finnas. Dom skulle aldrig tro på det oavsett.

    Så är det bara.

    Det kommer alltid finnas dom som tror, dom som absolut aldrig skulle kunna ro, och dom som inte bestämt sig för vad dom ska tro på.
    Men jag tror att den balansen behövs. För det behöver alltid finnas en balans mellan allting.

    Det är min åsikt. =)

    Gilla

    1. Kunde inte sagt det så mycket bättre själv!!

      Och mycket riktigt är det så, att man jämnt måste ha bevis. Och finns det inga, så letar man efter bevis till det motsatta. Det är väldigt mycket ”konspirationsteorier” speciellt i detta sammanhang. Man letar efter saker och tror sig finna ett mönster som man sedan, som nu, dragit till några helt andra slutsatser. Mycket underhållande javisst, men känner ändå att denna Gesus (mycket likt Jesus, fint namn. Kul i detta sammanhang) är väldigt på i sin teori om att Terry är fejk. Och nu råkar ju detta faktiskt handla om en riktig person, och inte någon Gud där jag själv kan ha ganska starka åsikter om han finns eller inte och diskuterar det gärna, men att lägga ut Terry såhär och smutskasta hans arbete är inget jag finner mig i. Och jag är inte den som ser på när någon blir det.

      Gilla

      1. Tycker som du, att Terry blir väldigt smutskastad, för att han inte ”får fram tillräckliga bevis” för skeptikerna, som ändå inte skulle tro på det om Terry hade rätt i allt. Dom som är skeptiker, kommer alltid att älska att smutskasta och håna alla slags medier…oavsett vad dom säger för saker eller hur mycket rätt dom har i det dom säger.

        Jag personligen tror på Gud, men skulle aldrig drömma om att försöka övertyga folk om att dom har fel att inte tro som jag, lika ihärdigt som skeptikerna försöker övertyga dom som tror på det övernaturliga hur ”fel vi har”, och hur ”korkade” vi kan vara som tror på det.

        Samma sak: Jag är nykterist, har aldrig druckit alkohol och kommer aldrig göra det heller. Det är en väldig stark princip jag har, och nej det är inte för att jag skulle vara kristen för det är jag inte, utan jag är uppväxt med alkoholiserade föräldrar och har växt upp i missbrukarmiljö…därför har jag valt att bryta mönstret och istället vara en så bra förebild som möjligt för mina syskon, min omgivning, och också mig själv, genom att visa att det går alldeles utmärkt att leva ett liv utan att överhuvudtaget dricka en droppe alkohol.
        Min poäng är, att jag väljer att inte dricka alkohol, men om andra väljer att dricka, det lägger jag mig inte i. Jag predikar inte för andra om hur fel och hur dåligt det är med alkohol, att alla borde sluta dricka och bli som jag. Jag kan säga till om det går för långt så att det är eller börja närma sig ett missbruk, där både den personen och andra kan ta skada av det.
        Men annars så lägger jag mig inte i för fem öre om alla andra dricker alkohol…folk får göra det bäst dom vill.
        Men jag väljer att inte göra det.

        Dom som är icke-troende bör heller inte ”predika” för dom som är troende om hur fel vi har, och måste kräva ”bevis” till höger och vänster för allt, och klanka ner på oss som är troende och till varje pris försöka övertyga oss hur dumma, korkade och ointelligenta vi som tror är, som…ve och fasa…väljer att tro utan ”vetenskapligt verkliga och trovärdiga bevis”. Hur kan vi med…vi stackars godtrogna, korkade varelser, att tro på att det finns en värld bortom döden, att det övernaturliga finns?
        Dom villfarelserna måste ju tas ur oss…det är ju för vårt eget bästa…eller hur….?

        Ett av dom roligaste saker jag hört, som jag hört många gånger av många olika personer som alla är skeptiker, är att dom säger att dom inte kan tro på att det finns något liv efter döden, en andevärld, och att det finns en Gud…för tänk vad besvikna dom blir då när dom dör och upptäcker att det inte finns. Vilken oerhörd besvikelse! Därför vågar dom inte tro, säger dom. Av rädsla för att bli besvikna om det inte stämmer.

        Da…! Om det inte stämmer, och det inte finns något efter döden, så kan dom ju inte bli besvikna..eller hur?!

        Är inte det resonemanget helt hilarious…? =)

        Gilla

        1. Nu får du nog ta och lugna ner dig med fördomarna och att bunta ihop människor…

          Du är ju helt ute och snurrar om ”skeptiker”. Att dom aldrig skulle tro på något vad som än händer osv. Varför skulle dom inte det?

          Men där finns INGENTING som pekar på att detta INTE bara är bedrägeri..! Nu menar jag medium som påstår att dom kan snacka med döda människor och att dom snackar tillbaka till dom.

          Du tror också att alla skeptiker vill övertyga alla, var ser du det. Du får skilja på ifrågasätta, diskutera och övertyga. Igen, ni får tro vad f-n ni vill, men påstå inte att det är sant bara för ni blivit lurade och tror på det!

          Du påstår också att alla skeptiker ”predikar” för er hur fel ni har, att ni är dumma osv. Var görs det, samma som ovan..? Du bara svartmålar dina motståndare, klassiskt agerande.

          Du har tydligen problem att greppa det med bevis också. Läs mina svar på inläggen här nedan om att TRO eller VETA. I Terrys fall t.ex handlar det inte om att han inte ”får fram tillräckliga bevis” utan att det så enkelt syns hur han fuskar.

          Du behöver inte vara så rädd för skeptiker, prata med dom istället ;-]

          Gilla

      2. Först, båda ni två, Elin och Angelica, ni måste få lite koll på skillnaden mellan tro och att veta!

        Det är helt OK att tro på vad som helst, inga problem, men man kan inte påstå att det är ”sant” bara för att man tror på det… Tror man, så VET MAN INTE!

        Man vill ha ”bevis” för något för att man nöjer sig inte med att bara tro att det är så förrän man vet! Men vill man bara tro, så får man ju göra det, men då är det som sagt bara att man TROR, INTE VET!

        Jag tror t.ex att det kan finnas liv ute i Universum, men jag vet inte. För att veta det måste jag ju ha bevis först, eller hur..?

        Och eftersom det inte finns ett enda ”bevis” någonstans någongång från någon alls att det skulle vara ”sant” att döda människor kan snacka med bara vissa personer som tar betalt för det, så kan man inte veta att det är ”sant”! Däremot finns det massor av bevis på medium och andra bedragare som blivit avslöjade med sitt fusk.

        Du säger ju iofs att du vet att Terry är äkta, och detta utan att ens ha träffat honom, och då förmodligen bara sett honom i redigerade TV-program som är gjorda för underhållning. Vad har du för ”bevis” på att Terry skulle vara äkta? Har du inte det, så kan du bara TRO att han är det, eller?

        Det är ganska skoj att läsa det du skriver, för du försöker klistra på ”skeptiker” precis så som du själv tänker och resonerar med att detta hittepå skulle vara på riktigt…

        T.ex ”letar efter saker och tror sig finna ett mönster som man sedan, som nu, dragit till några helt andra slutsatser

        Det är ju precis det som görs när man VILL TRO på något, ser bara det som passar in.

        Ta mitt exempel med att mediet säger att man har ont i en tand. Har man det då är det spökena som vet och förmedlar det, har man inte, då är det spökena som är otydliga.

        Har du kikat på fler inlägg och videor..?

        Och sist, hur menar du att jag lägger ut Terry och smutskastar hans arbete, jag bara visar vad och hur han gör?

        Och på vilket vis ”finner du dig inte i det”?

        Gilla

    2. Ja du har ju rätt i en sak, ”skeptiker” vill inte TRO, dom vill VETA!

      Men du är fel på det med det mesta annat…

      Det hade väl varit helt galet fränt om man verkligen kunde snacka med döda och dom snackade tillbaka. Det tror jag inte någon inte vill skulle kunna funka, men varför är där ingen som visar att det går? Det är ju bara att göra vad dom säger sig kunna…

      Tänk bara alla olösta mord som kunde klaras upp med mera med mera som jag tagit upp massor av gånger. Men det är tydligen viktigare att ”hjälpa mänskligheten” med sina ”förmågor” genom att åka runt och ta betalt för att säga att dom döda har det bra nu, att spökena säger att det är en födelsedag på gång, att dom ska till tandläkaren eller att dom ska laga bilen osv

      Terry gör inget som inte går att förklara, tänk på att Det okända är ett redigerat och ihopklippt program för att få det att se så verkligt ut och passa in på vad han hittar på för olika spöken.

      Det finns flera som kan göra exakt samma saker, t.o.m mycket bättre för Terry är inte ens särskilt bra, som Terry och alla dom andra påstådda medierna gör utan att påstå att det är några spöken inblandade!

      Kika gärna på dessa inlägg, som är en ”serie” med hur det trixas i Det okända + Terry Evans. Börja bakifrån/nerifrån:

      Det okända for dummies

      Gilla

  19. Gesus…du kommer aldrig kunna få mig” över på din sida”. Jag skulle aldrig överge min tro bara för att det inte finns ”tillräckliga bevis” enligt er skeptiker. Aldrig. Det är bara så. Att tro på Gud och livet efter döden ger mig den styrka jag behöver för att orka och vilja leva. Jag skulle aldrig överge det.

    Och jag kommer aldrig att kunna få över dig på ”min sida”. Inte för att jag egentligen vill det. Vill du, som du uttrycker dig, VETA att allt övernaturligt bara är båg och bullshit…så varsågod. Mig gör det inget. Jag lever inte för att övertyga skeptiker. Jag bara delar med mig av mina åsikter. Om andra håller med om det eller inte…det spelar mig ingen roll alls.
    Det enda viktiga för mig är vad jag själv väljer att tro på. Det är det enda jag bryr mig om.
    Jag vet att jag aldrig kommer få över en atheist på min sida, men det behöver jag inte heller. Mitt liv är rikt ändå, bara på själva känslan av att ha en sån stark tro jag har.
    Om andra väljer att inte tro…I really couldn´t care less.

    Gilla

    1. Det handlar inte om att ”få över någon på min sida”. Jag bara visar och talar om hur jag ser på det och att det då enligt mig är bluff och bara hittepå. Under det år ungefär som jag hållt på har INGEN kunnat visa mig något som tyder på motsatsen!

      Jag kan ge hur många exempel som helst på hur det görs och hur det inte kan fungera med mera. Du/ni kan inte ge ett enda, inte ens dom som själv påstår att dom ”har förmågor” kan visa eller förklara hur det skulle kunna fungera för dom har nästlat in sig i så många olika lögner att dom inte kan ta sig ur och därför bara håller sig fegt undan.

      Dom kan inte ens visa att det som dom säger sig kunna och gör hela tiden fungerar, för någon som inte blint tror på dom. Har du tänkt på att det väldigt väldigt sällan är dom påstådda medierna som är ute och försvarar sitt hittepå, det är nästan alltid bara dom som tror på dom! Som här t.ex, ni försvarar Terry med allt ni har, jag har mailat honom, men han bryr sig inte!

      Det verkar också vara så för dig, du är antagligen jätterädd för att få se något som övertygar dig att det du tror inte är sant och då måste du blunda och hålla för öronen allt vad det går, för använder du bara lite sunt förnuft så lutar det åt att det bara är bluff.

      Erat rabiata försvar för det ni tror på visar att er tro tydligen är så klen att den inte går att ifrågasätta, och då ska det som du gör svartmålas dom som ifrågasätter.

      Som jag säger, du/ni får tro vad ni vill, inga problem för mig, jag bara undrar om ni inte skulle kunna vara hyggliga och förklara för mig hur det skulle kunna vara sant och fungera. Du kanske vill förklara hur TERRY kan HÖRA saker som hänt flera veckor tidigare t.ex..? Det är inget du funderar över hur det skulle kunna vara så, utan bara sväljer för att han säger att han gör det?

      Igen är du där med dina fördomar om att alla skeptiker VILL att det ska vara fusk. NEJ, jag började titta på detta eftersom jag var intresserad och själv varit med om massor av underliga saker, men det visar sig tyvärr att det bara är bluff alltihop. Men det hade väl varit helt galet intressant med mera om det verkligen var sant och som jag säger då kunde användas till nyttiga saker istället för att åka runt och ta betalt för att berätta om ärr på knäna eller tatuerignar på skuldran för folk..?

      Läs igenom dina och Elins kommentarer, dom handlar bara om att försvara det ni vill tro på med en massa ”woo-wooretorik”, ni bemöter inte vad jag skriver utan bara maler på med ert. Det verkar som ni inte ens läser vad jag skriver till er.

      Och kan inte du peka på något som skulle visa på att Terry inte är en bedragare? Så jag får se vad det är som gör att ni tror på honom…

      Gilla

    2. Mer…

      Du skriver ”att det inte finns “tillräckliga bevis” enligt er skeptiker”

      Det är inte tillräckliga bevis som saknas, det är bevis överhuvudtaget, DET FINNS INTE ETT ENDA!

      Sen skriver du ”Det enda viktiga för mig är vad jag själv väljer att tro på. Det är det enda jag bryr mig om.”

      Varför bryr du dig då tydligen om att jag inte tror på det?

      JAG har inte letat upp dig och försöker ”omvända dig” med att tala om vad jag tror. Jag säger att du får tro på precis vad du vill, inga problem för mig…

      Gilla

      1. Okej, om jag ska vara lite mer ifrågasättande och tydlig nu då.

        Hur mycket i detta ämnet har du studerat, läst, sett hört, själv upplevt, etc?

        Jag har studerat och varit insatt i ämnet väldigt, väldigt mycket sen jag var 16 år gammal…jag är 33 nu. Jag har läst oändliga mängder böcker i ämnet andlighet, jag samlar på dom och har omkring 100 st, och har läst många fler än så. Jag har även många, många böcker om psykologi och filosofi och har tagit flera kurser i ämnena. Jag har läst många, många artiklar i tidningar och tidsskrifter, jag har sett mängder med dokumentärer under åren om det andliga och människor som upplevt andliga saker. Jag har själv varit med på flera seanser och ”readings” som det kallas, och själv fått svar på saker jag vet att dom inte kunnat veta om mig innan. Flera av seanserna och privatsittningarna jag var på var innan internet blivit särskilt stort, så dom har inte kunnat kolla upp mig där, för då fanns jag inte på nätet.

        Jag har haft egna, personliga andliga upplevelser som jag till 100% vet är riktiga, bland annat när min mamma gick bort. Jag känner flera, och har pratat med många, många människor personligen som upplevt andliga saker som inte går att förklara.

        Allt detta, och mitt sunda förnuft (jag säger inte att du inte har sunt förnuft) är det som ger mig min starka tro.

        Och det faktum att om man går djupare in i saken, så handlar tro om någon större och djupare än bara att ”tro sig veta att det kanske kan vara”.
        Man brukar säga att om man bara tror på sig själv, tror på att man är bra som människa och att man kan, så kan man åstakomma vad som helst. Att tro är (inom allting) att veta saker utan att behöva bevis för det direkt framför sig svart på vitt. Om man har en stark tro på sig själv, och ger sig fan på att man kommer klara av en viss sak, så får man inte bevis på det direkt…man arbetar sig fram till det under en period tid. Först då kan man se resultat. Om man inte kan tro på det, då kan man lika gärna ge upp direkt och kasta in handduken.

        Om man har en stark tro på kärleken till någon, så kommer det inte ”bevisas” för en direkt, rakt framför sig svart på vitt. Det kommer visa sig under en period tid, kanske väldigt länge, om man har rätt om kärleken eller inte.
        Men man har fortfarande en starkt tro på den. Annars skulle man ge upp det direkt.

        Om man har en stark tro på det andliga, så är det resan genom det andliga, resan till vetskap, kunskap, personlig utveckling och kärlek som ger oss den starka tron.
        Jag trodde inte heller stenhårt dom första åren. Men under resans gång av mitt liv, och alla vetskaper, kunskaper och upplevelser jag haft och fått, har jag bildat mig det starka tron jag har idag.

        Tror du inte att jag ifrågasatte allt i början? Att jag letade efter ”säkra bevis”, att jag inte kunde förstå då hur det var meningen att jag skulle kunna tro utan dom?
        Det gjorde jag.

        Men som sagt, under resans gång i mitt liv, så har min tro utvecklats till en så stark tro att inget kan rubba den.
        Inte ens när medier som Terry, ”säger helt fel saker på helt fel sätt” i ett program som Det Okända.
        För man måste faktiskt ha ett mer öppet sinne än så. Och försöka förstå på djupet vad det andliga handlar om, och hur det skulle ”fungera”.

        En av mina absoluta favoritdokumänter som jag har, och som jag sett när den gick på tv, heter ”Infinity – Journey Beyond Death”. Den är fruktansvärt bra. Den finns även att ladda ner från nätet om man skulle vilja det.
        Se den, det rekommenderar jag.

        Läs även böckerna ”Samtal med Gud” av Neale Donald Walsch, som jag tagit upp tidigare. Från dessa, och från dokumentären, får man mycket kunskap, oavsett vad man väljer att tro om det.

        / Angelica

        Gilla

        1. Om jag sammanfattar din kommentar så menar du alltså att du tror på detta..?

          Jo, det har jag inte missat och det tvivlar jag inte på heller, men jag vet inte om du missar att jag säger att det är helt OK, jag har inga problem med det!

          Återigen, alla får tro vad dom vill, men bara för man tror på något så blir det INTE SANT för det! Tro är att INTE VETA!

          Det handlar inte om det för mig utan om påstådda medium som ljuger och lurar folk. Om sen någon bara vill tro på dom, och inte vill ta in när jag visar hur dom gör tja, up to you…

          Jag har inte sett något enda som pekar på att det inte bara är bluff, men massor som visar att det är det..! Jag har inte ens sett något som får mig att tvivla… Jag vet att massor tror på detta och VILL tro på det, men det gör det inte sant. Jag vet massor av folk som tror på Tomten, men han är inte på riktigt för det, väl?

          Nu vet jag ju att du tror på gud också, och du säger att du läst så och så många böcker med mera om det, skulle det göra det mer sant då?

          Det finns väl en hel del som läst en massa om religion också i några tusen år, men det blir inte på riktigt för det, det heller…

          Det är precis samma med gud som med påstådda medium, det finns inte ett enda ”bevis” på att det skulle vara på riktigt, men, igen, massor som visar att det INTE är det.

          Om du nu har läst så mycket och då borde kunna och veta en hel del om det, kan du då inte bara ge mig något exempel på varför det skulle vara ”sant”? Säg något som Terry t.ex gör/säger som visar på att det måste vara just spöken som är anledningen till det..!

          Gilla

        2. Ett litet tillägg…

          Jag vet att tron betyder mycket för dig, och det gör det lite kinkigt för mig att ”diskutera” med dig. Men du vet att jag inte vill dig illa hoppas jag, tvärtom.

          Gilla

  20. Jag vet att du inte menar något illa, Gesus. Det gör inte jag heller. Och vi kan diskutera det här till vi dör, ingen vinner, ingen förlorar.

    Varje människa måste göra sin individuella resa genom livet, vissa får svar på sina frågor och vissa får det inte. Men man får aldrig sluta söka efter svar. Livet handlar om att ständigt utveckla sig, sitt tänkande, kännande, sin kunskap, sig själv och sin sanning. Att gå djupare in i livet, där man inte färdats än. Man slutar aldrig sin resa.

    Jag har kommit en lång väg på min egna resa genom livet. Jag har fått svar på saker och ting, och fått många insikter som gjort mig till en öppensinnad, egenkännande, ödmjuk förstående och kärleksfull människa. Och jag är tillfredställd med dom svaren och insikterna jag fått och tvivlar inte. Jag kommer aldrig sluta söka efter fler svar, fler sanningar, fler insikter….för jag ser mitt liv som ett ständigt utvecklande av mig själv.

    Om det är så som du säger, att du gärna vill tro, så hoppas jag att du nån gång under din resas gång under ditt liv, får dom typer av svar du kan känna dig tillfredställd av.
    Men resan fortsätter alltid….

    But we will all find out the truth in the end of our lives anyway…. ;-)

    Vi behöver nog inte säga så mycket mer om detta till varandra, du och jag. Vi vet var vi står och vad vi tycker. =)

    Kram på dig!

    Gilla

    1. Jag har sett det avsnittet när det gick på tv. Jag tyckte det var jättebra, och jag tyckte Terry var bra.
      Jag har inget behov av att plocka isär programmet i minsta beståndsdelar och analysera varenda ord som sägs och hur det sägs. Jag ser alltid till helheten och till djupet av det.

      Jag är ledsen, men jag kan inte resonera som du gör, med att superanalysera allting. Jag gör inte så, jag tänker inte så, jag känner inte så….jag behöver inte det.

      Jag vet att du inte för ditt liv kan förstå varför man inte ställer sig alla de frågor du gör, om alla detaljer, alla ord som sägs och hur det sägs, etc…varför man för helvete kan tro på något som uppenbarligen inte (enligt dig) på något sätt kan bevisas?

      Det är svårt att förklara, skrivet, som ett kortare inlägg, men det enda jag kan säga är det här: När man väl har etablerat sin tro, så är det där, den är fast och solid. Man berörs inte längre av, vad jag kallar, småsaker och små detaljer, hur saker sägs, och inte sägs o.s.v. Min tro är så självklar, så naturlig, en så stor del av mig själv, så den kunde lika gärna vara en kroppsdel…som en arm eller ett ben. Jag skulle inte kapa av min arm för att ett hårstrå på armen inte ser ut så jag jag vill och tänker att det borde se ut eller borde vara.
      Min arm är en del av mig, oavsett skönhetsfel, eller detaljer jag inte gillar eller kan förstå med den.

      Exakt så är det med en stark tro, med min tro. Jag har utceklat min tro undermånga år, och basera den på många , många, många saker. Om vissa saker som Terry säger som inte verkar vettigt eller inte är några säkra ”bevis”, har inget med den tron jag har att göra. För det är inte det som är grejen. Det är mycket, mycket större än så.

      Jag kan inte förklara det bättre än så. Jag vet att du inte för ditt liv kan förstå hur jag kan resonera som jag gör, men det är ditt problem, inte mitt.

      Har man en tro, så har man. Den är fast. Det bara är så….

      Gilla

      1. Igen, för sista gången hoppas jag…

        Det är OK att TRO på det, MEN man kan INTE påstå att det är ”på riktigt”!

        Samma som jag kan tro på annat liv i Universum, men jag kan inte säga att det verkligen finns förrän det har bevisats.

        Gilla

      2. Trevligt att en paranormalist äntligen erkänner hur offantligt slutet sinne man måste ha för att tro på spöken och medier.

        Har man en tro så är den fast. År efter år samlar hon på sig sådant som stödjer hennes världsbild, men allt som talar för motsatsen är bara d-e-t-a-l-j-e-r! Angelica är en vandrande konfirmationsbias. Kul för henne.

        Gilla

    1. Nej nej nej Jag menar inte att du inte ska skriva här..! Det tycker jag du ska göra, men då bemöta saker istället för att bara säga vad du tror och inte kommer ändra dig om och om igen hela tiden

      Gilla

  21. Okej…
    Men vad vill du att jag ska skriva då?

    Du tycker inte att jag bara ska säga om och om igen att jag inte kommer ändra mig. Vill du att jag ska ändra mig? Tycker du att jag ska tänka att: ”Hmmm, ja Terry och andra medier lägger inte fram nog bevis i dom programmen dom är med i, detta måste jag noga reflektera över. Jag kanske inte ska tro på någon andevärld eller livet efter döden trots allt. När allt kommer omkring, så har det ju inte presenterats några RIKTIGA bevis. Jag tror nog att jag ska lägga min tro på is ett tag, till den dagen riktiga bevis uppenbarar sig.”

    Är det vad du tycker? Att jag ska ändra mig? Att jag ska lägga bort min tro, tills den dagen det behagar komma fram ”bevis” starka nog att övertyga dig?

    Gilla

    1. Tja du kunde börja med att bemöta något av det jag tar fram. Jag tänker så att om man diskuterar något man tror på, så kan man ju tex lägga fram för och emot kanske.

      Och nu diskuterar jag inte bara Terry Evans och att HAN inte lägger fram bevis…

      Detta gäller alla påstådda medium och andra skojare i ”den branschen”, ingen kan visa att det dom påstår är på riktigt. Alltså INGEN av dom kan visa och göra det dom påstår sig kunna, och åker runt och gör hela tiden!

      Ta den klassiska frågan t.ex, VARFÖR skulle inte spöken kunna säga vem dom är och sitt namn, när dom kan ”säga” så galet mycket annat?

      Sen, varför är det inga mördade människor som talar om vem som mördade dom vid olösta mord t.ex? Nej istället, som alla Terrys spöken t.ex, ”säger” alla spöken bara samma saker alltid.

      Är det inget du funderar över?

      Jag har frågat om du inte kan visa eller tala om något som du/ni tycker är något som visar på att det skulle vara ”sant”, men det kommer inget…

      Gilla

  22. Det du inte förstår är att, från min sida, så är det inget jag kan förklara här i skrift. Jag skulle behöva skriva såna oerhört långa inlägg, jag skulle få sitta i timmar att skriva, för det är inte bara saker man kan ge svar på, direkt i några korta meningar,i svart eller vitt, kort och koncist.
    Du har haft problem förut med att du tycker jag skriver för långa kommentarer och för mycket. Vill du att jag ska ”bemöta” dina frågor om dom där sakerna, så blir det mycket för dig att läsa, du kanske inte ens orkar läsa igenom allt jag skulle skriva och irritera dig på det igen.

    För visst har jag vissa svar jag kan ge på vissa av dom frågor du har om påståenden och liknande, men som sagt, det skulle bli MYCKET för mig att skriva, och jag tror att varken du eller jag orkar med det.

    Gilla

    1. Nej jag irriterar mig inte… Jag tycker bara att du bara säger samma hela tiden, att du tror (och igen det är helt OK) och aldrig kommer ändra dig (också OK) men jag är intresserad av varför och hur detta skulle kunna vara ”sant”… Jag kan inte hitta något som pekar på det, men tvärtom.

      Jag vet att många, som du, tror helt blint på detta. Vad jag skulle vilja höra är istället ungefär varför.

      Du kan ju kort förklarar varför/hur spöken skulle kunna säga saker som i det senaste klippet jag la ut t.ex, men inte/aldrig vem dom är/var..!

      Varför/hur skulle spöken kunna ”säga” allt det till sina anhöriga, men INTE sitt namn..?

      Gilla

  23. Ska försöka svara på vissa saker, på några saker, så som jag ser det, utifrån min synpunkt, med mina egna teorier. Det baserar sig mycket på allt det jag läst och sett och hört genom de många åren. Men det är inget du kommer godta ändå.

    Men det jag först vill säga är att om man söker efter svar, så måste man också kunna hålla ett öppet sinne, för dom svaren man får. Kunna omvärdera saker och ting lite, kunna tänka och se saker utanför ramarna. Kan man inte det, är det i stort sett omöjligt att kunna hitta svar man kan bli tillfredsställd av.
    Det finns ett uttryck som lyder: ”Those who don´t believe in magic, will never find it.” Förstår vad vad det uttrycket innebär, vad det syftar på? Ha ett öppet sinne, alltid, för allting…så kanske man får sina svar tillslut.

    Det finns, (som du uttryckt det), inga ”säkra vetenskapliga bevis” för andevärlden, livet efter döden eller Gud. Det har du rätt i.
    Men vad grundar sig då tron på det andliga på, hos alla miljoner människor världen över?
    Vad beror det då på? Galenskap? Vansinne? Idioti? Sinnessjukdom? Eller andra mentala handikapp? Eller vansinnig godtrogenhet? Svagsinthet? Trångsynthet?
    Det är vad dom flesta skeptiker tror.
    För hur är det annars möjligt att så många människor världen över faktiskt tror på det andliga? Det måste ju vara fel på dom på ett sätt eller annat, eftersom dom faktiskt nöjer sig med att tro…utan några vetenskapliga bevis? Hur kan folk vara så korkade…?
    Eller hur….? Är det inte så du tänker?

    Svar på det finns faktiskt inte i program som Det Okända, där olika medium arbetar på det sättet dom gör. Att utgå ifrån det är inte att ”forska i saken”.
    Den kunskapen jag har fått, har jag fått i första hand genom mängder av böcker i ämnet andlighet. Det är där man hittar, eller inte hittar, svar som man kan bli tillfredsställd av. Om man inte är nöjd med det man läst i en bok, så läser man en annan. Och en till. Och en till. Och en till….o.s.v. Man läser olika böcker, och ser dokumentärer, och pratar med andra människor om det, tills man på något sätt bildat sig en uppfattning om hur det kan vara, hur det kan ligga till, hur det kan stämma. Sen är det upp till var och en hur öppet man har kunna behålla sitt sinne, hur och vad man kunnat ta till sig, om man har fått svar eller inte.
    Att vara ute efter definitiva ”säkra, vetenskapliga” svar är inte logiskt, därför att det inte har bevisats rent vetenskapligt.
    Kunskapen och vetskapen om det andliga är mer teoretisk, och det riktar sig mer till hjärtat än till hjärnan. Vad känner man i sitt hjärta är rätt? Vad och hur mycket kan man ta till sig i sitt hjärta? What is your ”gut-feeling”?

    Därför att det andliga handlar om, och är, kärlek. Kärlek är inte något som kan ”bevisas”, som man kan ta på och mäta. Kärlek är en känsla, som börjar djupt inom en och går ut i varenda nerv, i varenda cell i kroppen, som sträcker sig ändå från själen och utåt.
    Det är en känsla så djup, så fundamental, så stark, så oerhörd…att den knappt går att beskriva med ord.
    Det är inte något man tänker med hjärnan…det är något man känner med hjärtat, med hela det som är du.

    Samma sak är det med det andliga. därför måste man närma sig det, och ta det till sig, med hjärtat i första hand. Kan man inte det, då tror jag det är ganska kört…om jag ska vara helt ärlig.

    Om du vill fördjupa dig i ämnet, försöka att faktiskt finna en del svar, försöka förstå, så föreslår jag att du slutar analysera medier och program som Det Okända ner i dom minsta beståndsdelarna…för det du gör där gör du enbart med hjärnan. Och tror dig kanske kunna finna något svar på det sättet. Det funkar inte så.
    Läs böcker om andlighet, det finns mängder av böcker. Kolla på dokumentärer om det andliga, finns många såna också. Hör med folk som kanske har upplevt saker. Analysera det sen inte bara med hjärnan, utan känn det i hjärtat och vad det säger dig. Öppna sinnet, tänk utanför ramarna.
    Believe in some magic. =)

    Eller är detta fullständigt otänkbart för dig och bara massa flumsnack…? =)

    Gilla

    1. Så sammanfattat kan man tro på allt, vampyrer, varulvar, troll och massor av andra gudar med mera med mera, om man bra ”öppnar sig” och tror på det med hjärtat istället för hjärnan…

      Jo det kan man nog, men jag väljer att använda hjärnan och tro på saker som jag kan se är verkliga.

      Varför tror du inte på Thor och Oden med flera av asagudarna, eller det gör du?

      Gillar också när ”troende” säger, som du här ”Öppna sinnet, tänk utanför ramarna.

      Det gäller ALDRIG att tänka att det INTE behöver vara sant/på riktigt och bara hittepå!

      Jag säger INTE ”inga “säkra vetenskapliga bevis”Jag säger INGA bevis alls..!

      Du snackar mycket om att läsa böcker om ämnet. Jag tror man kan tro Star Trek är på riktigt också om man bara kollar på och läser om det med samma öppna sinne och utanför ramarna som du använder om spöken…

      ”Flumsnack” vet jag inte, men du bekräftar precis som det är, du bara blint tror och har bestämt dig för att alltid göra det vad som än händer! Men jag, ändrar mig gärna om det bevisas att spöken kan snacka med levande människor, det har jag inga problem med. Men samma som jag sagt innan om aliens, jag vill nog ha ”bevis innan jag säger att jag vet att dom finns, fram tills dess får jag TRO det bara…

      Nej jag tycker inte alla är idioter med mera som du radar upp. Religion kommer från när människan inte var vidare upplyst, men det är vi numera – ja dom flesta jallafall…

      Gilla

      1. Det var det jag sa, du skulle inte godta det jag sa ändå. Det finns inget jag kan säga som kan göra saker och ting klarare för dig. Du vet det, så varför frågar du mig om jag kan förklara vissa saker? Det irriterar livet ur dig hur någon människa kan tro på ”löjliga amsagor och bluffmedium” utan en enda tillstymmelse till vetenskapliga bevis…eller hur…? =)

        Nå…det kommer alltid finnas människor som tro, så du måste bara acceptera att folk gör det.
        Och vi som tror accepterar fullständigt och totalt att många inte tror. Jag dömer inte någon som inte tror. Jag tycker inte det är korkat eller dumt eller annat, av någon att inte tro på andevärlden eller Gud.
        Men du tycker dom som tror på det är en aning” tappade bakom en vagn”, antar jag. =)

        Visst du vill ha det så detaljerat och så ingående som bara är möjligt. Du vill analysera varje ord som sägs, hur det sägs, varför andarna inte kan svara på ett visst sätt…det sättet som du tycker borde vara fullständigt självklart.

        Jag skulle kunna säga massa saker om det, men du skulle aldrig godta något av det ändå, du vet ju det.

        Vi kommer aldrig att vara på samma sida av det här, eller ens i närheten, hur mycket vi än diskuterar fram och tillbaka….aldrig.
        Så det är lika bra att avsluta denna diskussionen. Du går tillbaka till att analysera allt ner till molekyler, och jag går tillbaka till att läsa mina böcker.

        Det blir bra så, och vi kommer båda vara nöjda. =)

        Ha det så bra. =) /Angelica

        Gilla

        1. Du behöver inte förklara, jag har det helt klart för mig hur du resonerar…

          Återigen kommer du med förutfattade meningar och fördomar om hur jag och skeptiker är och tänker mm. Du har bestämt dig för det och hur saker är och kommer inte ändra dig angående något av det, vad som än händer. Det är också glasklart!

          Jag ”irriterar inte livet ur mig” eller tycker någon är korkad eller idiot mm som du skriver och jag accepterar att folk tror, VILKET JAG TALAR OM FLERA GÅNGER. Men som sagt, samma sak där du har bestämt dig för det, då är det bara så..!

          Och IGEN snackar du bara om att du tror och tror, det vet jag. Du verkar galet rädd för dom som inte tror som du och måste demonisera dom så att det dom tycker/säger inte är något bra.

          Jag snackar om hur det skulle kunna vara ”på riktigt” med att döda människor snackar med bara vissa personer som tar betalt för det!

          Varför spöken skulle kunna göra vissa saker, men inte vissa andra! DET är vad jag snackar om, och det har du inte bemött en enda gång, utan det blir bara att du tror på det…

          Jag behöver knappast ”analysera allt ner till molekyler” som du säger, för att se att det bara handlar om bedragare, lite sunt förnuft räcker väl. Det enda som skulle behövas för att ”övertyga” mig om att det verkligen var ”sant” är att en enda av alla dessa miljoner (?) påstådda medium gör vad dom säger sig kunna och göra alltid, och visar att dom KAN kommunicera med döda människor. Hur enkelt som helst!

          Det är skillnaden mellan dom som tror och dom som vill veta, dom som tror ändrar sig inte hur det än är och vad som än sägs eller kommer fram. Men om jag får veta något som jag trodde var annorlunda, så ändrar jag mig, inga problem!

          Ha det gott

          Gilla

  24. Nu, när jag läser detta vet jag inte vad jag ska tänka, för jag har hela tiden trott att det är seriös och att medium verkligen tar kontakt med anhöriga. Jag kan se mycket klart här att Jerry fuskar till 100%.
    Jag missar inte något program för jag tror på livet efter detta, men det finns saker som jag inte förstår:
    – Hur kan ett Medium skicka dem till ”ljuset” (Vilket ljus???)
    – Varför om han har skickat dem till ljuset säger att anden ska vara kvar hos dem på jorden och kommer på besök igen ? Det är klart att familjen inte vill ha andarna hemma på besök, de är rädda ju.
    Betyder det att de inte går till något ljus och varför stannar de kvar ?? Är det inte mening att själen ska ”vila i frid” ?? Och inte störa folket hemma ?
    – Varför han från Holland kallar alltid Ärkeängel Mikael och andra ?
    Är de tillgängliga när man behöver dem ?
    – Varför de andra Medium inte kallar på änglarna om det är de som hjälper att komma till ljuset ?
    – Hur kan medium se på ljuset plötsligt ?
    – Killen från Holland är ganska trovärdigt men….hur kan han prata med änglarna och inte de andra Medium ?
    Jag vill gärna att någon svara på mina frågor.

    Mats

    Gilla

    1. Hej Mats

      Tja enkelt svarat på dina frågor, så är det för att allt bara är påhittat och inte sant..!

      Sen eftersom dom som hittar på det och vill tjäna pengar på det måste försöka få ihop det trots att det inte går, för att det inte ska ”avslöjas”, så blir det lite tokigt ;-]

      Gilla

  25. Hej!

    Snubblade in över den här sidan och jag granskade videon noga flera gånger.

    Det jag vill säga till dig är:

    TACK att du la upp det här!

    Är troende och tittar ofta på ”Okänt” som han medverkar i,
    men detta bevisar vilken stor bluff han är.

    Det är sorgligt hur en människa leker med så svaga och sårade människor som blir förblindade av alla fel pga deras stora längtan efter att få tag i sina anhöriga.

    Att utnyttja människor på det sättet för att tjäna de enorma summor pengar som åker in i hans ficka, är inte bara oetiskt utan rent av vidrigt.

    Ofta är det svårt att urskilja bluffmakarna från de begåvade,
    då de som bluffar är stjärnor på att läsa av människor och alltid fiskar efter svar. Men så är det, ju mindre man kan desto mer bluffar man.

    De läsare som svarat väldigt defensivt gör det pga att osäkerheten börjar krypa inom dem om det verkligen finns andekontakt.
    Vi behöver inte skydda en bluff.

    Tack åter igen,
    Olivia

    Gilla

    1. Jag håller helt med Olivia , Gesus har fått upp ögonen på mig med som oxå tittat och varit förbluffad över medium i ”Det okända” och i andra forum , man suttit och , och ropat till frugan ; Kom och kolla , hur sjutton kunde Terry / Pierre / Birkan få fram den infon ? Nu har man fått en helt annan uppfattning om dessa bedgragare som profiterar på andra människor. Jag är ändå ”troende” på ett vis . jag tror att det finns ngt mer än denna tillvaro . Det bästa beviset som jag ser det på att dessa herrar och damer bara bluffar är att det aldrig går att tala om exakt vem det är man kommunicerar med , vilket borde vara det lättaste att göra då man skall övertyga andra om att andevärlden existerar ,eller åtminstone att dessa bluffmakare har kontakt..Så jag har sagt skrivit det förr på denna blogg , Tack Gesus !

      Gilla

      1. Det är alltid trevligt att få läsa att fler och fler människor får upp ögonen för detta bedrägeri:)

        En sak angående dessa program som man bör ha i åtanke är att de klipps så att ”medierna” framstår ha en högre träffsäkerhet en de egentligen har. Man klipper alltså bort en massa missar.

        Gilla

  26. Detta går helt enkelt inte att prata om med de personer som inte har dessa gåvor. Det är ingen ide att slösa sin energi på okunighet. Terry är en ödmjuk man som jag både vet och är helt säker på att han får kontakt med dr döda. Han har berättat sådant ingen annan vet mer än en avliden släkting. Det är en stor skam att skerva så negativt om en så duktigt medium. okunnighet eller rädsla för andar m.m.

    Gilla

      1. Ganska onödigt med förklaring till en okunnig och ”tror sig vetare” .Det är förmycket negativ energi från dina svar.
        Men här kommer en tänkeställare:
        Men det är omöjligt att gissa rätt hundas. …..

        Gilla

        1. Ganska onödigt?

          Om jag nu är okunnig enligt dig, borde det inte vara läge för dig att förklara för mig då! Gör gärna det, men som vanligt så kommer det väl bara komma fler korkade undanflykter med mera istället för det.

          Varför är det omöjligt att gissa rätt hundras? Hur kan det vara OMÖJLIGT att GISSA något?

          Gilla

  27. En sak som är märklig med ditt resonemang om hundrasen är varför spöket skulle nämna din hunds ras, men utelämna sitt namn eller personnummer. Du kan ju fundera på varför Terrys spöken aldrig kan säga sitt namn, utan istället babblar om gardiner, ”chest pain” och drar dåliga gubbskämt. Nu brukar inte logiskt tänkade vara spöktroendes paradgren, men även en blind höna hittar ju ett frö ibland… En ledtråd på vägen är ordet ”barnum”. Ta nu en kopp kaffe och fundera lite på detta och återkom sedan när du tänkt klart.

    Ljus, kärlek & kritiskt tänkande. Puss puss

    Gilla

  28. Det var väldigt vad mycket tyckanden. Att Tro eller Veta? Det enda man kan förstå egentligen är att Människan är både God och Ond. Utifrån detta dömer var och en utifrån sin position.
    Att TRO är för mig att Tro på kärlek, godhet, Att Hjälpa Andra. Att känna tilltro. Att vara positiv. Det finns för mycket negativitet runt omkring oss. Vi mår mycket bättre av positivitet än negativitet.
    En Önskan att alla slutar att klaga.
    Linda

    Gilla

    1. Människan mår bättre,oftast bättre ihop med sanningen.
      Tänk om påstådda medium kunde sluta upp med att ljuga för sig själva och för andra.Så mycket bättre dom skulle må då inombords.Dom skulle finna en riktig frid,ja den riktiga friden som skulle kunna förvandlas till allt möjligt .

      Gilla

  29. Jag hör till de som är trött på att alltid höra och läsa att i stort sett ALLA medium med hemsider har gått kurs hos Terry Ewans!! Precis som det skulle vara alena saliggörande! Ett äkta medium är född med dessa gåvor att känna av andevärlden och sia. Jag har varit hos 2 sådana underbara personer i mitt liv. Ödmjuka. Tar knappt betalt!!

    Gilla

  30. Inte minst här i kommentarsfältet ventileras intressanta synpunkter.

    På tal om vad poängen med att debattera med woo-woos skulle kunna vara, så ligger det faktiskt nära till hands att se det hela så här: Woo-woos hyser en hatkärlek till oss skeptiker. De behöver ett specifikt hatobjekt att rikta sin ilska etc emot, ity att då slipper de fokusera på sina inbördes meningsskiljaktigheter. Dvs man skippar inbördes olikheter, om/när man har en gemensam yttre fiende att rikta fokus mot. Därmed undgår woo-woo-rörelsen att s a s implodera.

    Jag frapperas också av det generalistiska tänkande som torgförs av exempelvis Angelica Börgesson. Detta är så typiskt för andevärldstroende och/eller företrädare för pseudovetenskaperna.

    Ett generalistiskt tänkande är motsatsen till detaljistiskt tänkande. Lite förenklat fungerar det så här: Antag det finns 100 saker att studera och ta ställning till. Dessa ska helst hänga ihop och inte motsäga varandra.

    Detaljisten resonerar så här: Här finns 2 bitar av dessa 100 som inte passar in i ”livspusslet”. Alltså måste hela tankeparadigmet vara ren bullskit.

    Generalisten resonerar så här: Här finns 98 bitar av 100 som passar ihop som hand i handske. Jag skiter i att det finns två ”pusselbitar” som inte passar in i ”livspusslet”. Alltså fortsätter jag att tro på mitt tankeparadigm.

    Härav följer att de som tror på pseudovetenskap och religion är generalister, medan de som förordar det naturvetenskapliga tankeparadigmet är detaljister. Och de kan nog aldrig mötas utan att det blir käbbel. Jfr Stephen Jay Goulds och hans NOMA-resonemang, innebärande att religion och naturvetenskap är två Non-Overlapping MAgisteria, vilket innebär att religion och naturvetenskap nog aldrig kan mötas, eftersom de båda synsätten är så disparata.

    Det är nog heller ingen slump att autister som regel är ateister. Typiskt för autister är ju, bland annat, att ”fastna” i detaljer. Och den som har fokus på, en förkärlek för, detaljer märker snart, att generalisternas religionsinspirerade tankebyggen inte håller ihop, om de granskas på nära håll (= på detaljnivå).

    Gilla

    1. På tal om id:et Det var någon woo som tyckte det var helt OK at Terry ville se ID med anledning av att Gesus kunde ju vara en psykopat och hitta på något mot Terry…

      Så om man som psykopat bara identifierar sig INNAN men hittar på något, så är det..?

      Gilla

  31. Hahaha! Ja, eller lever detta woo kanske i tron, att det i körkort eller pass står angivet, att den person som id-handlingen avser har diagnosen psykopati.

    Kännetecknande för woos är ju en oförmåga att dra en skarp skiljelinje mellan önsketänkande/fantasier och verklighet.

    På tal om woos: Läste just om hur ett centrum för psychics i Florida, USA, blev utsatt för ett rån häromdagen; se http://www.sun-sentinel.com/news/local/breakingnews/sfl-psychic-center-robbed-20130219,0,2660545.story .

    Måste bli busenkelt att klara upp det rånet. Det enda som förvånar mig är varför woosen över huvud taget brydde sig om att dra in polisen i det hela. Litar de inte på sin egen förmåga att identifiera och finna rånaren?

    Om inte annat så kan de väl ta hjälp av James Van Praagh, Sally Morgan, Sylvia Browne eller andra liknande kändismedium…

    Gilla

  32. Hej!
    Intressant blogg du har, råkade trilla in och har helt fastnat! Jag är verkligen inte en av dessa ”troende” och brukar kräka lite i munnen varje gång jag hör någon säga att de är lite ”mediala”. MEN, kan det inte vara så att ett mediums trovärdighet borde hänga på deras förmåga att trösta och stödja sina klienter och inte (o)förmågan att ”snacka med andar”?
    Låt mig förklara hur jag menar: Min pappa tog livet av sig för ett par år sedan. För mig och mina systrar var det ingen chock, då han hade mått dåligt under flera år. Min farmor däremot, blev helt förtvivlad. Hon kunde verkligen inte förstå eller acceptera det som hänt och blev djupt deprimerad. Drygt ett halvår efter min pappas död, så ringde min farmor och berättade att hon hade uppsökt ett medium och fått kontakt med både min pappa och min farfar. Från den dagen återgick min farmor till att vara samma gamla glada kvinna som hon varit innan. Besöket hos mediet gav henne tröst och förklaring till det som inträffat. Självklart har hon, i mina ögon, varit ett offer för cold reading och blivit lurad på pengar av en bedragare. Men, faktum kvarstår: Ett medium hjälpte henne i sorgearbetet! Då är det väl skit samma om hon betalade en bedragare eller en högskoleutbildad terapeut?
    Samma sak gäller fallet med tsunami-mamman. Hon fann tröst i mötet med Terry, även om han i våra ögon är fake. Däri ligger hans ”storhet”: att kunna ge tröst åt någon, trots den totala felläsningen! Det tycker jag är imponerande!

    Gilla

    1. Ja jag är med dig och vad du menar. Har tänkt på det osv men inte kommit till något inlägg om det, än…

      Jag har ju haft lite kontakt med Malin, ”tsunamimamman” och förstår absolut hennes och andras önskan om att det inte ska vara slut och dom döda bara borta liksom. Men tycker att man bör må bättre av sanningen trots att den är jobbig, istället för att bli lurad att dom döda finns kvar. För jag tycker dom döda är kvar hos oss ändå, i tex minnen med mera. Och det utan att behöva vara några andar som bara snackar med vissa människor, som dessutom tar betalt för det, och bara säger ”dumma” saker…

      Väldigt kort, så tycker jag att dom som blir ”hjälpta” eller vad vi ska kalla det av bedragarna (nu menar jag dom som påstår att döda människor pratar med dom), dom blir lurade. Och jag kan inte få det till att vara bra, hade hellre sett någon typ legitimerad hjälp som gjort samma fast med sanningen. För problemet blir ju att det är hur många- och vem som helst kallar sig både det ena och det andra inom denna branschen med bedragare utan koll, för bedragare är dom. Och om någon hamnar hos en som agerar helt fel så blir det också helt fel, minst sagt. Vilket också händer titt som täät.

      T.ex Terry Evans, hans rykte gör ju att han kan gå in i ett hus och ljuga ihop en historia och folk tror på det. Men om en som inte har hans rykte gör samma, så skulle dom antagligen inte tro på det. Dvs, blir dom lurade och tror på det, så… Och såklart är det lättare att tro på det, när det liksom ”blir” som man väl vill att det ska vara..

      Jag hade hellre sett att sanningen sagts och kunnat accepterats och därmed hjälpt istället, tja…

      Gilla

      1. Vem är du som säger Dig ha haft lite kontakt med mig?? Skulle uppskatta om du kan maila mig om vem du är. Jag är ”Tsunamimamman” som ni kallar mig. Du kan gå in på min Facebook och informera mig där. Det jag skulle vilja veta är hur du kan veta att det inte finns någon existens efter detta livet. De döda finns absolut med oss som förlorat dem, men som sagt, vem har informerat Dig om den rätta sanningen? Mvh Malin

        Gilla

      2. Aha, ser nu att det är Du Gesus som svarat på ett inlägg. Ja, vi har ju våra egna tankar om livet och döden, jag tror, vågar nästan påstå att det finns något mer än det här fysiska livet. Och anledningen till det är ju alla mina ”möten” som jag haft med mina barn. Men det vet du ju redan, och vi har ju alla rätt till våra egna tankar och åsikter.

        Gilla

        1. Hej Malin! Blev du lite woo där innan du såg att det var jag ;-]

          Och jag har som jag sagt till dig innan aldrig sagt att det INTE finns något efterliv eller något, det vet jag inte!

          Däremot säger jag att det finns inte ett enda något någongång någonstans som visar på att det skulle finnas. Förutom personliga upplevelser och anekdoter, vilka jag inte heller säger inte finns…

          Vad jag påstår, är att dom som påstår att döda människor pratar med dom, mot betalning, DOM är bedragare! Det är vad det handlar om för mig, och vad jag påstår! Och om dessa påstådda medium kunde vad dom påstår sig kunna och gör, så skulle dom hur lätt som helst kunna visa att dom verkligen kunde det, men det vägrar dom..!

          I övrigt är det som jag skriver i kommentaren där/här, jag har full förståelse för dom som tror på det av olika anledningar.

          Gilla

  33. Man kan se det såhär: vår själ dvs vår mentala förmåga uppstår av någon form av energi, och som alla vet så kan energi varken skapas eller försvinna bara omvandlas och ändra form; vad händer med den själsliga energin efter den fysiska döden ?

    Gilla

  34. När vi tänker, minns och känner aktiveras miljontals nervceller på bestämda ställen i hjärnan, dvs det går åt energi för att kunna göra dessa saker går det åt energi. Möjligtvis är den fysiska hjärnan inte är skaparen av vår själ, utan mottagaren

    Gilla

  35. Kände bara att jag ville säga något. Jag har sett andar sen jag var liten men vågade inte kommunicera med dem förrän förra året. Det är inte enkelt, skulle nog vilja säga att det aldrig är enkelt. Alla är olika känsliga inför det osv. Jag själv har valt att inte hjälpa någon (utom i speciella fall) med deras närstående för att de ibland inte vet vem man snackar om även om människan är där vid dem. Ofta så bombas man med info och det är inte som ett normalt samtal utan mestadels tolkning av bilder,känslor etc. Jag har följt Terry Evans sen jag var liten och han är en av dem som har minst misstag och grejen är att om man skulle kunna prata med människor utan att dömas för att ha fel och för att ljuga och vara fake(tack för att ni bidrar btw) så skulle jag också hjälpt folk men alla behandlar det som om man är galen och om man inte förstår vad anden menar så är man en bluff. Isf kan ju ni förklara varför det står en man bakom mig varje gång jag tittar på tv och det är mörkt och känslan han skänker är en blandning mellan trygghet och lita inte på mig jag kan vända om och skada dig vilken sekund som helst. Jag är den med kontakten men fattar ändå inte ett skit. Och btw så snackar jag engelska med alla andar då det är språket jag tänker mest på och att sedan omvandla det till svenska, trots att jag är svensk, är förvirrande när man har två människors tankar i huvudet. Det är inte så enkelt som det verkar. T.o.m jag tror att jag är galen ibland….men jag uppskattar alla människor som säger sin åsikt och är rakt på sak så applåder till dig för det! Bra jobbat! Ha det bra <3

    Gilla

    1. Tack för att du delar med dig av din erfarenhet/gåva, jag vet att Terry hade kontakt med min Filip och min Mormor, jag var i samma rum som Terry i tre timmar och fick massor med information. Folk som skriver här, tycker synd om Mig och ser mig som ett lättlurat offer. Jag blir faktiskt sur för det..jag är varken lättlurad eller en dumskalle. Men jag tycker som du, vill folk lägga sin energi på att på olika sätt försöka ”bevisa” att det inte finns människor med förmåga att kommunicera med andra sidan, så låt dem hålla på. Jag har inte förmågan att prata med mina barn i vaket tillstånd, men jag pratar med dem i mina drömmar, de berättar saker som jag absolut inte kan veta eller komma på i mitt vakna tillstånd. Det är underbart att ”träffa” dem. <3 <3 <3 Mvh Malin

      Gilla

      1. Malin, känner du till denna blogg: http://www.channelingerik.com/about/ ?

        Jag tror att den skulle kunna vara av intresse för dig.

        ”Channeling Erik” handlar om en mamma som har daglig kontakt med sin son, som blott 20 år gammal begick självmord och som sedan dess befinner sig i ett slags himmelskt efterliv/afterlife.

        Erik berättar för och undervisar sin mamma om livet på andra sidan, vilka kändisar han möter där osv. (Elvis Presley är blott en av de många han har mött där.) Och mamman berättar sedan i sin tur för alla som som prenumererar på hennes blogg.

        Här i denna ganska nya länk, http://www.channelingerik.com/erik-on-aliens-and-crop-circles-part-two/ , berättar Erik exempelvis allt som är värt att veta om utomjordingar (aliens) och sädesfältsformationsfenomenet (crop circles).

        Fråga Erik om i princip vad som helst. Han har svaren.

        Gilla

      2. Jag vet vad du menar, kan också bli fruktansvärt arg då folk som inte varit med om liknande av misstag nästan tar ifrån en något de inte förstår mensom blir så viktigt. Min faster gick bort för 2år sedan och om det inte skulle varit för att jag kunnat se och kommunicera med henne då och då skulle jag gått under. Om jag blir rädd för något kan jag ropa på min morfar och ser honom komma och skydda mig från den ande som skrämmer mig och jaga bort den. Det som också varit jobbigt är att jag är bipolär typ 2.

        Gilla

      3. Men då har jag något de kan sitta och fundera över ;-) jag har en medicin som i mitt fall verkar för dålig sömn och som hjälpmedel till en annan medicin men i grunden är det en psykos medicin och ändå ser jag fortfarande. Och jag började se långt innan min bipoläritet utvecklades! Fortsätt kämpa Malin<3 vi sitter alla på samma tåg mol samma mål, vi gårbara av på olika hållplatser <3

        Gilla

      4. Hej Malin! Jag tror inte någon tycker eller tror att du är lättlurad eller korkad, men jag tror många förstår din situation och varför du vill tro på tex Terry – och/men det är inte det det handlar om här.

        Det handlar om att tex Terry Evans påstår att döda människor pratar med honom, mot betalning, men han VÄGRAR visa att detta är sant och att han kan det – Han skulle mycket enkelt kunna visa att han kan det om han verkligen kunde det! Han vågar inte ens svara på en rak fråga till honom om han kan det eller inte, undrar varför..?

        Där finns också hur mycket som helst som visar att det bara är bluff – och INGET, inget som visar att det skulle vara något annat.

        VARFÖR, varför vägrar alla påstådda medium att visa att dom kan göra det dom påstår sig göra varje dag, mot betalning?

        Det är inte heller upp till någon att bevisa att någon INTE kan vad dom påstår. Det är den som påstår att dom kan/gör något som har ”bevisbördan”, och isåfall ska bevisa att dom kan vad dom påstår..!

        Du säger att du fick massor av information från Terry, självklart, det är ju så det fungerar. Han sitter i tre timmar och gissar på vanliga grejer som kan passa in – varför skulle andarna säga sååå mycket saker som är helt fel, som i ditt fall tex gardinerna, spriten, lånat pengar att du INTE var mamman med mera…

        Vad skulle anledningen till det vara? Jag ”vet” varför, men vad är din ”förklaring”?

        Det måste ju också finnas hur mycket saker som helst som dom skulle kunnat säga som skulle visat att det var dom, eller hur?

        Terry använder också flera saker i din sittning som han också använder i flera andra avsnitt av Det okända…

        Gilla

    2. Fört, kul att du skriver här…

      Sen, vet inte hur mycket du läst av/om mig, men kort, jag påstår inte att det INTE finns någon eftervärld med mera. Men jag påstår att alla dom som påstår att döda människor pratar med dom och tar betalt för att ”förmedla” det, dom bluffar.

      Du säger ”om man inte förstår vad anden menar så är man en bluff”. Det är den vanligaste bortförklaringen, att det är andarnas fel, att dom är otydliga med mera. MEN jag har hur många klipp med tex Terry där han säger att andarna pratar direkt med honom och säger konkreta saker, MEN dom kan ALDRIG säga just sitt namn eller vem dom är/var, allting annat, men inte det!

      Kan du förklara det, varför kan andar säga massor av andra saker om allting – men ALDRIG, ALDRIG SITT NAMN!

      Jag tror faktiskt också att ALLA upplevelser som folk har som dom tror är ”spöken” med mera, dom/det finns det förklaringar på/till…

      Du säger också, ”Jag har följt Terry Evans sen jag var liten och han är en av dem som har minst misstag” – Jag har hur många klipp som helst som visar exakt hur han gör när han fuskar och det finns INGET, INGET som visar att han INTE bara hittar på (annars visa gärna). Ser man inte det, så vill man nog inte se det helt enkelt!

      Gilla

      1. Har du någon gång försökt få ett namn genom att lösa en rebus? Och i varje fall så kan jag påpeka att 95% av alla andar jag träffat minns inte sitt namn. De minns knappt vem de är eller vad de gör här heller. Sen påstår du att du inte säger att andevärlden inte finns men det är precis vad du säger. Bara för att du inte säger det rakt ut betyder det inte att budskapet inte finns där. Jag har också läst igenom alla kommentarer och skulle vilja be dig att sluta vara nedlåtande mot alla som har andra åsikter än dig. Du har inte varit det mot mig än men mot de flesta andra speciellt Malin vilket jag tycker är ytterst oprofessionellt om man har en blogg där sånt här ska diskuteras. Man har ett ansvar. Det är upp till dig att du inte tror på sånt du inte kan förstå. Du är ateist jag förstår och det är helt okej. Men tro handlar inte om bevis, och det enda sättet att skaffa bevis är att gå in i någons hjärna och läsa deras tankar. Sluta leta efter bevis, jag lovar att din dag också kommer komma när du upplever något du inte kan förklara :-) ha en underbar dag!<3

        Gilla

        1. ”Sen påstår du att du inte säger att andevärlden inte finns men det är precis vad du säger.”

          Ehhh… NEJ, jag säger att det finns inte ett enda ”bevis” eller ens något som pekar på det, någonstans någongång på något sätt under väl en tvåhundra år som det undersökts. INTE ETT ENDA!

          Nu gör du precis som vanligt när woo-woos ska ”diskutera” – du skriver mig på näsan och talar om för mig vad jag säger/skriver, vilket som vanligt också är FEL, istället för att läsa vad jag verkligen skriver!

          Och ”oprofessionellt” + ”har ett ansvar”..? – jag bloggar, vad har det med professionellt att göra och VAD har jag ett ansvar mot/för?

          Här kan du fö läsa mer om saker som vissa får för sig om mig, så slipper du göra dom misstagen – http://wp.me/pZ3jN-2Bl

          Nedlåtande – visa var jag är nedlåtande mot Malin!

          Och på tal om det, jag kan inte tänka mig så mycket fulare agerande mot sörjande människor än att lura dom att man pratar med deras avlidna barn – att ljuga dom rakt upp i deras gråtande ansikte , mot betalning!

          Sen, att andarna till 95% inte skulle komma ihåg sitt namn. Det var en ny bortförklaring, som jag inte hört förut.

          Men det underliga är ju att dom tydligen kan komma ihåg ALLT ANNAT utom just sitt namn, eller personnummer, eller just dom saker som skulle kunna visa på vem dom är/var!

          Varför skulle dom INTE komma ihåg just sitt namn? Dom kan visa bilder, dom kan visa siffror och dom kan visa bokstäver, dom kan ”säga” andras namn – men ALDRIG just sitt eget namn, varför?

          Och ta tex Pierre Hesselbrandt – han påstår ju att dom döda säger sina andranamn till honom. Dom kommer inte bara ihåg sina namn, dom kommer tillochmed ihåg sina andranamn, OCH stjärntecken med för den delan. Eller är Pierre en bedragare enligt dig?

          Du skriver – ”Sluta leta efter bevis” Ja menar du bevis FÖR att dessa bedragare verkligen skulle ha kontakt med döda människor, så är det helt meningslöst, för det finns INGA! Och dom vägrar ju somsagt att visa…

          Hur tänkte du här – ”Men tro handlar inte om bevis, och det enda sättet att skaffa bevis är att gå in i någons hjärna och läsa deras tankar.”?

          Fast du har ju rätt i – tro handlar INTE om bevis! Det är just, bara något man TROR!

          Jag förstår sen inte riktigt hur man som tex du, som säger att du snackar med döda, eller rättare sagt att dom snackar med dig, väl – att du BARA TROR, borde du inte veta säkert då..? Eller är du inte säker på att det du hör är döda människor, och kan tänka dig att det är något annat?

          Samma som med Terry Evans – trots att han reser Sverige runt och snackar med döda och drar in miljoner på det, så VET HAN INTE om det finns något efter döden. Han BARA TROR!

          Och jag HAR fö upplevelser, som du antagligen skulle kalla för spöken. Fast som jag sa, så går nog alla upplevelser folk har att förklara… Om man nu inte tvunget VILL att det ska vara spöken förståss.

          Gilla

          1. Jag är bara sån att om jag skriver något och någon inte orkar läsa allt även om det är långt tycker jag det är nedlåtande och förolämpade t.ex. För mig är det att inte tas på allvar och jag skulle blivit väldigt sårad. Nog om det. Borde man inte kunna veta säkert? Nä hur skulle jag veta säkert?^^ det finns ju 2 alternativ. Antingen så stämmer det eller så är jag komplett galen (vilket jag faktiskt överväger ibland). Det jag menar är att det inte är solklart :-P jag menar vad skulle du trott om du började se saker som ingen annan kring dig såg? Xd sen det med ansvar menar jag att enligt min mening och åsikt, om man startar en blogg kring ett känsligt ämne så har alla som skriver där ett ansvar:-) ansvaret handlar om lugna diskussioner och att också se till att ingen blir sårad längs vägen :-) ja, förlåt, jag är bara sån att jag tänker att om man startar någonting som en blogg eller liknande så blir det delvis ett jobb samtidigt som en kul grej. Glömmer lätt att alla inte tänker så – lider av att vara väldigt driven. Jag ber om ursäkt :-)

            Gilla

          2. Förstår inte riktigt – menar du att Malin skrivit något som jag inte läst och att jag därför är ”nedlåtande” mot Malin och förolämpat henne? Eller vilket/var menar du att jag är nedlåtande mot Malin?

            Och här kommer ju tyvärr ”woon” i dig fram – du tolkar saker som DU vill, svarar inte på frågor och låtsas som dom inte ställts till dig…

            Där är väl en drös frågor jag ställt till dig nu som du kan svara på och förklara hur det ligger till, om detta med tex kommunikationen med ”andevärlden”.

            ”vad skulle du trott om du började se saker som ingen annan kring dig såg?”

            Nej, som jag säger finns det förklaringar till det mesta vad jag vet – jag har själv upplevelser, ser hör och känner ”spöken” men det förklaras enkelt med bl.a sömnparalys, sömnhypnagoga och klardrömmande, inget konstigt alls.

            Läs detta inlägg av Ulrika om just det, det förklarar en hel del – http://wp.me/pZ3jN-3ol

            Det är inget som man behöver vara ens det minsta galen för att uppleva..!

            Och igen, du behöver absolut inte be om ursäkt för något här – här är alla välkomna att lufta sina åsikter – vad dom än är :-]

            Gilla

          3. Skulle varit enklare om du bara gjorde en lista med frågor så det blir enklare att tolka dem rätt (Adhd du vet…) och sen svarar jag på dem jag kan ,om jag kan svara på dem dvs :-)

            Gilla

          4. OK, inga problem – kommer här lite kort/enkelt, som du kan svara på, om du vill…

            1 – Kan du förklara, varför kan andar säga massor av andra saker om allting – men ALDRIG, ALDRIG SITT NAMN!

            2 – Jag har hur många klipp som helst som visar exakt hur Terry Evans gör när han fuskar och det finns INGET, INGET som visar att han INTE bara hittar på, annars visa gärna.

            3 – Nedlåtande – visa var jag är nedlåtande mot Malin!

            4 – Varför skulle dom INTE komma ihåg just sitt namn? Dom kan komma ihåg annat och visa bilder, dom kan visa siffror och dom kan visa bokstäver, dom kan ”säga” andras namn – men ALDRIG just sitt eget namn, varför?

            5 – Och ta tex Pierre Hesselbrandt – han påstår ju att dom döda säger sina andranamn till honom. Dom döda kommer inte bara ihåg sina namn, dom kommer tillochmed ihåg sina andranamn, OCH stjärntecken med för den delan. Eller är Pierre en bedragare enligt dig?

            6 – VARFÖR vägrar alla påstådda medium att visa att dom kan vad dom påstår? Trots att detta antagligen skulle gynna dom något helt galet!

            7 – det kanske ”hjälper människor” mer att hålla seanser mot betalning och där tala om för folk att dom ska till eller har varit hos tandläkaren, eller att deras tvättmaskin/bil krånglar..?

            Sen en bonusfråga här – tror du Terry har kontakt med barnens andar här i klippet – isåfall VARFÖR säger anden såååå mycket/många saker som är HELT FEL?

            Och sist, har du läst Ulrikas inlägg – och om, vad säger du om det och dina upplevelser. Är det något som kan förklara vad du upplever? Eller om du läser på om sömnparalys, sömnhypnagoga och lucida drömmar tex. är det något..?

            Det uppskattas att du svarar – även om jag kanske inte köper svaren. Bara så du vet!

            Gilla

          5. Jag ska börja med att säga att det inte är lönt att jämföra mig med några andra medium. Vi är alla olika och jag kan inte stå för vad de gör eller säger allt jag kan säga är att jag valt att tro på Terry. Jag kan omöjligt säga om barnen är där eller inte, jag var inte där. Jag vet inte varför de aldrig säger namnen till mig, inget jag brukar prioritera men det är väl också olika mellan andar och mellan medier. Resten kan jag inte svara på är jag rädd.

            Gilla

          6. Nej JAG jämför dig inte med någon annan…

            ”Vi är alla olika och jag kan inte stå för vad de gör eller säger”

            Ja det är ett av alla problem med/inom den branschen, alla har lite olika tolkningar om hur det ska fungera, och det ger problem och bråk mellan påstådda medium tex…

            Också en av anledningarna till att ingen vill eller vågar uttala sig om det – för då ser dom andra som påstår att deras hittepå är ”annorlunda”

            Gilla

          7. Jag tror också att hur mediet får in information handlar om hur de är själv. Oftast t.ex visar de mig minnen ,någon gång årtal aldrig sett en bokstav. Tror detta kan bero på att jag själv i princip endast tänker i form av bilder. Har också bildminne.

            Jag kan bara säga ur min egen synvinkel att jag aldrig skulle försöka att ens bevisa att jag ser vad jag ser då risken är större att jag blir kallad lögnare än att allt går som det ska. Inte direkt en stabil gåva/förbannelse.

            Detta är något jag oftast inte pratar om och tror att det är dags för mig att säga adjö till er nu. Bara att prata om det tröttar ut mig. Tack för god diskussion och jag hoppas att det gav er något. Jag tillägger åter igen att jag inte vet så mkt jag bara ser saker, som att titta på en hackig film som skuttar hit och dit. Ta hand om er och ha det bra. Många kramar loowisa.

            Gilla

          8. Hmm…
            loowisa blir uttröttad av att bara tala om sina erfarenheter…

            Kan det vara så, att ‘andra sidan’ inte godkänner att hon berättar?!
            Så kan det ju vara… Kanske.
            Censuren har slagit till.

            Gilla

          9. Det är som sagt helt frivilligt om man vill ”diskutera”, svara på frågor och bemöta här… MEN, när man inte kan/gör det så blir det liksom samma som att man INTE KAN/KLARAR att göra det. Ganska uppenbart, tycker jag.

            Det är inte heller bara en, två eller ens tre som inte kan/klarar det – det är ALLA som påstår att påstådda medium snackar med döda människor, och att dom döda snackar tillbaka.

            Det är alltid någon ursäkt eller bortförklaring till varför dom inte kan/klarar att svara osv

            Det hade ju varit galet intressant om det hade gått att diskutera med dom som påstår detta, men det verkar inte gå, tyvärr…

            Men tack ändå för att du var här och skrev – kom gärna tillbaka, när du orkar svara på mina frågor tex!

            Ha d kaga!

            Gilla

    3. loowisa,

      Du skriver att – ”Men tro handlar inte om bevis…”

      Du kanske kan förklara varför ”alla” blandar in begreppet TRO varendaste gång diskussionen börjar handla om vad något medium påstår sig kunna GÖRA..?

      Vad en människa TROR – och vad en människa GÖR, eller kan GÖRA – är ju två helt olika saker!

      Då Gesus intresserar sig för vad medium GÖR, blir han ständigt falskeligen anklagad för att ifrågasätta andras TRO…

      Gilla

      1. Mkt sant, att tro och att göra är två helt skilda ting. Men att analysera vad medium kan eller inte kan göra och komma fram till ett sant svar är enligt min uppfattning omöjligt. Detta resulterar i att man kommer till en punkt där man väljer att antingen tro eller att inte tro på dem och då återkommer man till tro. Jag har aldrig haft av mening att anklaga gesus för någonting och ber om ursäkt om det uppfattas så, jag ville bara framföra att jag tycker det är viktigt att komma ihåg att vi diskuterar ett väldigt känsligt ämne som påverkar människor, ibland mer än man kunnat ana och också lyfta hur konsekvenserna kan bli om det blir fel :-) så gesus om du uppfattat att jag försökt anklaga dig för något så var det absolut inte min mening och jag ber ödmjukast om ursäkt!:-)

        Gilla

        1. Nej nej det är ingen fara, du behöver inte be om ursäkt för något – jag tål det… och svarar på det isåfall ;-]

          Men det är som Alienna säger, och jag i min förra kommentar till dig då, väldigt, väldigt vanligt att som du också gör här, ”läsa mellan raderna och tolka det som du vill” istället för att läsa vad det står.

          Detta blir oftast då också att det inte handlar om sakfrågan, utan om mig och vad jag påstås göra… Det är mycket synd, för det är det som hade varit intressant att diskutera!

          Gilla

        2. Känsligt ämne, ja det kan jag hålla med om. När man tex ska ”diskutera” med Malin som förlorat tre barn, vilket jag inte tror någon kan sätta sig in i hur det kan vara – men jag och Malin har haft lite ”snack” både här och på Facebook och jag tycker nog det gått bra. Tror att hon förstår mig, jag förstår helt klart henne jallafall, och som sagt, jag har inga ”problem” med att någon tror på detta, utan förstår det…

          Men jag har ”problem” med dom som påstår att dom kan göra saker (mot betalning) som dom sen vägrar visa att dom kan! Särskilt när det går att visa att dom INTE kan det…

          Gilla

      2. Jag läser bara folks kroppsspråk och sen hör jag vad de säger. Jag har valt att tro på Terry men det betyder såklart inte att jag har rätt eller att jag tror på honom varje gång:-) men för det mesta. Sen tror jag också att vare sig saker var där eller inte så vill många tro på det. Det är väl det som är det härliga med att inte kunna se saker. Att valet finns där. Visst jag har precis lärt mig hur man kan så att säga – sätta det på paus – men det finns där och man vet det och kan vara väldigt skrämmande. På det sättet avundas jag andra människor :-) jag menar om man tar en fika med en bekant hemma hos henne och sen tar en promenad och snart inser att någon följer efter en som är en ande ,hur förklarar man då ens rädsla för henne? Ska jag bara säga ”ja, du låg ville bara påpeka att du förföljs av en skepnad du inte kan se som mkt möjligt skulle kunna vara en mördare. Gonatt.” xd nej tack.

        Gilla

  36. Hej, loowisa! Du förstår alltså engelska. Vill därför rekommendera dig att då läsa denna artikel: http://philosophyandpsychology.com/?p=2266 .

    Den handlar om fenomenet att uppleva/uppfatta sig ha någon sorts andevarelse som följeslagare.

    Kanske känner du igen dig, kanske inte. Det skulle hur som haver vara intressant om du efter att ha läst artikeln ville skriva ett nytt inlägg och då berättade vad som är bra eller skit med den artikel jag just har tipsat dig om.

    Gilla

    1. Tack ,det var mycket intressant läsning! Jo jag börjar med att säga att det är en väldigt intressant teori om än för mig,lite för bindande. Jag har nämligen känt skillnaden mellan hallucination, fantasi, 3:de man och the real deal. Har också diskuterat det med min psykolop ett antal gånger och båda har kommit fram till att det finns en stor skillnad mellan dessa 3 – känsla. Emotioner som uppstår s din Kuopp .

      Jag tror inte att något kommer kunna bevisas på väldigt Lazio. Lampod aldrig. Det vi måste sörj kr att acceptera

      Gilla

      1. Jag tror inte att det kommer finnas bevis på väldigt länge, kanske aldrig. Det enda vi kan göra är att acceptera och njuta av okunskapen :-)*

        Gilla

        1. Nej och VARFÖR vägrar alla påstådda medium att visa att dom kan vad dom påstår – och för att inte ta upp alla pengar dom skulle kunna få om dom visade det, som dom kunde hjälpa miljoner människor med. Som dom ju alltid påstår är anledningen till varför dom fått sin ”gåva/förmåga”!

          Men det kanske ”hjälper människor” mer att hålla seanser mot betalning och där tala om för folk att dom ska till eller har varit hos tandläkaren, eller att deras tvättmaskin/bil krånglar..?

          Gilla

  37. loowisa,

    Det här med REBUS… Du kanske kan berätta mer om den aspekten? En beskrivning av dina egna erfarenheter, och (inbyggda) problemen med tolkningen av info. som ges som enbart bilder.
    Så som DU ser på det…

    Det är en relevant SAKfråga som kan tas upp här.

    Gilla

    1. De kommunicerar mest med bilder. Ett och annat ord om man har tur men de visar mest saker de minns. Många vet inte var de är eller vem de är då de inte är menade att vara kvar på jorden. Bilderna hänger sällan ihop och ibland har det tagit mig flera dagar att förstå vad personen berättar. Är de alldeles för förvirrade så räcker det bara att jag får deras förtroende så jag kan hjälpa dem över. När jag gör det hjälper morfar mig och också en liten flicka som jag hjälpt över tidigare och som gillar mig. Hon dog i chanser och det tog mig en till två månader att reda ut henne. Det är också så att de ofta försöker skrämma mig om de själv är rädda så det jag ser är inte vackert utan otroligt skrämmande. De är även väldigt flyktiga. Det är inte som om de är med mig hela tiden utan de rör sig ofta och kan försvinna plötsligt. Speciellt barn är som stutsbollar. Min morfar hjälper dem över genom att öppna en port. Det är vit ljus som skiner ur den och ibland kan jag känna hur någon kallar på dem. Vissa håller morfars hand och varje gång ger han mig en blick som säger mig att han inte tycker jag borde göra det buff om jag vill hjälpa dem för det gör att jag mår dåligt och har också gjort mig en aning paranoid. Att lösa vad de vill är att sammankoppla ofta osammanhängande bilder ord mm till information. Namn om man har tur men det är inte alltid det är deras. Hoppas det gav svar, jag gjorde mitt bästa.

      Gilla

      1. Tack för att Du delger oss Dina erfarenheter! :-)

        Om fler ”vågade” berätta, kanske Gesus skulle få sin fråga om NAMN – nöjaktigt besvarad.

        Gilla

        1. Rebus= bilder, bokstäver som man sätter tsm till meningar eller ord, elelr hur?:) samma princip i mitt huvud bara väldigt mkt mer kaotiskt än att sitta vid matbordet en morgon ^^ nemas problemasM)

          Gilla

          1. Så du menar här att DU pusslar ihop vem/vad ”det förmedlade” ska bli?

            Då kan det ju vara helt fel det DU får fram och menat som något helt annat – och VARFÖR visar dom döda det så, varför göra det så krångligt, istället för att visa det så att det förstås..?

            Gilla

      2. Tja, det blir ju automatiskt fler frågor här…

        Hur menar du att dom är kvar på jorden – och vart försvinner dom sen när dom inte är kvar där/här?

        Varför ”lyder” andarna dig och andra, och gör som du/ni säger och ”går vidare” eller vad det nu ska vara?

        HUR hjälper du ”dom över”, till vad/vart och hur hittar dom dit då?

        Är man ett barn för alltid när och om man dör som barn?

        Är ”morfar” och ”barnanden/flickan” på jorden eller på ”andra sidan” – eller kan dom röra sig framochtillbaka, och hur funkar det då?

        Var är denna ”port” som ”morfar” öppnar?

        Terry Evans säger bl.a att han är (typ) en neutral kanal som bara förmedlar vad ”han får”, hur rimmar det med vad du säger här att DU pusslar ihop det. Då måste det ju bli DIN tolkning som kommer fram..!

        Gilla

        1. tumo Jag kan påpeka att jag är kristen så jag tror att de hamnar hos Gud på ett eller annat sätt men förutom det så vet jag lika mkt om vad som händer som vem som helst, jag har frågat flickan tidigare men det enda svar jag fått var”jag får inte lov att berätta något. Du är inte menad att veta något än”. Jag kan tillägga att det är enklare att prata med andar som gått över till andra sidan då de brukar vara lugnare. Det handlar inte om att de lyder utan om övertalning och ofta när de ser ljuset verkar de dras till det. Jag hjälper dem över oftast genom att låta dem prata av sig då de till sist kommer de till ett lugnt läge av förståelse och sen när de är redo kommer morfar av sig själv. Porten vet jag inget om utom att den ser väldigt gammal ut och har en skrift på ett språk jag inte förstår och den ser ut att vara av silver eller liknande. Den har också graveringar av rosor och löv och taggar. Som jag förstår det väljer man själv vilken ålder man är, den man känner sig bekväm i men det gäller efter man gått över. Vet inte varför. Jag håller med om att man blir en mellanhand, dock tänker jag att om jag får information som jag tolkar för att kunna förklara det för andra känns det inte direkt neutralt. Jag tror också att denna gåvan eller vad man ska kalla det är individuell för alla medier, jag menar det är samma som att jämföra våra sätt att tänka.

          Gilla

          1. Ja där kom den behändiga bortförklaringen, ”jag får inte lov att berätta något” – känner igen det från tex typ, ”andarna måste ge sitt tillstånd” osv… Alla dessa bortförklaringar hela tiden!

            Och religion ja, som är lika mycket hyckleri och plockande av vad som passar ens enga intresse bara som detta hittepå med att snacka med döda.

            Hur får du ihop det med att vara kristen och snacka med döda, det gillar INTE Jahve?

            5 Moseboken 18:9-13 ”Hos dig får det inte finnas någon som offrar sin son eller sin dotter på bålet, ingen spåman, teckentydare, svartkonstnär eller trollkarl, ingen som ägnar sig åt besvärjelser, som rådfrågar de dödas andar eller spådomsandar och söker vägledning hos de avlidna. Herren avskyr alla som gör detta”

            Sen, som vanligt blir det ju mycket följdfrågor –

            Om du INTE vet var dom hamnar – eller går till genom dörren. HUR kan du veta att dom är ”på jorden” då och att dörren inte bara går till en annan plats på jorden tex?

            Finns det bara en dörr, inte typ en som går ”ner” och en som går ”upp” ;-]

            Jag får inte ihop detta med ”andra sidan” och ändå så är dom på samma ställe som dom som INTE gått ”till andra sidan” – HUR vet du då om dom är kvar eller har gått över?

            Du säger/skriver – ”Jag hjälper dem över oftast genom att låta dem prata av sig” – Du sa ju tidigare att dom INTE pratar utan kommunicerar med bilder!

            Jag citerar dig – ”De kommunicerar mest med bilder. Ett och annat ord om man har tur

            Men vad ”pratar” dom om när dom ”pratar av sig” då isåfall?

            Hur vet ”morfar” att han ska komma och öppna dörren?

            Du har inte funderat på att skriva ner/rita av texten på dörren och kolla vad det står?

            ”Som jag förstår det väljer man själv vilken ålder man är” – kan man då växla ålder lite som man vill, fram och tillbaka liksom?

            Och var detta dina svar på mina frågor?

            Jag kan repetera här om du missade – (+ dom ”nya” ovan)

            1 – Kan du förklara, varför kan andar säga massor av andra saker om allting – men ALDRIG, ALDRIG SITT NAMN!

            2 – Jag har hur många klipp som helst som visar exakt hur Terry Evans gör när han fuskar och det finns INGET, INGET som visar att han INTE bara hittar på, annars visa gärna.

            3 – Nedlåtande – visa var jag är nedlåtande mot Malin!

            4 – Varför skulle dom INTE komma ihåg just sitt namn? Dom kan komma ihåg annat och visa bilder, dom kan visa siffror och dom kan visa bokstäver, dom kan ”säga” andras namn – men ALDRIG just sitt eget namn, varför?

            5 – Och ta tex Pierre Hesselbrandt – han påstår ju att dom döda säger sina andranamn till honom. Dom döda kommer inte bara ihåg sina namn, dom kommer tillochmed ihåg sina andranamn, OCH stjärntecken med för den delan. Eller är Pierre en bedragare enligt dig?

            6 – VARFÖR vägrar alla påstådda medium att visa att dom kan vad dom påstår? Trots att detta antagligen skulle gynna dom något helt galet!

            7 – det kanske ”hjälper människor” mer att hålla seanser mot betalning och där tala om för folk att dom ska till eller har varit hos tandläkaren, eller att deras tvättmaskin/bil krånglar..?

            Och sist, har du läst Ulrikas inlägg – och om, vad säger du om det och dina upplevelser. Är det något som kan förklara vad du upplever? Eller om du läser på om sömnparalys, sömnhypnagoga och lucida drömmar tex. är det något..?

            Gilla

          2. Gesus,
            Hon kan ju inte veta mer än det hon vet…
            Vad ANDRA erfar, kan ju inte hon svara på.

            Gilla

          3. Nej – men det är alltid bara att påstå mer och mer, istället för att diskutera ämnet och frågorna som kommer upp om det… Det blir liksom bara en massa envägspåståenden då!

            Och man kan väl tycka att någon ska/kan visa belägg för deras egna påståenden jallafall

            Som tex – visa var jag är nedlåtande mot Malin!

            Eller?

            Gilla

          4. För det första, jag sa innan att jag tycker det är nedlåtande och förolämpade när man säger att man inte orkar läsa andras åsikter speciellt om man är den som står för bloggen. Men här tydlig gör jag det igen.

            För det andra, jag blir trött pga det är ett känslosamt ämne för mig att prata om och alltså blir jag nervös och orolig av att prata om det vilket inte gör saken bättre när jag redan har bipolär sjukdom. Du kan slå upp det. Enligt mig tycker jag att du precis varit oerhört förolämpande och jag är faktiskt riktigt arg över bristen på respekt. Att kalla min religion för hyckleri är samma sak som att antingen kalla mig naiv och dum eller att kalla mig hycklare själv. Det andra är att själv dra slutsatser för att jag väljer att nu har jag berättat allt jag vet och har inget mer att ge och sedan skriva om hur andarna styr etc. JAG KANSKE BARA INTE VILL. Jag kan också påpeka att jag inte är så dum som du verkar tro att troende människor är, jag har 125 i iq och mitt starkaste drag i det är logiskt tänkande.

            Gilla

          5. loowisa,
            Gesus tror nog att Du är Alla-Andra som han stångats med…

            Gesus,
            Detta är unika loowisa – med sina unika erfarenheter. Hon är ingen annan som du tidigare gnabbats med. Hon är inte ”alla andra”. ;)

            Gilla

          6. Nej jag vet att hon inte är ”alla andra” – och jag ”gnabbas” inte, jag försöker föra en diskussion, men det går dåligt för det går bara på ett håll. Tråkigt, men det är som vanligt…

            Hennes ”retorik” är inte det minsta ”unik” den är precis som i stort sett alla andras som påstår samma som hon gör

            Gilla

          7. Gesus, nu har du gjort mig arg. Det var väl onödigt. Jag bara säger så här: dra aldrig mig över en kant någonsin. Säg aldrig att jag är som någon annan. Dålig idé. För det andra: jag väljer att inte diskutera med mig för jag inte står för gruppen kristna eller gruppen mediala jag står endast för mig. Om du inte ser var du själv gör saker som är proveserande är det inte mitt fel. Jag har sagt vad jag tyckte var nedlåtande och du kunde uppenbarligen inte förstå. Anledningen till att jag överhuvudtaget svarade var för att jag hade satt på min hotmail att jag skulle bli meddelad om någon kommenterade vilket jag tänker ta bort nu. Jag är inte den enda som märkt att du dragit mig över en kam så det kanske är något du borde ta till dig. Om du försöker göra detta med ett öppet sinne så går det inte så bra. Hejdå.

            Gilla

          8. Jag tror jag måste ha missat något här…

            Gesus, du kommenterar ju henne hela tiden som om hon vore ett av alla dessa påstådda medium.
            Hon är inget medium (väl?).

            Gilla

          9. Tja hon påstår att hon kommunicerar med döda människor och tex hjälper dom till ”andra sidan” – hon har två döda från andra sidan som hjälper henne med detta.

            Hon påstår att hon kommunicerar med döda genom att se bilder och ibland genom att dom pratar med henne, på engelska tom, så nog påstår hon att hon är ett medium…

            Och det blir ju tyvärr standard woo-wooretorik – påstå saker, inte svara/bemöta frågor på påståendena, komma med bortförklaringar, ”attackera” och snacka om mig istället för sakfrågan, mera påståenden, tolka vad jag säger som DOM vill, inte svara/bemöta frågor, säga att jag säger saker som jag inte gör och sist pipa iväg utan att ha svarat på frågor som kommit upp på påståendena…

            Gilla

          10. Nej nej. Hon påstår inte att hon är medium. Att vara ett medium handlar om att kunna FÖRMEDLA information etc. (Att vara en FÖRMEDLARE.)

            ”Medium:
            En person som har förmågan att kommunicera med Andevärlden och förmedla information så korrekt som möjligt, utan egna värderingar eller tolkningar av innehållet.
            Kommunikationen ska även innehålla bevis på vem som kommunicerar samt påvisa att kommunikatören lever ett aktivt liv och är medveten om den mottagande personens nutida liv och händelser.”

            Gilla

          11. Tja hon skriver själv ”Jag ska börja med att säga att det inte är lönt att jämföra mig med några andra medium

            Och – Medium: En person som har förmågan att kommunicera med Andevärlden…

            Ja, hon påstår ju att hon kommunicerar med döda..!

            Gilla

          12. Och jag skrev – Förstår inte riktigt – menar du att Malin skrivit något som jag inte läst och att jag därför är ”nedlåtande” mot Malin och förolämpat henne? Eller vilket/var menar du att jag är nedlåtande mot Malin?

            Kan du visa var jag är ”nedlåtande” mot Malin, som DU påstår jag är, eller inte?

            Och jag har sagt/skrivit att du får svara om DU VILL! Du orkar tydligen inte svara på frågor, men orkar komma med flera påståenden (som du sen inte orkar förklara/svara på) Det blir ingen diskussion då liksom, bara att du påstår en massa som inte kan ifrågasättas…

            Och du snackar om att det är ”nedlåtande och förolämpade när man säger att man inte orkar läsa andras åsikter” – du har ju uppenbarligen INTE orkat läsa här http://wp.me/pZ3jN-2Bl vilket jag tipsade dig att du kunde, för att undvika att ha fördomar om vad jag säger och gör. Hade du gjort det, så hade du tex kunnat läsa att jag INTE säger att ”dom som tror på detta” är ”dumma”! Vilket av någon underlig anledning ”ni” alltid får för er att jag tycker..!

            Jag har bloggat och ”diskuterat” i runt två år nu, och tyvärr så agerar du exakt som nästan alla andra som tror på och påstår att döda människor snackar med vissa människor, som tar betalt för det…

            Religion/kristendomen kan vi ta i en annan diskussion om du vill – eller du kanske kan och orkar förklara hur det inte är hyckleri att säga man är kristen men sen tex inte ”följer” bibeln?

            Gilla

      3. @loowisa
        Jag tror tyvärr det är många som ser motsatsen och svaren är allt för bekanta och bekräftar det man förväntat sig. Det är synd för jag hoppades på dig ett tag. Du vet det finns skeptiker som väntar på rätt svar eftersom de egentligen vill tro den dagen det finns något vettigt att ta i. Själva tanken är ganska lockande om det bara fanns något som gick att tro på och inte bara se som en avart till en vetenskaplig förklaring.

        Myt att skeptiker förnekar allt eller inte vill att det ska finnas.

        Övernaturligheter ska visst kunna överföras till dagens sätt att resonera skeptiskt. Man behöver inte få bevis på allt men bara att veta att de som upplever något verkligen känner till de skeptiska bitarna och därefter ändå hittat argument till sin tro.

        Om så är fallet och det ändå blir så här så är jag tveksam till att vi har samma syn på vad skeptisk är eftersom jag varit på din sida. Jag har upplevt. Jag tvärvände! Det gick inte längre, jag bedrog mig själv och idag ser jag det som sker som naturligt och jag förstår hur den mänskliga hjärnan fungerar. Att jag om jag vill kan tolka precis allt till fördel för tron men att det blir hyckleri för mig eftersom jag känner till så mycket annat som ÄR bevisat vetenskapligt. Det gör inte upplevelserna mindre intressanta bara det att man får leta vidare efter andra saker som kanske kanske är närmare sanningen så som man vill att den ska vara och pröva det mot den vetenskap som finns.

        En vacker dag kanske vi vet något med det lär ta längre tid när inga troende vill samarbeta. Alla vet så mycket med vad detta är utöver det som redan fått sina naturliga förklaringar, det är en välbevarad hemlis.

        Man kan inte vara särskilt nyfiken när man är mer intresserad av att bli av med osaliga andar än att dokumentera de mest makalösa bevisen när stora möbler rör sig och väggarna knackar. Om en kran sätt på varje natt, varför inte sätta upp en kamera då för inte kan andarna vara kameraskygga, de vet ju knappt var de är? Man borde iaf kunna se kranen röra sig och vattnet rinna.
        Får du det på film och sedan ytterligare en gång om kameror får riggas av en skeptiker. Då kan vi nog börja fundera men det händer ingenting när andra människor försöker, om de inte ens är där i närheten,hur kan de då förstöra med skepticism? Är andarna så sluga? Vill de inte att alla ska tro på dem och få hjälp av dem? En kamera är visar bara det som sker om den inte är manipulerad förstås.

        Jag tycker i förhållande till många andra så försökte du svara. Sedan att svaren inte riktigt överensstämde med frågorna är ett problem för den som ställer frågorna. Självklart ska det respekteras att man inte vill eller av okänd anledning kan svara på vissa saker men för att diskussionen ska bli riktigt fair kunde du ha gjort klart att denna typ av frågor svarar jag ALDRIG på och ni kommer inte att få veta varför. De efterlämnade dig tystnad och andra saker istället.

        Kanske du är annorlunda, främst för att du iaf bemödade dig skriva något med avsikt att förklara, kanske du i slutändan bara valde att känna dig kränkt trots att anledningen till att dialogen inte dog ut var att så mycket frågetecken kvarstår.
        Vad man känner är ett val man gör. Man kan välja att bli ett offer, ingen annan bestämmer om du är ett offer för bara du kan tillåta det. Menar inte mordoffer och sånt men det förstår du nog. Kriminella våldshandlingar gör alla till offer iaf en period.

        Ni kunde vara flera som förklarade och fyllde i varandras meningar om ni blir trötta av det. Du kunde gjort en riktigt god gärning och lämnat oss med något att fundera på.
        Bara min syn på saken det här och egentligen inte bara riktat till dig eftersom du uppenbarligen är färdig här nu.

        Väldigt synd att du inte läste mitt gästinlägg, du hade kanske känt igen dig lite?

        Gilla

    2. Jag blev också lite nyfiken på REBUSEN. Vill också gärna få det lite närmare beskrivet.
      Väldigt intressant det här för det skiljer sig åt vad olika mediala säger är möjligt och ej. Verkar som att vissa anser att ju mindre de kan desto mer medialt eftersom det bevisar att de inte fuskar? Kanske bara är jag som tolkar det så men en sak är tydlig och det är att det är hemskt provocerande när någon ifrågasätter vad man tror på. Det blir rent av personligt. Helt i onödan skulle jag vilja påstå.

      Gilla

  38. @Gesus: Du skriver här ovan bland annat:

    …det blir ju tyvärr standard woo-wooretorik – påstå saker, inte svara/bemöta frågor på påståendena, komma med bortförklaringar, ”attackera” och snacka om mig istället för sakfrågan, mera påståenden, tolka vad jag säger som DOM vill, inte svara/bemöta frågor, säga att jag säger saker som jag inte gör och sist pipa iväg utan att ha svarat på frågor som kommit upp på påståendena…

    Du träffar huvudet på spiken. Du kunde möjligtvis ha lagt till, efter orden ”påstå saker”, att några belägg för den egna hypotesen inte läggs fram. OM det publiceras något belägg av en woowoo-troende person, handlar det regelmässigt om en rent subjektiv/privat/personlig upplevelse som den individen varit med om en eller flera gånger.

    Därigenom uppkommer det ett slags cirkelbevisresonemang. Så här kan en dialog mellan en true believer och en skeptiker lyda:

    Andetroende A säger: ”Jag vet att det finns folk som kan få eller ta kontakt med dem som lever i andevärlden på ”Andra sidan”.

    Skeptiker B svarar: Jaså, kan du bevisa det.

    A: Ja, JAG själv är en av dem som kan detta.

    B: Och då menar du att det måste vara sant?

    A: Självklart.

    ALLTSÅ: Hur mycket är ett sådant ”bevis” värt? Tja lika mycket som det vittnesmål som den här 22-årige mannens, vilken i svensk domstol erkänner, att han haft ihop det med Skogsrået (exemplet är hämtat från en doktorsavhandling som heter ”Skogsrået, näcken och Djävulen: Erotiska naturväsen och demonisk sexualitet i 1600- och 1700-talens Sverige”; se http://www.malortforlag.se/hall/

    I den avhandlingen kan man, bland mycket annat, läsa om den 22-årige drängen Sven Andersson från Västergötland, som år 1691 erkänner för rättens ledamöter, att han haft ihop det med skogsrået.

    Första gången Sven mötte skogsrået var han i 15-årsåldern, berättar han under rättegången. Getterna som han var ute och vallade hade sprungit bort.

    Sven träffade på skogsrået som lovade att hjälpa honom att finna rätt på de bortsprungna getterna, om han bara först ville följa med hem till henne.

    Men tyvärr hade hon något lurt i kikaren. Senare på kvällen hade skogsrået lagt sig i den stackars oskyldige pojkens säng och ”kyssandes honom ofta, något der efter har hon gripit til hans hemlighet (läs: könsorgan), strykandes och fublandes det, til dess det stod” – kan man utläsa av den bevarade domen.

    Med andra ord: Skogsrået hade tafsat den oerfarne Sven mellan benen tills han fick stpkuk. Sedan gick det som det gick.

    Rättens ledamöter inspekterar för säkerhets skull Svens könsorgan och kan till sin lättnad konstatera, att detsamma inte tagit någon skada, trots att skogsrået, enligt Sven,hade varit trång mellan benen.

    Denne Sven Andersson bör, menar jag, åtnjuta MINST samma trovärdighet som Loowisa gör. Han har ju till och med stått inför rätta och riskerat ett strängt straff för sitt bolande (samt därtill ådragit sig kyrkans vrede och avsky, vilket kanske inneburit att himmelens portar blivit stängda för honom).

    Likväl har Sven varit ärlig och erkänt vad han varit med om, kanske i förhoppningen att Herren Jesus ska förlåta honom hans okristliga synd.

    Såvitt jag kan bedöma har Loowisa å sin sida inte alls vittnat om sina upplevelser inför en dömande domstolsförsamling och därvid riskerat att dömas till ett hårt straff. Inte heller har hon väl utsatts för kyrkans vrede och avsky, trots att hennes gudstro markant avviker från den kristna trons viktigast dogmer.

    Gilla

    1. Ja det är tråkigt att det inte går att diskutera – det var väl min förhoppning när jag började kika på detta med egentligen från början religion som sen blivit nästan bara ”det paranormala” – det är iofs samma sak. En massa tokiga påståenden som inte kan bevisas eller ens förnuftigt förklaras hur det ska kunna fungera. Det blir också samma reaktioner när man ifrågasätter det…

      Skogrået kan ju låta lite sådär roligt, men det är väl ingen skillnad på det och vad woo-woos påstår idag om tex fysiska seanser och vad religonen påstår med snackande ormar och åsnor..?

      Samma med religion – dom kan tycka andra religioner är lögn och hittepå med mera, MEN DERAS, nej DEN är ju på riktigt

      Vi har ju riksstollen Börje Peratt som ju agerar beskyddare åt alla woo-woos. Han skiljer ju på tokigheter och tokigheter på sitt vis – det är skillnad på stollar och stollar enligt honom. Och då säger han att vissa är stollar, även om dom bara tror på lite andra stolligheter än vad han och andra gör.

      Läs tex här vad han tycker om några som var med i Outsiders – http://www.webcitation.org/6EudMHsTs

      Som sagt, det är skillnad på vilka man får kalla stollar..!

      Gilla

      1. Noterade du, Gesus, hur inkonsekvent Börje Peratt är i sitt eget kommentarsfält till den artikel du just länkade till?

        Anonyma signaturen AA ämnar han minsann blockera pga anonymiteten. Likaledes anonyma signaturen Bruno kan däremot Börje Peratt uppenbarligen tänka sig att kommentera utan förbehåll eller krav. Jfr det du skriver om att det är skillnad på stollar och stollar, Gesus.

        Inte nog med det. Så här skrev Börje Peratt den 17 juni 2012 kl. 12:26 e m:

        Bruno, som undersökande journalist har jag under en dag följt inlägg på en vänsida. Förklarat för alla som där visar upp näthuliganismens sidor att jag kommer att notera deras namn, kontakta deras arbetsgivare (för att höra mig för om de sanktionerar nätmobbing på arbetstid). Jag talade också om för alla att jag skulle lägga upp deras inlägg på min blogg och i artiklar. Dessa fega påhopp ofta i flock belystes journalistiskt och vetenskapligt. Undersökande journalister gör så då de granskar samhällets mörka sidor. Börje Peratt

        ALLTSÅ: Vad som är näthuliganism definieras inte. Men en rimlig definition verkar vara alla kommentarer som har ett innehåll som förargar/irriterar Börje Peratt.

        Och då blir det genast lätt att förstå varför Peratt uppmanar alla att skriva under sitt riktiga namn.

        Därigenom underlättar det för Börje Peratt att kunna spåra upp den skribenten för att, bland annat, kontakta och (des)informera dennes arbetsgivare om allt förhatligt som en av deras anställda skriver i sina kommentarer till Börje Peratt.

        Det hela gränsar till megalomani/storhetsvansinne. Börje Peratt synes ha behov att informera, om möjligt, hela mänskligheten om vilka människor/skribenter han uppfattar som förhatliga.

        Jag säger bara: Så jävla simpelt. Så inihelvete hämndlystet. Så satans småaktigt, löjligt och patetiskt.

        Inte konstigt att signaturen AA i kommentaren därinunder hos Börje Peratt försynt frågar: ”Är detta även syftet till att du kräver min identitet för frågan ovan?”

        Det enda jag för min del undrar över är varför Börje Peratt inte löper linan fullt ut och undertecknar sina vämjeliga alster med woowoo-isternas standardgullefras ”Ljus och kärlek!”

        Gilla

        1. Ja jo jag har läst hans stolligheter – det sjuka är att dom som ”håller med honom”, att dom inte ser det sjuka i vad han sysslar med och skriver.

          Men jag tror dom flesta woo-woos tycker det är ganska bra att någon attackerar dessa hemska skeptiker som inte tro på deras hittepå och tom har mage att ifrågasätta det – så kommer fokuset ifrån själva bedrägerierna!

          Och innerst inne ser dom nog det, precis som jag tror dom innerst inne vet att deras hittepå bara är just hittepå och därför måste ta till alla dessa fega och falska medel för att fusket med mera ska komma fram…

          Gilla

  39. En artikel som belyser woo-woos trosparadigm: http://www.quackometer.net/blog/2013/03/bill-roache-karma-reincarnation-and-steiner-schools.html .

    Två citat bär syn för sägen:

    CITAT 1) Steiner Schools [alltså antroposofiska skolor/samhällskulturer] are based on the idea that children’s spirits and souls need attention as they are incarnated into their bodies. This incarnation happens in seven years cycles and a teacher’s early role is to help children understand their previous incarnations. As such, these are not places of education, but places of spiritual midwifery. Karma drives the manifestation of souls, with previous actions bearing on subsequent lives. If you have done wrong, then that wrong must be worked out in another life in order for the souls to evolve towards higher forms of spiritual development. Steiner believes the blond haired, blue eyed races of Europe represented the current pinnacle of spiritual development and a child’s soul must be guided towards such incarnations from the ‘lower races’.

    CITAT 2) Karma is central to Steiner’s worldview. Disease is a result of karmic influences. If you get measles, that is what is intended for you. If you die, then you will be reincarnated having worked out that aspect of your karma. Steiner schools are notorious as centres of unvaccinated children. Why would you want to intervene in karma?

    Gilla

  40. Förstår inte hur man orkar älta detta. Men som vanligt läggs det ner 10 ggr så mycket tid på att motbevisa något än det läggs tid för att bevisa.
    Väldigt konstigt faktiskt.
    Samma sak i läkemedelsbranschen, finns det ett naturmedel som botar något så läggs det ned hur mycket pengar som helst för att ”bevisa” att detta inte funkar.
    Sen mörkar de med resultat hur bra deras egna läkemedel är – och biverkningarna? Det finns det andra läkemedel mot.

    Hur var det senast med Tameflu mot influensa?
    (Alvedon är tydligen lika verkningsfullt som Tameflu.)
    Räddade tydligen uppskattningsvis 6 personer och förstörde livet för minst ett hundratal med narkolepsi. Bra jobbat.

    Fokuser på sådant som är viktigt… ;-)

    Gilla

    1. Ja och tänk så ENKELT det hade varit att ”bevisa” ATT det funkade OM det verkligen hade gjort det! VARFÖR görs inte det..?

      Gäller både spöken och alternativmedicin + allt annat tramsigt hittepå…

      Gilla

      1. Är det inte intressant hur influensavaccinet alltid tenderar att dyka upp lite var stans?

        Det verkar som att du och Kenneth har något gemensamt. Han har hängt upp sig på olika konspirationsidéer. Du på den mediala branschen. Vem gör mest för att förändra något?

        Gesus gör ju faktiskt lite skillnad här. Han öppnar upp ögonen på folk och det skulle du (Kenneth) också se om du bemödade dig sätta dig in i det och inte bara irritera dig över något du egentligen inte ens behöver läsa om du inte vill.
        Ska bedragare komma undan bara för att det finns andra orättvisor i världen? Ja jisses….. Jag tror att klockorna stannade där en stund.

        Släpp fångarna loss det är vår!

        Gilla

      2. Man ser det man vill se…
        Varför tro inte folk på spöken? — Jag kan inte se eller ta på det.
        Hur många har sett en atom? — Men ni tror på att atomer finns.
        Har någon sett gravitationen? — Men ni tror på den.
        Varför tror ni på Tameflu? — Någon har sagt att det fungerar.
        Tror ni på fler dimensioner än våra tre (3) alt. fyra (4) med tiden inräknat? — Vetenskapen gör det numera.
        Någon som sett dessa ”strängar” som allt ska vara uppbyggt på? — Ändå finns de om man ska tro vetenskapen, men kanske vi inte ska tro på det heller.

        VARFÖR TROR VI?
        — För att någon har lärt oss att tro på vissa saker men inte att det finns spöken, tomtar, troll m.m. därför tror vi inte på det.

        Finns mycket mellan himmel och jord.
        Men ni som inte tror får väl vänta tills ni dör, då får ni reda på sanningen. Tyvärr är det ingen oändlig sömn du kommer till när du dör om det var det du trodde.

        ;-) ;-)

        Gilla

      3. Vad vet du om vad en skeptiker har för erfarenheter i bagaget? Jag tror inte du förstår grunden till den vetenskapliga skepticismen. Jag tror du tror det du vill ska vara sant om det. Varför tror du att människor genom alla tider blivit lurade av charlataner?

        För att de finns och särskilt bland de som tjänar pengar på sin bluffverksamhet. Det är inte specifikt för den mediala branschen men de vetenskapliga skeptikerna intresserar sig för just det.

        I mångt och mycket är det moralen som driver en såna som mig. Vad folk gör på sin kammare skiter jag i men offentligt. Jag har också blivit lurad, det fick mig att öppna mina ögon men håll du dina stängda och ägna dig åt det som intresserar dig. Antar att du inte satt dig in i vad Gesus gör utan bara ser hat, för att någon sagt att han hatar eller hur hittade du hit?

        Jag tycker tvärtom. Tänk så olika man kan vara. Jag tycker dessutom att den mediala branschen till stor del består av hycklare som gräver sin egen grop, det behöver inte vi skeptiker göra åt dem. Det bidrar dessutom till att ännu mer skepticism. Det är väldigt mycket ifrågasättande mellan de troende. Det ökar inre trovärdigheten kan jag säga.

        Vad du tror på kan väl du få göra, men börjar du ta betalt för att text göra barnumuttalanden så kommer du nog inte få vara ifred är jag rädd. Det kommer aldrig att vara ok. Inte att fuska med fysiska seanser och foton på ektoplasma heller. Moral! Fy fan för att tjäna pengar på dem som är svaga!

        Gilla

        1. Motarbeta bluffmakare och sådana som tjäna pengar på de svaga!
          Kanske du ska vända dig mot läkemedelsbranschen då istället, de tjänar pengar på sådant som inte hjälper, ger biverkningar så du kan köpa andra läkemedel som hjälper mot dina biverkningar men genererar nya biverkningar. Snacka om att tjäna pengar på de svaga.
          Hur många miljarder dollar tror du läkemedels branschen tjänar?
          Hur många miljoner dollar tror du alternativmedicinen tjänar?

          Det är ganska konstigt att läkemedels branschen kan sälja på oss ”skit mediciner” och komma undan med det.
          Medan några få ”kvacksalvare” säljer något dåligt preparat och då får hela alternativmedicinen skit för det.

          Vem tror du håller på med lobbying?
          Läkemedels branschen eller alternativmedicinen?

          Också konstigt att vissa preparat förbjudits att sälja som alternativmedicin, men du kan nu hitta dessa hos apoteket!!!
          Undrar vem som ligger bakom detta???

          Vad gäller bluffmakare finns dessa överallt. Du kan bara gå till bostadsuthyrningen, tror du inte dessa bluffmakare drabbar de svaga?

          Hoppas att det kommer en dag då fler kanske kan börja öppna ögonen och se vilka som är det ”RIKTIGA FIENDERNA”.

          ;-) ;-) PEACE and LOVE

          Gilla

          1. Varför ska man engagera mig i något som inte intresserar en precis som du inte engagerar dig i detta?

            Problemet med dig verkar vara att du inte kan ge tusan i att försöka pracka på andra dina konspirations teorier.

            Vad jag och andra vetenskapliga skeptiker engagerar oss i utöver detta har du inte en aning om, eller hur? Det hör heller inte hit så leta upp en blogg som intresserar dig istället. Bara ett tips!

            Jag hoppas du lägger pengar i insamlingsbössor till välgörande ändamål, engagerar dig i utsatta, fattiga barn i din kommun och ser till att inte plantera konstiga idéer hos folk som redan mår dåligt. Det finns många små saker man kan göra för att förbättra världen men den tanken har väl aldrig slagit dig?

            Gilla

  41. Jag förstår precis vad du menar med att han checkar av,speciellt i slutet var det riktigt oproffsigt. Men jag tror inte att terry är fake, han kanske inte bara fick kontakt och därför fuskade för att inte verka dålig eller göra mamman besviken. Det tyckte jag var jävligt lågt däremot. För i slutet är det ju i princip mamman som berättar och terry som återberättar samma sak. Jag tror att alla medium går på reaktioner, det är nog svårt att låta bli. Speciellt om man är framgångsrik och har mycket press på sig att lyckas. Vissa är helt fake, men vissa tror jag faktiskt har en viss kontakt. Men för det behöver det ju inte vara så att man bara kan kalla på andarna och veta exakt vem som är vem och exakt vad alla ledtrådar och känslor betyder utan att ha någon bakgrundsinformation. Om du inte själv fått nån andlig information vet du ju inte hur det går till. Jag har själv fått det en enda gång (som ett år senare med säkerhet visade sig stämma) men jag vet inte heller hur andarna pratar med terry. Jag skulle gissa att det är en blandning av röster känslor och bilder, som sedan är upp till terry att koppla ihop till ett troligt samanhang, det kräver ju också en viss skicklighet. Kanske en anledning till att han kan prata med icke engelsktalande andar?…

    vissa ditaljer undrar jag ändå hur du tänkte, tex, så säger terry inte alls att det var en little boy, han säger hela tiden att det var en man (vilket man faktiskt kan kalla killen på bilden) han sa bara att han kände sig och var som en liten pojke inombords.
    Och har inte vetrinär nåt att göra med medicin? Och vem vet, hon kanske skulle ändrat sig, och blivit nåt annat än veterinär, om hennes liv inte slutat så olyckligt. Det kanske finns olika vägar man kan välja eller blir vald att gå, därför kanske terry helt enkelt berättade hur hennees liv skulle sett utbom hon gått en annan väg. Hur han kan veta det vet man ju däremot inte.

    Vi människor vet ingenting om naturen hur naturen fungerar. Förr trodde man att jorden var platt, eftersom det var det man såg. Det fanns inget sätt att visa motsatsen. Inget som nån hade listat utvisllafall. Om någon hade sagt att jorden var rund hade folk tyckt att den var dum i huvet och undrat vad den hade för ”logisk” förklaring till detta. Nu vet man att jorden är rund för att man har bevisat det. Det finns grejer vi inte förstår helt enkelt, och det ffinns inga bevis på att terry talar saning eller att han ljuger, även om vissa grejer är ganska genomskinliga…

    Jag tror iallafall att han har kontakt men att han fuskade i detta klipp en del gånger för att göra bra tv. Dessutom vet vi ju inte vad som händer när kameran är avstängd. Men bara för att vissa saker är påhitt behöver inte allt vara det

    Gilla

    1. Hej – oj mycket att ”bemöta”, jag försöker till att börja med…

      Jag har ju skrivit tidigare att jag tror Terry inte lyckades få till det här, för det är en för jävlig situation. En så ung mamma som mist tre barn – svårt att lista ut. Inte ens när mamman istort berättar allt + lägger fram tre foto, klarar Terry att gissa på det…

      Terry börjar fisket…

      03.02 – ”its not an old man”

      Han fortsätter fiska efter reaktioner, använder därför ”almost”. Helt enligt, systerlik, fadersgestalt osv…

      06.02 – ”… almost lika a little boy” osv…

      När Terry får positiv respons från mmamman på det, fortsätter han direkt med

      08.13 – ”he was a little boy”

      Du kan notera det som Terry ”får träff på”, mormor, hennes beskrivning är mamman säker på – det är en ”beskrivning” som passar in på alla gamla damer, men här är mamman säker, deet ÄR mormor. Det är så det fungerar, Terry säger lite och sen hittar sittern en som det kan vara/som dom vill det ska vara.

      Denna mormor, är fö ett standardspöke, som alltid är där och bara tittar till. Finns med i många många avsnitt.

      Nu vet jag inte hur mycket du sett med Terry Evans. Men kika på bloggen här med hans klipp, så ser du ganska enkelt hur han bara bluffar, och kommer inte med något som han inte bara hittar på och använder alltid..!

      Enligt mig visar detta klipp exakt hur Terry gör – fast här lyckas han inte gissa ett enda rätt. Ja förutom mormor då. Han kör sin vanliga akt, som han alltid kör, men här funkar det inte – dom kan inte få det att passa in. Hade Terry lyckats gissa några rätt, hade det kanske blivit OK

      Tänk sen att detta är redigerat och klippt för att vara så bra som möjligt av fler timmars sittning – och tänk då så mycket annat helt fel Terry sagt, som inte kom med.

      Hade sen Terry varit denna ”underbara” trevliga omtänksamma människa han sägs vara – så hade han väl INTE suttit och ljugit en sörjande mamma efter tre barn rakt upp i ansiktet att han snackar med hennes avlidna barn!

      Hade han varit ”äkta” så hade han bara sagt att det inte funkade och att dom fick prova igen senare, eller?

      Gilla

    2. Du försöker få vad Terry säger till att kunna vara träffar/rätt – det är helt enligt hur det fungerar, med bias!

      T.ex detta med veterinär – Terry säger aldrig veterinär.

      Terry måste t.o.m först fråga om hon gick i skolan. Ja på det, DÅ säger han att hon skulle gått vidare till universitet + då inom medicin och sen VETENSKAP OCH MATTEMATIK. Varför inte då säga veterinär, vilket det då var..?

      Du tror då också att Terry alltså kan se in i framtiden, vad som SKULLE hänt – vilket inte heller var framtiden. För hennes framtid var ju Tsunamin..! Så hur kunde han se den framtiden?

      Sen tar du upp att Terry inte sagt ”little boy”, vilket han f.ö gör, utan du tycker Terry sagt ”rätt”, typ en ung man, och att det då ska vara en ”träff” (om jag förstår dig rätt). Men du sållar helt bort och bryr dig inte det minsta om alla dessa tokiga och helt vansinnigt fel saker Terry sa om samma ande.

      Att mamman INTE var hans mamma, att han slutat dricka, att han lånat pengar och gardinerna t.ex. Vilket alla fö är vanliga barnumuttalande…

      Du försöker få något litet halmstrå att vara ”rätt” – se bias igen. Eller..?

      Terry säger inte heller någon gång att han INTE har kontakt..! Han tom säger när fotot kommer fram, att ”thats the man!” den som han kommunicerat med..! 15.20

      F.ö kul att du kommenterar här – fortsätt gärna med det :-]

      Gilla

  42. @Jag: Hör du, Jag! Vad får dig att tro att det finns en andevärld, dvs någonting bortom våra fysiska kroppars död?

    Paulus diskuterar den frågeställningten rätt utförligt i 1 Kor 15:12-19. Jag citerar:

    12 Om det nu predikas att Kristus har uppstått från de döda, hur kan då några bland er påstå att det inte finns någon uppståndelse från de döda? 13 Om det inte finns någon uppståndelse från de döda, har inte heller Kristus uppstått. 14 Men om Kristus inte har uppstått, då är vår predikan meningslös och er tro meningslös. 15 Då står vi där som falska vittnen om Gud, eftersom vi har vittnat mot Gud, att han uppväckte Kristus, som han inte har uppväckt, om det verkligen är så att döda inte uppstår. 16 Ty om de döda inte uppstår, har inte heller Kristus uppstått. 17 Men om Kristus inte har uppstått, då är er tro meningslös och ni är ännu kvar i era synder. 18 Då har också de som insomnat i Kristus gått förlorade. 19 Om vi i detta livet sätter vårt hopp endast till Kristus, och han inte har uppstått, då är vi de mest beklagansvärda av alla människor.

    Den bokstavliga översättningen av ”uppståndelse från de döda” (som omnämns i verserna 12 och 13 i bibelverscitatet i stycket här ovan) är ”likens uppståndelse” . Den grekiska originaltexten har orden ”anastasis nekrōn”.

    Hur i helvete kan detta tolkas som en enbart andlig fortsättning på livet efter det fysiska jordelivets slut? Den som hävdar att Paulus ljuger församlingsmedlemmarna i Korinth rakt upp i ansiktet härvidlag bör ha starka bevis att komma med. Så det hoppas jag att du har, Jag. Jag hoppas att du vill lägga fram dem här i kommentarsfältet för granskning.

    Själv är jag mer inne på att andetron bottnar i önsketänkande. Den världsberömde Paulusforskaren Richard B. Hays skriver sålunda på sidan 253 i sin bok ”First Corinthians” [Westminster John Knox Press, 2011], att detta besked/budskap som aposteln Paulus lade fram ”för de andligt förfinade korinthierna var (…) inte stoff för det kristna hoppet, det var [i stället] ett scenario för en skräckhistoria”.

    Kort sagt: Vem fan tilltalas av den fysiska kroppens återuppståndelse till nytt liv. Med alla skavanker från jordelivet kvar? (Jfr Jesus uppståndna kropp med alla sårskadorna från korsfästelsen kvar.)

    Men enligt Paulus är detta alltså just vad som väntar oss. Inte konstigt att sådana som du, Jag, och andra andevärldstroende väljer att ge blanka fan i Paulus’ budskap till församlingen i Korinth.

    Det är tur att du inte levde några århundraden tidigare, ty då hade du riskerat att brännas på bål som häxa, anklagad för hädelse.

    Gilla

  43. Det var förvirrande för Terry med 3 andar.Han var förvirrad av alla röster.Anser om man hör röster är det ett fall för sjukvården. Alison i medium hade en tumör på grund av röster och sönerna. Hon finns på riktigt. Hon är opererad

    Gilla

    1. Det som var förvirrande för Terry här – var antagligen att han inte kunde lista ut vad det handlade om. Troligtvis för att en så ung mamma förlorat tre av sina barn, inte lätt att gissa…

      Hans fiske funkade inte – man ser och hör att Terry fiskar/gissar helt enligt det vanliga mönstret, och agerade/reagerade på dom få små träffar han ändå fick, men han klarade inte att lista ut det ganska osannolika scenariot det handlade om. Inte ens när fotona lades fram..!

      Gilla

  44. Jag ser att Johanna i en ny kommentar har tyckt till. Hennes inlägg återfinns alldeles i början i kommentarsfältet, fastän det är tidsstämplat kl 12.35 den 26 oktober 2013.

    Det centrala i Johannas budskap är följande två meningar, tycker jag: ”Vad är en ande ? Jo en ande [eller] ett spöke är ren energi ”

    Här har vi faktiskt ett påstående som är TESTBART.

    I riktig vetenskap krävs att man kan testa en uppställd arbetshypotes. Johannas framlagda hypotes bör absolut testas, föreslår jag.

    Hypotesen kan testas på två olika vis: dels teoretiskt/matematiskt, dels konkret (= genom att man försöker detektera närvaro av energi).

    Alla kända typer av energier/energiformer är elektromagnetiska till sin natur. Levande celler alstrar elektriska strömmar, beroende på att det finns spänningsskillnader mellan cellens utsida och insida.

    När cellen dör, upphör dess förmåga att alstra elektricitet.

    När det gäller cellerna i hjärnan, talar man om aktionspotentialer. Detta är ett i sammanhanget mycket viktigt begrepp, läs mer därom här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Aktionspotential .

    Utan aktionspotentialer inga tankar i hjärnan. I en död hjärna alstrar nervcellerna inga aktionspotentialer. Dvs en död hjärna tänker inte.

    OM nu livet innebär att cellerna i vår kropp kan uppvisa elektriska spänningsskillnader mellan en cells insida och utsida (varvid cellmembranen utgör skiljelinjen mellan cellens in- och utsida), och OM nu nervcellerna i hjärnan kommunicerar medelst aktionspotentialer, och OM nu den påstådda själen dväljdes i den levande kroppen/organismen, då är det absolut rimligt och logiskt att antaga, att även själen är elektrisk till sin natur, i synnerhet om den som Johanna föreslår består av ”ren energi”.

    Dvs om själen är elektrisk under jordelivet, talar det allra mesta – ja, i praktiken allting – för att själen fortsätter att vara elektrisk även i det så kallade efterlivet. Jfr för övrigt ett viktigt och av woowoos genomgående accepterat begrepp som aura (finns det över huvud taget någon woowoo som förnekar att auror finns?). Auror påstås bestå av energi. Alltså måste de vara mätbara.

    I så fall bör man med hjälp av lämplig och känslig mätutrustning kunna mäta/registrera andenärvaro i en seanslokal. Andenärvaro bör rimligen få visaren/nålen att vibrera på denna mätapparat som används, allt annat lika.

    Jfr det mer trubbiga sättet att detektera själen på som läkaren Duncan MacDougall använde sig av i början av 1900-talet. Se exempelvis: http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor) .

    OM nu själen består av ren energi, vilket Johanna alltså föreslår/hävdar, då kan man för övrigt bullskitförklara MacDougalls smått makabra experiment, eftersom då saknar ju själen tyngd/massa.

    Ändock älskar woowoos att tro på MacDougalls experiment än i dag. Hur de får detta att gå ihop är för mig en gåta.

    Ett är jallafall säkert: Betydligt säkrare resultat bör erhållas med hjälp av en energidetektor i valfri seanslokal. Visaren/Nålen på en sådan detektor bör ge små utslag, när andarna dyker upp. Möjligen måste man ha flera detektorer utplacerade i lokalen, men man kan väl börja med att ha en i mediumets absoluta närhet, eftersom det är mediumet som lockar till sig andarna. Det är ju mediumen som ”spottar” ur sig ektoplasma och liknande andetrams.

    Om nu de här detektorerna INTE ger något utslag, indikerar det att ingen ny energi har anlänt till seanslokalen.

    Jag kan dock hålla med om att detta i så fall inte slutgiltigt bevisar, att andenärvaro saknas i seanslokalen.

    Men man kan faktiskt också vända på steken och säga så här: Frånvaro av detektorutslag styrker INTE andenärvaro. (Medan det alltså heller inte slutgiltgt bevisar andefrånvaro. Men nu är det ju inte frånvaro av andenärvaro som ska bevisas, utan det är närvaro av andeväsen. Jfr hur det är omöjligt att bevisa att något inte finns. Så bevisbördan ligger självklart hos dem som hävdar att något, i detta fall andeväsen, finns. Därför förvånar det mig att woowoos inte själva föreslår att man tar med sig känslig mätutrustning in i seanslokalen.

    Å andra sidan. OM nu woowoos kan använda Duncan MacDougalls experiment som bevis på att det finns en själ (fastän något som är ren energi inte kan ha någon tyngd, dvs väga något, inte ens några få gram), då bör de väl också kunna medge att frånvaro av fluktuationer i detekteringsutrustningens visare/nål indikerar, att inga andar är närvarande i lokalen. Annars är woowoos inte konsekventa.

    Vid frånvaro av utslag på mätapparaterna bör man fråga sig: Om inga andar finns närvarande i lokalen, vem eller vilka är det då som åstadkommer de där fysiska manifestationerna i seanslokalens mörker?

    Kan det vara någon annan än andarna som åstadkommer de fysiska fenomenen?

    Låt mig föreslå en förklaring, lite halvkryptiskt så där: Tänk gärna på Anders Åkesson och hans fru Lisbeth och hur de har för vana att arbeta under fysiska seanser.

    Jag säger inte mer än så. Behöver jag verkligen säga mer?

    Och handen på hjärtat: Varför skulle Terry Evans arbeta annorlunda än Anders Åkesson gör? Är det bara månne under fysiska seanser som andarna är ”fysiskt” närvarande i lokalen? Vad svarar woowoos på dessa båda frågor?

    Vad säger du, Johanna?

    Gilla

  45. Tack gesus du har fått upp mina ögon ! Har trott på spök hokuspokus länge nu men ändå känt att de inte stämmer.. Kunde själv räkna ut bluffen efter en stor seans.. ”Ta reda på det när du kommer hem” tex.. Man nöjer sig då , tar reda på det & det inte stämmer såklart!! Man får ju aldrig tag i terry igen o om man nu får det kommer han ju säkert inte minnas va han sagt !! Ja kan lura vem som helst med sånt här.. En sak bara innan vi säger att terry är ett värdelöst medium är att han är en jävligt duktig bedragare som lurar stackars människor… Tack igen !!

    Gilla

    1. Hej Josse – kul att höra :-]

      Jag kan lova dig att om du kikar lite mer på hur det görs, så kommer du se massor av tricks/tekniker – tricks som dom alla använder och som återkommer alltid.

      Är det inte så att man bara vill tro på det, så är där hur mycket som helst som visar att det bara är bluff..!

      Gilla

  46. Gesus Pettersson är bara avundsjuk på Terry! Sen är det lite osmakligt att kalla sig för Gesus. Nu sätter vi punkt för dina töntanalyseringar! Punkt.

    Gilla

    1. Javisst mera trams bara – så här kommer, hyfsat oförskönat… (vilket jag såklart kommer få på fan för – men det bjuder jag på)

      Varför skulle jag vara avundsjuk på en överviktig gammal ful gubbe som inte klarat lära sig svenska på över tio år boende i Sverige, och som jobbar med i stort sett 99% bara gamla kärringar – för det är dom han klarar lura. Avundsjuk, på en bedragare som lever på att lura människor + så j-a feg att han inte vågar ställa upp och visa att han kan vad han påstår (undrar varför). Terry Evans vågar inte ens svara på vad det är han påstår sig göra, och tar betalt för – show och underhållning, eller ”på riktigt”!

      VAD är där att vara avundsjuk på – dom smutsiga miljonerna på banken?

      Nej då sover jag hellre gott om natten med lite mindre pengar i börsen – men med ett rent samvete och att inte vara en bedragare som lurat svaga och utsatta människor på deras pengar..!

      Sen på tal om osmakligt. Jag vet inte vilket som är mest osmakligt, att en sådan bedragare som Terry Evans kan sitta och ljuga en sörjande mamma rakt upp i ansiktet att hennes döda barn pratar med henne/dom, och ta betalt för det – eller att sådana som du försvarar en bedragare som gör det..!

      Sist vill jag passa på att gratulera till din helt woo-woostandardkommentar, och att även du bekräftar det beteendet. Att hitta på något om mig som du inte har en susning om för att smutskasta mig + inte våga säga något om sakfrågan. Och såklart sen fegt pipa iväg, för det ska inte bli några följdfrågor eller så på detta. Nej då kan ju alla se att det är bara bluff och bedrägeri och att du inte har några argument att komma med…

      Gilla

    2. Anna,
      Om du skall ”sätta punkt” för någonting – så går sådana ärenden via Herr Bbnewsab.

      Lycka till! ;)

      Gilla

      1. @Alienna, är du inte lite för tramsig nu, och ger det dig något att hålla på med så meningslöst tjafs – jag är tveksam till att det ger någon annan som läser här något. Mer än att du gör ett bra jobb med att skämma ut dig och visa din (och woo-woos) nivå..!

        Gilla

  47. Varför ödslar du tid på någon du tycker är en bluff?! Då måste man vara jätteintresserad av den personen!!
    Nä, skaffa dig ett jobb och några vänner så ska du se att allt blir bra!

    Gilla

  48. @Anna: Menar du att bluff och båg är inget att bry sig om? Inget som man bör varna allmänheten för? Inget som man bör utsätta för granskning och avslöja?

    Då har du i sanning en bisarr samhälls- och människosyn.

    Och du måste väl då rimligen också tycka illa om inte bara Gesus utan även en sådan som Janne Josefsson på Uppdrag Granskning.

    Så som du resonerar därvidlag brukar ju woowoos resonera.

    Ja, det är nästan så att man skulle kunna få för sig, att du, precis som vår stamgäst Alienna här på GesusBloggen, är en woowoo.

    Jag säger i så fall: Vojne, vojne.

    Kan det vara så illa?

    Gilla

  49. Visst ska man bry sig! Men här lägger man ner, sjuklig energi på skitsaker! Tycker ni verkligen inte att man borde engagera sig i mer världsliga saker som tex, pedofili, trafficking, prostitution, mobbning etc?!?!
    Det ni sysslar med är trams jämfört med dessa problem! Bluff och båg finns precis överallt, restaurangbranschen, försäkringskassan, byggbranchen, för att inte prata om alla gubbar och tanter inom kommun och landsting med avgångsvederlag en annan inte ens kommer upp till på en livstid. Det är bluff och båg( och lurendrejeri )
    Nu tänker jag inte kommentera denna sida nåt mer! Lycka till i framtiden!

    Gilla

    1. Visst blir det ”roligt” om man gör ett ”tankeexperiment”, ellevadeheter, och byter ut wooet mot t.ex pedofili, som ju Anna nämner här.

      Alltså att en pedofil använder samma ”argument” för sitt, att man ska kika på påstådda medium istället – för att t.ex, pedofiler lurar inte folk på pengar, men det gör påstådda medium…

      Visst visar det hur korkat det ”argumentet” är..!

      Gilla

  50. Det är på sätt och vis intressant att ta del av Annas funderingar.

    Hennes budskap verkar vara: Det är förvisso bra om man bryr sig och arbetar med samhällets och människors bästa för ögonen.

    Men sedan drar hon uppenbarligen slutsatsen, att i så fall bör man engagera sig i, citat, ”världsliga saker som tex, pedofili, trafficking, prostitution, mobbning etc”.

    Att som Gesus gör, lägga näsan i blöt när det gäller sådant som hör till andlighetssfären, det är däremot att ägna tid, pengar och energi åt fel sorts saker. Enligt Anna, alltså. Tycks det mig (jallafall att hon resonerar).

    Jag anar att Anna dessutom kan tänkas mena, att andlighetsfrågor ska anses ingå i vars och ens privata intressesfär och därför vara fredade från både insyn och kritik. Det är jallafall en rimlig tolkning av det som Anna skriver.

    OM jag nu (trots mina reservationer) gör en korrekt tolkning av Annas budskap, inställer sig naturligtvis frågan: Vem/vilka brukar det vara som framför just den sortens synsätt? Som propagerar för just det budskapet?

    Jo, det är – håll i er nu – nästan uteslutande woowoos. *nu blev du chockad, va?*

    Dessa människor vill så gärna få utöva sin woowoo-tro i fred, i synnerhet slippa blickar och kommentarer från kritiska ögon som kan förväntas innehålla kritik och bullskitförklaringar av de woowoo-istiska trosparadigmen utifrån ett logiskt och analytiskt rimlighetstänkande.

    Kort sagt: Woowoos vill helt enkelt inte ha insyn. De vill få vara i fred, slippa känna flåset i nacken, skippa känna sig jagade med blåslampa uti ändanom.

    Men säg mig: Varför ska inte folk, som är kritiska till sin läggning, av födsel och/eller ohejdad vana, få ägna sig åt att kritisera vad de känner för att granska? Lever vi inte i ett fritt land?

    Jag menar så här: Den som har tillägnat sig IBS 2 (så kallat vänsterhjärnhalvigt analytiskt och logiskt tänkande, något som möjliggör objektiva sanningar = sanningar som kan delas av en stor mänsklig majoritet, inte bara av en liten minoritet) vill självklart använda sig av de ”arbetsredskap” som IBS 2 tillhandahåller när omvärlden ska kartläggas. IBS 2-människor är sällan intresserade av de arbetsredskap som IBS 1 erbjuder/tillhandahåller. (IBS 1 = intuitivt tänkande baserat på att det sanna är det som KÄNNS bra och riktigt; så kallade subjektiva sanningar, vilka i normalfallet skiljer sig åt på detaljnivå från individ till individ).

    Puh! Det blev två långa och krångliga meningar i stucket här ovanför. Om du inte förstod deras innehåll, läs då gärna om dem en gång till. Det är nämligen en stor fördel, ifall du förstår deras innebörd fullt ut.

    Hur som haver: Den som vill implementera sina IBS 2-färdigheter väljer av naturliga skäl att granska områden, som ligger nära hens intressesfär(er), eftersom man då har lättare att upprätthålla sin motivation med mera (enär granskningsuppgiften som sådan sällan ger något ekonomiskt utbyte ity att den i vårt samhälle merendels kan liknas vid en hobby, och poängen med en hobby är just att hobbyutövaren/granskaren ska ges möjlighet att förena nytta med nöje, utan att man nödvändigtvis får ekonomisk vinning därav).

    Eftersom granskningsuppgiften sålunda i princip är oavlönad (jallafall dåligt betald), måste personliga preferenser få styra valet av granskningsområde.

    Allt annat bleve ju närmast att likna vid att någon utomstående, som egentligen inte har med saken att göra, skulle komma och lägga sin näsa i blöt och säga ungefär som så här:

    Bäste herr Gesus! Visst får du ha som hobby att granska saker och ting. Det är till och med berömvärt av dig. Men då ska du fanimej ägna dig åt att granska ”pedofili, trafficking, prostitution, mobbning etc”. Annars kan du hålla käften, ty att granska andlighetsbranschen är bara, citat, ”trams” i jämförelse därmed.

    Mitt förslag lyder: Låt var och en själv få avgöra och bestämma vad hen vill lägga ned tid, pengar och energi på. Var och en bestämmer själv vad hen vill ägna sig åt. Det är som jag brukar säga i andra sammanhang. Om en läkare vill specialisera sig på proktologi, dvs att granska patienters rövhål dagarna i ända på sitt jobb, kritisera då inte den läkaren för det val hen har gjort. Hens specialisering är i princip lika mycket värd som en ortopeds eller hjärtkirurgs. Alla specialiteterna/specialisterna behövs!

    Gilla

  51. Ja genom att skriva så mycket – så lyckas Gesus bekräfta massor just hur en narcissistisk personlighetsstörning hos en människa alltid agerar + lyckas göra flera flera bekräftelser på sina psykosomatiska besvär.
    Har du provat KBT Gesus

    Gilla

    1. Tja, jag kan tala om för dig att du kan nog inte ha mycket mer fel med din ”diagnos”! Precis som alla dom andra woo-woosen + Terry Evans (här!) och några andra påstådda medium har, i sina dignoser på mig..!

      Och ja, jag har ”genomgått” KBT – varför undrar du?

      Sen får jag väl gratulera dig också, till att även du lyckas bekräfta exakt hur woo-woos alltid agerar med era personangrepp och helt tokiga påståenden om saker ni inte har en susning om – och alltid utan att våga ”diskutera” sakfrågan. Grattis!

      Gilla

  52. @ANONYM: Det där var ett jävla påhopp på Gesus. Fegt och insinuant.

    Kommer man dragandes med diagnoser, hör det till god ton att också MOTIVERA, med olika exempel, varför den föreslagna diagnosen nog är korrekt. Det känner du väl till, hoppas jag.

    En rad diagnostiska kriterier måste vara uppfyllda, om man slungar ur sig en psykiatrisk diagnos av den här allvarliga digniteten, i synnerhet om det görs på ett offentligt forum.

    Här i denna länk, se:http://psychcentral.com/disorders/narcissistic-personality-disorder-symptoms/ , kan man/du läsa om NIO olika kriterier/symtom som ligger till grund för diagnosen narcissiistisk personlighetsstörning.

    Dessa nio kriterier är:

    1) Has a grandiose sense of self-importance (e.g., exaggerates achievements and talents, expects to be recognized as superior without commensurate achievements)

    2) Is preoccupied with fantasies of unlimited success, power, brilliance, beauty, or ideal love

    3) Believes that he or she is “special” and unique and can only be understood by, or should associate with, other special or high-status people (or institutions)

    4) Requires excessive admiration

    5) Has a very strong sense of entitlement, e.g., unreasonable expectations of especially favorable treatment or automatic compliance with his or her expectations

    6) Is exploitative of others, e.g., takes advantage of others to achieve his or her own ends

    7) Lacks empathy, e.g., is unwilling to recognize or identify with the feelings and needs of others

    8) Is often envious of others or believes that others are envious of him or her

    9) Regularly shows arrogant, haughty behaviors or attitudes

    Minst FEM av dessa NIO symtom/kriterier ska vara uppfyllda för att diagnosen ska anses vara bekräftad. Det räcker alltså inte med att ett eller två eller tre eller fyra av kriterierna är för handen.

    Till saken hör också, att denna diagnos precis som exempelvis autism eller adhd kan ses kom ett kontiuum. Det innebär att vi alla (människor) uppfyller minst ett, inte sällan rvå eller tre, av de kriterier som ligger till grund för diagnosen i fråga. Men 1-3 uppfyllda kriterier berättigar normalt inte till att slå fast diagnosen, just med tanke på att det rör sig om ett kontinuum.

    Så upp till bevis nu, bästa ANONYM! Berätta i ett nytt kommentarsinlägg vilka minst FEM kriterier det är som Gesus visar prov på vad gäller diagnosen narcissistisk personlighetsstörning.

    Kan eller vill du inte göra det, så kan man gott säga, att du ägnar dig åt SMUTSKASTNING. Vilket i så fall skulle kunna förklara din anonymitet. Och leder misstankarna direkt till att du är involverad på något vis i woowoo-branschen.

    Man kan för övrigt också lätt få intrycket, att du är inspirerad av personer som Börje Peratt och Terry Evans, båda verksamma i den så kallade Ljus & kärlek-branschen. De har också lagt ned energi på att smutskasta Gesus med flera.

    Så kom igen nu, bästa ANONYM! Visa att du inte bara kan stava till narcissistisk personlighetsstörning.

    Gilla

  53. Bbnewsab…Är du dum på riktigt eller spelar du bara dum?

    1. Gesus uppfyller alla kriterier och du en till.

    2. Har en grandios självbild (till exempel överdriver framsteg och talanger, förväntar sig att bli betraktad som överlägsen utan lämpliga meriter).
    3. Är besatt av fantasier om obegränsad framgång, makt, briljans.
    4. Tror sig vara ”speciell” och unik och bara kan bli förstådd av, eller bara borde umgås med, andra speciella eller högstatuspersoner (eller -institutioner).
    5. Kräver stor beundran.
    6. Har oresonliga förväntningar på speciella förmåner eller omedelbar respons på egna förväntningar.
    7. Är manipulativ, det vill säga utnyttjar andra för att uppnå sina egna mål.
    8. Brist på empati; är ovillig att känna igen eller identifiera sig med andras känslor och behov.
    9. Är ofta avundsjuk på andra eller tror sig vara föremål för avundsjuka från andra.
    10. Uppvisar arrogans, hotfulla beteenden eller attityder.

    Gilla

    1. Intressant – och kul

      Men igen, dina ”diagnoser”, dom som inte bara är woo-woohittepådiagnoser alltså, dom kan nog inte vara mer fel…

      1. varför har du satt detta som en ”punkt”?

      2. Nej.

      3. Nix.

      4. Noop – nog bara du som tycker det ;-]

      5. Knappast – var och av vem?

      6. Njet – ge gärna exempel..?

      7. Icke – men samma här, ge gärna exempel. Och vilka är ”mina mål”?

      8. Fel.

      9. Helt fel – på VEM och VARFÖR skulle jag vara avundsjuk? Och tror knappast någon är avundsjuk på mig, vem skulle det vara och varför – men du kanske ;-]

      10. Kanske kan verka arrogant ibland, möjligt. Men efter tre års försök att diskutera med och få svar från woo-woos, och BARA bli smutskastad istället, så blir man lite typ blasé. På woo-woos som inte någon gång klarar eller vågar diskutera sakfrågan, utan BARA kommer med samma trams hela tiden. Så tja, möjligt jag kan uppfattas (vara) så då… Och ge gärna exempel på mina påstådda hotfulla beteende..!

      10b. Tre år av samma fula woo-woosmutskastning, påståenden och hittepå, istället för diskussion om sakfrågan, samma som du gör här nu – utan att ha en susning om vem jag är eller vet något om mig!

      Gilla

  54. @Anonym: Om jag fattar dig korrekt lider alltså även jag av en narcissistisk personlighetsstörning.

    Nu undrar jag följande:

    1) Vilket är det där tionde kriteriet som jag men inte Gesus uppfyller enligt ditt sätt att se på saken?

    2) Jag efterlyste EXEMPEL på beteenden, ageranden etc som indikerar, att den mest sannolika förklaringen till dem är just en narcissistisk personlighetsstörning (och inget annat).

    Jag skrev så här: ”Kommer man dragandes med diagnoser, hör det till god ton att också MOTIVERA, med olika exempel, varför den föreslagna diagnosen nog är korrekt. Det känner du väl till, hoppas jag.”

    Detta är något som du tyvärr fortfarande inte verkar känna till – TROTS att jag alltså skrev som jag gjorde och satte verbet MOTIVERA i VERSALER stora bokstäver).

    Säg mig, ANONYM: Hur kan det komma sig? Har du problem med att tillgodogöra dig innehållet i de texter du läser? Eller är ditt minne dåligt, så att du glömmer bort innehållet en läst text strax efter att du har läst den?

    Jag upprepar därför nu: Varför kommer du inte med några exempel hämtade från de texter som Gesus och/eller jag har skrivit? Presentera exempel vilka bortom rimligt tvivel indikerar, att just din diagnos narcissistisk personlighetsstörning är korrekt för oss båda?

    ”Bortom rimligt tvivel” är en juridisk term, som i detta sammahang betyder, att alla andra tänkbara tolkningar av och/eller förklaringar till de skrivna meningar du åberopar som exempel på narcissism ska te sig högst osannolika i sammanhanget.

    Bara som ett exempel för att du, förhoppningsvis, lättare ska förstå vad jag menar. Man kan stava ord fel i en text. Tolkningen/Förklaringen kan då antingen vara en så kallad lapsus manus, dvs feltryck på tangenterna. Eller så kan det faktiskt vara på det viset, att skribenten tror att det felstavade ordet ska stavas som det är stavat i hans text. Men hur kan man som enbart textanalytiker – utan att ha träffat och lärt känna skribenten närmare – veta säkert vad som gäller? Dvs hur kan man veta, att den ena förklaringen är extremt sannolik och den andra extremt osannolik?

    Så när du åberopar olika exempel genom att citera olika meningar som Gesus och jag har skrivit, räcker det inte med den åberopade meningen som bevis. Du måste OCKSÅ kunna göra trovärdigt och sannolikt, att just den narcissistiska diagnosen är den enda rimliga förklaringen, dvs att alla andra, alternativa/möjliga förklaringar är extremt osannolika.

    3) Det har aldrig föresvävat dig att din diagnostisering innehåller minst två allvarliga fel. Sannolikt tre fel.

    Dessa är: a) Diagnosen narcissistisk personlighetsstörning ställs som regel av en läkare som är specialist i psykiatri. Är du läkare, ANONYM? Har du i så fall också specialistkompetens i psykiatri?

    b) Ditt diagnosställande består enbart av en rad av påståenden. Det faktum att du inte ens lyfter fram några som helst exempel på vad du anser vara typiskt narcissistiska textformuleringar hos Gesus och mig och än mindre MOTIVERAR varför formuleringarna i fråga inte kan tänkas bero på något helt annat än narcissistisk personlighetsstörning, får mig att starkt misstänka, att du saknar specialistkompetens i psykiatri.

    Alltså: Du har glömt att motivera dina påståenden. Ett ytterst allvarligt fel!

    c) Och det faktum att du ställer din diagnos utan att ha mött Gesus eller mig IRL och låtit oss få genomgå olika tester, vilka krävs för att diagnosen ska få ställas, gör att jag vågar säga, att jag VET, att du inte kan vara specialistutbildad i psykiatri.

    Vet du vad jag misstänker, ANONYM?

    Jo, att du uppträder i lånta fjädrar. Som en som försöker ge sken av att ha specialistkompetens i psykiatri. Därför vill fråga dig: Har du över huvud taget studerat medicin på högskolenivå?

    Det har jag. (Även om den informationen kanske är irrelevant i just detta sammanhang, men jag väljer att berätta detta med tanke på vad jag nu tänker skriva i textstycket här inunder.)

    Så jag tycker att åtminstone ditt kriterium nr 2 faktiskt passar väldigt bra in på dig själv: (2. Har en grandios självbild, till exempel överdriver framsteg och talanger, förväntar sig att bli betraktad som överlägsen UTAN LÄMPLIG MERITER).

    En sak är jallafall säker: Om du mot förmodan skulle ha specialistutbildning i psykiatri, borde du anmälas till Socialstyrelsen för utredning om huruvida du inte borde bli deslegitimerad. Ty tro mig, ANONYM; så allvarligt och uppseendeväckande är nämligen ditt eget agerande och beteende, eftersom du har ställt en så allvarlig diagnos på både Gesus och mig utan att vi ens har varit dina patienter i en IRL-situation.

    Gilla

  55. Till anonym
    Helt rätt!! Gesus och bbnewsab är 2 störda människor. De har inriktat sig mot EN person, varför inte ALLA dom som utger sig att vara medium?!?!
    Sen har de så långa utlägg att man tappar intresset att läsa efter 300 rader!

    Gilla

    1. Ja ”Anna” – jag får väl gratulera dig ÄNNU EN GÅNG!

      Till att ÄNNU EN GÅNG bekräfta woo-wooagerandet. Med att som här nu, trots att du säger du inte ska skriva mer här, komma tillbaka och skriva, under annat nic, applådera en annan som gör personangrepp, igen INGET om sakfrågan, visa upp att du INTE har läst bloggen, köra ett ”två fel blir ett rätt” argumentationsfel igen + igen lite personangrepp på dina ”meningsmotståndare” för att du INTE har några argument att komma med. Plus berätta att du har lässvårigheter – men det var ju ingen överraskning direkt…

      Grattis!

      Gilla

    2. Jag har länge följt hela diskussionen mellan Gesus och skeptikerna i ena ringhörnan och woo-woofolket i andra hörnan. Gång på gång är woo-woosarnas ”svar på tal”, fulla med konstiga felaktigheter, missuppfattningar, överdrifter och rena rama lögner. Gudhs kommentar visar klart och tydligt varför det är så: Har man inte en intellektuell kapacitet och/eller koncentration att läsa ett inlägg på 300 rader, då är man inte kapabel att föra ett korrekt resonemang kring ämnet.

      Gilla

  56. @Gudh: Vilket förakt för det skrivna ordet du ådagalägger. Att stoltsera med att inte orka/gitta läsa en text som är 2-3 normala boksidor lång är så typiskt woowoo-aktigt. Sade du möjligen samma sak till dina lärare i gymnasieskolan, när du fick läxor att läsa?

    Med tanke på ditt kunskapsförakt och ditt woowoo-aktiga beteende kan man till och med fråga sig, ifall du över huvud taget att genomgått gymnasieskolan. Och OM du gick i gymnasieskolan, finns det anledning att fråga sig: Läste du verkligen dina läxor i så fall?

    Eller har den bristande orken och/eller koncentrationsproblemen, som försvårar din textläsning så kraftigt, kommit senare i livet?

    FDETDA: Jag tänkte avrunda med att berätta lite om suggestioner och hypnos.

    Med hjälp av suggestioner och hypnos kan man bli försatt i ett transliknande tillstånd. Under detta medvetandeförändrande tillstånd (kallat ASC = Altered State of Consciousness) förändras individens fokus, koncentration(sförmåga) OCH inbillningsförmåga.

    Psykologerna brukar förklara det hela med att graden av absorption (= förmåga att s a s uppslukas av sin inre tankevärld) ökar kraftigt. Man kan liksom Alfons Åberg skaffa sig låtsaskompisar. Fast medan Alfons hade Hemlige Mållgan som sin låtsaskompis, brukar vuxna individer med hög absorptions- och inbillningsförmåga söka sig till den andliga sfären för att hitta sina låtsaskompisar, vilka då kallas för änglar, Jesus, andliga guider etc.

    Omkring tio procent av världens befolkning anses ha en höggradig absorptionsförmåga. Dessa tio procent har alltså lätt att skaffa sig låtsaskompisar även som vuxna. Samtidigt har de i kraft av sin starka inbillningsförmåga lätt att uppleva s k andliga kontakter. Och så har de en benägenhet att läsa av sin omgivning på ett sätt som sänder tankarna till rent önsketänkande. Dvs vad de VILL ska vara sant BLIR sant i deras föreställningsvärld.

    Nära besläktat med höggradig absorptionsförmåga är fenomenet FPP (= Fantasy Prone Personality). Dvs sådana personer har inte sällan svårt att skilja på fantasi (= uppdiktad verklighet) och riktig/genuin verklighet.

    Min arbetshypotes är att såväl ANONYM som Gudh rimligen tillhör de där tio procenten av befolkningen, som karakteriseras av hög absorptionsförmåga. Det skulle verkligen vara intressant att kunna få testa dem med avseende på suggestibilitet och absorptionsförmåga, inklusive FPP-manifestationer. Jag anar/misstänker att de kan erhålla höga testpoäng vad gäller samtliga dessa tre variabler (men till skillnad från woowoos vill jag inte påstå något därvidlag innan testresultat föreligger).

    Bland annat vid Hull University i England forskas det om sådana här saker. Här är en intressant studie om människor som har lätt att suggerera fram färgupplevelser i bilder som enbart innehåller en gråskala av färgnyanser: http://hypnosisbritain.wordpress.com/2013/12/08/people-can-hallucinate-color-at-will-national-geographic/

    De kan alltså bokstavligen förvandla svart till vitt, vitt till svart – eller rent av omvandla en svartvit bild med en mångfald gråa nyanser till en färgsprakande bild. Jag misstänker – OBS! jag påstår inte – att den förmågan att förvandla vitt till svart föreligger hos sådana som ANONYM och Gudh. De verkar ju i princip kunna läsa in vilka faktauppgifter det dem lyster, när de ska till att diagnostisera Gesus eller mig.

    Man kan ju för övrigt fråga sig hur Gudh utifrån mina skriverier här hos Gesus kan utläsa så mycket därur. Gudh erkänner ju det är si och så med läsningen av mina långa inlägg. Kanske Gudh är tankeläsare och via den förmågan har läst av min inre tankevärld?

    Gilla

  57. @Gesus: Frågan är om inte denna offentliga smutskastning av dig och mig är förtal i lagens mening.

    Nu har jag dock personligen inga problem med den här sortens lögnaktiga förtal. Och jag hoppas att inte du heller har det, Gesus.

    Jag kan rent av på sätt och vis ”uppskatta” den här sortens illvilliga smutskastning från woowoo-håll. Av det enkla skälet att detta woowoo-beteende knappast kan bidraga till att förbättra samhällets syn på woowoos och deras woowoo-aktiga tankeparadigm.

    Och skulle dessa woowoos tro på karma, vilket är ett vanligt woowoo-tänk, är det mig en gåta varför de gillar att bete sig på detta vis. Woowoo-sidan vinner inga stilpoäng på detta om man säger så.

    Sällan klingar ett motto så falskt som woowoo-sidans ”Ljus & kärlek”. Ett bättre motto för woowoos vore nog snarare: ”All vår håg står till bluff och båg.”

    Gilla

    1. Nej jag har inga problem med detta skitsnack, som väl jo är förtal.

      Utan tvärtom precis som du säger, det visar upp exakt vad woo-woos sysslar med – och inte är det diskutera sakfrågor eller visa ”belägg” för sitt hittepå..! Dom blir/är ”nyttiga idioter” genom att visa upp det helt enkelt – och det får man ju tacka dom för.

      Ja och detta eviga och alltid bitande i egen rumpa – som då med Karma, som väl är något annat dom tror på. Om det finns, så kommer dom ju få smaka på det själv med deras beteende.

      Gilla

  58. Apropå ingenting: Ett tips till ANONYM och Gudh: Klicka på denna länk: http://apollo.fl-net.se/kvinna/fragaettMedium.do .

    Där kan man läsa bland annat följande: Fråga ett Spiritualistisk Medium!
    Nyfiken på andevärlden? Här har du möjlighet att fråga vad du vill till ett Spiritualistisk Medium. Svaren publiceras här på sidan.

    På samma sida kan man också se Jane Lyzell avbildad. Hon presenteras som spiritualistiskt medium och lärare på Ramsbergsgården.

    Lärare? Kanske är det hon som har utbildat ANONYM och Gudh i ämnet läsförståelse, varvid hennes båda elever erhållit betyget/omdömet ”Läst men inget förstått”?

    Kanske är det just Jane Lyzell som ska svara på läsekretsens frågor?

    I så fall tycker jag, att ANONYM, Gudh, Terry Evans, Börje Peratt, Torbjörn Sassersson och allt vad ni kan tänkas heta ber läraren på Ramsbergsgården – eller vem det nu är som ska svara på era frågor – att avslöja det rätta namnet på Gesus.

    Tänk vilken ära som då skulle vederfaras Jane Lyzell och/eller dig som ställde den sortens fråga till den sidans spiritualistiska medium. Och om rätt svar kom fram.

    Samtidigt skulle Börje Peratt och Terry Evans, vilka båda ju är inne på att Gesus IRL heter Magnus Pålsson, äntligen kunna få komma ut ur sin så förargliga och trovärdighetsnedbrytande vanföreställning/delusion.om vem Gesus är.

    Rådfråga gärna det spiritualistiska mediumet också om vem jag är IRL.

    Eller varför inte vända er med förtroende till Pierre Hesselbrandt för att få reda på detta? Han kallas ju inte utan anledning för Googlar’n, och faktum är att jag har skrivit rätt mycket under mitt rätta namn här på webben, innan jag häromåret gick över till att kalla mig för bbnewsab.

    Kan inte andevännerna där på ”Andra sidan” hjälpa Jane Lyzell, Pierre Hesselbrandt, Terry Evans, Börje Peratt & Co, – eller för den delen ANONYM och Gudh – finns det väl all anledning att fråga sig vad det är för låtsaskompisar dessa personer har från ”Andra sidan”. Det är inte utan att jag för min del anser, att Alfons Åbergs låtsaskompis Hemlige Mållgan ingiver större förtroende än alla låtsaskompisarna tillsammans från ”Andra sidan”.

    Gilla

    1. Skulle detta vara en blogg mot ”EN enskild person”?

      Då kan du inte ha läst många av Gesus’ alla bloggartiklar.

      Säg att Gesus har skrivit 100 bloggartiklar och du har läst, säg, fem eller tio av dem. Hur kan du efter att ha tagit del av FEM eller TIO procent av Gesus’ samlade bloggartiklar uttala dig så kategoriskt som du gör? Utan en tillstymmelse till tvivel. Fastän det du förmedlar givetvis är blott en känsla, kanske en intuitiv sådan, dvs en känsla som känns bra för dig som woowoo att ha/uppleva.

      Eftersom du kommenterar här inunder en bloggartikel, som handlar om Terry Evans, ligger det nära till hands att få för sig, att det är just Terry Evans du ser som den enda som får sina fiskar varma av Gesus. Men ditt som vanligt obestyrkta påstående, att detta skulle vara ”en blogg mot en enskild person”, framstår icke desto mindre mest som din subjektiva woowoo-sanning.

      En sanning (med rötter i religiöst och pseudoreligiöst tänkande) som inte har mycket gemensamt med den s k objektiva, vetenskapligt underbyggda sanningen.

      Kan inte du och andra woowoos någon gång försöka växa upp och försöka lämna sandlådenivån? Eller vad får ni ut av en debatt som kan beskrivas så här:

      Woowoo säger: Ni är sjuka i huvudet!

      Skeptikern: Hur så?

      Woowoo: Därför.

      Skeptikern: Men motivera varför! Kom åtminstone med ett exempel, så att vi har något konkret att diskutera utifrån.

      Woowoo: Därför.

      Gilla

    2. Ja ”Anna” eller Gudh som du nu skriver under av någon anledning. Jag förstår det kan komma som en total överraskning för dig, att påstå att folk är psyksjuka, störda, sjuka i huvudet, dårar och dumma i huvudet, är förtal.

      Här kan du förresten läsa på vad förtal är: http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal

      Jag vet ju att kolla upp grejer och sanningen och så inte är woo-woos starka sida. Men om du nu skulle lyckas kolla upp det, så passa på när du ändå är igång liksom, och kika på vad en enskild person är. Jämför det sen med vad ett registrerat företag och offentlig person är – som jag misstänker är det du kvider om här, att jag visar upp att Terry Evans, företaget och offentliga personen Terry Evans, bara är en feg bedragare…

      Sist ett tips i all välmening – kolla upp saker INNAN du uttalar dig nästa gång, så slipper du visa upp din okunnighet och skämma ut dig.

      Gilla

        1. min kommentar är till ”gudh”. Om du tittar på textjusteringen till vänster, ser du att alla kommentarer till ett inlägg, ligger lite åt höger. Precis som ditt ligger lite till höger om mitt. Och mitt nu ligger ännu mer till höger om ditt. Scrolla och se!

          Gilla

  59. Jag går igenom dagens mejlskörd just nu. Upptäcker då en artikel om intuition, om vad som kännetecknar högintuitiva människor. Läs artikeln här: http://www.huffingtonpost.com/2014/03/19/the-habits-of-highly-intu_n_4958778.html?ir=Healthy%20Living .

    Notera att intuition i denna artikel närmast beskrivs som en metod att må bra. Ingenstans i artikeln kan man läsa om att intuition skulle befrämja framtagandet av vetenskapliga (= objektiva) sanningar. (Möjligen med undantag för att kreativitet ibland bevisligen kan hjälpa vetenskapligt skolade personer att hitta nya lösningar på ett sedan länge ”genomgrubblat” vetenskapligt problem. Sådana kända fall finns förvisso, men att hävda att de få fallen är den enda eller den enda stora ”motorn”/arbetsmetoden i vetenskapsvärlden är en enorm överdrift och ligger långt från den objektiva sanningen, dvs detta är mest ett slags önsketänkande bland intuitionsivrare.)

    Nåväl, artikeln visar, anser jag, att begreppet (objektiv) sanning i de allra flesta fall är inkompatibelt med intuitivt tänkande. Den högintuitiva människan drivs i första hand till att öka sitt eget privata välmående. Eller med andra ord: Det som känns bra för mig får bli min subjektiva sanning.

    En dylik s k operationell definition av begreppet sanning – att sanning är sådant som känns bra för mig – är dock ett semantiskt vilseledande sätt att använda ordet sanning på. Och det förklarar samtidigt varför det på detaljnivå finns massor av subjektiva sanningar i woowoo-världen.

    Tag som exempel ett typiskt woowoo-begrepp som SJÄL. Aktualisera på ett woowoo-forum frågeställningar av detta slag: ”Har alla levande varelser, ja rent av stenar och andra s k ‘döda’ föremål, en själ, och i så fall: Reinkarneras alla själar, dvs även en stens själ?

    Och du kommer att få en provkarta på alla möjliga – och sinsemellan motstridiga – svar. Allt beroende på att varje woowoo ju har sin subjektiva sanning om hur det förhåller sig.

    Gilla

  60. Haha, vilka jäkla ryggdunkare ni som tror är. Inte ett adekvat belägg. Pinsamt, riktigt pinsamt. Ni har inga bevis för att mediers arbete är genuint. Ingen av er som tror på Terry lär väl heller ha någon högre form av utbildningsbakgrund heller. Att kritiskt granska och att erkänna sina fel är grundläggande kan jag stå för. Tills dess ni kommer med bevis så har ni fel. Oavsett om det känns beklämmande. Det är skillnad på att tro och att veta, glöm inte det.

    Gilla

    1. Hej Flippa Om du menar vad jag tycker om Birkan – så nja, han är ganska meningslös och tråkig tycker jag. Kommer inte med något särskilt mer än vanliga Barnum-uttalanden och sina påhittade änglar. Kör liksom på säkert och gör inte bort sig med att ”sväva ut” och därmed säga mot sig själv med att säga för mycket liksom.

      Har inte sett så mycket med honom – det jag sett är som sagt ganska trist bara…

      Vad tycker du själv om honom?

      Gilla

    2. Hej Flippa! Hoppas det går bra för mig att delge dig min uppfattning om Birkan.
      Jag har tittat en hel del på hur han jobbar, dock genom media vilket inte kan ge en 100% bild av vad han kan och inte kan men det råder inga tvivel hos mig om att han är klärvoajant.
      Min uppfattning är att ca 50% av de som kallar sig för medier är bluff eller riktigt dåliga medier.
      45% hör till kategorin dåliga till ganska bra och här är skillnaderna stora på vad man kan prestera.
      5% är bra till riktigt bra och jag är benägen att sätta Birkan i den gruppen.
      Det här är ett inlägg som inte alls passar det här bloggens syfte, vilket inte handlar om att skilja på det som är falskt från det som är sant utan att krossa alla mediers trovärdighet så risken är nog stor att inlägget försvinner från bloggen.

      Gilla

      1. Hej igen Monica – misstänker du är van vid woo-wooforum där allt besvärligt alltid raderas eller inte ens läggs upp. MEN här jobbar vi inte så – här får alla säga vad dom vill (så länge det inte är meningslöst fånigt trams som inte har med något att göra + då efter tillsägelser – det åker bort (vilket f.ö är ca 5 kommentarer tror jag, på 4 år nu))

        Ser också att du fortfarande inte har koll på grejerna här och hittar på en massa – sist var det att jag hatade Terry Evans tex.

        Vore roligt om du inte gör som är woo-woostandard och som du gjorde sist – kommer med en massa påståenden för att sen pipa iväg utan att klara svara på/bemöta frågor och bemötande på det du skriver…

        Gilla

  61. @Monica: Intressant inlägg! Några frågor till dig:

    1) Du skriver att ca fem procent av mediumen är ”bra” till ”riktigt bra”. Vad har du för kriterier att gå efter, när du gör denna klassifikation och gruppindelning av mediumen i tre tre kategorier (alltså att ca vartannat av de medium du har granskat tillhör gruppen ”bluff” eller ”dåliga” medium; att ca 45 procent av de av dig undersökta mediumen tillhör kategorin ”dåliga” till ”ganska bra” medium; samt att ca fem procent av de dem du tittat närmare på kan inplaceras i kategorin ”bra” respektive ”riktigt bra” medium)? Vidare: Hur har du definierar och kvantifierar de kriterier och förmågor, vilka du har valt att använda dig av som underlag till din kategoriseringsmodell? Samt: Hur har du gått till väga för att granska dem närmare? Hur länge har du studerat dem? Och hur många av dig granskade medium rör det sig om totalt?

    Bara som ett exempel: Om det ska vara någon poäng med din stuydie/undersökning, bör du ha undersökta och under en längre tid ha följt minst ett femtiotal medium. Antag att du har följt 20 olika medium. Om du då kommer fram till att det finns ca fem procent av de undersökta mediumen som tillhör kategorin ”riktigt bra” medium (enligt ditt sätta att definiera detta utifrån din klassifikationsmodell), innebär det alltså, att EN enda av de 20 medium du har kollat upp närmare hamnar i just den kategorin. Vänligen notera EN ENDA person som är medial på riktigt. Är det inte rätt vanskligt och ovetenskapligt att dra till med dina olika procenttal sett mot den bakgrunden? Har man ett så litet populationsurval som 20 personer att arbeta med, måste man, om man vill uppfylla vetenskapliga forskningskriterier kompensera det genom att att i stället ha flera olika bedömare; jfr med hur det alltid måste finnas flera olika domare som ska bedöma en boxares, en backhoppares eller konståkningstävlares prestationer – allt för att undvika så kallad bias (= medvetna eller icke-medvetna bedömningsmisstag)

    2) Så mot bakgrund av det som står här i pkt 1 ovan undrar jag: Om du nu har haft 20 olika medium under luppen och kommit fram till, att ETT enda av dem har ”riktigt bra” och sålunda äkta klärvoajanta förmågor, hur säker är du på att även eventuella medbedömare skulle komma fram till samma slutsats? Eller samma fråga lite annorlunda formulerad: Hur många medbedömare har du samarbetat med under din studie, Monica? Hur ser de olika ”betygskriterierna” ut i detalj? Om du i din undersökning haft andra bedömare till ditt förfogande, måste du rimligtvis ha skrivit ned på papper vilka krav som måste vara uppfyllda för att ett medium ska hamna i en av dina tre klassifikationskategorier. Kan du inte vara vänlig och offentliggöra vad som står i detta definitions- och valideringsdokument? Och dessutom berätta hur du och dina övriga medhjälpare/bedömare diskuterat och tränat på att uppnå konsensus sinsemellan. Jfr med att man vid boxning, skidbackhoppning eller konståkning inte slumpmässigt väljer ut de domare/bedömare som ska granska de tävlandes prestationer (och ändå är dessa domare alltså sällan helt eniga om hur många poäng som ska utdelas till dem som deltar i tävlingen och visar upp sina prestationer.

    3) Du skriver dessutom att detta är dina ”uppfattningar” om de medium som du har kollat upp. Vad menar du med det ordet? Alltså ge oss gärna några synonymer till substantivet ”uppfattningar” och/eller berätta, helst så detaljerat som möjligt; varför du har valt att kalla dina fynd för just dina ”uppfattningar”. Rimligen bör du väl ha gjort både en kvalitativ och kvantitativ analys, vilken du sedan har lagt till grund för ditt påstående/omdöme – dina slutsatser – om den svenska medium-”eliten”?

    Om svarat på ovanstående fråga är ja, kan du då tänka dig att presentera och lägga fram ditt insamlade råmaterial på en så detaljistisk/detaljerad nivå som möjligt, dvs i form av dina erhållna data, dina egna variabelmätningar etc?

    Om du inte vill lägga fram något av ditt besluts- och slutsatsunderlag, hur kan det i så fall komma sig? Dvs varför har du bestämt dig för att ”hemligstämpla” de uppgifterna, när du samtidigt väljer att gå ut med de slutsatser man (enligt dig) kan dra av ditt undersökningsmaterial? Detta handlar inte minst om hur mycket man som utomstående ska våga lita på din undersökning. Ett offentliggörander skulle dessutom möjlioggöra att andra forskare utifrån samma testprotokoll som ditt skulle kunna försöka att upprepa dina resultat, något som naturligtvis skulle göra dina egna resultat/slutsatser betydligt mer valida och reliabla (ifall nu även andra forskare skulle komma till i stort sett samma slutsats som du, Monica).

    4) Du skriver att det inte råder några ”tvivel” hos dig om att Birkan är ”klärvoajant”. Kan du inte berätta för oss här på GesusBloggen hur du harkommit fram till den slutsatsen? Dina egna testprotokoll – se pkt 3 ovan – skulle sålunda behövas också härvidlag.

    Du kan väl åtminsytone vara vänlig att visa upp några exempel på prestationer och resultat, som du anser bevisar äkta klärvoajant förmåga, innebärande att i princip alla andra rimliga förklaringar än just klärvoajans klart och tydligt kan uteslutas? Jfr med hur våra svenska domstolar arbetar. De ska frikänna en misstänkt gärningsman, om det inte går att utesluta rimliga alternativa gärningsmän samt förklaringar till det som har hänt på brottsplatsen.

    Beviskraven i vårt domstolsväsende är rätt höga, kanske rent av orimligt höga? Bara som ett exempel: Häromdagen frikändes en åtalad mansperson från våldtäkt, trots att han i rättssalen under förhör hade medgivit, att han hade haft sex med en kvinna utan hennes samtycke. Att han blev frikänd från våldtäktsåtalet av tingsrätten berodde på att han också hade berättat om sin somnambulism, dvs ovana att gå i sömnen. Och därför kunde tingsrätten inte helt utesluta, att den utförda sexualakten mot den sovande kvinnan hade ägt rum under en somnambul sömnepisod, dvs att mannen medan han gick i sömnen kröp upp i den sovande kvinnans säng och inledde samlag med henne (= att han inte visste vad han höll på med förrän han själv vaknade till av att kvinnan vaknat och försökte att värja sig mot den oönskade sexualakten).

    Rätten fann sålunda en MÖJLIG alternativ förklaring till varför den åtalade mannen ”horade” med den sovande kvinnan. Tycker du då inte, Monica, att du också, i din egen studie/undersökning, måste ha liknande (höga) beviskrav som en svensk domstol har, dvs ställa det bortom allt rimligt tvivel, att det näppeligen kan finnas någon annan möjlig förklaring till dina resultat än just hypotesen om äkta och riktig klärvoajant förmåga?

    Jfr med talesättet att extraordinära påståenden/slutsatser kräver extraordinära bevis. Så jag hoppas du samtycker därtill och väljer att offentliggöra såväl dina testprotokoll som din experimentdesign. Länka dessutom gärna till någon artikel eller något videoklipp som du kanske har tagit del av och som du anser stöder just din slutsats, att Birkan är ett äkta ”klärvoajant” medium.

    Förresten: Hur definierar du termen ”klärvoajant”, Monica?

    Egentligen har jag fler frågor än dessa som jag vill ställa till dig. Men vi kan väl börja med dessa fyra punkter med deras respektive huvudfrågor samt följdfrågor.

    Ser fram emot att snart få höra av dig, Monica!

    Gilla

    1. 1. Jag har under ca 45 år tittat på 60 personer som påstår sig vara mediala på ett eller annat sätt.
      30 har varit i mina ögon icke trovärdiga.
      27 har haft ganska dålig till bra trovärdighet,
      2 har haft bra trovärdighet och endast en trovärdig över förväntan, riktigt bra
      Av dessa 60 anser jag att 30 har förmåga på ett eller annat sätt, dom flesta dock så dåliga att de inte borde arbeta som medier/siare.
      Min undersökning är min egen men naturligtvis har jag under åren även varit i kontakt med många personer som även dom haft åsikter om en del av personerna i fråga.

      2 Några ”definitions och valideringsdokument” är inte upprättade. Detta är en privat undersökning och inte en brottslig utredning som ska behandlas i svensk domstol..
      Att göra jämförelser med tävlingar och brottmål är ju helt absurt.

      3 Uppfattning- lika med personligt sätt att betrakta och bedöma någon/något.
      Jag pratar inte om ”medium eliten” utan ett större urval av personer som kallar sig mediala; en del okända som annonserar ut sina tjänster inom olika spådomsmetoder vilka man tar betalt för, andra mer etablerade medier. En del av dem finns inte längre kvar i livet då det gått 45 år sedan jag började intressera mig för detta.

      4 Klärvoajans – astralt och eterseende
      Att kräva att jag offentliggör testprotokoll för att jag har åsikter om hur vida jag anser att ett medium är trovärdigt eller inte är rent ut sagt löjligt.
      Att dessutom göra jämförelser med våldtäktsfall i svensk domstol är ju så galet idiotiskt som nånting kan bli.

      Gilla

      1. Hej Monica!

        Kul med någon som svarar på frågor.
        Du talar om ‘medium’, och du talar om ‘mediala’.

        Varför anser du att vissa mediala personer kan ”arbeta som medier”? (Jag antar att medier är pluralformen av ”medium”.)

        Gilla

        1. Hej!
          Ett medium måste kunna förändra sitt medvetandetillstånd och på det sättet kunna vara en förmedlare mellan personer med kropp och personer utan kropp. Det är inte så många som behärskar det tror jag.
          Skälet till ska inte vara underhållning utan undervisning eller hjälparbete.

          Medialitet kan också vara när man är telepatisk eller kan läsa av personers auror, det är ju också en viss form av förmåga men det har inte med andekontakt att göra.
          Det här finns det betydligt fler som kan.
          En del av dessa tror nog själva att dom har kontakt med andar fast så inte är fallet.

          Gilla

          1. Tack för ditt svar, Monica!

            Om jag nu tillåts ställa en liten följdfråga, så lyder den:-”Hur vet du att det är ‘personer’ (i betydelsen – en individ av arten människa) utan kropp, som medium kommunicerar med?”
            Om du inte ‘vet’… Varför ‘tror’ du det?

            Gilla

        2. Hej! Jag tror det för att jag tror att allt utom den fysiska kroppen är där, vid de få tillfällen jag upplevt att det funnits med någon person som inte längre finns kvar här och som jag känner igen tycker jag att människan som fanns här fortfarande verkar vara likadan även utan kropp, men den här frågan är intressant, det kan ju ha tillkommit eller försvunnit något som gör att man kanske inte längre ska kalla sig för just människa

          Gilla

      2. @Monica ”2 har haft bra trovärdighet och endast en trovärdig över förväntan, riktigt bra”

        Kan du inte säga vad som gjort att dessa 2 är trovärdiga enligt dig? Gärna också vad oms gör att dom andra 58 inte är det.

        Gilla

        1. Det skulle krävas ett omfattande utlämnande av mig själv för att kunna redovisa hur jag kommit fram till detta och det vill inte delge någon blogg överhuvudtaget, men jag kan uttrycka mig så här att det handlar om att tillfälligheterna blir så många att det inte finns en susning att det skulle kunna handla om slumpen.

          Gilla

          1. @Monica Nej du behöver inte ”utelämna dig” – bara säg vad som gör att dom 2 av 60 är trovärdiga. Vad dom gjort, som dom andra 58 inte gjort.

            Är det att dom t.ex kontaktat döda människor som kunnat säga vem dom är/var, sitt namn, sitt personnummer – eller kanske löst något ouppklarat mord?

            Det hade ju varit intressant att höra vilka dessa påstådda medium är också.

            Men ska jag vara ärlig, så tror jag tyvärr inte du kommer komma med något, förutom mer snömos utan att kunna belägga något – hoppas jag har fel

            Gilla

        2. Det var tre som hade en bra trovärdighet, två som var bra och en som var i en klass för sig. Vad det handlat om i den sista nämndes fall är undervisande och har innehållit information som visat sig vara riktig vilket visat sig lång tid efteråt och som jag omöjligt kan ha skapat av egen kraft undermedvetet.
          Du får här tänka på att det var 25 år sen jag slutade intressera mig för sådana här fenomen endast de senaste 2 åren har intresset kommit tillbaka fast i betydligt mindre skala, har de senaste åren endast tittat på 5 stycken vilket innebär att det bara är två av de du skriver om på den här bloggen som jag har haft tillfälle att titta på.
          Den typen av seanser där mediet agerar genom att till deltagarna säga tex:
          Jag har en kvinna här, hon är gråhårig och har blommig klänning, jag uppfattar att hon är någons mormor. Är det någon här som känner igen henne?
          Då är det ju alltid någon som får för sig att det är sin mormor mediet talar om och säger: Jag tror det är min mormor och då säger mediet: Hon bekräftar att det är hon och hon hälsar att hon har det bra.
          Det här är vanligt och antingen bluff eller riktigt dåligt. En bland de du nämner tycker jag har den kvaliteten och borde inte agera som medium, men som sagt de flesta av dem du nämner har jag inte ens hört talas om och har ingen som helst uppfattning om vad dom kan eller inte kan.
          Låt oss säga istället att mediet kommer fram till dig och säger tex: Jag har en person här med mig och han säger att han är din far, han dog i cancer när han var 45 år och han vill att du ska åka till din farfars sommarstuga och gå upp för trappan till vinden, om du lossar på 4 brädan till höger kommer du att hitta ett brev som han vill att du läser, och om allt detta stämmer och du hittar ett brev där är trovärdigheten riktigt bra.
          Medialitet är också färskvara, bara för att man är bra idag behöver man inte vara bra i morgon, det gäller att man har så mycket stake i sig att man vågar erkänna om förmågan försvinner eller avtar. Här finns det nog ett antal som börjar bluffa.

          Gilla

          1. Du började alltså titta på påstådda medium redan 1945? Vilka var dom på den tiden, och menar du att du varit hos 60 olika påstådda medium?

            Men du anser för att av 60 påstådda medium som sagt grejer om dig, eller annat som ska hända – var det två (eller tre, svårt att förstå hur du menar) som gissade något som blev ”rätt”! Alltså att endast två/tre av dom gissade på något som sen hände/stämde, långt senare…

            Med detta facit anser du nu att dom två/tre är trovärdiga. Du funderar inte istället på att 4-5%, endast, lyckades gissa rätt på något med allt dom sa!

            Det skulle som sagt vara intressant att höra vad det var dom sa, som sen stämde – men det vill du inte berätta?

            Gilla

          2. Monica ”Låt oss säga istället att mediet kommer fram till dig och säger tex: Jag har en person här med mig och han säger att han är din far, han dog i cancer när han var 45 år och han vill att du ska åka till din farfars sommarstuga och gå upp för trappan till vinden, om du lossar på 4 brädan till höger kommer du att hitta ett brev som han vill att du läser, och om allt detta stämmer och du hittar ett brev där är trovärdigheten riktigt bra.”

            Javisst – det är bara det att detta ALDRIG händer!

            Tänk dig själv så enkelt det borde vara om spöken verkligen kunde snacka, ett medium som säger t.ex, ”jag har en avliden här som säger att han heter x, och är pappa till y och var gift med z. Men samma där – det händer ALDRIG!

            Varför kan dom döda t.ex ALDRIG säga just sitt eget namn? Men allt möjligt annat…

            Gilla

      3. Jag har nu i ca 4 år kikat på alla möjliga påstådda medium i Sverige och ”runt om i världen”. Jag har inte hittat något endaste lilla som visar att det är annat än bara bluff och bedrägeri – INGET!

        INGEN av dom vill visa mig att det är annat än bluff och bedrägeri heller – undrar varför..!

        Gilla

  62. Jag ser att Monica har varit på alerten och försökt att svara på mina frågor. Bravo, säger jag! Det är sällan som någon andevärldstroende har det, låt oss kalla det, modet.

    Tyvärr och inte utan sorg i hjärtat tvingas jag konstatera, att Monicas svar bekräftar misstanken, att hennes studie är att betrakta som pseudovetenskap, enär inga vetenskapliga forskningskriterier synes vara uppfyllda.

    Några påpekanden från mig vad gäller Monicas svar på mina frågor:

    1) Det är fullkomligt irrelevant i sammanhanget hur många år du har ägnat dig åt att studera . Detta är ett så kallet auktoritetsargument från din sida och säger INGENTING om din studies reliabilitet eller validitet. Reliabilitet = mätnoggrannhet Validitet = att du mäter just det som du tror/anser att du mäter (i detta fall medial förmåga).

    2) Du har också underlåtit att definiera vad som utgör exempel på äkta medial förmåga.

    3) Inte heller någon detaljerad beskrivning av hur själva valideringen av din studie har gått till föreligger.

    4) Av ditt svar framgår dessutom, att du i din ”privata undersökning” varit ENSAM bedömare/”domare” av vilka påståenden från mediumet som uppfyller ditt krav på vad som är att betrakta som ett korrekt påstående Visserligen påpekar du, att du har diskuterat de här 60 undersökta meniumen i din studie med andra personer som tydligen delar ditt intresse för medium och medial förmåga. Du skriver sålunda så här i ditt svar: [N]aturligtvis har jag [= Monica] under åren även varit i kontakt med många personer som även dom haft åsikter om en del av personerna i fråga.” SLUT CITAT.

    Alltså: Det du själv skriver kan näppeligen tolkas på annat vis än att du har varit ENSAM om att göra dina bedömningar av de granskade mediumen. Att du sedan diskuterat dina fynd och upplevelser/erfarenheter av de här mediumen är förstås ingen nackdel, men själva (den vetenskapliga) poängen med att låta flera olika personer bedöma samma händelse/seans och samma påståenden som där görs av mediumet går går tyvärr förlorad. Dvs ska det vara meningsfullt (i vetenskaplig bemärkelse) att anlita flera olika bedömare/domare, då måste de naturligtvis ta ställning till och bedöma SAMMA påståenden vid SAMMA tillfälle (= seans).

    Ett exempel: Har man, som i boxning tre domare i varje boxningsmatch, måste självklart dessa tre domare bedöma samma boxare i samma match. De kan inte uttala sig om en boxares prestationer (i den aktuella matchen) med hänvisning till att samma boxare presterade si eller så i en annan match, mot en helt annan motståndare (eller rent av mot samma motståndare).

    5) Nu kallar du förvisso din egen studie för en ”privat undersökning”. Ja, du får givetvis benämna din undersökning precis hur det dig lyster. Den blir tyvärr INTE mer vetenskaplig för det.

    Inte nog med att du har underlåtit att använda dig av flera olika bedömare/”domare” i din egen studie (se pkt 4 ovan). Avsaknad av entydiga definitioner och noggrann vaklideringsbeskrivning (= vilka krav som måste ställas på en ”medial fullträff”) – se pkt 1-3 ovan – lägger ytterligare sten på börda för din del, Monica.

    En undersökning baserad på vetenskaplig forskningsmetodik MÅSTE helt enkelt innehålla detaljerade definitioner av – i just detta fall – sådana påståenden (från mediumets sida) som av den experimentansvariga (dvs av dig, Monica) klassificeras som ett otvetydigt exempel på äkta medialitet hos det granskade mediumet. Samt konkret förklaring av vad som krävs för att ett påstående ska kunna anses vara äkta/korrekt.

    Upprepningsbarhet är A och O i vetenskapliga forskningssmmanhang.

    Låt mig förtydliga med ett konkret exempel. Reinkarnationsforskaren Ian Stevenson postulerade, att om en person i liv nr 1 dödades av en gevärskula eller knivhugg, så skulle samma individ i liv nr 2 ha ett fördelsemärke på samma plats på sin kropp, där kulan eller kniven perforerade huden.

    För det första är detta ett i sig obevisat samband mellan kulhål/knivhugg å ena sidan och fördelsemärkesplacering å andra sidan, vilket förstås minskar Stevensons trovärdighet som reinkarnationsforskare.

    För det andra postulerade Stevenson att sambandet kunde bevisas, om man delade in kroppen i ett rutnätssystem. Och härvidlag minskar Stevensons trovärdighet ytterligare. Helt avgörande för att kunna bekräfta ett samband är naturligtvis de här rutornas längd och bredd. Ju större rutorna på kroppen görs,desto lättare blir det givetvis att få kulhål/knivhugg och ett eventuellt födelsemärke att hamna inom exakt samma ruta.

    Jag tycker att sunda förnuftet säger, att OM födelsemärket hos individ nr 2 inte överenssyämmer EXAKT vad gäller placeringen med kulhålet/knivhugget hos individ nr 1, ja då faller Stevensons resonemang samman som ett korthus i full storm. Dvs om det diffar, säg, en centimeter eller mer mellan kulans eller knivhuggets ingångshål och födelsemärkets placering, är det svårt att i vetenskaplig bemärkelse hävda, att det föreligger ett kausalt samband.

    Med detta vill jag blott ha sagt, Monica, att du inte är ensam om att göra en förment vetenskaplig undersökning/studie biased (= vinklad till följd av användning av subjektiva/icke-objektiva definitioner och valideringar vad gäller hur en träff respektive miss ska klassificeras.

    6) Jag noterar också, att du kallar de där av dig inhämtade omdömen från dina kolleger/vänner(?) avseende de 60 olika medium, som du har granskat, för ”ÅSIKTER”. Jag hoppas att du är medveten om vilka konnotationer substantivet ”åsikter” har, Monica. En åsikt är detsamma som en föga styrkt/bevisad synpunkt, vilken alltså förs fram i en debatt. Åsikten i fråga kan förvisso vara sann, men i normalfallet bygger den betydligt mer på subjektiva ”sanningar” än objektiva sådana. Vilket innebär att ostyrkta/obevisade åsikter i princip är av noll och intet värde i vetenskapliga forskningssammanhang. Jfr termen ”anekdotiska bevis”, något som de som förlitar sig på pseudovetenskapliga (= subjektiva) ”sanningar” är enormt förtjusta i att åberopa.som tunga bevis för eller emot någonting.

    7) För övrigt medger du ju själv, i ditt svar under din pkt 4, att du också ”har åsikter” om huruvida ett medium ska anses vara trovärdigt eller inte. Tack för det medgivandet!

    Vad jag främst vänder mig emot är att du påstår dig ha gjort en studie som enligt dig har mynnat ut i att av 60 undersökta/granskade medium har blott ”2 […] haft bra trovärdighet och endast en [varit] trovärdig över förväntan, [alltså] riktigt bra”.

    Jag för min del tycker det känns inte så lite förmätet av dig att först nu, i efterhand, förtydliga och förklara, att de här slutsatserna som du gick ut med i går rätteligen ska kallas för ”åsikter”. Fast bättre sent än aldrig. Jag måste faktiskt komplimentera dig för detta ”erkännande” du nu gör.(Fast samtidigt sjunker gårdagens påståenden från dig därmed ihop som en misslyckad sufflé.)

    8) Till sist: Att som du gör, Monica, kalla beviskrav, som skulle hålla i en svensk domstol, för ”löjliga” och ”absurda” eller rent av dra till med, vilket du också gör i ditt svar, att ett dylikt synsätt är ”galet idiotiskt”, ger en tydlig indikation på, att du inte vet mycket om beviskrav och på vilken höjd bevisribban ska placeras i vetenskapliga bevissammanhang. Genom att förringa den sortens höga beviskrav som jag föreslår – och som egentligen blott är en återgivning av hur man ser, och bör/måste se, på bevis i vetenskapliga forskningssammanhang – visar tyvärr med all önskvärd tydlighet, att du tänker i pseudovetenskapliga banor och inte kan vara så värst insatt i hur bias uppkommer och fungerar i forskningssammanhang. (Det är sålunda ingen slump, att gudstroende teologer i sina akademiska avhandlingar kommer fram till att Gud finns på riktigt och inte är någon låtsaskompis à la Alfons Åbergs Hemlige Mållgan bosatt någonstans uppe i skyn.)

    @Gesus: Om man vill visa vad vetenskaplig forskningsmetodik innebär, bör man, anser jag, föregå med gott exempel genom att motivera sina egna påståenden. Och då blir det tyvärr LÅÅÅNGA inlägg.

    Gilla

  63. Här följer så ett långt PS till Monica:

    Hej igen! Har du möjligen kontakter med folk i UFO-Sverige, Monica? Att jag frågar dig om det beror på att även UFO-Sverige gör sig skyldiga till samma sorts pseudovetenskapliga feltänk som du visar prov på (se mitt inlägg här ovanför).

    UFO-Sverige brukar säga, att 95 procent av alla UFO-observationer går att förklara med hjälp av dagens vetenskapliga vetande. Men de återstående fem procenten, som ännu inte fått sin förklaring, anses fortfarande kunna bero på att utomjordingar har besökt eller fortfarande besöker oss jordbor.

    Detta är ett TYPISKT pseudovetenskapligt sätt att tänka och resonera.

    Ett vetenskapligt tänkande skulle snarare utmynna i följande slutsats: Om nu 95 procent av observationer har visat sig ha naturliga/kända (för vetenskapen) förklaringar, då är det rimligt att antaga, att även de återstående fem procenten har naturliga förklaringar.

    Likadant med din studie, Monica: Om du har studerat 60 olika medium och kommit fram till, att högst tre st (= fem procent av populationen) – kanske i själva verket blott en enda person av dessa 60 granskade medium – uppvisar vad som liknar äkta medialitet, ja då är, i analogi med det som jag skriver om ufon i textstycket här ovanför, den rimligaste förklaringen (sett ur vetenskaplig synvinkel), att också dessa tre ”överpresterande” medium av någon anledning har haft tur, fastän du inte riktigt kan förstå hur det har gått till.

    På tal om slump, Monica: Visste du, att den 18 augusti 1913 inträffade följande på kasinot i Monte Carlo: att svart kom upp på roulettebordet 26 gånger i rad?

    Betyder det att rouletten var manipulerad? Nej, ingen manipulering stod att finna vid en undersökning efteråt. Betyder det, att förklaringen måste ha varit av det övernaturliga eller paranormala slaget?

    De som är skolade i pseudovetenskapligt tänkande väljer nog den förklaringen.

    Den som är skolad i vetenskaplig forskningsmetodik och därtill äger kunskaper i statistisk sannolikhetslära hänvisar trots allt till slumpen. Faktiskt är ”osannolikt” inte detsamma som ”omöjligt”. Tänk gärna på Tage Danielssons berömda Harrisburgmonolog; klicka på denna länk för att friska upp minnet. http://www.talarforum.se/beromda_tal/tage_danielsson_sannolikhet/43/45/.

    Jfr också med hur du, Monica, i ett svar till Gesus tidigare i dag skriver så här: [M]en jag kan uttrycka mig så här att det handlar om att tillfälligheterna blir så många att det inte finns en susning att det skulle kunna handla om slumpen.”

    Jag gör gemensam med Gesus och ber dig att berätta om de tillfälligheter som får dig att tro (hysa åsikten), att det måste handla om äkta medial förmåga.

    Gilla

  64. Apropå min debatt med Monica. Den tog tyvärr slut innan den knappt ens hann inledas. Så låt mig därför avrunda debatten för min del med en hänvisning till följande artikel i dagens Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20400378.ab .

    Den artikeln handlar om elvaårige Johan Asplunds i Sundsvall försvinnande år 1980, ett mord (högst sannolikt) som Thomas Quick i förstone tog på sig men som han under år 2014 frikändes ifrån.

    I slutet av november förra året hörde en person av sig till polisen och berättade, att han i hemlighet hade lyckats spela in ett muntligt erkännande från en man som uppgav sig vara den som dödade Johan Asplund för 34 år sedan.

    Nu visar det sig att ägaren av denna mobiltelefon, på vilken den nu aktuella inspelningen gjordes, är en typisk IBS 1-tänkande woowoo, som – likt woowoos i allmänhet – inte klarar av att skilja mellan fantasi/önsketänkande och verklighet. Dvs han har avslöjats som bluffmakare och erkänner också själv för polisen, att han har hittat på alltsammans.

    Och nu till det riktigt intressanta – det som har bäring och tyngd i min dialog med Monica. Det hela handlar om hur lätt det är för en person, som på något vis berörs av de utsagor/påståenden som görs av en uppgiftslämnare, att tro på dessa påståenden och finna dem korrekta och därmed sanna sanna, dvs att de omöjligen kan vara påhittade och/eller bygga på gissningar eller dylikt.

    Detta gäller förstås inte bara de detaljerade uppgifter om hur mordet på elvaårige Johan påstås ha gått till utan självklart även, när ett så kallat medium påstår sig förmedla detaljerade uppgifter från en avliden anhörig på ”Andra sidan” till den person – i detta fall Monica – som anlitat mediumet och bett om hens hjälp att få kontakt med andevärlden.

    Jag citerar nu ur artikeln i Aftonbladet (= citat nr 1): Tipsarens uppgifter var mycket detaljerade och beskriver ingående vad som hände med Johan, vem som dödade honom och var hans kropp ligger begravd. Uppgifter, som enligt tipsaren själv, fanns inspelade på en mobilfilm.För Johan Asplunds pappa Björn, väcktes nytt hopp om att få svar på de frågor han burit alla år. (slut på citat nr 1)

    ALLTSÅ: Pappa Björn Asplund uttryckte då, i slutet av förra året, vissa förhoppningar om att hans son Johans försvinnande äntligen skulle få sin förklaring. Denna optimism formulerade pappa Björn så här i en intervju (och nu är det dags för artikelcitat nr 2):

    – Jag blir förhoppningsfullt förbryllad. Det finns många uppgifter i det här som jag inte kan förstå var de skulle komma ifrån, om de inte är sanna, sa Björn Asplund då. (därmed slut på citat nr 2).

    Läs gärna om detta uttalande från pappa Björn Asplund åtminstone en gång till.

    Vad pappa Björn säger är sålunda, att den där tipsaren (= personen med mobiltelefonen och det påstått inspelade erkännandet från den riktige mördaren) lät så trovärdig och hade så många korrekta faktauppgifter att komma med om elvaårige Johans försvinnande, att han/tipsaren rimligen måste ha träffat och pratat med (och spelat in) den rätte mördaren.

    Och denna slutsats motiverade pappa Björn med att alla de detaljerade och korrekta faktauppgifter, som tipsaren med mobiltelefonen hade att berätta, näppeligen kunde komma från någon annan än mördaren själv – eller möjligen någon annan person som hade befunnit på mordplatsen, då själva mordet ägde rum.

    Jfr nu med vad Monica skrev här ovan i ett av sina debattinlägg: tidsstämpalt 150227 kl 15:31: ”[Jag, Monica] kan uttrycka mig så här att det handlar om att tillfälligheterna blir så många att det inte finns en susning att det skulle kunna handla om slumpen.”

    ALLTSÅ: Jfr detta med pappan Björn Asplunds slutsats ovan, den som lyder så här: ”Det finns många uppgifter i det här som jag inte kan förstå var de skulle komma ifrån, om de inte är sanna,”

    Jag vill mena, att Björn Asplund och mediumgranskande Monica båda två synes vara lika övertygade om att de uppgifter som de, på var sitt håll, fått taga del av – den ena från en tipsare som påstått sig ha ett inspelat erkännande från elvaårige Johans mördare, den andra från ett som (av henne) extremt duktigt klassat medium – måste vara korrekta.

    Nu vet vi i Björn Asplunds fall, att han blev lurad av en bedragare.

    Och jag vill hävda, att sannolikheten är mycket hög, att Monica också blivit lurad av en bedragare – eller möjligen av sin egen önsketänkande-bias (eller annan bias) – till att tro att bedragaren/mediumet måste ha haft en verklig kontakt med en andevarelse på ”Andra sidan”.

    Det är inte minst därför som jag hade velat få tillgång till Monicas testprotokoll, till de definitioner hon använde sig av, till de valideringsåtgärder hon vidtagit och så vidare.

    Men det verkar ha skitit sig. Så det verkar som att Gesus får rätt i sin förmodan, torgförd på detta vis i en kommentar här ovan tidsstämplad 150227 kl 15:53 (jag citerar):

    @Monica Nej du behöver inte ”utelämna dig” – bara säg vad som gör att dom 2 av 60 är trovärdiga. Vad dom gjort, som dom andra 58 inte gjort.

    Är det att dom t.ex kontaktat döda människor som kunnat säga vem dom är/var, sitt namn, sitt personnummer – eller kanske löst något ouppklarat mord?

    Det hade ju varit intressant att höra vilka dessa påstådda medium är också.

    Men ska jag vara ärlig, så tror jag tyvärr inte du kommer komma med något, förutom mer snömos utan att kunna belägga något – hoppas jag har fel. (SLUT CITAT)

    Det är inte utan att jag börjar misstänka, att Gesus måste vara klärvoajant, som kunnat förutse detta scenario så i detalj. Kan hans träffsäkerhet i sin profetia verkligen bero på slumpen eller ha någon annan icke-andlig förklaring? *grubblar*

    Gilla

    1. bbnewsab – du verkar glömma att jag ju numera utvecklat min medialitet och mediala förmågor som finns i mig och tagit fram mästaren i mig + fått djup kontakt med den högsta och djupaste visdomen. Klart jag kan förutse vad Monica skulle göra :-]

      Men mycket intressant detta – visar hur det fungerar och hur enkelt det är att få det att stämma.

      Gilla

  65. Man kan tyvärr inte bevisa att andar existerar eller inte existerar om man inte själv har upplevt en närvaro av dem. Att kräva att de ska uppföra sig som levande människor går inte. Därför kan man inte heller hävda att de inte finns. Andar uppenbarar sig inte på anmodan med namn och personnummer för att underlätta för oss levande. Man kan inte heller jämställa dem med tomtar och troll eftersom de två sistnämnda är utklädda människor eller möjligen djur och inga andar. Vem hävdar att han/hon ser tomtar och troll som väsnas eller visar sig i hemmet? Det kan inte vara så många. Det finns säkert medier som bluffar eller vet hur de ska uttrycka sig för att dölja okunskap eller övertyga, men en del av dem har i ”Det okända” sagt saker som gör mig övertygad om att de har medial förmåga. Om inte, så betyder det, att hela programmet är bluff och uppgjort i förväg, och då skulle det ha läckt ut för längesedan.
    Vi har en ande som spökar i huset till och från och har gjort så i snart två år, mest på nätterna på alla möjliga vis. Ljuger jag? Inbillar vi oss? Tja det vet vi ju bara själva. Tror på andar gör jag inte för att vara noga, jag VET att de finns.
    Att kräva att medium skulle bevisa att andar finns, skulle betyda att de kunde tvinga fram eller övertala en ande att komma fram och visa sig för en stor skara människor. Hur många i den skaran skulle i så fall tro på, att den ”framplockade” anden verkligen är en ande?

    Gilla

    1. Hej Ulla!

      Jag hakar på den sista meningen i din kommentar…

      Om det finns okroppsliga väsen som ”andar”, så finns det ju egentligen ingen gräns för hur många olika sorters okroppsliga väsen det kan finnas. Och då kan vi nog aldrig veta VAD den ”framplockade” anden egentligen är för väsen. Den kanske bara låtsas vara t.ex. en ande…

      Gilla

    2. @Ulla Jansson ”Därför kan man inte heller hävda att de inte finns.”

      Nja, det är väl inte det det handlar om – för min del handlar det om dessa påstådda medium som påstår att döda människor pratar med dom, mot betalning.

      Och om DOM andarna finns och gör det dom påstådda medierna påstår dom gör – DÅ går det att visa att dom finns..!

      Detta har inte hänt en enda gång, någonstans av någon enda – under nu ca 200 år som det har påståtts att spöken snackar med oss

      Gilla

    3. @Ulla Jansson ”Andar uppenbarar sig inte på anmodan med namn och personnummer för att underlätta för oss levande.”

      Nej, MEN, dom uppenbarar sig i massor på anmodan varje storseans och sittning dessa påstådda medium har – med uttalande som att dom har det bra nu, dom led inte, ingen kunde gjort något och hälsa mamma med mera med mera..!

      Underligt ju, att dom alltid kan säga allt möjligt klart och tydligt – men ALDRIG just sitt eget namn!

      Gilla

      1. Gesus, medier tvivlar jag oftast på! Däremot tror jag på ett par av de som finns. Mina egna iaktagelser vet jag är sanna. Vår ande i huset har aldrig snackat med oss, däremot har vi sett honom. Vi vet också vem det är och tror oss veta vad han vill. Tyvärr kan vi inte tillmötesgå det. Vi vill helst att han försvinner, men det vill inte han.
        Vi som lever kan inte ställa krav på andarna och resonera som så om de inte gör som vi tycker, tja, då finns de inte.
        ” Och om DOM andarna finns och gör det dom påstådda medierna gör det dom påstår dom gör, DÅ går det att visa att dom finns ” som du sa, så är det kanske att det inte går, annat än i de fall de anser att det är nödvändigt., d v s i de fall vi sett/hört dom.
        Vi tvivlade på andar själva, tills vi fick en.

        Gilla

        1. Kort igen bara, eftersom du inte verkar klara att bemöta/svara på det jag skriver.

          Du vill inte svara på hur du/ni vet att det är en ande – och om en ande enligt dig är en död människa..!

          Gilla

          1. Jag anser inte att det är korrekt att säga att andar är döda människor, för det beror på i vilket sammanhang. Jag föredrar att använda ordet ande, eftersom ordet spöke för mig har en negativ klang, precis som ordet gengångare. Orden själ och ande används ju ibland som synonymer, och då gäller det ju nödvändigtvis inte döda.
            Att jag vet att det är en ande som härjar i mitt hus kan jag bara lämna exempel på. En spann som flög iväg från ena ändan i rummet till den andra när jag var själv hemma. Möbler slängs omkring i ett rum i ett par omgångar. Man går dit och man kan inte se att där har hänt någonting. Harklingar från någon som inte finns där. Släpande av säckar, som det låter, men det är ingen där. Anden vill att jag kliver upp kl 5 på morgonen vilket han har klargjort ett otal gånger på olika sätt, bl a genom knytnävslag på sängbordet. Men man ser aldrig någon. Utom en gång och att det var en ande är jag övertygad om av flera orsaker. Hans klädsel, samt att han tagit sig in utan att det syntes något tecken på inbrott, men främst att när han gick iväg efter att ha tittat på mig en stund, så försvann han fortare än en levande människa hade klarat av. Man måste nog ha sett för att förstå. En liten stund senare var klockan fem och då slog ett väggur med högtalare på väggen, lät det som. Men där finns inget väggur. Maken och jag har skilda sovrum, så det är mig han retar sig på. Det mesta händer på natten. Det kan dock vara helt lugnt periodvis.

            När det gäller vilka medier som är och inte är bluffmakare, så skulle jag gärna ha hit Lena Ranehag (som har varit med i Det okända) för att få hjälp. Sen vet man ju inte om det fungerar. Jag tycker att de flesta medier som jag har sett i Det okända verkar ha vissa talanger, åtminstone ibland, men verkar fylla ut tiden med allmänt prat som inte är relevant eller om de bara pratar på medan de ”söker”. Vad som är ett skickligt medium tycker jag beror på, om de kan säga något om dem de försöker hjälpa som mediet inte kan ha känt till innan de träffades.
            Dock har jag aldrig varit på någon storseans eller sett på någon via media.

            Gilla

          2. Först – vet inte om du vet/sett, men jag säger inte att folk inte upplever saker. Saker som dom tror är spöken.

            Vet inte heller om du har koll på sömnparalys, lucida drömmar/klardrömmande + hypnagoga och hypnopompa hallucinationer. Annars läs om det.

            Där har du förklaringar på det mesta som tros vara spöken – syner, hörsel och tom fysisk kontakt.

            Jag ”lider” av det själv, och det är ganska skrämmande om man inte vet vad det är. Och av dina upplevelser du skriver om, ser det ut att vara typiskt det du också upplevt/er (?)

            http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6mnparalys

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypnagog_hallucination

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Klardr%C3%B6mmande

            Gilla

          3. Så…
            Det är bara att sätta en lämplig etikett på ett fenomen, då har man en ”förklaring”.
            Praktiskt. (Typiskt woo…)

            Gilla

          4. Ett namn (etikett) säger endast vad man beslutat sig för att *kalla* någonting.
            Det ”förklarar” absolut ingenting. (Hur du öht taget kan tro något sånt, förstår jag inte.)

            Gilla

          5. Ehhh? Ja, men en förklaring på vad något kan vara är en förklaring på vad det kan vara! Vill man sen som du förvirrat förvränga det till att vara en etikett vad man kallar något, så, tja gör du det.

            Och, att det är grejer du inte förstår – det förstår jag.

            Gilla

          6. @Ulla Janssson ”När det gäller vilka medier som är och inte är bluffmakare, så skulle jag gärna ha hit Lena Ranehag”

            Så du anser alltså att Lena Ranehag är OK – Lena som bl.a påstår sig ha en andeguide som kan bota, och har botat cancer på levande människor, säger sig ha mött aliens, pekat ut en oskyldig för att vara mördare och säger sig ha ett foto på ett ”riktigt” spöke + blivit avslöjade med hot reading, för att nämna några saker hon gjort.

            Gilla

  66. Till Alienna. Just det. Det är därför man inte kan bevisa det, innan man själv har upplevt det och det är därför man inte kan bevisa det för andra. Tror att vi levande skulle ha svårt att hantera för många okroppsliga väsen.

    Gilla

  67. Gesus, som tillägg till det jag skrev sist vill jag bara säga, att jag varken kan eller vill bevisa något, men jag kommer förmodligen att anlita ett medium. Möjligen kastar jag pengarna i sjön, men det är för mig värt den risken.

    Gilla

    1. Mitt tips är annars att du/ni bara enkelt sätter upp en webbkamera och/eller mikrofoner för att ”fånga” aktiviteterna – då försvinner dom ALLTID!

      Blir nog billigare än att ta dit ett påstått medium också

      Gilla

        1. För att det gör dom – det har inte lyckats fånga något enda på film någon enda gång någonstans av någon..!

          Men prova själv bara, dina möbler som flyttas runt lär ju komma med på filmen annars te.x..!

          Gilla

  68. Tror inte mina möbler flyttades. Men det lät så. När jag kollade efteråt var allt orört. Och det skrev jag också om du läste noga!! Och tänk att jag och min gubbe skulle lida av SAMMA fenomen SAMTIDIGT när vi ser en spann komma farandes tvärs över rummet! Tänk att du vet det, det är fantastiskt! Tanken har slagit mig när det gäller kameror, men då får man ha på dom hela tiden, vilket blir långsökt när han bara har visat sig en enda gång under två år. Mikrofon ständigt påkopplad utan webbkamera är ju ganska meningslöst eftersom en sådan inte bevisar något för någon annan än oss själva. Att han hade på sig kläder som efter ett par timmars letande på nätet visade sig vara moderna omkring 1910 visste jag inte när jag såg honom. Det var också en bra ledtråd till att kunna räkna ut vem han är, plus hans ungefärliga ålder som det såg ut, plus att han gick bort ganska ung, plus ett par saker till som jag inte orkar skriva om, eftersom jag då kommer in på personliga saker.
    När det gäller Lena Ranehag så får jag faktiskt erkänna att jag efter din kommentar om henne inte kommer att anlita henne.

    Gilla

    1. Tja du skrev att möbler slängts omkring ett par omgångar… Jag har inte sagt att ni inte upplevde en spann som flög – som jag skriver innan, jag säger INTE att folk inte upplever saker.

      Men precis som du gör här när du hör ett ljud, och sen säger att det är möbler som flyttas runt fast det inte är det, så är det bara hur DU tolkar något och tror att det är spöken – det var bara ett ljud som du inte förstod var det kom ifrån…

      Som sagt läs om sömnparalys med mera, som förklarar mycket av det man tror är spöken

      Nej du behöver inte ha kamerorna igång, det finns rörelsedetektorer…

      Gilla

      1. Jag sa att det LÄT som om någon slängde omkring möbler, men eftersom allt var i sin ordning och inga möbler var flyttade, så är det som det är. Jag hörde varifrån ljudet kom, det vet väl jag bättre än du! Återigen det LÄT som möbler, det kan ha varit brädor eller nåt annat tungt. Som LÄT. Vad det än var så LÄT det onaturligt högt om man betänker att det efteråt såg lugnt och fridfullt ut där.

        Vad beträffar rörelsedetektorer så driver du klart och tydligt med mig. Eftersom det sällan är aktiviteter dagtid, så skulle det betyda att vi inte kan ha några lampor tända i huset kvällstid när det är mörkt, för då skulle vi inte märka detektorerna om de tänds. Ha en rörelsedetektor i sovrummet, haha, hur bekvämt skulle det vara tror du? Den kan tändas varje gång man vänder sig i sängen, samt om den tänder sig är det väl inte säkert att man vaknar?

        Gilla

        1. Nja ska vi (jag) vara petiga så skrev du först INTE att ”det lät som om”, utan Möbler slängs omkring i ett rum i ett par omgångar. Man går dit och man kan inte se att där har hänt någonting.” Inget om att du bara trodde det eller att det bara lät så.

          Men nu ändrar du dig, och nu är det tom så att det kan ha varit annat enligt dig

          Ännu en gång – jag säger INTE att ni inte upplever saker.

          Jag bara menar att det antagligen har sina förklaringar, och troligtvis är det inte att det är döda människor som gör det. Men, man får tro vad man vill – och vill man inte ta in andra förklaringar till det heller, tja…

          Gilla

        2. Nej jag driver definitivt inte med dig. Men det verkar som du inte vet vad en rörelsedetektor och kopplad till tex kamera funkar.

          Det finns såklart mörkerkameror till det också. Och jag kan inte se problemet med att ha en lampa tänd annars, för att få aktiviteterna på film – men vill man inte så vill man inte…

          Men vad du nu säger är alltså att det är så mörkt att det inte går att se, när du ser skepnaderna..?

          Och här ännu en grej, du säger att det mesta händer ”nattetid”, jag förmodar när du/ni sover – dvs passar in på sömnparalys med mera…

          Gilla

        3. Men det var ju det jag skrev att det LÄT som om någon slängde omkring möbler, jag har inte ändrat mig! Och det kan ju självklart vara nåt annat tungt eftersom jag inte såg det.
          Jag vet vad en rörelsedetektor är, vi har tre stycken utomhus.Jag vet också hur de funkar ihop med kameror. F ö har jag redan förklarat varför jag inte vill ha det inomhus. Jag har sett honom en gång på två år och vill inte ha nattsömnen störd på obestämd tid, så nej jag vill inte, det är ingen bra idé.
          Jag har inte sett skepnader, jag såg anden alltså en enda gång och det var tydligt, som en människa. och då var dörren till sovrummet öppen och ljus kom in från hallen Jag var klarvaken. Så sömnparalys stämmer inte.

          Jag anser mig vara mobbad av dig eftersom jag ständigt måste hålla på att upprepa mig för att du vägrar fatta vad jag säger, som t ex att det LÄT som om någon slängde omkring möbler. Det har jag sagt FLERA GÅNGER.. Om jag inte sa det från början så skrev jag fel, jag är inte felfri. Om det finns möbler i rummet och de är orörda, så var det troligen något annat, jag vet inte vad. Det var enligt min mening i andevärlden, så jag vet inte, eftersom jag inte såg. Sen kan ju du tro sömnparalys eller vad du vill. Du kan inte kräva att allt ska fungera i andevärlden precis som i livet, om inte så finns det inte. Du kan inte VETA det!
          Jag anser vidare diskussion med dig vara helt meningslös eftersom det känns som om jag hela tiden måste försvara mig och upprepa mig i ett.
          M v h Ulla Jansson

          Gilla

  69. Hur vet du att det är busenkelt att fånga andar på film? Det vet du inte. Har svårt att tro på att det fungerar så. Vad som är logiskt i livet är inte säkert alltid stämmer överens med vad som händer efter livet.

    Gilla

      1. Om det är ljud så bevisar ingenting att det kommer från andar. Springer runt skuggor och skepnader kan arrangeras. Däremot om grejer flyttar på sig möjligen. Tyvärr händer inte sådant på beställning. Och vad som händer efter livet vet du inte något om. Eller?

        Gilla

        1. Jo men här snackar vi om grejer som du säger händer här och nu – inte i något liv efter detta, eller?

          Men som sagt, prova ni att fånga ljud eller annan aktivitet ”på band”, så ska ni se att det försvinner. Alternativt kommer ni få reda på vad det är ni hör och tror är spöken – men det vill du kanske inte…

          Gilla

  70. Intressant att föja diskussionen mellan Ulla Jansson och Gesus här i kommentarsfältet!

    Inte minst för att deras dialog/debatt avslöjar hur olika man kan se på begrepp som ”bevis”, ”sanning” och ”visshet”.

    Ulla Jansson framstår som en ganska så typisk representant för andetroende woowoos.Dessa vet som bekant hur saker och ting förhåller sig. De sitter inne med de absoluta och eviga sanningarna.

    Här är två citat som är typiska woowoo-citat och som följaktligen tydligt visar, att även Ulla Jansson är en woowoo:

    CITAT nr 1: ”Det är därför man inte kan bevisa det, innan man själv har upplevt det och det är därför man inte kan bevisa det för andra.”

    CITAT nr 2: ”Att jag vet att det är en ande som härjar i mitt hus kan jag bara lämna exempel på.”

    Allrså: För en woowoo görs inga tydliga distinktioner mellan fenomen i sig själva och hur man upplever/uppfattar/tolkar dessa fenomen. Att ett upplevt fenomen kan ha olika möjliga förklaringar bortses ifrån. I stället väljer woowoos ut en av flera möjliga/tänkbara förklaringar och påstår sedan, att just den förklaringen är den enda rätta.

    Hur kan man resonera på ett sådant vis? Det har nog fler än jag undrat och funderat över. Jag tror att det finns två huvudförklaringar till varför man upphöjer subjektiva sanningar (= detta är vad jag har upplevt och därför måste det var sant) till objektiva sanningar (= detta är sant för alla, och envar oavsett om de tror på att det existerar en själ och/eller en andevärld eller förnekar sådant).

    Förklaring nr 1 är att woowoos som regel saknar skolning i vetenskapligt och logiskt tänkande, så kallat IBS 2-tänkande (som bygger på logiska resonemang, rimlighetsanalyser, konsekvensanalyser, bevisprövnig, sannolikhetstänkande, krav på att alla tillgängliga pusslebitar ska passa in i det pussel som läggs och dylikt.

    I stället har woowoos en benägenhet att fastna i det som kallas för magical & religious thinking, så kallat IBS 1-tänkande, alltså det som är typiskt för ett barns sätt att tänka, innebärande att det som känns bra intuitivt sett (= med magkänslan) också måste vara en bra förklaring, ja rent av den enda sanna förklaringen. I alla fall behöver man inte gå vidare i sitt sökande efter förklaringar, utan det räcker med den förklaring som känslomässigt sett är bäst på att räta ut eventuella frågetecken. Om inte alla tillgängliga pusselbitar passar in i pusslet, så spelar det mindre roll; huvudsaken att majoriteten av pusselbitarna passar in i förklaringspusslet, det är fullt tillräckligt.

    Förklaring nr 2 handlar om att woowoos har svårt att se skillnaden mellan simultana händelser (samtidighet) och kausalitet (= orsakssamband). Redan CG Jung var inne på att synkronicitet ittrtycker en form av orsakssamband. Typ att om en fågel pickar på fönsterblecket samma dag (eller någon av de kommande dagarna) som en närstående person dog, så måste denna fågel ha med sig ett budskap från den avlidne, ja kanske är denna fågel själva verket den döde själv, vem vet?

    Hur i all världen kan folk vara så pretentiösa av sig, att de hävdar att de VET, samtidigt som det är helt uppenbart (för de allra flesta av oss), att det handlar om egna privata upplevelser och/eller känslor, vilka i princip har samma låga och otillförlitliga bevisvärde som anekdotiska bevis?

    Dvs bevisribban kan knappast placeras på en lägre nivå.

    Hur kan resonemang av typen ”Detta har jag upplevt, jag har både sett och hört det, så jag ljuger inte” leda fram till slutsatsen, att då måste också min egen tolkning av mina upplevelser vara sanna? På vad sätt måste det föreligga kausalitet mellan dessa två påståenden/satser?

    Vad woowoos ägnar sig åt i situationer som dessa är så kallat abduktivt resonerande. Abduktionsresonemang innebär att man utgår från en viss tolkning, en viss förklaring, för att därefter söka efter händelser, fenomen och dylikt, vilka MÖJLIGEN SKULLE KUNNA innebära, leda fram till, att den gjorda tolkningen inte är helt omöjlig att göra/försvara. Alltså samma biased sätt att resonera som gudstroende teologer brukar frossa i (= ”Om vi utgår från att slutsatsen Jesus är Guds son är korrekt, vilka bibelverser kan då åberopas som stöd för detta synsätt, denna slutsats?”).

    Eller med andra ord, och därtill lite förenklat, för att bättre kunna förstå hur Ulla Jansson resonerar (OBS! att vad som nu följer inte är Ullas egna ord, men jag vill mena, att de motsvarar andemeningen i hennes resonemang här i debatten med Gesus): ”Låt oss starta med att utgå ifrån att min gjorda tolkning är korrekt. Därefter frågar jag mig: Finns det några händelser/omständigheter som kan stötta/styrka denna tolkning som jag gör? Hur ser i så fall dessa bevis ut?”

    Jag vet inte om Ulla Jansson kan se hur felaktigt hennes sätt att resonera är. Kan bara hoppas att hon kan det.

    Naturligtvis får man inte tillmäta subjektiva sanningar samma bevisvärde/beviskraft som en objektiv sanning. Men detta bortser alltså woowoos som regel ifrån. Så även Ulla Jansson.

    SÅLUNDA: Varför i all världen måste alla andra tänkbara förklaringar, utom den enda som woowoos väljer att fokuera på, a priori anses vara så korkade och osannolika, att de i praktiken är otänkbara och rent av skrattretande dumma, så att de inte ens förtjänar att nämnas?

    OCH: Hur kan woowoos komma fram till, att deras egna tolkningar av sina upplevelser självklart måste vara inte bara subjektivt (=för woowoon själv) sanna, utan även utgöra en objektiv sanning (= vara sant för alla, inklusive för skeptiker som Gesus eller mig)?

    Menar Ulla Jansson på fullaste allvar, att det är omöjligt för andra/utomstående att göra någon som helst annan/alternativ tolkning av det som hon (= Ulla) har upplevt? I så fall anser Ulla Jansson uppenbarligen, att just hon har tolkningsföreträde framför alla andra vad gäller (inte VAD hon har upplevt utan) HUR dessa hennes upplevelser ska/kan tolkas?

    Notera att jag inte tar strid om VAD Ulla Jansson påstår sig ha sett/hört/upplevt. Nej, det jag ifrågasätter är att just hennes TOLKNING måste vara den enda rimliga och tänkbara.som förklaring till det upplevda.

    Varför vill Ulla Jansson inte ens diskutera exempelvis fenomenet sömnparalys, vilket ju Gesus har föreslagit som alternativ förklaring? Varför kan Ulla Jansson inte ens tänka sig, att det faktiskt KAN finnas alternativa förklaringar? Varför förtiga detta självklara faktum?

    Eller med andra ord: Varför vill Ulla Jansson inte vara ödmjuk och öppen nog att medge, att det faktiskt KAN finnas en eller flera andra förklaringar till de fenomen/händelser som hon har upplevt?

    Låt mig avsluta med ett exempel från ett helt annat område: Läs om den ryske pojken Boris (Boriska) Kipriyanovich här: http://www.thecosmicchurchoftruth.net/posted-articles/indigochildrenboriskaindigoboyfrommarspredictsmammothcatastrophesin2009 .

    Boris och hans mamma är helt övertygade om att han är speciell, ett så kallat indigobarn (= person med extraordinära talanger och förmågor av psi/ESP-karaktär, healingtalanger med mera. Inte nog med det: Boris själv påstår sig härstamma från planeten Mars, dvs han menar att han har levt där på den planeten i tidigare liv.

    Även i Boris’ och hans mammas fall kan man fråga sig: Bara för att dessa två är övertygade om att allt det som påstås om Boris är sant, är det ”case closed” som gäller då? Eller kan man tänka sig, att det faktiskt kan finnas en eller flera inte helt orimliga alternativa förklaringar till att Boris är som han är och säger som han gör?

    Dvs ska alla vi andra – utom Boris själv och hans mamma, förstås – exempelvis acceptera, utan att blinka, Boris’ påstående att han egentligen kommer från planeten Mars och där var ca sju meter lång, innan han valde att låta sig födas till mänsklig gestalt här nere på jorden?

    Gilla

    1. bbnewsab,
      Du borde lära dig skillnaden mellan ”tänkbar förklaring” och ”faktum”.
      Vad du kan *tänka* dig för förklaringar – ger verkligheten fullständigt sjutton i.

      Gilla

    2. Tänk att jag var så obildad att jag inte visste vad woowoos är förrän jag började läsa denna blogg! Ja jag har mina brister.
      Vad är det som säger att din tolkning av alla sanningar är de enda rätta? Det skulle vara intressant att få veta vad du tror/vet händer efter döden mer än att man begravs? Och hur du vet det i så fall?
      Vad gäller logiskt tänkande så hade jag högsta möjliga poäng i logiskt tänkande när jag sökte in på en utbildning för ett antal år sedan.
      Tycker inte att exemplet om en fågel som pickar på fönsterblecket passar in ett dugg på mitt tänkande. Det är elakt att komma med ett sånt påstående
      Vad som verkar vara svårt att förstå och som jag sagt flera gånger, är att jag bara konstaterat vad som hänt i mitt hem! Varför ska jag göra långa analyser av det tills jag håller med någon annan?
      Blanda helst inte in Jesus och Gud i detta, det är något helt annat.
      Vad abduktionsresonemang beträffar, så söker jag varken tolkningar eller fenomen. De händelser (andens kläder) kollade jag efter på Internet. Vilket beror på händelserna, d v s aktiviteterna. Det är inget jag sökt utan det bara var så.
      Vad gäller andemeningen i mitt resonemang, som du säger, att ”finns det några händelser/omständigheter som kan stötta/styrka denna tolkning som jag gör? Hur ser i så fall dessa bevis ut?
      Alltså återigen, Jag bara säger vad som hänt här och att det inte går att bevisa för andra som inte själva har upplevt det.
      Jag har INTE sagt att min sanning är en objektiv sanning för andra, för återigen, jag kan inte bevisa det. ”Tolkningsföreträdelse framför alla andra”. Ja när det gäller det som hänt i mitt hus så är det så, eftersom ingen annan kan bevisa motsatsen.
      Varför jag inte har diskuterat sömnparalys med Geson beror på att jag faktiskt inte har tänkt på det. Men det är helt meningslöst eftersom jag inte tror på det när det gäller mig.
      Vet inte om du läste det jag skrev till Gesus att både jag och min make såg hur en spann flög iväg tvärs över rummet. Där har du en orsak till varför jag inte tror på sömnparalys e d eftersom vi såg det SAMTIDIGT.
      Boris och hans mamma eller dylikt trams har ingenting med detta att göra, hur du kan göra sådana jämförelser med detta är absurt.

      Gilla

      1. @Ulla Janssson ”Vad som verkar vara svårt att förstå och som jag sagt flera gånger, är att jag bara konstaterat vad som hänt i mitt hem!”

        Nej, så är det ju inte riktigt – du säger att det är andar som gör det + sen kan du inte heller riktigt förklara vad dessa andar ska vara/är…

        Gilla

      2. @Ulla Janssson ”Men det är helt meningslöst eftersom jag inte tror på det när det gäller mig”

        Som sagt, vill man tvunget tro det är spöken, och inte se möjliga förklaringar – så får man såklart göra det…

        Gilla

        1. Spöken och andar ”finns inte”… Men ”hypnagoga” finns. Det ”förklarar” mycket…
          Nu är det bara en liten detalj som saknas… FÖRKLARINGEN.

          .

          Gilla

  71. @Alienna & (framför allt) Ulla Jansson: Om ni båda hade haft förmågan – och viljan -. att läsa texten i mitt förra inlägg rätt innantill, och inte ge texten konnotationer/innebörder som inte finns där utan som snarare existerar i läsarens/betraktarens öga, skulle ni kanske fatta, att vad jag skrev kan sammanfattas som så här:

    Man kan inte påstå att en viss tolkning är ett ”faktum” (= den enda riktiga och rimliga och sanna förklaringen till ett upplevt fenomen) förrän man också har visat, på ett övertygande sätt, att alla andra, alternativa förklaringar är irrelevanta, värdelösa och saknar all trovärdighet.

    Det är för övrigt den sortens synsätt som gäller i våra svenska domstolar. Sålunda räcker det inte med att den tilltalade kan knytas till gärningsplatsen utan därutöver måste också visas, av åklagaren, att tänkbara alternativa gärningsmän kan uteslutas. Bara som ett exempel: Man kan tänka sig en snituation, där man har funnit den tilltalades dna på en cigarett som hittats på gärningsplatsen, men det räcker inte som bevis. Åklagaren måste också göra sannolikt, att den åtalade inte lämnade den cigaretten på denna plats genom att passera där några timmar innan den brottsliga handlingen begick (utan åklagaren måste göra sannolikt att cigaretten i fråga måste ha lämnats/tappats där samtidigt som den kriminella gärningen begicks). Och det är något helt annat.

    Att prata om att ett ”faktum” föreligger i Ulla Janssons ”vittnesbörd”/berättelse om vad hon har upplevt är inget annat än klockren woowoo-ism. Ett ”faktum” kräver att alla andra rimliga förklaringar kan ignoreras ity att de är alltför långsökta och krystade (Jfr sjökaptenshustrun som blev gravid medan maken var ute till sjöss ett halvår. Kaptenen/Maken vägrade att tro på sin frus förklaring, nämligen att hon hade blivit gästad av en utomjording som sedan tackade för hennes gästfrihet genom att våldtaga henne. Jag är starkt benägen att hålla med sjökaptenen i dennes tolkning och har följaktligen full förståelse för att han valde att ta ut skilsmässa.)

    Jag noterar för övrigt, att Ulla Jansson inte längre uttrycker sig lika tvärsäkert som i sitt första inlägg här i detta kommentarsfält, tidsstämplat 150306 kl 22.46. Då skrev Ulla Jansson bland annat så här, jag citerar:

    CITAT nr 1: Man kan tyvärr inte bevisa att andar existerar eller inte existerar om man inte själv har upplevt en närvaro av dem. Att kräva att de ska uppföra sig som levande människor går inte. Därför kan man inte heller hävda att de inte finns.

    CITAT nr 2: Tror på andar gör jag inte för att vara noga, jag VET att de finns.

    ALLTSÅ: Dessa båda citat motsäger varandra, åtminstone delvis. Och då är det praxis. och därtill rimligt, att antaga att det senast skrivna är det som gäller. Eftersom citat nr 1 finns i inläggets inledning och citat nr 2 i slutet av samma text, är det rimligt att antaga att Ulla Jansson efter diverse tankeutflykter till sist landar i slutsatsen, att hon minsann VET att andar finns på riktigt.

    Som jag ser det, är det semantiskt sett både logiskt och rimligt att tolka citat nr 2 här ovan som att Ulla Jansson gör anspråk på att VETA att andar existerar på riktigt. Om man anser sig VETA detta, och om påståendet dessutom är sant, kan det näppeligen betyda annat än att hon anser det vara en objektiv sanning att andar finns (dvs att de som inte vill se det som en objektiv sanning är ute och cyklar och inte törs/vågar/kan acceptera detta ”faktum” fullt ut, kanske för att deras världsbild skulle rasa samman då). Ja, det som jag just har skrivit inom parentes är förstås min egen högst subjektiva ”sanning”, dvs min högst privata privata tolkning av det som Ulla Jansson har skrivit, innebärande att den tolkningen inte håller, ifall den inte också kan bevisas på ett övertygande vis, något som jag inte förmår göra. Att jag ändå skrev på det viset som jag nu gjorde var mest för att illustrera det som jag anförde i detta inläggs allra första textstycke.

    ALLTNOG: I sitt inlägg 150308 kl 18.44 anlägger Ulla Jansson betydligt mer anspråkslösa tongångar genom att skriva så här, jag citerar:

    CITAT nr 3: ”Jag har INTE sagt att min sanning är en objektiv sanning för andra, för återigen, jag kan inte bevisa det. ”Tolkningsföreträdelse framför alla andra”. Ja när det gäller det som hänt i mitt hus så är det så, eftersom ingen annan kan bevisa motsatsen.”

    I citat nr 3, tidsstämplat 150308 kl 18.44, är det sålunda annat ljud i skällan. Då är Ulla Jansson noga med att skilja på vad som är hennes subjektiva sanning respektive vad som är en objektiv sanning.

    MIN KOMMENTAR: Ja, efter detta klargörande och förtydligande från Ulla Jansson sida, kan jag säga som så, att då är vi ju av allt att döma överens om att en subjektiv sanning inte per automatik blir en objektiv sanning. Eller? Det som får mig att tvivla är att Ulla Jansson så oförbehållsamt håller med om Aliennas svammel.

    Nåväl, hur som helst så förlorar Ullas och hennes makes upplevelser bevisvärde vad gäller styrkande av en objektiv sanning genom det som står i citat nr 3 ovan. Eller hur?

    Dessa av Ulla Jansson beskrivna/redovisade upplevelser, vilka inte vidimeras på något vis av data som kunnat samlas in utanför Ullas och hennes makes hjärnor, måste därmed klassas som anekdotiska bevis, vilka måhända, om jag ska vara snäll, kan bedömas ha ett högt bevisvärde för den/dem som haft dessa upplevelser men som inte duger som bevis för den som hävdar, att upplevelserna inte bara är subjektivt sanna utan också utgör objektiva sanningar.

    DESSUTOM: Ulla Jansson tycks enligt citat nr 3 inte heller förstå hur det vetenskapliga paradigmet fungerar. Det är med andra ord INTE den som ifrågasätter ett fenomens objektiva existens som har bevisbördan. I stället är den som påstår att något (eller någon) existerar, finns på riktigt, som har bevisbördan. Och som jag redan har påpekat: KRAV nr 1: Det räcker INTE med att göra trovärdigt, att något/något existerar. KRAV nr 2: Man måste dessutom göra högst sannolikt, att det inte finns några alternativa förklaringar till fenomenet i fråga.

    Jag är av den åsikten att Ulla Jansson inte möter något av dessa två krav. Definitivt uppfyller hennes ”vittnesbörd”/berättelse inte krav nr 2.

    Hur ”VET” jag då detta? Faller jag inte i samma grop nu som jag tidigare har hävdat att Ulla Jansson och Alienna har grävt åt sig och fallit ned i?

    Svaret på den sista frågan i stycket ovan måste bli ett NEJ.

    Hur så?

    Jo, Ulla Jansson medger ju själv, att hon inte brytt sig om (?) att eftersöka och taga i beaktande andra tänkbara förklaringar till sina och makens upplevelser. Hon skriver nämligen, jag citerar:

    CITAT nr 4: Varför jag inte har diskuterat sömnparalys med Geson [sic!] beror på att jag faktiskt inte har tänkt på det. Men det är helt meningslöst eftersom jag inte tror på det när det gäller mig.

    ALLTSÅ: Hur kan man veta att något är helt meningslöst, när man inte har tänkt på den möjligheten förrän först nu?

    Och än mer besynnerligt är det, att Ulla Jansson inte synes komma ihåg vad Gesus skrev. Han kom faktiskt med flera olika förslag, varav sömnparalys var blott ett. Jag citerar från Gesus’ inlägg ovan:

    CITAT: Vet inte heller om du har koll på sömnparalys, lucida drömmar/klardrömmande + hypnagoga och hypnopompa hallucinationer. Annars läs om det.

    MED ANDRA ORD: Hur kan det vara så svårt att läsa rätt innantill? Eller, om man faktiskt har läst det och förstått ordens betydelse, glömma bort vad Gesus egentligen skrev? Vem har påstått att just sömnparalys är den enda rimliga alternativa förklaringen? Varke Gesus eller jag har gjort det.

    Här är en länk till en artikel som diskuterar en rad olika förklaringar, som dessutom har (neuro)vetenskaplig status – till skillnad från andeförklaringen, som närmast måste klassas som en pseudovetenskaplig förklaring (alltså tillhörande samma sorts bullskitförklaringar som används av alla de woowos som valt att tro på Boris/Boriska Kipriyanovichs bisarra påstående att han i tidigare liv varit en sju meter lång marsian, innan han valde att låta sig återfödas som en Homo sapiens här på vår planet): http://www.assap.ac.uk/newsite/articles/Near%20sleep%20experiences.html .

    Rubriken på den intressanta översiktsartikeln är: Near sleep experiences. Läs gärna den. Själv skulle jag vilja komplettera med fenomenet Exploding Head Syndrome, se till exemple http://www.sleepeducation.com/sleep-disorders-by-category/parasomnias/exploding-head-syndrome/overview-facts .

    OBS! att jag inte påstår, att Exploding Head Syndrome är vad Ulla Jansson lider av. Men eftersom det i mångt och mycket handlar om just starka ljudupplevelser i hennes ”vittnesbörd”, vill jag ändå inte utan vidare utesluta, att Ulla Janssons ljudupplevelser trots allt kan komma inifrån, dvs från en hallucinerande hjärna. Ty om man hör ett icke-synligt väggur eka eller att möbler flyttas runt men att man sedan vid en visuell besiktning finner, att vägguret är putz weg och att alla möbler finns på exakt samma plats som tidigare, ja då är det faktiskt rimligare att söka en intern (inomkroppslig) förklaring till ljudupplevelserna än en utomkroppslig sådan.

    För övrigt kan man, vilket Gesus föreslår, skaffa rörelsedetektorer eller dylikt utan att ens livskvalitet behöver påverkas negativt. En annan möjlighet är att strö ut vetemjöl eller dylikt på golvet, för att se om det syns spår efter möbelomflyttningar och dylikt. Om bara viljan finns, går det att närma sig problemets/fenomenets lösning. Därmed inte sagt att man kan finna en lösning/förklaring. Men att slå sig till ro med att förklaringen är, att en ande av något slag åstadkommer dessa oljud, indikerar blott att personen i fråga (som har dessa upplevelser) är nöjd med den förklaring som hen själv tycker sig ha funnit.

    PS Att två personer kan uppleva samma sak är alls inget unikt. Se till exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Folie_%C3%A0_deux . Ett citat ur den artikeln: Another case involved Margaret and her husband Michael, both aged 34 years, who were discovered to be suffering from folie à deux when they were both found to be sharing similar persecutory delusions. They believed that certain persons were entering their house, spreading dust and fluff and ”wearing down their shoes”. Both had, in addition, other symptoms supporting a diagnosis of emotional contagion, which could be made independently in either case.

    OBS! att jag inte antyder eller insinuerar att Ulla Jansson är psykotisk på något vis. Men Folie à deux kan ses som ett spektrum (ungefär som autism, alltså). Om man bara någon enstaka gång råkar ut för en delad delusion/vanföreställning – typ att se en spann fara genom luften – är det högst sannolikt ingen psykos för handen utan snarare något som påminner om Folie à deux, har vissa likheter med det sjukdomstillståndet. Jfr att om man har svårt att sova en natt per halvår eller så, finns det ingen anledning att åsätta en sådan person diagnosen insomnia. Så snälla, läs nu inte – vilket skedde med mit förra inlägg – in elakheter i mina försök att åskådliggöra mitt budskap och mina förslag till förklaringar. DS

    Gilla

    1. fact :

      something that actually exists; reality; truth:

      something that has actual existence

      something that has really occurred or is actually the case. (Notera den faktiska punkten.)

      faktum:

      faktiskt föreliggande sakförhållande

      Gilla

    2. Jag behöver inte bevisa att alternativa förklaringar är värdelösa. Jag behöver inte bevisa någonting.
      Andar dyker knappast upp i domstolar, så det utlägget bryr jag mig inte om. Inte heller bryr jag mig om sjökaptenens gravida hustru.
      Om citaten nr 1 och två som du har noterat som jag skrev, så menade jag att det finns en skillnad på tro och veta, därför skrev jag att jag inte tror utan vet att de finns. Så det har du tolkat fel
      Jag kan inte och vill inte bevisa att andar finns, det har jag ju sagt flera gånger.
      För mig är vår ande en objektiv sanning och jag förbehåller mig rätten att säga det till vem jag vill, vilket i o f s inte är så många. Om jag har sagt någonstans att min sanning är subjektiv, så skrev jag fel. Jag har heller inte sagt att min sanning är eller ska vara objektiv för andra. Det har jag ju sagt flera gånger. Men det fattar inte du, därför är det ju ingen idé att hålla på och förklara det. Och trots dina eviga upprepanden om detta så vill jag inte ens försöka bevisa andars existens.

      Jag har läst om sömnparalys, det betyder väl inte att jag måste diskutera det med Geson. Man kan väl inte tänka på sömnparalys som en tänkbar förklaring tills man ändrar sig, för det gör inte jag. Övriga förslag från Geson betyder inte heller att jag ska hålla med vad gäller något av alternativen.
      Återigen, jag är INTE intresserad av Boris som tror att han har varit en sju meter lång marsian.

      Det där med rörelsedetektorer är en dålig idé, det kan du läsa om i mitt svar till Geson, som jag inte orkar upprepa. Strö vetemjöl på golvet skulle aldrig falla mig in.
      Jag tror att du jobbar inom psykiatrin och är äldre eftersom du undviker ordet du och istället använder mitt namn.
      Hur det än är med den saken, så anser jag att diskussionen är meningslös att älta vidare..
      M v h Ulla Jansson

      Gilla

      1. @Ulla Janssson ”andar dyker inte upp i dom stolar”. Nej tyvärr inte, inte/aldrig heller när det ska visas/testas att det inte är bara bluff och bedrägeri. Men dom dyker ALLTID upp på storseanser och sittningar man får betala för – underligt, eller hur..?

        Men tänk vad bra det hade varit, på tal om domstolar, OM döda människor verkligen pratade med dessa påstådda medium – så många olösta mord som kunde klaras upp + tex hitta försvunna personer/kroppar med mera

        Gilla

  72. En rättelse till kommentaren jag skrev 7 mars kl.22.08.
    Jag var i och för sig själv hemma vid tillfället då spannen kom flygande i rummet, men just då kom maken och såg det från hallen, men jag märkte inte honom (maken) förrän han klev in där jag satt.

    Gilla

    1. Det är svårt att argumentera mot Er upplevelse av att se en spann flyga genom luften , men det skulle ju onekligen ge det hela mera kraft om det ngngång fångades på film . ”Det Okända” har hitills inte lyckats fånga ngt på film efter minst 15 säsonger. Ok om det inte går att fånga andarna på film men dom fysiska tingen som flyger genom luften , dörrar som öppnas , kaffe som kokas , skor som flyttas borde ju kunna fångas på film eftersom man tydligen kan se fenomenen med blotta ögat .

      Gilla

      1. Ja det är väl som sagt ingen som säger att dom inte upplevt spannen flyga – men säger att det finns ev andra orsaker till det än att det är döda människor som gör det…

        Och javisst skulle det gå att fånga aktiviteter på film/ljud – men dom försöker inte ens göra det vid uppenbara enkla situationer att göra det på. Som du säger ett par gånger i Det okända + dom har all utrustning för att göra det. Men det är utmärkande för dom som tror på spöken, att dom vill inte, är inte intresserade av att försöka – se Ulla här nu tex.

        Att inte Det okända försöker är såklart för att dom ”vet” att det inte kommer bli något ”fångat” (eller har dom provat, men det blev inget?) och då sänker det hela deras programidé. För om tvärtom dom lyckats fånga något, så borde det vara ”världsnyhet” med allt det innebär för programmet. Så underligt, eller hur?

        Samma som inget påstått medium vill visa att dom kan vad dom påstår – med alla fördelar det skulle innebära för dom, men nej där också…

        Gilla

      2. Stone, det svåra är att man inte vet när det händer. För min del har jag bara sett saker ett par gånger under nästan två år. Övrigt har jag hört och det har mest varit sen kvällstid och natt. Bara några gånger under dagtid.
        Tyvärr tror jag inte att om t ex en spann som flög genom luften fångades på film så skulle det bli svårt att verka trovärdigt, då sådant kan arrangeras.

        Gilla

        1. Förvisso har du en poäng där Ulla , då kanske man skulle börja diskutera hur sakerna kunde flytta på sig , är det en fisklina som man drar i , typ det klassiska bus man gjorde som liten med en plånbok på gatan .. Med risk för att verka tjatig ,som man svalt ett block med karbonpapper , så är det ändå störande att ex ”Det Okända” kan filma timtals med film och ändå finns ingenting som visar ngt som helst som flyttar sig förutom den själv gode Terry Ewans som flyttar sig närmare och närmare dom damer som är i programmet .
          Man kan ju samtidigt ställa sig frågan varför anden valde att slänga en spann över golvet , han borde ju lika gärna kunna tagit upp papper och penna och skrivit vem han var / är och vad han vill / ville .

          Gilla

          1. Ja jag har faktiskt lagt fram papper och pennor på flera ställen i huset till honom, men tyvärr inte fått något svar. Inte för att jag förväntat mig det, men man blir till slut desperat och fast jag är skeptisk till de flesta medium så tänker jag försöka få hit någon, trots att jag vet att risken är stor att jag därmed kastar pengarna i sjön.

            Gilla

  73. @Ulla Jansson och Alienna: Eftersom jag har svårt att skriva korta inlägg, och ni båda har svårt att läsa långa inlägg – och uppenbarligen också svårt att förstå mina texters semantiska och faktamässiga innebörd/innehåll – föreslår jag, att ni båda i stället fokuserar på sådant som Gesus – eller Geson som du, Ulla, har valt att kalla honom – har skrivit.

    Gesus skriver kortare och ofta också klatschigare än jag gör – för att inte tala om att hans meningsbyggnad som regel är betydligt enklare än min (med tanke på alla mina inskjutna bisatser och liknande).

    Sett mot den bakgrunden kanske ni har möjligheter att tillgodogöra er innehållet i Gesus’ olika inlägg bättre? Så jag råder er att satsa på att försöka besvara hans frågor till er. Inte ducka för hans frågoir (som ni helt klart har gjort när det gäller mina frågor och frågeställningar).

    Vad gäller Alienna specifikt, så undrar jag vart hon vill komma med sitt inlägg innehållande definitioner av ordet ”faktum”? Jag kan berätta, att jag delar denna syn på vad ett ”faktum” är för något. Var någonstans i mina texter skulle jag ha förespråkat en annan sorts definition?

    Med andra ord: Varför väljer Alienna att ta strid med mig om något som både hon och jag faktiskt är överens om? För mig påminner Aliennas beteende om att slå in öppna dörrar. Helt poänglöst, alltså.

    Jag rekommenderar Alienna att – liksom Ulla själv – i stället fokusera frågan varför de ”fakta”, som finns att läsa i Ullas ”vittnesbörd”berättelse om bisarra aktiviteter i den egna bostaden, skulle bevisa att hennes egen förklaring måste vara den enda tänkbara och rimliga vad gäller orsaken till de fenomen hon säger sig ha upplevt.

    Alltså: Varför är alla andra tänkbara förklaringar inte ens värda att bry sig om eller beakta? Det kan väl ändå inte vara fel, om man vinnlägger sig om att försöka styrka den egna ”subjektiva sanningen” med hårda bevis OAVSETT om man nöjer sig med att låta slutsatsen förbli en ”subjektiv sanning” eller, vilket skedde inledningsvis i Ulla Janssons första diskussionsinlägg, göra anspråk på att den subjektiva sanningen även var en ”objektiv sanning”?

    Det är bara att läsa Ulla Janssons olika inlägg, så ska man finna att hennes ganska så pompösa påståenden i inlägg nr 1 nu i de senaste inläggen har sjunkit ihop likt en misslyckad sufflé på så vis, att hon nu är nöjd med att det är en ”subjektiv sanning”.

    Som sagt, det var annat ljud i skällan inledningsvis.

    Gilla

  74. bbnewsab,
    OM jag skriver ”faktum”, så betyder det INTE att jag skriver om ”tolkningar”.
    När jag skriver ”faktum”, så menar jag endast ”faktum” – och ingenting annat. Varken mer eller mindre.

    Gilla

    1. Jag gjorde en kommentar här inne för lääänge sedan .. nu när alla svarar så fylls min mail över …hur tar jag bort mig ?
      Och snälla ni … kan inte folk få tro på vad dom vill ? Ni kan inte ifrågasätta en annan människas upplevelser.

      Gilla

      1. Misstänker du klickat i att du ska få meddelande när folk skriver här – vet faktiskt inte hur du avklickar det…

        Och snälla du, LÄS vad som skrivs och hitta inte på!

        Var och vem skriver/säger att folk inte får tro på vad dom vill – och var och vem ifrågasätter någons upplevelser?

        Gilla

        1. Misstänker du menar Johannas ”kan inte folk få tro på vad dom vill ? Ni kan inte ifrågasätta en annan människas upplevelser”

          Vad är det som får er att påstå sådant som inte skrivs?

          Jag provar igen, var och vem skriver/säger att folk inte får tro på vad dom vill – och var och vem ifrågasätter någons upplevelser?

          Gilla

          1. Ja, se på Gesus t.ex.
            Han tror att gissningar är ”förklaringar”. Han får tro så mycket han vill på den villfarelsen.
            Att jag kan falla för frestelsen att ifrågasätta den tron, betyder på intet vis att han inte skulle få ha en sån tro.

            Gilla

          2. Jo men nu gissar jag inte att det är något. Jag säger att tex sömnparalys kan vara en förklaring till upplevelserna.

            Eftersom det är EXAKT dom saker man upplever, som har en rationell förklaring med sömnparalys med mera.

            Vi vet att du har läsförståelseproblem, inget nytt ju – men försök läsa vad som verkligen skrivs…

            Gilla

          3. ”Sömnparalys” är ingen förklaring – det är en diagnos. Ett namn på en företeelse man inte kan förklara.
            ”Paralys” är den medicinska benämningen för – förlamning. Namnet ”förklarar” bara, att personen hamnar i ett tillstånd av fysisk förlamning, och detta i samband med sömn. That’s all.

            Gilla

          4. Oturligt nog, så har jag läst på. Är det något faktum du anser att jag missat, så är du välkommen att delge oss läsare det.
            Det skadar aldrig med lite mer kunskap.

            Gilla

          5. @Alienna ”Oturligt nog, så har jag läst på.” – ””Sömnparalys” är ingen förklaring – det är en diagnos” – ”Ett namn på en företeelse man inte kan förklara”

            Javisst :-] Som sagt, läs på så slipper du göra bort dig!

            Gilla

          6. …vid graviditet förekommer ofta illamående.
            Om du drabbas av illamående – tror du då att du blivit gravid?!

            (Vill bara påvisa ditt feltänk.)

            Gilla

      2. johanna,
        Jag kan inte komma på hur man gör.
        Men om det i ditt mejlprogram finns möjlighet att ”blockera” adressater – så kan du ju användaden den lösningen.

        Gilla

  75. @Gesus: Uppenbarligen är de gissningar som du och jag har föreslagit som möjliga (alternativa) förklaringar till Ulla Janssons upplevelser helt värdelösa, befängda och löjliga – utan att ens ha testats.

    Medan däremot den gissning som Ulla Jansson själv föreslår som förklaring till sina upplevelser – att det rör sig om en eller flera andar – är ett faktum (= att den gissningen förstås måste vara den enda, rimliga och rätta förklaringen, utan att ens ha testats på ett seriöst sätt).

    Eller hur har du uppfattat det hela, Gesus (eller har du numera, kanske, enligt obekräftade uppgifter från andevärlden, bytt namn till Geson)?

    Gilla

    1. bbnewsab,
      Gissningar är alltid gissningar – naturligtvis!
      Det lustiga här, är att vissa inte ser att dom själv gör exakt samma ‘fel’ som dom förnärmat tillskriver andra.

      När du eller Gesus gissar – då är det en ”förklaring”.
      När Woo gissar – då är det bara tro/inbillning/gissning. F.a. är det absolut ingen ”förklaring”.

      Gilla

      1. Jag misstänker starkt att logik och läsförståelse inte tillhör dina starkaste sidor, Alienna. Däremot verkar du ha livlig fantasi samt svårt att skilja mellan det som är verklighet och vad som är uppenbart önsketänkande från din sida.

        Till sist: Får jag be dig om en tjänst? Läs i så fall denna artikel: http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-fantasy-prone-personality/ . I den artikeln listas 14 kriterier på det som kallas för Fantasy Prone Personality. Min undran är: Hur många av dessa kriterier stämmer in på dig, Alienna? Och hur många av de 14 kriterierna anser du passar in på Gesus och mig?

        Gilla

    2. Haha, jag ber om ursäkt för att jag kallat Gesus för Geson, det bara blev så.
      Men påstå inte att jag anser era föreslagna gissningar är värdelösa, befängda och löjliga, det gör jag inte, så det är förtal från din sida!
      Och detta blir mitt sista svar till dig från min ”andevärld”

      Gilla

      1. Ingen fara Ulla – bara kul att du skriver här. Fortsätt gärna någon mer gång – om du/ni tex skulle anlita ett påstått medium eller sätta upp kameror, och berätta om det.

        Gilla

  76. Jag har INTE på stått, att du, Ulla, anser mina eller Gesus’ gissningar värdelösa, befängda eller löjliga. Mitt inlägg var riktat till Gesus. Huvudanledningen till min kommentar, avsedd i första hand för Gesus, är snarare Aliennas befängda påståenden (vilka du indirekt blir insyltad eftersom du i går samtyckte utan minsta invändning till vad Alienna skrev då i samma ämne och på samma tema).

    För att friska upp ditt minne, Ulla: När Alienna skrev så här i går: bbnewsab, Du borde lära dig skillnaden mellan ”tänkbar förklaring” och ”faktum”. Vad du kan *tänka* dig för förklaringar – ger verkligheten fullständigt sjutton i.

    … så svarade du Alienna så här: ”Exakt!” (Ulla Jansson 8 mars 2015 kl. 18:46)

    Det måste rent logiskt betyda, att du utan minsta invändning håller med Alienna om det som hon skrev i sitt inlägg.

    Alienna har i ett antal inlägg återkommit till precis samma ämne och samma tema med en dåres envishet, nu senast med detta inlägg, jag citerar: bbnewsab, Gissningar är alltid gissningar – naturligtvis! Det lustiga här, är att vissa inte ser att dom själv gör exakt samma ‘fel’ som dom förnärmat tillskriver andra.När du eller Gesus gissar – då är det en ”förklaring”. När Woo gissar – då är det bara tro/inbillning/gissning. F.a. är det absolut ingen ”förklaring”. (Alienna 9 mars 2015 kl. 13:27)

    Detta senaste inlägg från Alienna är blott en vidareutveckling av innehållet i det Aliennainlägg som du oreserverat höll med om! Därför är det både rimligt och logiskt att supponera, att du fortfarande oreserverat håller med Alienna. Om inte kan man ju börja undra över varför du är så pedantisk och noga med att göra diverse förtydliganden, rättelser och korrigeringar som du faktiskt har gjort i dina senaste inlägg.

    Alltså: Hur kommer det sig att du uppenbarligen inte känner minsta behov av att också förtydliga för alla oss andra om huruvida du fortfarande tycker exakt som Alienna, när hon gång efter annan fortsätter att lägga ut sin text?

    Nej, i stället har du helt klart ett starkt behov av att, HELT UTAN GRUND, smutskasta mig genom att anklaga mig för förtal, en juridisk term för en anklagelse/gärning som faller under allmänt åtal (så nu förväntar jag mig att du som rekorderlig medborgare i Sverige polisanmäler mig för just förtal, så att en polisutredning i ärendet kan äga rum)

    Ditt behov av att i efterhand förtydliga och korrigera dig själv har gått som en röd tråd i dina inlägg, ifall man väljer att sträckläsa den från inlägg nr 1 till ditt sista (?) inlägg.

    Mot bakgrund av att du därutöver kände ett så starkt och till synes oemotståndligt behov av att få uttrycka dina känslor i en kommentar innehållande enbart ordet ”Stön..” (Ulla Jansson 9 mars 2015 kl. 11:56) till ett av mina inlägg, undrar jag – och förhoppningsvis fler än jag – hur det kan komma sig, att du har inte minsta behov av att distansera dig från Aliennas sedvanliga falska och felaktiga bullskitanklagelser som hon rapar upp i sina så förutsägbara nålsticksinlägg riktade mot mig och Gesus?

    En ödmjuk fråga till dig, Ulla, måste bli: Är du fortfarande ”EXAKT” överens med Alienna vad gäller hennes syn på Gesus och mig och de falska och felaktiga anklagelser hon sprider om oss båda?

    Om du INTE längre är”EXAKT” överens med Alienna i hennes dravel, förklara då gärna för alla oss andra (inte bara mig), varför det uppenbarligen inte känns det minsta angeläget för dig att vilja förtydliga din inställning till vad Alienna fortsätter att vräka ur sig hela tiden på i stort sett samma tema och i samma ämne, som hon körde med i det inlägg du samtyckte ”EXAKT” till?

    När det gäller mig skräder du inte orden, Ulla, utan anklagar mig för förtal. Och Gesus anklagar du för mobbning! Så kom inte och skyll på att du är en hänsynsfull människa och av den anledningen inte vill stöta dig med Alienna. Jag förväntar mig sålunda, att du kommer med en bättre förklaring än så, Ulla!

    Och om du fortfarande tycker likadant som Alienna gör, då måste du rimligen vara av åsikten, att det är helt OK – som Alienna gör – att försöka klistra falska etiketter på Gesus och mig och rikta felaktiga bullskitanklagelser mot oss. Eller hur?

    Du, Ulla, som erhöll så höga poäng på det där testet, som mätte din förmåga att resonera logiskt, bör väl inte ha det minsta svårt att (in)se hur inkonsekvent du är i dina viktighetsprioriteringar, när du så att säga väljer att sila mygg men svälja kameler.

    Gilla

    1. bbnewsab,
      Kvalificerat skitsnack.
      Eller menar du helt allvarligt, att gissningar inte alltid är gissningar? Att faktum inte alltid är faktum?

      Då har du slagit alla rekord i dumhet. Inte ens Amilofs skulle lyckas att ens komma i närheten av nåt så urbota korkat.

      Gilla

    2. Jag försöker dra mig ur den här diskussionen, för jag orkar inte fortsätta, men vill säga som så, att om jag får samma frågor om andar och spökerier om och om igen som jag svarar otaliga gånger på, med innehållsmässigt sett samma svar, anser jag mig vara mobbad.
      Nej jag tänker inte anmäla dig för förtal.
      När det gäller Alienna så är det inte mycket som hon har skrivit som jag har kommenterat. Men hon har inte häcklat mig på något vis.
      Sen finns det faktiskt saker som också Gesus sagt som jag håller med om. Storseanser tror jag inte på, samt är jag skeptisk till medium i de flesta fall, om dock inte alla.

      Gilla

  77. Egentligen borde det övervägas, om inte denna bloggartikel av Gesus skulle få rubriken ändrad till ”Katastrofklavertramp från Alienna” eller något liknande:

    Men för att återvända till själva sakfrågan: Vad är det för ”faktum”, Alienna, som du menar att Gesus och jag väljer att kalla för ”gissning”? Och vad är det för ”gissningar” – eller kanske snarare ”förslag till förklaringar” – som Gesus och jag kallar för ”fakta”?

    Ett gott råd till dig, Alienna: Försök att hålla dig till verkligheten, när du ska till att kommentera/svara.

    Om du kan, vill säga.

    Risken är nog tyvärr överhängande, att du inte riktigt förmår hitta ut ur de delusionsdimmoln, som du under hela denna debatt verkar ha befunnit dig i.

    Må Gud, andarna och dina utomjordiska vänner välsigna dig!

    Gilla

    1. bbnewsab,
      Jösses amalia vad mycket du svamlar!

      Du påstår att jag skrivit sådant jag inte skrivit. Och sen gormar du på mig för det du hittat på att jag skrivit.
      Ha ha…

      Hädanefter vill jag se ordagrann citering av det du avser att gorma på. (För att visa exakt VAD det är herr’n stör sig på.)

      Liked by 1 person

      1. Men kära nån, så glömsk du är, Alienna. Jag har ju redan för fyra och en halv timme sedan återgivit två citat från dig som jag ”stör” mig på. Se inlägg (bbnewsab 9 mars 2015 kl. 15:10). Läser du alltså inte något inlägg, fastän du likväl kommenterar deras innehåll?

        Jag får väl friska upp minnet på dig:

        Jag citerar nu vad jag citerade redan kl 15.10:

        Aliennacitat nr 1: bbnewsab, Du borde lära dig skillnaden mellan ”tänkbar förklaring” och ”faktum”. Vad du kan *tänka* dig för förklaringar – ger verkligheten fullständigt sjutton i.

        Aliennacitat nr 2: bbnewsab, Gissningar är alltid gissningar – naturligtvis! Det lustiga här, är att vissa inte ser att dom själv gör exakt samma ‘fel’ som dom förnärmat tillskriver andra.När du eller Gesus gissar – då är det en ”förklaring”. När Woo gissar – då är det bara tro/inbillning/gissning. F.a. är det absolut ingen ”förklaring”. (Alienna 9 mars 2015 kl. 13:27)

        Uppriktigt sagt: Jag har inte hjärta att bli arg på dig, Alienna, så var du inte rädd att säga som det är: att du inte läser mina inlägg.Om nu det är förklaringen, alltså.

        Lika lite som jag har hjärta att bli arg på dig, ifall du berättar att du har allvarliga lässvårigheter (för övrigt en vanlig ”störning” bland woowoos), dvs om nu detta är förklaringen till ditt bisarra beteende och uppträdande här hos Gesus.

        Så,oavsett vad som är orsaken till varför du inte synes ha en susning om vad jag skrev för drygt fyra timmar sedan här i kommentarsfältet, lovar jag att inte bli arg på dig.

        Ja jag till och med funderar på om det är rätt av mig att få dig att känna dig chikanerad av det som jag i mina egna kommentarer till dig har att anföra om dig och dina bisarra texter

        Om du verkligen inte har förmåga att fatta hur korkade och löjliga dina Don Quijote-liknande fasoner och resonemang är, Alienna, vill jag rekommendera dig att göra ett så kallat Dunning-Kruger-test. Jag misstänker att du skulle erhålla höga poäng i ett sådant test.

        Läs gärna mer om Dunning-Kruger effect här: http://theness.com/neurologicablog/index.php/lessons-from-dunning-kruger/ . Ifall du så önskar, kan jag tänka mig att förklara muntligt för dig vad den artikeln handlar om och förmedlar för budskap som verkar ha full bäring för dig och ditt agerande.

        För övrigt vill jag minnas, att du, när vi drabbade samman förra gången här hos Gesus, redan då var inne på att du inte kände för att läsa mina långa inlägg med motiveringen att de var för långa. Så jag har mina aningar, skulle man kunna säga.

        Gilla

        1. Och vad är det för fel på det jag skrivit, och du citerar??

          Du svamlar om – jag vet inte vad… Och vad det svamlet har med det jag skrivit att göra, de vete gudarna.

          Gilla

  78. Apropå dina feltänk och spridning av felaktig, falsk och vilseledande information, Alienna. Du skrev för drygt halvannan timme sedan så här i en kommentar:
    ”Sömnparalys” är ingen förklaring – det är en diagnos. Ett namn på en företeelse man inte kan förklara.”Paralys” är den medicinska benämningen för – förlamning. Namnet ”förklarar” bara, att personen hamnar i ett tillstånd av fysisk förlamning, och detta i samband med sömn. That’s all. (Alienna 9 mars 2015 kl. 16:50)

    Hur definierar du orden ”förklaring” respektive ”diagnos”?

    Så här definierar jag – och Wikipedia – ordet ”diagnos: Diagnosis is the identification of the nature and cause of a certain phenomenon (läs gärna mer på http://en.wikipedia.org/wiki/Diagnosis ).

    Så här definierar jag ordet ”förklara” (någonting): Antingen: To make (something) clear or easy to understand. Eller: to tell, show, or be the reason for or cause of something

    Läs gärna mer på http://www.merriam-webster.com/dictionary/explain .

    Att man inte kan förklara vad sömnparalys beror på är ännu ett bullskitpåstående från dig, Alienna. Här kan du läsa mer om sömnparalys: http://www.webmd.com/sleep-disorders/guide/sleep-paralysis .

    FÖR ÖVRIGT: Både du och Ulla Jansson har snöat in på detta med sömnparalys. ”Faktum”
    är att Gesus skrev så här i sitt tipsande inlägg (Gesus Pettersson 8 mars 2015 kl. 12:21):

    Vet inte heller om du har koll på sömnparalys, lucida drömmar/klardrömmande + hypnagoga och hypnopompa hallucinationer. Annars läs om det.

    Hur kan någon människa med förnuftet i behåll få för sig att Gesus i den kommentaren tipsar ENBART om sömnparalys? Ligger månne problemet i att både du, Alienna, och Ulla Carlsson har problem med att läsa rätt innantill och tillgodogöra er den lästa texten?

    Eller är det så, att ni båda inte ens läser hela kommentarstexten och än mindre klickar på de länkar som föreslås i kommentarerna? Kan det månne vara där som skon klämmer? I så fall en ovana som ni tyvärr delar med andra woowoos.

    Frågan är värd att ställas till er båda, eftersom jag också gav förslag på alternativa förklaringar till den flygande spann och allt det oljud som Ulla Jansson berättade om inledningsvis.

    Handen på hjärtat: Har någon av er båda verkligen läst Gesus’ olika länktips? Har någon av er båda, Alienna och Ulla Jansson, verkligen läst mina länktips? Uppriktigt sagt: Det verkar inte så. I alla fall förbigår ni såväl Gesus’ som mina länktips? Gesus’ länktips är på svenska, mina på engelska, så det spelar tydligen ingen roll vilket språk de här artiklarna är skrivna på. Ni läser uppenbarligen dem ändå inte. VARFÖR? Handlar det om ointresse? Eller är det oförmåga hos er att ta till er en text som är mer avancerad än de texter som används i grundskolans låg- och mellanstadium?

    I mitt ena länktips kan man läsa om mer än en handfull tänkbara förklaringar – UTÖVER de förslag som Gesus hade att komma med – till den sortens upplevelser som beskrivits av Ulla Jansson. Se: http://www.assap.ac.uk/newsite/articles/Near%20sleep%20experiences.html .

    Men icke ett ljud, icke ett ord, till kommentar om dessa framlagda förslag till alternativa förklaringar av Ullas upplevelser.

    Inte från någon av er två. VARFÖR INTE DET?

    Gilla