Tja jag vet ju att Börje Persson, numera Peratt och Sassersson TROR att dom har det :-]
Det kan man ju t.ex läsa om här på Börjes ”utforsksarblogg”, sluta skratta… där dom nu troligtvis försöker få lite ”skeptiker” att kommentera så dom kan ändra det till näthat och organiserade attacker igen + att som vanligt radera alla kommentarer som inte passar deras agenda som dom vill hejvilt, d.v.s sanningen.
Men man kan även läsa i kommentarerna att dom minsann vet och vetat LÄNGE vem Gesus är , ha ha, ja eller hur..!Läs här: webcitation.org/6EbLzFzeV
Dom ”vet” :-]
Hade dom vetat det för länge sen så hade det varit ute med stora bokstäver för längesen också – jag menar har clownen en löjlig hatt!
Jag väntar fortfarande på den stora outningen av mig, nu när dom vet vem jag är och allt, vad är det som stoppar dom? För INGEN kan väl tro att om dom vet vem Gesus är, att dom INTE basunerade ut det ihop med lite lögner och påhopp på/om mig..!
Sassersson blev ju också helt till sig i förra veckan när han såg ett ”M”, det räckte tydligen – ett enda ”M” och han såg ljuset :-]
Direkt gick hans konspiratoriska ”hjärna” igång och han ”outade” Gesus som någon Magnus Pålsson på lite forum. Jag trodde det skulle komma mer då, men nix…
Gigantisk facepalmvarning!
”Eftersom jag jobbar med rykteshantering måste jag vara försiktig med att sprida felaktiga rykten.” – Torbjörn Sassersson
Källa: webcitation.org/6EbeSnOkG En bit ner där…
Var det fel bokstav?
Det verkar som den entusiasmen avtog, kanske t.o.m var för lite ”undersökande journalistik” t.o.m med för dom, med detta enda ”M” som var grunden i hans stora scoop om Gesus identitet..?
Gesusintervju
Torbjörn Sassersson frågade också mig om jag ville ställa upp på en intervju! Jag tror jallafall det var mig/Gesus han menade, fast han använder Magnus Pålsson när han frågar mig. En typisk Sasserssonfråga f.ö, typ – ”vågar du då?” – som en liten unge…
Läs här: VoF:s forum
Självklart vill jag det, och utan att ställa några större krav på honom eller dom heller. Bara att han först förklarar ”efterhängsamheten” på Terry Evans, vad han/dom menar med det, och jämför den/det med deras agerande mot VoF och Humanisterna!
Men som den ohederliga fega woo-woowannabee han är så piper han som vanligt iväg med svansen mellan benen och vågar/klarar inte bemöta och ”debattera” mer om det, helt enligt woo-woostandarden…
Halleluja!
Där är t.o.m en liten pudel från Sassersson i kommentarerna där, där han erkänner att han ljuger om att jag skulle raderat kommentarer från honom här på bloggen. Vilket han har påstått flera gånger på flera platser. Det ni, det måste vara en first!
| Följ Gesus på |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Gesusbloggen 
Herrar Peratt och Sassersson påminner i väldigt hög grad om gudar och hur vanligt (fot)folk ser på gudomligheter.
För gudomar gäller att de alltid har rätt. Även när de har fel. Det är nämligen gudarna som bestämmer spelreglerna. Och de har rätt att ändra spelreglerna närhelst de känner för det. Jfr talesättet Quid licet Jovi non licet bovi (= Vad som är tillåtet och helt OK för gudarna att göra är förbjudet för fotfolket/”boskapen” att göra).
Dessutom har gudomar alltid tolkningsföreträde. Dvs de förklaringar, motiveringar och dylikt, som gudomen lägger fram, är av axiomatisk karaktär. Dvs deras påståenden behöver inte underbyggas med bevis. De ÄR sanna helt igenom. Och ve den som ifrågasätter sanningen. Hen kommer att utsättas för en behandling som ger en försmak om vad som en gång, efter uppståndelsen, väntar alla dem som döms till ett evigt liv i Helvetet.
Apropå ingenting: Lite off topic, måhända, men här är en spännande redogörelse om livet i Himmelriket respektive Helvetet: http://rogerviklund.wordpress.com/2010/10/17/tidsfordriv-i-himmelen-och-de-ogudaktigas-kval-i-helvetet/#comments .
Jag utgår ifrån att Peratt, Sassersson och kanske även Evans kommer att sitta på första parkett i Himmelriket för att beskåda vad som i sinom tid kommer att hända Herren Gesus, mig och andra förtappade jordevarelser medan vi försmäktar i den helvetiska hettan.
GillaGilla
Det där har alltid varit ett bra argument tycker jag. Fråga en bokstavstroende VAD exakt finns i himlen som är så fantastiskt att man kan uppleva det i EVIGHET och ständigt vara maximalt lycklig? Varför ska någon avstå så många nöjen och njutbara upplevlser i det enda livet vi med säkerhet vet att vi faktiskt har, för ett efterliv som inte kan garanteras och ett paradis som inte ens går att beskriva! Utan hjärntvätt/lobotomi får jag inte det att gå ihop.
GillaGilla
Du sätter fingret på något intressant och spännande (precis som de muslimska män antagigen gör, vilka med sina fingrar utför oskuldskontroll av sina kvinnor vare sig dessa är med på det hela eller inte).
Ständig/Evig lycka är en chimär. Ett slags självmotsägelse, om man så vill. Genom en process kallad adaptation (= tillvänjning) blir ett långvarigt lyckotillstånd snart ett förväntat och högst alldagligt tillstånd att befinna sig i och uppleva. Jfr hur den som varje dag får äta bakelser vid varje måltid efter ett tag börjar längta efter vanlig husmanskost eller dylikt. Som omväxling.
För att kunna uppleva lycka måste man alltså mellan varven också kunna uppleva det tillståndets motsats, dvs icke-lycka (vilket inte behöver vara detsamma som djup olycka men åtminstone är något som INTE kan beskrivas som ett permanent lyckotillstånd). Annars förlorar lyckotillståndet sin mening som begrepp.
Om alla, alltid, lever i ett maximalt lyckotillstånd, vilket påstås vara fallet i Himmelriket, då försvinner den där extra lilla kicken som utgör pricken över i-et i begreppet lycka. Kort sagt: Lycka kan inte vara ett vanetillstånd. Det måste vara ett extraordinärt tillstånd. Varav följer att det inte kan vara ett permanent tillstånd.
Jag jag är rädd att det inte ens hjälper, om man kommer dragandes med $uccébo ad modum Peratt. Dvs Peratts så geniala metod, vilken förmodligen vilket år som helst kommer att belönas med ett nobelpris, kan tyvärr inte utgöra någon Columbi ägg-lösning på den problematiken.
GillaGilla
Precis bbnewsab. Helvetet är mycket enklare att beskriva, eftersom smärta och plågor är överlag lika mellan människor. Få tycker det är trevligt att få ögonen utstuckna, brinna i evighet eller smält bly hält i halsen på sig, och alltså kan vemsomhelst med bara lite fantasi få fram en plats som skulle vara en plåga att vara i i en evighet. Men att frammana en plats eller tillstånd som skulle göra oss lyckliga i en evighet… ja, det är liksom inte möjligt att kontruera. Om man inte tänker sig andligt dopamin som ständigt sprutas över oss ”där uppe”. Himmelriket och paradiset är idéer som inte är logiskt försva- eller hållbara. Men det är väl det som är att ”tro” antar jag.
Förövrigt så hörde jag ett förslag en gång från en av de stora moderna tänkarna inom kristendomen William Lane Craig försöka ge ett svar på paradis-problematiken. Hans svar var ungefär att när vi ställs inför gud så komemr guds kraft att genomsyra oss på ett sådant sätt att vi inget annat vill än att vara nära honom och dyrka honom för evigt och därför blir vi evigt lyckliga.
Hur låter det himmelriket tycker ni?
(Det var ganska längesen och kanske har Craig ändrat uppfattning idag, men för en kritisk filosofisk granskning av Craig och hans påståenden rekommenderar jag avsnitt 39 av podcasten Reasonable Doubts: http://doubtreligion.blogspot.se/2009/04/episode-39-holier-than-thou.html )
GillaGilla
Jag kan ju också passa på att lägga till den passage ur bibeln som jag tror Craig bygger sitt resonemang på. Nämnligen Uppenbarelseboken 8: 4-11
Sammanfattat här på engelska:
”There is a constant chant of holy angels that are continually proclaiming Holy, Holy, Holy over the throne of God. The Mercy Seat in heaven where God sits is surrounded by magnificent angels full of glory and power that proclaim and bless the holy name of God without ceasing. Some of these are described as beasts, full of eyes, with six wings and neither rest day or night in their proclaiming the holiness of God (Rev. 4:8-11).”
GillaGilla
Jag förstår inte varför man inte tar livet av sig om man tror det är jättefantastikt osv att vara död..?
Kan väl bara vara för att dom egentligen inte tror riktigt på det, eller..?
GillaGilla
Ett litet tips till Peratt & Sassersson. Kolla in: http://www.va.se/nyheter/hillarys-lukrativa-knack-13-miljoner-per-tal-480450 .
Om Hillary Clinton kan få 1,3 Mkr för att hålla tal, borde väl sådana som ni, herrar Peratt & Sassersson, kunna kräva åtminstone halva den summan när ni blir ombedda att hålla tal om sin epokgörande forskning och vad den resulterat i.
Eller ni är kanske så kåta på uppmärksamhet, att ni – till skillnad från Hillary – ställer upp gratis?
Apropå ingenting: Är inte Sassersson, precis som Peratt, ett taget namn? Båda dessa efternamn strider mot det sätt på vilket efternamn normalt bildades fram till 1900-talets första hälft.
Någon som vet vad Sasserssons släk hette innan den tog sig namnet Sassersson?
Kanske hette även släkten Sassersson Persson tidigare? Och att det är därför som de båda har funnit varandra. Och att det blev, som Herren Gesus påpekar på annat håll här i GesusBloggen, ”a match in heaven”?
GillaGilla
Jag måste säga att Peratts kommentarer i länken ovan gör mig väldigt arg, så det följande skrivs nog i affekt. Men han verkar ju leva helt i sin egen värld! Att fortfarande hacka på Houdi och med samma världsfrånvända stil som tidigare är ju bara helt fånigt. Peratt hade så fel han bara kunde ha sist det begav sig. Att han än idag verkar ha motsatt uppfattning själv är rent barockt. Han hotade, utpressande, kränkte privatlivet hos ett antal personer av den enkla anledningen att de inte tyckte som honom. Och att, som han gjorde mot Houdi börja dra in och smutskasta familjen är ju så lågt att man får magsår. Skäms!
Hur kan han fortfarande tro att hans beteende i dessa fall var lämpliga? Läser han INGENTING av vad andra skriver? Eller läser han bara Newsvoice? Vad pysslar karln med?!
GillaGilla
Rätt ska vara rätt: Peratt hotade inte direkt min familj. Han gick på skvaller och hörsägen från tanterna på Övernaturligt- och Spiritualism i fokus. Det var de som skrev detta om min familj MEN Peratt publicerade detta i sin blogg vilket gör att han står bakom det.
Då jag i mailkonversation med Peratt försökte inse att man som källa inte kan ha woowootanter som har agg mot alla skeptiker, skrev han helt sonika: ”Det finns andra artiklar som skrivits med mindre kött på benen än så”.
Vad Peratt inte inser är väl att jag OCKSÅ har vå mailkonversation. Kanske kulle jag släppa HELA den konversationen till en lika objektiv som Peratt gjorde på sin blogg? M a o borde jag låta Gesus se hela mailkonversationen och uttala sig om den.
Avvaktar. Kommer det mer smutskastning och förtal från Peratt tror jag att jag lämnar över allt till Gesus så han får plocka sönder det hela. Givetvis ”objektivt” som Sasser…förlåt, den där personen som skriver som Sassersson fast med ett annat namn på Peratts blogg….
GillaGilla
Ah, då förstår jag lite bättre. Tack för det. Peratt är fortfarande en minst sagt obehaglig typ dock.
GillaGilla
Hur svårt är det att säga ”hej, vem är du”?
Varför lägga så mycket tid och energi på vem du är och därmed riskera göra bort sig och gå på fel person? Snokar de i folks handväskor istället för att ta i hand och hälsa också?
Kan inte rå för det men rycker den här följetongen är oerhört underhållande på ett bisarrt sätt. Nivån på motståndet är ungefär vad man ser i sandlådan fast mer verbalt förfinat.
GillaGilla
Fixa idéer, tvångstankar och besatthet av någon/något är typiska symtom för det psykiatriska sjukdomstillståndet OCD (= Obsessive-Compulsive Disorder).
Peratts smutskastningskampanj mot Gesus och Houdi kan utan vidare sägas matcha merparten av de symtom som så att säga ringar in och konstituerar OCD.
Läs mer om OCD här: http://en.wikipedia.org/wiki/Obsessive%E2%80%93compulsive_disorder
Typiskt för OCD är att logiken i de förda resonemangen måste träda tillbaka för starka känslor, inbillningar, vanföreställningar etc. De centra i hjärnan som svarar för rimlighetsbedömningar och logisk analys ligger i träda.
Men passar då inte också Gesus in på diagnosen OCD? Nej, faktiskt inte. Gesus förmår nämligen att skriva logiskt sammanhängande blogginlägg och kommentarer, låt vara att även hans texter givetvis är fulla av affekt och starka emotioner. Men som sagt, Gesus gissar inte; han försöker att logiskt resonera sig fram till giltiga slutsatser. Till skillnad från Peratt och Sassersson, alltså, vilka verkar ha upphöjt gissandet och gisslandet till en högst klandervärd insinuationskonst.
GillaGilla
Tack för den diagnosen, det var betryggande att höra :-]
GillaGilla