Inside Det okända med Caroline Giertz

Det händer ju inte helt oofta att jag får till ”svar” att det fär du väl fråga ”denochden” om, när man undrar ngt om ngt. Jag har ju en del funderingar om Det okända och medierna som är med där t.ex. Så då tänkte jag, jaha, då får jag väl fråga ”dom” då.

Tänkt och gjort. Efter ett tag fick jag tag i Caroline Giertz epostadress och drog iväg ett mail där jag undrade om hon möjligen var intresserad av att svara på några funderingar jag har. Det var hon :-]

Gesus och CarolineNu är ju inte jag som, vad heter nu dom kända undersökande skeptiska journalisterna, Börje Peratt och Torbjörn Sassersson, så jag vet inte hur ”bra” mina frågor blev/är.

Jag vet inte heller om detta blir min ”studie i Det okända och undersökande journalistiska gärning och samtidigt, personliga resa” som med Torbjörn Sassersson och hans remote viewing.

Men jag fick en del svar på hur det funkar och Carolines tankar på mina funderingar hur jag tror det kan går till.

Mycket kul att Caroline tog/tar sig tid och gör sig besväret med att svara på mina mail och nu alla frågorna. STORT tack till henne!

Here´s the shit!

Hej Caroline.
Jag har ju ”lite” funderingar om Det okända, om du vill ”svara”/ge dina tankar på det. Det hade varit sjukt skoj (för mig jallafall).

Lite funderingar om medierna

Vi kan väl börja med Terry Evans, nej förresten vi kan börja med Anders Åkesson. Det var där jag kom in på hela grejjen med medium o.s.v, när han avslöjades…

GP – Jag misstänker att han inte är, eller kommer att vara, med i programmet mer, är det pga att han avslöjades med att fuska?

CG – Han hade inte varit med på flera år, han slutade arbeta med oss långt innan fusket med den självlysande leran. Och han kommer knappast vara med framöver heller. Like never ever …

Gesuskommentar. Jaha, där ser man så bra koll jag har på själva programmet…

***

GP – Har du haft någon kontakt med honom efter det, och hört vad som hände och har du några tankar om det?

CG – Jag tror inte jag haft kontakt med honom sen vi slutade arbeta tillsammans. Kanske nån kommentar på fejan, som jag glömt. Och jag tycker hans fusk är lika korkat som sorgligt. Han har inte bara förstört för sig själv och för dem som litade på honom utan också för alla oss som arbetar med sådana här saker.

***

GP – Och hur ställer du/ni dig/er då till Lena Ranehag? Jag tänker på när hon avslöjades att ”fuska” med Pernillamordet. Hon är ju fortfarande med i programmet ser jag.

CG – Lena har väl inte avslöjats med att fuska? Att mycket av det hon sa hade stått i tidningarna många år tidigare är väl ändå inte ett ”bevis” på något fusk? Det kan likaväl vara en indikation på att det undermedvetna spelar in. Lena har i mina ögon bevisat sin förmåga många andra gånger.

***

Då kan vi ta Terry, där jag hittade katastrofsittningen med mamman som mist sina barn i tsunamin, där man enligt mig, ser hur han bara bluffar. Man kan väl lugnt säga att det + Anders Åkesson övertygade mig att det bara är bluff dom håller på med, och fick mig att titta mer på detta.

Terry som där och i alla andra avsnitt jag sett, bara använder/säger exakt samma saker hela tiden. ”Spöket hann inte säga adjö”, ”spöket hade svårt att andas”, ”spöket hade humor”, ”spöket dog snabbt”, ”spöket vill säga förlåt”
med mera.

GP – Reagerar du inte på det, du är ju med alltid? För mig räckte det att se två tre avsnitt, så märkte man det.

CG – Om tsunamiavsnittet kan jag säga att det, om något, visar att Terry inte är världens bästa cold reader. Då hade han uppfattat vad det hela handlade om långt tidigare. Jag tror nästan vem som helst, som velat det, hade kommit sanningen på spåren långt tidigare än han gjorde. Men Terry försökte kommunicera med andra än mamman.

När det gäller upprepningarna – jo jag har tänkt på det. Möjligen är det inte ovanligt att man vill säga förlåt när man ser saker i ett annat ljus. Till exempel. Möjligen har han lättare att känna igen viss typ av information. Om han var en bedragare tycker jag att han borde variera sig lite mer. Men jag tror inte att han är en bedragare.

***

Sen kan vi ta Pierre Hesselbrandt. Jag tycker det är solklart att Pierre ”googlat” fram info om dom som han/ni besöker. Typ tex att han ”går på toaletten”, han vet var han är, vem som bor där mm. Enkelt att kolla på tex Ratsit med smartphonen = andranamn och stjärntecken.

Då säger såklart ”fansen” att ni ”visiterar” och plockar av honom/medierna telefonen. Jag tror ju inte det, och t.ex att Pierre inte skulle få gå och ringa under hela dagen.

GP – Hur noga är ni med att mediet inte kan ”fuska”?

CG – Vi gör vad vi kan för att hindra det. Och försök själv få fram all information under ett kort kissbesök. Samtidigt som du kissar, för det brukar höras, i alla fall när vi är i mindre lägenheter. Och, om du är kille, med bara en hand att sköta telefonen med … Om din teori stämmer tar han en enorm risk, det är inte alltid täckning där vi är, det är inte alltid personen som möter oss är skriven på adressen, det kan vara en arbetsplats där han bara får höra förnamnet på dem vi träffar, det finns fullt av risker med att lita till nätet. Att ge sig in i det här, med en kisspaus för att googla, som enda källa, vore ren idioti. I TV, dessutom!

Gesuskommentar. Jag uppfattar det som att dom INTE tar telefonerna från medierna.

***

GP – Enligt mig kan man lätt se/höra vilka uppgifter Pierre ”googlat”, då är han`alltid lite ”tvekande” och vill att någon annan ska ”fylla i” liksom. Och det är alltid folks andranamn och stjärntecken som han kommer med tex.
Är det något du reagerat på?

CG – Nej.

Gesuskommentar: Kanske kommer Caroline göra det fr.o.m nu ;-]

***

Och här kommer en drös frågor till om programmen.

GP – Hur länge är ni där och filmar? (jag har förstått det som du + filmteamet är där två dagar först + 1 dag till sen med mediet)

CG – Du har förstått fel. Filmteamet brukar ha en dag för vissa synkar, rekonstruktioner och stockar. Jag gör mina intervjuer på en halv dag, sen kommer mediet, hen brukar hålla på mellan en och två timmar kanske. Plus lite tid för att ta stora bilder, när vi går i trappor och sånt, efter deras egentliga arbete. Men då sägs ingenting, det är bara för att ha material att klippa i. Sen åker vi tillbaka och är där en dag till, för uppföljningen.

***

GP – Hur många är ni, och tror alla, i filmteamet på spöken?

CG – Vi är två fotografer, en inspelningsproducent och jag som är ute på jobben. På redaktionen sitter loggare, redigerade, praktikanter, researchers och annat folk. Jag har ingen koll på hur många som tror på spöken, möjligen ett fåtal. Det är inget krav, snarare tvärtom. Däremot är det ett krav att vara ödmjuk inför möjligheten att de kan finnas och respektera medierna och deras sätt att arbeta. Och alla vet hur noga det är med ärligheten i hur vi jobbar. Det skulle räcka med att en fotograf satt på fyllan och avslöjade oss som fuskare för att rasera allt. Eller nån i familjerna vi hjälper. Och det finns bara ett enda sätt att förhindra det. Genom att arbeta på det sätt vi säger. Genom att vara ärliga.

***

GP – Har ni typ mat- och fikaraster ihop med ”hus/lägenhetsägarna”?

CG – Vi brukar fika med dem, men inte alltid. Det beror på om de vill det. Många har bakat och gjort fint, andra inte. Men det är antingen innan medier kommer eller när vi är klara. Om mediet ska fika med dem blir det när arbetet är klart. Från det att hen kommer till platsen rullar kameran.

***

GP – Har ni någon gång av alla över 100 avsnitt fångat något ”oförklarat” på film?

CG – Nej. En fotograf såg en toadörr öppnas väldigt långsamt, med handtag och allt, men kameran var riktad åt ett annat håll. Han trodde nån försökte smyga ut och insåg inte förrän dörren var helt öppen att toan var tom. Han ville inte jobba med oss efter det. Och vi fick med en konstig röst en gång, tror det var på ett ställe som heter Svanberga.

***

Jag är förvånad varför ni aldrig försöker att fånga någon ”aktivitet” på film. Speciellt avsnitt, ”Berit Isaksson bor på Julita gård utanför Katrineholm”, där sängen sägs flytta sig varje natt. Det hade väl varit lätt att filma (som ni tex gjorde nu senast när Pierre sov över på hotellrummet).

GP – Så jag undrar helt enkelt varför ni inte bryr er om att försöka fånga ett påstått ”fenomen” på film och visa. (jag förstår såklart att det går att fuska med det och att det hade sagts vara fusk osv… men ändå)

CG – I början samlade vi material på det sättet, ganska snart satt vi med hundratals timmar film och ingen hann titta. Men just i Julita håller jag med dig till fullo.

***

GP – Tänker ni i banor om att ”ändra/förnya” upplägget och t.ex ta med en ”skeptiker” eller något i programmet, det börjar väl bli lite enformigt och bara samma sak varje avsnitt nu..?

CG – Vi tänker på det och mycket annat. Skulle du vilja följa med själv?

Gesuskommentar. Ja, ja, LÄTT!

***

Till sist här är något jag undrar mycket över.

GP – Tyckte du inte det var lite underlig när Pierre pratade med en häst i ett avsnitt, eller rättare sagt när hästen pratade med Pierre?

CG – Nej. Inte underligare än mycket annat. Jag kan tycka att jag ”pratar” med min hund ibland. Eller min häst, på den tiden jag hade hästar. Jag tycker inte tanken på att flockdjur kan ha en viss telepatisk förmåga är konstig. Det skulle onekligen gagna flockens överlevnad, och sånt som gagnar flockens överlevnad har ju en tendens att vinna i det genetiska lotteriet.

***

Gesusnot
Jag kan råkat skriva något litet enstaka ”mindre smickrande” ord om Caroline i bloggen tidigare. Tänkte att jag kanske skulle ”få på f-n” för det nu…

Men Caroline var bara lite ”p-d off” för 1 bild av henne på bloggen. Och det var faktiskt inte jag, utan Youtube som lyckats fånga/välja henne från 1 videoklipp, i en lite annorlunda ”pose”. Eller som Caroline själv beskrev det, ”jag ser ut som en stenad, blundande galning som försöker nedkalla universums krafter”.

Jag hoppas att jag kan/får återkomma med fler funderingar till Caroline senare.

Tack igen Caroline!

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på Youtube

41 reaktioner på ”Inside Det okända med Caroline Giertz

  1. Kul inititativ! Jag gillar Giertz som person. Hon ger ett sympatisk och intelligent intyck, till skillnad från många andra woowoos som blir alldeles rabiata när någon har mage att ifrågasätta deras världbild.

    Synd bara att har en så okritisk inställning till ”sina” medium. Tycker hon att Terry upprepar sig i varenda avsnitt har det att göra med att han har ”lättare att känna igen viss information” och att han, om han varit en bedragare, nog hade ”varierat sig mer”. Det första man lär sig som cold reader är ju att återanvända de kommentarer som funkar.

    Pierre borde hon verkligen ha genomskådat vid det här laget. Om en människa i varenda avsnitt reciterar personuppgifter och annat på internet (ex namn på familjens djur) måste man väl fatta att något fuffens pågår? Tror Giertz, som jag som sagt uppfattar som en intelligent person, verkligen att man kan se stjärntecken på någons händer?
    Om hon tror att han inte hinner googla, är det då så långsökt att han har en partner som gör det åt honom? Vore ju knappast första gången ett medium har en hjälpreda (Anders Åkesson, någon?).

    Gilla

  2. Tycker det var ett konstigt resonemang att allt skulle raseras om någon inom produktionen avslöjade dem som oärliga. Det är väl snarare ärligheten som kan raseras av att en enda person hjälper ett medium?

    Självklart sitter man inte bland praktikanter och klippare och stojar om hur man ska blåsa tittarna, och inte heller tror jag att Giertz någonsin berättar något i förväg, men det är bara naivt att tro att man kan kontrollera hur och till vem informationen sprids. Är ju inte direkt CIA det handlar om…

    (Tror för övrigt inte att DÖ:s medium systematiskt får info i förväg eftersom de flesta är så dåliga, men i fallet med hot readern Pierre verkar det knappast långsökt.)

    Gilla

    1. Hej ”a” Din kommentar hade hamnat som ”spam” och jag såg det inte förrän nu.

      Nej jag tror inte heller att det är ngt uppgjort ”scam” lr att Caroline fuskar och att dom får reda på ngt innan. Utan det är bara medierna själv som bluffar på olika sätt.

      OCH, hon/dom säger ju bara att mediet inte fått förhandsinformation, inget om att dom inte själv tagit reda på lr tar reda på saker liksom…

      Gilla

  3. Hej, jag tycker det är sorgligt – att du som skeptiker ska hålla på så här. Om du bara visste, hur mycket det här programmet HJÄLPER många, och som är i sorg, och som får bevis för något mer än bara detta, livet – det vi bara ser. Att för dom få – en tro – hjälper MASSOR. Som ett plåster på ett öppet sår. Så – låt det vara, låt programmet vara. Och låt de som behöver, få se programmet och få ha sin tro/trosuppfattning – i FRED…. FREDAT… Utan att DU – letar feel och agerar negativt – det du gör. Det kanske kommer en dag, när du själv mister en eller flera eller alla familjemedlemmar (det önskar jag dig verkligen INTE) – men DÅ kanske du förstår, och du står där och söker efter halmstrå – och hittar ett halmstrå och får lindring. Sen – huruvida detta halmstrå är rätt eller fel eller någon negativ person försöker förstöra halmstrået – DET är heeeelt irrelevant. Programmet Det Okända – ger mig lindring och jag mår BRA av det. Och med detta inte sagt, vad jag varit med om eller mina förluster. Tack för ordet.

    Gilla

    1. Hej Eva

      Jag kan börja med att säga att jag har mist många mycket nära, bl.a mina allra närmsta alldeles för tidigt, som jag fått begrava (inte gräva ner, men…). Det + min bästa vän blev mördad, släktingar och vänner som tagit livet av sig. Jag har varit med om trafikolyckor, både mc och bil, där vänner och andra avlidit och dödsfall på arbetet.

      Så man kan nog lugnt säga att jag har 1 del erfarenhet av döden.

      Jag tror nog det är bättre att acceptera livet och döden för vad det verkligen är. Alltså vi lever och vi dör, mer än så är det inte… och behöver inte vara heller. Tråkigt kanske, men sant!

      Istället för att bli lurade av vissa som påstår dom kan prata med döda mot betalning, UTAN ATT KUNNA BEVISA det..!

      Sen kan JAG säga att jag tycker det är sorgligt att c påstådda medium hålla på såhär och lura utsatta människor.

      Gilla

  4. Det är helt glasklart att medierna får info innan de kommer dit. Ta bara sista avsnittet, där Pierre visste vilket ljud som tjejen hade hört. Jag är väldigt insatt i cold reading, men det är ofta FÖR bra grejer, FÖR överrensstämmande. Och han är en så jävla dålig skådespelare, det är så genomskilnligt och han ser så skyldig ut.

    Jag ser att någon annan kallar sig Mikael, men jag var först.

    Gilla

  5. Eva: Jag är övertygad om att du och många de besöker mår bra av kalaset – de säger ju precis vad ni vill höra – men menar du på fullt allvar att du inte bryr dig om huruvida medierna står där och ljuger för de sörjande anhöriga?

    Resonerar du likadant när du skänker pengar till välgörenhet? ”Jag mår bra och får lindring av tron på att mina slantar går till svältande barn, så det är heeelt irrelevant om pengarna egentligen hamnar i fickan på en bedragare. Förstör inte mitt halmstrå genom att påpeka det!”

    Det här är för övrigt en vanlig form av känsloargumentation bland troende (på såväl religion som tarotkort eller spöken) som blir ifrågasatta – ”jag vet vad jag vet, det synd är synd om mig och att alla som försöker rubba min trygghet är sympatilösa”.

    Varför sökte du dig till den här bloggen om du inte vill bli ifrågasatt i din bild av världen? Varför hänger du inte på ett välmodererat spökforum där alla tycker likadant och oliktänkande användare bannlyses? Det är förresten inte lite högdraget av dig att insinuera att folk som inte tar medium på allvar inte har upplevt förluster i livet. Jag skulle också vilja komma till en mysig himmel med mina anhöriga när jag dör, men det betyder inte att jag tror på vad som helst bara för att jag gillar det som sägs.

    Just nu pekar allt på att medium inte har några krafter (de har aldrig klarat ett test där möjlighet till cold och hot reading uteslutits) och inte en enda gång har spökaktivitet verifierats under kontrollerade former. Är det inte ett märkligt sammanträffande att de kan se stjärntecken och mellannamn på folk i TV och hemma hos kunder, men att krafterna plötsligt upphör i forskningssammanhang?

    Mikael: Håller delvis med dig. I Fallet med Pierre är det inte orimligt att han på ett eller annat sätt fått information i förväg eftersom han är en hot reader, men att det skulle vara kutym att briefa kuckelgummorna i förväg tror jag inte alls. De flesta medium går bara runt och säger samma saker i alla avsnitt (att de boende hört steg, knackningar, sett gestalter i ögonvrån och vid sängen osv.), så det räcker gott med cold reading för dem.

    Gilla

    1. ”men att det skulle vara kutym att briefa kuckelgummorna i förväg tror jag inte alls.”

      Det kan vara så att vissa medier säger till någon i produktionsteamet ungefär så här: ”Visst, visst skulle jag kunna gå runt och använda mina krafter, men det skulle ta fem gånger så lång tid som vi har, så vi kan väl göra så att du berättar för mig i stora drag vad de har sagt, och så använder jag det som utgångspunkt och ”känner in” därifrån. ska vi säga så?”

      Jag håller dock med dig om att vissa medier verkar vara helt ute och cykla.

      Jag kommer på ett annat exempel där ett medium verkade ha fått info. Ett par berättade att en viss leksak i deras sons rum hade satt igång av sig själv. När mediet Anders Åkesson kom dit sa han ungefär så här:

      ”Jag tror också att ni har märkt av aktivitet i leksakshyllan, jag tror att det är den HÄR leksaken som har börjat att gå av sig själv!”

      Han tog fel på leksak, men är det inte otroligt konstigt att första gången de medverkande säger något sånt så säger mediet omedelbart det också? Otroligt genomskinligt. Han hade fått det berättat för sig, men tog fel på leksak.

      Gilla

      1. Snabbt bara… Ang Anders och leksaken.

        Tänk på att dom filmar massor (2-3 dagar), som dom sen klipper ihop. Det som passar kommer med, men inte det andra. Han kan ju ha sagt hur mycket fel som helst men det tar dom inte med. Han måste pricka rätt ngn gång

        Man ser också att ibland klipper dom ihop grejer (svartvita klippen) som om att det skulle ”stämma” fast det är taget ur sitt sammanhang

        Gilla

  6. Men varför är din ”sanningen” alltid det viktigaste i alla lägen, för andra? Varför inte låta de som tror få göra det, om det får de att må mk bättre? Den totala absoluta Saningen får man ju ändå endast veta, när man dör, och då är det ändå kört, om det nu är så att det inte finns ngt liv efter detta,så vad gör det m man under sitt liv, TROR att det finns mer? När man dör så dör man ,vilket fall som helst. Det är väl bättre det! Det är ju värre att gå och må dåligt hela livet, för att man tror att man aldrig ska tex återse någon, än att vid dödsögonblicket tänka, om man ens kan det” fan, nu blev jag lurad, jag trodde det fanns ngt efter detta ” Man dör ju ändå, då, så vad spelar det för roll lika behagligt/obehagligt isf, vilket fall. Förstår du vad jag menar?
    Men jag hoppas och tror att de flesta medium i ”Det okända” faktiskt är ärliga, och har en viss medial förmåga. Har själv haft det, till en viss del. sedan finns det de som kan känna in och läsa tankar,mer än andra. Titta på tex delfiner vad det använder sig av. Så långsökt är det egentligen inte. Ni skepetiker har inte kommit så pass långt, att ni kan förneka detta helt, och kalla det för ”sanning”. För ni VET egentligen ingenting. För något/inget går egetligen aldrig att bevisa. Det är ett faktum det också.

    Gilla

    1. Hej Sanna

      Min sanning? För det första, alla får TRO på precis vad dom vill, inga problem!

      Men jag, och andra får också ifrågasätta det när dom går ut och försöker göra ”sin TRO” till ”allas sanning”, eller hur? Särskilt när det är ”en sanning” som dom tjänar pengar på…

      Ja, jag förstår vad du menar, du snackar om Pascals Wager.

      Jag tror att man mår bättre av att inse sanningen, även om den kan vara jobbig, än av att lura sig själv. Eller ännu värre, bli lurad av någon annan, som dessutom tar betalt för att luras!

      Nej jag tror INTE att dom flesta medierna i Det okända är ärliga, inte ett enda faktiskt. Kan vara så att dom lurar sig själv, om det ska räknas som vara ”ärlig”.

      Va, är delfiner mediala? Använder inte dom ljud för att kommunicera?

      Ja och så är vi där igen med, ”kan inte bevisa att det INTE finns”. Behöver jag säga mer än, bevisbörda, Russels tekanna, Flying spagettimonster och Den rosa enhörningen..?

      Och på tal om ”bevis”. Det finns inte ett enda ”bevis” för något ”paranormalt” what so ever, någonstans!

      Alla dessa påstådda medier med flera, INGEN har NÅGONSIN visat att dom kan vad dom säger sig kunna. Däremot finns det massor som kan göra exakt samma saker som dom, och visa hur man gör det..!

      Gilla

  7. Det är klart att man får ifrågasätta, men ateism kan vara minst lika skadlig och påtvingande som religon! Vi är ändå rätt begränsade, och man kan inte ens bevisa att vi existerar egentligen, vi utgår enbart från våra sinnen, det är allt vi har. Det är våra sinnen som registrerar och mäter även vetenskapliga resultat, slutsatser. Men våra sinnen är inte heller bevis nog för någonting.
    Och du TROR att man mår bättre av denna ”sanning” för att just du kanske gör det, (även om jag faktiskt misstänker, att du gärna skulle vilja uppleva ngt paranormalt iom ditt engagemang)kan man inte applicera detta på någon annan.(Vårt välbefinnande är en subjektiv upplevelse.) För ”bevis” är egentligen aldrig bevis nog, vetenskap eller ej. Och till skillnad från dig så har jag personlig erfarenhet av en viss medial förmåga. Vi är även känslovarelser med behov av tro djupt inrotat i de flesta, tror jag, människan är nog skörare än vad man kanske förstår, och behöver säkert andlighet för att må bra.

    Gilla

    1. Hej

      Ateism kan väl inte vara ”skadligt”, hur menar du, kan du ge exempel?

      Eftersom jag inte har ngn tro så behöver jag inte försvara ngn tro mot andra som tror annorlunda (självmordsbomba tex) För det är väl det det handlar om, ”min gud är starkare än din” och ”jag tror rätt.”

      Självklart är jag intresserad av det ”paranormala”, det är ju så jag kom hit liksom. Har också nära kontakt med det på olika vis och haft många upplevelser själv. Och visst hade det varit galet skoj om det hade kunnat visa sig finnas på riktigt.

      Men ju mer man kikar på det och hur det sägs fungera, desto mer självbedrägeri och bluff hittar man bara.

      Det finns dom som säger att dom tex kan snacka med döda och att dom snackar tillbaka, ok. Varför inte bara göra det dom påstår sig kunna och visa att det faktiskt går? Var är problemet med det? Vi snackar väl världssensation med mera, med mera här. För att inte tala om alla miljoner som bara ligger och väntar, och kan användas till att hjälpa människor.

      Eller varför inte, tänk vad lätt det hade varit att släktforska. Jag hade gärna betalt en femhundring för en timme där jag fått info direkt från källan, istället för att leta i kyrkböcker.

      VARFÖR gör inte medium/mediala det som dom påstår sig kunna, hitta försvunna personer tex? Nej dom låter hellre folk/anhöriga lida och kommer med en massa undanflykter för att dom inte gör det. Ändå snackar dom alltid om att det handlar inte om pengar, utan om att hjälpa människor.

      Ja jag tror bara man drar ut på sorgearbetet och lidandet genom att inte acceptera att ngn dött och är borta. Det är tungt javisst, men så är det, alla dör förr eller senare.

      Gilla

  8. Även som medial har man ju sina begränsningar.Man är också människa, med en hjärna. Man kan ju inte vara en kanal för allting, annars blir man väl psykotisk och förvirrad. Man har ju även känslor om man har medial förmåga, och måste leva under dem jordsliga begränsningarna också, annars blir man ju galen. Sedan misstänker jag personligen, att just därför får man inte så mk ”bevis” för det paranormala, för det skulle fortfarande göra människor för förvirrade, rent allmänt.
    Ateims kan skada på så vis, tror jag, att de gör att man kan uppleva att man förlorar andligheten, vilket är viktig för välbefinnandet, då vi även har känslor och är sökande varelser osv.

    Gilla

    1. Här kommer lite sådana vanliga konstigheter/undanflykter som det alltid är inom det ”paranormala”.

      Vi får inga ”bevis” för det skulle göra ”människor för förvirrade”?

      Mediala har sina begränsningar, ja såklart.

      MEN, tex Terry Evans påstår att han kan ta kontakt med dina döda anhöriga. Det har jag sett flera gånger att han påstår sig göra.

      Det krävs inte så svåra bevis, bara att han gör vad han säger sig kunna.

      Varför inte visa alla (+ ta hem alla belöningar osv) genom att bara göra det han gör tex i varje avsnitt av Det okända? Förklara det för mig!

      Skadligt att förlora andligheten? Jag har 1 bra liv utan att behöva ha 1 massa hittepå att tro på. Det räcker mycket väl med verkligheten, den är fantastisk, prova att titta lite på den bara ;-]

      Gilla

  9. ”…Ja jag tror bara man drar ut på sorgearbetet och lidandet genom att inte acceptera att ngn dött och är borta. Det är tungt javisst, men så är det, alla dör förr eller senare…”
    Jag tro det där är högst individuellt hur man hanterar det bäst, coh därför tycker jag varken ateism eller någon religion ska tvinga på vad man ska tro eller tycka. Att acceptera att någon är borta. Det är en sak. Sedan att personen är onåbar men kanke någon annanstans är en annan. Sedan kan inte alla hantera detta, när det blir kris efter kris i livet och trauma efter trauma, och många dör då kanske enda settet att hantera all ångest och en ohanterbar situation, att tro att det finns ngt bortom detta. Tycker iaf jag att man ska respektera. Alla är olika en del skörare än andra. Alla har inte verktygen inom sig, för att hantera trauman och nära och kära som avlider.

    Gilla

    1. Ja, igen, alla får ha sin tro osv, inga problem.

      Jag märker att du inte har koll på vad ateism är, eftersom du skriver som du gör.

      Ateism kan inte ”tvinga” ngn till ngt..?

      Fast jag inte tror på ngt ”efterliv” lr ngt, så lever alla ”mina döda” kvar hos mig på olika sätt. Men dom behöver inte vara ngn vibrerande energi på 1 annat plan i 1 annan frekvens…

      Om man mår dåligt finns det bra professionell hjälp att få. Tycker inte man ska gå till ”vemsomhelst” då. Särskilt inte, som jag sa innan, till ngn som ska tjäna pengar på det.

      Gilla

  10. Gesus: Ska du ställa upp i programmet” Det okända”? Du kanske även kan var med anonymt om du vill?
    Kanske du kan vara med och dirigera också så du och andra skeptiker, inte behöver vara lika oroade att någon skulle bluffa, längre? Personligen tror jag inte att de bluffar!
    Men måste erkänna att det stör mig lite, när kanske ett medium frågar personerna de besöker, och när de även hjälper till, bekräftar. Det borde de kanske inte få göra? Men kanke så en del måste få arbeta.
    Och de där med mobiltelefoner, borde de inte ha heller, så alla skeptiker kan känna sig lugna;-) Men man kanske känner sig kränkt då?
    Kanske även sätta upp andra namn på dörren, ta bort kort osv, för att de som är skeptiska inte ska misstänka ngt? Men som sagt, tror de medium i programmet är ärliga och har medial förmåga! Jag hoppas få se en ”omvänd” Gesus isf, efter programmet!;-) lycka till!

    Gilla

    1. ja, javisst ska jag vara med om jag får. Tror dock inte att dom är så sugna på det. dom ”riskerar” nog för mycket…

      Medium frågar ja. Jag vet inte om du kollat min Youtubekanal, annras gör det. Där är 1 hel del exempel på hur dom jobbar bl.a.

      Som tex Pierre i näst sista avsnittet gled omkring och sa att hon kunde heala. Det stod på certifikat på väggen. Han ”briljerade” med födelsedatum på 2 av barnen. Det stod på doptavlor på väggen det med. Det hade jag också klarat av ;-]

      Jag har inga problem att ”omvändas” om det visar sig vara ”sant”

      Tackar!

      Gilla

  11. Citerar mig själv här:
    ”..Men måste erkänna att det stör mig lite, när kanske ett medium frågar personerna de besöker, och när de även hjälper till, bekräftar. Det borde de kanske inte få göra? Men kanke så en del måste få arbeta…”
    Men tror samtidigt att de ibland måste göra så, för att sålla bort andra ”andar” personer, som kanske vill prata genom mediumet, och ev sålla bort egna tankar. Så kom på att det kan vara därför de ibland frågar personen, ”om det stämmer” det de ser, hör, får fram.

    Gilla

  12. Mikael här, om jag står som någon annan…

    ”Självklart är jag intresserad av det “paranormala”, det är ju så jag kom hit liksom. Har också nära kontakt med det på olika vis och haft många upplevelser själv.”

    Det skulle vara kul om du kunde berätta om dessa upplevelser, och varför de är äkta. Eller om du inte anser om de är äkta heller, så skulle det i alla fall vara kul om du berättade om dem.

    Gilla

  13. ”Om man mår dåligt finns det bra professionell hjälp att få. Tycker inte man ska gå till “vemsomhelst” då. Särskilt inte, som jag sa innan, till ngn som ska tjäna pengar på det.”
    Syftar du då på psykiatrin? Det är isf ett bra exempel på vad som kan förstöra för en människa, och som grund använder man sig av ”vetenskap” för att kunna använda sig av tvång och ibland övergrepp, inom psykiatrin. Finns ingen andlighet inom psykiatrin, enligt min mening. Absolut inte.
    Och det är just andlighet som så många behöver för att må bra. Jag kan även kalla mk av den psykologiska läran många använder sig av idag, som den ”absoluta sanningen”för den ”freudianska sekten”.Det är EN väg att gå och se på saker och ting, men det betyder inte att det är den optimala, ocn den enda, ”rätta”.tex.
    Vad är det du syftar på, att jag inte skulle förstå vad ateism innebär? Förklara.

    Gilla

    1. Tja tycker du psykiatrin är sämre än egenpåstådda medium som påstår att döda snackar med dom, då har jag inte mer att säga om det, känns onödigt då… Det är väl typiska ”rättshaverist”-tankar Misstänker du ”är för” homeopati osv också då, det brukar ingå i det paketet

      Du säger att ateism kan skada och tvinga folk till saker, det kan det inte för ateism är ingen ”tro” lr sekt eller grupp lr ngt Bara att man inte tror på gudar

      Förklara du hur ateism kan skada lr tvinga ngn

      Gilla

  14. ateism->vetenskap->psykiatri->tvång->övergrepp->piller->kapitalism->skador
    Vetenskap kan också skada människor!
    Liksom bristen på andlighet!
    Utövandet/ konsekvensen av vetenskap i kombination med kapitalism har också dödat människor liksom utövande i religionens namm.

    Gilla

    1. ateism->vetenskap->psykiatri->tvång->övergrepp->piller->kapitalism->skador

      Allvarligt?

      Det är klassiska ”rättshaverist”-tankar…

      Ge mig 1 ex på att brist på andlighet skadat ngn

      Gilla

  15. Har svårt att diskutera på allvar, med någon som innehar en sådan nedlåtande attityd. Du kan alltid försöka kategorisera mig in i ngt fack, enbart för att de ska kännas bekvämmare och lättare för dig själv men även det är en ihopfantiserad illusion, ihopkonstruerad av dig själv. Enbart av dig själv. Du kommer aldrig lyckas få in mig i ngt fack som har med realiten som du så varmt vurmar för. Tycker man borde hålla sig till saken istället, det vi diskuterar, än vem jag är och vad jag ingår i för fack. Ha en bra dag!

    Gilla

    1. Du kan alltid försöka kategorisera mig in i ngt fack

      Nej var gör jag det?

      Men jag ser att DU gör precis det!

      ”ni “skeptiker” inte klarar mothugg?? Ni vill bara bli smekta medhårs? En klubb för intern beundran?”

      Jag är 1 alldeles egen farbror som skriver här. thats it!

      Gilla

  16. Jo, ateism är en tro, tro på vetenskap, och ”tror inte” och även i ”ateismens namn” kan man isf skada. Religon i sig, har aldrig skadat, utan de som har valt att använda sig av den i sina gärningar, och tolkat den på så sätt, och valt att den ska styra deras gärningar. Någon som inte tror på någon gud, och begår våldsgärningar, ska man då kanske kunna skylla på ateismen?

    Gilla

    1. jag förstår att du inte är så gammal så jag tar det nätt…

      ATEISM ÄR INGEN TRO!

      Ateism betyder avsaknad av tro på en eller flera gudar, inget annat! Du får läsa på om det.

      INGEN TRO! Samma som att INTE TRO på Tomten helt enkelt. Det kan inte vara skadligt lr ngt…

      Du är antagligen själv ateist, om du inte tror på Tor tex

      Religon i sig, har aldrig skadat”

      Det är helt galet att säga så, om man inte är totalt verklighetsfrämmande.

      Hörde bara häromdagen en pojke som dött efter omskärelse tex..! Orkar inte ens ta upp alla miljarder ex tex inkvisationen mm mm mm mm mm mm.

      Någon som inte tror på någon gud, och begår våldsgärningar, ska man då kanske kunna skylla på ateismen?”

      NEJ! Precis som man inte kan skulle skylla alla mord som begås av gärningsmän utan mustasch, på alla utan mustach!

      Gilla

  17. Men det är ju inte koranen eller bibeln på två ben som utför dessa hemska gärningar, utan indivder, som läser texten och tolkar det så, och låter sig manipuleras, och styras, eller hur? Det var bla DET jag menade med ”inte religionen i sig”. Men vet med mig att jag är dålig på att formulera mig, blir lätt missförstånd. Det är som man skulle läsa någon thriller, eller vad som helst som inspiration, det är ju ändå PERSONEN som utför handlingarna,och borde ta ansvar för dem. Tyvärr tror jag att jag är älder än dig, men förmodligen blir ditt svar på det, efterbliven eller ngt. Jag sväljer inte heller allt med hull eller hår, och har ifrågasatt lika mk som du, men är öppen för att det som inte är bevisbart ändå kan existera, utanför oss själva. vi människor och vår forskning och vetenskap har inte kommit så längt ändå,vi är rätt begränsade. Så man ska inte vara för snabb med att döma ut ngt. i morgon kanske det visar ngt helt annat. Så funkar forskning, och med olika resultat. Men du kanske vill stå oemotsagd, i låsta biologiska föreställingar?

    Gilla

    1. Men jag tycker inte du kan skriva så “inte religionen i sig”

      Hur blir det om du byter ut religion mot tex maoismen, i detta? Var det då också bara individer som tog livet av 26 miljoner människor?

      Sen har du nog lite ”fel” uppfattning om mig också, och satt in mig i ngn sort ”skeptikermall” med dom fördomar du har om dom.

      Gilla

  18. Ateism kan leda till depression, och vad tro du en deprimerad person kan göra? Ateism är inte heller så bra alltid, för psyket.

    Gilla

    1. Jag vet faktiskt inte om ”att inte tro” på ngt kan leda till depression?

      Igen, du verkar inte veta vad ateism är.

      Det är att INTE TRO på ngn gud. Du är antagligen ateist själv ang flera olika ”gudar”

      Jag misstänker att du inte är så gammal och jag är lite orolig för att du inte mår bra (inte elakt lr sarkastiskt lr ngt sagt utan i all välmening) och jag hade verkligen velat växla ngra ord med dig ”privat” som jag skrev innan istället för här. Maila mig gärna.

      Gilla

  19. Vad finns det för belägg att ateism inte är bra för psyket? I många länder där man ber flera gånger om dagen utförs det hemska självmordsbombningar som dödar helt oskyldiga. Hur psykiskt friska är dessa som utför dessa gärningar? Ateister vad jag vet har aldrig gjort sig skyldiga till terrordåd. Rätta mig om jag har fel!

    Gilla

  20. Caroline Giertz säger bland annat: ”…sen kommer mediet, hen brukar hålla på mellan en och två timmar kanske.”

    Mellan 60 och 120 minuter alltså.

    Nu undrar jag: Hur många minuter av dessa 60-120 minuter brukar visas i ett ordinärt program?

    Har du koll på det, Gesus?

    Gilla

    1. Jag tror det rör sig om ung 15 – 20 minuter redigerat material med mediet som visas i avsnitten sen

      Så man kan tänka sig hur mycket dom babblar om som INTE kommer med – utan bara det som dom kan trixa till så att det ska passa hyfsat…

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s