Woo-woosen är inte riktigt överens, och det är mycket blandad information ”man får” om hur det fungerar efter vi dör. Men i stora drag, det jag har lyckats klura ut, är att när vi dör blir vi någon sorts energi som vibrerar på ett annat plan och med en annan frekvens(?).
Som spöken har vi inga voiceboxar/stämband, men kan tydligen prata ibland ändå pånåttsätt. Fast vi kommunicerar egentligen med känslor/tankar, telepati… Hjärnan har vi inte kvar, men ändå kan vi minnas våra f.d anhöriga bl.a, och skicka tankar till medium. Vi har ingen ”fysisk” massa, men kan tydligen knuffa till människor och öppna/stänga köksluckor också. Och t.o.m visa oss/synas för dom levande dåådå.
Den ”frekvensvibrerande energin” vi blir då verkar inte påverkas av gravitation och kan ”gå igenom” väggar med mera. Den/dom behöver väl inget syre heller, för att andas som jag förstår det. Detta öppnar väl för tokigt oanade möjligheter..!
Tänk att kunna flyga/sväva runt obehindrat och inte behöva andas eller påverkas av olika ”lufttryck” med mera. Här snackar vi väl om att t.ex kunna ta sig utanför atmosfären utan problem. Skulle inte vara några problem att ta en sväng upp på Månen eller ner i Marianergraven då, kiff.
Lr har jag otur när jag tänker här?
Om vi som spöken då inte heller påverkas av extrem värme eller kyla, utan kan ”överleva(/överdöda)” i sådana förhållande, snackar vi massor av planeter med mera i hela Universum, t.o.m stjärnor kan kanske besökas.
Varför är där inga spöken som gör och/eller snackar om detta, utan bara vill säga förlåt och att dom har det bra nu? Och ev om det är Terry Evans som står för ”mottagningen” så drar dom ibland en rolig historia också.
Tänk vilken hjälp det kunde vara för t.ex astronomer och havsbiologer att kolla upp Universum och allt i havsdjupen. Här snackar vi om större användningsområden för ”spökhjälpen” än att hjälpa till att släktforska…
Men tråkigt nog verkar det pånåttsätt som att, trots alla dessa obehindrade möjligheter, så stannar spökena oftast kvar i endast vissa enstaka rum eller hus och fördriver sin tid med att mixtra med elen, lampor, TV och stereon eller gå i trapporna… Att tänka utanför boxen verkar inte vara grejen efter döden direkt.
Gesusbloggen 
Nja, ”när vi dör blir vi ngn sorts energi som vibrerar på 1 annat plan och med 1 annan frekvens(?)”. Det mest sannolika är snarare att vi är en s.k. static.
”Life is basically a static.
DEFINITION: A life static has no mass, no motion, no wavelength, no location in space or in time. It has the ability to postulate and to perceive.
The static is capable of considerations, postulates and opinions.”
En static kan skicka ut vågor, frekvenser och liknande, som den använder till kommunikation och annat. Det stämmer att vi som själar inte påverkas av gravitation, att vi kan gå genom väggar och annat.
Det har också diskuterats om det går att fånga en själ genom att använda exempelvis en ”standing wave”. Detta gäller inte alla själar utan själar som tror att de är materia. På så sätt kan en standing wave låsa fast de vågor själen sänder ut och eftersom själen identifierar sig med dessa vågor så fastnar den. Detta är i dagsläget dock inte bevisat.
Här visas hur två vågformer möter varandra och skapar en s.k. standing wave (gul färg):
Själar påverkas inte av kyla, men även här finns det påståenden om att man kan frysa ner själar (väldigt låga temperaturer givetvis). Principen är densamma, själen identifierar sig med den energi som den sänder ut och fastnar på så sätt.
Vidare finns det indikationer på att man ibland som själ blir ”implanterad” mellan liven, dvs andra väsen planterar undermedvetna budskap i ens undermedvetna, exempelvis motstånd mot förändringar eller motstånd mot ny information eller liknande. Världsreligionerna skulle kunna vara s.k. implanter som använts för att skapa konflikter på jorden. Dessa implanter kan också göra det svårt att röra sig helt fritt i hela universumet. Folk som har upplevt nära-döden-upplevelser talar exempelvis om osynliga gränser man når till och som stoppar en osv.
Ovanstående idéer härstammar mestadels från den scientologiska läran.
GillaGilla
Nej, nej, du har helt hel. Det mest sannolika är definitivt att vi är en s.k electromagnetic wave:
Dessutom går det inte alls att frysa ner själar, men man kan däremot fånga dem med magneter (väldigt starka magneter givetvis).
Dessutom finns det inga som helst indikatorer på att man kan bli implanterad mellan liven (folk som astralrest mycket vittnar däremot om att man lätt kan bli dechiffrerad, vilket torde fungera precis lika bra).
Ovanstående härstammar förresten från Nuwaubianismen.
GillaGilla
Det finns inga som helst indikatorer på att man kan bli implanterad mellan liven? Läs på tack. Hypnos är en mildare form av implant och där kan man uppenbarligen påverka människor undermedvetna.
Här är en bloggpost jag skrivit i ämnet:
Återger det centrala nedanför. Det finns nämligen mängder med människor som i ”terapisessioner” gått tillbaks till tidigare liv och återupplevt dessa implanter. Här är ett exempel på en person som berättar om sin första ”terapisession”.
START OF SESSION!!
After looking at breakfast that morning, his first question was “You will now give me the incident necessary to resolve your case!”
I immediately ran a whole track implant! A huge black cartoon looking-guy was spraying lightening at me and I was TERRIFIED. More terrified than I have ever been in my life. I could tell, sitting there with my eyes closed, that Charles was hesitating with what to do next.
He had me take it on a gradient, and 2 hours later it was run completely out! I felt absolutely fantastic! I opened my eyes and said “WHAT THE FUCK WAS THAT???”
We both died laughing on the floor.
The next day I was RUNNING everywhere. I had so much energy! My boss took one look at me and said – “Look at Albaby! He got LAID last night!” Nope it was even better than that.
Citat från wikipedia:
In Scientology, an implant is similar to an engram, in that it is believed to condition the mind in a certain way. The difference is that an implant is done deliberately and with evil intent. It is similar to Thought insertion. It is “an intentional installation of fixed ideas, contra-survival to the theta”.
The intention in the original engram or incident is to implant an idea or emotion or sensation, regarding some person, place, or thing, etc. The intention in Scientology and Dianetics is to erase the compulsive or command effect of the idea, emotion, sensation, etc. so that the person can make a rational judgment and decision in the affected areas of life.
GillaGilla
Nej, min vän, du är tyvärr helt felunderrättad. Bl.a Bibeln klargör tydligt medvetandet upphör när man dör:
(Ecclesiastes 9:5, 6, 10 )“For the living are conscious that they will die; but as for the dead, they are conscious of nothing at all, neither do they anymore have wages, because the remembrance of them has been forgotten. Also, their love and their hate and their jealousy have already perished, and they have no portion anymore to time indefinite in anything that has to be done under the sun. All that your hand finds to do, do with your very power, for there is no work nor devising nor knowledge nor wisdom in Sheol [mankind’s common grave], the place to which you are going.”
Faktum är att hela scientologin bygger på ren fiktion (grundaren L Ron Hubbard var tidigare science fiction-författare och uppfann religionen för att få bukt med sin seriemasturbationsproblematik).
”Hubbard was a serial masturbator, noting in his diaries:
I have a very bad masturbatory history. I was taught when I was 11 and, despite guilt, fear of insanity, etc. etc. I persisted.”
Slutligen måste du lära dig vad hypnos är innan du tror att man kan använda det som stöd för något alls. Det är ett supersuggestivt tillstånd där man kan inbillas att tro på vad som helst. Syner under hypnos bör tas på ungefär lika stort allvar som drömmar eller drogrus.
Då var det klargjort. Hoppas du konverterar till den enda rena läran.
Öppet sinne.
GillaGilla
Du känner till att Carl Sagan var science-fiction författare? ”Guilt by association” kallas det argumentationsknep du använder.
För övrigt finns det vissa som hävdar att reinkarnation har skrivits ut från Bibeln.
Öppet sinne. Mer vetenskap. Titta på de tusentals YouTube klipp som finns med vittnesredogörelser från NDU, UKU etc.
Men jag vet av tidigare erfarenheter att det är ingen idé att diskutera sådant här med hardcore skeptiker. Ville dock bara bidra med lite material för att få er mindre tvärsäkra.
Sedan får ett framtida paradigmskifte och mer forskningsrapporter slutligen putta er över på rätt sida.
GillaGilla
Hubbardianen: V-vad? Tusen? TUSENTALS YOUTUBE-KLIPP?! Förlåt, jag hade ingen aning, jag ska genast ändra uppfattning.
Nej, nu ska jag ge mig, för om du missade det så syftade mina inlägg endast till att illustrera hur irrelevanta argument du använder. Vem som helst kan hitta citat och youtube-klipp för att stödja en tes (helt oavsett hur idiotisk den är). Givetvis spelar det ingen roll att Hubbard skrev sci-fi-böcker och gillade onani, men det är lite lustigt att du hugger på ”mina” argumentationsfel, när du själv upprepar appeal to authority- och appeal to the number-argument samt gång på gång hänvisar till anekdotisk bevisföring och ad hoc-förklaringar.
Vill du övertyga de s.k. hardcore-skeptikerna vore det en bra början att läsa in dig på grunderna inom vetenskap. Det spelar nämligen ingen roll hur många klipp du visar med läkare och forskare som lägger pannan i djupa veck när de konstaterar att det minsann finns skäl att tro på ”fria andar”, för vetenskap definieras av undersöknings kvalitet – inte namnet på avsändaren. Du kan få Dawkins, Sagan och Randi att ropa ”tesen om reinkarnation är sann” i kör, men det betyder inte ett dugg förrän de kan belägga påståendet.
Lustigt att du påtalar det omöjliga i att diskutera med en skeptiker när det är precis tvärt om:
ALLT som behövs för ett övertyga en skeptiker är en text med metod- och resultatbeskrivning som genomgått (och klarat) en seriös peer review, men en troende går däremot inte att övertyga på NÅGOT sätt. Misslyckas forskningen kommer den antingen sägas vara utförd på fel sätt eller av fel person, och resultaten kommer ignoreras till förmån för nya anekdoter och nya auktoritetsargument.
Om jag har fel i det vill jag ställa en uppriktig fråga: Vad kan någon göra för att få dig att sluta tro? Hitta fler youtube-klipp än du? Hitta fler auktoriteter? Fler citat? Visa att AWARE-undersökningen misslyckas?
Kan du inte besvara den frågan måste du verkligen fråga dig varför du tror.
GillaGilla
Ha ha! gillar dina filosofiska tankar! :)
GillaGilla
Man tackar… Jag försöker bara c möjligheterna ;-]
GillaGilla
Inte ens våra forskare är överens om vad som händer när vi dör. Ingen har ju kunnat bevisat att vi lever vidare eller att vi bara försvinner.
Eller har du skeptiker det ultimata beviset ?
GillaGilla
Jo jag tror nog att dom flesta både forskare och andra är överens om vad som händer när vi dör. Hjärtat slutar slå, hjärnan lägger av och vi ruttnar med mera..
GillaGilla
Alla forskare delar inte riktigt den uppfattningen numera. Peter Fenwick, Sam Parnia, Jim Tucker, Bruce Greyson m.fl.är några etablerade läkare och forskare som har intresserat sig för de många anomalier som föreligger vad gäller den ”rådande” världsbild och paradigm du beskriver.
6:52 och framåt i nedanstående klipp pratar Fenwick om exempelvis en besvärande anomali, den att patienter kan återge detaljer även när deras EEG (hjärnvågor) varit isoelektriska, dvs noll. Detta tyder på att hjärna och medvetande är två skilda saker.
GillaGilla
Alltså så vet du inte vad som händer. Eftersom du inte kan bevisa att vi inte blir andar osv så ska du väl inte sitta och kalla de som tror att vi blir andar efter döden för ”Woo-woosen”
Samt så kan inte forskare och de andra inte heller bevisa liv efter döden eller icke liv efter döden heller.
Fast hela denna blogg handlar ju om vad du tror.
GillaGilla
Wow, bändande argumentationsteknik! Själv är jag Gud. Och Jultomten. Och en magisk drake som bajsar guld. Eftersom du inte kan bevisa att jag inte är det kan du bara trooooo att jag inte är det.
GillaGilla
Ja du får tro det. Å jag tänker inte starta en blogg där jag skriver att du är en woowoo för det.
GillaGilla
Nej det är rätt tänkt. Jag kan kan ju lika gärna tala sanning och du har ett öppet sinne!
GillaGilla
”Rune” Ja man kan väl säga att det handlar om vad jag tror. Och INGEN har kommit med 1 enda bra argument lr ngt för att jag skulle tro fel..!
Inget, nada, nothing, ”paranormalt” har bevisats någonsin, ever!
Ja och så var vi där igen, ”kan inte bevisa att det INTE finns”. Bevisbörda, Russels tekanna, Flying spagettimonster och Den rosa enhörningen, I say no more..?
GillaGilla
Gesus: Du har ju den ultimata chansen att visa att alla medium som är med i det okända fuskar. Du fick en inbjudan att vara med när de spelar in.
Så hoppas du vågar vara med nu..
GillaGilla
Ja ja klart jag ”vågar” Tror dock inte dom ställer upp på det :-[
GillaGilla
Hubbardianen: V-vad? Tusen? TUSENTALS YOUTUBE-KLIPP?! Förlåt, jag hade ingen aning, jag ska genast ändra uppfattning.
Nej, nu ska jag ge mig, för om du missade det så syftade mina inlägg endast till att illustrera hur irrelevanta argument du använder. Vem som helst kan hitta citat och youtube-klipp för att stödja en tes (helt oavsett hur idiotisk den är). Givetvis spelar det ingen roll att Hubbard skrev sci-fi-böcker och gillade onani, men det är lite lustigt att du hugger på ”mina” argumentationsfel, när du själv upprepar appeal to authority- och appeal to the number-argument samt gång på gång hänvisar till anekdotisk bevisföring och ad hoc-förklaringar.
Vill du övertyga de s.k. hardcore-skeptikerna vore det en bra början att läsa in dig på grunderna inom vetenskap. Det spelar nämligen ingen roll hur många klipp du visar med läkare och forskare som lägger pannan i djupa veck när de konstaterar att det minsann finns skäl att tro på ”fria andar”, för vetenskap definieras av undersöknings kvalitet – inte namnet på avsändaren. Du kan få Dawkins, Sagan och Randi att ropa ”tesen om reinkarnation är sann” i kör, men det betyder inte ett dugg förrän de kan belägga påståendet.
Lustigt att du påtalar det omöjliga i att diskutera med en skeptiker när det är precis tvärt om:
ALLT som behövs för ett övertyga en skeptiker är en text med metod- och resultatbeskrivning som genomgått (och klarat) en seriös peer review, men en troende går däremot inte att övertyga på NÅGOT sätt. Misslyckas forskningen kommer den antingen sägas vara utförd på fel sätt eller av fel person, och resultaten kommer ignoreras till förmån för nya anekdoter och nya auktoritetsargument.
Om jag har fel i det vill jag ställa en uppriktig fråga: Vad kan någon göra för att få dig att sluta tro? Hitta fler youtube-klipp än du? Hitta fler auktoriteter? Fler citat? Visa att AWARE-undersökningen misslyckas?
Kan du inte besvara den frågan måste du verkligen fråga dig varför du tror.
(Postar om för att underlätta läsningen.)
GillaGilla
Jag hänvisar till tusentals YouTube klipp med bla. vittnesskildringar från ateister och från diverse religiösa som återger ungefär samma typ av berättelse vid en nära-döden-upplevelse (NDU). Det finns YouTube-klipp med dokumentärer om NDU:r, välutbildade läkare och forskare som sedan länge har upptäckt kraftiga anomalier vad gäller idén om att när vi dör så dör vi och slutar att existera. Det finns YouTube-klipp om barn med minnen från tidigare liv osv osv.
Det du givetvis försöker göra är att diskreditera YouTube som trovärdig källa. YouTube?! Va fan, det är ju en massa klipp upplagda från gud vet vad. Inte vetenskapligt.
Nej, det är inte peer-review och ingen särskild kvantitativ eller kvalitativ metod i en samlad studie ligger till grund för YouTube-klippen. Varför? Jo, därför att studera sådana här saker i dagens samhälle är belagda med ett ganska kraftigt tabu bland etablerade forskare. Parnia stötte exempelvis på patrull för sina studier och det slutade med att han fick finansiera det själv. Det finns ett etablerat motstånd mot att studera sådana här saker inom den konservativa vetenskapsvärlden. Förändringar tar tid.
Alltså får man under tiden roa sig med att själv försöka samköra olika källor, försöka hitta samband, se relationer, granska och kritiskt ifrågasätta etc. En sorts amatörforskning kan man kalla det.
Bara för att en vittnesskildring återges via YouTube innebär det inte att den inte är trovärdig.
”Vad kan någon göra för att få dig att sluta tro? Hitta fler youtube-klipp än du? Hitta fler auktoriteter? Fler citat? Visa att AWARE-undersökningen misslyckas?”
Om du förklarar följande för mig så slutar jag luta åt att vi är odödliga andliga varelser som reinkarneras liv efter liv:
1. Kan du förklara för mig hur många barn i åldrarna 2-5 år kan ha minnen från tidigare liv som när man kontrollerar dessa till stora delar visa sig stämma. Det finns alltså tusentals sådana här barn.
2. Kan du förklara hur hur patienter kan återge detaljer från deras livräddning när hjärnan bevisligen släcks ner ca 10-20 sekunder efter ett hjärtstopp. De har ingen mätbar hjärnverksamhet från tiden, ändå kommer de ihåg saker och ting.
3. Kan du förklara för mig varför nästan samtliga som har upplevt en s.k. NDU upplever ungefär samma saker, dvs en utanför-kroppen-upplevelse (UKU), ljus i tunnel, en lugn plats, anhöriga, ljusfigurer etc och detta oavsett om de är religiösa eller ateister.
4. Kan du förklara för mig hur ett flertal blinda personer (sedan födseln) när de upplevt en UKU har upplevt ”att kunna se” för första gången när de varit utanför sin kropp. Boken ”Mindsight: Near-Death and Out-of-Body Experiences in the Blind” rekommenderas.
Om du kommer med trovärdiga förklaringar på ovanstående frågetecken (det finns fler) så är jag beredd att ompröva mina nuvarande ståndpunkter.
GillaGilla
Hahahaha.
Vilka argumentationshöjdare. Hur j*vla roligt som helst att läsa. Att Hubbard skulle vara ngn auktoritet är skrattretande. Att hänvisa till Youtubeklipp är intressant, men det är fortfarande inte fakta. Att hänvisa till bibeln är roligt det med, på ett annat sätt. Den är inte heller fakta. Hela bibeln är full av motsägelser och svammel. Som sagobok är den hyfsat intressant, men som faktabok är det rent nonsens. Att tro på den får man göra om man vill, men inte hävda att det som står är fakta.
Men det var en rolig debatt att läsa.
GillaGilla
Knivskarp analys, Sherlock.
GillaGilla
Hubbard: Jag förstår verkligen inte hur du gång på gång kan missa min poäng. Nej, det har inte med Youtube i sig att göra, utan anekdoter generellt saknar bevisvärde. Jag kan illustrera varför en gång till:
Om jag skulle kunna plocka fram 1000-tals vittnesmål från människor som på ett eller annat sätt säger sig ha upplevt Jesus – börjar du då tro på honom som Guds son? Om jag kan plocka fram 1000-tals vittnesmål från folk som säger sig ha blivit bortförda av aliens – börjar du då tro att rymdvarelser kidnappar sovande människor? Om jag hittar 1000-tals vittnesmål där folk intygar att John of God kan bota aids och cancer genom att sticka upp en spik i näsan på dem – börjar du då tro att vassa metallföremål i kroppsöppningar kan rädda människoliv?
Jag kan fortsätta, men gemensamt för ovanstående är att det FINNS tusentals vittnesmål till stöd för respektive fenomen. Det finns även ett oändligt antal vittnen som skulle kunna intyga att islam, judendom, hinduism eller buddhism är den enda sanna läran, och lika många ”välutbildade läkare och forskare” som skulle vitsorda dessa.
Det där tabu-argumentet är nästan obligatoriskt i de här sammanhangen. Det är förstås det enda argumentet man kan värja sig med för att förklara varför man under världshistorien aldrig lyckats styrka någon andlighet. Du får det att låta som om man måste ha en vit rock och en titel för att göra vetenskapliga tester.
Du tror förresten inte det finns en anledning till att paranormalism har fått en så undanskymd roll bland seriösa forskare, trots att det tilltalar så många människor? Kan det kanske ha att göra med att alla tester som någonsin gjorts har misslyckats?
__
Men toppen, punkter jag faktiskt kan bemöta. Jag börjar med en punkt i taget så kan vi gå vidare till nästa när du fått bemöta mitt svar:
1. Först och främst måste jag efterlysa lite källkritik från din sida. Du ser ett klipp där ett barn påstås ha verifierbara minnen från tidigare liv och tar påståendet för sanning. Du vill förstås att jag ska förklara hur barn kan se saker från andra liv, men har du övervägt möjligheten att barnets upplevelser kan härstamma från någon annan än henne själv?
Först och främst måste du kunna bekräfta att det faktiskt rör sig om ett barns vittnesmål. Finns det inspelat i sin helhet, eller förväntas man tro på någon annans ord om att barnen sagt det som påstås? Folk kan minnas fel, slira på sanningen eller rent av ljuga i sådana här sammanhang .
Jag tog mig tid att kolla igenom de översta träffarna på Youtube hoppas innerligt att alla inte håller samma låga kvalitet. I de klippen rörde det sig om inte bara andra- utan även tredjehandsuppgifter om vad barn sagt och gjort, och om du förväntar dig en seriös diskussion utifrån material av den kalibern kommer jag inte lämna någon mer respons.
Om vittnesmålet faktiskt är inspelat kan det bemötas i sak:
Det bedrivits mycket forskning om barns vittnesmål (mest betydande kanske Stephen Ceci och Maggie Bruck) och i stort råder konsensus om att barns utsagor måste granskas särskilt kritiskt*. Relevant i det är sammanhanget är barns extrema suggestibilitet, intervjuarens sätt att utfråga och huruvida barnet kan förväntas svara på ett visst sätt för att vara honom till lags.
Kort sagt kan ett barn mycket väl säga saker som inte härstammar från henne själv och detta kan ske genom såväl avsiktlig indoktrinering som suggestiva frågor och övernitiska intervjuledare (ett exempel från verkligheten kan hämtas från Broxstowe 1987, där barn som de facto varit utsatta för sexuella övergrepp efter en tids terapi började vittna om avancerade satanistiska ritualer som senare kunde förkastas som falska).
Slutligen får man inte glömma sedvanlig konfirmationsbias, för om barnet berättar 100 saker om ett tidigare liv och man enbart fokuserar på de fåtal saker som faktiskt stämmer har vi plötsligt släppt in fröken Slump i ekvationen om barns förmåga att säga saker som de ”omöjligt” kan veta.
Alltså är mina motfrågor: Finns barnets ursprungliga vittnesmål inspelat? Är intervjun utförd enligt konstens regler? Saknar intervjuledaren egenintresse saken? Om inte kan vittnesmålen inte tas på mer allvar än mina eller dina ord på det här kommentarsfältet.
*The Detection of Deception in Forensic Contexts s. 148 ff.
GillaGilla
Det där är ju en fascinerande argumentation som går ända tillbaks till Karl Poppers era: Hur ska man veta vad som är sant och vem som har rätt?
Miljontals kristna säger att de har rätt och att just deras upplevelser med Gud är korrekta. Miljontals muslimer säger att deras tro är den rätta. Miljontals judar hävdar att deras läror är korrekta. Miljontals ateister är övertygade om att de har rätt. Och så vidare.
Vem har egentligen rätt? Det är ju detta som är den delikata och fascinerande uppgiften att reda ut.
En sak som står över allt detta är att samtliga (oavsett religion eller ateistisk tro) vittnesskildringar vad gäller NDU:er återger ungefär samma nyckelingredienser. Är inte detta intressant?
Att hävda att ”jag har kontakt med min Gud och känner honom” är ett synnerligen svårligen falsifierbart påstående eftersom det är mycket generellt. Om det däremot började komma mängder av oberoende vittnesskildringar från hela världen med mer konkreta detaljer av typen ”Min kristna Gud kontaktade mig och bad mig ta fram ett par röda skor, en gul fluga och en grönprickig kostym som jag skulle bära kl 12.07 nu på torsdag vid min bön”, ja då skulle dessa vittnesmål bli betydligt mer intressanta då de innehåller differentierbara konkreta detaljer som är samstämmiga, till skillnad från det mer generella ”Jag känner Guds närvaro”.
Just NDU:r innehåller dessa konkreta, differentierbara upplevelser och kommer från många, oberoende platser från hela världen oavsett religiös tro och gör dem därför mer intressanta därför att de inte är svepande generaliseringar och därför att de är många och ungefärligt samstämmiga.
Där har du en väsentlig skillnad. Skilj på det generella och det konkretiserade detaljrika.
GillaGilla
Jaha, du tycks inte vilja bemöta det jag skrev om barnens vittnesmål. Jag tolkar det som att vi faktiskt har att göra med okontrollerade andra- och tredjehandsuppgifter och att man som vanligt måste förlita sig på tro för ta dem på allvar. (Och att du i enlighet med mina tidigare misstankar inte kan rubbas i din tro oavsett argument).
Om du inte är intresserad av förklaringarna du efterlyser ser jag faktiskt ingen anledning att bemöta resterade frågor (vilka kräver tid snarare än tankeverksamhet).
__
”Skilj på det generella och det konkretiserade detaljrika.”
Behagar min herre skämta? Skulle detaljrikedom vara unikt för vittnesmålen som matchar din världsbild? De evangeliska lärorna genererar ögonvittnesskildringar långt mer specifika än ”jag kände Honom”. Ägna ett par minuter åt att googla – säg – skyddsänglar, så ska du se att det finns ett oändligt antal detaljerade utsagor om sådana. Gör det samma med Jesus eller rymdvarelser och få samma resultat. Du kan till och med söka efter NDE och Jesus i samma mening och genast få fram uppgifter om folk som sett just Guds son i slutet av tunneln.
Du har givetvis hört de vetenskapliga förklaringarna av NDE och jag skulle kunna tråka ut dig med förklaringar om hur kulturell betingning kan få väldigt många människor att uppleva samma sak, men jag vet att du bakom fasaden av informationstörst redan har bestämt dig för vad du ska tro.
GillaGilla
Jag baserar min ”tro” på så mycket information som möjligt och är inte låst på något sätt. Så fort nya argument dyker upp kan jag ändra mig. Min ”tro” är alltså flytande.
Jag bemöter det du skrev senare om barnen etc.
Vad gäller detaljerade vittnesmål så är det skillnad på detaljerade vittnesmål som återger olika detaljer och detaljerade vittnesmål som beskriver samma detaljer.
Det finns säkert miljontals detaljerade vittnesmål som du beskriver, men de är inte samstämmiga och därmed mindre intressanta. Om, som jag skrev innan, däremot alla kristna kunde redogöra detaljerat och samstämmigt för sitt möte med Gud och återge att han hade röd fluga på sig så skulle det bli intressantare.
Alltså, vittnesmålen från NDU:rna är detaljerade och… samstämmiga.
Vad gäller kulturell betingning så finns det vittnesmål redan för flera hundra år sedan om ljuset i tunneln. Det finns också 3-åringar som beskriver att de lämnat sin kropp och upplevt en NDU etc. En 3-åring har knappast hunnit uppleva någon kulturell betingning.
Menar du att kulturell uppväxt gör att alla ser ungefär samma saker? Låter inte som ett hållbart argument eftersom kulturer är olika i olika delar av världen, men NDU:are ser ungefär samma sak.
Ungefär 10-20 % av de som har avlidit och blivit återuppväckta har kunnat rapportera om en NDU, det kan finnas ett visst mörkertal här också. Observera dock att inte alla rapporterar om alla faktorer i en NDU, utan vanligtvis en del av dem.
GillaGilla
Jag trodde det sade sig självt, men detaljerade redogörelser om såväl kidnappande rymdvarelser som skyddsänglar är samstämmiga. Det förstnämnda går det i stora drag ut på att en gråaktig liten gubbe tar sig in i ditt rum när du sover, tar med dig till rymdskeppet, utför tester, försöker rensa minnet och sedan sänder tillbaka dig till rummet. Om 10 000-tals individer vittnar om något så specifikt borde väl du med din flytande tro vara precis lika benägen att tro på dem som de som vittnar om UKU:er och NDU:er?
Men nej, du förkastar dem helt som ”inte samstämmiga och därmed inte intressanta” innan du ens gått igenom materialet. Varför är deras anekdoter mindre intressanta än de du hänvisar till? Vad skiljer dig, som utan betänkligheter viftar bort alla befängda idéer utom de som matchar din tro, från de du kallar hardcore-skeptiker?
__
Du börjar återigen dra slutsatser utifrån andrahandsuppgifter (vilket du inte ens dementerat att det handlar om). Hur vet du att 3-åringar faktiskt berättat om UKU:er? Vad var det barnet faktiskt sade ursprungligen? Kan de ha påverkats att säga något genom suggestiva frågor? Du har ingen aning om det, utan förlitar dig helt på vad någon farbror (som glatt håvar in bokintäkter) hävdar att de sagt.
Jag tror det finns två aspekter av NDU:er, dels en fysiologisk som beror på syrebrist i hjärnan och kraftigt endorfinpåslag (vilket skapar ljusfenomen och lyckokänslor samt skulle förklara varför man sett tunnelljus långt före vår tid), dels en kulturell som förklarar varför vi under dessa lyckorus ser just vissa saker.
Jag vet inte vem du försöker lura genom att säga att NDU:er upplevs likadant över hela världen. För dig som insatt kan det knappast komma som en överraskning att religiösa personligheter är vanligt förekommande under dessa upplevelser och att kristna vittnar om att ha sett Jesus medan hinduer hävdar att de sett Vishnu eller heliga kor. Hur förklarar du den detaljen om nu kulturen är irrelevant? Ska vi börja strunta i vissa delar av vittnesmålen eller börja förkasta alla utsagor som inte matchar mallen?
GillaGilla
”Om 10 000-tals individer vittnar om något så specifikt borde väl du med din flytande tro vara precis lika benägen att tro på dem som de som vittnar om UKU:er och NDU:er?”
Svar ja. Kan du hänvisa mig till någon rapport där tiotusentals människor kan beskriva detta? Att människor har blivit bortförda av rymdvarelser är dock något jag är öppen för, även om jag är betydligt mer skeptisk till det än till reinkarnation.
Vad är det för konstigt med att det skulle finnas rymdvarelser förresten? Tror du att det finns annat liv någon annanstans i detta universum förresten?
Allt som det finns väldigt många observationer av, som är samstämmigt, detaljerat och gärna händer av en slump där helt vanliga människor (och inte dedikerade UFO-fantaster eller reinkarnationsfantaster är inblandade) är givetvis av intresse för fortsatta studier, oavsett om det handlar om reinkarnation, alien abductions eller Jesus.
Här har jag skrivit om 3-åringen (det finns flera): http://hubbardianen.wordpress.com/2010/09/06/sam-parnia-forelaser/
Vad gäller Jesusfigurer så är det mer en fråga om tolkning, de beskriver oftast ljusfigurer och tolkar det som Jesus eller Vishna osv. Där kan kulturen spela in. Ingenting ska förkastas, allt ska upp på bordet och granskas.
GillaGilla
Med nöje. Här är ett par böcker till att börja med (och flera av författarna har förstås fina titlar):
– Abduction: Human Encounters with Aliens
– Messages: The World’s Most Documented Extraterrestrial Contact Story
– The Custodians: Beyond Abduction
– Dimensions: A Casebook of Alien Contact
Vidare får du hundratusentals träffar på Google om du söker efter vittnesmål. Det här skulle alltså vara tillräckligt för att övertyga dig om att aliens flyger ner i sina rymdskepp och kidnappar folk nattetid (förutsatt mina källor säger det jag påstår)? Du är inte det minsta intresserad av alternativa förklaringar utan tycker anekdoterna räcker gott för att visa på ”gigantiska anomalier”? Långt mer godtagna förklaringar som hypnopompa hallucinationer, suggestiv terapi och rena lögner kan vi utesluta bara utifrån det överväldigande antalet vittnesmål som säger annat?
Präktig halmdocka, för övrigt: Nej, jag tror inte att vi är ensamma i universum, men däremot tror jag inte att aliens kidnappar folk härsan tvärsan. Jag finner det högst osannolikt att rymdgubbar (som uppenbarligen är tillräckligt utvecklade för att färdas ett stort antal ljusår till oss och sedan obemärkt parkera sina UFO:n i radhusområden när de kidnappar folk) gång på gång upprepar misstaget att lämna klara minnen hos sina försöksobjekt.
__
Föga överraskande var inte heller treåringens upplevelse utsatt för någon som helst kritisk granskning men du ändå litar blint på Parnias expertis (man frågar sig dock vad en akutläkare vet om vittnespsykologi). Barnet har alltså ritat teckningar som skulle kunna uppfattas föreställa en UKU. Föräldrarna har sedan ställt frågor och sedan skickat ”fallet” till Parnia som efter ytterligare intervjuer anser att fallet kan adderas till hans repertoar av kampanjmaterial. Behöver jag ens påpeka hur många hur många risker det finns för kontamination i den processen?
Vågar man förresten fråga om denne Parnia också ger ut böcker i ämnet? Det brukar vara ett lustigt sammanträffande att alla dessa objektivt informationstörstade auktoriteter faktiskt tjänar pengar på att folk delar deras tro (fast det vore förstås fel av mig att insinuera att någon kan tänkas skarva med sanningen om det betyder ekonomisk vinning).
__
Bekväm förklaring till sist av det lustiga i att folk tycks se det som passar just deras världsbild. Feltolkningar är alltså möjliga så länge de inte hotar fenomenet som sådant, men det är inte tänkbart att samma människor felaktigt tolkat ljushallucinationer och endorfinpåslag som tecken på ett efterliv?
GillaGilla
Vore det inte smartare, om man nu är så pass intelligent, att man kan ta sig hit, även använder sig av telepati och kan vara osynliga, osynlig farkost eller ej? Det är iaf min erfarenhet av ett tidigare möte.( men är inte 100 på att det var ett verkligt möte) Men sådan gillas ju inte av vetenkapen, sådant som ej kan ses eller tas på, eller för den delen ”bevisas” såklart;-)(anser att sannolikheten är större för att det finns andra varelser ute i rymden, än inte, men sedan är ju frågan om de är tillräckligt intelligenta och intresserade av oss och vår planet)
GillaGilla
Sanna Jag skulle vilja växla ngra ord med dig ”privat”
Om du vill kan du maila mig på gesuspettersson@gmail.com
Bara väl menat från mig
GillaGilla
Jo, jag är intresserad av alternativa förklaringar men de håller ju inte. Endorfinpåslag? EEG-kurvan är ju inte ens mätbar. Hur fan förklarar man då att de kan återberätta så mycket när inte hjärnan ens fungerat? Det enda jag kan godkänna någorlunda rent tankemässigt är att ljuset i tunneln skulle vara syrebrist etc liknande det som piloter upplever under starka G-krafter. Allt annat håller inte. Lugn plats med anhöriga, hur bortförklarar du det? Hur kan så många uppleva det? Drogen DMT är iofs lite intressant eftersom den skapar kraftiga hallucination med tunnlar etc. Tallkottkörteln (pineal gland) inne i hjärnan sägs skapa DMT naturligt och det här är ju lite intressant åtminstone.
Nä, jag börjar misstänka att du är en utomjording som är på jorden för att vilseleda. Heh.
Jag är öppen för att UFO:n faktiskt har landat på jorden och jag håller även dörren öppen för att folk kan ha blivit bortförda och tillbakalämnade. Jag är dock skeptisk i dagsläget till detta, men håller dörren öppen.
”Misstaget att lämna klara minnen?” Nu går du lite fort fram och antar att bara för att man kan färdas ljusår så kan man även radera minnen, det vet vi ingenting om.
Du måste tänka tvärtom – Min världsbild är uppbyggd av all information som kommer fram och det utgör grunden för min världsbild, inte tvärtom. Det som till slut stör min världsbild tillräckligt mycket gör att jag omvärderar världsbilden.
Jag accepterar teorierna av Darwin, Newton, Einstein, Big Bang etc och har insett att världen är dualistisk. Det materiella är en sak och man kan inte förneka radiometriska mätmetoder och annat. Samtidigt finns det en spirituell och andlig värld. Dessa båda världar interagerar ibland med varandra.
GillaGilla
Ok, börjar vid det här laget inse att det är lönlöst att försöka nå fram till dig, men jag återupprepar en sista gång mitt huvudargument i hela den här soppan:
Om en farbror med en fin titel SÄGER att
– folk utan EEG-kurva har sett saker utanför sin kropp
– barn detaljrikt återgett saker från tidigare liv
– blinda personer under UKU:er kunnat se
– (aliens kidnappar, skyddsänglar räddar, att overlorden Xenu härskar över 78 planeter, spagettimonstret finns)
Kan man INTE likt dig dra slutsatsen faktiskt stämmer. Det är ord och inget mer. Ord som man förvisso kan välja att tro på, men de konstituerar inte – som du på fullt allvar tycks inbilla dig – gigantiska anomalier som vetenskapen nu står inför. Allt det där behöver beläggas INNAN någon utomstående kommer ta det på allvar.
__
Jag förstår som sagt att det inte spelar någon roll vad jag säger eftersom du även i fortsättningen kommer likställa youtube-klipp med den nakna sanningen, men för att klargöra:
Syrebrist och endorfinpåslag förklarar inte alla dina anekdoter, men de förklarar grundfenomenet som ger upphov till alla dessa vanföreställningar och berättelser (precis som sömnparalys och hypnopompa hallucinationer förklarar upplevelsen av nattlig spöknärvaro, succubus, maror och aliens).
Hur som helst; jag ska i fortsättningen inte stå i vägen för ditt outtröttliga spridande av scientologipropaganda (eller vad det nu ska föreställa), men jag kan en sista gång poängtera vikten av källkritik i stävan efter sanning. Helt ärligt uppfattas du bara som en i mängden av rabiata troende som igorerar bristerna i sin världsbild till förmån för önsketänkande, vilket är synd då du i övrigt verkar intelligent.
GillaGilla
Äh, du inser precis som jag att det finns en mångfald av anomalier (som du själv radat upp ovanför) inom detta område.
Du säger att ”kan man INTE likt dig dra slutsatsen faktiskt stämmer.” Dessa anomalier är åtminstone ett tecken på att vi är på väg någonstans.
Du känner till att Carl Sagan har sagt att:
“At the time of writing there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study: (1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers; (2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images “projected” at them; and (3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any way other than reincarnation. I pick these claims not because I think they’re likely to be valid (I don’t), but as examples of contentions that might be true.”
Så nu har vi även en världsberömd skeptiker som åtminstone hyser tveksamhet inför påståendet ”reinkarnation är inte ett faktum.”
Fortsatt forskning och framtida research kommer att ge tydligare svar i frågan.
Jag tycker snarare att det är du som ignorerar bristerna i din världsbild till förmån för önsketänkande. Det finns ju faktiskt anomalier, så långt är vi i alla fall överens.
GillaGilla
Hub Jag är väldigt ledsen över att behöva säga detta Men jag är inte intresserad av att ha dig skrivande här på bloggen Det är trots allt min blogg..!
Tyvärr är jag inte det minsta intresserad av det du skriver och att bemöta det eftersom du inte kan hålla dig till ”ämnet” och bara blandar in 1 massa trams enligt mig. Du har fått hålla på för att Snippis ”svarat” dig Men jag ser att han tycker det är meningslöst nu…
Jag vet att du kommer komma med ”censur” osv, men det handlar INTE om det Bara att det inte tillför ngt här
Du har en egen blogg att föra dina diskussioner på, fortsätt där
Så vänligen skriv inte mer här
Tack och ha det bra
Gesus
GillaGilla
Gesus,
Jag hade ändå tänkt att plana ut så att säga, ville mest komma med lite motstånd och intellektuella argument mitt i era tvärsäkra verklighetsuppfattningar. Livet blir så enkelt när man sitter med en massa likasinnade och alla går åt samma håll. Jag startade f.ö. min blogg bl.a. för att få lite ordentlig argumentationsmotstånd, vilket jag delvis också har fått och därmed utvecklat mina kunskaper.
Nu har ni fått lite att fundera på i alla fall.
Om Snippis vill fortsätta är han välkommen att fortsätta debatten på min blogg… jag tror inte vi kommer att komma överens hur som helst.
Ha det bra.
GillaGilla
Perfekt Hubba Att du tar det så. Inget illa ment… men du greppar va…!
Jag har inte kommit med ”motstånd” eftersom jag tycker du är för ”utflippad” ;-]
Ha d kaga
GePe
GillaGilla
Var är Hubbardianens blogg då? länk? Hur intressant är det när ni ”skeptiker” inte klarar mothugg?? Ni vill bara bli smekta medhårs? En klubb för intern beundran? lika ointressant som när två fanatiskt religösa diskuterar, som två fanatiskt skeptiska diskuterar. Visar väl på att ni inte har ”tillräckligt på fötterna” och saknar argument? TRIST.
GillaGilla
Nej nej Lägg ner sånt skitsnack.
Jag har inga problem med ”mothugg” det är väl det som är intressant att diskutera. Vad är meningen med att diskutera med ngn som tycker som du?
Jag har talat om för Hub flera gånger att hans kommmentarer inte är intressanta här, för dom är oftast utanför ”ämnet”.
Det handlar inte om ngt annat än att det inte är intressant med milslånga inlägg med 1 massa tokiga Youtubevideor. Det går bra att diskutera det på hans egen blogg.
GillaGilla
Jag förstår helt Gesus beslut. ”Mothugget” från Hubbes sida har huvudsakligen bestått i en oändlig ström av youtubeklipp och citat till stöd för reinkarnation, NDE:er och UKU:er.
Själv har jag dessutom ägnat flera timmar åt att bemöta honom i sak, men man kommer ärligt talat ingen vart med någon som inte accepterar grundsatsen att man inte kan argumentera anekdoter.
Är ni genuint intresserade av debatt med skeptiker kan ni vända er till vof:s forum eller skepicism iFokus; där klarar man definitivt mothugg.
GillaGilla
Ja tyvärr så tycker jag att Hub ”är för mycket” det handlar inte om att jag inte ”kan” bemöta honom, utan bara att jag inte orkar lr tycker det är lönt. Jag har sett din ”kamp” och hans ”belägg” och kan tyvärr inte lägga tid på det. Han tjatar fö mest om NDU o UKU som jag inte har skrivit särskilt om.
Jag har sagt till honom 1 par gånger att detta inte är ngt diskussionsforum för honom, och han har en egen blogg där han kan diskutera med dom som är intresserade. Jag är rädd att det ”skrämmer bort” andra som kanske vill skriva här…
Jag har inte heller ”förbjudit” lr hindrat honom att skriva här, och tycker det var bra att han tog det som han gjorde när jag bad honom.
Han är välkommen att skriva här bara han ”håller sig till” ämnet liksom. Och ja jag rekommenderar också forumen om ni vill diskutera
GillaGilla
Var gjorde jag det? Såvitt jag kan se radade jag bara upp ett antal ”anomalier” du påstår är sanna, men vars belägg utgörs av anekdoter. Som jag ser det har man två val här; antingen måste man erkänna att anekdoter utgör ett dåligt underlag för sanning eller så måste man acceptera alla. Att likt dig förkasta NDU:er där folk upplevt Jesus eller heliga kor med hänvisning till feltolkning (samtidigt som du utan ett uns tvivel accepterar anhöriga i slutet av tunneln) är för mig obegripligt.
Lustigt att se dig så konsekvent ignorera mina faktiska argument och istället fokusera på detaljer eller helt byta fråga. Jag misstänker att beteendet kan förklaras av bristande motargument. Du kanske inte är van vid att debattera på annat sätt än med hjälp av citat och videoklipp?
Eller erkänner du rent av att även folk med titlar kan slira på sanningen? Att det finns en uppsjö av tokigheter som upprätthålls av 1000-tals vittnesmål, men att det vore idiotiskt att dem för sanning? Att vittnesmålen du hänvisar till kan kontamineras i flera led och skulle underkännas i all form av seriös forskning? Nej, det gör du förstås inte, men du tycks ändå inte vilja bemöta argumenten.
__
Du tror visst att jag hyser samma idoldyrkan som du själv (vilket jag inte gör), men jag undrar ändå uppriktigt vad det där citatet skulle tillföra. Att en skeptiker inte tycker att man ska förkasta ens långsökta påståenden innan man faktiskt forskat kring dem? Sagan konstaterar ju själv att han inte tror på företeelserna, och hade du fortsatt läsningen så hade du sett att han kallade förespråkarnas underlag för ”dubious”.
Själv tror jag inte att det är ett sammanträffande att man under de nästan 20 år som gått sedan Sagan skrev de där orden inte lyckats producera en enda textrad evidens. Men visst, om det får dig att känna dig bättre kan jag instämma i det han säger: Forska mer! Forska om Jesus, rymdgubbar ängar och tomtar, men låtsas inte att det är i er riktning som bevisen pekar idag.
Och så dina slutord: Jag misstänkte att de skulle komma. Vetenskapstroende är ju lika dogmatiska som alla andra religiösa världen över? De accepterar väl bara det som deras auktoriteter säger och det som passar in i deras världsbild?
Fast nej, tyvärr, fullständigt struntprat som vanligt. Tro mig, om jag valde världsbild utifrån förhoppningar hade jag definitivt inte trott som jag gör idag. Jag skulle älska att få födas på nytt eller flyga upp till en puttrig liten himmel med änglar och anhöriga. Jag skulle bli överlycklig ifall jag genom ett medium kunde förmedla meddelanden till mina bortgånga släktingar eller om jag när lusten föll på kunde astralresa in i damernas omklädningsrum. Men tyvärr ignorerar jag min önskan och tittar på världen istället.
Den dag då reinkarnation kan påvisas kommer jag alltså ändra på mig, vilket gör mig långt mer plastisk än du och dina likar,som bildar ett tankesystem utifrån auktoriteter och anekdoter.
GillaGilla
Snippis,
Om du vill fortsätta diskussionen kan du göra det här:
GillaGilla