Spöken kan II

Nästa om dessa duktiga spöken som kan sååå många konstiga grejer.

Jag tog ju upp att spöken kan gå igenom väggar och dörrar med mera i förra inlägget, och att dom kan visa sig som rök och/eller dimma. Jag undrar då om dom kan gå igenom t.ex väggar i det tillståndet också, alltså som rök eller dimma, eller hur funkar det..?
Osynlig

Osynliga – när dom vill
Ibland kan dom också uppfattas som skepnader/skuggor men annars är dom helt osynliga för det mesta. Och då är det bara påstådda medium som kan se dom och hur dom ser ut.

Jag har svårt att få ihop det med dessa vibrerande energier i olika frekvenser som kan, och kan välja om dom vill, visa sig i dessa olika varianter.

Var får dom den materian ifrån, och ännu intressantare, var har dom den när dom är osynliga och går igenom t.ex väggar?

För rök består ju av fasta partiklar, dimma är väl små vattendroppar och skugga är väl när något skymmer en ljuskälla…

Wikipedia
Skugga är ett mörkare område som kan observeras bakom en ogenomskinlig eller endast delvis genomskinlig kropp.

Så skuggan är inte ens själva spöket utan bara skuggan av spöket, som är osynligt..?

Rök är en kolloid som består av fasta partiklar finfördelade i luft eller annan gas.

För att dimma ska bildas krävs att luften är mättad med vattenånga. Vattenånga är vatten i gasform.

Jag förstår inte riktigt hur spöken kan framkalla partiklar, vatten och skuggor från ingenting och sen göra så att det försvinner igen och/eller ta det genom väggar med mera. Men det är klart dessa otroliga spöken kan ju t.o.m reglera/ändra temperaturen, kallt och varmt, också, så varför inte…

Note till mig själv, kolla upp ev affärside om att diskutera med andevärlden om dom kan hjälpa till att kyla ner t.ex hus och lokaler i varma länder, som har behov av luftkonditionering, för att spara energi och miljö..!

Andedräkten
Det är ju likadant med spökenas kläder, hur kan dom vara osynliga ibland och klara att gå igenom väggar..?

Hur kan spökkläderna vara osynliga för alla utom medierna, och vilka kläder har man på sig när man dött?

Först är det ju lustigt att man ska behöva ha på sig kläder när man är en vibrerande energi i Universums olika dimensioner. Och som sagt vilka kläder är det, är det dom man hade på sig när man dog, eller kan man välja och byta lite hur man vill liksom.

Om det är dom man har när man trillade av pinnen är det ju taskigt läge om man t.ex dör i duschen, eller när man är på maskerad. Hur skoj skulle det vara att knalla runt i efterlivet i all evighet naken eller i en fjantig maskeradkostym..!

AndedräktSer ett litet problem för dom spöken som haft t.ex någon kroppslig defekt när dom levde. Som sen som det sägs, allt blir ”bra” i andevärlden, alla halta och lytta med mera blir ju friska och har det hur bra som helst och kastar kryckor och rullstolar där enligt alla medium.

Hur blir det då med t.ex siamesiska tvillingar, dom borde väl då bli/vara separerade i efterlivet, (?) och då ser jag direkt ett problem med deras garderob.

Nu vet jag inte om det är någon direkt ”defekt” att vara småväxt i livet, finns väl olika ”grader” liksom, och att man då blir ”normallång” i efterlivet. Men om det är så, så har vi väl ett problem med kläderna där också, det lär behövas nya…

Woo-wooforum
Jag har försökt diskutera just det med kläder efter döden på något forum, och fick då till slut ”svar” ungefär att det fungerade så att spökena visade sig i/med dom kläder som den som skulle känna igen dom , skulle känna igen dom i/med. Typ om jag som död skulle visa mig för en lumparkompis, så visar jag mig i uniform. Om jag ska visa mig för en arbetskamrat, så visar jag mig i arbetskläder o.s.v…

Det innebär ju att man kan byta kläder som man vill och att man har olika kläder bara för att hjälpa till med att bli identifierad. Man behöver väl då också någonstans att ha/lagra alla dessa kläder, var har man det? Och, vilka kläder har man då på sig som spöke resten av tiden, när man visar sig för andra som inte ska eller behöver känna igen en? Vilka man vill, mysdress eller dom kläder man hade som mest i medelsnitt i livet, eller..? För jag har aldrig hört någon som sett ett naket spöke.

På tal om att visa defekter
Har hört när medium frågar – ”hade h*n problem med benet/benen?” Det kan då komma fram att den avlidne hade amputerat ett eller bägge benen, och då är det ju såklart direkt det som spöket vill förmedla. Men, varför, varför visar sig inte spöket med ett eller bägge benen amputerade istället då, det hade väl varit mest logiskt och enklast för identifiering?

Men det är väl som med namn och årtal, det ska vara bara en bokstav – två liknande namn, eller en siffra – två liknande årtal, och utseendet är alltid knivskarpt på t.ex käke, ögonbryn, hårfärg och frissa, men aldrig på sådant/något som hade varit 100%-igt att identifiera på…

Viken frilla
Vilken frisyr har man i efterlivet, och har man skägg, piercingar och tatueringar kvar?

Jag tror inte jag hört om något spöke som har haft piercing eller tatueringar, däremot många ”klienter” som har det. Inget spöke med skägg heller vad jag kan komma på nu.

Men hur funkar det, har man den frissa man hade när man dog, eller kan man ändra?

Tänk om man blir dödad på väg till frissan för att klippa sig och ser fördj-ig ut i håret, typ man har inte klippt sig på sketalänge och är orakad. Får man ha det så i evighet då, eller blir man automatiskt klippt och rakad till sitt ”fina” jag?

Med woo-woologik får man väl visa sig med långt skägg, för dom som sett en med det om man hade det, och slätrakad för dom andra. Det innebär att man kan visa sig hur som helst då, eller kan bara spöken som har haft långt skägg visa sig antingen med eller utan det..?

Spöken kan f.ö enligt Terry Evans visa sig som dödskallar också! (Det okända, kommer inte ihåg avsnitt nu)

Shit vad det blir mycket varje gång jag skriver… Och mer kommer om detta.

För hardcorewoo-woosen kan jag påpeka att det med kläder och frilla är lite med glimten i ögat, men ändå…! (och förklara gärna hur det fungerar!)

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo

50 reaktioner på ”Spöken kan II

  1. Bäste Gesus! Du aktualiserar, som vanligt, viktiga frågor. Här är en fotolänk som visar hur viktigt det är att inte haffas av polisen när man bär ko-klädsel (med spenar) eller har fått sin afrofrisyr tvinnad på blott halva hjässan: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12502389.ab?idx=1 .

    Efter att man har tagit del av de båda fotografierna (så kallade mugshots) inses lätt hur viktigt det är att slippa hamna i eftervärlden/afterlife i ovårdat skick.

    För övrigt är andelivet både komplicerat och motsägelsefullt. Ända fram till slutet av 1800-talet var det inte alls ovanligt att en amputerad person i sin bostad förvarade sin amputerade kroppsdel i en formalinfylld behållare på det att den amputerade kroppsdelen så småningom skulle kunna begravas tillsammans med den övriga kroppen, så att det inte skulle bli något strul, när Gud med hjälp av Sina änglar en dag behagade uppväcka den döda kroppen till nytt liv, där den låg i sin grav med ögonen riktade mot öster för att lätt kunna skåda solens uppgång på uppståndelsedagen. (Denna begravningssed bygger förstås att det på uppståndelsedagen kommer att vara soligt; annars har den döde ju inget att vinna på sin hävdvunna placering – i östvästlig riktning – i graven.)

    Men allteftersom Jesu återkomst drog ut på tiden, och med den uppståndelsen från den första döden, ändrades det teologiska synsättet från en bokstavlig fysisk/kroppslig uppståndelse till en andlig uppståndelse i form av en andlig kropp i stället.

    Därmed blev det också OK med kremering. Innan dess var kremering av den avlidnes kropp snudd på att betrakta som hädelse mot Herren Gud.

    Tänk dig själv, Gesus, vilket extraarbete det måste bli för Gud och Hans änglar att pussla ihop askan till en människokropp. På uppståndelsedagen gäller det att arbeta snabbt och effektivt, om man ska hinna med allt som måste göras. Men den sortens invändningar och tankegångar hör man som sagt allt mindre av i dag från teologiskt håll.

    Hur som helst så måste man dra slutsatsen, att de spöktroende näppeligen tycks riktigt ha hängt med i paradigmskiftet (eller svängarna). Dagens spöken synes nämligen utgöra ett mellanting – själv skulle jag vilja kalla det för en halvmesyr – av de båda sinsemellan oförenliga synsätten (= kroppslig uppståndelse vs andlig dito).

    Dvs än agerar dagens spöken som om de faktiskt ägde en fysisk kropp (därav behovet att bära kläder, därav förmågan att åstadkomma ljud när de trampar omkring i hus med knarrande golv och dylikt), än som om de vore hundraprocentiga andeväsen (med förmåga att gå rakt genom massiva väggar med mera). Jfr för övrigt hur Jesus’ uppståndna kropp var full av hål efter korsfästningen och spjutspetshacket i ena flanken. Så det är sannerligen lätt att veta hur det ska förhålla sig med dagens andevarelser/spöken.

    Icke desto mindre tycker jag, att de andetroende bör sätta ned foten och försöka enas om hur de ska ha det med sina andeväsen/spöken. Antingen har dessa andeväsen en fysisk kropp. Eller en andlig. Det kan INTE vara frågan om både-och. (Det vore ju som att påstå att ett föremål är varmt och kallt på samma gång. Eller långt och kort samtidigt. En logisk omöjlighet, alltså.)

    Gilla

    1. Ha ha jag visst, det är väl lite som det att alltid har rena och hela underkläder om man skulle råka hamna på sjukhuset… Bra kommentar/inlägg

      Jag tycker det här nyandliga eller vad det ska kallas är lite att jämföra med när Mohammed skrev om judendomen till en egen religion som skulle passa honom bättre.

      Här/nu är det kvinnorna som skriver om religionen efter att ha varit nedtryckta av alla dom andra. Här kan dom ”hävda” sig och t.o.m vara häxor nuförtiden, typ dom nya prästerna.

      Dom har dock haft lite svårt att samköra sitt hittepå och det höftas lite hitodot om hur det ska vara och kunna fungera. Strider inom nyandligheten (gillar inte ordet men vet inget bättre, förutom woo då…) är precis som inom alla religioner, strider för att vissa ska få det bättre/mer makt liksom.

      Under tiden som följarna strider, ligger medium/kyrkan lugnt i mitten och drar in pengar på tramset!

      Alla påstådda medium är klart färgade av sina religiösa bakgrunder och som jag uppfattat är dom aldrig t.ex ateister, mot sin gud jallafall utan försöker få in honom på en kant också. Alternativt fegar dom med – ”ja det finns nog något, kanske inte en gud men… något”. Och änglar, guds egna tillochmed, är ju ofta förekommande hos vissa av dom också. Men dessa änglar är då t.ex också en sak som dom strider om..!

      Storbedragaren Terry Evans snackar ofta om sin gud, jag vet inte vilken det är, men misstänker han menar Jahve.

      Just dessa ”stridigheter” inom woo-woosen gör att dom inte kan och vågar svara på t.ex forum. För tänk om dom säger något som inte dom andra woo-woosen håller med om. Då är det enklare att inte uttala sig, det är en anledning till varför man inte kan få svar på sina funderingar om hur det sägs vara och fungera… tror jag.

      Gilla

  2. Jag tänker lite så här: om du _ser_ ett spöke så kan det betya att du antingen inbillar dig, att det sitter i hjärnan. Eller så betyder det att dina ögon tar upp fotoner av spöket, alltså definitionen av syn. Om det är fotoner måste dom skickas av partiklar med laddning, elektroner i det här fallet, så spöket måste vara gjort av elektroner. Om det nu är det så är du död, elektroner behöver någonting att cirkulera runt annars kallar vi det elektricitet, så vad cirkulerar elektroner runt? kvarkar, dvs partiklarna som bygger upp protoner och neutroner. Då så, nu har vi atomer, spöket måste vara gjort av atomer för att du ska kunna se det, altså med ögonen. Då kan vi gå vidare via kemi till biologi och vad som behövs för en kropp etc, kort och gott för att du ska kunna se ett spöke måste du antingen hallucinera eller se en fullt levande människa och ha vissa tolkningsproblem

    Gilla

    1. Ja exakt, perfekt uttryckt tack för det.

      Så ja då finns det två alternativ, antingen är det som du säger en hallucination, eller så måste ”spöken” ha någon sorts materia. Och är det det senare, hur f-n kommer dom igenom väggar och annat och kan växla mellan synlig/osynlig då..?

      Gilla

    2. Men vad är det som hände i hjärnan vid hallucinationer egentligen?En del påstår ju sig faktiskt kunna se avlidna med blotta ögat,ej bara som bilder i hjärnan.

      Gilla

    3. Eller så är det en signal av något annat slag, kanske något som ännu inte är upptäckt och kan mätas, som påverkar mottagaren så att denne skapar sig inre bilder i hjärnan. Om det var så vore det inte konstigt alls att olika personer skapar sig olika bilder, eftersom de har olika minnen av spöket.
      Personligen tror jag dock på dit första alternativ eftersom det är en tillräcklig förklaring så länge som det saknas evidens som kräver mer information.

      Gilla

  3. om du vill veta hur det är så måste man nog fråga ett spöke, de är väl de enda som vet hur man går igenom en vägg men å andra sidan så finns ju inte spöken utan är en hallucination och då har du ingen att fråga som verkligen kan svara på frågan.
    Fast du kan ju alltid fråga ett medium, men detras svar är ju inte tillräkneligt eftersom medium inte varken kan eller vet hur det fungerar eftersom de också måste ha hallucination för spöken finns ju inte eftersom det inte går att bevisa att de finns
    Det var vara rundgång här.

    Gilla

  4. Man ska kanske inte raljera alltför mycket om alla tokiga konsekvenser som spökteoerierna ger upphov till. Den verklighet som finns utanför våra kroppar och de modeller vi har i våra huvuden är inte samma sak. Våra hjärnors modeller skiljer sig åt ifrån individ till individ. En teori skulle ju kunna vara att spökena inte alls materialister sig utan enbart påverkar våra tankemodeller. Våra hjärnor är bra på att syntetisera information då extern stimuli inte är så tydlig. Och just spökenergier brukar ju hävdas bara kunna uppfattas av dem med vidöppna sinnen. Det är då inte speciellt svårt att förklara många frågor i det här ämnet. Tex vilken ålder ett spöke uppvisar beror på vem som förnimmer spöket. Kände man personen bara som barn och man bara får in en svag signal ifrån den döde men ändå såpass stark att den duger för identifiering, så kan mottagaren omedvetet fylla på med mer information ifrån sitt minne och sätta samman en modell av ett ungt spöke. En annan person som kände personen som gammal kommer att få en annan bild. Ett medium som är väldigt känslig för de här signalerna men som aldrig träffat personen i livet har bara signalerna att gå på och det räcker kanske inte så långt och även i det här fallet finns risk att hjärnan omedvetet fyller på med information men som i det här fallet på sin höjd kan vara konsekvent. Det är alltså inte konstigt om det blir fel. Men observera att sådana fel ingalunda motbevisar förekomsten av svaga signaler. Det enda man kan säga är att signalerna inte är tillräckligt tydliga, inte att de inte finns. På samma sätt kan man förklara det här med kläderna. Vilka de har på sig och hur bra de passar beror inte på vad man hade på sig när man dog eller sveptes och huruvida man gått upp i vikt. Det beror på hur mottagaren föreställer sig den döde, om det inte framgår av signalen.

    Jag som skeptiker till spöken tror dock inte på signaler ifrån osaliga andar. Även om det skulle finnas annat sätt att överföra information på än de som vetenskapen idag känner till, så som elektromagnetisk vågstrålning, så finner jag det extremt osannolikt att det skulle kunna finnas intelligenta avsändare av dessa. Den intelligens som levande varelser besitter förutsätter en fungerande hjärna vilka avlidna människor saknar. Hjärnans funktion är starkt beroende av organets fysiska tillstånd. En fysisk skada kan lätt leda till personlighetsförändringar.

    Gilla

    1. @1chb: Allvarligt talat: Är du verkligen skeptiker?

      Jag tycker din förklaring i inledningen till din kommentar kan omskrivas/omformuleras på följande vis: Folk ser vad de är primerade (ungefär = inställda på) att se.

      Rätta mig gärna om jag tycker att jag har fel därvidlag.

      Hur primering (engelska priming) av hjärnan går till är tämligen noga undersökt av neurovetenskapliga och perceptionspsykologiskt inriktade forskare.

      Primering är på långt håll släkt med begreppet hjärntvätt. Man drillas från barnsben att tolka ett skeende (i den fysiska verkligheten) på ett visst sätt, inom givna referensramar och dylikt.

      Forskning visar tämligen entydigt, att den varmt gudstroende kristne ser Jahvé, Jesus, apostlarna, änglar etc i sina visioner och uppenbarelser (revelations).

      Allt medan den varmt religiöse muslimen förnimmer profeten Muhammeds närvaro eller dylikt.

      Allt medan hinduerna känner igen sina gudar. (Inte för inte är nära döden-upplevelser, som för övrigt inte all måste ha en nära döden-anknytning i reell bemärkelse, starkt kulturpåverkade – typ att muslimen eller hinduen ytterst sällan om ens någonsin hamnar i det kristna himmelriket eller att den kristne NDE-upplevaren tycker sig möta Vishnu, en indisk fyrarmad blåhyad gud).

      Allt medan den på utomjordingar (aliens) och ufo-rymdfarkoster troende ser varelser från andra planeter (särskilt om han primerats därtill genom att läsa ufo-litteratur i parti och minut).

      Allt medan den spöktroende upplever närvaron av andeväsen av mänskligt ursprung (vilka alltså har överlevt människokroppens fysiska död). I synnerhet om han under årens lopp har slukat alla veckotidningsariklar om spökerier/spöken och tv-program av typen ”Det okända”.

      Och så vidare.

      Det finns INGEN SOM HELST ANLEDNING att här blanda in det som du kallar för ”spökenergier” som tänkbar förklaring. En energiform, skriver du, som kan uppfattas (enbart) av människor med, citat, ”vidöppna sinnen”.

      Närvaron av energi går faktiskt att mäta. Energiformer som enbart går att uppfatta med ”vidöppna sinnen” – men som inte går att mäta/registrera på annat vis, förslagsvis med känslig mätutrustning – är att betrakta som woo-woo i kubik.

      Vad naturvetenskapernas historia, vad dagens neurovetenskapliga och perceptionspsykologiska forskning lär oss är, att vi gör klokt i att INTE lita på våra sinnen. I alla fall inte enbart lita på dem. Ty om vi väljer att lita enbart på våra sinnen, hamnar vi ett ett moras av subjektivitet, när målsättningen i stället, givetvis, bör vara att vi bildar oss en uppfattning av vår verklighet på så objektiva grunder som möjligt.

      Hjärnan fungerar, enkelt uttryckt, som en (långtifrån felfri) mönsterigenkännings- och mönstertolkningsapparat. Men de mönstermallar, som all till hjärnan inkommande information (omgjord till elektriska signaler, märk väl) blir avstämd emot tycks vara en kombination av ett evolutionshistoriskt arv vi alla bär på samt vissa/olika mer miljöbetingade modifieringstillägg och modifieringsomformningar av dessa nedärvda mönstermallar i hjärnan.

      Kort sagt: Det finns ingen som helst anledning att ifrågasätta denna vetenskapligt objektiva förklaringsmodell – annat än möjligen på detaljnivå.

      Att introducera en alternativ förklaringsform – i form av speciella ”spökenergier” vilka kan förnimmas blott av just särskilt utvalda individer – som de facto ger upphov till betydligt fler frågeställningar (som pockar på svar) än som denna alternativa modell eventuellt lyckas förklara är något som definitivt hör pseudovetenskaperna till.

      Skeptiker brukar snarast försöka vinnlägga sig om att upprätthålla en klar rågång mellan pseudovetenskap och riktig empirisk vetenskap av naturvetenskaplig modell (= evidensbaserad forskning i stället för lösa spekulationer).

      I ditt inläggs första halva skådar jag ingen sådan rågång. Det är därför som jag ifrågasätter om du verkligenh är det som du utger dig för att vara: en skeptiker.

      Jag tycker snarare att du resonerar som en pseudoskeptiker.

      PS Jag håller däremot med dig om att det nog finns andra sätt att diskutera den här sortens saker på än att göra det på ett raljerande vis. Men nu är vi olika, vi människor, i det avseendet. Jag förfaller, på gott och ont, lätt till en raljerande ton i mina kommentarer och inlägg. Men det beror väldigt mycket på att när jag, som omväxling, skriver seriösa debattinlägg i/om woo-woo-ämnen, så brukar jag bli mer eller mindre ihjältigd. Därför brukar jag växla mellan att skriva seriösa inlägg (som detta) och raljerande sådana (som de som jag skrivit tidigare i detta kommentarsfält). Faktum är att jag tror att jag genom att emellanåt anlägga ett skrattspegelperspektiv på fenomenet med andeväsen/spöken, så kan jag nog öppna ögonen på folk lika bra som om jag hela tiden är torrt saklig och seriös ”all over the place”. Dock gör jag mig inga förväntningar om att lyckas omvända någon ande- och spöktroende oavsett vilken strategi jag använder. Folk tror vad de vill tro på. De har investerat så mycket arbete, engagemang, tid, pengar etc på sitt trosparadigm, att det skulle bli en uppslitande skilsmässa att byta ståndpunkt. Frågor om vadan och varthän är djupt rotade i framför allt hjärnans icke-medvetna delar. Låt mig avslutningsvis säga så här: Jag tvingar ingen att läsa vad jag skriver. DS

      Gilla

      1. @bbnewsab
        En skeptiker ska väl inte ha permanenta uppfattningar? För närvarande tror jag inte alls på spöken. Gesus argument är förvisso lustiga men jag tycker inte dem i det här fallet håller.
        Och det du skrev om hjärnans förmåga art inbilla sig saker är ju ungefär detsamma som jag skrev. Ett snart vanligt exempel på detta är ju hur hjärnan fyller i påhittad bildinformation för att följa ögats blinda fläck.
        Att hjärnan hittar på information motsäger inte att den också går information via sinnen. Ett annat exempel är kroppens sjukdomsstatus. Denna status uppdateras inte kontinuerligt utan hjärnan har ett minne för detta så att man inte blir svarslös om någon frågar hur man mår. Det finns exempel på förlamade människor som tappat uppdateringen av hälsotillståndet för de förlamade delarna helt och hållet. En sådan patient har mycket svårt att förstå art de är förlamade.
        Jag tror du och jag är överens om att hjärnan lätt kan göra fel.
        Och visst kan man mäta energier, även mycket små mängder. Men det förutsätter att energierna är av en känd form. Men det är inte säkert att alla former ännu är upptäckta. Inom astronomin finns en teori om mörk energi. Den kallas just för mörk eftersom man ännu inte kan mäta den.
        Vad jag menar är att ovanstående inte är några övertygande argument emot spöken. Jag är SKEPTISK mot dessa argument.
        Men jag är än mer skeptisk mot spöken. Mitt argument för att inte tro på spöken är att dess rimligtvis inte har någon fungerande hjärna. Varför det? Jo eftersom den de hade i livet ligger och ruttnar, har blivit uppäten eller har eldats upp. Men spökena har kanske något annat istället för hjärna? Det tror jag inte heller för då borde man kunna används den i livet också och få många evolutionsfördelar, som tex mer kapacitet, mindre energiförbrukning, eller säkrare förlossningar.
        Om man kommer med argument som är lätta och slå hål på så riskerar de andra att inte framgå så tydligt.

        Gilla

    2. Nej, och som jag skriver är detta lite med glimten i ögat, men ändå… Och det går bra för dom som tror på bedragarna att svara på hur det kan/ska fungera enligt dom.

      Självklart är det bara ”bilder” med mera i våra huvuden, och deras som ”tror” dom ser det. Jag säger inte att ingen har upplevelser!

      ”Tex vilken ålder ett spöke uppvisar beror på vem som förnimmer spöket. + En annan person som kände personen som gammal kommer att få en annan bild. + Det beror på hur mottagaren föreställer sig den döde, om det inte framgår av signalen.”

      Fast nu är det ju påstådda medium som ”ser”/förnimmer dom döda, och h*n kan ju inte ha något tidigare erfarenhet av den döde som kan ge en viss bild. Därför är väl också alla spökbeskrivningar mest inte lång men inte kort, inte tjock men inte smal och inte gammal osv

      Och det är dom som jag menar, som just påstår att dom ser, hör och känner dessa vibrerande energier från döda människor och beskriver dom… (mot betalning)

      ”Men observera att sådana fel ingalunda motbevisar förekomsten av svaga signaler.”

      Nej det gör det inte, och här har vi det klassiska, om det är ”rätt” info mediet hittar på så är det spöken som säger det, är det ”fel” info så är det spökena/signalerna som är otydliga!

      Hela branchen är bara helgarderingar, blir det helt fel, så är det såklart spökena som bestämmer om dom vill ta kontakt och vad dom vill säga. Kan dom inte säga sitt namn men sjukt mycket annan specifik information, så är såklart just namnet, som kunde identifiera spöket till 99% (vilket är ett mediums viktigaste uppgift enligt dom själva) inte viktigt i andevärlden. Men att någon ska köpa ny bil eller gå till tandläkaren är…

      Jag säger inte heller att det inte finns ”spöken” eller något efterliv typ, det vet jag inte. Men jag påstår att dessa påstådda medium INTE får information från döda människor som dom sen vidarebefodrar, utan är bedragare!

      Och spökens hjärna ja, det kommer jag till i senare inlägg, hur dom t.ex kan komma ihåg saker utan hjärna…

      Gilla

      1. Men vi som inte tror på bedragarna, fått inte vii försöka förklara hur det skulle kunna gå till?
        Som jag försökte säga, så skule en svag men ändå existerande signal kunna ge upphov till just de effekter som man ser. Signalen ger då lite information, kanske är den enkelriktad så man får det man får, och om den dessutom är svag kanske man förnimmer fel ibland. Men framförallt är den ofullständig och det som fattas fyller hjärnan gärna i åt oss. Det här är ett känt fenomen som alla utsätts för hela tiden i mer vardagliga tillfällen än seanser. Alla är kanske inte medvetna om detta men det är lätt att demonstrera.
        Man kan dock testa ett medium för att avgöra om det överhuvudtaget får någon information ifrån någon hittills okänd signal. Ett positivt resultat ifrån ett sådant test skulle påvisa förekomsten av detta. Och sådana test har gjorts. Men under kontrollerade former aldrig givit positivt resultat. Fast den enda slutsatsen man kan dra av detta är att de testade medierna inte hade förmågan eller att signal uteblev just då.
        Jag ser fram emot din nästa blogg om spökens hjärnfria tankeförmåga.
        Om jag får komma med ett annat tips så föreslår jag lite funderingar om kopplingen mellan kropp och själ. Enligt dualismen, som jag tror är en förutsättning för spöken, består vi av en materiell kropp och en icke materiell själ. Men hur skulle dessa kunna kommunicera?

        Gilla

        1. Som jag skriver, så är det med glimten i ögat, men ändå… Jag säger inte heller att ingen har upplevelser eller syner, eller att ”spöken” och ett ”efterliv” inte finns.

          Jag är med dig i vad du skriver, men det blir lite som vi pratar om lite olika saker här.

          Det/dom jag riktar mig mot är dom påstådda medierna, som jag anser är bedragare, vad och hur dom påstår att deras skojeri ska fungera. Inte dom som tror på ”spöken” och deras upplevelser.

          Och det är svårt att inte göra sig lustig över bedragarnas blamager när dom försöker förklara och hittar på hur deras bedrägeri sägs fungera. Som här där Terry påstår att döda kan VÄLJA att visa sig som ett skelett.

          Jag snackar/skriver om medier som påstår att dom ser döda människors energier projicerade för dom, med kläder på där kläderna ska vara endast för att underlätta identifieringen av den döde.

          Ex, om jag går till ett påstått medium och min lumparkompis visar sig för mediet. Enligt förklaringar till varför spöken har olika kläder på sig, är det då så att han kommer visa sig i uniform för mediet. Men mediet kan inte ha en ”förutfattad” bild av min lumparkompis om h*n inte vet om att det är just min lumparkompis det handlar om! Och därför kan inte mediet se en egen ”förutfattad” bild av lumparkompisen i uniform, är du/ni med..!

          Tja det är bara det att det finns inte ens en ”svag signal” eller något alls som ens pekar på att dessa bedragare skulle vara ”på riktigt”. Dom totalvägrar också att just testa sig eller hjälpa till för att visa att dom kan vad dom påstår sig kunna, och dom som gått med på att testa sig har ALLA misslyckats totalt.

          Bara där finns ju ”beviset” på att det bara är bluff, eller..?

          Gilla

  5. 1chb skriver att: ”Men spökena har kanske något annat istället för hjärna? Det tror jag inte heller FÖR DÅ BORDE MAN KUNNA ANVÄNDA DEN I LIVET OCKSÅ . . .”

    Här förutsätts, att det är något som man INTE använder i livet. Det är ett löst antagande, som det inte finns något som helst belägg för. Det kanske är just DET vi alltid använder.

    Gesus spekulerar vidare, om ”hur dom t.ex. kan komma ihåg saker utan hjärna…”

    Samma sak där… Det är bara ett antagande (ej vetenskapligt bevisat), att det behövs en hjärna för att komma ihåg saker. Det finns inte ens evidens för hypotesen, att minnet skulle finnas i hjärnan.

    Gilla

    1. Ha ha…
      Ännu roligare är det faktum – att jag INTE skojar.

      Dina länkar bygger på antaganden – inte vetenskapliga bevis (eftersom sådana inte existerar). Många ”experter” har försökt bevisa mig fel. Det brukar alltid sluta med, att dom gör en ”woowoo”, när det blir klart att det bara handlar om spekulationer.
      Ingen har någonsin lyckats plocka fram evidens – bara påståenden på att sådana finns.

      Att vi i våra fysiska kroppar, i vaket tillstånd, påverkas av hjärnans ”skick” – är ett litet sidospår. Det har inte direkt med minnets ”anatomi o. lokalisation” att göra.
      Vår förmåga ATT minnas våra minnen, påverkas dock av hjärnans aktuella tillstånd – då en hjärna är involverad i tankeprocessen.

      Frågan – ”var finns alla minnen” – besvaras med: ”I hjärnan” … med enda motiveringen –> Var skulle dom annars finnas?!

      Gilla

      1. Det är inte motiveringen. Hur principen för hur minnet fungerar i hjärnan är känd. Läs på lite om synapser så ska du få se! Hur tror du minnet i en dator fungerar? Jag tror du ligger ett antal hundra år efter din tid. (Det är år 2013 nu, inte 1492;)

        Gilla

      2. Tja, jag vet inte, jag har ju t.o.m hört att vatten har ett minne. Och vissa platser, hus, väggar med mera, det har jag sett i Det okända…

        Sen är det ju inte så ofta (mer aldrig) jag kör med woo-wootrick, så jag plockar fram ett här, kan du bevisa att minnet INTE ”finns” i hjärnan ;-]

        Gilla

    2. Att det är den fysiska hjärnan som innehåller vår personlighet, tankeförmåga och minnen är mycket väl klarlagt. Redan innan det fanns teknisk utrustning för att mäta hjärnaktivitet fanns gott om evidens för att så är fallet. Fysiska hjärnskador av olika slag gav gott om belägg. Läs tex Decartes misstag. Med moderna metoder står det utom allt rimligt tvivel. Hjärnforskningen går framåt med stormsteg.
      Att det skulle behövas något annat icke materiellt än vad som finns i vår hjärna med tillhörande nervsystem är mikroskopiskt osannolikt. Och om så ändå var fallet hur skulle kommunikationen mellan dessa båda väsen gå till? Och hur är det då med djur? Nej, går man in på den vägen får man stora svårigheter att få det hela att hänga ihop.

      Gilla

    3. 1chb: ”Hur principen för hur minnet fungerar i hjärnan är känd.”
      Jag: ”Nej, det är det inte alls. Det är ett falskt påstående.”

      1chb: ”Att det är den fysiska hjärnan som innehåller vår personlighet, tankeförmåga och minnen är mycket väl klarlagt.”
      Jag: ”Nej, det är inte klarlagt. Det är ett falskt påstående.”

      Gesus: ”Kan du bevisa att minnet INTE ”finns” i hjärnan?”
      Jag: ”Nej. Idag saknas ännu instrument för att kunna påvisa den saken. Men personligt bevis kan du ju få (he he) … om nån osynlig entitet behagar demonstrera sin tanke- och minnesförmåga för dig – utan fysisk hjärna . . . :-)

      Gilla

      1. Jo, på låg nivå känner man till hur hjärnan fungerar. Alltså hur de elektrokemiska processerna för att skapa minnen fungerar. Det går tom att läsa av dessa minnen direkt med en hjärnskanner. Eftersom det är jag som påstår detta är det jag som bör komma med referenser, men tyvärr skriver jag detta från min mobil och regeringsmöjligheterna är för begränsade. Så jag får återkomma. Under tiden kan den intresserade googla lite själv. Det finns mycket på nätet.

        Gilla

      2. Jamensedär… Ännu en fantastisk ”upptäckt” som kunde klart fastställas om dessa medium hade gått med på att samarbeta!

        Här kunde ju tex ett påstått medium enkelt visat att spöken har minne, och därmed visa att man kan ha minne utan hjärna. Vi snackar väl Nobelpris som vanligt till detta påstådda medium, men som vanligt vill dom ju inte ha det, eller hjälpa mänskligheten..!

        Och sen när någon uppfunnit ”instrument” som kan bevisa ett negativ, då kan vi kolla det där med Jahve också tex…

        Gilla

    4. Jag ifrågasätter ingen forskning. Men . . . Det är många SLUTSATSER som dras, av denna forskning – som är enbart antaganden. (Felaktiga slutsatser.)
      Dessa slutsatser, finns det inga bevis för.

      Om någon, skulle ger sig attan på att motbevisa mig – kan jag direkt säga att det är rent slöseri med tid. Det finns inget evidens inom vetenskapen. Bara av människor dragna förhastade slutsatser av fynd som har gjorts.

      Jag ville, med dessa kommentarer, bara göra er uppmärksam på att :
      Man skall inte tro på allt man läser! ;)

      Gilla

  6. Bara ett ”kort” (herrejesus så falskt det låter) inhopp (pga bristande tid):

    Är det för mycket begärt av Alienna, som mer eller mindre idiotförklarar dagens neurovetenskapliga forskning(sresultat) generellt och minnesforskningen i synnerhet, att lägga fram någon länk som ger stöd åt hens ostyrkta påståenden?

    Alienna skriver: Idag saknas ännu instrument för att kunna påvisa den saken. Men personligt bevis kan du ju få (he he) … om nån osynlig entitet behagar demonstrera sin tanke- och minnesförmåga för dig – utan fysisk hjärna . . . :-)

    KOMMENTAR: OM alltså mätinstrument saknas för att påvisa de påståenden som Alienna gör, då kan dessa påståenden inte kallas för annat än SPEKULATIONER. Det tycker jag faktiskt att Alienna själv skulle kunna inse/hålla med om.

    Men det finns trots allt olika grader även i helvetet. F’låt, jag menar när det kommer an på spekulationer. Kort sagt: En del spekulationer är mer trovärdiga än andra.

    Vanligen för att en del spekulationer kan vävas in i en kontext, ett sammanhang, som inte känns helt orimligt eller avvita

    Men Alienna tillhandahåller inte ens ett embryo till kontext att placera sina spekulationer i. Vilket är BEDRÖVLIGT.

    Så jag anmodar Alienna att konkretisera hur hen föreställer sig att detta alternativa minne (som hen propagerar för) skulle kunna tänkas fungera.

    Kan Alienna inte ens lägga fram (obestyrkta) funderingar om hur detta alternativa minne KAN TÄNKAS fungera, VAR i kroppen det finns, NÄR under fosterutvecklingen det tar säte i kroppen osv, då fyller Alienna samma funktion här i kommentarsfältet som vilket annat internettroll som helst. Hens uppgift synes mest vara att störa ordningen och bjäbba emot utan att ha något på fötterna.

    NU GÅR JAG ÖVER TILL att kommentera 1chb. Det gäller begreppet skeptiker.

    Även det begreppet kan graderas (precis som jag försöker påvisa är fallet är med begreppet spekulationer i detta inläggs inledande del här ovan).

    Sålunda kan man vara skeptisk till fenomenet spökerier/spöken/andekommunikationer i betydelsen att minst 150 år av forskningsfusk, oärlighet, bluff och bedrägerier SAMT avsaknad av oomtvistliga bevis gör det rimligt att AVFÄRDA fenomenet såsom inte ens värt att längre ödsla forskningspengar och tid på. Utan det kan räcka med de förklaringar – vanligen hämtade från neurovetenskapens domäner – som redan är kända och föreslagna såsom fullgoda förklaringar (av en stor majoritet av forskarkollektivet).

    Sedan kan man också vara ”troende” skeptiker vad gäller dessa fenomen. Då tror man att fenomenet i fråga trots allt kan ha en alternativ förklaring (vanligen innebärande att det finns ett efterliv och en andevärld) men att skepticism/skepsis får den troende att avfärda en hel del av de allra värsta förklaringsavarterna inom trosparadigmet. Dvs somt avfärdas som ren bullskit och/eller rent önsketänkande. MEN, säger man, det finnas vissa andra aspekter som gör att fenomenet inte helt bör läggas till handlingarna.

    En bra metafor härvidlag är Palmemordet. Polisiärt anses det vara löst. Men konspirationsteoretiker kommer aldrig att godtaga detta (inte ens Leif GW), utan de kommer att föreslå andra förklaringar. Som vore det alldeles för banalt att Sveriges statsminister skulle kunna mördas av en simpel A-lagare.

    Som en så kallat ”troende” skeptiker uppfattar jag 1chb. Hen visar prov på att kunna ta till sig (neuro)vetenskapliga rön men är trots det villig att hålla FULLT öppet för möjligheten att det kan existera en andevärld och/eller ett efterliv. Jfr Palmemordets konspirationsteoretiker som håller öppet för sina alternativa förklaringar hur långsökta de än må vara.

    Det hela påminner starkt om hur det fungerar inom ufologin. I svenska UFO-Sverige anser man sig också vara skeptiker. Men jag skulle hellre vilja etikettera dem för ”troende” skeptiker.

    För UFO-Sverige är alienhypotesen sålunda inte (längre) något huvudspår. Dock vill man trots det inte, likt sin systerorganisation SUFOI i Danmark, överge alienhypotesen helt och hållet som möjlig förklaring. Dörren hålls alltid, och avsiktligt, öppen. På glänt.

    Vetenskapssamhällets ståndpunkt kan närmast sammanfattas så här: Med tanke på all forskning som redan gjorts OCH med tanke på allt fusk, alla bluffar, alla bedrägerier etc OCH med tanke på den TOTALA avsaknaden av oomtvistliga bevis finner vi ”fullfjädrade” skeptiker ingen anledning att satsa ytterligare tid och pengar på ufo-alien-hypotesen.

    Vi som är fullfjödare skeptiker – i stället för troende skeptiker – avfärdar inte alienhypotesen, men vi finner den så osannolik, att det inte känns meningsfullt att satsa tid och pengar på den. Lika lite som vi inte längre satsar pengar och tid på expeditioner som ska hitta Bigfoot eller enhörningar, troll eller sjöjungfrur osv.

    Men vissa troende och ”troende” skeptiker kan alltså inte acceptera den sortens tankegångar. De synes kräva HUNDRAPROCENTIGA bevis för eller emot en viss sak, ett visst påstående. Men så fungerar inte vetenskapen.

    Skulle vetenskapen kräva hundraprocentiga bevis på diverse fenomen och företeelser, skulle de allra flesta mänskliga och samhälleliga framsteg som gjorts de senaste århundradena tvingas dras tillbaka, och vi som lever i dag förflyttas tillbaka till medeltiden eller rent av stenåldern rent standardmässigt. Trepanering/Trepanation – borrning av hål i något av skallbenen – skulle ånyo bli/vara standardmetod för att bota huvudvärk och psykiatriska besvär. Hål genom vilka de onda andarna som anses orsaka besvären kan ta sig ut ur kroppen.

    Det fina med vetenskapen är att om slutsatserna inte fungerar, så kommer det att visa sig förr eller senare, och då kommer vetenskapen att tvingas växla in på ett nytt spår. Till exempel: Om idén bakom tv-sändningar och tv-mottagare inte fungerade, skulle snart ingen jävel köpa värdelösa tv-apparater, eftersom man ju inte kunde se några tv-program i/på dem.

    Så vetenskapen korrigerar sig själv sett över tiden. Den som spekulerar – vilket är fallet bland de andevärldstroende, de religiösa, de spöktroende, de alientroende etc – kommer alltid att kunna säga/resonera så här: Men om vi vänder även på denna, den miljonte stenen, då kanske vi äntligen finner den heliga graal som till sist bevisar det som vi hela tiden trott på.

    Hoppet är som bekant det sista som överger människan. Men sådana ”fromma” förhoppningar är mer önsketänkande än vetenskap.
    TILL SIST VÄNDER JAG MIG NU till Gesus, the one and only: Jag tycker du är onödigt undfallande mot såväl internettroll som ”troende” skeptiker. Jag föreslår att du, som kan och vet så mycket om spökerier och andevärldstänkande, i stället ska tänka och resonera så här, med Frödings ord:

    Men strunt är strunt och snus är snus,
    om ock i gyllene dosor,
    och rosor i ett sprucket krus
    är ändå alltid rosor.

    Med andra ord: Det finns ingen anledning för dig att stryka folk medhårs när det som de har att komma med här i kommentarsfälten ENBART är spekulationer, vilka de dessutom inte ens försöker styrka med några som helst källhänvisningar.

    Det minsta man kan begära är väl att kräva, att den som påstår något extraordinärt (som kastar nästan hela det nuvarande forskningskollektivets konsensus över ända, läs: idiotförklarar dagens vetenskapliga konsensus) OCKSÅ ska komma med extraordinära bevis för det nya som påstås. Detta krävde en gång Carl Sagan. Och det tycker jag att du också ska ta för vana att kräva av dina debattmotståndare, Gesus.

    Alltså: Kräv att dina debattmotståndare MOTIVERAR och RIMLIGGÖR varför just deras tankeparadigm/synsätt är så mycket bättre och överlägset det rådande i den vetenskapliga världen.

    Det är det som jag försöker kräva i detta ”korta” inlägg. Om nu budskapet går fram bland allt ordbajsande i min kommentar.

    Gilla

    1. Bbnewsab:
      Jag tror du har läst mina kommentarer lite slarvigt. Jag tror INTE alls på spöken. Jag bara sågade några av Gesus argument. Dock inte alla. Och dessa andra räcker gott. Jag tycker också Gesus gör ett beundransvärt upplysningsarbete. Tack för det Gesus.

      Gilla

      1. Trevligt att höra, ichb! Tack för ditt förtydligande! Jag blir faktiskt glad över att jag har fel rörande dig. Ty jag tycker du har resonerat vettigt i de delar av problematiken du faktiskt har uttalat dig.

        Det finns för övrigt en bra skala att använda sig av i sådana här sammanhang: Dawkins’ trosskala (Dawkins belief scale).

        Den sträcker sig mellan 1 och 7, där 1 betyder total VISSHET om att det som man eventuellt kan tro på finns på riktigt. Och där 7 betyder total visshet att det som folk kan tro på INTE existerar (annat än som hjärnspöke eller dylikt).

        Denna trosskala kan användas både med avseende på tron på Gud i himmelen, på aliens, på spöken etc.

        Själv skulle jag placera in mig ungefär på ca 6,5 på den skalan. Dvs jag är NÄSTAN till full visshet övertygad om att de aktuella fenomenen är hjärnspöken. De tvivel härom som jag har kvar är så små, att jag tycker det räcker fuller väl med de alternativa förklaringar som framför allt neurovetenskapen har att erbjuda. Så för mig är det, I PRAKTIKEN, ”case closed” som gäller. Dvs jag ligger inte sömnlös om nätterna och grubblar på Guds exixtens, på aliens existens, på spökens existens osv. Min arbetshypotes är att de INTE finns – annat än sim hjärnspöken.

        Jag trodde faktiskt att du, 1chb, på samma Dawkinsska trosskala befann dig nära/runt mittpunkten, dvs ca position 4 (= det kan vara 50/50 om huruvida, i detta fall, spöken existerar på riktigt eller är fantasifoster och drömsyner).

        Alienna uppfattar jag som högst en 2:a på samma skala.

        Och jag tycker att Gesus uttrycker sig så modest, att jag uppfattar honom som en stark 5:a, kanske rent av en 5,5:a.

        Sara Duppils uppfattar jag som en 4:a på denna skala.

        Naturligtvis är dessa inplaceringar på Dawkins’ trosskala av de uppräknade personerna enbart SPEKULATIONER från min sida. Vilket, bland annat, visar hur lätt det blir fel, när man spekulerar, eftersom du inte vill kännas vid min ”betygsättning” av dig, ichb.

        Det bästa vore förstås om de personer jag nu har uttalat mig om själva ville beskriva var på skalan de anser sig höra hemma.

        Läs mer om Dawkins beief scale exempelvis här: http://christophersisk.com/dawkins-belief-scale-images/ .Den går att tillämpa på (tron på) alla sorters andliga entiteter, alltifrån gudar till spöken.

        Gilla

        1. The Gesus = 6.9 (typ, öppen för om det dyker upp något som visar motsatsen och har inga problem att ändra mig då)

          Som någon sa, att säga (”erkänna”) att man hade fel visar ju att man lärt sig något..! Eller hur det var…

          Blir nästan lite kränkt när du tror att jag bara är en femfemma ;-]

          Gilla

    2. Här görs det bedömningar av dem som skriver, ser jag.

      Okej. Här är mitt intryck:
      Bbnewsab – är en äkta självgod pseudoskeptiker, med agendan att förvilla så många som möjligt, så mycket som möjligt.

      H*n var kul att läsa, tills h*n började känna sig trygg att visa ”sitt rätta ansikte”. Nu är h*n inte längre lika kul . . . ganska korkad, faktiskt . . .

      Hoppas mitt bidrag är till full belåtenhet.

      Gilla

      1. @Alienna: Jösses amanda! Mitt i prick! Allt rätt!

        Fast två saker glömde du: Att jag är a) en dryg besserwisser och b) en sällan skådad skitstövel.

        Men även solen har sina fläckar. Inte ens en andevärldstroende som du kan ju förväntas ha 100 rätt av 100 alla gånger du ger dig in i gissningslekarna.

        Men jag är jävligt imponerad av dig!

        PS Publicera gärna också de länkar jag efterlyste som kan styrka dina extraordinära – och alltså hittills obestyrkta – påståenden om att dagens minnesforskning är ren bullskit.. Då skulle du göra mig ännu gladare. DS

        Gilla

      1. Korkad är jag, men inte mer korkad än att jag skulle kunna läsa och förhoppningsvis ta till mig innehållet i en svensk-, engelsk-, tysk- eller spanskspråkig referensartikel som du länkar till, Alienna.

        Jag skiter i om du besegrar mig med 1-0 eller 1000-0. Det enda jag ber dig om är att länka till en referensartikel som stöder ditt synsätt, att nuvarande neurovetenskaplig minnesforskning är rena bullskiten.

        Ja, du skulle få kalla mig vad fan du vill utan att jag toge illa upp. Om blott du ville presentera en referensartikel – EN ENDA SÅDAN – som styrker ditt synsätt.

        Jag går ned på mina knän och upprepar min bön: Snälla Alienna, styrk ditt trosparadigm med en referensartikel, så gör du mig glad. Ju fler referensartiklar du tipsar om och länkar till, desto gladare blir jag.

        Men du vill kanske inte göra mig glad?

        Gilla

    3. Ha ha…
      Du teoritiserar om hjärnforskning, men kan inte ens skilja mellan Fakta och Spekulation/Antagande.

      Och för att roa oss ytterligare, ber du mig – på dina bara knän, att komma med evidens för att evidens INTE existerar, för påståenden som endast är Spekulationer.

      OT: Varför spammar du ner den här bloggen med dina neurobiologiska teorier? Vore det inte lämpligare att göra det i en egen blogg? :)

      Gilla

      1. @Alienna Jag hänvisar dock till forskning samt lämnar litteratur- och länktips som styrker mina framförda tankegångar. Detta till skillnad från dig, som snarare därvidag kan ses som en metafor för tomrummet, den tomma mängden (the void).

        Dessutom betonar jag ödmjukt (som alltid), att total forskarkonsensus inte råder om de saker jag tar upp i mina inlägg.(Vilket iofs inte alls är konstigt, eftersom det i hög grad handlar om spetsforskning, dvs forskning på delvis jungfruelig mark.)

        Men du, Alienna, är kanske en nobelpriskandidat i medicin, så att du därför anser det kan räcka med att hänvisa till din egen forskning? Forskningsresultat som du måhända har erhållit genom att stå i tät kontakt med avlidna spökerifenomensforskare?

        I alla fall kan din ådagalagda ovillighet att länka till någon jordisk referensartikel tolkas på det viset. Alltså som att DU SJÄLV i din forskning har kommit fram till dina torgförda slutsatser om att dagens neurovetenskaliga forskning är ren bullskit, i synnerhet då minnesforskningen. Och, förmodligen, att dina egna lika banbrytande som epokgörande forskningsresultat helt enkelt ännu inte har hunnit publiceras i jordisk pappersform utan befinner sig ”in press” (= på väg att publiceras), så att du därför inte kan länka till någon lämplig referensartikel som styrker din(a) arbetshypotes(er).

        Angående din OT-fråga mot slutet av ditt inlägg så tycker jag, att vi båda två låter den frågan gå vidare till denna bloggs ägare, alltså herr Gesus.

        Om herr Gesus tycker att jag ska minska antalet kommentarer eller rent av lägga ned min medverkan här på HANS blogg helt och hållet, ska jag följa hans rekommendation.

        Har jag kunnat hålla inne med mina synpunkter rörande andeväsen, spöken och liknande bullskit fram till inledningen av år 2013 i mitt liv, lär jag nog kunna gå in i ”radioskugga” ånyo, om herr Gesus ELLER en större minoritet – eller rent av majoritet – av hans läsare/följare så önskar.

        I min pompösa självdryghet och bombastiska egocentricitet har jag inbillat mig, att jag kan ha haft något av värde att tillföra herr Gesus själv och hans bloggläsare/bloggföljare. Men det kanske jag inte har?

        Så jag efterlyser ”a second opinion” därvidlag. Litar helt enkelt inte på att du, Alienna, företräder den tysta majoriteten. (Men utesluter naturligtvis inte att du rent teoretiskt KAN göra det; i alla fall om man i denna bloggs läsekrets inkluderar alla entiteter som dväljs i andevärlden och med vilka du verkar umgås ganska så intensivt.)

        FÖR ÖVRIGT: Jag tycker att det är förmätet av dig, Alienna, att du försöker att styra denna blogg, som du inte är ägare till. (Eller är du måhända herr Gesus’ alter ego eller undermedvetna?)

        SOM SVAR på din avslutande fråga om varför jag inte startar en egen blogg: Det beror på att jag från och till under årets månader inte har vare sig tid eller ork att framföra mina synpunkter/åsikter i detta grannlaga ämne som herr Gesus har valt att ha sitt fokus på. Herr Gesus sköter för övrigt detta så bra, att han inte behöver några copycats som försöker att nischa in sig i samma genre som han. Därför har jag valt att i stället försöka tillföra hans egen spännande blogg kompletterande information.

        Men om nu herr Gesus ogillar det, ska jag lägga av ögonaböj med min medverkan. Att du, Alienna, synes må illa över min medverkan här på herr Gesus’ blogg, räcker dock inte för att få mig att lägga av. Dina egna inlägg här på GesusBloggen har i mina ögon nämligen ungefär samma tyngd, bildligt talat, som en flugskit har i förhållande till universums totala tyngd.

        Gilla

        1. Nej nej här får alla* skriva, om det bara handlar hyfsat om ämnet och inte är helt off eller trams om annat…

          Jag tar mer än gärna emot andra ”tankar” med mera om vad jag skriver och funderar på, det är lätt att bli lite inskränkt när man sitter och plitar själv.

          Det är bara att inte läsa det man inte vill eller gillar, och det är ju fritt att bemöta om man vill det eller inte.

          *Hubbardien blev ombedd att inte skriva här för ett bra tag sen pga att han bara skrev helt ovidkommande saker som han själv ville diskutera, typ som på ett forum… Annars har inget tagits bort eller censurerats. (fastän tokstollen Torbjörn Sassersson påstår det, men han ljuger)

          Gilla

    4. Jag ifrågasatte ditt spammande, pga Gesus tystnad. Tänkte att han kanske inte vågar säga något – så, då gör jag det. Jag behöver ju inte ”hålla mig vän” med någon, s.a.s.
      Och då kommer Gesus att komma fram igen… :)

      I övrigt, har jag bara visat hur ”trovärdig” din ”expertis” är…
      Och att du är en pseudoskeptiker, är bekräftat.

      Nu är jag nöjd. :)

      Gilla

  7. Ser att jag på två ställen kallar dig för ichb, när du rätteligen ska heta 1chb. Sorry for that. *Skyller på de där andarna som tycker om att leka och småjäklas med oss jordevarelser, som ännu trampar runt i den jordiska jämmerdalen. *

    Gilla

      1. Va?? Heter du inte 1chb? Fan oxå. Då har jag fel även där.

        Det är uppenbarligen inte min dag i dag. Kan kanske bero på att jag vaknade på fel sida och då förmodligen trampade någon ande på tårna vid uppstigandet från sängen.

        Gilla

    1. Angående Dawkins skala så är jag själv en klar 6:a.

      Det är bara steg 1 och 7 som jag anser man ska undvika. Att ligga på något av dessa innebär att man vägrar ändra sin uppfattning oavsett vilka evidens som dyker upp. Det vill säga man bortser ifrån fakta då man skapar sin åsikt. Man är inte intresserad av sanningen eller verkligheten om man placerar sig på någon av dess ytterligheter.
      Alla andra som håller sig mellan dessa båda ytterligheter får min respekt.
      Att lägga sig emellan 6 och 7 tjänar ingenting till. Skalan är inte linjär. Ett värde på 6 anger att man anser att alla kontrollerade evidens pekar åt samma håll, men man är ändå öppen för att ändra sig om det kommer fram nya evidens som pekar åt ett annat håll.

      Gilla

  8. @Alienna: Jag lovade lite länkar och här kommer de:

    Först en liten film om vad hjärnskanning kan göra:

    Och här är mycket info om hjärnan och just den här artikeln handlar om synapser:
    http://www.hjarnguiden.se/index.php?option=com_content&view=article&id=32
    ”Kontaktpunkterna mellan nervcellerna kallas för synapser. […] Ju mer en viss signalväg används desto fler synapser bildas och desto starkare blir varje synaps. […] Det är så beteenden och *minnen* skapas. […]”

    Gilla

  9. @Gesus: Ja, det är givetvis bättre att bli associerad med en 69:a än att bli kallad för en femfemma. *ler fräckt åt Gesus’ håll till*

    Men allvarligt talat, Gesus: Jag tycker faktiskt ännu mer nu, att i så fall är du helt enkelt alldeles för jävla snäll mot dina besökande andetroende internettroll.

    Nu är ju visserligen detta DIN blogg, men handen på pungen (nej visst: handen på hjärtat heter det ju): Hur mycket av bestående värde i debatten tillför ett internettroll? Hur mycket förklaringsvärde har ett internettroll att bidraga med?

    Du vet väl att troll räds solsken och annat ljus? Jfr hur seanser måste utföras i totalt mörker, annars kan andarna få huvudvärk? (Eller vad fan de brukar skylla på.)

    Gilla

    1. För snäll..? Det är nog första gången jag har hört det på det hållet :-]

      Det vanliga är annars att jag mobbar, förföljer, idiotförklarar, hänger ut, häxjaktar, förlöjligar, hetsjaktar och mycket annat nonsens. Allt det iofs i vanlig woo-woostil UTAN att det kan visas belägg för det.

      Gilla

  10. En sak jag ofta funderar över är hur andarna i andevärlden får reda på när Terry Evans & Co ska ha sina shower. Alltså: Hur annonserar man dessa jordiska shower i andevärlden?

    Finns det tidningar och/eller tv-kanaler att annonsera i för att berätta för andarna om vad som är på gång? Jag har då aldrig hört någon som besökt himmelriket berätta efteråt, efter hemkomsten, att där i himmelriket finns dagstidningar eller radio- och tv-bolag. Å andra sidan har jag inte läst om så många fall där människor besökt himmelriket för att sedan få återvända hem till jorden.

    BTW: Här är en länk som presenterar en del namn på personer som färdats till himmelriket ToR: http://www.wayoflife.org/database/tripstoheaven.html .Sök gärna vidare på internet på dessa namn, så kan du få dig till livs mustiga och detaljrika berättelser om livet i himmelriket.

    Särskilt pastor Percy Colletts fem dygn långa resa dit kan jag rekommendera; den är lite av en höjdare genom sin detaljrikedom. Här är en liten aptitretare avseende Percy Collett: http://users.adam.com.au/bstett/ReligColletPercy7.htm . Ger det dig mersmak, kasta dig i så fall över denna artikel: http://www.olofamkoff.se/bibelstudier_html/himlakul.html .

    Efter denna utvikning tillbaka till frågeställningen i inledningen av mitt inlägg. Hur får andarna veta vad som är på gång nere på jordytan?

    Kanske sker annonseringen via telepati?

    Fast i så fall undrar man ju hur tillförlitlig en telepatisk annonsering är – med tanke på hur mycket det måste gissas när Terry Evans & Co är i farten och showar här nere på jorden. Det är sällan mitt i prick så att säga. Bara enstaka pusselbitar offentliggörs. I synnerhet kompletta namn är extra svåra att kommunicera.

    Så frågan söker fortfarande sitt svar: Hur fan kan andarna veta så exakt vad som är på gång här nere i den jordiska jämmerdalen?

    Det verkar dock som att kommunikationen från Terry Evans TILL andarna i andevärlden fungerar med full precision (eftersom andarna infinner sig under hans shower = känner till både tid och plats). Men sedan när, får man förmoda, SAMMA kommunikationskanal används åt andra hållet – alltså FRÅN andevärlden till Terry Evans & Co – ja då strular det regelmässigt till sig utav helvete och blott enstaka pusselbitar av informationen når fram.

    Är inte detta underligt? Om samma kommunikationsteknik används, borde väl kommunikationen fungera lika bra i båda riktningarna? Jfr ett jordiskt telefonsamtal. Om jag skulle ringa till Gesus, borde väl det samtalet höras lika bra som om Gesus skulle ringa till mig? Men så fungerar det uppenbarligen inte när kommunikationen sker mellan andevärlden och jordklotet.

    Varför gör det inte det? Nån som vet?

    Gilla

    1. Jepp bra funderingar där…

      Jag har ju skrivit lite om det tidigare här: http://wp.me/pZ3jN-2wn och http://wp.me/pZ3jN-2uX

      Ex: ”Som jag skrev tidigare är jag imponerad av hur Terry kan planera och sälja biljetter för en Sverigeturne med ungefär 4 storseanser i månaden med mellan 200 – 500 i publiken, när han inte vet om det kommer komma några spöken ens, och om dom kommer, kommer säga något..!

      Trots att han, som han säger, aldrig under sin tid som medium har kunnat bestämma vem som ska komma och vad dom ska säga, så har han ett ganska planerat tidsschema och ”koreografi” för sin show.

      Alla storseanserna är från 19.00 – 21.45 med en paus efter ungefär två timmar. Så trots att han inte vet om spökena kommer och isåfall kommer att säga, så verkar det som just det tidsupplägget passar bra för spökena varje gång ändå!

      Men Terry påstår ju att han har ett helt team med spöken som hjälper honom med olika saker alltid. Inte illa att ha ett helt gäng som jobbar för sig alltid och utan någon ”motprestation”, lön eller något. Kanske facket ska ta en titt på det..?

      Gilla

  11. Ska se om jag kan ”klargöra” lite här, det verkar som vi snackar om lite olika saker.

    Jag är helt med på att människor kan se och tolka saker svagt och olika. Tex om JAG får för mig att min lumparkompis var och hälsade på, då skulle JAG komma ihåg honom i uniform för jag har en bild av honom så, och därför kanske ”se” honom så.

    MEN, ett medium som inte har någon bild av min lumparkompis i uniform och inte vet att det är min lumparkompis, utan bara ett ”spöke” vilket som helst som kommer och hälsar på. Då kan inte mediet ha någon förutfattad bild av hur spöket ”ska” se ut och ha på sig..!

    Det är det jag menar, ett medium som säger att spöket har det eller det på sig, dom borde då rimligen se spöket i dom kläderna, och SEN om han har uniform kan det isåfall bli/vara min lumparkompis, eller?

    Sen det med svaga signaler, Terry Evans står och berättar saker som döda ”förmedlar” till honom, mycket specifikt. Det är tex, att vara och handla på IKEA, vilka TV-program dom tittar på, att någon har ont i ryggen, att dom slutat kröka med mera, med mera…

    Medierna kan tom fråga dom döda saker ibland och få svar av dom på det (utom spökets namn eller vem dom är).

    Det är det jag menar, att det påstås redan att det är bra och fina ”signaler” med specifik information som förmedlas av döda människor. Det är bara när medierna inte lyckas träffa rätt som det skylls på svaga signaler från spökena.

    Alltså, det är vad och hur påstådda medium hävdar att det fungerar med deras kommunikation med döda människor jag reagerar på. Inte vad och hur olika människor upplever saker och tror att det är spöken!

    Gilla

    1. Spöket kanske förmedlar att det varit lumparkompis till klienten och då får mediet en bild i huvudet på en person i uniform. Det är kanske ungefär som man lyssnar på någon itelefon. Saknas information, tex hur något ser it är hjärnan en hejare på att fylla i det som fattas. Det beror på att minnet fungerar genom associationer, men för det krävs något att associera till. Visa klarar att göra abstrakta associationer och behöver inte fylla i lika många detaljer som andra. Det här är något man tar hänsyn till när man hör vittnen. Många hittar omedvetet på detaljer medan andra vet om att de inte kommer ihåg. Och så finns det säkert dem som faktiskt lagt märke till vissa detaljer. :)

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s