Ingen överraskning direkt
Tja det var knappast någon yberrasknung att HerrJii inte skulle klara att komma med några argument eller något alls egentligen för ”sin sak” om förra inlägget och videon med cold reading där.
HerrJii som påstår att JAG bara hittar på, när jag visar upp olika metoder som används vid bluffandet vid t.ex seanser. HerrJii/amilofs säger också att ”det går INTE att cold reada namn!” Och då undrar jag hur Derren Browne i klippet kan få fram och säga just namnet..?
Vad är skillnaden?
Om någon, som här Derren Browne kan göra detta, och säga att det bara är en teknik, et rick – VARFÖR skulle inte någon kunna göra det och påstå att det är spöken som hjälper dom, för att tjäna pengar på det? Sen, för att någon blir lurad av det – det gör det knappast till någon sanning eller på riktigt!
Men eftersom HerrJii INTE klarar att debattera den videon, ska han få ännu en möjlighet här att argumentera för ”sin sak” och upplysa alla om hur det ”paranormala” fungerar och förklara hur JAG bara hittar på, när jag visar hur det görs. Vi tar från HerrJii:s favoritprogram Det okända.
Andra chansen!
Jag tar ett kort klipp här från Det okända, ett avsnitt med Pierre Hessebrandt, där jag visar hur Pierre enkelt får informationen som han sen använder, och att det knappast behövs några döda som berättar detta för honom eller något annat.
När jag gör detta/såhär och visar hur enkelt det görs, så säger HerrJii att jag bara hittar på, och menar väl då att det visst är döda människor eller något övernaturligt som talar om denna information och inget annat!
Klippet
Att Pierre Hessebrandt t.ex tar upp kvinnans ”hobby” som står på väggen, men inte mannens, som inte står på väggen – Occams please..! Det är underligt att spökena BARA kan säga just saker som går att läsa på väggen och/men av någon anledning INGET annat..?
Detta att Pierre kan läsa all information som han använder i avsnittet, det är då enligt HerrJii – NÅGOT SOM JAG BARA HITTAR PÅ! Det är det enda ”argument” HerrJii har klarat att föra fram änsålänge. Så jag ser grymt fram emot att få se resonemanget här!
Och JA, JAG VET att det är doptavlor med namn och födelsedatum på – jag har haft kontakt med föräldrarna som är med i avsnittet och dom har bekräftat det. Står också här på bloggen i inlägget och kommentarerna till det. Dom är f.ö woo själv och tar betalt för vissa olika ”tjänster” inom ”det prarnormala”, som HerrJii kallar det.
Sen VARFÖR berättar spökena allt detta om barnen för Pierre, när det inte har något som helst med ”fallet” att göra. (samma som med översvämningen) Det är knappast heller något av dessa ”inget som han kunde veta” grejerna heller. Dom som ALLTID sägs, men inte kan visas vad det var någon gång.
Så HerrJii
Förklara nu hur detta går till egentligen och att det INTE kan vara som jag säger – för då är det ju att JAG bara hittar på!
Förklara t.ex VARFÖR Pierre BARA får just den informationen av dom döda, som också står att läsa på väggarna – varför säger inte spökena något om mannen i huset och hans jobb eller födelsedag? VARFÖR BARA exakt det som står på tavlorna – och INGET ANNAT?
Ännu en möjlighet!
Så här, HerrJii, här får du igen en möjlighet att visa att du har något att komma med och inte bara vill smutskasta och flytta fokus ifrån sakfrågorna – visa nu upp dina eleganta argument för att detta är döda som berättar detta för Pierre eller hur det går till enligt dig. OCH att det INTE kan vara som jag visar. Att det jag visar bara är som du älter om, att jag bara HITTAR PÅ och det omöjligt kan vara så!
Kommentarer
”Vi” kanske ska/kan göra så att det är BARA HerrJii som kommenterar här, men du kan få använda flera olika nic som vanligt om du vill! Så hans argument(?) verkligen kommer fram. Ev kanske jag kan bemöta honom, om han skulle våga/klara att komma med något som inte är helt tokigt..?
För att se om det finns det minsta lilla försök från honom att debattera ärligt. Allt korkat trams ryker direkt – ENDAST om sakfrågan = OK
Hoppla – hoppla!
Passade på att kika lite i länken som HerrJii/amilofs startat om mig på Flashback – såg där att, förutom att tro och påstå att Terry Evans är ”äkta”, så har HerrJii/amilofs synpunkter på videoklippet med Vivi Linde. Ser att HerrJii tar upp det här nu också – intressant, där är alltså faktiskt något sagt att ta på. I´ll be back ;-]
Jag har inga regler här angående kommenteringen och vill att alla ska få komma till tals osv – MEN funderar starkt på att införa jallafall en nu. Typ, riktigt korkade meningslösa kommentarer åker väck helt enkelt. Vi får se hur det utvecklar sig här…
Gesusbloggen 
Du, agnus ”Gesus” ålsson, du har valt ut 1 min ur ett program. Vad är det du vill att jag ska kommentera? Att ditt hittepå är rätt? Tja, inte vet jag vad som står på dessa tavlor och vad han har sett.
Mer intressant, är att du har valt att INTE visa 90% av programmet, vad hände där? Är det delar som Du inte hittar något bra ”hittepå” till?
I så fall kan man säga att mediumet lyckats över snittet och förväntan!!
Man kan säga att Du med filmen lyckats bevisa mediumets skicklighet!
GillaGilla
Du menar alltså på fullt allvar att här, här lyckas mediet över snittet och förväntan, att det är något som visar att Pierre är skicklig och att det är döda människor som snackar med honom – allvarligt?
Att han kan läsa på väggen/tavlorna och sen säga det – ja det visar ju din nivå..!
Men detta handlar om att DU påstår att JAG HITTAR PÅ, när jag visar upp hur det bluffas!
Visa nu VAD och HUR jag hittar på – OCH hur det är istället enligt dig och hur det INTE kan vara som jag säger!
GillaGilla
Ser att jag ärats med ett dubbelnamn. Inte mig emot. Så i vederbörlig ordning så får jag ära tillbaka. Går det bra om jag kallar dig för agnus ”Gesus” ålsson?
Nu till filmen, Du har valt ut 1 min av programmet. Vad vill du jag ska säga? Jag vet inte vad som står på tavlorna och jag vet inte vad mediumet har sett. Så det är lite svårt att ha åsikt om ditt ”hittepå”.
Det intressanta med filmen, tycker jag, är att du valt bort 90% av den. Vad hände där? Jag får en känsla av att au inte har något bra ”hittepå” på dessa andra 90% av filmen. Då blir ju din film ett indirekt bevis på att mediumet lyckats mycket väl på övrig tid. Klart över vad slumpen skulle klara!
Så min slutkommentar blir att filmen visar i stort sätt ingenting. Men att jag blir intresserad av att se resten av filmen.
GillaGilla
Du påstår, det är i stort set det ENDA du älter om – att JAG hittar på när jag visar hur det görs när det bluffas!
Här har du nu ett klipp där jag säger att Pierre kan läsa den informationen han använder på väggen/tavlorna – Jag säger också att jag VET att det står på tavlorna OCH har belägg för det från dom som medverkar i programmet!
Enligt ditt resonemang, så är detta, att Pierre kan läsa på tavlorna, något JAG HITTAR PÅ! Det är det enda du tjatar om överallt!
Så visa nu HUR detta går till – hur Pierre får denna information OM inte från tavlorna som jag säger. Visa nu HUR och VAD jag hittar på som du säger – och hur det är istället!
Du får gärna lägga till VARFÖR han får denna information, av vilken anledning, och varför han BARA ”får” information som just står på väggen och INGET annat!
Detta har INGET med resten av programmet att göra. BARA det som du så sjukt älter om HELA tiden överallt, mina klipp och att JAG hittar på på/om dom/det!
Och det är sakfrågan som gäller fortfarande – inget annat!
GillaGilla
Du driver alltså tesen att man bör noga hålla koll på helheten och räkna missar såväl som träffar? Det låter som ett fantastiskt steg framåt i så fall. Håller du då också med om att exempelvis ”Det Okända” har uselt bevisvärde eftersom det är ihopklippt för att få till bättre tv (alltså bättre träffar) och lejonparten av materialet ligger på klipprummets golv?
Och ÄNDÅ imponerar inte direkt ”medierna”? Trots att vi då får se de allra bästa bitarna, fundera på hur uselt det måste gå för dem om man granskar hela materialet.
GillaGilla
Jag har alltid sagt att Tv program har dåligt faktiskt bevisvärde. Man kan bara bedöma det utifrån det man se. Det har bra bevisvärde för de medverkande. Om man vill kan man bedöma det efter vad de inblandade säger om mediumets bedrifter.
GillaGilla
Ska vi ta det en gång till – DU påstår att JAG hittar på, när jag visar hur det bluffas med mina videoklipp!
(du har i över ett halvår tjatat om just det på olika forum och bloggar – så det kan inte vara någon överaskning för dig ju)
Visa nu VAD och HUR jag HITTAR PÅ och hur det INTE kan vara som jag säger – utan att det är ”hittepå” som DU säger, på vilket sätt!
Du behöver INTE ta upp något annat om något annat!
GillaGilla
Med den logiken skulle alltså Derren Browne vara ett framgångsrikt medium… Hör du hur tokigt det låter? Folks reaktioner efter ett tv-program är uruselt som bevis eftersom vi människor är så bra på att lura oss själva. Det är ju liksom PRECIS det som bedragarnas tekniker går ut på.
GillaGilla
Så svamlinofs du hänvisar till din käpphäst som du alltid faller tillbaka på: ”PERSONLIGA BEVIS”….
Känner igen det från FB…
GillaGilla
Ett test till dig Gesus som Pierre klarade av.
Du får använda google å vad du vill, För pierre gjorde inte det då.
Berätta hur det ser ut där min pappa är begraven. Tala om vad som vad som inte var okey vid gravstenen som var tvungen att åtgärdas.
Berätta vad jag samlade på som liten, Samt mina övriga syskon.
Vilken bil min far hade som var min favoritbil av de alla.
Samt vad min far ansåg att jag skulle behöva göra för ett av syskonen så det skulle bli bra.
Du har min mail . så du kan svara i ett personligt meddelande. du har en timme på dig att lösa det.. Pierre berättade allt på 10 minuter. Men tänkte ge dig lite handikapp.
GillaGilla
Håkan,
Hade du ställt just dessa frågor till Pierre – och han klarade att besvara dem korrekt inom tio minuter?
Är det så du menar?
GillaGilla
Nej men om du kunde/kan visa en utskrift eller något på hur Pierre sa det till dig – så ska jag nog kunna förklara hur han kunde det!
Jag diskuterar jättegärna detta med dig – men skulle vilja att detta inläggets kommentarer bara går till HerrJii – så han får argumentera för sin sak här…
Om du vill kan du kika på några av dom andra inläggen jag har med Pierre här – och om du vill diskutera det eller där, låter det OK?
GillaGilla
Så du vill att Gesus skall göra det du PÅSTÅR att nån Pierre kan?
Lilla du, anekdoter särskilt inte dina är ett belägg för att Pierre klarar av annat än halvkass coldreading…
GillaGilla
HerrJii skriver här ovan:
Det intressanta med filmen, tycker jag, är att du valt bort 90% av den. Vad hände där? Jag får en känsla av att au inte har något bra ”hittepå” på dessa andra 90% av filmen. Då blir ju din film ett indirekt bevis på att mediumet lyckats mycket väl på övrig tid. Klart över vad slumpen skulle klara!
Så min slutkommentar blir att filmen visar i stort sätt ingenting. Men att jag blir intresserad av att se resten av filmen.
FÖR ATT UNDERLÄTTA för HerrJii – och mig med flera – kan väl du, Gesus, länka till en video som visar Pierre Hesselbrandts samtliga insatser under sitt besök hos den aktuella familjen.
Sedan kan HerrJii titta på denna utökade videoversion samt berätta vilka utsagor från Pierre som knappast kan förklaras på annat vis än att han på riktigt har kontakt med andeväsen/spöken.
HerrJii bör samtidigt också kunna göra sannolikt, att faktainnehållet i dessa andra av Pierres utsagor absolut inte kan erhållas annat än på paranormal väg.
Kort sagt: Det är ju den som påstår att något finns – i detta fall att det existerar en kommunikationsväg som möjliggör kontakt med avlidnas andar/själar – som har bevisbördan.
Din uppgift, Gesus, är sedan att försöka göra sannolikt, att av Pierre förmedlad information faktiskt kan komma (också) från annat håll (exempelvis från texten på doptavlor som hänger på väggarna i den besökta bostaden). Alltså precis som du visar i det videoklipp som du avslutar ditt nya blogginlägg med.
GillaGilla
Ja fast detta handlar inte om Pierre eller programmet/avsnittet.
Det handlar om att HerrJii/amilofs i över ett halvår nu tjatat om att jag i ”mina videor” bara hittar på! Att när jag visar upp hur det bluffas – det är bara hittepå enligt honom.
Jag vill därför att han nu visar VAD och HUR jag ”hittar på” just i klippen, och att det inte kan vara som jag säger – och hur det då är enligt honom. Bara det, till att börja med.
Sen, om han klarar att debattera ärligt om detta, då kan vi diskutera annat. Men det känns långt långt borta just nu…
GillaGilla
@HerrJii: Bevisvärderingen bör rimligen vara lika hög som i en svensk domstol. OM nu den information (om barnens födelsedagar) som får Pierre förmedlar faktiskt står på doptavlorna, behövs det ju bara lite välsmort munläder och dito kreativitet för att någon ska kunna börja dilla om att barnen nog klagar över att deras födelsedagar ligger för nära den riktigt stora presentdagen = julafton.
Förvisso står just den informationen naturligtvis inte på doptavlorna, alltså att barnen klagar över detta faktum, men man behöver väl inte vara någon Einstein för att kunna räkna ut att barn brukar, har för vana att, resonera på just det viset. Det är ingen djärv gissning alls.
Det kan följaktligen inte uteslutas – vilket är Gesus’ poäng – att den slutsats som Pierre drar (om barn som är missnöjda med att de fyller år lite för nära julafton) i sin tur vilar på det faktum att 1) barn har för vana att reagera/tycka på det viset och att 2) barnens födelsedatum står att läsa på doptavlorna (det är ju poängen med en doptavla att man på en sådan anger födelsedatum, dopdatum, namn etc på barnet i fråga). Och Gesus har alltså varit i kontakt med den besökta familjen och fått allt detta bekräftat i efterhand (om jag nu minns rätt).
Fundera gärna lite hur en svensk domstol skulle ha resonerat i ett sådant här fall, HerrJii. För domstolen gäller synsättet att när det handlar om inför rätten framlagd faktainformation, måste det vara fastställt ”BORTOM ALLT RIMLIGT TVIVEL” att denna information kan komma från blott ETT ENDA håll. Annars är bevisvärdet så lågt att det inte duger som bevis (vare sig för eller emot).
Tänk på Thomas Quick-rättegångarna, där det nu i efterhand har visat sig, att Quick hade möjligheter att läsa in sig på morden genom att på bibliotek gå igenom vad tidningarna hade skrivit om de aktuella morden. Därefter kunde Quick för polis och åklagare berätta sådana detaljer, vilka av allt att döma verkade indikera, att han faktiskt ägde en ovanligt stor kännedom om morden, något som i domstolen – felaktigt – kom att tolkas som att denna information måste bero på att Quick befunnit sig på mordplatsen i egenskap av gärningsman. När det i själva verket alltså förhöll sig på det viset, att han hade läst på om morden i fråga i gamla tidningslägg, mikrofilmade tidningssidor (som finns på bibliotek) eller dylikt.
Alltså: Finns det MER ÄN ETT SÄTT att erhålla en viss information på, kan denna framlagda information INTE åberopas som bevis, enär det INTE kan avgöras via vilken av de till buds stående informationsvägarna/kanalerna som de facto har använts.
Och eftersom det är paranormalisten (jfr åklagaren) som ska bevisa vad hen påstår, håller den sortens faktainformation som går att inhämta från annat håll än från andevärlden INTE som bevis på att det finns en andevärld, med vars invånare Pierre kan kommunicera. Om det däremot hade saknats doptavlor på väggen, skulle de uppgifter som Pierre lämnar i videoklippet medan han filmas ha kunnat tillmätas ett högre bevisvärde. Men inte nu.
Kanske ska Pierres belåtna flin efteråt tolkas så här: ”Jävlar, vad lättlurade de är, det här går ju skitbra.” OBS! att detta bara är en – möjlig – tolkning. Bevis saknas för att denna tolkning är den enda riktiga. Jag bara nämner detta för att påvisa, att man måste vara försiktig i slutsatsdragandet oavsett om man är troende eller skeptiker.
Kort sagt: Det står 1-0 till Gesus.
GillaGilla
Jag tänkte vara tyst men vill ta tillbaka ett påstående jag gjort. HerrJii är nämligen inget troll! Han tillhör uppenbarligen den andra kategorin. Jag hade fel. Ta det varligt med honom för han kan förmodligen inte hjälpa att han inte förstår. Kanske hjälper om ni skriver med stora bokstäver enbart och uttrycker er med enkla ord och absolut ingen ironi.
Ljus och kärlek
GillaGilla
Jag tycker faktiskt han har sansat sig en hel del – men det har hamnat en hel del trams i korgen också ioförsig…
GillaGilla
Kanske det men när det gäller läsförståelsen har inget förändrats. Rätt som det är blir du väl anmäld för diskriminering eller något för att HerrJii har ett handikapp. Du borde satsa på Gesusbloggen i en lättläst variant som Klartext på radio ungefär. Tror dock inte det förändrar något i detta fallet. Talboksinlägg? Ja inte vet jag. Har jobbat på ett dagcenter för multihandikappade en gång och då fick jag lära mig vikten av att använda enkla ord. Är faktiskt ganska tragiskt att någon missförstår allt så brutalt i 6 månader! Tänk så många onödiga tankar som har tänkts….
GillaGilla
Kan du hålla med om följande verkar rätt konstigt, HerrJii:
Om Pierre nu har förmågan att kommunicera med andar, varför skulle han då välja att lägga fram information från andevärlden som råkar sammanfalla med just sådan information som finns att läsa på de doptavlor som hänger på väggen i det rum där han och familjen befinner sig?
OBS! nu att jag inte påstår att Pierre måste hämta informationen från just doptavlorna. Men du kan väl hålla med, HerrJii, om att det sänder fel sorts signaler och bevisvibbar, om just den information som Pierre förmedlar ”råkar” sammanfalla med information som framgår av doptavlorna i rummet?
Vad inger det för förtroende för mediumet? Vad säger det om andarna?
Man kan ju nästan få för sig, att andevärldens andar i så fall också tjuvläser på doptavlorna och sedan bestämmer sig för, att just den informationen ska vi ta och vidarebefordra till mediumet, så att mediumet får stora trovärdighetsproblem (dvs skeptiker kommer alltid att slå ned på denna svaghet, att den av mediumet framförda informationen uppenbarligen KAN komma från annat håll än just från andevärlden, ”Andra sidan”).
Varför beter sig andarna på detta vis? Är de lektulla? Vill de jävlas med mediumen? Vill de månne hemlighålla för oss, som fortfarande trampar runt i den jordiska jämmerdalen, att det faktiskt finns en andevärld, till vilken de avlidnas själar kommer efter den fysiska kroppens död? Dvs att detta är en hemlighet som vi människor inte är mogna än att få bli underkunniga om? Jfr ufo-fantasterna, som är inne på just den sortens tankegångar. Att tids nog blir det ett UFO Disclosure. När tiden är mogen. Vilket den inte är i nuläget. Annat än för ett fåtal utvalda personer.
Men OM andarna nu vill hemlighålla den informationen, är det då så klokt av samma andeväsen att ställa upp och hjälpa medium över huvud taget? Vore det inte bättre, från hemlighetsbevarandesynpunkt, att vägra ta kontakt med mediumen också? I stället för att som nu ta kontakt med dem, men då göra det på ett sätt, så att kritikerna och skeptikerna kan påvisa ALTERNATIVA sätt för mediumen att få tag i samma information som de påstår att de erhåller från andarna? Så att mediumen därmed får svårt att bli trodda av kreti och pleti (som är utrustade med ett ifrågasättande sinnelag)?
Och precis som Anders Nordström med flera är inne på: De här programmen i Det okända-serien är ju i sin tur redigerade. Programmen visar inte den oredigerade ”sanningen”. Caroline Giertz har i samtal med Gesus berättat, att man filmar så pass mycket, att materialet i oklippt version skulle kunna räcka till ett antal tv-program, inte bara ett enda. (Gesus har någonstans här på sin blogg redovisat detta samtal/mejlväxling med Caroline Giertz, men jag minns inte var just nu.)
Säg att man har samlat på sig två timmars film, som sedan ska klippas ned till 30 minuters tv-program. Då ska alltså 75 procent av materialet kasseras. Och 25 procent visas upp för tittarna.
Kan man då inte resonera så här: OM nu de 25 procent av filmmaterialet, som visas för tittarna, inte är bättre från bevissynpunkt än vad som brukar vara fallet i Det okända, hur ser då de 75 procent av filmklippen som kasseras ut? Vad har då de för bevisvärde för andeteorin? Kan det rent av vara på det viset, att dessa 75 procent av kasserat/ratat material snarare indikerar, om något, att mediumet i fråga rimligtvis inte kan ha någon kontakt med några andar? Och att det är därför som de filmrutorna kasseras, eftersom man ju vänder sig till en troende tittarpublik i första hand (och inte vill göra den besviken)?
Än en gång: Jag påstår inte att det måste vara på detta vis. Men det kan väl ändå inte vara fel att ställa frågan? Att man gör klokt i att inte svälja allt som visas upp med hull och hår? Eller vad tycker du, HerrJii? Är du emot att man ifrågasätter?
GillaGilla
2 – 3 timmars inspelning med mediet när h*n snackar med mera. Blir till 10 – 15 minuter med mediet i avsnitten – thats it!
Enligt Caroline..
GillaGilla
Micke – har mailat dig kolla :-[
GillaGilla
Ser man att ett barn fyller år nära inpå jul så är det inte ens pengarna tillbaka på att barnet är missnöjd över detta. Det är så nära ett safe bet du kan göra, menar du att det skulle vara en bedrift av Pierre att säga så?
GillaGilla
”Personliga bevis” :)
GillaGilla
@HerrJii: Har du hört talas om Houdini som i början av 1900-talet avslöjade medium på löpande band? Han var själv trollkarl och mentalist och kände därför till knepen. Och noterade att mediumen använde sig av samma sorts knep som han utnyttjade under sina föreställningar/trollerishower.
Houdini menade att det inte spelar någon som helst roll, ifall du bevistar en kollektiv sittning eller sitter ensam hos mediumet. Enda skillnaden är att om du är ensam hos mediumet, så kommer frågorna och svaren av lätt insedda skäl att handla om just dina nära och kära avlidna. MEN KNEPEN ÄR DESAMMA.
Därför är det inte svårt att tänka sig, att vid en privat sittning så kan träffsäkerheten hos mediumet lättare upplevas/uppfattas som smått fantastisk, just eftersom det är du och dina avlidna anhöriga som fokuset ligger på.
Men denna upplevda träffsäkerhet går att förklara med hur vår hjärna fungerar (typ att vi ser vad vi vill se, hör vad vi vill höra etc). Allt det här kallas för bias och innebär att vi har en benägenhet att lura oss själv för att få bekräftat det som vi innerst inne vill tro på.
Bästa sättet att testa ett medium är att besöka det samma privat och sedan efterfråga en kontakt med en fullständigt uppdiktad och påhittad avliden person. Om mediumet då börjar leverera information om denna uppdiktade individ (som alltså aldrig har existerat), är det dags att dra öronen åt sig.
Att vi är så lättlurade och biased i alla möjliga och omöjliga sammanhang förklarar varför man numera använder sig av en dubbelblind experimentdesign när exempelvis läkemedel ska testas. Dubbelblindheten innebär att varken doktorn/försöksledaren eller patienten/försökspersonen får veta om utdelade piller är placebo (sockerpiller) eller äkta vara.
I den situation som du beskriver, HerrJii, med ett privat besök hos ett medium, vet både du och mediumet vad det är frågan om. Det är raka motsatsen till dubbelblind experimentdesign. Just därför behöver man invagga mediumet i falsk säkerhet och få hen att tro, att den avlidna person man vill ha/få information om verkligen är äkta och har existerat på riktigt.
(Besöker man ett medium privat och hostar upp en tusenlapp eller så, ligger det onekligen nära till hands för mediumet att tro, att du inte är ute efter att avslöja hen utan har ”ärliga” avsikter. Och tro mig, du kommer att få information om denna icke-existerande döing tills du själv väljer att avslöja för mediumet hur det egentligen ligger till.)
Jag rekommenderar dig att läsa denna artikel om ett av USA:s mest berömda medium genom tiderna, Leonora Piper: http://en.wikipedia.org/wiki/Leonora_Piper .
Hon fick till och med den världsberömde psykologigiganten William James att go i god för henne. Se till exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/William_James . Citat ur den artikeln:
James was the first president of the American branch of the Society for Psychical Research. The lending of his name made Leonora Piper a famous medium. He was soon convinced that Piper knew things she could only have discovered by supernatural means.[32] James expressed his belief that Piper’s mediumistic abilities were genuine, saying, ”If you wish to upset the law that all crows are black, it is enough if you prove that one crow is white. My white crow is Mrs. Piper.”[33]
Men gå nu tillbaka till artikeln om William James’ så kallade vita kråka, alltså Leonora Piper. Klicka på länken ovan.
I den artikeln beskrivs Pipers arbetsmetoder av både personer som mötte henne lajv i seanssammanhang (medan hon levde) och av nutida experter på psykologi, mentalism med mera.
Av artikeln framgår att det inte heller för Leonora Piper spelade någon som helst roll, ifall man ställde frågor till henne om äkta avlidna personer eller helt påhittade ”rollfigurer”/döingar. Hon kunde berätta massor om såväl äkta som falska döingar med hänvisning till att informationen kom från hennes stora kontaktverk inom andevärlden.
Kan du inte tycka, HerrJii, att åtminstone någon av Leonora Pipers kontakter i andevärlden åtminstone någon gång borde/kunde ha berättat för henne att den där personen X faktiskt aldrig har funnits på riktigt utan är blott uppdiktad i syfte att testa och lura mediumet?
Och då hör det alltså ändå till saken att Leonora Piper åtnjöt ett rykte och anseende vida större än exempelvis Terry Evans gör i dag. För att inte tala om Leonora Pipers hängivna – och på henne troende – fan club. Som trodde på henne in i döden och avfärdade all kritik riktad mot henne som ovidkommande och/eller illasinnad och felaktig/falsk. (Till och med William James lyckades hon lura, så att han ansåg henne vara den vita kråka – läs: det medium – som stack ut från mängden av alla svarta kråkor (läs alla medium) som härjade i USA i början av 1900-talet.
Om du avfärdar Leonora Piper som ett fejkmedium, HerrJii, vore det klädsamt om du på samma gång i så fall avfärdade även Terry Evans och andra medium i Sverige och utomlands som fejk. Ingen kan med den intellektuella hedern i behåll såga Leonora Piper och samtidigt intaga ståndpunkten, att med Terry Evans och andra medium förhåller det sig annorlunda och att de minsann står höjda över alla misstankar om att fuska på liknande vis som Leonora Piper på sin tid gjorde.
GillaGilla
En fråga är ju varför du Gesus inte personligen vågar träffa Terry..har inte han bjudit in dig?
GillaGilla
Ja det har vi ju tagit ett par gånger – det står svart på vitt här på bloggen att läsa, att JAG ville men fick inte. Tom Terrys mail finns här där han skriver att jag inte får träffa honom..!
Jag har fö träffat Terry… Innan det
Håll dig nu till vad det handlar om – allt annat trams ryker igen…
GillaGilla
Man måste ändå ge HerrJii att han försöker svara i alla fall , jag har en fråga till HerrJii, Vill du dela med dig av dina personliga bevis ? Det skulle vara intressant att höra vad det var . Eftersom du besökt en siare / sierska antar jag att det var ngt som siaren / sierskan sa skulle inträffa i framtiden och som sedan slog in , eller ?
GillaGilla
Besöken hos siare/sierska har slagit väl ut. Men jag var fullt medveten om det paranormalas existens innan dessa möten. Det är personliga händelser som varit avgörande, och som jag inte tänker gå in på, eftersom det ändå inte kommer ge något för någon annan.
GillaGilla
Personliga händelser och ”personliga bevis” är ju bara att du TROR på det – inget annat!
GillaGilla
En lek med ord, man kan lika gärna säga vetskap.
GillaGilla
Ja eller så kan man säga hittepå – med TOTAL avsaknad av belägg!
GillaGilla
Ja fast han svarar bara Goddag yxskaft!
GillaGilla
Vaddå inte överföra? Det är usla även som just personliga bevis, vilket vi ju påtalat ett antal gånger med belägg. Vi kan visa upp hur många personer som helst som fått ”personliga bevis” som helt enkelt är falska.
Jag tror att det du är ute efter är en upplevelse som gör någon övertygad, och det är ju liksom de påstådda mediernas paradgren, tyvärr har även övertygade människor fel allt som oftast. Det har vi också påtalat, du har inte på något sätt bemött detta med rationella argument.
GillaGilla