Ny bedragare – samma gamla hittepå

Ligger lite efter, kan man nog lugnt säga. Får citera Doktor Dengroth, ”de e mycke nu…”

Det okända är redan uppe i nio sända avsnitt på den nya säsongen, och jag har inte hunnit med att rasa på ett enda av dom än.

Nya skojare – samma gamla påhittade spöken
Det har varit två nya skojare med men annars INGET nytt, inga spöken på film, inga aktiviteter heller – bara samma som alltid i över tio år nu.

Regina Lund som jag skrivit om tidigare fick vara med och göra reklam för sin bedrägeriverksamhet, och i avsnitt 8 var det en ny okänd (för mig) kille som fick göra det, en Andreas Österlund.

I Andreas avsnitt blev det ett klassiskt spöke. En man som bott i huset tidigare, krökat en hel del och var arg för att dom bygger om där nu.

Nytt avsnitt – samma gamla upplevelser
Det är det vanliga, dom i huset har sett skepnader, spökliga sådana minsann, som dom inte tror (alltså TROR inte) är något annat än döda människor. Elgrejer har krånglat, dom har känt sig iakttagna, hört ljud, steg i trätrappan, dörrhandtag och knackningar – i ett jättegammalt trähus ute på landet.

Hört ljud i ett trähus på vintern när dom värmer upp det, otroligt – måste vara döda människor ju.

Och även i det här avsnittet är det upplevelser som kan förklaras med sömnparalys som dom tror är spöken.


Men!
Vi har här ett spöke från 70-talet (som sen blir tidiga 60-talet när det ska passas in på någon) som sägs tagit bilder med en ”teknisk apparat” som spöket aldrig sett, haft eller använt som levande. Ett spöke som kan ta en telefon, koppla av laddningssladden och glida runt i huset och ta bilder – och göra det utan att ha någon fast materia.

Och av någon underlig anledning tar spöket bara just exakt sådana bilder som det blir när man råkar fota/filma av misstag utan att veta man gör det :-]

Tänk vad fräckt det varit om spöket tagit en selfie istället. Man kanske hade kunnat identifiera spöket för första gången i världshistorien.

Ny charlatan – samma gamla floskler
Det första man får höra från den nye skojaren är Barnum-uttalande, om alkohol och självmord. Har vi hört det förut eller..!

Man kan se att Andreas kikat på Det okända innan – han får t.ex till sig grejer redan i bilen på väg till inspelningsplatsen. Och vilken överraskning, det är en manlig energi som är arg.

Kontakt med en död människa redan i bilen förresten. Det som Lena Ranehag säger inte går, spöket måste vara person-, eller platsbundet ju.

Det tredje Andreas säger är, trumvirvel, att han varit medial sen han var liten, och inte förstod det då. Gäsp…

Och minsann första hittepåspöket ska vara platsbundet. Det som spiritualismens drottning Jane Lyzell säger inte finns.

Funderade på när jag såg Andreas ”jobba”, om han gått i skola hos Terry Evans eller Jörgen Gustafsson. Men vad jag kan se så har han ingen ”utbildning” hos någon annan bedragare, eller blivit det sååå viktiga i branschen, certifierad.

Så enkelt – så dåligt
Så här kan man se att det behövs varken utbildningar eller fåniga certifikat för att agera som påstått medium. Det räcker man sett några avsnitt av Det okända och inte har några problem med att blåsa folk och ljuga dom rakt i ansiktet att deras döda anhöriga pratar med en + ta bra betalt för det.

Det är bara att köra det vanliga – gå runt i huset och säga att det är aktiviteter där, klart det är annars hade dom inte ringt Det okända, och hitta på några blandade spöken. Säga här och där att man mår illa, blir yr och/eller känner att det är/blir kallt. Att man hör, luktar, och ser grejer. Chansa på att det hörts ljud i köket, på vinden eller i källaren, och att någon apparat krånglat. Att det setts skepnader/skuggor, dom känt sig iakttagna och upplevt saker i sovrummet + säga att kvinnan/tjejen är öppen/mottaglig och mannen/killen är lite skeptisk.

Har dom barn eller djur, säga att dom upplevt eller reagerat på något. Beskriva något eller några spöken väldigt vagt som kan passa in på många. Ta med både manliga, kvinnliga och barnspöken. Säga att man skulle vilja säga, att det känns som – och att man inte vet, men…

På det slänga iväg en massa random vanliga namn, bokstäver, datum och siffror som kan anpassas till grejer sen. Bara ösa på, det som blir fel och inte kan passas in, klipps bara bort.

Sen säga att man ska skicka alla spöken man hittat på till andra sidan eller ljuset, låtsas bli lite berörd när man låtsas göra det och säga att dom var motsträviga och envisa men att man fick iväg dom till slut.

Det okända

Gesusfavoriter
”Finns det någon trapp i huset?”

Nej, det är det enda huset i världen som har fler våningar utan någon trapp.

”Det är nästan så jag hör hur han går runt här.”

Hur hör man nästan något?

”jag känner att han har lite grått skägg”

Inte illa ju, att känna det, inte se det.

”Jag vet inte om ni har hund … men får upp ett korsfragment, en hund som morrar”

Först, vad är ett korsfragment? Sen svårt att undvika att det finns hund i huset – och då såklart köra en standard att den morrat någon gång.

”Han (spöket) följde med”

Följde med? Vart då, bedragaren stod ju bara kvar..?

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


97 reaktioner på ”Ny bedragare – samma gamla hittepå

  1. Samma recept. Samma jävla smaklösa soppa i program efter program.

    Ändå har det sin publik.

    Ofattbart.

    Påminner lite om Hasse Alfredsons Ormtjusaren på Kiviks marknad.

    Ibland hade denne ormtjusare glömt ormarna hemma, så han fick nöja sig med att berätta hemska historier om dem.

    Publiken var lika hänförd för det.

    Också en del av dem som enbart fick lyssna på ormtjusarens berättelser svimmade av hänförelse – eller av skräck.

    Men då var det bara att föra ut dem ur tältet och ge dem medicinsk hjälp.

    Ville de återvända in i tältet för att se eller lyssna vidare på ormtjusaren, då fick de fanimej erlägga ny entréavgift. Business is business.

    Fast enligt ormtjusaren löste dessa true believers gärna ny entrébiljett. Utan att knota.

    Att skinna true believers på pengar är som att spela kula med en treåring. Redan från start vet man vem som kommer att bli the big loser. Alla vet och begriper det.

    Utom losern själv.

    Gilla

  2. Någon som vet mer om detta nya ”stjärnskott” på psychic-himlen, Andreas Österlund?

    Kan han vara barn eller barnbarn till ormtjusaren i Kivik?

    Vem har certifierat honom?

    Har han ens genomgått den distanskurs (på webben) som Gesus här på sin blogg erbjuder medium-wannabes?

    Gilla

  3. Sedan har vi ju programmet En natt på slottet … Med Lena Ranehag, va?
    Jag kan inte smälta att alla dessa kända personer verkligen vill gå ut offentligt med deras woowoo-tro.
    Är spöktro verkligen så folkligt förankrat att det anses som normalt?

    Liked by 1 person

  4. När jag läste: Tänk vad fräckt det varit om spöket tagit en selfie istället
    Då höll jag på att sätta kaffet i halsen och jag började hosta så det stänkte. Tur att jag lyckats undvika att stänka på min nya dator….
    Ja, du Geus du är rolig du! Jag menar det till 100 %

    Liked by 1 person

  5. Ja, det blir många tosigheter när Gesus ska till att visa upp all woowoo-bullskit som grasserar. Och Gesus är dessutom bra på att skriva snärtigt och klatschigt samt, inte minst, hitta nya infallsvinklar på ett annars rätt uttjatat ämne.

    Gilla

  6. Ja. familjen i fråga om upplever saker och tycker det är jobbigt att bo där de bor.
    Så kommer det en sk som du kallar charlatan dit med massa hittepå.

    Efter ett varv i huset med hittepå så törs familjen bo kvar. Är det inte bra ?

    Gilla

    1. Hej Rune. Nej jag tycker det hade varit bättre att isåfall berätta sanningen att det inte är döda människor som t.ex går i trappan där – än att lura dom (och annars också ta betalt för det) att spöken finns och det spökar där + att man tagit bort dom.

      Tycker du det är OK att lura folk?

      Gilla

  7. Aftonbladet körde en övernattning på ett av Sveriges mest hemsökta! hus. En badboll!!, på ett par hundra gram rörde sig över en tröskel i ett gammalt hus fullt med tekniker och personal plus de tre kändisarna. Badbollen flyttade på sig.

    Det måste naturligtvis vara ett spöke!! Enligt Aftonbladet och de tre kändisarna. Några fönster har tydligen stått öppna. Men det är andar som vill kommunicera, korsdrag kan det ju absolut inte vara frågan om. Jisses!

    Ni som sett klippet, fråga er varför badbollen låg i totalt mörker med ljuset riktat från sidan (eller snarare något snett framifrån)?. Ljus- och ljudtekniker på landets största tidning. Man häpnar. Det betyder ju att om någon i tv-teamet eventuellt skulle sparka till bollen så syns inte foten då det är en kolsvart bakgrund precis vid tröskeln till ett annat rum. Kom igen, om man nu skall försöka sig på någon som helst trovärdighet och inte bara föda skogstomtarna är det fan mer anskrämligt än programmet Det okända.

    Sen var det diverse klipp där kändisarna själva kommunicerade med de döda. Dock var de klippen så magiskt usla så inte ens Terry Evans skulle kunna göra annat än att småle.

    Fundera på följande scenario: några av vetenskapens största förmågor gick med på att göra en undersökning med den mest avancerade tekniken som finns att tillgå. Vetenskapsmännen/kvinnorna skulle inte kunna visa överhuvudtaget något som ens är nära någon form av bevis. Lena Ranehag, Terry Evans och Caroline Giertz skulle gå ut och hävda att det går inte att bevisa för ”andarna” är så skygga av sig och att det dessutom är en fråga som står över vetenskapen.

    Dock blir allehanda nonsens som Aftonbladets spöknatt eller Det okändas eventuella trappsteg i trappan eller en telefon som tar så fullständigt irrelevanta bilder att det blir som ett fullständigt skämt, bevis för att de döda minsann existerar som energier. Ingen materia och ingen tankeförmåga har dom, men plocka upp en telefon och ta lite bilder kan dom dock. Det okända är ju bevis för Lena, Terry och Caroline.

    Då skall tydligen irrelevansen i bilderna vara ett bevis på att de döda bara har ett medvetande trots att de döda i nästa sekund kan föra en klockren konversation med den mediala. Hur gick det till kan man fråga sig? Svaret är skyldigt. Jag har aldrig erhållit svaret. Någon annan som sitter inne med svaret?

    Ursäkta om mitt inlägg kan synas förvirrat. Antagligen är jag påverkad av en osalig ande!.

    Nä, skoja bara. Jag har en förkylning med feber.

    Niclas Östberg

    Ps Visst är det märkligt att inga osaliga andar eller skogstomtar besvärat mig trots att jag står med mitt riktiga namn. Visa mig att andarna tycker jag är respektlös. De platsbundna har inte sagt ett knyst….

    Liked by 1 person

  8. Fan så bra skrivet, Niclas Östberg!

    Ja, jag tycker att de jävla andarna borde ge mig lite smisk också. Bara för att sätta mig på plats, lixom, och få mig att äntligen börja visa dem lite respekt för deras idoga kontaktverksamhet via medium och på annat sätt.

    Inte fan kan väl andarna uppskatta, att jag bara hånflabbar åt dem?

    Till alla er woowoos som som har upparbetade kontakter med andarna. Vänligen framför följande budskap till era andekompisar: ”Välkomna hem till bbnewsab, alla andar, lekfulla, skygga, elaka – ja alla typer! Ge bbnewsab en rejäl knäpp på näsan – fast helst inte en spark i skrevet, ty det gör så förbannat ont – så att han får anledning att ta er på allvar.”

    Tack på förhand till alla woowoos som hörsammar min önskan om att få etablera kontakt med andevärlden, en uppgift som jag tyvärr själv har gåt bet på.

    Gilla

  9. Kolla här , nu kan man ju söka jobb som medium ! Inte illa , undrar hur man skriver CV t och hur anställningsintervjuerna går till ?
    Skall man kontakta ngn gammal farfar som var alkoholist , gick bort hastigt med tryck över bröstet , hann inte säga adjö , skojfrisk och talar om att vattenkokaren snart kommer att gå sönder ..Då har man garanterat jobb ..Kan inte du söka Gesus ? Du kan ju ta med Terry bingot som lite grädde på moset .

    https://jobb.blocket.se/ledigt-jobb-i-hudiksvall/Red-hat/Medial-telefonrådgivare

    Gilla

  10. Hur kan han säga ” jag ska försöka känna in lite grann och se om det är starkare på ett specifikt ställe ) hur mycket starkare kan det bli, ” spöket ” har ju redan varit där Andreas bor och borde ju kunnat få ur någonting innan han kom fram till huset.

    Var han verkligen tvungen att gå ut för att få fram att ” spöket ” rycker ur sladdar och att saker går sönder. Han sa ju att han fått en bild av huset inne och att det var något som var påtagligt precis när han kom ( vilket jag antar han menar är utomhus ). Det med sladdarna borde väl kommit fram när han var inne i huset.

    Gilla

    1. Ha ha. Ja detta med att dom alltid måste knata runt i huset och utanför när dom hittar på spöken och grejer – det är såklart bl.a för att läsa av saker i huset och om dom som bor där.

      Eller så är det bättre mottagning för frekvenserna på olika platser helt enkelt :-]

      Gilla

      1. Ha ha, eller hur är det märkligt. Andreas säger också att det känns som en man och sen när han kommer till huset säger han ” som redan varit med där jag bor ”.
        Jag ska inte klandra han, han kände väl helt enkelt inte att det var en man förrän han kom fram till gården.

        Så jävla avslöjande när dom redan har med sig ” spökena ” i bilen, hur skulle det gå till med tanke på att när dom väl är framme måste gå runt och känna av förlåt mig titta runt och hitta något som dom kan prata om,

        Höll på att skratta ihjäl mig när Andreas säger, det där om att hunden morrar, det som, du också skrivit om Gesus. Jag tror inte att Andreas såg hundskålarna på golvet, utan han kunde verkligen känna av att det har morrats i huset. Vilket inte borde vara konstigt, en hund brukar ju göra det men bra av Andreas att pricka in just den situationen, för det kunde ju också vara en hund som var på besök.

        Gilla

  11. Hahaha, ni verkar i alla fall viga era liv åt att ta reda på allt om andligheten som ni inte tror på!
    Det är verklig humor. :-D

    Gilla

    1. Tack mia. Det är alltid kul och intressant med konstruktiva kommentarer om sakfrågan – och att det inte är bara sådant trams som bekräftar fördomar om dom som tror på hittepået och bedragarna.

      Men, ”andligheten som ni inte tror på” – du får nog läsa på…

      Gilla

    1. Och tack Ulla/Pegg. Det är alltid kul och intressant med konstruktivt bemötande på dessa konstruktiva kommentarer om sakfrågan – och att det inte är bara sådant trams som bekräftar fördomar om dom som tror på hittepået och bedragarna…

      Liked by 1 person

  12. Låt dra en parallell. Om man ska kunna bekämpa ISIS/Daesh och den terrororganisationens trosparadigm, behöver man sätta sig in i hur de tänker (= lära sig vilka neurovetenskapliga ”flaws” ISIS-medlemmar och ISIS-sympatisörer synes ha problem med) och vad som står att läsa i olika islam-urkunder (typ att kamelpiss är bra mot det mesta. att icke-islam-troende är mindre värda och måste underkasta sig muslimer etc).

    Hur ska man annars kunna förstå deras stolliga tros- och tankeparadigm? Utan sådan förståelse blir det svårt, i alla fall svårare, att bekämpa dem.

    Likadant är det när man har med woowoos att göra. För att förstå deras stolliga tanke- och trosparadigm behöver man sätta sig in i all den bullskit de grundar sin tro på.

    Gör man det, ska man finna att det finns stora likheter mellan knäppskallarna i ISIS och flumstollarna i woowoo-sfären.

    Den stora skillnaden synes vara, att ISIS-anhängare vill både lura av folk pengar samt döda dem. Allt medan woowoos vanligen nöjer sig med att lura av folk pengar, inte också ta livet av dem..

    Woowoos förhåller sig till ISIS som Jehovas vittnen förhåller sig till muslimsk fundamentalism. Samma sorts stolligheter. Bara paketeringen av deras bullskit-tro som skiljer sig åt.

    Man bör/får heller aldrig glömma bort, att woowoos kan vara potentiellt farliga för sin omgivning. Det finns exempel på hur människor har tagit sig av daga, sedan de hamnat i klorna på såväl Jehovas vittnen som vissa woowoos.

    Just därför är det angeläget att också bekämpa woowoow och Jehovas vittnen.

    Och bästa sättet att bekämpa sekterisktisk fundamentalism är att försöka sätta sig in i vad dessa sekteristiska fundamentalister tror på, hur de tänker och resonerar etc.

    Så jag instämmer med Gesus här ovanför. Var stode vi skeptiker utan era kloka och innehållsrika kommentarer? Utan dem skulle vi kanske börja fundera över om det är mödan värt att hålla på så som vi gör med att bekämpa woowoo-ism. Men när man läser den sortens kommentarer som Gesus tackar för här ovanför, inser man att det ÄR mödan värt.

    Hur fan skulle det samhälle se ut, i vilket ni woowoos – eller Jehovas vittnen – fick bestämma vad som ska gälla? Ert samhällsideal synes ju vara antivetenskapligt och i stället baserat på magiskt bullskit-tänkande av samma slag som gällde under medeltiden.

    Bakåtsträvare – det är vad ni woowoos (och Jehovas vittnen) är. Fast ni är så förblindade i er bullskit-tro, att ni inte fattar det. Er livsstil leder till att Dunning-Kruger-syndromet frodas, dvs oförmåga att inse hur korkade era resonemang är.

    Nähä, nu måste jag själv ut i novembermörkret för att jaga ufon, aliens, spöken och demoner samt bekämpa påstådda chemtrails, skolmedicin, sekularism etc – allt för att påskynda återgången till medeltida tro och samhällssyn. *nä, nu blev det visst fel; det där är ju woowoos’ målsättningar; sorry för att jag blandade ihop ståndpunkterna*

    Gilla

  13. Ha ha, du blev alltså förbannad! Jag kan inte fatta varför du anser att du måste bekämpa oss som tror på andar. Att du inte istället ägnar dig åt att bekämpa ISIS? De måste väl vara farligare?? På vad sätt är vi som tror på andar farliga?? Och tror du verkligen att jag lurar folk på pengar?? Hur då??
    Det verkar som om du tror att du kan allt och vet allt om oss som upplevt andar. Du känner inte mig. Du kan inte dra alla över en kam, som du verkar göra. Då är du fundamentalist! Du spyr ut ditt hat över oss. Jag hatar inte dem som inte tror på andar, en stor del av mina vänner gör inte det. Vi respekterar varandra ändå. Vi umgås för att vi trivs ihop.

    Vi lever i ett land där trosfrihet råder. Vill du ändra på det? Det verkar så.
    Jag tror på vetenskapen. Men det finns saker som vetenskapen inte vet. Det finns inte pengar till forskning på andar. Det är för svårt.
    Jag skulle egentligen ha velat diskutera detta på ett annat plan, men det är ju lönlöst med någon som är så inriktad på BEKÄMPNING. som vad du är. Som om man vore en irriterande giftig insekt.

    Du har tidigare tjatat om att jag inte har besvarat en enda av dina frågor till mig. Det har jag. Problemet är, att du inte har gillat mina svar. Jag kan ju i och för sig ha missat nån fråga p g a dina spaltmetrar av långa inlägg. Men ofta ställer du en fråga och formulerar sedan om den, fast det egentligen är samma fråga, det är väl därför inläggen blir så långa.

    Men jag har också ställt frågor. Har du besvarat någon av dem? Icke! Förutom en enda, där det gällde att utröna vem anden som spökade var. Maken som klädde ut sig, en dröm eller nån störning i hjärnan. Där fick jag svar.

    Jag passar inte som domare, vare sig i Nord-Korea eller någon annanstans, jag känner mig själv, det gör inte du. Jag gillar inte någon som anser sig veta mer om mig än vad jag själv vet. Där verkar du ha ett drag av fundamentalism. Jämför inte mig med vare sig ISIS eller Jehovas vittnen, thank you very much! Jag har ingen likhet med dem.

    Mitt samhällsideal baserar sig inte på andetro. Jag går inte omkring och funderar på andar 24 timmar om dygnet. Jag är en helt vanlig människa som ibland funderar på det jag har upplevt några gånger. Lägg inte in någon politik i det. Det finns de som anser att Kravmärkta livsmedel är bullshit, det är bara ett sätt att ta mer betalt. De finns de som anser att fluor i tandkräm är farligt, medan andra anser att det där är bullshit eftersom fluor stärker tänderna. De finns de som tycker att vi behöver invandrarna till arbetsmarknaden medan de finns andra som tycker det där är bullshit, utan det är istället så, att invandrarna tar våra jobb. Så det finns mycket som är bullshit. Olika åsikter.
    Vad du inte har fattat är, att det ena inte behöver utesluta det andra. Att tro på vetenskapen behöver inte utesluta andeupplevelser som man inte kan förklara och vice versa. Du klarar tydligt och klart inte av att sätta dig in i hur jag tänker. Du verkar vara är en antingen eller-människa och i så fall är det du som är farlig.
    Men trots dina fanatiska åsikter om dem som tror på andar, så önskar jag dig inget ont, men det verkar som om det saknas något i ditt liv eftersom du lägger ned så mycket energi på BEKÄMPNINGEN.

    Liked by 1 person

  14. @Pegg: Välkommen tillbaka in i matchen! Jag trodde du skulle dröja med din comeback till åtminstone efter nyår med tanke på att du i ditt ”Nu drar jag mig tillbaka”-inlägg för några veckor sedan assade på att tillönska alla GesusBloggenläsare (även mig?) en god jul.

    Hur som helst, glad är jag att du är tillbaka.

    Fast det där med att du skulle ha svarat på mina till dig ställda frågor (inklusive mina invändningar mot dina förda resonemang) – det där är ser jag som en typisk woowoo-delusion. Dvs ni woowoos TROR, inbillar er, att ni har svarat på skeptikernas frågor ställda till er. Delusionen/Vanföreställningen ligger i att det har ni inte alls gjort.

    Bara som ett par belysande exempel:

    1) Var kan jag läsa din förklaring till vad en själ är för något? Vänligen leta fram ditt svar på den frågan, ty jag har missat detsamma.

    2) Eller var kan jag läsa din förklaring till när en själ gör sin entré i den fysiska kroppen?

    Jag vill minnas att jag dessutom undrade om detta månne sker i själva konceptionsögonblicket – alltså då ägget befruktas av spermien – eller om entrén äger rum senare, när fostret redan växer till sig i livmodern, kanske i form av – som man ofta trodde förr i världen – att en ängel kommer släpande på en själ från själsförrådet hemma i Guds själ-lagerlokal i Himmelriket (eller Paradiset, om an är muslim). Varvid denna ängel naturligtvis måste förmodas vara tvungen att krypa in genom den gravida kvinnans vagina och livmoderhals för att komma in i själva livmodern och bli i stånd att fästa denna själ någonstans på/i fostrets kropp, dock ovisst var någonstans på/i fostrets kropp.

    Jag nöjer mig med dessa två exempel på frågor, vilka du INTE har besvarat, trots att du själv med emfas hävdar, att du visst har svarat på mina frågor till dig.

    Väntar med spänning på dina svar, Pegg. Eller åtminstone hänvisningar till i vilka inlägg du anser dig ha besvarat dessa båda frågor. Upp till bevis!

    Du har här och nu en jättebra möjlighet att bevisa att du talar sanning och att jag ljuger (eller åtminstone minns fel).

    Visst vore det väl kul, om du kunde sätta den där besserwissern som kallar sig för bbnewsab på plats? Inte ska du väl avstå från denna möjlighet att täppa till truten på honom. Kanske han rent av taggar ned lite i sin kritik av woowoos då, sedan du har satt honom på plats och avslöjat hur han ljuger och bluffar – eller åtminstone minns fel?

    Förresten: Vilka frågor från dig är det jag har missat att besvara, menar du? Vänligen upprepa dem, så ska jag se till att försöka besvara dem.

    Jag syftar då på för debatten relevanta frågeställningar. Om du exempelvis har frågat om jag gillar blå kaniner, är det fullt tänkbart, att jag inte besvarat en sådan fråga, enär jag anser att den saknar relevans för det som debatten här inne hos Gesus och dennes GesusBloggen rätteligen bör handla om (= huruvida det kan existera en andevärld och själar som överlever den fysiska kroppens död).

    För övrigt: Kan det vara så enkelt, att OM det till äventyrs skulle råka finnas någon relevant fråga som jag missat att adressera, så är det måhända möjligt, att även den frågan bäst besvaras med att det nog torde handla om någon sorts störning i hjärnan och/eller en form av sömnstörning snarare än att förklaringen – vilket du och andra woowoos så gärna önskar – skulle vara att dina andeupplevelser självklart, utan tillstymmelse till tvivel, måste bero på att det existerar en andevärld, trots att ett dylikt woowoo-istiskt synsätt strider mot allt som under århundraden samlats in av och bekräftats experimentellt av vetenskapen (framför allt inom fysik, kemi, biologi och numera även neurovetenskap).

    Du skriver att du ”tror på vetenskapen”. Nej, kära Pegg, det kan du inte göra, ifall du förringar allt vetande som finns inom de ämnesdiscipliner, som jag räknar upp i förra stycket. Fattar du då inte, att du förringar – rent av bullskitförklarar – dagens samlade kunskapsbank inom fysik, kemi, biologi pch neurovetenskap, när du menar att det måste finnas själar och en andevärld vid sidan av den fysiska verkligheten?

    Faktum är att du förringar och bullskitförklarar vetenskapen också genom att du väljer att tro på existensen av själar och en andevärld TROTS ATT det saknas bevis – annat än i form av egna subjektiva upplevelser – på att själar, eller andevärlden, skulle existera.

    Detta är så viktigt, att jag vill sammanfatta de här båda aktualiserade problemställningarna med helt nya ord:

    Alltså: 1) Du bullskitförklarar vetenskaper som bygger sina teorier på vad som har framkommit med hjälp av olika experiment, vilka har genomförts av tiotusentals forskare världen över och under olika århundraden. (Även för brinnande konspirationsteoretiker måste det vara svårt att bortförklara hur tiotusentalsforskare kunnat komma till i stort sett samma experimentella resultat och, därmed också, slutsatser

    2) Dessutom lanserar du ett nygammalt tanke- och trosparadigm – tron på själars existens och existensen av en andevärld – TROTS ATT de enda bevisen därpå är egna subjektiva upplevelser/känslor.

    Delusionen/Vanföreställningen, Pegg, ligger i att du, och dina woowoo-gelikar, tillmäter era egna subjektiva upplevelser så stor betydelse, att de tillåts övertrumfa vad tiotusentals seriösa forskare inom fysik, kemi, biologi och neurovetenskap har kommit fram till under experiment med en eftersträvad objektiv (= icke-subjektiv) design.

    Om du så fattar blott en tiondel av vad jag försöker förklara för dig här ovanför, måste du rimligen inse, om du nu inte har blivit helt tankeblockerad genom umgänge med företrädesvis andra woowoos, att det är minst sagt FÖRMÄTET av dig att resonera som du gör.

    Samtidigt måste/borde du rimligen förstå, menar jag, att du lurar ingen – utom möjligen dig själv – när du s¨där emfatiskt påstår att du, minsann, ”tror på vetenskapen”.

    Sanningen är, kära Pegg, att den som resonerar som du gör INTE kan tro på vetenskapen. Att tro på vetenskapen innebär rimligen, att man tillmäter allt sådant som det finns objektiva bevis för en större vikt än det som det saknas objektiva bevis för. Eller med andra ord: Den som tror på vetenskapen kan INTE SAMTIDIGT leva i villfarelsen, att egna subjektiva upplevelser övertrumfar experimentell forskning grundad på vetenskapligt tänkande och vetenskapligt utformade experimentella designer.

    Till sist: Jag vill informera dig om att jag debatterar även, fast inte just här på GesusBloggen, hur man bäst ska kunna bekämpa ISIS.

    Vad jag har kommit fram till därvidlag är, att det finns en rad gemensamma (socioekonomiska och neurovetenskapliga) mekanismer och personlighetsdrag, vilka tillsammans leder till att man blir ISIS-jihadist, Jehovas vittne ELLER woowoo.

    Hit hör inte minst den perverterade och förvrängda synen på vad vetenskap är och innebär. Antingen ses vetenskap som ett Djävulens bländverk och/eller så anses egna subjektiva upplevelser vara den bästa formen av bevis som existerar. Oavsett vilket så blir slutsatsen att vetenskap kan man inte lita på.

    Din förvrängda uppfattning om och syn på vad vetenskap är och står för, Pegg, blott bekräftar min arbetshypotes, att ISIS-jihadister, Jehovas vittnen och woowoos i princip är samma andas barn, så att säga. Samtliga dessa tre grupper/kategorier av människor tillmäter, om än av delvis olika skäl, de egna upplevelserna ett orättmätigt starkt bevisvärde.

    Den neurovetenskapliga förklaringen härtill torde vara, att den här sortens människor har en störning i, ett fel på, sitt Salience Network (SN) i hjärnan.

    Salience kan, lite förenklat, översättas med ”(åsättade av ett) relevansvärde”.

    Eller formulerat med andra ord: OM något åsätts ett för högt – eller för lågt – relevansvärde, då blir hela världsbilden skev och förvängd för/hos den individen. Jfr med begrepp som panikångest. Visa av oss har en benägenhet att av en fjäder åstadkomma en hel jävla höna. Något som kan förklaras med störning i, bland annat, hjärnans Saliensce Network.

    Jfr också med begreppet psykos som kan översättas med just verklighetsförvrängning.

    Faktum är att när man (personlighets)testar personer som tycker om att frossa i ”magical & religious thinking”, så brukar de regelmässigt, som grupp betraktad, erhålla höga päng på schizofreniskalan. Om du vill, Pegg, kan du googla på schizotyp personlighetsstörning (schizotypal personality disorder) för att läsa mer om detta lika intressanta som smått skrämmande samband..

    Du kan ju förslags vis börja med att klicka på denna länk: http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=schizotyp%20personlighetsst%F6rning .

    Jag väljer nu att citera några valda stycken i den artikeln:

    I ICD-10 finns diagnostiska kriterier för såväl schizotyp störning (eng: schizotypal disorder) som för schizoid personlighetsstörning (eng: schizoid personality disorder). Skillnaden enligt ICD-10 är att en schizotyp störning är mer tillfällig och eventuellt övergående medan en schizoid personlighetsstörning är en läggning som individen bär med sig som den person han eller hon är.

    I DSM-IV gjorde man en annan skillnad, nämligen mellan schizoid personlighetsstörning och schizotyp personlighetsstörning. Skillnaden består i att den förra utmärks av tillbakadragenhet och begränsat register av känslouttryck, medan den senare utmärks av excentricitet, vanföreställningar och vidskeplig tro till exempel på sådant som ett sjätte sinne och telepati.

    […]

    Det är en psykiatrisk diagnos som sätts när det finns ett sedan ungdomsåren genomgående mönster av bristande förmåga att relatera till andra människor, kombinerad med besynnerligheter i tänkande, framtoning och beteende.

    […]

    De har en tendens att få hänsyftningsidéer och att hänge sig åt magiskt tänkande (i form av vidskeplighet och tro på klärvoajans eller telepati). De kan få särpräglade sinnesupplevelser (till exempel känsla av närvaro av en kraft eller en person som egentligen inte finns i rummet).

    Deras beteende, framtoning och sätt att tala beskrivs som besynnerligt eller excentriskt. De kan prata för sig själva eller uttrycka sig onaturligt abstrakt, tillkrånglat eller vagt. Det är också vanligt med inadekvata eller återhållna känsloreaktioner och med misstänksamhet eller paranoida tankar.

    Dags nu för ett par avslutande anmärkningar från mig:

    1) Schizotypi (Shizotyp personlighetsstörning) kan, lite förenklat, ses som Schizofreni Light.

    2) Begreppet schizofreni bör ses som ett spektrum (jfr autism), innebärande att vi ALLA är hemmahörande i detta spektrum, en del av oss passar in på schizofreniskalan väldigt väl (= erhåller höga poäng på schizofrenitestet), åter andra bara lite grand (= erhåller låga poäng på samma test), medan de allra flesta av oss nog kan sägas ligga och ”skvalpa” runt mittenvärdena på schizofrenispektrumskalan.

    3) Med detta sagt vill jag dessutom få följande fört till protokollet: De människor som stegrar sig extra mycket inför den här förklaringen är, enligt min erfarenhet, just woowoos. Så jag brukar ha som en tumregel, att om den jag debatterar med blir fly förbannad över denna förklaring, ja då utgör den reaktionen ett ovanligt bra exempel på just den förvrängda verklighetssyn som är så typisk för den schizotypa personligheten (se vidare i citaten här ovanför).

    Så jag väntar med spänning på din reaktion, Pegg. Kan du acceptera att även du, liksom vi alla (även jag), hör hemma någonstans på schizofrenispektrumskalan?

    MVH // bbnewsab

    Liked by 1 person

  15. Till att börja med, så trots att du inte är en wooswoo, som du säger, så TROR du bara att du har besvarat mina frågor, haha. Typiskt såna som du och inte bara såna som jag, vill jag påstå!! Bara i sista inlägget ställde jag tre frågor vilka du icke har besvarat.
    Nämligen på vad sätt jag som andetroende skulle vara farlig? Och på vad sätt lurar jag folk på pengar? Påståenden om detta sa du nämligen i ditt förrförra inlägg. Och vill du ändra på trosfriheten i vårt land? Detta är relevant och har ingenting med blå kaniner e d att göra.
    Övriga frågor jag har ställt orkar jag inte rota fram nu, det tar för lång tid, och det gäller dina frågor också. Men jag ska svara på de två frågor du ställde nu.
    1. En själ anser jag vara en människas tankar och känslor.( Var vänlig och bortse från sånt bullshit som till exempel vem som stryker andars kläder.)
    2. Jag tror inte att en själ kan fästas vid en kropp. Jag tror att själen finns i embryot när det blir till.
    Jag tror att jag har besvarat frågorna tidigare, men att du inte blev nöjd och därför likställer det med att du inte har fått svar. Men jag är ingen vetenskapsman och svarar bara vad jag anser och tycker.

    Att jag inte skulle tro på vetenskapen är lögn lögn och förbannad lögn. Kan du tala om för mig när det gjordes vetenskapliga experiment för att utröna om det finns andar och/eller spökaktiviteter? Hur gjorde man då?Jag tvivlar starkt på det.
    Och du, jag frossar inte i magical och religious thinking. Men du frossar helt och klart i ämnet andars ickeexistens!

    Jag har ingen förvrängd uppfattning om vetenskapen. Det är du som delar in folk i antingen eller grupper. Man ska vara stöpt i exakt samma form som du, annars är det nåt fel, eller? Om jag nu har upplevt andar några gånger, skulle jag vips då sluta tro på vetenskapen? Nix du, den saken avgör jag bäst själv. Samma andars barn som jihadister och Jehovas vittnen? Det är ju du som är förvrängd. Vad menar du med att jag skulle ”orättmätigt” tillmäta mig stor betydelse av mina egna upplevelser? Det kan väl inte du avgöra. Är det du som alltid vet bäst?

    Jag är nu jävligt trött på att höra om ISIS, jihadister och Jehovas vittnen!

    Vad gäller punkt 3 i ditt sista inlägg så bevisar det, att du försöker lura mig i någon sorts fälla, att det spelar ingen roll vad jag tycker i den frågan; mina synpunkter är ändå, enligt ditt sätt att se på saken, ett bevis på att jag har en förvrängd syn på vetenskapen.

    Jag gillar att debattera, men vad som är fel i den här debatten är inte att vi har olika åsikter, utan att du orättmätigt talar om för mig vad jag är, vad jag tycker och vad jag passar för, nåt som du inte vet ett jävla skvatt om.
    Vi kommer liksom ingenstans. Därför är nog den här debatten avslutad för min del.Så jag säger som norrmännen, Ha det!

    Gilla

    1. Nu är detta väl inte riktat till mig, men;

      ”En själ anser jag vara en människas tankar och känslor.”

      ”Jag tror inte att en själ kan fästas vid en kropp. Jag tror att själen finns i embryot när det blir till.”

      Har siamesiska tvillingar två själar i en kropp – eller bara en?

      Gilla

        1. ”Jag tror att själen finns i embryot när det blir till.”

          Då har embryot två själar redan då alltså – innan det blir foster, och ”vet” alltså att det ska bli siamesiska tvillingar..?

          Gilla

          1. Du blandar ihop det själsliga med det fysiska. Själarna behöverl inte veta att de ska bli siamesiska tvillingar.

            Gilla

          2. ”Hur vet själen eller själarna” om de ska vara en, eller i detta fall då två,”

            Vet inte. Finns det någon ö h t som vet hur det går till? Jag bara jämställde siamesiska tvillingar med två individer. Så är det ju. Det kan finnas flera tänkbara svar på det. Kanske är det bestämt så från början, före man kan se att det blir tvillingar, siamesiska eller inte. Det är min teori. D v s är det meningen att det ska bli tvillingar så blir det två själar.

            Gilla

          3. Nämen – där kom ju ett svar. Det är alltså,

            ”Vet inte” och ”Det är min teori”

            som gäller. Dvs du vet inget om det du snackar om – du bara tror och hittar på själv!

            Men ja det sammanfattar ganska bra alla som tror på allt detta hittepå och hela den branschen. För det finns inget, alltså inget, som visar att det är annat än just hittepå – ja och bluff och bedrägeri då också förstås..!

            Liked by 1 person

          4. Nej – hittepå är något man bara hittar på. Som man inte vet, och/eller kan visa, är som man ”säger” (och allt t.o.m visar motsatsen)… Men fantasier har du ju rätt i.

            Gilla

  16. Som slutkläm skulle jag vilja fråga dig som tror dig kunna allt och lite till, vad det är för fel på två personer som samtidigt ser en spann komma flygande genom rummet. Är inte det underligt? Glömde den frågan i sista inlägget. M v h

    Gilla

    1. Pegg, jag vill bara fråga dig en sak. Tycker du att det är ok av medium att lura människor på pengar? För det är precis det dom gör, dom lurar människor att dom ser och hör saker från andevärlden som är familjemedlem eller nära vän.

      Olika medium säger olika saker.
      Lena Ranehag sa att det måste vara en anhörig/ koppling annars kan man inte få fram någon information.
      Men tittar man på det okända kan man visst få höra från medium att en kvinna eller man oftast är med i bilen innan dom ens har kommit fram till platsen.
      Eller som Elisabeth Lannge som fick kontakt med en ande som hade bott 50 km ifrån det huset där hon befann sig. Hur kunde hon få det, om det nu måste vara en anhörig/koppling?

      Jag vill bara veta hur du tänker och skulle gärna vilja ha lite svar om varför medium säger olika saker, dom talar emot sig själva oftast tycker jag.

      Liked by 1 person

      1. Nej jag tycker inte det är okej att medium lurar pengar av folk. Jag är själv skeptisk till medium, men jag skulle gärna träffa en om det vore gratis. Kan ju vara intressant.

        Jag orkar inte diskutera andar längre, som det känns nu i alla fall.

        Gilla

  17. SVAR NR 1 TILL PEGG: Tack för att du vill ta debatten än en gång! Tråkig dock att du ånyo väljer att hoppa av den nästan omgående.

    Säg mig, kära Pegg, varför försöker du inte att överbevisa mig om – samt visa alla andra som följer vår debatt – att jag ljuger, när jag, som i föregående inlägg, påstår att jag har besvarat de frågor från dig som är relevanta för det ämne vi diskuterar.

    Enligt mig diskuterar vi själars eventuella existens och När-Var-Hur-Varför, vi diskuterar efterlivets (den andliga världens) existens och När-Var-Hur-Varför, vi diskuterar övernaturliga fenomens (såsom spökerier och poltergeistfenomens) existens och När-Var-Hur-Varför?

    Är vi överens om det, Pegg? Eller du kanske anser att vi debatterar något helt annat?

    När man har med woowoos att göra, kan man aldrig säkert veta vad de egentligen menar och tror, främst av det enkla skälet att de har en ovana att definiera ord och begrepp på ett okonventionellt sätt – eller att inte definiera nyckelbegreppen alls. Båda dessa ovanot är ungefär lika vanliga hos woowoos.

    Ett bra exempel på ditt sätt att avgöra vad som är en relevant eller irrelevant frågeställning (hörande till de ämnen vi diskutera) är detta som du skriver, citat: (”Var vänlig och bortse från sånt bullshit som till exempel vem som stryker andars kläder.”)

    Alltså: På vad sätt är den frågeställningen irrelevant i en debatt om spökens existens samt När-Var-Hur-Varför?

    Om nu spöken bär kläder – något som det finns otaliga woowoo-istiska vittnesmål om är fallet – hur kan det då vara ämnesirrelevant (”off topic”) att undra lite över vem som ligger bakom klädestullverkningen i andevärlden (på ”Andra sidan”), vem som lagar dessa kläder om de blir smutsiga, vem som tvättar dem när de har blivit smutsiga, vem som stryker dem när de blivit skrynkliga?

    Den här bloggens ägare, Gesus, har i sin tur, i en annan av sina bloggposter, frågat vem som tillverkat de alkoholhaltiga drycker som ett visst mediums spöken gick omkring med i en plastkasse under sitt besök här på jorden. Är inte heller det, enligt din mening, Pegg, en relevant fråga att ställa och försöka finna svaret på? Har Systembolaget månne en filial i Himmelriket? Eller är det Jesus som förvandlar vatten till vin som han lär ha gjort, medan han vandrade runt här på jorden för ca 2000 år sedan?

    Själv har jag i andra debatter här på GesusBloggen vem eller vilka som sköter (tömmer och rengör) latrinerna på ”Andra sidan”. Om man äter och dricker blir det väl mycket kiss och bajs som restprodukt? Eller annorlunda formulerat: Vad ska vi med magtarmkanalen till där på ”Andra sidan”, om den inte behövs? Alltså: Hur ser våra andekroppar egentligen ut? Enligt otaliga woowoo-istiska vittnesmål liknar ju spöken påfallande ofta vanligt folk. I den mån de inte är transparenta och/eller helt osynliga. Woowoos har svårt att bestämma sig för vad som gäller. Som vanligt.

    Tillbaka nu till huvudfåran i dagens debattämne (= en replik på ditt senaste längre inlägg till mig). Än en gång undrar jag: Varför tar du inte chansen att överbevisa mig om – samt visa för alla andra som följer vår debatt – att jag ljuger som en blådåre, när jag, som fallet är i föregående inlägg, påstår att det vimlar av frågeställningar, relevanta för debatten, som du har underlåtit att besvara.

    Med tanke på hur du i övrigt beskriver mig på ett raljerande sätt – typ, jag citerar; [Du är en] som tror dig kunna allt och lite till, – så har du ju här och nu ett gyllene tillfälle att bevisa min lögnaktighet och fega debatteknik. Det förvånar mig, Pegg, att du inte tar chansen att täppa till truten på mig.

    Nej, i stället låter du antyda att du, citat, ”tror” att du har besvarat dessa två av mig till dig ställda frågor tidigare.

    Låt mig då säga så här: Det har du inte alls gjort. Varken tidigare eller denna gång heller. Och jag ska visa dig varför det är korrekt av mig att påstå det. Mer om det senare.

    Inte nog med det: På annan plats i dina nya inlägg kommer du med en annorlunda form av undanmanöver. Där påpekar du, plötsligt, att förresten så är bbnewsab:s frågor ofta så likartade, att det, enligt din mening (verkar det som), kan räcka med att man besvarar en av dem, så har man besvarat samtliga. Ordagrant citat från dig lyder så här: Men ofta ställer du en fråga och formulerar sedan om den, fast det egentligen är samma fråga, det är väl därför inläggen blir så långa.

    Hur resonerar du där, Pegg? Utveckla gärna din tankegång ytterligare.

    Jag hävdar att det ligger till på följande vis: Antingen har du besvarat alla mina relevanta frågor – eller så har du inte gjort det. Varför då plötsligt kasta in en brasklapp och antyda att du, kanske, inte har besvarat alla frågorna, men nu med motiveringen att det räcker med att besvara en av dem, så har du i praktiken besvarat dem alla.

    Att resonera på det där sistnämnda viset är synnerligen ovetenskapligt och oseriöst. Och i allra högsta grad woowoo-aktigt.

    Jag tänker nu använda en liknelse i syfte att försöka få dig att förstå varför det är ovetenskapligt, oseriöst och woowoo-aktigt arr resonera som du gör, Pegg.

    Antag att jag dag 1 frågar: Vilket av bilmärkena Volvo och Volkswagen föredrar du? Och så frågar jag dig dag 2: Vilket av bilmärkena Opel och Toyota föredrar du? Och dag 3 får du frågan: Vilket av bilmärkena Honda och Ford gillar du mest?

    Om du då svarar mig så här: Jag, Pegg, bryr mig inte om bilmärken.

    Är då det att anse som svar på mina tre frågor? Eller ens ett svar på någon av dem?

    Jag misstänker att den sortens intetsägande svar på de tre frågorna i mitt just gjorda liknelseexempel är fullt tillräckligt för att du ska tycka, och anse, att alla tre frågorna är nöjaktigt besvarade av dig.

    Att det finns fog för en sådan misstanke hos mig erhåller stöd av följande mening, som du själv har skrivit och som jag nu också väljer att citera: ”Jag[, Pegg] tror att jag har besvarat frågorna tidigare, men att du inte blev nöjd och därför likställer det med att du inte har fått svar.”

    Alltså: Hur kan man, om man som målsättning har att få till stånd en seriös debatt, bli nöjd med den sortens försök till svar från din sida, ifall ens detaljistisk fråga besvaras på den sortens generalistiska/generella, smått intetsägande nivå (av dig)?

    Det hela påminner inte så lite om om den gudfruktiga gumman som blev akut sjuk och därför skickade sin make för att lyssna på prästens söndagspredikan, så att han efteråt kunde återberätta vad den hade handlat om. Väl hemkommen från kyrkan sporde gumman sin make: – Vad talte prästen om? Maken svarade: – Han talte om synden. – Jaså. Vad hade han att säga om synden då? – Han var emot den.

    Du har tydliga och uppenbara likheter med den mannen, Pegg. Ni båda verkar inbilla er, att den era svar på ställda detaljfrågor är fullt tillräckliga.

    Sedan gör du en stor sak av att jag för min del lät bli att besvara tre st av dig helt nyställda frågor.

    Förklaringen till varför jag inte adresserade de tre frågorna är enkelt: Jag ville inte att mitt inlägg skulle bli alltför långt. Det betyder INTE att jag för alltid hade hade tänkt att låta bli att besvara dina tre nya frågor. Jag gjorde helt enkelt en prioritering. Hade tänkt att återkomma till dem en annan dag. Tyvär har jag inte obegränsat med tid till mitt förfogande.

    Men NU i dag har jag tid att svara på dem. Fast jag gör det, än en gång av utrymmesskäl, i ett helt nytt inlägg. MIna inlägg är ju, på gott och ont väldigt långa och innehållsmässigt omständliga, ett stooort karakträsfel jag har, så jag vill inte ta upp de tre frågeställningarna i just detta inlägg.

    Men mina svar är dock i det närmaste färdigskrivna nu, så nytt inlägg följer strax. Måste bara ringa ett par samtal först.

    På återhörande, kära Pegg!

    Gilla

  18. SVAR NR 2 till PEGG:

    Här följer nu mina utlovade svar på dina tre nyställda frågor.

    1. DIN FÖRSTA FRÅGA TILL MIG: Varför är andetroende farliga?

    SVAR: All andetro är inte farlig för utomstående. Det har jag självklart inte heller påstått vara fallet.

    Låt mig utveckla svaret så här: Det är med andetro som med religiös fundamentalism. De farliga woowoo-isterna i andetroende-sektorn och/eller de farliga religiösa fundamentalisterna rekryteras från den här större gruppen av fundamentalister (= alla fundamentalister = farliga + ofarliga fundamentalister).

    Alltså: Funnes det inga woowoo-istiska eller religiösa fundamentalister alls, skulle det heller inte finnas några farliga woowoo-istiska eller religiösa fundamentalister.

    Eller mer detaljistiskt formulerat: Funnes det inga woowoo-istiskt andetroende i vår värld, skulle det heller inte finnas några farliga woowoo-istiskt andetroende.

    Och som jag skrev i förra inlägget, det FINNS farliga andetroende. Det finns relativt gott om exempel på rejält lurade och vilseförda individer, vilka anlitat dessa samvetslösa crackpots och inte sällan bedrägliga svin och fått se sina liv förstörda (inte minst ekonomiskt sett.

    Det finns också gott om exempel på självmord som påstås ha med samvetslösa woowoos att göra.

    Naturligtvis är det svårt att veta exakt vad som fick en självmördare att ta livet av sig. Men få, om ens någon, psykologikunnig person torde förneka, att avslöjad svekfullhet från samvetslösa woowoos’ sida, i ett för klienten emotionellt känsligt och utsatt läge,kan utlösa självmord.

    Om man därtill kombinerar den avslöjade svekfullheten med uppdagat ekonomiskt utnyttjande från samma woowoos, blir det ännu lättare att förstå vilket trauma det kan innebära för den drabbade individen. Ett trauma som räcker fuller väl för att bli den där berömda droppen som får bägaren att rinna över.

    Därför anser jag att det finns fog för att säga, att andetro är farlig. Det är INTE detsamma som att säga, att alla andetroende är farliga. Inte heller är det påståendet något som måste vara tillämpligt på just dig, Pegg. Faktum är att jag uppfattar dig som en ovanligt sjyst tjej, i synnerhet för att vara så woowoo-aktig som du är i ditt sätt att tänka och debattera. Kort sagt, jag uppfattar dig både empatiskt begåvad och kärleksfull på ett äkta sätt, inte spelat.

    Jag är dock inte helt säker på om du kan/vill ta till dig min förklaring, eftersom den ju bygger på att man förstår skillnaden mellan ett generalistiskt och detaljistiskt påstående. Se även punkt nr 2 som följer du.

    2. DIN FRÅGA NR 2: Den lyder: På vad sätt lurar jag [,Pegg,] folk på pengar?

    Mitt svar: Detta är en helt irrleevant fråga i sammanhanget. Om du just har läst punkt 1 ovan, bör du vid det här laget inse, att du har fått allting om bakfoten, Pegg!

    Vem har sagt att just DU är en woowoo som lurar folk på pengar? Du lägger ord och påståenden i min mun, vilka jag inte har yttrat. Det är fult, dvs moraliskt klandervärt av dig, att göra så. Men ack så typiskt för just woowoos.

    Det hela påminner inte så lite om debatten om ISIS. Om man i den debatten hävdar att ISIS-anhängare rekryteras från (den stora gruppen) islamska fundamentalister, så betyder självklart inte det att ALLA islamska fundamentalister är ödesbestämda att bli ISIS-anhängare. Däremot innebär det att om INGA fundamentalister funnes, så skulle rekryteringen till ISIS utebli, i alla fall av religiösa skäl, dvs på religiösa bevekelsegrunder.

    Eller med en metafor: Under toppen på ett isberg döljer sig alltid något ännu större – fast det syns som regel inte för ögat.

    3. TREDJE FRÅGAN FRÅN DIG LYDER: Vill du (= bbnewsab) ”ändra på trosfriheten i vårt land”?

    Mitt svar: Nej. Har jag någonstans antytt, att jag vill det? Eller vad får dig att tro att jag har det som målsättning?

    Kan du verkligen inte skilja på att bekämpa (= motarbeta) och att förbjuda? Man kan väl försöka bekämpa/motarbeta även sådant som är tillåtet – eller? Det är exempelvis tillåtet att röka. Trots det försöker jag motarbeta användandet av tobak. Menar du, Pegg, att den som kampanjar mot tobaksrökning (eller snusning) beter sig moraliskt klandervärt? Eller menar du månne att det blir klanderväört bara för att just jag försöker att motarbeta tobaksrökning? Jag vill bara inte tro att det är så du tänker, Pegg.

    En motfråga till dig, Pegg: Tycker du att det borde vara strängeligen förbjudet att argumentera MOT sådant som du gillar, typ en massa woowoo-istisk bullskit-tro som att själen överlever den fysiska kroppens död? Ska just den sortens tankegångar vara fredade från kritik?

    Om du verkligen menar det, så tycker jag, att du verkar förespråka ett samhälle, jämfört med vilket dagens Nordkorea framstår som något av en idyll. Så, kära Pegg, vänligen förtydliga ditt resonemang på det att sådana här frågetecken kan rätas ut.

    Senare i kväll ska jag publicera ett nytt inlägg avsett för dig, kära Pegg. I det kommer jag att diskutera dina tankar (svar) om vad själen är och när människan begåvas med en själ.

    På återhörande!

    Gilla

  19. SVARSKOMMENTAR NR 3 till PEGG:

    Halleluja, vad glad jag blir! Äntligen har du haft vänligheten att svara på två av mina frågor på ett mindre generalistiskt sätt än vanligt, Pegg!

    Stort TACK till dig för det, snälla du!

    KOMMENTARER TILL SPÖRSMÅL NR 1: Vad är själen? Ditt svar lyder: ”En själ anser jag vara en människas tankar och känslor.”

    Det var ett ovanligt kortfattat svar på en komplex fråga. Men svaret går i alla händelser att kommentera. I normalfallet brukar svar från woowoos vara så generellt hållna, att de knappt ens går att bemöta eller kommentera. Icke så nu denna gång.

    Låt oss för en stund antaga att din definition beskriver själva kärnan av vad en själ är för något. Att en själ = dina tankar och känslor.

    Om nu din definition stämmer, Pegg, vänligen förklara då för mig (och andra klentrogna) hur hur det kan komma sig att en odödlig själ helt utan förvarning kan bli så påtagligt förändrad/skadad som fallet ofta är, då hjärnan skadas i samband med en allvarlig olyckshändelse? (Jag tänker framför allt på traumatic brain injuries, TBI), vilka är vanliga vid trafikolyckor. Men också på stroke, hjärntumörer och annat som brukar leda till personlighetsförändringar. Ännu ett bra exempel är förvärvad savantism, dvs förvärvandet av helt nya personlighets egenskaper och talanger (ofta konstnäriga sådana) efter att man har blivit misshandlad med slag mot skallen, eller, som i ett fall jag läste om härförleden, hur en medelålders man blev besatt av musik efter att ha träffats av blixten.

    Dvs hur vill du förklara sådana stora förändringar i personligheten och en individs talanger/förmågor/egenskaper, vilka naturligtvis också påverkar den individens tanke- och känsloliv? Hur är det möjligt att även själen drabbas bara för att man träffas av blixten, får ett baseballträ slaget i skallen eller en tumör eller blödning i hjärnan?

    Ett mycket spännande fall handlar om en persn som fick nervledningarna avskurna på neurokirurgisk väg mellan vänster och höger hjärnhalva (en så kallad split-brain operation). Den patienten blev ateistisk i sitt sätt att tänka och se på omvärlden, när man stimulerade hans vänstra hjärnhalva. Men så fort man stimulerade hans högra hjärnhalva, blev han varmt gudstroende. Betyder det månne att hans själ hade delat på sig, så att en halva av själen var bosatt i höger hjärnhalva och den andra själshalvan i vänster hjärnhalva?

    Om vi ser lite ”bibliskt” på den mannen, var kommer han att hamna efter sin död? I Helvetet på grund av sin gudsförnekande ateism? Eller i Himmelriket till följd av sin innerliga gudstro? Vidare: Kan en sådan delad själ reinkarnera? Om den kan det, innebär det att den så att säga kan gå samman och bli hel igen EFTER den här patientems död? Fast OM själen kan hela sig själv, varför vill då just den här själen inte göra det medan patienten/”ägaren” lever? Vad finns det för poäng för denna själ att vänta med att bli hel igen till efter mannens död?

    Eller du ser även sådana frågeställningar som irrelevanta för vår debatt om själens eventuella existens, dess När-Var-Hur-Varför?

    Fast då undrar jag förstås: Vad menar du är relevanta frågeställningar avseende vår debatt här på GesusBloggen om själen och dess När-Var-Hur-Varför?

    Ett annat klassiskt exempel på konstigt beteende/uppförande från själens sida är fallet med Phineas Gage, en amerikansk rallaren och bansträckningssprängningförman, som en gång råkade få en dynamitladdstav skjuten in genom ena ögat och ut genom skallbenet upptill på hjässan, varvid vissa delar av hans hjärna söndertrasades. Han överlevde visserligen mirakulöst. Men hans personlighet, hela hans sätt att tänka och känna (= det som du anser är själens två huvuduppgifter) förändrades totalt och gjorde så att säga en 180-graders U-sväng.

    Från att ha varit en pålitlig och omtyckt förman, känd för att hantera kvinnor respektfullt och gentlemannamässigt, samt känd för sitt vårdade och kultiverade språk, så blev han, med ens – så fort han vaknade till sans igen efter olyckshändelsen – raka motsatsen till allt detta. Han började svära som en borstbindare, han struntade i att hålla vad han lovat, han behandlade kvinnor respektlöst och kom ideligen med sexuella anspelningar och inviter till dem. Kort sagt: Han blev snudd på odräglig, omöjlig att samarbeta (dvs han blev ungefär som jag är mot dig och andra woowoos, fast i mitt fall beror det inte på att jag fått en dynamitladdstav skjuten genom hjärnan och skallen, utan i mitt fall kan allt skyllas på den jävla själ jag försågs med, enligt dig, i konceptionsögonblicket då min farsa och morsa hade en härlig herdestund).

    Alltså: OM nu själen är ”en människas tankar och känslor”, vilket du hävdar, hur fan kan en själ bli så annorlunda ”bara” för att en dynamitladdstav råkar fara in genom ena ögat och ut genom skallbenet upptill på samma person?

    OM en själ är så känslig för skador och så lätt blir skadad, hur sannolikt är det då, att den har ett EVIGT liv?

    Om jag skulle börja ägna mig åt att begå kriminella illdåd, typ mörda en medmänniska, kan jag då skylla allt på min odåga till själ och kräva att få bli frikänd från det jag står åtalad/tilltalad för? Vad har du för synpunkter på den här ansvarsfrågan, Pegg? Dvs är det rätt att fängsla mig på livstid för mord bara för att jag råkar ha blivit tilldelad ett måndagsexemplar till själ i samband med att jag blev till?

    Och fundera lite över detta, Pegg, och försök att hitta en lösning som känna bra och logisk: Om man skadar sin hjärna och så att säga erhåller ETT slags liv (personlighetsmässigt-, tanke- och känslomässigt sett) före olyckan och ETT HÖGST ANNORLUNDA liv efter olyckan, vad är det då som gäller sett från karma-synpunkt? Har man inte straffats tillräckligt redan här under det egna jordelivet, om man råkar så illa ut? Eller behöver man trots det forfarande genomgå fler reinkarnationer i syfte att straffas för sina gärningar?

    Eller vad har du för kommentar till detta scenario: Personlighetsklyvning (= DID = Dissociative Identity Disorder = Dissociativ Identitetsstörning)? Dvs EN kropp med växlande personligheter; bra exempel härpå är Norman Bates i Alfred Hitchcocks skräckfim Psycho.

    Alltså: Har sådana här individer mer än en själ? Könsväxlande personligheter – typ att en av mannens olika personligheter är kvinnlig; eller vice versa – är inte ovanliga. Kan det verkligen vara SAMMA själ som som spelar kroppens ”ägare” sådana här spratt? Kan själar vara så här räliga och vidriga och jävlas med folk så att de kanske måste bältesläggas för att inte skada sig själva eller andra?

    Menar du att sådana själar har ett gudomligt ursprung? Eller att det finns falska, ”piratkopierade” själar, kanske tillverkade av Satan själv, vilka en del av oss har oturen att erhålla i samband med att vi blir till i en, förhoppningsvis, dubbel/ömsesidig orgasm? dem?

    Ja, nu vet ju inte jag om just du tror på reinkarnation också, Pegg. Men det brukar följas åt inom woowoo-världen, dvs tror woowoos på själar, ja då tycks de också tro på reinkarnation.

    Du kanske, din vana trogen, anser att dessa frågor bara är varianter av varandra. Men på en detaljistisk nivå är de INTE det. Vad jag är ute efter är detaljistiska svar på mina detaljistiska frågor. Generalistiska svar av det slag som du brukar ge bidrar inte till att kunskapsläget klarnar. Så satsa på detalljistiska förklaringar, Pegg. Jag är idel öra.

    För övrigt är det just så som vetenskapen fungerar. Den ställer detaljistiska frågor och söker detaljistiska svar på dem. Inom woowoo-sektorn ställer man generalistiska frågor och söker sedan generalistiska svar på dem. Så nu har du en bra chans, Pegg, att visa att du tror på vetenskapen inte bara som ett slags läpparnas bekännelse. Så tänk detaljistiskt för ovanlighetens skull.

    I nästa inlägg ska jag kommentera dina tankar om när själen, enligt dig, hamnar i den blivande människan.

    På återhörande, Pegg!

    Jag återkommer snart här i GesusBloggens kommentarsfält med svarskommentar nr 4.

    Gilla

  20. SVARSKOMMENTAR NR 4 TILL PEGG:

    SPÖRSMÅL B: När hamnar själen i människokroppen?

    Ditt svar på den frågan lyder så här: ”Jag tror inte att en själ kan fästas vid en kropp. Jag tror att själen finns i embryot när det blir till.”

    Även det svaret är extremt kortfattat för att avse en så komplex frågeställning. Men hur som helst så är ditt svar bättre än de alla flesta andra woowoos’ svar brukar vara. Ty deras svar brukar bestå till 99,5 procent, eller så, av ren bullskit.

    Låt oss strunta i att du i ditt svar använder begreppet embryo felaktigt. Jag utgår ifråpn att du menar, att själen finns med från start, alltså från det ögonblick då ägget blir befruktat. Dvs vid konceptionstillfället = INNAN det befruktade ägget har börjat dela på sig (= genomgå celldelning).

    OM du menar att själen förenas med den blivande människoindviden vid något senare tillfälle än konceptionsögonblicket (= när spermien förenar sig med, borrar sig in i, äggcellen, så att den blir befruktad), ja då är hela detta svar nr 4 till dig irrelevant. Men hur jag än läser vad du har skrivit, så verkar det som att du måste mena, att själen finns med från ”startögonblicket”, dvs att den inte är något som läggs till, tillkommer, i ett senare skede av graviditeten. Mer om detta längre ned i detta svar till dig.

    Jag vill nämligen börja med att kommentera ditt svar till Gesus om siamestvillingar och deras själar. Du skriver så hä (= Pegg-svar nr 1): Eftersom siamesiska tvillingar är två människor, har de naturligtvis varsin själ.

    Men då undrade Gesus, om det månne betyder att det befruktade ägget på något sätt visste om i förväg, att det skulle utvecklas till ett par siamestvillingar, underförstått, så att det befruktade ägget redan från början blev ”ockuperat” av TVÅ st själar i stället för, i normalfallet, EN enda? Pegg-svar nr 2 till Gesus blev:
    [Nej, Gesus,] Du blandar ihop det själsliga med det fysiska. Själarna behöverl inte veta att de ska bli siamesiska tvillingar.

    Men snälla, rara Pegg: Det där var inte riktigt vad Gesus frågade efter.

    Som jag uppfattar saken handlar Gesus’ frågeställning om detta: I normalfallet erhåller det befruktade ägget 1 st själ. Låt oss kalla det för att det befruktade ägget tilldels 1 liter själ.

    Om nu, i ett senare skede av graviditeten, detta ägg delas för att påbörja utvecklingen av TVÅ individer, hur kan då 1 liter själ (= det som gällde i ”startögonblicket”) plötsligt bli 2 liter själar, dvs räcka till åt TVÅ individer, antingen siamestvillingar eller ”vanliga” tvillingar. Dvs: OM nu 1 liter själ ska delas på två olika individer, hur kan då dessa två blivande individer erhålla var sin liter själ? 1 + 1 = 2 (liter). De måste väl dela på den där 1 liter själ som finns med sedan ”startögonblicket”? På sin höjd kan det väl bli ca 0,5 liter själ åt envar tvillingen?

    Även om ni woowoos brukar ha svårt för matematik, så kan väl den här sortens addition eller subtraktion vara för krånglig? Eller?

    Så varifrån kommer då den där extra litern sjäöl som behövs för att båda individerna ska kunna ”stoltsera” med var sin liter själ?

    Om nu just detta ägg vid befruktningen erhöll 2 liter redan i startögonblicket, så måste det rimligen betyda, att någon vetat, känt till, att ägget var ”förutbestämt” att delas upp i två olika (blivande) individer.

    Vem är i så fall denne ”någon” som känt till detta i förväg och därför vidtog åtgärden att förse just det befruktade ägget med 2 liter själar i stället för det normala 1 liter?

    Samtidigt strider ett dylikt deterministiskt synsätt mot vad vi människor i dag vet om arv och miljö. Ja, vi vet ju inte allt, förstås, men vi vet i alla fall så mycket, att när det bildas siamestvillingar, så är det inte enbart genetiken som är inblandad i den processen, utan även miljöfaktorer spelar en viss roll. Och miljöfaktorer inverkar sedan, i sin tur, indirekt, på arvsmassan (en process som kallas för epigenetik). Det är extremt svårt att se detta samspel mellan arv och miljö som deterministiskt. En långt trovärdigare förklaring är utan tvivel den ”modell” som kan kallas för ”Sometimes shit happens”-modellen. Dvs att någonting går snett, oklart vad, under individualiseringsprocessen.

    En deterministisk förklaring hör religionen och woowoo-ismen till. Den kräver närvaro av en alltvetande och allsmäktig gudom, en Kosmisk Intelligens, i stånd att förmögen att utföra mirakel av det övernaturliga slaget. Den som tror på vetenskapen avvisar den sortens förklaringar, ity att de inte har något stöd från experimentell verksamhet eller annan empiri.

    Så nu har du en chans, Pegg, att ånyo visa var du står i vetenskapsfrågan. Tror du på vetenskapen eller tror du inte på den? Eller tror du hellre på en övernaturlig (läs: gudomlig) förklaring, vilken är oförenlig med vetenskapligt sätt att resonera?

    Låt mig sammanfatta (eftersom detta är enormt viktig att ha klart för sig): Alla graviditeter börjar på ett och samma sätt. Med en befruktad äggcell. (Undantagsvis kan mer än en äggcell befruktas vid samma knull, det finns som väl alla vet gott om spermier i ett ejakulat, men det där är överkurs, så låt oss bortse från det, ty annars kanske resonemanget blir onödigt tillkrånglat).

    En befruktad äggcell har visat sig kunna ge upphov till mer än en individ. under en bgränsad tid, nämligen under de 12-14 första dygnen efter befruktning (googla gärna på gastrulationsfasen, gastruleringsfasen).

    Det mest logiska är att hävda, att 1 befruktad st äggcell erhåller 1 st själ (motsvarande 1 liter själ i min metaforiska liknelse)? Annars måste man förutsätta att äggcellen på något vis känner till att den kommer att ge upphov till enäggstvillingar, dito trillingar etc.

    Så om vi talar om enäggstvillingar (oavsett om det handlar om sammanvuxna siamestvillingar eller vanliga enäggstvillingar), måste ”startögonblickets” 1 st själ (= 1 liter själ) dela på sig för att hamna i två olika blivande individer. Det blir, som sagt, 0,5 liter själ till var och en av de blivande tvillingindividerna. Det kan inte bli 1 liter + i liter själ rill var och en av dem, ty från början, vid starten, fanns det blott 1 liter själ.

    Tycker du, Pegg, att det låter rimligt och logiskt, att tvillingar – till skillnader från enfostersgraviditeter – ska kunna klara sig på en ”halv” själ (0,5 liter själ), medan befruktade äggceller som klarar sig ”odelade” genom gastruleringsfasen kan ”frossa” i en hel själ (= 1 liter själ)?

    Och förresten, vad säger att ett par blivande tvillingar delar broderligt, eller systerligt, på den där 1 liter själ som står till deras förfogande? Vad hindrar att den ena tvillingen lägger beslag på, säg, 0,9 liter själ. Då blir det ju bara 0,1 liter själ över åt tvilling nr 2. (Det normala är att enäggstvillingar har ungefär samma IQ och begåvningsprofil, fast undantag finns.)

    Jag tycker att ditt sätt att resonera, Pegg, leder till att den som har blott en halv själ (= 0,5 liter själ) inte får samma chans att utveckla sitt tanke- och känsloliv som den har som får förmånen att starta med EN HEL själ (= 1 liter själ). Den slutsats, som följer av vad din syn på vad själen är (nämligen våra tankar och känslor), birde – kan man tycka – resultera i enäggstvillingar alltid borde vara dummare (ha betydligt lägre IQ) än ensamfödda barn. Så är inte fallet? Men du har kanske en fínurlig förklaring til det också, Pegg? Dela med dig av dina funderingar.

    Hur som helst: Sett mot denna bakgrund jag försökt beskriva, och med utgångspunkt i mina räkneexempel ovan, finner du det verkligen helt oproblematiskt med ditt sätt att definiera själen på, Pegg?

    En annan intressant frågeställning är varifrån denna själ kommer i samband med konceptionen?

    Till den frågan återkommer jag i svarskommentar nr 5, senare i kväll.

    Gilla

  21. Jag har sagt att jag inte skulle göra fler inlägg, men därvidlag är jag alltså opålitlig, för jag tänker att jag ”bara denna gång” ska svara, för du verkar missuppfatta väldigt mycket av det jag säger. Men försöka korrigera det, känns ganska meningslöst.

    Jag har nyligen läst en självbiografi om Nordkorea och mådde tidvis illa under tiden, så vill du vara så snäll och inte dra in det hemska landet i debatten igen.
    Jag förespråkar trosfrihet, och jag verkar INTE ALLS förespråka ett samhälle som jämfört med det landet får det att framstå som en idyll. Usch. Jag FRÅGADE dig, INTE PÅSTOD om du ville ändra på trosfriheten. Vad gäller tobaksrök så har jag själv ont av sådant, så jag kan faktiskt påpeka det vid tillfällen när jag anser det är nödvändigt.

    Jag kan skilja på bekämpa och förbjuda, jag bara frågade dig.

    Vad du inte har förstått, fast jag flera gånger har sagt det, är att jag INTE kan bevisa för någon när det gäller andar och/eller spökens existens. Du som uppenbarligen är en intelligent person fattar inte detta! Återigen så godkände du inte mina svar. Jag har fortfarande inga bevis! Jag har bara mina egna upplevelser som inte stämmer överens med det som du påstår dig veta. Det går inte att bevisa existensen av besökande andar för de som inte upplevt dem, bl a p g a följande: 1. De kommer inte på anmodan.2. Ett eventuellt foto på en ande är inte trovärdigt för andra. Sånt kan fejkas lätt som en plätt på olika sätt.

    Om du försöker lägga fram det ena beviset efter det andra att andeupplevelser egentligen handlar om drömmar eller någon störning, så innebär inte det, att motparten, i detta fallet jag, måste komma med mina bevis. Måste man veta allt eller ingenting? En fråga som jag ställt tidigare som jag inte fått svar på är: Vad är det för fel på två personer som samtidigt har sett en spann komma flygande i ett rum? Ljuger de, eller kan det finnas någon annan förklaring?

    Det intresserar inte mig om det finns något Systembolag eller latriner i andevärlden. Eller vem som lagar och tvättar kläder där. Jag vet inte. Jag funderar aldrig på sånt. Måste jag det? Jag intresserar mig bara för det jag har upplevt och vad det kan betyda, om det möjligen kan finnas något liv efter detta. Men jag har faktiskt funderat på om en besökande ande har på sig samma kläder som när hen dog.

    Jag tycker inte bilmärken som du har lagt fram saken, är relevanta i denna diskussion.

    Eftersom jag inte kan försöka bevisa någon andeexistens för dig, så är nog ett medium en sådan person som du skulle debattera med. Kanske hade jag hade klarat det bättre om jag hade gått någon kurs i ämnet andeexistens. Jag anser inte att du är varken lögnaktig eller feg. Men jag måste avslutningsvis säga, att du kategoriserar för mycket när det gäller folk som du kallar woswoos. Så jag tror nu att jag drar mig ur debatten. Lev väl.

    Önskar en god jul och ett gott nytt år. (Gäller självfallet även dig)
    Pegg.

    Gilla

  22. Jag har nu sett att du har skrivit fler inlägg. Vet faktiskt inte om jag besvarar dem. Inte meningsfullt precis.Nå jag har inte läst dem än.

    Gilla

  23. SVARSKOMMENTAR NR 5 TILL PEGG:

    OM man nu, vilket jag antar att du gör, Pegg, menar att själen finns på plats redan från startögonblicket, dvs från den tidpunkt då ägget befruktas genom att en spermie borrar sin in i detsamma, då blir det intressant att fundera lite över var själen befnner sig dessförinnan.

    Antingen finns själen fix och färdig sedan tidigare. Ett synsätt som är lätt att göra kompatibelt med synsättet, att en själ är evig.

    Ett problem med det synsättet är, att antalet människor stadigt ökat sett över tid. Det måste rimligen innebära, att det finns ett lager med färdiga själar, som blott väntar på att få bli tagna i bruk.

    Alternativt kan en skapargudom eller kosmisk intelligens nytillverka själar allt eftersom efterfrågan stiger. Fast det strider mot synsättet, att Gud har avslutat sin skapelsevecka och numera avnjuter sin rättmätiga vilodagsvila efter de sex föregående ”dagarnas” hektiska skapelsearbete, vilket kulminerade dag 6 med skapandet av Adam och Eva.

    De som inte är lika religiösa av sig som kreationisterna är kan nöja sig med en mer prosaisk förklaring. Denna sekulära, ja man skulle kunna kalla den för vetenskapliga – förklaring bygger på synsättet att själar, om de nu finns på riktigt, sannolikt nybildas allteftersom. Lite som video on demand, alltså.

    Frågan är VAR själens olika komponenter, byggstenar, finns, innan de används för att tillsammans bilda en hel och välfungerande själ (= 1 liter själ).

    Det ligger onekligen nära till hands att förutsätta, att själens olika komponenter/byggstenar på något sätt finns i äggcellens och spermiens respektive arvsmassa, i deras dna-helyx.

    Kanske är själen att likna vid – och lagrad som – ett slags datorfil hos spermien? Förslagsvis i spermiens dna? Eller lagrad som en motsvarande datorfil hos äggcellen? Inget förbjuder oss att postulera, att alla själens byggstenar finns i enbart spermiens dna. Eller i enbart äggcellens dna. En något trevligare – och för jämlikhetsivare mer angenäm – tanke är, att byggstenarna nog finns i såväl den kvinnliga äggcellen som den manliga spermien (könscellen). Fast det är inte säkert att det råder en 50/50-balans därvidlag.

    Med tanke på hur ”ofantligt” mycket större en äggcell är, så kan det finnas skäl att misstänka, att kanske 90 procent av en själs byggstenar finns i äggcellen, och bara ca 10 procent i spermien. I samhällen, där patriarkatet regerer, känns den sortens synsätt föga lockande att tillägna sig. Rent logiskt är det dock inget som säger, att det måste vara en 50/50-relation mellan ägget och spermien vad gäller antalet celltillverkningskomponenter.

    Nyfiken som jag är så ställer jag nu frågan till dig, Pegg: Vad tror du om allt detta som jag just har beskrivit? Tror du, att själens byggstenar finns någonstans i vårt dna? Eller vad tror du?

    OM du nu tror att själens byggstenar finns någonstans i vårt dna, har du då någon åsikt om VAR någonstans i detta dna själens byggstenar finns? Jag längtar efter att få ta del av vad du har för åsikt därom, Pegg.

    Förresten, du vet väl om att man har gjort experiment på celler för att utröna vilket dna-material som behövs för att undvika celldöd. Det är rimligt att tänka sig, att själen är nödvändig för att en cell ska kunna hålla sig levande i stället för att dö.

    De här experimenten, tanken bakom dem och frågan vad som händer om vissa dna-sekvenser utplånas/förstörs kan lite föranklat beskrivas så här:

    Vi förutsätter att det existerar en själ och att byggstenarna till denna själ finns i cellernas dna. Låt oss därefter testa vad som händer när vi avlägsnar vissa delar av cellernas dna. Det fiffiga ligger i att avlägnsa olika delar varje gång. Ibland finner vi, att resultatet blir att cellen dör. Men ibland lever celllen kvar i högönsklig välmåga. På det här viset kan vi via uteslutningsmetoden komma underfund med vilka dna-komponenter som rimligen måste vara bärare av själens byggstenar, eftersom det är rimligt att tänka sig, att cellen dör, om inte alla själens byggstenar finns tillgängliga i cellen.

    Eller annorlunda uttryckt: Om man raderar några dna-sekvenser och cellen/avkomman då antingen blir gravt handikappad eller rent av dör, så tyder det på att själen, om den nu existerar alltså, måste ha funnits i just de delarna av dna som togs bort och som ledde till cellens/avkommans död.

    Jag tycker det är ett rimligt, och logiskt, antagande för att experimentellt försöka utröna, om själen – ifall den nu existerar, alltså – kan finnas i vårt dna i form av allehanda själsliga byggstenar/komponenter. Delar du den uppfattningen, Pegg? Ja eller nej. Det spelar egentligen ingen roll vad du har för åsikt därvidlag; experimenten har genomförts i vilket fall som helst. Det är mest jag som är nyfiken på hur du tänker och resonerar härvidlag.

    Så här har experimenten gått till (starkt förenklat. Man börjar med att klippa bort dna-sekvenserna A, B, C och D. Sedan kollar man vad som händer? Dör cellen/avkomman? Eller fortsätter den sitt som vanligt?

    I nästa experiment klipper man bort dna-sekvenserna B, C, D och E i stället för A, B, C och D. Och så kollar man vad som händer.

    Så där håller man på tills man gått igenom hela alfabetet (dna-helixen)

    Det intressanta är, att man då kommer fram till att det är extremt osannolikt att det kan finnas någonstans i dna-helixen som kan rymma en själs byggstenar.

    Detta talar förstås STARKT för synsättet, att sjäölen INTE har något med vårt dna att göra.

    Så då undrar man ju: Var i helvete finns själens byggstenar? Seriösa genetik finner inga som helst skäl att tro, att antagandet att själens forskare byggstenar skulle finnas i vårt dna. Jag delar deras åsikt. Gör du det också, Pegg? Eller du har en avvikande uppfattning – precis som dina woowoo-bröder och -systrar? Om du tror på vetenskapen, kan man ju tycka, att inte bjäbbar emot genetik- och dna-forskarna härvidlag.

    Jag har på andra detabbforum träffat woowoos, som på fullt (?) allvar menat att själen har förmåga att leka kurragömma med de där forskarna som klipper bort del efter del av vårt dna. Jag vet inte riktigt hur dessa woowoos tänker. Kanske menar de, att själen har en förmåga hoppa som en liten minimikänguru mellan olika dna-sekvenser i dna-helixen? Själv tvivlar jag på att själen har några ben ben att hoppa med – eller armar/vingar att flaxa med. Låt mig få höra var du står i denna fråga, Pegg? Jag är idel öra. Det ÄR tillåtet att gissa.

    En annan intressant fråga/frågeställning är att OM själen huserar i spermien och äggcellen redan innan dessa förenas (= ägget befruktas), då måste det gå en jävla massa själar (i alla fall byggkompomenter till själarl) till spillo.

    Dvs varje ägg som inte blir befruktat innebär ju, per definition, en kassation. För att inte tala om alla de spermier som inte gavs chansen att befrukta äggcellen. (Det är ju blott en spermie förunnat att få göra detta. Det mest logiska är självklart, att alla spermierna innehåller om inte en HEL själ så i alla fall själsbyggstenar/själskomponenter som aldrig kommer till användning.

    Rent statistiskt lär ett ejakulat innehålla ca 250 miljoner spermier. PÅ sin höjd är det alltså en enda av alla dessa spermier som får anvöndning av sitt genetiska material. Resten går till kassation. Totalt under en mans levnad anses, enligt samma källa, 520 miljarder spermier har tillverkats. Per mansindivid. Hur många kommer till användning?

    Så en viktig OCH relevant fråga att ställa är: Vad händer med alla dessa kasserade själskomponenter/själsbyggstenar (eller, i ärta fall hela själar) som går till spillo? Vad är dina tankar om denna sorgliga fråga, Pegg?

    På samma gång kan du väl svara också på denna fråga: Hur tycker du att denna kassation rimmar med synsättet att allt i vårt universum organiseras och styrs av en Kosmisk Intelligens (= woowoos motsvarighet till Gud, Allah eller vad fanskapet brukar kallas)?

    Eller, om man så vill: Hur intelligent kan en sådan Kosmisk Intelligens tänkas vara, om det allra mesta i själsväg går till kassation?

    Låt oss räkna med 12-13 menstruationer per år i 40 år för en vinna . Det blir ca 500 äggceller, vars själskomponenter måste gå till kassation under årens lopp. Låt oss säga att två st av äggcellerna kommer till användning på det sätt som de är tänkta att användas (= till att resultera i en avkomma, dvs ett barn).

    Om blott två äggceller av 500 kommer till användning som tänkt är, så motsvarar det 4 promille = 0,4 procent av totala antalet själskomponentinnehållande äggceller. Dvs 99,6 procent blir kassation. Vem kan hysa förtroende för en sådan Kosmisk Intelligens?

    När det gäller spermierna är kassationsprocenttalet väsentligt högre. Bland alla de spermier som en man producerar under sin levnad (se statistiken här ovanför) är det väl på sin höjd någon miljondels promille – typ 0,00000001 procent eller så – som kommer till användning på avsett sätt. Resten är kassation. Hur intelligent tycker du det är, Pegg?

    Nu återstår blott en svarskommentar till. Jag hoppas hinna med den också nu i kväll.

    På återhörande, Pegg!

    Gilla

  24. SVARSKOMMETAR NR 6 TILL PEGG:

    Så har jag nu kommit till vägs ände. Nu dags för några avslutande kommentarer.Tre punkter återfinns nu på dagordningen.

    PUNKT 1: Glöm inte att även Gesus har ställt ett antal frågortill dig. Det är lätt hänt att missa hans aningen kortare inlägg, insprängda som de synes vara mellan mina enorma textmassor. Det är hans blogg, så visa honom respekt, Pegg, och bsvara även hans frågor.

    PUNKT 2: Lite gudfruktighet skadar inte. Jag skulle vilja hänvisa till Gamla Testamentet, en text som ju av många flumstollar anses vara inspirerad av Gud i himmelen, vår Skapare.

    I första Mosebok kan vi läsa om att själen finns i BLODET.(/Det är därför sm Jehovas vittnen är emot blodtransfusioner; vem fan vill väl få sin egen själ besudlad med någon annans själ?)

    OM nu Bibeln – och Gud – har rätt därvidlag, måste alltså blodet vara den del av kroppen som producerar våra tankar och känslor, ity att du, Pegg, har definierat själen på just det sättet. Alltså som våra tankar och känslor.

    Man kan tycka, att Gud, som av många ses som allsmäktig (omnipotent) och alltvetande (omniscient), borde känna till var själen har sin boning i människokroppen. Så OM Gud har rätt i att blodet innehåller vår själ, ja då måste det rimligen också vara blodet som svarar för vårt tänkande och våra känslor. Då kan vi bortse från att hjärnan har något att göra med vårt tänkande eller känsloliv.

    Det finns dock inget som helst stöd för synsättet, att blodet innehåller våra tankar eller vårt känsloöiv. Så antingen har Gud fel, trots sin omnipotens och iómnisciens. Eller så har du fel, Pegg. Det kan inte uteslutas, att både Gud och du har fel.

    Jag är inne på denna slutsats nr 3, dvs att både Gud och du har fel om själen.

    Vilken är DIN slutsats, Pegg? Ger du dig tolkningsföreträöde framför vår alltvetande gudomliga skapare? Eller du är redo att, ödmjukt, krypa till korset och underordna din egen åsikt det som Gud, enligt texten i 1 Mosebok påstår vara själens hemvist (= blodet i vår kropp).

    Eller du rent av ansluter dig till min åsikt? Dvs att både Guds såsikt och din, Pegg, är ren bullskit? Fast i så fall, om jag – och du, har fel, kanske vi kommer att mötas i Helvetet, ty det är väl jut där som alla gudshädare måste hamna, om budskapet i Bibeln inte är ren gallimatias.

    PUNKT 3: Till frågan hur två personer kan ”se” samma sak, fastän händelsen inte äger rum på riktigt. Eller mer konkret: Hur kan två personer uppleva samma sak – i ditt exempel en spann som flyger genom rummet hemma i bostaden? (Ett så kallat poltergeistfenomen.)

    Till att börja med vill jag säga, att den frågan har jag ju besvarat en gång tidigare, därtill utförligt, här på GesusBloggen.

    Nu avslöjar du, att du inte alls läser allt som jag skriver i vår debattdialog, Pegg. Inte bra att ljuga mig rakt upp i amsiktet så där, Pegg. Du skrev ju förra gången vi debatterade, att du läste det allra mesta i vår debattdialog. Men tydligen inte den långa förklaring som jag gav dig på samma fråga förra gången det begav sig.

    Det gör mig faktiskt lite ledsen.

    Alternbativ har du ett väldigt dåligt minne, Pegg. Även det gör mig, om det stämmer, ledeen, Jag vill inte att du sja vare sig ljuga eller ha dåligt minne. Du ska veta, att du är den enda woowoos, som vågat ta en längre debatt med mig. Så i min virtuella anteckningsbok finns det också en virtuell guldstjärna efter ditt namn.

    Men OK då. Jag ska besvara din fråga en gång till. Fast nu är ag så trött efter kvällens skrivande, att jag inte letar fram några länkar till mina referenser. Dessa länkar står att finna vid mitt ”originalsvar”, om jag nu inte blandar ihop saker och ting (för jag vet jag har diskurerat detta även på en helt annan sajt än GesusBloggen).

    Hur som helst: Så här lyder de mest accepterade och mest rimliga vetenskapliga (= icke-woowoo-istiska) förklaringarna.

    FÖRKLARING A: Det finns ett fenomen som heter Folie à deux (ungefär ”delad delusion/vanföreställning/hallucination”). Jag minns att jag förra gången tog upp denna fråga, så länkade jag till ett japanskt fall i Tokyo av till och med Folie à quatre (= där alltså FYRA olika personer i samma hushåll delade på samma falska eller distorterade upplevelse/delusion/hallucination).

    Att samma typ av delusion/hallucination kan delas av olika människor är inte alls ovanligt. Det finns flera sådana fall beskrivna i medicinsk (psykiatrisk) litteratur.

    FÖRKLARING B: En annan vanlig icke-woowoo-istisk förklaring går ut på att det skulle kunna handla om ett slags ”masspsykos”.

    Känner du till ett fenomen som heter ”koro”; se: https://en.wikipedia.org/wiki/Koro_(medicine) .Jag tror inte jag nämnde det förra gång denna frågeställning avhandlades. Men nu är det dags. Det är ett tragikomiskt fenomen.

    Vid koroepidemier drabbas männen i en viss by eller region/landsända, vanligen i tredje världen, av ett plötsligt upplevt kukförsvinnande (ursäkta uttrycket).

    Spridningen av fenomenet går fort över bygden. sedan det första fallet av mystiskt kukförsvinnande har kommit till allmänhetens kännedom. Redan dag 3-5 eller så efter första fallet så har läkarna på orten fullt upp med att dagarna i ända undersöka oroliga manliga patienter, vilka fruktar att någon har förtrollat dem för att på det viset lättare kunna beröva dem deras ”kronjuvel”. Ångesten är stark, och nästan alla berättar att kukförsvinnandet – eller snarare kukkrympandet- kan ses äga rum rak framför deras panikslagna ögon.

    Jag säger bara Hujedamej. Verkligen skönt att inte bo i de häxhemsökta bygderna i tredje världen.

    En ännu mer känd – och betydligt vanligare – variant av sådan här masspsykos består/utgörs av svimningsepidemier. De är kända för att dyka upp lika plötsligt som de försvinner, inte sällan – och kanske framför allt – bland yngre kvinnor i tonåren). Masspsykosvimningar inträffar då och då även i den mer ”avancerade” och välutbildade västvärlden – till skillnad från koro, som synes vara begränsad till framför allt länder i Asien och Afrika.

    FÖRKLARING C: Jag vill också minnas att jag själv skrev ungefär så här förra gången jag kommenterade den flygande spannen genom rummet: Vem vet om, i detta fall, mannen i huset verkligen såg spannen fara genom rummet? Maken kanske höll med sin hustru om den där flygande spannen för att inte göra henne ledsen eller förargad. En förargad hustru är inte alltid att leka med. Oftast bättre att hålla henne på gott humör.

    Sådana förklaringar kan absolut inte uteslutas. Personer kan faktiskt gå med på, och instämma i, väldigt mycket, även uppenbara osanningar eller orimligheter, allt för att inte stöta sig med andra i en grupp som man ingår i, tillhör. Jfr Aschs konformitetsexperiment: https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments .Om hur grupptryck och rädsla för exkludering ofta leder till att man ansluter sig till vad majoriteten anser vara rätt svar.

    Jfr också med hur det finns människor som tar på sig ett mord, fastän de bevisligen inte kan ha utfört detsamma.

    Det mänskliga psyket är sannerligen oberäkneligt emellanåt.

    Jag har för övrigt själv hört ett vittnesmål från tre kvinnor – jodå, de är typiska woowoos alla tre – som svär på att de under pågående (gemensam) yoga- eller meditationsövning var med om hur ett släckt stearinljus/doftljus plötsligt började brinna – utan närvaro av någon tänd tändsticka.

    När man ska till att bedöma och analysera den sortens samfällda vittnesmål, kommer man in på det där med sannolikheter.

    Så vad är mest sannolikt av följande fyra alternativ, Pegg:

    1) Att ett stearinljus/doftljus kan självantända sin släckta veke, vilket strider mot de fysiska naturlagarna?

    2) Eller att det handlar om en hallucination eller delusion (= vanföreställning), påminnande om fenomenet ”Folie à deux”? Kanske även påminnande om den flygande spannen?

    3) En mer prosaisk förklaring skulle kunna vara, att ljuset i fråga varit tänt lite tidigare, men att veken av någon anledning råkat slockna, dock inte helt och hållet, och att sedan en vindpust av något slag, eller dylikt, lyckats få fyr på vekglöden, så att veken börjat brinna igen – utan att de här tre kvinnorna efteråt kommit ihåg att ljuset faktiskt varit tänt inledningsvis för att sedan slockna (utan att de då reflekterade närmare över det.

    4) Och så har vi den klassisk woowoo-förklaringen: att det naturligtvis måste vara ett osynligt andeväsen som tänt ljuset åt personerna i fråga, kanske i syfte att förhöja stämningen i yoga-eller meditationsrummet?

    En sak är i alla fall säker: Den som tror på vetenskapen, lär inte föreslå det sistnämnda förklaringsförslaget (= nr 4) som det mest sannolika.

    Så en nyfiken fråga till dig, Pegg, blir: Vilket av de fyra alternativen väljer du att sätta din mesta tilltro till? Du som säger dig tro på vetenskapen.

    Jag är väldigt nyfiken på ditt svar. Kan knappt sitta stilla i väntan på att du ska höra av dig och ge din förklaring till det brinnande ljuset i yogarummet.

    Ja, det var det hele, Pegg!

    Var rädd om dig! Trots alla mina giftigheter och spydigheter mot dig vill jag du ska veta, att jag uppskattar att du är här inne hos Gesus och härjar.

    Nu dags att vinka Godnatt från min sida.

    Gilla

  25. Här är en superbra sammanfattning från Herren Gesus själv:

    Citerat från hans inlägg den 24 november 2015 kl. 09:54:

    [TILL PEGG]: Nämen – där kom ju ett svar. Det är alltså,

    ”Vet inte” och ”Det är min teori”

    som gäller.

    Dvs du vet inget om det du snackar om – du bara tror och hittar på själv!

    Men ja det sammanfattar ganska bra alla som tror på allt detta hittepå och hela den branschen. För det finns inget, alltså inget, som visar att det är annat än just hittepå – ja och bluff och bedrägeri då också förstås..!

    JAPP, precis så är det. All världens seriösa förskningsresultat kastas över bord av det woowoo-istiska trumfkortet som heter ”Jag vet minsann vad jag såg/hörde/upplevde”. Dvs den egna subjektiva upplevelsen övertrumfar ALLT som Einstein och tusentals andra forskare har kommit fram till genom sina mer eller mindre sinnrika experiment.

    Den amerikanske hjärnforskaren David Eagleman har gjort en mycket uppmärksammad tv-dokumentär om hur vi människor uppfattar verkligheten. Den serien borde visas även här i Sverige och vara obligatorisk för landets skolelever, så att antalet framtida woowoos kanske kan minska något.

    Starkt förenklat är David Eaglemans budskap det här: Färger, ljud, lukter etc finns inte på riktigt. Upplevelsen av färg, av ljud, av lukter skapas INUTI vår hjärna, med de verktyg som den har till sitt förfogande.

    Ljus är i själva verket blott en form av strålning (jfr röntgenstrålning). Vi kallar det för ljusvågor förmedlade av fotoner. Mycket nära släkt med elektricitet (elektromagnetisk) strålning.

    Skillnaden är att hjärnan har instrument/verktyg för att ”bearbeta”/informationsbehandla ljusvågor men saknar utrustning för att behandla sådan strålning som alstras av radiovågor, tv-signaler, magneter, elledningar och liknande.

    Så radiovågor blir meningsfulla (läs: uppfattade såsom ”existerande”) för oss människor, enbart om vi skaffar ett instrument – en radioapparat – som kan upptäcka och identifiera radiosignalerna.

    Utan en tv-apparat kan vi heller inte ta emot några tv-bilder, när dessa skickas till oss från en tv-sändare, via luften (kanske från en satellit) eller via kabel, till våra tv-rum i bostaden.

    Hjärnan saknar tyvärr en inbyggd radio- eller tv-apparat. Evolutionen har inte givit oss den sortens informationstolkningssystem i vår hjärna.

    Så OM det inte funnes radioapparater eller tv-apparater skulle nog de flesta av oss förneka tocket trams som en del påstår är sanning, typ att det finns en radiosändare i Stoclholm som skickar radiovågor ut över landet och som kan nå dig, även om du bor mitt ute på vischan. 50-150 mil från sändaren. För 300-400 år sedan skulle en person som påstod något sådant antagligen ha blivit bränd på bål, anklagad för att vara en Djävulens hantlangare. Om han inte hade blivit schaman eller medicinman, förstås.

    Ibland inträffar det bisarra, att hjärnan kan tillgripa ANDRA verktyg/instrument än de ordinarie för att detektera/upptäcka verkligheten. Den sortens extra (extraordinära) verklighetstolkningsextrainstrument går under namn som hallucinationer, synestesi, delusioner. De spelar en central roll för alla med en religiös och/eller woowoo-istisk värlsbild.

    Hos vissa människor är dessa extrainstrument väldigt väl utvecklade. Så de upplever verkligheter, som skiljer sig kraftigt från den ”normala” verklighet som gäller för oss andra. Dvs deras hjärnor sammanställer/skapar verkligheter som är icke-existerande.

    Tyvärr menar dessa människor – som alltså går under namn som religiösa eller woowoos – att det är deras världsbild som gäller. Och att alla andra har fel, eftersom de inte kan dela deras upplevelser av denna högst annorlunda alternativa verklighet.

    Allvarliga fall av (skapandet av) alternativa verkligheter borde kallas vid sitt rätta namn. Alltså för religion (religiösa upplevelser) eller woowoo-ism. Eller varför inte säga som det är: att det handlar om tillfälliga eller ihållande psykoser. Vilket är den psykiatriska benämningen på den här sortens verklighetsförvrängningar.

    Hur som helst, gemensamt för alla dessa verklighetsförvrängningar är att de skapas av hjärnan själv, inte av verkligheten i sig. De borde därför kallas vid sitt rätta namn: HJÄRNSPÖKEN. (Eller kom gärna med egna förslag på terminologi.)

    Jag förstår att det tar emot, bland religiösa och woowoos, att deras upplevelser kan förklaras på samma vis som vanföreställningarna vid schizofreni. Men faktum är att vi alla tillhör det schizofrena diagnosspektrumet (jfr autismspektrumet, vilket vi också alla är en del utav). En del av oss ligger högt på schizofreniskalan, andra ligger lägre. (Skitstövlar och härliga, goa människor – båda kategorierna återfinns utmed hela skalan. Pegg verkar vara en hyvens tjej, om man bara bortser från hennes vanföreställningar. De flesta woowoos eller religiösa, ska dock inte räkna med att jag betraktar dem på samma välvilliga vis som jag gör med Pegg.)

    Testar man religiösa människor och woowoos, kommer man att finna att dessa personer regelmässigt hör hemma någonstans i den högre halvan på schizofreniskalan. Deras personlighet uppfyller dessutom många av de kriterier som gäller för schizotyp personlighetsstörning. (schizotypal personality disorder) a.k.a. schizofreni light.

    Läs mer om denna personlighetsstörning, som är så typisk för woowoos och varmt religiösa människor, genom att klicka på den här länken: http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=schizotyp%20personlighetsst%F6rning .

    För dig som inte ids klicka på länken följer här ett utdrag från samma artikel:

    I ICD-10 finns diagnostiska kriterier för såväl schizotyp störning (eng: schizotypal disorder) som för schizoid personlighetsstörning (eng: schizoid personality disorder). Skillnaden enligt ICD-10 är att en schizotyp störning är mer tillfällig och eventuellt övergående medan en schizoid personlighetsstörning är en läggning som individen bär med sig som den person han eller hon är.

    I DSM-IV gjorde man en annan skillnad, nämligen mellan schizoid personlighetsstörning och schizotyp personlighetsstörning. Skillnaden består i att den förra utmärks av tillbakadragenhet och begränsat register av känslouttryck, medan den senare utmärks av excentricitet, vanföreställningar och vidskeplig tro till exempel på sådant som ett sjätte sinne och telepati.

    […]

    Det är en psykiatrisk diagnos som sätts när det finns ett sedan ungdomsåren genomgående mönster av bristande förmåga att relatera till andra människor, kombinerad med besynnerligheter i tänkande, framtoning och beteende.

    […]

    De har en tendens att få hänsyftningsidéer och att hänge sig åt magiskt tänkande (i form av vidskeplighet och tro på klärvoajans eller telepati). De kan få särpräglade sinnesupplevelser (till exempel känsla av närvaro av en kraft eller en person som egentligen inte finns i rummet).

    NY KOMMENTAR FRÅN MIG: Det är inte alls otroligt eller osannolikt, att om man har den sortens personlighetsstörning, så kan man lätt som en plätt tycka sig se en spann/hink komma flygande genom rummet. Utan att man samtidigt inser och drar slutsatsen, att man högst sannolikt måste ha sett i syne.

    Den här spannepisoden, som tillmäts sådan vikt av Pegg (och Ulla) påminner en hel del om hedersmannen Joe Simonton i USA, som år 1961 såg ett ufo landa på gården utanför sitt köksfönster.

    Han blev dock inte rädd utan gick ut för att kolla upp ufo-farkosten.

    Då öppnades, enligt mannens eget vittnesmål, en lucka på farkosten och han såg, att utomjordingarna höll på att äta frukost.

    De åt pannkakor. Mannen i fråga fick smaka på pannkakorna. Han åt inte upp alla han erhöll utan behöll en (eller om det var ett par av dem) för att kunna bevisa för klentrogna att han faktiskt varit med om det som han efteråt påstod sig ha upplevt.

    Till sist bad kritiska forskare om att få skära bort en liten liten bit från en pannkaka som mannen sparat (jfr med svepeduken i Turin). Det fick de göra.

    Kemisk analys visade att pannkakan gjorts med – dvs innehöll – enbart jordiska ingredienser, dvs ingredienser vilka kan inhandlas i närmaste livsmedelsbutik.

    Så slutsatsen måste bli, att utomjordingarna nog hade varit och handlat på Walmart (den amerikanska motsvarigheten till Lidl, Netto, Willys), innan de landade hos den här mannen för att tillaga och äta frukost.

    För inte kan det väl finnas någon annan förklaring? Eller?

    Det finns till och med en video om Joe Simontons möte med pannkaksätande aliens. Googla gärna om du är intresserad. Här är en bra videolänk att kolla in med sitt fokus på just Joe Simonton och hans utomjordiska pannkakor: https://www.youtube.com/watch?v=X1Zv–Z7uMY .

    Tänk om Ullas flygande spann genom rummet-upplevelse hade varit lika väl dokumenterad? Joe Simonton hade ju faktiskt pannkakor kvar från sitt möte med aliens. Finns inte den flygande spannen kvar hemma hos Ulla? Så att man kunde söka efter bucklor på den? Eller blev det inga märken/skador där spannen landade? Om jag skulle få för mig att kasta en spann hemma hos mig, mot exempelvis en vägg, nog fan skulle det synas ett hack eller märke på tapeten, där spannen landade.

    Vad har Ulla, eller Pegg, att rapportera om den sortens fynd?

    Gilla

  26. Inläggen i kommentarsfältet kommer tyvärr inte i kronologisk ordning.

    Så jag citerar ur andras kommentarer för att försöka öka överskådligheten

    1) Gesus undrade i går: ”Hur vet själen eller själarna” om de ska vara en, eller i detta fall då två,”

    2) Pegg svarade: Vet inte. Finns det någon ö h t som vet hur det går till? Jag bara jämställde siamesiska tvillingar med två individer. Så är det ju. Det kan finnas flera tänkbara svar på det. Kanske är det bestämt så från början, före man kan se att det blir tvillingar, siamesiska eller inte. Det är min teori. D v s är det meningen att det ska bli tvillingar så blir det två själar.

    3) Gesus kommenterade det svaret med: Nämen – där kom ju ett svar. Det är alltså

    [dels] ”Vet inte” och [dels] ”Det är min teori”

    som gäller.

    Dvs du vet inget om det du snackar om [, Pegg] – du bara tror och hittar på själv!

    Men ja det sammanfattar ganska bra alla som tror på allt detta hittepå och hela den branschen. För det finns inget, alltså inget, som visar att det är annat än just hittepå – ja och bluff och bedrägeri då också förstås..!

    4) På den ”bredsidan” svarade Pegg så här: ”Vet inte” och ”det är min teori” är inte synonymer med hittepå. Hittepå är fantasi och lögn.

    5) Och nu läggar jag, bbnewsab,mig i denna ”ordväxling”. Genom att skriva så här: Om an skriver ”Vet inte”, då¨är det naturligtvis inte hittepå. Men om man lanserar en egen teori, utan att veta (ha en susning) hur denna egna teori korrelerar till andra fakta och data, DÅ är det med högsta grad av sannolikhet ett hittepå.

    Likvärdigt med att man sticker ned handen i en lotteritombola och råkar dra just den lott som berättigar till lotteriets högvinst.

    Eller med andra ord: Peggs deterministiska teori bygger på ren gissning. Utan att det finns stöd för det synsättet – utom i Bibeln och Koranen och dylik bullskitlitteratur.

    Det kallar jag för att gissa. Att fantsísera. Att hitta på. Att spåna. Utan att bry sig ett jota om att kontrollera hur påståendet (”teorin”) passar ihop med befintliga vetenskapliga teorier/hypoteser.

    Närmare än så kan man näppeligen komma det som begreppet ”hittepå” betyder och står för.

    Kort sagt: Gesus’ benämning ”hittepå” är helt korrekt att använda i detta sammanhang.

    Fast har man den attityden, som Pegg och andra woowoos har, att egna subjektiva upplevelser alltid övertrumfar alla andra fakta och data (erhållna genom noggrant designade experiment, vilka i vissa fall genererat nobelpris till forskaren), ja då är det förstås inte konstigt, att Pegg, som woowoos plägar göra, vägrar att inse och acceptera fakta.

    Woowoo-istiska trosparadigmet påminner i mångt och mycket om Jehovas vittnen. Dessa dlumtollar har som bekant väntat på Jesu snara återkomst (the second coming of Jesus) ända sedan 1800-talets första hälft. I snart 200 år.

    Varför skulle vanliga normala människor lita på Jehovas vittnens bullskit bara för att dessa vittnen själva är så jävla övertygade om att Jesus är på snar ingång? Alltså: Om man ropar ”Vargen kommer!” i närmare 200 år, vem fan bryr sig längre om den varningen?

    Gilla

  27. Kul att fler vill ta del i denna viktiga debatt. Tack lalala för ditt bidrag!

    Men var håller alla woowoos hus? Det kan inte vara kul för Pegg att vara den enda som måste stå upp och försvara den woowoo-istiska trosbullskiten.

    Så fort det börjar blåsa lite motvind över woowoo-träsket, vips så försvinner allt woowoo-tjafs om Ljus & Kärlek och vikten av att ställa upp för och stötta varandra.

    Alltså: Det finns ingen stake i woowoos. *kanske därför som så många av dem är av kvinnligt kön?*

    Gilla

  28. Jag skriver nu en sista gång, även om löftena att dra mig ur, nog börjar bli tjatiga.

    Spannen finns kvar, fick inga bucklor eller skador. Om den fick det, så syns det inte, men det är en plastspann som har hängt med ett tag, så små repor kan den ju ha ändå. Den studsade mot en fåtölj och ramlade sen ner på golvet. Huruvida den alls vidrörde någon tapet är inte troligt, men svära på det kan vi inte.

    ” Om nu Bibeln och Gud har rätt därvidlag, alltså måste blodet vara den delen av kroppen som producerar våra tankar och känslor, ity att du, Pegg, har definierat själen på det sättet”

    Alltså, man kan ju bli förbannad. Jag fattar inte hur du kan få till det. Så har jag varken sagt eller menat. Och jag sympatiserar f ö inte med Jehovas Vittnen, Jag har själv fått en blodtransfusion en gång och jag är samma Pegg efter det som jag var innan.

    När det gäller fallet med stearinljuset så anser jag att förklaring nr 3 är mest sannolikt.

    Och hör och häpna, jag har gjort ett schizofrenitest. Det finns säkert flera och kanske bättre, men jag hittade ett på nätet och jag hade 5 av 100 möjliga. D v s jag är inte i riskzonen för att utveckla sjukdomen. För säkerhets skull gjorde jag om testet, med samma resultat.

    Varifrån själen kommer i konceptionen vet jag ej, men jag önskar jag visste! När det gäller deras eventuella delning och uppkomst, så vet jag inte det heller. Inte ens nobelpristagare i fysik, kemi och medicin kan ju förklara det. Kunde man det så hade man nog kunna komma ett steg närmare andeexistensens vara eller inte vara, speciellt vart själen tar vägen efter livet.
    Vetenskapen vet inte allt, eftersom det finns saker som vetenskapen inte klarar av att lösa.

    Jag klarar inte av att ge några detaljerade förklaringar om dina funderingar när det gäller själar hos tvillingar. Men jag är åtminstone ganska övertygad om, utan att alltså ha bevis för det, att ett befruktat ägg ”vet om” att det kommer att dela sig till tvillingar innan det märks och att det därför från början har två själar. Att en själ skulle ha ben och kunna hoppa och flaxa kan inte vara möjligt. En själ ensam är ju ingen fysisk varelse.

    Nej, jag tror inte att allt i Universum styrs av Kosmisk intelligens.

    ”OM nu själen är en människas tankar och känslor, hur fan kan en själ bli så annorlunda bara för att en dynamitladdstav råkar fara in genom ena ögat och ut genom skallbenet på samma person” skrev du.
    Själen och kroppen hör ihop i jordelivet, så här uppstår ju en hjärnskada. Om det finns ett liv efter detta så tror jag att själen då reparerar sig till det den en gång var. Finns det inget liv efter detta, ja då finns ingen förklaring annat än att människan avslutar sitt liv med en hjärnskada. Detta är mina tankar.

    Det kan hända att det finns frågor jag inte har besvarat. En del kan jag inte besvara, för att jag inte vet, eller att de tankar jag har om saken är så nya att jag inte vill vidareutveckla dem. Eller helt enkelt inte orkar.

    Du har klart och tydligt större kunskaper inom fysik och matematik än vad jag har. Själv är jag bättre på annat. Men mina andeupplevelser står jag fast vid. Varken fysikens eller psykiatrins lagar kan sätta mig på plats där. Och en själ är inte något fysiskt!

    Du nämnde att du i någon annan blogg diskuterade hur man skulle komma åt ISIS. Där hade vi förmodligen varit på samma plan, så jag önskar dig lycka till med det.

    Med vänlig hälsning

    Pegg

    Gilla

  29. Kära Pegg! Tack för att du bemödat dig om att svara inte bara mig utan även Gesus och lalala!

    En stor skillnad mellan dig och mig synes vara, att jag vill veta så mycket som möjligt om det jag ska tro på. Och om jag inte finner några fakta eller data, ja då struntar jag i att tro på det däringa.

    Du, däremot, Pegg, verkar inte bry dig det minsta, att du vet så lite som du gör om det du tror på. Du tror glatt och villigt ändå. Verkar det som.

    Jag får intrycket, att det enda ”bevis” som behövs för dig, för att du ska kunna tro på andeväsen, själar och flygande plasthinkar, är dina egna subjektiva upplevelser.

    Att andetron i sig, eller det där med hinkar som flyger runt i ens bostad helt av sig själva, är fenomen som STRIDER EMOT de fysiska naturlagarna bekymrar dig föga.

    Det känns som att du i valet mellan dina egna subjektiva upplevelser och naturlagarna väljer att lita på dina egna subjektiva upplevelser, vilket förstås innebär att du förkastar alla experimentella och logiska bevis som ger stöd åt naturlagarna.

    Lite tillspetsat kan man se något liknande vad gäller dina egna förklaringsförsök, när dessa krockar mot vad som står att läsa i Bibeln och Koranen. Dvs när dina ”teorier” krockar med de religiösa ”teorierna” (vilka anses ha Gud/Allah) själv som sin upphovsman), ja då väljer du trots det att ta parti för din egen teori framför Guds egen teori så som den finns nedtecknad i Bibeln.

    Jag misstänker att du, kära Pegg, inte ser på denna problematik som jag gör. Men för mig är det rätt uppenbart att dina val/preferenser är misstänkt lika det som inom psykiatrin kallas för megalomani (= storhetsvansinne).

    Vid ”äkta” schizofreni inbillar man sig måhända att man är Gud själv eller Napoleon eller dylikt. (Jfr Selma Lagerlöfs Kejsaren av Portugallien). Men vid schizofreni LIght – alltså när man har en schizotyp personlighet(sstörning – kan ”storhetsvansinnet” ta sig mindre uppseendeväckande former. Som till exempel att man tillmäter de egna subjektiva upplevelserna en orättmätigt stor vikt.Vilket kan säögas vara en sorts megalomani LIght.

    Snälla, Pegg, bli nu inte ledsen för att jag påpekar detta för dig, och för att jag gör en sådan tolkning. Dels kan min tolkning ju vara fel, dels ska du veta, att du ingalunda är ensam om sådana här megalomanitendenser. Sålunda kan, för att ta ett exempel ur högen, mina egna besserwissertendenser också ses som en form av schizofreni Light, dvs som en form av schizotypt ”storhetsvansinne”. Precis som min verbala omständlighet (jättelånga inlägg) kan – men inte måste – vara ett exempel på schizofrent Light-symtom.

    Som sagt, vi hör ALLA hemma på schizofreniskalan (schizofrenispektrumet). Precis som vi alla hör hemma på depressionsskalan (dvs det finns väl inte en enda människa på vår jord, som aldrig någon gång känt sig deppig och nere; men det betyder ju ingalunda, att alla människor fördenskull bör/kan/ska åsättas diagnosen depression).

    Jag vet inte – utan nu spekulerar jag blott – men det är möjligt att det schizofrenitest du tog handlade om schizofrenisymtom av den allvarligare sorten, och att det är därför som du erhöll så långa poäng.

    Kanske skulle du erhålla väsentligt högre poäng om du tog ett test som försöker mäta graden av schizotyp personlighetsstörning?

    Påfallande många av dina förda resonemang i dina inlägg indikerar nämligen, att så skulle kunna vara fallet. Även din benägenhet till ”magical thinking” pekar i den riktningen.

    Schizotypitestet mäter bland annat HUR du resonerar och tänker. Sålunda kan man i viss mån tänka megalomaniskt men ändå ha förmågan att kunna bromsa sig själv och besinna sig, så att man inte tror, att man faktiskt är Gud eller Napoleon. Vid schizotypi kan man göra den distinktionen. Vid fullt utvecklad schizofreni kan man det inte. Jfr med dagdrömmar. En del kan skilja på dagdrömmeri och verklighet. Andra kan det inte.

    Inte sällan kan man tänka ”schizotypiskt” inom olika områden och vara fullt klartänkt, ja rent av logisk, inom andra områden.

    Gesus har på annan plats skrivit om professor Robert Hahn, som uppenbarligen är respekterad av sina vetenskapliga kolleger på jobbet. Men på sin fritid ägnar han sig glatt och villigt åt att tro på exempelvis reinkarnation och homeopati. Genom att, precis som du gör, Pegg, hänvisa till egna subjektiva upplevelser som bevis, vilka bevisvärde övertrumfar alla typer av motbevis som går att lägga fram i en debatt med honom.

    Så du är i gott sällskap, Pegg. Och jag vill att du ska veta, att jag INTE ser ned på dig som medmänniska (jfr med hur jag har berömt dig i tidigare inlägg). Det är dina crackpot-tankar om själ och andeliv som jag raljerar över och driver med. Inte dig personligen.

    FDETDA: Trevlig advent, Pegg!

    PS Ett tips: Pröva med att ställa upp fyra plastspannar i fönsterkarmen i stället för en adventsstake. Så får vi – eller snarare du – se om någon av spannarna känner för att ta sig en flygutflykt på egen hand nu under veckorna fram till jul. Rapportera gärna här på GesusBloggen om hur det går. Låt oss dock hoppas att ingen av spannarna är ute och flyger runt just på julafton, ty då kan de krocka med Jultomten och hans rendragna släde, som då är fullastad med julklappar. Vi bör undvika att stressa Jultomten för mycket just den dagen/kvällen. Han har en satans massa hem att hälsa på i, där barnen väntar på honom med tindrande ögon. DS

    Gilla

  30. Du behandlar mig som om jag vore en jävla idiot. Nej jag tänker inte lägga upp plastspänner,
    Det är du som har storhetsvansinne, eftersom du tror att du kan allting, hänvisande till vetenskapen. Antingen tror man till etthundratio procent på vetenskapen, på något konstigt vis även sånt som de inte har lyckats lösa. De där tio procenten har jag lagt till eftersom det alltså finns saker vetenskapen inte har löst. Men det fattar inte du. Eller är man totalt koko i huvudet.om man ens funderar på annat. Det är vad du säger.

    Jag känner ett par som är så narcissistiska att de tror att de kan allt och vet allt. De är båda väldigt bra på vissa saker, men ibland gör de bort sig p g a storhetsvansinne. En är 60 år och påstår sig kunna simma 1000 m på en kvart och hon är inte ens vältränad. Jag känner inte dig så att jag har fog för att mena, att du säger dylika saker. Men f ö är du lik henne, lyssnar inte, utan bara vräker ur sig sin s k expertis.

    Att du inte tar och hjälper tomten på julafton, så att du för en dag kan slappna av från dina s k expertutlåtanden, där du sätter diagnoser på folk som på något vis har den minsta avvikande åsikt. Men akta dig för renarna, för de kan sparkas!

    Gilla

    1. Jag har just publicerat ett inlägg här i kommentrsfältet (se nedan). Jag hade då inte läst ditt nya inlägg till mig.

      Men jag tycker att det jag vill ha sagt i anledning av denna nya kommentar från dig återfinns i mitt nyss publicerade inlägg längre ned, så jag hänvisar till det.

      Vad typiskt det är för woowoos att INTE kunna förstå metaforer. Abstrakt tänkande – dit räknas även vissa sorters skämt – tolkas som regel bokstavligt och blir därmed obegripligt (i/för typiska woowoo-ögon/woowoo-hjärnor). Tråkigt nog.

      Men jag bli ingalunda arg på dig för det, Pegg. Däremot lite frustrerad (över att jag aldrig lär mig detta så typiska woowoo-reaktionsmönster).

      Gilla

  31. @Pegg: Du skrev som svar til lalala: Nej jag vet ingenting om någonting!

    Det är just den sortens svar från dig som får dig att passa in på fenomenet ”schizotyp personlighet(sstörning)”.

    Alltså: Woowoos visar påfallande ofta en omotiverad – ibland rent av beskriven som bisarr – emotionell överreaktion på frågor som ställs till dem, oavsett om frågeställaren är spydig eller inte.

    Alternativt kan man se på det hela så här: Antingen torgför du nu en nihilistisk världssyn. Eller så överreagerar du.

    Med tanke på hur du brukar (över)reagera på mina metaforer, alltifrån Nordkorea- till Jehovas vittnen-jämförelser, är jag villig att satsa en slant på att du inte, i egentlig mening, är en nihilist (= en som menar att objektiv j´kunskap inte kan finnas). Ty i så fall skulle du ju inte ta så illa vid dig, när jag hävdar att du näppeligen kan tro på vetenskapen. Typiskt för en nihilist är således att se på vetenskapen och vetenskaplig forskning som vore det frågan om bullskit av ädlaste slag.

    Fast å andra sidan förefaller du samtidigt ha svårt att se, och ta till dig, att konsekvensanalyser av ditt budskap (= dina teorier) merendels leder till logiska motstridigheter. Men dessa ologiska konsekvenser synes gå dig spårlöst förbi, tyvärr. Det är något som den så kallade erotetiska (erotetic) förklaringsmodellen prognostiserar och ser som ett typiskt woowoo-istiskt handlingsmönster.

    Den här sortens woowoo-istiskt feltänk innebär, att woowoos inte förstår vitsen med omformulerade frågor. Inte konstigt, sålunda, att när jag har försökt att påpeka/påvisa sådant för dig, kallar du mina omformulerade frågor till dig för irrelevanta upprepningar. Men det är sålunda ett typiskt woowoo-istiskt (schizotypt) feltänk att uppfatta saken på det viset.

    Här följer en helt ny metafor från mig för att belysa detta woowoo-istiska – eller, om man så vill, schizotypa – feltänk. Tänk dig att jag frågar P(egg). – Hur definierar du en bil? Och P svarar: – En bil har fyra hjul. Och jag replikerar: – Men en barnvagn har också fyra hjul, är den då alltså en bil? Varvid P drar till med: – Vilken irrelevant fråga! Varför drar du plötsligt in en barnvagn i vår diskussion?

    Jag är inte helt säker på om du känner igen dig i den här påhittade dialogen, Pegg. Men för mig, i mina ögon, är den mitt i prick. Att kommentera en (av mig använd) metafor på det viset, det är schizotypt beteende/tänkande. Hur ofta har du inte kommenterat mina metaforexempel på det här viset? Dvs så som i synnerhet schizotypa personer plägar göra? De (NI) ser den här sortens frågeomformuleringar som obegripliga, irrelevanta och mest tillkomna för att förvirra i stället för att öka begripligheten i ett budskap.

    Däremot skriver du en vårdad och bra svenska i dina kommentarer, Pegg. DET är typiskt icke-schizotypt. De flesta woowoos brukar prestera meningar, vilka grammatiskt och semantiskt sett är undermåliga, ja rent av skrämmande usla att ta del av.

    Jag skulle kunna nämna massor av ytterligare exempel på vad jag menar är MISSTÄNKTA schizotypa feltänk i dina (eller andra woowoos’) kommentarer. Men jag väljer att inte göra det, enär det ju inte är direkt konstruktivt att göra så.

    Däremot vill jag gärna uppehålla mig vid den där flygande spann-incidenten som du gång efter annan vill återkomma till.

    Här är några frågor om den som jag gärna såge, att du ville kommentera:

    1) Plastspannens storlek (höjd + diameter)? Färg? Handtagets utseende etc?

    2) Vems var/är denna spann? Tillhörde den huset/familjen eller är det en helt främmande spann?

    3) Fanns det något i spannen, då incienten ägde rum? Till exempel vatten, dammtorkningsduk, spelmarker, leksaker, karameller? Eller var den helt tom? Skulle den vara tom, dvs brukar den spannen vara tom och bara stå och ta upp plats i bostaden så att säga?

    3) Fanns det barn i huset vid tiden för spann-incidenten (både före och under händelsen? I så fall ålder, kön etc på dem? Var det Ullas egna barn? Eller gästande barn?

    4) HUR flög spannen under sin luftfärd? Rak rörelsebana? Krokig? Halvmåneaktig bana? Hastighet? Samma hastighet hela tiden eller föränderlig fart? Vilka ljud hördes? När hördes de? Varifrån?

    5) Var stod den fåtölj som spannen ”flög” in i? Hur långt från närmaste dörröppning stod denna fåtölj. Kan du kanske rent av åstadkomma en ritning över var föremål och vittnen befann sig under incidenten?

    6) Var stod maken (= vittne nr 2) då den påstådda händelsen inträffade? Är det möjligt, från den utsiktspunkt han hade, att se HELA händelseförloppet med spannen? Eller VAD kunde han se respektive omöjligen se (med sina ögon)? KUnde Ulla själv se HELA händelseförloppet eller bara delar därav? Om hon kunde se blott delar därav, vilka moment såg hon? Skrevs vittnesmålen ned eller de är bevarade enbart i muntlig form? Kan du, Pegg, uttala dig om huruvida dessa muntliga minnen/itsagor har färändrats något över tid? När inträffade den här incidenten?

    7) Med tanke på ditt svar på min metafor om det släckta yogaljuset, som plötligt började att brinna, så vill jag du ska veta, att det svaret gläder mig, ity att du därmed eftersöker en fysisk (= vetenskaplig) förklaring framför en övernaturlig/woowoo-istisk. MEN, tillbaka nu till spann.incidenten, Finns det en, om än liten, möjlighet, att någon ha kan placerat den där spannen ovanpå fåtöljen utan att Ulla vetat om det? Eller kan Ulla ha GLÖMT att så hade skett tidigare (jfr än en gång med ditt eget svar på yogaljus-incidenten)?

    Alltså: Kan det till 100 procent uteslutas, att spannen kanske hade blivit placerad på fåtöljen av någon (okänd person), men att utplaceringen inte uppmärksammades – eller ihågkoms – av Ulla förrän spannen föll ned på golvet? (Kanske placerad där av lekande barn, eller som ett led i, ett ”förstadium” till, fönstertvätt, damning av prydnadsförempl eller dylikt? Varpå spannen sedan, utan förvarning ramlade ned på golvet? Jag undrar av det enkla skälet, att ibland om kvällarna kan jag själv höra brak från köket, från diskstället, där något har rasat, ”av sig självt”, dvs utan inblandning av spöken.

    8( Vad kan du och Ulla (och hennes man) själva tänka er för förklaringar till incidenten, vilka INTE är woowoo-istiska? Kan makens vilja till konformitet gentemot Ulla till 100 procent bortses ifrån? I så fall: Varför kan det till 100 procent bortses ifrån (avskrivas), att maken kanske lärt sig, under årens lopp, att hans woowoo-istiska hustru vill få sina iakttagelser bekräftade och att det var därför , som han bekräftade dem för henne också denna gång, att han också ”minsann” sett hela (?) spann-incidenten (eller en del därav)?

    Jag vill här berätta för dig, att jag personligen, under årens lopp, har mött en rad medmänniskor, som inledningsvis velat göra gällande, att de har läst en viss bok eller sett en viss film. Men OM jag sedan pressar dem på innehållet, så visar det sig, att det kan de inte alls ha gjort. Dvs de säger en viss sak, som är osann, bara för att vara – misstänker jag – till lags. Och de har haft fan så svårt att erkänna efteråt, att de ljugit.

    Med andra ord: Att ljuga av konformitetsskäl är inte alls ovanligt. Att vägra erkönna en sådan ”vit” lögn synes vara ännu mycket svårare.

    Låt oss börja med dessa åtta frågor om den flygande spannen, Pegg. Jag hoppas att du vill ta dig tid att svara. Eller varför kan du inte be Ulla att svara själv? Är hon ointresserad av att gå till botten med det här?

    I så fall påminner Ulla om en annan ”cyberbekantskap” jag har gjort. Han är för sion del helt övertygad om att aliens har placerat ett implantat i hans huvud, strax bakom ena örat. På huden syns dock inget ärr, det medger han. Fast frånvaro av ärr utgör inget problem för hans vidkommande.

    Efter några frågor % svar-mejl har jag kommit att förstå, att det här implantatet ligger misstänkt nära en anatomisk skelettstruktur som kallas för processus mastoideus, ett vårtliknande klippbensutskott som ofta känns som en ärta om man trycker med fingertopparna mot detsamma. (= om man genomför en palpation av området).

    Men han insisterar på att det är ett implantat. Fallet är avslutat för hans del.

    Jag tycker att ULLA, eller du, på sätt och vis är lika ointresserade som den här alien-troende mannen, ifall ni verkligen inte vill gå till botten med det hela och försöka bringa klarhet i vad det kan vara.

    I så fall, om min misstanke sålunda är korrekt, är det beteendet också något som kännetecknar en schizotyp personlighet. Det här agerandet kallas på engelska ofta för ”Jump to conclusion behavior”. Dvs en woowoo bestämmer sig i ett tidigt skede för vad som är rätt svar enligt honom/henne, och sedan håller hen fast vid det synsättet (och det hela blir lite som att: – Hellre får ni döda mig än att jag skulle gå med på¨att ändra uppfattning i den här frågan).

    Kära Pegg, bry dig inte om det där att du ett par gånger redan har sagt ifrån, att nu lämnar du den här debatten – för att sedan, några timmar eller någon dag senare, återkomma till densamma. Den sortens beteende är ju bara ett utslag av vad som anses vara typiskt schizotyp personlighet-beteende. Så vem bryr sig? Inte vi skeptiker i alla fall.

    Vi är sedan åratal tillbaka vana vid den här sortens 180-gradiga ”kovändningar”/kursändringar. Så den sortens woowoo-löften är inget som vi icke-woowoos ser såsom varande oomkullrunkeliga. Det är ju enligt oss skeptiker bara typiskt woowoo-istiskt ”språkbruk”, och därmed heller inget att fästa någon större vikt vid.

    Gilla

  32. @Pegg: Att inte vilja gå till botten med en frågeställning – även det är ett schizotypt personlighetsdrag. Och följaktligen typiskt för woowoos.

    Så med din tystnad binder du ris åt egen rygg så att säga. (Också det, för övrigt, en typisk woowoo-egenskap.)

    Ullas poltergeistspann är onekligen ett fascinerande fenomen. Nyss läste jag denna artikel i Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21843175.ab .

    Tror Ulla/Pegg att det kan ha varit samma spann, som varit ute på en flygtur igen och denna gång åstadkommit den incident som beskrivs i artikeln?

    En gång brukar sägas vara ingen gång. Men OM nu samma spann är i farten en andra gång, då undrar man ju varför även spannen manifesterar woowoo-egenskaper. Varför kan den inte nöja sig med att vara en vanlig spann, dvs som de allra flesta spannar är? Är spannen månne psykikt störd på något vis? Vem vet? (Ja, inte vet jag, fastän jag är stämplad som både besserwisser och narcissist.)

    Men så mycket tycker jag mig ändå kunna förstå, att det finns en del obehagliga likheter att ta fasta på mellan det som spannen åstadkom hemma hos Ulla och den otäcka händelse som AB redovisr i artikeln.

    Vad tror ni andra? Kan Ullas poltergeistspann frias från misstanken att ligga bakom den glaskross som beskrivs i AB-artikeln? Kan Ullas spann äntligen ha fått ro i sin oroliga själ?

    Gilla

  33. Kors i taket! Pegg har faktiskt behagat lämna ett försök till svar på mina frågor om den flygande spannen hemma hos Ulla.

    Av någon för mig outgrundlig anledning har hon skrivit sitt svar i ett helt annat kommentarsfält än det, i vilket frågorna ställdes, något som ju onekligen är en smula bisarrt (läs: woowoo-istiskt). Fast ännu bisarrare hade det förstås varit, om hennes svar hade influtit på en helt annan blogg än just denna GesusBloggen, på vilken frågorna ställdes. Så jag är tacksam för det lilla.

    Jag väljer nu att klistra in Peggs svar på mina frågor i rätt kommentarsfält. Sedan kan man, förslagsvis, börja med att läsa mina frågor (skrolla uppåt ett par kommentarer) och därefter, här nedanför i denna nya kommentar från mig, ta sig an Peggs svar på de frågeställningar jag aktualiserade.

    Därefter kan man ställa sig frågor som exempelvis denna: Hur pass relevanta är Peggs svar?

    Och varför inte också denna fråga: Hur kan det komma sig, att Pegg på detta ostentativa vis väljer att visa hur genuint ointresserad hon uppenbarligen är av att försöka bidraga med någon som helst relevant information i fallet i syfte att försöka öka kunskapsunderlaget kring den kontroversiella händelse, på vilken hon uppfattar som det ultimata beviset på att själar och en andevärld finns på riktigt och inte kan vara inbillning (= en delusion, vanföreställning, i detta fall med hallucinatoriska förtecken)?

    Jag vill även få fört till protokollet, att just detta, att inte kunna skilja på relevant och irrelevant information, är (ännu) ett ack så TYPISKT woowoo-istiskt fenomen.

    Det här fenomenet kan för övrigt, men måste inte, kopplas till oförmåga att rätt förstå det semantiska innehållet i en text. Så på något vis synes det föreligga en mer eller mindre stark korrelation mellan å ena sidan läs-oförståelse och, å andra sidan, oförmåga att skilja på relevant respektive irrelevant information.

    Den här sortens ”cognitive impairment” är i sin tur, av allt att döma, positivt korrelerad till Dunning-Krugers syndrom/fenomen. I say no more…

    Här följer nu, som utlovat, Peggs svar på mina ställda frågor. Så här skrev hon, i annat kommentarsfält, som svar på mina frågor: den 27 november 2015 kl. 21:41:

    Här följer den efterfrågade researchen på den flygande spannen. Den har standardmått, och köptes 2011-12-24 kl 16.43. Den är svart med vita rutor. I rutorna syns hästar, svarta, fuxar och skäckar, storlek 2,5 mm, som springer fälttävlan utan ryttare, ty ryttare är livrädda för spänner. Typiskt wooswoistiskt antar jag,, eftersom jag själv är ryttare. Det ovanligt breda handtaget, 5,27 cm brett exakt, är rosa med broderade rödmyror på.

    Flighten ägde rum 2011-01-30 kl 23.58. Spannen flög 3,52 m och 3 mm och hamnade i en fåtölj innan den ramlade ner på golvet av följande anledning: I fåtöljen satt en pytteliten ande med en blåvit mössa på skallen. På mössan stod Coop. Han orkade inte kicka spannen tillbaka till en större ande, som sparkat den och som ville ha en fotbollsmatch. Därför hamnade den på golvet nedanför fåtöljen. Den pyttelilla anden blev ledsen och började gråta. Ulla och hennes man blev så förskräckta av alltihop att de svingade sig upp i taklampan där de satt livrädda en halvtimme innan de vågade sig på att hoppa ner. Förmodligen ett typiskt wooswooistiskt beteende. Under tiden sprang den större anden fram till den pyttelilla och tröstade denne, eftersom större andar helt naturligt är starkare än pyttesmå och förklarade det för den lilla som till tröst fick en stor chokladkaka, med största sannolikhet en wooswooistisk sådan, som inköptes på natten kl. 2011-01-31 kl 03.04. plus 20 sekunder.

    I spannen gömde sig en medelstor ande som inte märktes förrän den började snarka. Ulla och hennes gubbe blev mycket konfunderade. Vad var detta? Vågade de bo kvar eller skulle de flytta in hos Pegg? Eftersom de vid det här laget hade hoppat ner från taklampan och börjat prata, svor anden. Ty denne tyckte, att efter livet har andar rätt att få sova närhelst de behagar. Varpå hen trött flaxade iväg till Norge på semester på obestämd tid. Vem som ägde spannen? En ettårig skimmelhingst vid namn Mandela. Kanske en wooswooisktisk sådan, vad vet jag.

    MIN EGEN KOMMENTAR TILL INNEHÅLLET I PEGGS SVAR ÄR (utöver det som jag redan har skrivit här ovanför): Tack, kära Pegg, för att du vinnlägger dig om att så här öppet och tydligt bekräfta mina misstankar om din schizotypa och woowoo-istiska personlighet!

    FDETDA: Ha en trevlig Första advent-helg nu, Pegg! Har du tur, kanske spannen bjuder dig och Ulla på en liten flyguppvisning. Så var gärna redo med mobilen för att kunna dokumentera spannens flygtur.

    Fast, äsch, det där sista förslaget var ju lite onödigt. Du och Ulla VET ju att spannen kan flyga. Det underliga är hur du, Pegg, kan vara lika övertygad som Ulla är därom.

    Enligt det vittnesmål som Ulla för länge sedan lämnade här på GesusBloggen, så nämndes INGENTING om att även du, Pegg, varit vittne till den flygande spannens flygtur. Trots det förefaller du att vara lika fast övertygad som Ulla är om att flygturen faktiskt ägde rum.

    Alla torde lätt kunna inse, ifall de inte tillhör woowoo-skaran, att det skorrar riktigt falskt när en person hävdar att en viss händelse är sann, fastän hen inte själv har upplevt densamma i realtid utan blott fått den återberättad för sig.

    Vad det handlar om i ditt fall, Pegg, är sålyúnda, att det är ULLA som har sett denna spann göra en flygtur, INTE DU.

    Så uppenbarligen måste du acceptera som bevis något som Ulla påstår sig ha sett. Det är ju precis lika bisarrt (woowoo-istiskt) som om man vid en rättegång i svensk domstol skulle höra en åklagare eller försvarsadvokat åberopa ett vittne som inte befunnit sig på ”brottsplatsen” och mena att vad det vittnet har att säga om ”brottet” ska väga lika tungt som det vittnesmål som avgivits av en person som befann sig på ”brottsplatsen” då ”brottet” begicks.

    Eller med andra ord: Hur fan kan någon så oförbehällsamt som du gör, Pegg, godtaga ALLT som Ulla påstår sig ha sett, när du själv inte ens var närvarande, då spannen var ute och flög hemma hos Ulla? DET, om något är schizotypt, alltså bisarrt woowoo-istiskt, beteende/tänkande/resonerande.

    ALLTSÅ: Det är EN sak att TRO SIG se en bisarr händelse (= en flygande spann). Och en HELT ANNAN sak att få denna händelse återberättad för sig och då välja att TRO på densamma såsom heltigenom sann – UTAN ATT ens bry sig om att man själv inte var med då händelsen inträffade.

    Då handlar det om att man har förutfattade meningar, vilka inte är tillgängliga för sunt förnuft eller skepticism.

    Det säger en hel del om hur ni woowoos ser på detta med bevis och bevisvärdering. Skrämmande, minst sagt.

    Alternativt kan det ju förhålla sig som så, att Pegg är identisk med Ulla. Fastän detta har kraftfullt förnekats. Men i så fall är också detta skrämmande. Att ljuga om sin identitet utan att det är minsta befogat – vad säger det om din/er trovärdighet i andra sammanhang?

    Gesus brukar ha koll på ip-adresserna. Om de flesta av Peggs inlägg har samma ip-nummer som Ullas, har man skäl att bli extra misstänksam, att här ligger nog en gravad hund bland ugglorna i mossen. Jfr fenomenet Lying for Jesus (= kyrkofadern Eusebios skrev rent ut, att om man kan få någon att tro på Jesus såsom Guds son, är det helt OK att ljuga och bluffa; dvs en sorts ändamålet helgar medlen-rättfärdigande av rena lögner).

    Gilla

    1. Haha, en sak är säker, någon humor har du inte! Jag tycker själv att jag var riktigt rolig. Om du slår upp ordet IRONI, så kanske du fattar att mitt sista inlägg ”bara” var ett RALJERANDE över det ständiga tjatet om typiska wooswoos och deras beteende. Samt svar på dina urfåniga frågor om hur spannen uppförde sig. Jag tycker det är mycket märkligt att du inte fattade detta. Hahaha

      Gilla

  34. Raljerande eller inte. Det faktum att du nu, efter min diatrib, kallar mina frågor om spannen för ”urfåniga” avslöjar en hel del om hur du de facto tänker, Pegg.

    Det är klart, att om man uppfattar mina frågor som ”urfåniga”, då ligger det nära till hands att raljera.

    Men det visar ju i så fall bara, att jag har helt rätt när jag skriver att du – liksom andra woowoos – som regel saknar förmåga att inse vad som är relevanta respektive icke-relevanta frågor att ställa och söka svar på.

    Eller annorlunda formulerat: Du är INTE intresserad av att söka sanningen, när du avsiktligt väljer att bemöta mina ställda frågor på det sätt du har gjort. Sedan får du skratta och tycka att det du gjort är kul. Jag delar inte det synsättet. För mig vittnar det snarare om att du har problem med din verklighetsuppfattning. Och jag vill göra gällande att detta är sååå typiskt för en schizotyp personlighet (dvs en woowoo-istisk personlighet).

    Jag anar, och förstår, att du tar illa vid dig av den sortens etikettering, Pegg. Men till mitt försvar vill jag anföra, att du förmodligen har läst men likväl inte förstått, när jag mer än en gång försökt förklara, för dig, och andra, att schizofreni ska ses som en diagnostisk ”spectrum disorder”. Dvs vad som skiljer ”psykiatriskt definierad” schizofreni från schizotyp dito är inte symtomen i sig utan deras varaktighet och amplitud.

    För övrigt hade ditt svar passat riktigt bra, om det hade kopplats till vad jag i går skrev, här ovanför i kommentarsfältet, om tåget som fick ett av sina glassidofönster krossat, vilket ledde mig till att raljera om huruvida det var Ullas flygande spann, som råkat krocka med tåget. Dvs att bemöta en raljerande kommentar med ett raljerande svar – det är helt OK för mig.

    Men att bemöta seriöst ställda frågor med ett raljerande svar – DET vittnar om att respondenten inte kan ha alla sina hästar hemma i stallet så att säga.

    Men jag är inte långsint av mig, Pegg. Du kan ju, i alla fall, delvis, försöka återupprätta ditt skamfilade rykte här på GesusBloggen genom att försöka ge seriösa svar på mina seriösa frågor.

    Fast det är klart, ser du den sortens frågor som ”urfåniga”, då ligger det ju nära till hands att du inte vill besvara dem på ett seriöst vis – även om du skulle kunna kunna.

    Tyvärr är det just så ni woowoos fungerar. Ni är inte intresserade av seriösa frågor eller, för den delen, motfrågor. Jfr med hur du i ett tidigare inlägg i vår debatt slog fast, att frågor likt ”Vem stryker spökenas kläder” inte hör hemma i debatten. (I själva verket hade jag faktiskt frågat vem på ”Andra sidan” som tillverkar, lagar och stryker spökenas kläder, men att woowoos gärna förvränger ställda frågor är ju, som redan påtalats, inget nytt.)

    Vet du vad jag tror, Pegg. Jo, jag tror, att ALLA ställda frågor, som är svåra att besvara på annat sätt än ”Jag vet inte” eller ”Jag har ingen aning, har aldrig tänkt på det viset”, anses som irrelevanta, ”urfåniga” och korkade av er woowoos.

    Rätta mig gärna, om du anser mig ha fel härvidlag. Fast berätta då gärna också, samtidigt, varför ni woowoos så sorgfälligt UNDVIKER alla de svåra frågorna. Och motfrågorna.

    Gilla

  35. Alla kan inte vara lika perfekta som du och veta allt! Men att svara på urlöjliga och nedsättande frågor till mig om spannen bidrar inte till debatten på ett konstruktivt sätt. Inte på något positivt sätt överhuvudtaget. Löjliga frågor får löjliga svar. Det verkar som om du trodde att jag själv trodde på allt jag svarade. T o m att det skulle finnas broderade myror på handtaget.

    Du håller på som en åklagare. Men jag har inte begått något brott.
    Om vårt hus skulle vara hemsökta av andar, varför måste jag bevisa det om jag inte kan? Visste jag det, ja då var ju andegåtan löst. Jag anser att jag vet mycket, men inte allt. Du anser dig veta allt tydligen.
    .
    Om jag har ett skamfilat rykte här på Gesus-bloggen rör mig inte i ryggen. Inte heller bryr jag mig om, att du anser att jag inte har alla hästar hemma.

    Kunde jag bevisa andars existens, jag då skulle kanske Nobelpriset vara inom räckhåll. Kan jag inte bevisa andars existens, ja då är jag korkad. Hahaha

    Gilla

    1. Fast pegg, det är ju inte många som kan bevisa andars existens utan bara pratar om att dom upplevt en massa.

      Ta te.x det okända, så många chanser dom har haft att kunna fånga något när dom är och filmar, men nej inte en ända gång dom sätter upp kameror när en person berättat att något flyttar sig varje natt eller det är färdig bryggt kaffe när vi kommer till jobbet på morgonen.

      Gilla

      1. Nu är det ju så att andar inte uppenbarar sig för att andra vill, utan bara när de själva vill och det är väl inte så ofta.Betvivlar att de brygger kaffe, men det är å andra sidan få saker som förvånar mig längre.

        Det går inte att bevisa för sin omgivning att andar existerar, den som kan bevisa det på ett vetenskapligt godkänt sätt, kan nog få Nobelpriset.

        Jag trodde inte själv på andar förrän vi flyttade till huset där vi bor nu. Nu tror jag på andar och det kan ingen ta ifrån mig. Därmed betyder inte det att jag förkastar vetenskapen på något vis, men det finns en del som vetenskapen inte vet och det gäller alltså i första hand andar. Det går heller inte att bevisa att de inte finns, om du ursäktar. Om det finns det, skulle det vara väldigt intressant att få veta.

        Gilla

        1. Jag tycker bara det är konstigt att man inte kan bevisa det.
          Det borde ju inte vara jätte svårt att någon ända person kan fånga det på film.

          När det okända besöker olika platser borde dom väl ändå tänka ett steg längre, deras program handlar ju alltid om samma sak. Det är inte så att NU ska vi visa tittarna ( skeptikerna ) att det minsann visst finns spöken. Istället bara jamsar dom runt.
          Dom hade ju ett perfekt tillfälle när dom var hemma hos en tant, hon sa att hennes säng flyttade sig VARJE natt, det ända dom gör dagen efter är att mäta om sängen har flyttat sig. Det kan ju varit vem som helst som hon känner som flyttat ut den åt henne eller var det väl tv teamet som hjälpte henne ;). Ingenting bevisar att det var ett spöke som tycker att det är skit kul att flytta ut hennes säng.

          Gilla

          1. Andefenomen kanske har fångats på film, problemet är ju ”bara”, att vem tror sedan på att det är en ande? Det kan ju vara någon manipulation.

            Sen vi flyttade in till vårt hus för några år sedan, har jag bara EN gång sett en ande, och en sådan hoppas jag slippa se igen. Jag blev väckt av ett hasande ljud och han såg ut som vem som helst, tydligt och klart. Jag var blev som paralyserad och klarade inte av att säga något. Han stod där länge, hur länge kan jag inte säga. Det var släckt i sovrummet men ljus kom in från hallen.Sedan blev han suddig och jag försökte intala mig att jag hade drömt (men det hade jag INTE) Sen försvann han och jag somnade faktiskt. Kl 5 på morgonen, när det fortfarande var mörkt, väckte han mig först med ett hasande ljud igen och slog därpå näven i sängbordet. Jag tände lampan och det var ingen där.Jag tror att jag vet vem han var och han hade väsnats då och då på nätterna ett bra tag. Så jag sov ofta med lampan tänd för då var det lugnt. Att ett medium i Det okända t ex kan trolla fram en mormor eller farfar är konstigt. Så medium tror jag på den dag någon kommer hem till mig och talar om för mig precis hur jag har det, utan att ta betalt. Så det lär aldrig hända.

            Nu har det varit lugnt länge, peppar peppar och det spelar egentligen ingen roll om jag blir trodd eller inte. Ja jag säger då det, men jag klarar av att alldeles utmärkt sköta mitt jobb som kan vara väldigt krävande, trots alla diagnoser jag har fått av bbnewsab.( Men jag tror att han är trevlig i andra sammanhang)
            M v h Pegg

            Gilla

  36. Äh pegg du snackar för mycket dynga.
    Såklart som fan att du kan bevisa andars existens om du upplevt det, precis på samma sätt som vi kan bevisa att dom inte finns. Vi som inte tror på det kan bevisa en jävla rad olika saker medan dom som tror på andar inte kan bevisa ett skit.

    Gilla

  37. ¨M a o så menar du att jag ljuger? Om du anser det, så är ju en diskussion mellan dig och mig inte meningsfull. Om du anser att det KAN vara så att jag upplevt andar, hur menar du att jag skulle kunna bevisa det?

    Gilla

  38. Pegg: ”Urlöjliga” och ”nedsättande” frågor om spannen? Eller ”urfåniga” sådana?

    Ge gärna exempel på en sådan fråga som är urlöjlig, nedsättande, urfånig. Jag syftar då givetvis på frågorna från mitt högst seriösa mejl, i vilket jag listar mina spann-frågor i åtta olika punkter.

    Kanske anser du en sådan här fråga vara förnedrande, urlöjlig och urfånig: Kan det till 100 procent uteslutas, att spannen kanske hade blivit placerad på fåtöljen av någon (okänd person), men att utplaceringen inte uppmärksammades – eller ihågkoms – av Ulla förrän spannen föll ned på golvet?

    I så fall visar det bara hur woowoo-aktig du är, Pegg. För den som tror på och bejakar vetenskapen och dess sätt att tänka/resonera, är det en i allra högsta grad relevant fråga att ställa.

    Eller är det en sådan här fråga som gör dig så rasande/upprörd: Hur kan du, Pegg, som inte var med om händelsen med spannen utan måste förlita dig på vad Ulla haft att berätta om den, tillmäta spannincidenten ett så högt bevisvärde som du gör?

    Är inte det som du visar prov på, Pegg, jämförbart med att, bara som ett exempel, resonera som så, att eftersom Leif GW Persson har sagt att Olof Palme mördades av den eller den anledningen, så måste det vara sant, ty jag litar helt och fullt på Leif GW?

    Alltså: Jag skulle ha kunnat ha VISS förståelse för att du trodde på spannincidenten, om du med dina EGNA ögon hade tyckt dig uppleva densamma. Men nu var det ju Ulla som hade denna upplevelse. INTE DU. Du har ju bara fått den återberättad för dig.

    Såvida nu inte Pegg och Ulla är en och samma person, förstås. Men det förnekar du ju skulle vara fallet.

    Eller är det nedsättande att fråga dig detta: Tror du på ALLT som andra berättar för dig? Eller bara på sådant som Ulla berättar för dig? Eller hur går du till väga för att avgöra vad du ska tro på respektive inte tro på?

    Helt klart är ju, att om nu JAG, eller Gesus, föreslår en förklaring, så avvisar du den med all emfas och harm du kan uppbringa. Men, som sagt, om däremot ULLA föreslår en förklaring, ja då accepterar du den förklaringen till 100 procent. Utan att ifrågasätta ett skit.

    Känner du då inte till hur opålitliga våra sinnen är? Vet du verkligen inte att vi ser vad vi vill se (beroende på priming, primering)? Att vi läser in i det som sägs/skrivs just sådant som vi vill höra eller tolka in? Att våra minnen inte är skrivna i sten utan förändras VARJE gång vi plockar fram dem ur hjärnans minnesarkiv?

    Menar du, på fullaste allvar, att all denna nyhetsinformation om hur vår hjärna fungerar har gått dig spårlöst förbi? Man skulle kunna tro att du är medlem i det famösa ”Quick-gänget”, vars medlemmar inte heller de kan ta till sig sådan informaytion om hur vår hjärna fungerar.

    Har du hört talas om häxprocesserna? I så fall, vad säger de dig? Säger de dig, att allt som vittnena säger måste vara sant? Eller säger de dig, att folk/vittnen kan få för sig de mest befängda saker och göra de mest udda (egen)tolkningar som tänkas kan?

    Varför måste det förhålla sig annorlunda med just Ulla och hennes upplevelser? Varför kan hennes påstådda upplevelser inte ifrågasättas? Varför är just Ullas upplevelser så trovärdiga?

    Kan det vara så enkelt att Ulla = Pegg? Trots att du har förnekat detta?

    Och OM du nu ändrar dig därvidlag, och medger att Ulla = Pegg, vad tycker du då, att det säger om din allmänna trovärdighet?

    Innan ett sådant medgivande eventuellt kommer, måste man/jag utgå ifrån att Ulla och Pegg är två olika personer. Och då blir mitt omdöme som följer, även om det kan uppfattas som hårt och förnedrande: En person, som kan sätta sådan tilltro till vad någon annan säger sig ha upplevt, kan inte ha alla sina hästar hemma i stallet.

    Gilla

    1. Nej jag är inte Ulla. Men om hon berättar för mig att en spann kommer farande och studsar på fåtöljen innan den landar på golvet, då tror jag på henne, jag har själv upplevt en ande, kanske samma eftersom vi bor så nära varandra. Jag tycker frågor om spannens hastighet och vem som äger spannen är löjliga.

      Det betyder inte att jag tror på allt och alla. Att antyda att jag skulle tro på vittnena från häxprocesserna är skrämmande. Skrämmande såtillvida att du är väldigt snar på att döma. Det är nog du som skulle ha varit domare där i så fall.
      Och jag har sagt till dig tidigare, att jag hör till dem som tror att Tomas Quick är oskyldig!!!!!

      Anta att mina och Ullas och hennes gubbes upplevelser är någon sorts bevis på att vi alla lider av hjärnspöken trots att Ulla och maken såg samma sak vid samma tillfälle. Ska vi då alla tre omedelbart dra den slutsatsen bara för att de flesta anser så? Eller ska vi tiga?

      Dina slutsatser om mig är krypande obehagliga.

      Gilla

  39. @Pegg: Det fanns ju vittnen som bekräftade varandras utsagor även under häxprocesserna.

    Alltså: Bara för att två, eller ännu fler, anser sig ha sett/hört samma sak, blir inte deras tolkning av sin upplevelse sann. Möjligen kan man säga, att den gjorda upplevelsetolkningen blir mindre osannolik (ju fler som rapporterar samma sorts upplevelse).

    Men därav följer INTE, att man kan sätta likhetstecken mellan ”sanning” och ”mindre osannolik”.

    FDETDA: Tack för dina två exempel på löjliga frågor!

    Du synes alltså mena, att det är helt ointressant om huruvida spannen i fråga tillhörde huset eller var av främmande ursprung (typ att poltergeistanden kanske hade med sig den från en annan plats än Ullas hem)? Och att spannens hastighet saknar betydelse i sammanhanget?

    Den sistnämnda frågan vidareutvecklade jag för övrigt till att omfatta inte bara hastigheten i sig utan om densamma ökade, minskade eller var konstant under hela flygturen? Kanske spannen hovrade, gjorde en lov/sväng innan den gick ned för landning på fåtöljen? Eller tänk om den flög i sick-sack i stället för sprikrakt mot fåtöljen? Är sådan information ointressant? Ja, enligt dig, tydligen.

    Ifall du uppfattar den sortens frågor som löjliga, ja då vittnar det, enligt min mening, om att du inte är så värst intresserad av att gå på djupet i frågan om den flygande spannen. Dvs det indikerar att du redan har bestämt dig för hur Ullas upplevelse ska tolkas.

    Och det är klart, om man anser att man redan VET svaret på gåtan med den flygande spannen, och därför kan utesluta alla andra tänkbara förklaringar, ja då är det; förstås, självklart en överloppsgärning att besvara frågor av den typ jag ställde.

    Fast jag skulle själv föredra att i så fall kalla frågorna för ”onödiga”, inte ”löjliga”, ”urfåniga” eller ”nedsättande”.

    För övrigt är det så här som det vetenskapliga paradigmet fungerar. Även frågor som anses besvarade kan utmanas, dvs man vill testa dem ändå för att se, om de nya experimenten bekräftar eller falsifierar de gamla slutsatserna.

    Dock är jag inte helt säker på att du kan inse nyttan med sådant ständigt ifrågasättande. Utan det verkar som att ALLT som ifrågasätter just din tolkning av verkligheten är löjligt, urfånigt och nedsättande (i dina ögon). Eller med andra ord: Har Ulla sagt att det är på ett visst sätt, ja då ÄR det så. Punkt. Slut.

    Det gör mig djupt bedrövad hur en vuxen individ, som högst sannolikt inte är klassad som förståndshandikappad (jag har ju rent av berömt dig för ditt sätt att skriva meningar och klassat dig som en intelligent person; glöm inte det, Pegg), kan resonera så avvita som du gör. Jag blir – på fullaste allvar – ledsen över att tvingas konstatera detta.

    Om en fyraåring hade resonerat som du gör, skulle jag ha kunnat acceptera alltihop lättare. Men om en vuxen resonerar så här som du gör, Pegg, då blir jag, som sagt, djupt bedrövad – och ledsen.

    Lite förenklat: Det synes inte spela någon som helst roll vilka invändningar och/eller ifrågasättanden man kommer med. Enligt dig är allting som går emot din egen förklaring att betrakta som bullskit, Att din förklaring innebär att fysikens väldokumenterade naturlagar måste skrivas om, åtminstone delvis, verkar inte bekymra dig ett jota. Tyvärr.

    De här naturlagarna är INTE att jämföra med av människor stiftade lagar. Dessa sistnämnda lagar kan ju lätt skrivas om och ges en ny lydelse. Men naturlagarna är av en helt annan kaliber. De gäller oavsett om det är en majoritet eller minoritet som tror på dem.

    Gilla

  40. Ni som ”vet” att andar inte finns, resonerar tydligt och klart som så, att tror man sig ha upplevt andar, så förkastar man genast vetenskapen när det gäller precis allt, och tror förmodligen på tomtar och troll också och är helt knäpp i huvudet. Och så blir man tvungen att läsa om liknelser mellan sig och Nordkorea, ISIS, Jehovas Vittnen, Tomas Quick och häxprocesser. Jag mår illa.
    Det är f ö inte bara jag som inte besvarar frågor, även du. Är du verkligen så dum så du tror att Ulla eller hennes gubbe skulle ha mätt hastigheten på spannens korta färd och om den minskade eller ökade. Hur bär man sig åt då? Samt att anden själv enligt dem, själv skulle kunna haft med sig spannen, haha.

    Tack för debatten bbnewsab, den har varit mycket irriterande, men intressant, eftersom jag har fått lära mig hur du som ”rättrogen vetenskapsfanatiker” resonerar och ställer diagnoser, jämför mig och förmodligen även andra som upplevt andar och beskriver oss som hotfulla utomjordingar

    Gilla

    1. Pegg/Ulla – ”Ni som ”vet” att andar inte finns”

      Vem säger att dom vet att andar inte finns – eller hur/vad du nu menar med dina fnuttar runt vet..?

      Jag har aldrig sett någon säga att dom vet att andar inte finns – bara att det finns inte det minsta som ens pekar på det, och allt pekar på att det inte gör det…

      Däremot ser jag ofta ofta folk som säger att dom vet att det finns, för dom upplevt något som dom inte vet vad det var – och bara tror det är andar, fast det kan vara så mycket annat.

      Gilla

    2. Pegg/Ulla – ”mig och förmodligen även andra som upplevt andar”

      Upplevt andar? Du vet ju inte ens vad det är du upplevt – du bara tror och hoppas det är andar. Det säger du ju t.o.m själv..!

      Gilla

      1. Jag har ALDRIG sagt att jag HOPPAS det är andar. Fnuttar var ett roligt ord. Det har jag inte hört förut.
        Jag har varit med i debatten om andar så mycket nu, att jag inte orkar med det längre, som det är nu.
        Tack för att jag har fått skriva i din blogg!

        M v h Pegg

        Gilla

  41. För den som är intresserad av hur en woowoo-hjärna skiljer sig från en ”normal” hjärna, kan denna länk rekommenderas: http://www.sciencedirect.com/science/journal/00109452/44/10 .

    Det numret av Cortex, som länken leder till, är ett temanummer som har olika intressanta artiklar man kan ta del av.

    Artiklarnas innehåll kan sammanfattas så här:

    Personlighetstester av woowoos visar följande avvikelser jämfört med icke-woowoos’personligheter:

    1) Woowoos tror oftare inte bara på en andevärld utan även på på ufo & aliens. Tron på en andevärld leder i sin tur till mer eller mindre stark tro på reinkarnation (= själavandring). Att vi människor har en själ tas som en axiomatisk sanning. Huruvida även annat levande (utöver människor) har en själ råder det delade meningar om.

    2) De har oftare en dissociativ personlighet-störning (= svårt att tydligt avgränsa sitt self, sitt själv), något som öppnar för (upplevelsen) att flera selves (själv) kan hysas i samma kropp OCH/ELLER att det enda självet uppvisar en benägenhet att ibland lämna kroppen och göra små utflykter på egen hand (typexempel härpå är OBE/UKU, out-of-body experiences = utomkroppsliga upplevelser, men även remote viewing, en av Torbjörn Sasserssons specialiteter, räknas hit).

    3) De får extra höga poäng på test som mäter personlighetsegenskapen ”absorption” (= benägenhet att glömma tid och rum och s a s gå in i sin egen värld, vilket uppfattas av andra i omgivningen som att de ofta är frånvarande, som i en annan värld).

    4) De har ökad tro på det paranormala och övernaturliga. Den vetenskapliga termen för detta är paranormal ideation (= benägenhet att tolka allt som sker runt omkring dem såsom paranormalt och/eller övernaturligt)

    5) De har också fler egna upplevelser av paranormala fenomen; hit hör även upplevelser av egna psychic förmågor. En variant av detta är det som kallas för ”anomalously sensitive personality” (ASP), dvs de rapporterar ofta att elektronisk utrustning/apparatur har en benägenhet att krångla i deras närhet (typ att glödlampor går sönder, telefonsamtal bryts, inställd radiostation på radion försvinner eller störs ut av annan radiostation, bilmotorn lägger av och dylikt).

    6) De erhåller ofta höga poäng på test som mäter Fantasy Prone Personality (FPP) disorder. FPP-individer upplever sig ofta som utvalda (chosen people). För dem är det sålunda helt naturligt att de blir utsedda till kontaktpersoner av exempelvis aliens eller andeväsen (spöken), vilka alltså använder sig av dem som kommunikationskanaler för att få ut sina budskap till resten av mänskligheten.

    7) Deras benägenhet/tendens att hallucinera är starkt förhöjd. Detsamma gäller benägenheten att hålla sig med vanföreställningar (= delusioner). Tron på bevisvärdet hos egna subjektiva upplevelser är så stark, att den sortens upplevelser ofta tillmäts en sine qua non-effekt (= något som övertrumfar alla andra sorters bevis, inklusive bevis som grundas på kanske tusentals vetenskapliga experiment)

    8) De har ökad benägenhet till sömnstörningar, något som allt oftare börjar kallas för ”near sleep experiences” (NSE). En sådan vanlig NSE-upplevelse är sömnparalys (sleep paralysis).

    9) De har ökad benägenhet att uppleva en NDE (nära döden-upplevelse), dvs möta avlidna nära och kära eller religiösa personer som exempelvis änglar, demoner, apostlarna, Jesus, ibland till och med Gud Fader i egen hög person).

    10) De uppvisar tecken på transliminalitet (transliminality), vilket innebär att deras gräns mellan det icke-medvetna (undermedvetna) och det medvetna är flytande. Något som i sin tur leder till att inbillningar. fantasier och drömmar ofta blandas ihop med sådant som utspelas i den ”verkliga” (medvetna) verkligheten. (Jfr med punkt 7 ovan.)

    11) Av hjärnans två informationsbearbetningssystem (IBS) – barnets intuitiva, icke-logiska IBS respektive den vuxnes på logiska resonemang grundade IBS – ligger fokus på IBS 1 (= barnets sätt att basera sina analyser på känslor), inte på IBS 2 (= det vetenskapliga, vuxna, sättet att tänka och resonera, innebärande att slutsatserna måste vara logikbaserade).

    Gilla

  42. Kanske ett förtydligande kan vara på sin plats.

    ALLTSÅ: Jag har aldrig sagt att andeväsen INTE kan existera. Att Pegg uppfattar det som att jag har påstått detta är ett vanligt woowoo-istiskt feltänk.

    Jag har hela tiden försökt föra fram budskapet, att OM andeväsen existerar, måste fysikens naturlagar skrivas om, revideras. Och en finess som GPS skulle därmed inte kunna fungera, eftersom GPS bygger på hur vi i dagsläget definierar hur naturlagarna fungerar.

    Eftersom GPS bevisligen fungerar, resonerar jag som så, att då måste det till extraordinärt starka bevis på att det kan finnas en andevärld.

    Sådana bevis saknas.

    De bästa bevis som Pegg har lagt fram kan sammanfattas som egna subjektiva upplevelser. Det är också värt att påpeka, att den flygande spann-upplevelsen har hon inte ens själv varit med om. Utan den torr hon på för att hennes syster (?) Ulla påstår sig ha upplevt denna flygande spann.

    Se också min 11-punkterslista här ovanför. Jag tycker att den visar, att man bör ta egna subjektiva upplevelser med en STOR nypa salt.

    Sett mot den bakgrunden drar jag slutsatsen, att andeväsentro är ren bullskit.

    Men skulle hållbara, upprepningsbara och falsifierbara bevis dyka upp som stöder andeväsenteorin, skulle jag givetvis acceptera också den sortens bevis. Då skulle jag tvingas medge, att de fysiska naturlagarna (i deras nuvarande skick) är ren bullskit och kan kastas på sophögen för att i stället ersättas med helt nya naturlagar, som tar hänsyn till de energier som emanerar från denna andevärld.

    Och jag skulle tvingas medge, att Einsteins berömda ekvation e = mc^2 tillhör sagornas värld. Läs mer om denna berömda ekvation här: https://sv.wikipedia.org/wiki/E_%3D_mc%C2%B2 .

    Det ska mycket till för att den ekvationen ska bullskitförklaras. Det räcker INTE med woowoo-istiska självupplevda så kallade bevis.

    Gilla

  43. Ett litet tillägg – med tanke på att woowoos är sådana notoriska ”misunderstanders”.

    OM det nu saknas hållbara bevis (dit räknar jag alltså inte ofalsifierbara egna – eller andras – subjektiva upplevelser) för existensen av troll, häxor, jultomten, kentaurer, Bigfoot, enhörningar, änglar, demoner, Gud, Djävulen eller andra andeväsen av vilket slag det vara må, ja då väljer jag att framleva mitt liv SOM OM dessa entiteter inte existerar på riktigt (= dvs jag väljer att se på dem såsom varande enbart hjärnspöken i en mer eller mindre förvirrad woowoo-hjärna).

    OM jag hade varit en woowoo, skulle jag i stället ha resonerat så här: Jag kan inte bevisa att dessa entiteter existerar, men för mig känns det bra och tryggt, på något vis, att tro på deras existens, så därför väljer jag att antaga/tro att de finns på riktigt – och jag blir fly förbannad på envar som menar, att det högst sannolikt rör sig om hjärnspöken som då och då poppar upp i en hjärna som har svårt med gränsdragningen mellan dröm/fantasi och riktig verklighet.

    Men nu raskt över till dagens predikan. Denna gör avstamp i följande intressanta artikel: http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/laekker-universet-energi? .

    Ämnet är alltså: Ökar universums energi? MInskar energin? Eller är den konstant?

    Ett tankeexperiment: OM det verkligen funnes en ”Andra Sidan”-värld, så kan denna ligga antingen inuti vårt universum. Eller utanför vårt universum.

    A: Låt oss börja med att antaga, att ”Andra Sidan” är belägen UTANFÖR vårt universum.

    Då är det relevant att ställa en fråga som denna: Hur i helvete kan andeväsen från denna ”Andra sidan” då hitta fram till exempelvis Terry Evans, när denne är ute på seansturné?

    B. Låt oss därför i stället antaga, att ”Andra Sidan” är belägen INUTI vårt universum.

    Då blir det relevant att ställa en fråga som denna: Hur fan kan all den energi, som alstras där på ”Andra Sidan” för att hålla den dagliga verksamheten därstädes i gång, klara av att inte lämna några som helst avtryck någonstans i fysikernas (kosmologernas) mätningar/mätapparatur (eller matematiska ekvationer)?

    Med tanke på de vittnesmål som föreligger kan ju ”Andra Sidan” närmast liknas vid en kopia av livet här på jorden. Det äts och dricks (= det går åt energi och odlingsytor för att framställa all denna mat och dryck; tänk på att där bör leva mer än 50 MILJARDER mänskliga andar vid det här laget). Andeväsena bär enligt samstämmiga vittnesmål kläder (och textilindustri är känd för att vara energikrävande). Vidare görs det hela tiden utflykter/resor från ”Andra Sidan” till oss som bor på här på planeten Jorden (Terry Evans är inte ensam om att hålla seanser, och sådana resor över långa avstånd måste i sig vara enormt energikrävande).

    Så antingen finns det kraftverk byggda där på ”Andra Sidan”. Och de drar i så fall i sin tur energi. Eller så kanske andeväsena på ”Andra Sidan” stjäl energi från planeten jorden.

    Fast det räcker inte som förklaring med att andeväsena kanske tjuvkopplar elledningarna här nere på jorden för att komma åt energi. Det måste också finnas kraftledningar som kan leda strömmen från jorden till ”Andra Sidan”, Ingen har någonsin sett sådana energitransportsystem bort jorden, låt vara att man ett tag ansåg sig kunna se kanaler på planeten Mars’ yta – men det visade sig vara ännu en woowoo-istisk ”misunderstanding”.

    Följaktligen måste den enda rimliga slutsatsen bli: Den energi som ser till att driva verksamheten på ”Andra Sidan” MÅSTE rimligen produceras på plats, alltså INUTI ”Andra Sidan”.

    En spekulation från min sida: Kanske är det så, att ”Andra Sidan” använder sig av vattenkraft för att producera energi (el)? Tror ni woowoos, att det kan vara förklaringen till att det faller nederbörd här nere på jorden? Kanske till följd av översvämning eller dammluckeöppning vid de överjordiska vattenkraftverken? Eller har månne nederbörd hos oss på jorden en annan förklaring?

    Ja, enligt läroböckerna i fysik (meteorologi) kan nederbörden hos oss förklaras med hjälp av de kända fysiska naturlagarna.

    Men eftersom woowoos menar, att dessa naturlagar är felaktiga, följer därav, att då måste naturlagarnas förklaring om hur nederbörd uppkommer också vara bullskit.

    Och det öppnar måhända för att nederbörd här på jorden kanske trots allt härrör från energiproduktionen på ”Andra Sidan”.

    Fast i så fall bör rimligen ”Andra Sidan” vara belägen INUTi vårt universum, inte UTANFÖR detsamma.

    Och OM nu ”Andra Sidan” befinner sig INUTI vårt universum – och inte alltför långt bort från vår planet – då är det i sanning konstigt, att all denna energiproduktion som måste äga rum där på ”Andra Sidan” gäckar våra fysiker och deras mätinstrument (och matematiska ekvationer).

    Jag är dock helt övertygad om att woowoos säkert har bra förklaringar till den här sortens frågeställningar jag just har aktualiserat.

    Den vanligaste woowoo-förklaringen brukar, som bekant, och vilket vi kunnat se i den debatt som skett i detta kommentarsfält, gå ut på att ställda frågor (gjorda invändningar) är irrelevanta, löjliga, urfåniga eller dylikt och därmed helt onödiga att bry sig om, och än mindre värda att besvara.

    Woowoos verkar ha Carl Lidbom, salig i åminnelse, som sin stora idol; se https://www.youtube.com/watch?v=a30ysyyuGLE .

    Så fort en fråga känns obehaglig eller svår för en woowoo, brukar kommentaren/svaret från woowoo-håll bli: ”Du får inget svar, ty du håller bara på med en massa trams.”

    Alternativt kan man, som Pegg gjorde i går (se här ovanför i kommentarsfältet) svara/kommentera så här, citat: ”Hahaha” (SLUT CITAT).

    Gilla

  44. Jag har sagt till dig minst två gånger tidigare, att jag inte tror på sånt som tomtar, troll, häxor, djävulen, Bigfoot, kentaurer och fan och hans moster. Gud är jag väldigt osäker på, det beror på vad man menar med Gud. Men det här väljer du att bortse från. Vi som tror på andar är alla lika, punkt slut. Och det är det som haltar i den här debatten.

    Det är du som felaktigt påstår att jag inte tror på naturlagarna. En människas ande är inte fysisk, människan är ju död. Hade anden varit fysisk och gått omkring här, då hade hen ju varit levande. Men på den andra sidan kan andar ju mycket väl vara fysiska, det är möjligt. Var andra sidan är beläget vet inte jag, men det känns som om det i varje fall måste vara långt utanför vårt universum. Nederbörd på jorden har nog inget med andar att göra, jag kan inte tänka mig att det är deras uppgift på något vis. Om det finns kraftverk där eller inte, bryr jag mig inte om. Det återstår väl att se om man skulle hamna där.

    Det kan hända att det finns frågor från din sida som jag inte har besvarat, men jag undrar för mig själv vad det är för mening med det p g a följande De frågor jag har besvarat, har de flesta handlat om, vad jag tror eller att jag inte vet. Det är inga svar säger du. Men du kan inte KRÄVA att jag ska kunna ge dig bevis på ett godtagbart vetenskapligt sätt, eftersom andeväsen inte går att bevisa. Men för att jag anser att dina frågor om spannen var urfåniga, så innebär inte det att alla frågor du ställt är fåniga.

    Om huruvida andar tjuvkopplar energi från jorden är en intressant fråga. Men vad är det som säger att den världen inte klarar sin energi själva? Vi vet ju inte hur det fungerar där! Det du säger om den energi som måste krävas där, låter ju vettigt. Men det är inget som bekymrar mig. Man har väl fullt med annat att bekymra sig över om det som händer i vårt liv här på jorden.

    Förresten har jag på nätet nyligen gjort tre stycken tester på huruvida jag är scizotypisk eller inte. För tänk om jag vore rubbad på något vis fast jag inte fattade det själv!

    På Mayo-Clinic stod 9 st kriterier varav 5 måste stämma för att man ska anses som scizotypical. Det var 1 som kunde stämma på mig. Jag är inte scizotypisk.

    På Psych Central hade jag 12 poäng av max 60. Jag är inte scizotypisk.

    På PDCHAT hade jag 23,3 %. Där ansågs det inte heller att jag var scizotypisk.

    F ö är Carl Lidbom, inte min idol.

    Gilla

  45. @Pegg: I de kommentarer/inlägg jag riktar mig till just dig, brukar jag inleda med ”@Pegg”.

    Mina senaste inlägg här på GesusBloggen har INTE haft fokus på just dig utan på woowoos i allmänhet. De har INTE inletts med ”@Pegg”.

    För övrigt vet jag om, och minns mycket väl, vad DU har sagt om tron på troll, på Bigfoot, din syn på Thomas Quick osv. Men, som sagt, det var INTE just dig jag åsyftade när jag skrev det där stycket om troll, häxor, Bigfoot etc nu senast.

    Det är så jävla typiskt för just woowoos, och följaktligen också för folk med schizotyp personlighetsläggning, att tro att det är just de som åsyftas var gång en skeptiker eller anti-woowoo uttalar sig om något woowoo-istiskt i negativa ordalag. Det är som Fritiof Nilsson Piraten en gång sade (ungefär): ”Skriver man om en synål, är det alltid någon enögd människa som känner sig träffad och blir fly förbannad.”

    Nu till något helt annat. Vilka personlighetstest du har gjort på sistone vet jag inte. Men på sätt och vis spelar det ingen avgörande roll, eftersom test som är tillgängliga på webben som regel inte belyser hela det spektrum – samtliga de aspekter – som bör vara föremål för granskning/undersökning, när personligheten ska kartläggas/bekräftas/falsifieras.

    Om det kan vara dig till glädje, Pegg, ska jag erkänna, att jag själv också har hårdvinklat mina skriverier om kopplingen mellan woowoo-ism och schizotyp personlighet. Jag har gjort det för att förenkla mitt budskap. Och varit, anser jag, vinnlagt mig om att vara EXTREMT noggrann med att framhålla, att det är denna koppling (mellan schizotypi och woowoo-ism) som jag valt att fokusera. Läs gärna igenom mina äldre inlägg, så ska du finna, att jag nästan varje gång betonar just den kopplingen, den aspekten.

    Lite förenklat kan man säga så här:

    Schizotyp personlighet avser INTE ENBART woowoo-istiska beteenden och trosåsikter. Det är aåslunda sett mot den bakgrunden som jag har hårdvinklat det här med schizotypi och woowoo-ism.

    Alltså: Woowoo-istiska symtom är blott EN ASPEKT man kan ta upp, när man diskuterar vem som visar schizotypa personlighetsdrag (eller inte gör det).

    Jag har sålunda räknat upp, i mina olika inlägg, sådant som är typiskt woowoo-istiskt (och därmed också schizotypt personlighets-aktigt) i just din argumentation och just dina exemplifieringar.

    MIna exempel på schizotyp woowoo-ism har jag sålunda HELA TIDEN hämtat från påståenden som du har gjort och resonemang som du gar fört, Pegg, i dina många inlägg här på GesusBloggen.

    Jag är fullt medveten om att schizotyp personlighet OCKSÅ omfattar annat än just woowoo-istiska åsikter, resonemang, åsikter etc.

    Det är därför fullt möjligt att just de personlighetstest du har gjort har valt att, i stället, mäta än HELT ANNAN ASPEKT av den schizotypa personligheten, förmågan att fungera i samhället tillsammans med andra (med)människor.

    I så fall har dessa test alltså gjort samma ”fel” som jag, dvs de har valt att fokusera blott EN av de två aspekterna, vilka båda ”rätteligen” ingår i det schizotypa symtomkomplexet. Dessa testmakare har sålunda – till skillnad från mig – bestämt sig för att bortse ifrån, eller att i alla fall tona ned, den woowoo-istiska aspekten (= den aspekt som jag i stället valt att lyfta fram). Så om jag har valt att hårdvinkla detta med schizoid personlighet, kan samma sak sägas om dessa testmakare. ”Riktiga”, och validerade, personlighetstest tar, förstås, hänsyn till BÅDA dessa aspekter. Deras uppgift är att INTE hårdvinkla (= fokusera på enbart EN av de två aspekterna.) ALLTSÅ: De bästa testen mäter förstås BÅDE woowoo-ism OCH interpersonella störningar/problem.

    Faktiskt kan jag lätt tänka mig, att psykologer överlag är mer intresserade av sådana symtom som mer direkt påverkar en persons möjligheter att fungera i samhället. Och då faller det sig naturligt att dessa testkonstruktörer (som ligger bakom de test du har valt att göra) valt att tona ned de woowoo-istiska tendenserna för att i stället rikta in sig på detta med bristande förmåga att relatera till andra människor, eftersom det kan anses vara ett mer allvarligt symtom än detta med att kläcka ur sig ologiska kognitiva besynnerligheter, vilka på sin höjd stör relationen till skeptiker och uttalade (militanta) anti-woowoos.

    Jag har dock, som sagt, varit tydlig med att påpeka/betona i mina inlägg, hur jag valt att se på och därmed definiera schizotyp personlighet(sstörning). Jag har gång på gång kopplat min definition av schizotyp personlighet med woowoo-istiskt beteende/agerande. Inte med interpersonella kontaktproblem.

    Dätill har jag, som sagt, valt att rada upp en rad olika exempel på sådant woowoo-istiskt beteende/agerande från din sida. Och kallat det för exempel på schizotypi (enligt min definition och anvöndning av begreppet).

    Nämnas bör också att det där temanumret i den ansedda vetenskapliga tidskriften CORTEX, vilket jag skrivit om och länkat till tidigare – och vars innehåll du kommenterade med ”Hahaha” – innehåller olika artiklar, vilka just påvisar detta starka samband mellan woowoo-ism och schizotyp personlighet. Så det sambandet måste sägas vara vetenskapligt belagt bortom rimligt tvivel. Och jag har därför inte brytt mig om att uppehålla mig i mina redan långa inlägg vid detta samband, ity att då skulle dessa inlägg ju ha blivit ännu längre.

    OM du verkligen hade läst – och förstått – mina tidigare inlägg, Pegg, så borde du ha begripit detta (att jag valt att fokusera ditt woowoo-istiska tänkande), tycker jag, eftersom SAMTLIGA exempel på schizotypt beteende jag har räknat upp och refererat till har kopplingar till det woowoo-istiska trosparadigmet. Jag har inte med ett enda ord berört dina eventuella interpersonella störningar, även om den aspekten också hör till det schizotypa personlighetskomplexet.

    Eller med andra ord: Om du inte känt dig till freds med mitt (tydliga, om än vinklade) sätt att definiera schizotyp personlighet, kan man ju tycka, att du borde ha ifrågasatt min instrumentella definition och påpekat för mig, ja för alla läsare, att du minsann inte anser dig ha problem med/i dina interpersonella relationer (vilket alltså är ett annat typiskt schizotypisymtom). I och med att du inte påpekade detta, inte i ett enda av dina många debattinlägg, tog jag för givet, att du hade förstått mitt sätt att definiera schizotypi.

    Jag vill inte att du ska vara ledsen, Pegg. Eller arg/förbannad på mig. Förhoppningsvis blir du nu lite mindre arg på mig, om jag väljer att avsluta kvällens inlägg med att säga så här:

    Jag tror, att Pegg inte möter de diagnostiska kriterierna för schizotyp personlighet, om man väljer att titta på hennes förmåga att fungera väl i samhället vad gäller interpersonella relationer.

    Faktum är att jag tror, att Pegg huvudakligen har problem med oss skeptiker och anti-woowoos. Inte med några andra, allra minst med andra woowoos.

    Anledningen till Peggs problem med oss skeptiker och anit-woowoos torde vara, att vi skeptiker och anti-woowoos som regel har en benägenhet att haka upp oss på just de woowoo-istiska felktänken hos våra debattmotståndare. (Dvs vi anlägger som regel inga synpunkter på debattmotståndarens förmåga att fungera i samhället på det interpersonella planet. I alla fall gör jag inte det.)

    Nu slut i rutan för denna gång. I kväll ska jag lägga mig före midnatt för ovanlighetens skull. Det har varit en dag med massor av arbete.

    Gilla

  46. Det var väldigt tjat om schizoid personlighet. Man kan undra om du vet vilka aspekter testerna har lagt i dem. Men det är ju bara att kolla!! Om du inte redan har gjort det.Speciellt Mayo-Clinic.Det kan du inte ha gjort eftersom du säger såna konstigheter som ”ologiska kognitiva besynnerligheter” Men tre av varandra oberoende tester duger bra åt mig. Sen kan du säga vad du vill. Men du vet ju bäst. Som vanligt.

    Jag fattar inte på vad sätt jag skulle vara interpersonell. Du delar in saker i fack. ” Woowoo-istisk” feltänk, vilket otroligt dumt uttryck!

    Om jag skulle ha problem med skeptiker så skulle jag ha väldigt få vänner eftersom skeptikerna är fler än de andetroende. Så det har jag inte.

    Ha det!

    Gilla

  47. @Pegg: Nu har du, tyvärr som vanligt, verkat missuppfatta vad jag skriver. Alltså: ”Interpersonell” är inget man är, dvs ingen personegenskap i sig. Den termen betyder blott ”sådant som rör relationer mellan människor”, dvs ”hur man fungerar i mellanmänskliga relationer”. Jfr termen ”internationell” = som rör relationer mellan nationer. En fråga som ”Hur ser Sveriges relationer med främmande makt ut?” är på sätt och vis likvärdig med frågan: ”Hur ser Peggs relationer med nära, kära och främlingar ut?”

    Vi människor är sociala varelser. En del av oss har svårt att knyta kontakter och få vänner, andra inte. Den här förmågan är som regel störd hos människor med en schizotyp personlighet.

    Men denna personlighetstyp bör mätas utefter två variabler (aspekter, delkomponenter): 1) Den interpersonellan förmågan; samt 2) graden av woowoo-istiskt tänkande.

    Delkomponent/Aspekt 1 handlar om hur man fungerar i samhället. Har man många eller inga vänner? Kan man behålla sina vänner? Kan man vid behov (till exempel om man flyttar till ny stad) skaffa nya vänner, bygga nya nätverk? Kan man känna sig inkluderad i samhället? Eller upplever man utanförskap? Lider man av social fobi eller skyr man att vara ensam för att i stället älska att kunna vara tillsammans med vänner – eller främlingar (bara man slipper vara ensam)? Allt detta är exempel på ”interpersonalitet”, dvs det är frågor som handlar om ens ”interpersonella” relationer.

    Delkomponent/Aspekt 2 handlar om hur man tänker och resonerar, vilka trosparadigm man bekänner sig till osv.

    Inte sällan kan ett udda och bisarrt sätt att tänka och resonera skrämma bort andra. Å andra sidan kan de som delar samma sorts udda tankevärld dras till varandra. Jfr talesätt som ”Lika söker lika” eller ”Kaka söker maka”. Den som är öppet gay kanske stöter bort dem som är heterosexuella, men finner nya vänner bland andra som är gay. Den som kommer ut som ateist förlorar måhönda sin gudstroende vänner, men hen finner förhoppningsvis nya vänner bland andra ateister. Kort sagt: Min poäng i detta stycke är att delkomponent 2 också påverkar en individs interpersonella relationer. Dvs de båda delkomponenterna/aspekterna hör samman, på olika vis, mer eller mindre.

    Nor ordet om det. Nu går jag vidare i texten.

    Den där förmågan du -precis som andra woowoos – har att läsa in saker och ting i en text som INTE FINNS närvarande i denna text – DEN förmågan är typisk för den schizotypa personligheten. Den sortens människor (som har en schizotyp personlighet) har en uttalad benägenhet att tolka sådant som skrivs, sägs eller görs på ett mer eller mindre bisarrt vis.

    Du själv, Pegg, är ett utmärkt exempel på detta. Med massor av förhastade och ogenomtänkta/ologiska slutsatser – lerr snarare FELTÄNK – om vad jag har skrivit i mina många inlägg.

    Som detta med att jag skulle ha påstått att du ÄR ”interpersonell”. Berätta gärna hur du kunnat få för sig något så bisarrt.

    Man skulle ju lätt kunna tro, utifrån hur du skriver här ovanför, att du uppfattar ”interpersonell” som att en sådan person har olika personligheter som turas om att chefa över den kropp dessa olika personligheter delar på. Alltså det som förr kallades för multipel personlighetsstörning men som i dag hellre benämns dissociativ personlighetsstörning. (OBS! att jag inte påstår att du tänker i just de banorna, men jag vill hävda, att det ligger nära till hands att tolka ditt feltänk på just det viset.)

    FDETDA: Vill du vara vänlig att länka till de tre test du har genomgått, så att jag kan titta närmare på dem och se med egna ögon hur testfrågorna är formulerade? Det kan väl inte vara farligt för dig att göra mikg den tjänsten – eller?

    Eftersom du själv nämner Mayo Clinic, så kan vi väl nu tillsammans kolla in vad som står att läsa här i denna länk: http://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/schizotypal-personality-disorder/basics/tests-diagnosis/CON-20027949 .Så vet vi att vi talar om samma saker, dvs refererar till exakt samma artikel. Det är väl en fördel också i dina ögon, Pegg? Eller?

    Hur som helst, i den här översiktsartikeln, från Mayo Clinic, om schizotyp personlighetsstörning kan man läsa följande:

    For a diagnosis of schizotypal personality disorder, at least five of the following criteria must be met:

    1) Incorrect interpretations of events, such as a feeling that something which is actually harmless or inoffensive has a direct personal meaning

    2) Odd beliefs or magical thinking that’s inconsistent with cultural norms

    3) Unusual perceptions, including illusions

    4) Odd thinking and speech patterns

    5) Suspicious or paranoid thoughts, such as the belief that someone’s out to get you

    6) Flat emotions, appearing aloof and isolated

    7) Odd, eccentric or peculiar behavior or appearance

    8) Lack of close friends or confidants other than relatives

    9) Excessive social anxiety that doesn’t diminish with familiarity

    Det står alltså i artikeln, att man ska uppvisa minst fem av dessa nio symtom för att diagnostiseras som schizotyp.

    Jag har gång efter annan, i mina olika inlägg, försökt påvisa för dig, fast synbarligen utan att lyckas få dig att förstå, att symtom nr 1, 2 och 3 passar in väldigt väl på dig.

    Ett bra exempel på symtom nr 1 är, exempelvis, att du helt klart inte kan skilja på när jag i mina inlägg vänder mig direkt till dig (= då jag inleder mitt inlägg med att skriva ”@Pegg”) och när jag skriver rent allmänt om schizotypi och woowoo-ism. För fler detaljer, se mitt förra inlägg, från i går, här ovanför.

    Såväl symtom nr 2 som nr 3 kan ses som olika aspekter av hur en person kan bli fast övertygad om att en hink kan flyga runt på egen hand i ett rum.

    Symtom nr 4 är jag inte helt säker på för ditt vidkommande. Jo, att du hat ett ”odd thinking” står ju klart, det har jag givit exempel på i flera olika inlägg, men jag måste erkänna/tillstå, att jag aldrig har hört dig prata IRL, så just den delaspekten kan jag av lätt insedda skäl inte uttala mig om.

    Att döma av hur du formulerar dig i skrift, Pegg, så indikerar ditt sätt att skriva inget woowoo-istiskt i sig. (Då är snarare mitt eget snirkliga och omständliga sätt att skriva, med massor av bisatser inflätade i varandra, betydligt mer bisarrt.)

    Men till skillnad från dig, Pegg, läser jag sällan eller aldrig in egna (ny)tolkningar i vad du eller andra skriver. Jag har en förståelse för ords ordboksmässiga definitioner och meningarnas semantiska innehåll/budskap. Det har inte du – inte heller dina woowoo-kolleger som har dristat sig till att skriva här på GesusBloggen.

    Eller med nya ord: Det är EN sak att du kanske inte har hört termen ”interpersonell” tidigare. Men i så fall bör du givetvis, tycker jag, slå upp termen i en ordbok eller på webben i stället för att, som nu, välja att tolka det ordet på ett sätt som passar dina intentioner (din ”magkänsla”).

    Symtom nr 5 har du inte visat prov på här på GesusBloggen, så det faller bort helt och hållet.

    SAMMANFATTNING: Dessa fem symtom kan sägas representera den woowoo-istiska sidan/komponenten/aspekten av en schizotyp personlighetsstörning.

    Om vi kan erhålla, säg, 0 eller 0,5 eller 1 poäng på vart och ett av dessa fem woowoo-istiska symtom, har du sålunda minst 3 poäng, mer sannolikt 3,5 poäng (= 1 poäng för symtom nr 1, 1 poäng för symtom nr 2, 1 poäng för symtom nr 3, och ca 0,5 poäng för symtom nr 4 samt 0 poäng för symtom nr 5).

    Du uppfyller sålunda tre femtedelar – eller snarare 3,5 femtedelar av symtombilden för woowoo-istisk schizotypi.. Uttryckt i procent motsvarar det 60-70 procent av det totala max-värdet. Mayo Clinic-texten menar att man ska uppnå minst 55 procent (= minst 5 av 9 symtom ska stämma). Om vi nu antar, vilket är rimligt, att efter 55 procent ”träff” på totalen är ett krav för att erhålla diagnosen schizotypi, bör samma sak gälla för var och en av de två komponenterna/aspekterna. Du hamnade på mellan 60 och 70 procent på den woowoo-istiska komponenten/aspekten. Slutsats måste därför bli: Det finns tvivelsutan FOG för att påstå, att du uppfyller kriterierna för den schizotypa personlighetens woowoo-istiska komponent/aspekt. Eller?

    Symtomen nr 6-9 handlar om den andra komponenten/aspekten av den schizotypa personligheten (för detaljer , se även vad jag skrev därom i gårdagens inlägg).

    Dessa fyra symtom mäter testtagarens ”interpersonella kapacitet”.

    Om de fyra symtomen har jag hittills inte sagt ett ord på detaljistisk nivå (= på ett sätt som har bäring för just dig, Pegg). Och jag tänker inte göra det nu heller. Av det enkla skälet att jag inte vet hur du fungerar ”interpersonellt. Men som jag skrev i går kväll: ”Faktum är att jag tror, att Pegg huvudakligen har problem med oss skeptiker och anti-woowoos. Inte med några andra, allra minst med andra woowoos.” Dvs detta kan beskrivas som min ”arbetshypotes”, en hypotes som återstår att bevisa eller falsigiera.

    Nu lämnar jag detta och går över till något helt annat.

    Som vanligt feltolkar du saker och ting i ditt nya /= senaste) inlägg. Typiskt woowoo-istiskt!

    Jag tänker nu framför allt på ordet ”skeptiker”, vilket du missbrukar/feltolkar/misförstår å det grövsta (jfr med symtom nr 1 i Mayo Clinic-listan ovan; kan det blir mer än mitt i prick vad gäller det symtomet?).

    Jag definierar ordet ”skeptiker” som en person som är ”anti-woowoo”. Dvs de båda orden kan ses som nära nog synonymer.

    Du, däremot, Pegg, verkar använda och definiera ordet ”skeptiker” på ett helt annat vis. I tidigare inlägg har du faktiskt beskrivit dig själv som en person utrustad med sund skepticism. Och i ditt senasre inlägg berömmer du dig av att ha flera skeptiker i din vänkrets. Må så vara, Pegg, men det säger inget om hur du själv ser på detta med skeptiskt tänkande. Uppgiften/Informationen att du har många skeptiker i din vänkrets är inget särskilt bra sätt att definiera ordet ”skeptiker” på. Om något, så sänder det signaler om att du kanske inte definierar det ordet – och/eller ordet ”vänskap” – på samma sätt som ordböckrrna plägar göra. Dey påminner faktiskt lite om att, som en del teologer – en annan sorts legitimerade bullskit-tänkare – gör, definiera Gud med vad Gud INTE är i stället för med vad Gud de facto är för sorts ”hedersknyffel”.

    I min värld – och i mitt sätt att definiera ordet ”skeptiker” – kan en skeptiskt sinnad individ INTE vara någon som tror på existensen av en andevärld eller på spöken som orsakar poltergeistliknande fenomen likt kast av en hink som flyger genom rummet.

    Förvisso kan en sådan person som tror på sådant – antingen genom en egen subjektiv upplevelse eller genom tilltro till vad någon annan, i detta fall Ulla, har berättat därom – ha skeptiker bland sina vänner.

    Men för att en sådan ”interpersonell” relation (mellan en woowoo-troende och en anti-woowoo-troende) ska kunna fungera, ligger det i sakens natur, mer eller mindre, att man i så fall måste tabubelägga vissa diskussionsämnen. Annars tvingas skeptikern, i sin egenskap av anti-woowoo (= min definition av ”skeptiker”), rimligen säga ifrån och hävda/påpeka, att det där som du berättar för mig, Pegg, har jag extremt svårt att förstå/acceptera.

    Om skeptikern inte säger ifrån och kallar det som hen får berättat för sig såsom sannolik bulllskit, är hen feg och falsk.

    Eller, möjligen/alternativt, en falsk skeptiker. alltså en person som valt att kalla sig för skeptiker mest för att det låter fint och därmed förhoppningsvis ska ingiva aktning och respekt hos folk omgivningen. Du skulle bara veta, Pegg, hur gott om ”skeptiker” det är bland de ufo- och alientroende. De som tror att pyramiderna i Egypten byggdes med hjälp av utomjordisk teknik, de säger på fullt allvar, att de är skeptiker och vägrar att tro på vad skit som helst. Därav följer förstås, att de måste mena, att det som de faktiskt tror på – typ aliiens som hjälpte till att bygga pyramiderna åt farao – inte är bullskit utan dagsens sanning.

    Men nu måste jag snabbt återvända till huvudspåret/huvudämnen; annars kan mina utflykter hit och dit under skrivandets gång uppfattas som woowoo-istiskt värre.

    Så nu säger jag följande: Det har blivit dags för mig att knyta ihop säcken.

    Låt oss säga, Pegg, att du erhåller 0 poäng på symtomen 6-9.

    Då skulle du, alltså, om hänysn tas till samtliga nio symtom (= BÅDA komponenterna/aspekterna av den schizotypa personligheten) hamna på 3 (eller 3,5) poäng av 9 möjliga. Det motsvarar en träffprocent på mellan 33 och 39 procent,

    För att erhålla diagnosen schizotyp personlighet(sstörning (enligt denna Mayo Clinic-artikel) behöver man ha minst 5 poäng av 9 möjliga (= en träffprocent på minst ca 55 procent).

    Slutsats: Du kvalificerar dig INTE till diagnosen schizotyp personlighetsstörning.

    Men OM man däremot bryter loss de två komponenterna/aspekterna från varandra, finner man att den woowoo-istiska (del)komponenten (ingående i den schizotypa personligheten) finns närvarande hos dig till mellan 60 och 70 procent (eftersom du ju erhåller 3 – eller 3,5 – poäng av 5 möjliga i den komponenten/aspekten). Dvs det blir ett procenttal som ligger tydligt över de minst 55 procent som, enligt Mayo Clinic, krävs för att erhålla diagnosen schizotypisk personlighetsstörning. Larmklockan tjuter och sänder ut rött varningsljus.

    Egentligen víll jag inte diskutera det här med dig, Pegg, på detta vis, dvs fullt öppet för vem som helst. Även om du är anonym.

    Men du mer eller mindre tvingar mig därtill, därför att du försöker att framställa saker och ting som att du har rätt och jag har fel.

    Och DET är något jag har svårt för att acceptera. Så därför väljer jag att vtätta den här byken offentligt, så att tredje part kan få avgöra vem av oss två som har rätt. Antingen har jag rätt och du fel, Pegg. Eller så förhåller det sig tvärtom. Tertium non datur. Folket – dvs GesusBloggens läsare – får avgöra spörsmålet.

    Jag kan till nöds acceptera, Pegg, att någon anser sig ha rätt, fastän hen mer eller mindre bevisligen har fel.

    Men jag kan INTE acceptera, när någon dessutom, vilket du gör, försöker ge sken av att jag inte bara har fel utan dessutom ”hånar” mig gång på gång, genom att insinuera, att jag naturligtvis är den som, citat, ”vet bäst. Som vanligt.”

    Det där debattknepet från din sida har jag svårt att tolerera. Ska man vinna poänger i debatten, bör dessa poänger tillkomma i rent spel, ”fair play”.

    Eller med andra ord: Du borde lära dig och ta till dig, Pegg, att det inte sällan händer, att en besserwisser faktiskt kan ha rätt i sina påståenden mellan varven.

    Du verkar definiera ordet ”besserwisser” som en person som inbillar sig att hen har rätt men som (nästan) aldrig har det. Se där ännu ett ”woowoo-istiskt feltänk”, en formulering som du, av okänd anledning, känner sådan aversion emot, men som passar in på dig som hand i handske.

    Apropå det, så visar detta dessutom en annan woowoo-istisk egenskap/egenhet hos dig. Att sällan eller aldrig definiera de begrepp som du använder dig av.

    Utöver begrepp som ”besserwisser” och ”skeptiker”, vilka redan har kommenterats av mig vill jag nämna beskyllningen ”(du är) narcissistisk”. Den personlighetsegenskapen/personlighetsstörningen tycks de allra flesta woowoos älska att etikettera sina debattmotståndare med. Så en relevant fråga att ställa är denna. Vad exakt menar du, när du kallar mig ”narcissist”, Pegg?

    Kan du inte – utöver de länktips jag tidigare efterfrågat från dig – också skriftligen dokumentera dina egna definitioner av begreppen ”besserwisser” (typ kan en sådan person ha rätt även om han faktiskt samtidigt är en besserwisser?), ”skeptiker” (typ om en skeptiker inte, per definition, är anti-woowoo, vad är hen då?) och ”narcissist” (vilka narcissistiska delegenskaper har jag visat prov på under vår debatt?)?

    Dina definitioner är både viktiga och intressanta att få ta del av, i synnerhet som de ju synes avvika från ordbokens vedertagna definitioner. Jfr med din syn på ordet ”interpersonell”.

    Faktiskt smärtar det mig inte så lite att se hur du, Pegg, utan att fatta det själv, binder ris åt din egen rygg, när du beter dig, tror och skriver som du gör.

    Faktum är att i varje nytt inlägg blott bekräftar du – och ger alltfler belägg för – hur ”anfrätt” ditt tänkande, din tankevärld, ditt trosparadigm, är av woowoo-istisk bullskit.

    Även om du föredrar att kontra med att du i sjäva verket är en skeptisk person, så ändrar denna personliga/egna subjektiva uppfattning hos dig om vem du är ingenting på det objektiva planet. Du ÄR och förblir en woowoo. Sedan må du åberopa vilka webbtester du vill.

    Jag har motiverat och försökt att TYDLIGT beskriva hur jag har kommit fram till på vad sätt du ådagalägger woowoo-istiskt bullskit-tänkande.

    Om du, eller någon annan, anser att mina anförda exempel härpå är irrlevanta i sammanhanget, förklara då, för mig, varför – och på vad sätt – mina exempel är irrlevanta.

    Gör inte som woowoos plägar att göra: dvs skriv inte att de är irrelevanta för att du råkar tycka så, utan MOTIVERA och FÖRKLARA varför och på vad sätt de är just det.

    Annars blir det omöjligt för mig att bemöta all den woowoo-istiska bullskit du – och andra woowoos – har för vana att regelmässigt häva ur er.

    Kort sagt: Visa (Överbevisa mig om) att jag har fel – och jag ska backa (ändra mig i min etikettering av dig). Och be om ursäkt för att jag stämplat dig som woowoo-ist (= en som har schizotypa personlighetsdrag). Om du inte vill, eller inte kan, övertyga mig om att jag har fel, varför skulle jag då be om ursäkt?

    Bollen ligger hos dig, Pegg. Och om du nu har så många vänner, även på skeptikersidan, varför inte mobilisera och enrollera dem i din strävan efter upprättelse? Du är säkert inte den enda som känner stor lust att en gång för alla få täppa till truten på mig.

    Gilla

  48. Enligt Feranddrem.

    Schizoid Personlighetsstörning.

    Myntat av Bleuler år 1908. Termen ”schizoid” innebär en naturlig tendens att rikta uppmärksamheten inåt och bort från världen utanför. En person med schizoid personlighetsstörning är mentalt avskild och distanserad med en fallenhet för inåtvändhet och fantasier.. Personen har ingen önskan om att ha sociala och sexuella relationer, är likgiltig gentemot andra individer och sociala normer och det som är allmänt accepterat och saknar förmågan att reagera känslomässigt. I värsta fall kan personen upplevas mycket kall och hjärtlös. Slut citat.

    Eller om det i första hand följande du främst tänker på.Också enligt Ferandrem.

    Schizotypisk störning

    Kännetecknas av att personen uppträder väldigt underligt gällande hens uppträdande och tal. Personen tänker på ett avvikande sätt som liknar sättet som personer med schizofreni tänker på. De har udda övertygelser och ett magiskt tänkade som bl a kan ta sig uttryck i att de kan påverka världen. (” Prata om djävulen och helvetet kommer att dyka upp”)
    Personer med denna störning är oerhört misstänksamma av sig på ett besatt sätt. De har också ovanliga perceptuella upplevelser. Personen är ofta rädd för sociala situationer och sexuella relationer och ser andra människor som elaka och potentiellt farliga. Detta kan leda till att hen utvecklar så kallat ”ideas of reference” som är hastiga intryck av att olika objekt eller speciella situationer har en speciell betydelse för personen. Exempelvis kan personen få intryck av att ”alla på bussen pratar om hen” Slut citat..

    Oavsett vilken beskrivning, eller båda du menar, så blir jag riktigt förbannad.. Inget av det stämmer in på mig kan jag meddela.Om du menar ”ovanliga perceptuella upplevelser” så vidhåller jag att jag har sett EN ande. Inte någon stup i kvarten. Även om jag tror på Ullas spann så kan jag naturligtvis inte återge den händelsen i detalj efterom jag inte var där.
    Det är DU som fantiserar bl a om andevärldens skötsel av kläder och kraftverk, inte jag.

    Att jag skrev ”Hahaha” i ett tidigare inlägg, berodde på att jag inte kunde låta bli. Frestelsen var för stor. Men din reaktion på det var rolig!

    Jag är TRÖTT på dina diagnoser på mig, Du känner väl inte mig bättre än jag känner mig själv! Samt är det OERHÖRT tröttsamt att jag ofta finner att jag måste försvara mig, så det är färdigdebatterat för min del.

    Gilla

  49. @Pegg: Du är som två av de där tre aporna, som tillsammans utgör en prydnadssak som föreställer en apa som håller för ögonen, en annan apa som håller för öronen och en tredje apa som håller för munnen.

    Munnen går ju på dig för fullt, så det är de två förstnämnda aporna jag syftar på.

    Sedan en helt annan sak. Jag har INTE med ett ord diskuterat SCHIZOID personlighetsstörning. Varför drar du då in den diagnosen? OBEGRIPLIGT! Men ack så typiskt woowoo-istiskt.

    Den där Ferandrem eller Feranddrem (kan du inte bestämma dig för hur namnet ska stavas?) – jag får ingen träff oavsett stavning, när jag googlar på namnet/ordet.

    Kan det vara en gammal bok du citerar ur?

    Jag föreslår en modernare beskrivning av schizotyp personlighetsstörning, typ denna: http://www.psykologiguiden.se/www/pages/?Lookup=schizotyp%20personlighetsst%F6rning

    Den synes vara mycket modernare. Och innehållsmässigt avsevärt bättre än ditt citat.

    Jag klistrar in hela uppslagsordstexten, så kan envar som vill läsa vad som sägs om schizotypi och schizotypisk personlighetsstörning.

    Jag har valt att VERSALISERA de meningar jag vill åberopa såsom hörande till den woowoo-istiska komponenten av schizotyp personlighet. Det är den komponenten, INTE den interpersonella aspekten, jag har uttalat mig om. Fast det fattar du väl inte – trots massor av påpekanden från min sida. Korrigeringar rinner ju av dig som vattnet på en fet gås.

    Här böjar citatet ur Psykologiguiden:

    Eng: schizotypal personality disorder, STPD [ˌskɪtsəˈtaɪpl pɜːsəˈnæləti dɪsˈɔːdə; ˌesti:ˈpi:di:].

    Kallas även: schizotypt personlighetssyndrom och schizotypal personlighetsstörning.

    Terminologiska variationer

    I ICD-10 finns diagnostiska kriterier för såväl schizotyp störning (eng: schizotypal disorder) som för schizoid personlighetsstörning (eng: schizoid personality disorder). Skillnaden enligt ICD-10 är att en schizotyp störning är mer tillfällig och eventuellt övergående medan en schizoid personlighetsstörning är en läggning som individen bär med sig som den person han eller hon är.

    I DSM-IV gjorde man en annan skillnad, nämligen mellan schizoid personlighetsstörning och schizotyp personlighetsstörning. Skillnaden består i att den förra utmärks av tillbakadragenhet och begränsat register av känslouttryck, medan den senare utmärks av excentricitet, vanföreställningar och vidskeplig tro till exempel på sådant som ett sjätte sinne och telepati.

    I den svenska versionen, Mini-D 5, av DSM-5 har man ändrat terminologin till ”personlighetssyndrom, schizoid” respektive ”personlighetssyndrom, schizotyp” (med ordet ”form” underförstått), i andra sammanhang ‘schizoida personlighetssyndromet’ respektive ‘schizotypt personlighetssyndrom’.

    Allmän karakteristik av personlighetssyndrom, schizotyp form enligt DSM
    Personlighet som har vissa drag gemensamma med sjukdomen schizofreni fast i mindre uttalad form samtidigt som de utgör själva grunden i sättet att fungera personligt och socialt.

    Det är en psykiatrisk diagnos som sätts när det finns ett sedan ungdomsåren genomgående mönster av bristande förmåga att relatera till andra människor, kombinerad med besynnerligheter i tänkande, framtoning och beteende.

    Personer med denna läggning har få eller inga vänner och förtrogna, förutom föräldrar och syskon, och visar en uttalad social osäkerhet som har sin grund i paranoida rädslor snarare än rädsla för att bli negativt bedömd av andra.

    DE HAR EN TENDENS ATT FÅ HÄNSYFTNINGSIDÉER OCH ATT HÄNGE SIG ÅT MAGISKT TÄNKANDE (I FORM AV VIDSKEPLIGHET OCH TRO PÅ KLÄRVOAJANS ELLER TELEPATI). DE KAN FÅ SÄRPRÄGLADE SINNESUPPLEVELSER (TILL EXEMPEL KÄNSLA AV NÄRVARO AV EN KRAFT ELLER EN PERSON SOM EGENTLIGEN INTE FINNS I RUMMET).

    (Passar inte den beskrivningen perfekt in på den där jävla flygande spannen som både du och Ulla tror på?) Nu fortsätter citatet ur Psykologiguiden:

    Deras beteende, framtoning och sätt att tala beskrivs som besynnerligt eller excentriskt. De kan prata för sig själva eller uttrycka sig onaturligt abstrakt, tillkrånglat eller vagt. Det är också vanligt med inadekvata eller återhållna känsloreaktioner och med misstänksamhet eller paranoida tankar.

    Modell för fortsatt forskning om personlighetsstörnigar
    Enligt den speciella modell för diagnos av personlighetssyndrom som diskuterades i förarbetena till DSM-5 (och som kom med i sektion III, en bilaga med förslag till fortsatt forskning) skulle följande kriterier uppfyllas för diagnosen personlighetssyndrom, schizotyp form:

    A. Tydlig begränsning i personlig och social funktionsnivå vilket tar sig uttryck i

    1. störd jagfunktion (impairments in self-functioning) i fråga om (a eller b):
    a. identitet (eng: identity): oklara gränser mellan jag och andra; förvrängd självuppfattning; känslouttryck som inte stämmer med vare sig situationen eller inre upplevelse
    b. självstyrning (eng: self-direction): orealistiska och motstridiga mål; ingen tydlig uppsättning av inre normer,

    och

    2. störningar i sättet att fungera interpersonellt (impairments in interpersonal functioning) i fråga om (a eller b):

    a. empati (empathy): uttalad oförmåga att förstå det egna beteendets inverkan på andra; ofta förekommande feltolkningar av andras motiv och beteenden,
    b. närhet i kontakten med andra, förtrolighet (intimacy): markant oförmåga att utvckla nära relationer i kombination med misstroende och ångest.

    B. FÖREKOMST AV STÖRNINGAR PÅ FÖLJANDE OMRÅDEN (se i synnerhet pkt 1.c. Innehållet i just denna lilla parentes har jag, bbnewsab skrivit, dvs dena lilla parentes finns inte med i Psykologiguiden).

    1. PSYKOTICISM (eng: psychoticism): som utmärks av

    a. excentricitet (eng: eccentricity): egendomligt, udda eller bisarrt beteende eller utseende; yttranden som är konstiga eller malplacerade,

    b. kognitiv och perceptuell dysreglering (eng: cognitive and perceptual dysregulation): har konstiga eller ovanliga tankar; är svävande och omständlig i sina resonemang, talar i gåtor, är överdriven eller stereotyp i sitt tänkande; ser och hör ovanliga fenomen, uppfattar konstigt även med övriga sinnen,

    C. OVANLIGA FÖRESTÄLLNINGAR OCH ERFARENHETER (eng: unusual beliefs and experiences): HAR TANKAR OCH FÖRESTÄLLNINGAR OM VERKLIGHETEN SOM AV ANDRA MÄNNISKOR BETRAKTAS SOM BISARRA, EGENARTADE OCH SPECIELLA FÖR DEN PERSONEN; HAR OVANLIGA VERKLIGHETSUPPLEVELSER.

    2. Oberördhet (eng: detachment): som utmärks av

    a. återhållen affektivitet (eng: restricted affectivity): reagerar inte eller svagt på känsloladdade situationer; begränsat känsloregister både i upplevande och uttryck; är likgiltig och indifferent i situationer som engagerar de flesta människor.

    b. tillbakadragenhet (eng: withdrawal): föredrar ensamhet framför sällskap; är tystlåten i sällskap; undviker sociala kontakter och aktiviteter; tar inga initiativ till kontakt.

    3. NEGATIV AFFEKTIVITET (eng: negative affectivity) som utmärks av

    a. misstänksamhet (eng: suspiciousness): förväntar sig och är EXTRA KÄNSLIG för tecken på ondskefulla avsikter eller handlingar; har svårt att tro på att andra kan vara lojala och trogna; KÄNNER SIG FÖRFÖLJD.

    FÖR ÖVRIGT: OCKSÅ jag är jävligt trött på det här. Jag brukar beskrivas som envis och ovillig att släppa en debatt. Men nu har jag fanimej mött någon som är ännu envisare och ännu mer enveten än jag själv är. En person som dessutom gått ut med, vid ett par tillfällen, att nu är det färdigdebatterat för hennes del. Och så dröjer det något dygn – och hon är i farten igen.

    Tala om att känna sig själv! När man ena timmen lovar att sluta och nästa timme/dag gör comeback. Som sagt, inte bara en gång utan flera gånger. Vilket jävla skämt. Det skulle jag kunna kommentera med ett ”Hahaha”. För DET är komiskt i kubik. Eller snarare tragikomiskt.

    I mina ögon har en sådan person, som beter sig på det viset inte bara en utan flera gånger, förlorat det lilla uns av trovärdighet som hon, kanske, en gång hade. Hon bör absolut inte hävda, att hon känner sig själv väl. För i så fall skulle hon ha kunnat stå vid sitt ord.

    Nu lovar jag också att avsluta den här jävla debatten med dig. Den gör mig näst intill spyfärdig.

    Men kanske jag återkommer med allmänt hållna artiklar om woowoo-ism, eftersom det är det som denna GesusBloggen har sitt fokus på.

    Fast då blir det väl som tidigare. Att du inte kan skilja på sådana inlägg som riktar sig till dig eller sådana som diskuterar ämnet på ett allmänt plan.

    Du, Pegg, är som de där enögda som, enligt Fritiof Nilsson Piraten, blir fly förbannade om man skriver om en stoppnål, eftersom de – läs: du – inbillar sig, får för sig, att då måste förstås ett sådant allmänt hållet inlägg handla om just dem (läs: dig) och ingen annan – och absolut inte kan vara en allmänt informerande artikel avsedd till GesusBloggens läsare/följare. Jfr gärna med Psykologiguidens punkt 3.a. ovan. Du verkar onekligen inbilla dig, att jag förföljer dig.

    Verkligheten är helt annorlunda än din jävla verklighet. Jag skiter fullständigt om du tror på flygande spannar i parti och minut. Det rör mig inte i ryggen. Men sluta upp med att raljera över att jag inte vet vad jag uttalar mig om. Jag kan ju till och med, till skillnad från dig, skilja på schizoid och schizotyp personlighetsstörning – för att nu ta blott ETT exempel ur högen. En sak är i alla fall säker: Jag vet AVSEVÄRT mer om det här än vad du och dina så kallade skeptikervänner gör.

    Gilla

    1. Nu kommer OPÅLITLIGA jag igen. Och svarar du på detta inlägg är du OCKSÅ opålitlig, eftersom du sagt att du avslutat debatten.

      Jaså, munnen går på mig i ett, säger du. Jag skriver inte tiondelen så mycket som vad du gör, så vem som munnen går mest på, kan ju diskuteras. I fem sekunder. För svaret är lätt. Du.

      Och vem är det som har förföljelsemani? Du. Annars skulle du inte reta upp dig på andetroende och bekämpa dem som om de/vi vore farliga. För min del bryr jag mig inte ett skvatt om folk är andetroende eller ateister. Du må med tjusiga ord ha kunskap om psykiatri som du ofta anser dig vara tvungen att översätta till engelska. Dock vet jag en sak. Och det är att man inte kan ställa riktiga diagnoser på någon man aldrig har träffat. Jag är inte dum i huvudet.

      Ett förtydligande är på sin plats eftersom du skrev citat ” dina sk skeptikervänner” slut citat. Du fattade tydligen inte vad jag menade. Det är de i vänkretsen som alltså som tvivlar på andars existens. Deras dokumenterade kunskaper inom psykiatri, förutom en som är kurator, vet jag inte så mycket om, för vi berör sällan eller aldrig ämnet.

      Woowooträsket? Måhända var det bildligt menat från din sida när du skrev så, men var du hör hemma kan man ju då undra. Kanske i ett palats….

      När det gäller att raljera är vi nog bägge skyldiga. Du mest, eftersom du skrivit mest, det är ju bara att läsa, inte minst i ditt sista inlägg till mig.
      Retar du upp dig på vad jag skrivit har du verkligen inte mindre förföljelsemani än vad du anser att jag besitter.

      F ö är jag trött på den jävla flygande spannen, som du säger och kan inte fatta varför du tjatar om den.

      Var glad över att du är så NÖJD med dig själv och låt dem som tror på andar göra det!

      Gilla

  50. Stolliga medium och psychics i största allmänhet finns det gott om i Vår Herres hage.

    Här är en intressamt artikel som klart och tydligt påvisar detta faktum: http://www.expressen.se/gt/villosparen-i-jakten-pa-lisa-holms-mordare/ .

    I en artikeln kan man läsa om vad som finns i förundersökningens så kallade slask (= dokumenterat tipsmaterial som inte bidragit till att lösa fallet Lisa Holm).

    Till slasken hör, inte oväntat uppgifter som olika medium haft vänligheten (?) att dela med sig av till polisen.

    Medium brukar visa denna vänlighet och godhet i sin eviga strävan att sprida Ljus & Kärlek här i världen.

    Fast de otacksamma poliserna brukar regelmässigt hävda, att i själva verket tar dessa medium med sina bisarra visioner både tid och arbetskraft från det verkliga polisutredningsarbetet.

    Hur som helst, här följer nu ett längre citat från den artikel jag just länkade till:

    RUBRIK: Mediumens egen pärm

    BRÖDTEXT: [I den pärmen] finns ett urval av de hundratals upplysningar som har strömmat in från människor som anser sig ha övernaturliga förmågor.

    Leif GW Persson har tidigare sagt att den här typen av tips, från medium och siare, hör hemma i polisens så kallade ”tokpärm” – och även om den inte kallas för det så har de övernaturliga tipsen [även i LIsa Holm-fallet] hamnat i samma pärm.

    Inget av tipsen är ens i närheten av att stämma med det som har framkommit i utredningen.

    Många av mediumen hävdade att Lisa hade kidnappats och hölls vid liv under flera dagar, gömd i en jordlucka eller i andra skrymslen.

    Det fanns även utpekanden av möjliga mördare som har kunnat avföras helt från utredningen, och mer makabra detaljer om flickans död som inte har något med verkligheten att göra.

    MIN KOMMENTAR: Fast, såvitt känt är (av mig), finns i denna slasktokpärm INTE någon uppgift om att Lisa Holm skulle ha blivit tagen av daga, eller bortförd till främmande plats, belägen i en annan dimension eller på en annan planet, av en flygande spann. Fast möjligen – dock vet jag inget specifikt därom – kan det finnas något stolle-medium som i en vision sett hur Lisa Holm blev abducerad/bortförd av aliens/utomjordingar. Det skulle i alla händelser inte förbåna mig, om så vore fallet. Men, som sagt, jag har tyvärr blott tidningsuppgifterna om slasktokpärmens innehåll att gå på i nuläget.

    Antagligen har en sådan här vision om en inblandad flygande spann, ute i onda avsikter, ansetts vara alldeles för befängd för att någon woowoo skulle våga framföra densamma till poliserna. (Icke desto mindre finns det personer, jag har själv hört talas om tre st, som anser sig ha sett en sådan flygande spann ”in full action”, låt vara utan att den flygfärden kan knytas till det tragiska Lisa Holm-fallet.)

    Fast här på GesusBloggen är det högre i tak. Det vet nog alla som besökt denna spännande blogg. Här hos Gesus är det fullt OK att diskutera även flygande spannar. Oavsett om dessa flyger rakt fram, i sicksack eller i cirklar. Här på GesusBloggen kan till och med frågor ställas, utan att frågeställaren blir idiotförklarad, om huruvida en flygande spann, ute på vift, kan tänkas ha legat bakom en krossad glasruta på ett tåg på väg över västgötaslätten mot sin västsvenska destination.

    Gesus är av allt att döma en ödmjuk och luttrad man.

    Men så är han ju också omskriven i ovanligt ämabla ordalag av Terry Evans. Ni kommer väl ihåg detta snart tre år gamla panegyriska mejl från Terry Evans till Gesus: https://gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/05/x-i-taket-2/ ?

    Som en ren service till GesusBloggens läsare klistrar jag in det vänliga Terry Evans svaret till Gesus här inunder.

    Så här formulerade sig Terry Evans den gången det begav sig:

    Hej Mr Petterson,

    Jag undrade när jag skulle få höra från dig igen. En sak som jag insett efter att jag läst alla e-mail du sänt mig är att du är socialt och känslomässigt inkompetent och du visar tydliga tecken på paranoia angående din identitet. Din rädsla för konspiration bidrar till det jag säger.

    När jag går in i mina känslor ser jag dig som en liten pojke, som bevisligen blivit illa behandlad på något sätt, jag kommer att tänka på mobbing. En liten pojke som desperat ville bli hörd och sedd. Vilken den dominerande faktorn än var under dina barnaår, så tror jag att det lämnat ett avtryck hos dig. Därav all denna aktivitet för att bli sedd och hörd. Varför gör du detta? Det är tydligt. Detta är enda sättet för dig att nära dina narcissitiska drag. Genom detta beteende förnekar du ilskan, bitterheten och besvikelsen som den lilla skolpojken upplevde. Jag hör din reaktion när du läser detta; kacklet från din inre demon som kommer upp till ytan. Demonen symboliserar i detta fall allt det olösta som du bär inom dig, ditt känslomässiga bagage.

    Jag ger verkligen din existens mening, verkar det som. Är detta enda sättet för dig att bli uppmärksammad?

    Den inre demonen som styr så stor del av ditt liv kommer en dag att förgöra dig. När jag läser dina e-mail blir detta väldigt tydligt. Den besatthet som du har av mig är osund och extrem. Det är tydligt att denna besatthet har börjat ta dig över en gräns av normal och förnuftig rationalitet. Till slut kommer du att implodera och få ett slags nervöst sammanbrott eller till och med gå in i psykos. Jag tror att det sedan blir väldigt svårt för dig att återgå till något slags normalt liv. Detta kommer i slutändan ha en traumatisk effekt på din familj och dem du har ett känslomässigt ansvar gentemot.

    Stegvis kommer människor börja lämna ditt liv, till och med dina allierade. Jag behöver inte göra någonting för att skada dig, vilket inte heller är min intention, du har redan bestämt din kurs. Förr eller senare kommer du att exponera dig själv och då misstänker jag att det kommer ett ordentligt bakslag, men inte från mig. Dina allierade, som uppmuntrar dig och stöttar dig i din strävan efter att bli ökänd kommer att överge det sjunkande skeppet som råttor. Vad är du då? En ensam bloggare, som ingen längre lyssnar till.

    Vilka planer du och din flock av hyenor än har, när ni nu samlas för att fälla ert byte, så tar ni bara ett steg närmare självdestruktion. Ni har liten tilltro till era medmänniskor. Din kommentar om alla tanter som tror på mig visar än en gång din arrogans och din brist på respekt.

    Mörka moln håller på att samlas kring dig och dessa mörka moln har sitt ursprung i anständiga människors reaktioner mot dig. Människor från alla samhällsskikt. Du är iakttagen.

    Om du inte hade mitt namn att rida på, vad skulle du då vara? Obetydlig? För mig behöver du inte vara rädd. Jag behöver inte använda fula tricks eller gömma mig i skuggor. Jag behöver inte skicka oförskämda e-mail. Vad du än tycker och tänker om mig och det jag gör så är det ditt val. Mitt e-mail till dig är inget som jag offentliggör på internet för mitt syfte är inte att förödmjuka dig eller att använda smutsiga metoder.

    Du är ett internetspöke och jag har tänkt driva ut dig och hjälpa dig att komma ut i ljuset. Jag behöver inte använda andra människor för att möta dig. Jag studerar även dig väldigt noga, men det är inte min taktik att lägga ut den information jag har på nätet. Om du känner att du vill offentliggöra detta på något vis, så är det en tydlig indikation på att du är moraliskt korrumperad och inte går att lita på.

    Som jag tidigare sagt, så gömmer jag mig inte, men det gör du. Om du var en man av någon slags substans skulle du aldrig ha behövt hitta på en pseudonym. Det visar din rädsla och osäkerhet. Det är tydligt att du inte vågar stå för ditt beteende och dina handlingar.

    Just nu har jag inget mer att säga dig.

    Terry Evans

    MIN KOMMENTAR TILL TERRY EVANS ÖDMJUKA OCH EMPATISKA MEJL TILL GESUS:

    Å, Gud, så vackert skrivet! Så fullt av Ljus & Kärlek! Precis som det anstår en woowoo full av gudomlig andlighet.

    Inte svårt att förstå varför woowoo-kvinnor så gärna flockas runt en sådan Jesus-lik man som Terry synes vara.

    Och kärleken synes vara besvarad. Han lär enligt uppgift gärna ta emot alla dessa kvinnor som trängtar efter att få vara nära honom och uppleva hans andeutstrålning på nära håll.

    Fast de måste naturligtvis i så fall erlägga en rejäl kursavgift först.

    Annars är de fanimej inte (lika) välkomna till hans Fjanthyttan.

    PS På förekommen anledning samt eftersom woowoos har en väldokumenterad benägenhet att se allt som jag skriver vara riktat till just dem personligen, och inte en allmän betraktelse om tillståndet i dagens woowoo-istiska Sverige, vill jag understryka, att detta opus från mig INTE riktar sig till någon enskild woowoo. Jag vänder mig alltså till HELA woowoo-kollektivet. DS

    Gilla

  51. På tal om woowoos, så spelar som bekant synliga eller osynliga spöken en viktig roll i deras världsbild.

    Synliga eller inte, så kan man dela in spökupplevelser i två kategorier: 1) Spöken agerar som på/i en film, Dvs vi kan se, höra, känna, deras närvaro – eller åtminstone bli delaktiga av deras beteenden. Men vi kan inte samtidigt kommunicera med dem.

    Sedan har vi kategori nr 2) Den sortens spöken kan kommunicera med oss jordbor. Oftast är kommunikationen enkelriktad, dvs spöket bestämmer vad som ska kommuniceras, så det är ingen idé att jordbon försöker be spöket att uttrycka sig mer precis, mer specifikt, ta upp ett särskilt ämne eller dylikt. De flesta spöken kör sin grej och verkar vara ovilliga att lyssna på jordbornas önskemål.

    Men det finns faktiskt en liten underkategori spöken som hör till denna kategori nr 2

    Just dessa spöken, i denna underkategori, är – i alla fall synes vara – villiga att föra en dialog.

    Den här sortens spöken kallas i engelskspråkig spökforskningslitteratur för ”interactive ghosts”. En lämplig/motsvarande svensk term skulle kunna vara ”dialogintresserade spöken” – eller ”Spöken öppna för en dialog med oss jordbor”.

    Alltnog, jag skrev tidigare i dag på min blogg om ett sådant interaktivt spöke.

    Det var ett kvinnligt spöke, fullt påklätt i konventionella jordiska människokläder, som en manlig tågresenär plötsligt blev varse sittande vid hans sida. Damen i fråga började tydligt att röra på munnen som om hon pratade. Mannen, som inget hörde lutade sig sig då närmare mot sin medresenär i ett försök att höra vad hon hade att förtälja. Kvinnan gjorde samma sak, dvs hon lutade sig närmare mot honom.

    Men lik förbannat kunde mannen inget höra av det som damen ville berätta (med tanke på hur munnen och läpparna gick på henne).

    Medan han vidtog allehanda åtgärder för att kunna höra hennes budskap, så, Poff!, bara försvann hon. LIka plötsligt som hon hade dykt upp i vagnskupén.

    Den som är intresserad av detta spännande spökfall, kan läsa mer därom genom att klicka på följande länk: https://bbnewsblog.wordpress.com/2015/12/02/no-that-man-didnt-meet-any-interactive-ghost-on-the-train/ .

    En liten spolier kan vara på sin plats. Ingen flygande spann finns tyvärr med i denna berättelse. Såvida nu inte damen i fråga hade för avsikt att förklara gåtan med den flygande spannen i syfte att, äntligen ge den händelsen en vetenskapligt hållbar förklaring.

    Låt oss dock hoppas att damen kommer att dyka upp fler gånger och uppvisa samma sorts interaktivitet och interpersonella begåvning då också.

    Jag föreslår att vi gör som kängurun därvidlag. Alltså lever på hoppet.

    Gilla

  52. Inspirerad av årets julkalender i SVT – vars budskap synes vara att folk förr i världen trodde på en massa woowoo-istisk bullskit – fick jag ett oemotståndligt behov att tycka till än en gång om woowoos och woowoo-ism.

    Det bidde en jävla lång bloggartikel. Publicerad för en stund sedan på min egen blogg. Här är en länk till densamma: https://bbnewsblog.wordpress.com/2015/12/08/are-you-a-deepak-chopra-fan-what-a-pity-then-i-feel-sorry-for-you/ .

    Jag tycker, megalomanisk, narcissistisk och psykopatisk som jag ju är till min personlighetsläggning (enligt samstämmiga woowoo-analyser), att min bloggartikel är så pass bra, att den förtjänar att spridas också här bland GesusBloggens tappra läsare.

    För den som är blott pissljummet intresserad av hurdana woowoos är (och vanligen plägar att gå till väga) vill jag rekommendera att hoppa över de två inledande tredjedelarna av min bloggartikel. Gå rakt på sista tredjedelen.

    Där finns nämligen en länk rill en New Age & Woo Bullskit-generator som i mina ögon är helt fantastisk. Har aldrig stött på något liknande under mina år som webbsurfare.

    Kolla här vilka fina Deepak Chopra-liknande uttalanden man kan åstadkomma med hjälp av denna fantastiska bullskitgenerator.

    Redan vid första försöket skapade generatorn nedanstående woowoo-istiska bullskit-text åt mig. Jag är nästan säker på att inte ens Pegg, Ulla eller andra woowoos kan skilja denna bullskit-text från ett äkta Deepak Chopra-uttalande. Det är verkligen Ljus & Kärlek-kvalitet över hela det textinnehållet.

    Den här texten valde bullskitgeneratorn ut åt mig:

    Today, science tells us that the essence of nature is will.

    We exist as atomic ionization. You and I are messengers of the grid.

    Have you found your story?

    Discontinuity is the antithesis of guidance. Yes, it is possible to disrupt the things that can obliterate us, but not without serenity on our side. The complexity of the present time seems to demand an unveiling of our hopes if we are going to survive.

    You will soon be awakened by a power deep within yourself — a power that is sentient, unrestricted. Through homeopathy, our lives are nurtured by coherence. Reiki may be the solution to what’s holding you back from an astonishing fount of potentiality.

    As you dream, you will enter into infinite rebirth that transcends understanding. The galaxy is calling to you via frequencies. Can you hear it? It can be difficult to know where to begin.

    Although you may not realize it, you are sentient.

    It is time to take purpose to the next level. We are being called to explore the quantum matrix itself as an interface between divinity and transformation. It is in ennobling that we are guided.

    Reality has always been beaming with dreamers whose dreams are nurtured by fulfillment. Our conversations with other travellers have led to an awakening of hyper-ethereal consciousness. Humankind has nothing to lose.

    ALLTSÅ: Överträffa bullskitfaktorn i detta underbara budskap, den som kan. (Utmaningen gäller till och med Deepak Chopra sjäkv, i egen hög person.) En lussekatt till den som lyckas. Publicera gärna era egna resultat här i detta kommentarsfält. (Eller, varför inte, på min egen blogg?)

    Nähä, nu måste jag avrunda här och nu. Dags att göra mig redo för nobelfestligheterna, vilka snart stundar. Jag har lovat Konungen att tillhandahålla samtalsämnen. med vilka Han kan underhålla och imponera sina gäster. Det kommer att bli busenkelt för min del. Bara att trycka på bullskitgeneratorns ”Rejonisera elektronerna i min hjärna”-knapp. Och vips kommer Konungen att framstå som en intellektuell bjässe av sällan skådat slag.

    Vem tror ni står näst i tur för att erhålla Illis quorum-medalj från Konungen? Kan det bli jag månne?

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s