TE nya HA?

Eller rubriken kanske borde vara, HK nya HA?

Vilka är det man först kommer att tänka på när det gäller hot och utpressning för att tysta ner besvärliga grejer om sin verksamhet med alla möjliga ohederliga och obehagliga medel?

Tja, antagligen olika maffior eller kriminella MC-gäng, va?

TE nya HA?

Nya tider
Men det verkar vara andra tider på gång nu. Nu är det tydligen ”dom andliga”, new agearna, och dom egenutnämnda ”nyhumanisterna” som står för hoten och annat mot dom ”oliktänkande”..!

Hot och utressning
Jag har inte en enda gång blivit hotad här på bloggen av t.ex varken Juggemaffian, Hells Angels eller Bandidos…

MEN, jag har blivit ”hotad” och utpressad (heter det så?) av dom som alltid snackar om ljus och kärlek, öppet sinne och att alla ska få tro vad dom vill. T.ex nyhumanisternas ordförande Börje Perrat, (väldigt humanistiskt) + att det ramlar in lite ”näthat” mot mig från foliehattarna dåochdå här i kommentarsfältet ;-]

Hmmm, är det inte underligt, men det kanske inte är ljus och kärlek, utan ljug och smälek dom menar..?


Terrys livgarde
Vi har ju woo-woopoliserna Börje Peratt och Torbjörn Sassersson, andevärldens egna Kling och Klang, som också utsett sig själv till Terry Evans eget livgarde. Dom agerar mot alla som inte tror på och/eller ifrågasätter bedragarna som påstår att döda människor pratar med dom, (mot betalning) och annat fånigt hittepå.

Dom t.ex skickar mail till arbetsgivare (?) och sladdrar om att dom/den anställda har andra åsikter än vad Sasser/Peratt har, som om man inte skulle få ha det, och dessutom tagit sig fräckheten att helt lagligt uttrycka den på något öppet forum i yttrandefrihetens Sverige. Och sen vad nu en arbetsgivare har med det att göra..?

Terrys psykbryt
Sassersson erkänner ju t.ex att han, som han själv säger, har ”snackat med Terry om mailen” till mig. VARFÖR skulle han snacka med Terry Evans om dessa mail om han inte var inblandad och om dom inte snackar om Gesus med varandra, som av en händelse bara? Ehhh, ja, ELLER HUR..!

Läs här: Humanistbloggen!

Och jag VET, jag får rapporter från mina horder av skeptiker, ”mina hyenor”, att Peratt och Sassersson arbetar med att försöka få reda på vem Gesus är… Detta är ju extra roligt eftersom det är just på grund av dom själv och för att reta dom som jag är lite ”anonym”.

Och som jag sagt, jag ser inte vad skillnaden är om jag är Gesus eller vem jag nu är. Men för dom verkar det mycket viktigt, varför kan det vara det, för inte skulle väl dessa såkallade ”nyhumanister” agera mot mig som medmänniska och privatperson… Eller hur är det nu, sover Dolly Parton på rygg ;-]

Dessa två klantskallar som kallar sig ”undersökande journalister”, och sjukligt mycket annat som dom inte heller är, dom klarar inte att undersöka skit. Som jag sagt många gånger tidigare, jag skulle nog ha hittat migsjälv ganska enkelt. Men det är kanske svårt om man är så verklighetsfrånvarande och konspiratorisk, det ställer väl till det i skallen liksom. Ja, jo det ser vi ju iofs exempel på hela tiden med dom två pellejönsarna.

Annars kunde dom ju gjort som dom gör med det mesta av sina andra tokiga påstående, bara hittat på och ljugit..!

Och som också sagts ett par tusen gånger, dom kunde ju börjat med att BARA ENKELT FRÅGAT mig vem jag är ;-]

Jag vet inte om dom inte vill det för att om andra vet att dom vet vem jag är, då kan dom inte kasta skit på mig för att jag är ”anonym”. Eller om det är för att dom försöker ta reda på det själv för att liksom kunna klappa sig på bröstet för att ha hittat/”outat” Gesus..?

Jag vet faktiskt inte om det är ”tillåtet” att leta upp en bloggares privata identitet och ”outa” den? Det får vi minsann kolla upp..

Men i vilket fall som helst, så visar dom ju sin inkompetens ganska tydligt med hur dom agerar! Jag förstår inte varför dom inte hittar mig, det bör vara ganska enkelt, särskilt med tanke på att Gesus inte försöker gömma sig särskilt. Tvärtom finns det massor av ”Cameos” med mera därute ute ;-]

Men nog om dom förvirrade tokstollarna.
Det är lite som Sara Duppils säger, att nu är det typ tanternas tur att kunna ha/ta ”makten”. ”Makten” som i alla år hafts av männen i olika religioner för att styra folket och särskilt kvinnorna. Så nu tar dom över med en ny ”egen religion” och en chans att ha makten där.

Och det kanske är så att det blir mer och mer likt religion ändå, och alla som inte håller med just denna ”religion” ska tystas och tuktas?

När kommer t.ex den ”andliga” inkvisitionen? (får här ”aftonkvisten” som stavningsförlag av WordPress) Eller är det t.o.m den som redan startat med nyhumanisterna och Börje Peratt som inkvisitor..?

Kommer vanligt folk i framtiden våga säga öppet att man inte tror på spöken som kommer och snackar om att man ska byta bil, laga tvättmaskinen eller kanske byta gardiner och aldrig kan säga sitt eget namn?

Tja, vem vet, kanske det verkligen är ett paragdimskifte på gång :-]

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo

13 reaktioner på ”TE nya HA?

  1. @Gesus: Du skriver bland annat så här: Dom t.ex skickar mail till arbetsgivare (?) och sladdrar om att dom/den anställda har andra åsikter än vad Sasser/Peratt har, som om man inte skulle få ha det, och dessutom tagit sig fräckheten att helt lagligt uttrycka den på något öppet forum i yttrandefrihetens Sverige. Och sen vad nu en arbetsgivare har med det att göra..?

    Har du möjlighet att belägga det påståendet? Typ att visa upp en kopia av ett sådant mejl från Peratt/Sassersson till någons arbetsgivare? Eller har någon av åsiktspoliserna Kling och Klang medgivit, att de har gått till väga på just det viset?

    Sassersson kallar sig bland annat för journalist. Hur i helvete kan en journalist tycka att det är ett högst rimligt krav, att journalisten legitimerar sig inför den intervjuade, så att intervjupersonen säkert vet vem han blir utfrågad av?

    Jag resonerar så här: OM man har en mejldialog rörande en intervju, varvid denna mejldialog tidsmässigt sett FÖREGÅR den eventuella intervju som mejldialogen är tänkt att leda fram till, VARFÖR då ställa kravet precis innan intervjun ska göras, att intervjuaren måste legitimera sig?

    Är inte det i senaste laget? Vad vinner man rent intervjumässigt sett på att under den mejldialog som föregår intervjun INTE veta vem man för en dialog med? Vad vinner man rent intervjumässigt sett på att vänta med att intervjuaren in spe legitimerar sig alldeles innan intervjun ska genomföras? Vad vinner man som intervjuperson rent intervjumässigt på att få reda på intervjuarens personnummer, fullständiga namn etc?

    Vore det inte betydligt angelägnare att under den föregående mejldialogen komma överens om villkoren för intervjun? Typ vad intervjun ska/får respektive inte ska/får handla om osv. Typ krav på att intervjun får eller inte får spelas in. Typ att intervjun måste godkännas av intervjupersonen efteråt för att intervjun ska få offentliggöras. (Sistnämnda kravexemplet är snudd på oetiskt och i princip obehövligt, ifall intervjun får spelas in in extenso; men frågan är ju faktiskt fri att ställa under mejldialogen av intervjupersonen.)

    Hur som helst: Om man inte är alltför konspirationsteoretiskt lagd, måste man väl kunna inse, att om den intervjuare som dyker upp på den överenskomna platsen vid den överenskomna tidpunkten för intervjun OCH samtidigt presenterar sig för intervjupersonen genom att HÄNVISA till den mejldialog som föregått själva mötet med intervjupersonen rimligen är just den person, som intervjupersonen har kommit överens med att få bli intervjuad av.

    Man kan se det så här: Intervjupersonen kan ju, även om den uppdykande intervjuaren legitimerar sig med giltig och äkta id-handling, inte veta, ifall intervjuaren är identisk med den person, med vilken han via en mejldialog har diskuterat intervjuns innehåll och villkor. OM nu det är så viktigt att intervjuaren legitimerar sig för intervjupersonen, måste rimligen denna intervjuperson ställa som krav, att intervjuaren OCKSÅ kan bevisa, att det är just han som utgjort ena parten i mejldialogen.

    JUST DÄRFÖR är det befängt att ställa krav på legitimation FÖRST när intervjuaren anländer till platsen för den överenskomna intervjun vid den överenskomna tidpunkten. Att intervjupersonen inte visar det minsta intresse för vilka konkreta villkor som ska gälla för själva intervjun utan i stället riktar allt sitt fokus på att intervjuaren måste avslöja sin identitet indikerar, anser jag, att intervjupersonen i fråga egentligen INTE är intresserad av någon intervju. Hans syfte synes snarare vara att försöka ta reda på intervjuarens identitet. Och då är det fullt legitimt för Gesus, John Houdi med flera att ana ugglor i mossen.

    Gilla

    1. Snabbis: Ja självklart finns det belägg för dessa arbetsgivaremail, Gesus har ALLTID belägg för vad han/jag påstår ;-]

      Jag ska rota fram några till dig/er senare idag, nu ska jag dricka en kopp humanistiskt kaffe…

      Gilla

  2. Ett tips till Gesus: Undvik förkortningar i dina bloggartiklars rubriker. Du bör inte förutsätta att alla dina följare/läsare vet vad eller vem dina använda förkortningar står för. Med andra ord: ”TE nya HA?” är en usel rubrik innehållsmässigt sett. Den riktar sig huvudsakligen/enbart till de i ärendet redan invigda.

    Gilla

      1. Tycker rubriken var bra, det tar ju inte så lång tid för dom ”oinvigda” att fatta heller när dom fortsätter läsa. Och det är bra att få folk att tänka till lite ;)

        Gilla

  3. Det är väl så att vissa kvinnor behöver ”makten” (på tex forum) för att kompensera någonting som saknas hos dom själva.Dom behöver tysta andra människor på olika sätt. Och dom för det som många kvinnor kämpat för genom åren långt tillbaka i tiden.Det för dom tillbaka i tiden.
    Du ska vara tyst!

    Och allt detta för att dom tror att just dom kan prata med avlidna,och dom som tror att det är så.

    Det pratas väldigt ofta av den kategorin kvinnor att dom kräver respekt av allt och alla.Men det kan dom se sig om efter i månen.
    Den här kategorin kvinnor som för tillbaka det kvinnor kämpat för i så många tider kommer aldrig få någon respekt från allmänheten.

    Gilla

  4. Vad som förbryllar mig är även något som bbnewsab nämnde ovan. Peratt och Sasser försöker dölja sin påhopp med att det är ”journalistiska” eller en del ”min journalistiska granskning”. Hur tänker de sig att det de gör är journalistik mer exakt? För journalistik ska väl vara så oberoende och icketendentiöst som det är möjligt? Kort sagt, hur kan Peratt vara så orärlig och självgod att han förföljer personer han ogillar och sen försöka vitmåla det med att det var journalistik? Jämför hans agenda och texter med journalistförbundets etiska regler tex: https://www.sjf.se/yrkesfragor/etik/spelregler-for-press-radio-och-tv

    Det räcker inte med att påstå att något är journalistik för att det ska vara det.

    Gilla

    1. Inte bara journalister, utan undersökande journalister… Sasser har tom kallat sig skeptisk, och någonstans påstod han att hans ”vänner” tyckte han var FÖR skeptisk. Han har INGA spärrar den lille mannen :-]

      Gilla

  5. Jag har precis fått reda på att Caroline Giertz och Annika Dopping är vänner med Torbjörn Sassersson på Facebook. Caroline är knäpp och det förvånar mig inte men är Annika Dopping också inblandad i eländet? Hon verkar tjäna pengar på något som ser ut som typiskt kvacksalveri med höga avgifter. Man tycker att hon som tydligen har ett chefsjobb på TV4 inte skulle behöva sänka sig så. Jag vet inte så mycket om Dopping än . Hon fick dock lite kritik från Hanna Brus i DM

    http://www.dagensmedicin.se/blogg/hanna-brus/annika-dopping-slar-huvudet-pa-fel-spik/

    Gilla

    1. Jag kan faktiskt ”försvara” Caroline där. Jag vet att hon ”känner” Sassersson sen bak i tiden, han var ju bl.a med i Akademin för det okända, (väldigt kort innan han blev utslängd) och hon har väl typ 5 000 ”vänner” på Fejjan så…

      Men, Dopping kanske vi får titta på då.

      Gilla

    2. Det där med Dopping var intressant måste jag säga. Vad hon gör på sin fritid är såklart hennes ensak, så om hon sitter för sig själv och käkar sockerpiller önskar jag henne all lycka. Men använder hon sin ställning för att föra fram homeopati så bör det ju ifrågasättas.

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s