Viral ja – granskad nej

Hijabgate går vidare. Nu har Viralgranskaren ”granskat”. Ja med fnuttar, för att kalla det en granskning, nja. Och jag har svårt att se vad dom kom fram till, dom själv också enligt deras svar på sin Facebook-sida.

Dom tar lite från Rebecca Weidmo Uvells artiklar och tolkar det som dom vill, d.v.s fel. Rebecca Weidmo Uvell svarar mycket bra på deras ”granskning” med ett inlägg här. Sen har Aye Alhassani fått uttala sig och lämna skärmdumpar. Och igen, inte en enda kritisk fråga till Aye, om t.ex varför just bara SAS, och angående vilka som är med i hennes Bojkotta SAS-grupp + vad som skrivs där.

Igen!
”När Aye Alhassani nekades tjänst på SAS …” – Viralgranskaren

Först och främst, nej Viralgranskaren, hon nekades ingen tjänst – hon erbjöds en tjänst! En tjänst med uniform/klädkod, som innebar att hon inte fick använda huvudbonad, exakt som alla andra. Att lyckas få det till att vara inte bara diskriminerad, utan t.o.m jättediskriminerad, är som att någon vill ha på sig sin truckerkeps på en arbetsplats med uniform och klädkod, men inte får det, skulle vara diskriminerad. Så igen alltså, försöker media att svartmåla SAS/ett företag för att någon hittat på egna rättigheter (religiösa) som sen ska övertrumfa företagets rättigheter – annars är dom kränkta.

Aye Alhassani – Nyttig idiot?
Jag tror inte att Aye planerade och sökte jobbet på SAS för att skapa detta och sen använda det. Tror Aye hade otur och dålig timing bl.a.

Ung tjej, sociala medier, vill mycket, roligt att synas, naiv, fick medhåll/beröm, lite hybris och blev en bricka i spelet?

Men!
”Det stämmer att Aye Alhassani är med i gruppen ”Rätten till våra kroppar”, men för Metro uppger hon att hon inte gick med där förrän dagen efter intervjun med SAS.” – Viralgranskaren

Så Aye Alhassani brydde sig inte det minsta om, ”rätten till sin kropp” (vad det nu har med en slöja på huvudet att göra?), förrän hon inte fick ha slöjan på sig på en arbetsplats där hon blev erbjuden arbete. Men dagen efter var hon ”fullblodig” aktivist, och admin för en grupp med ca 2 500 medlemmar där hon mycket mycket aktivt uppmanar alla till olika agerande. Aye vill att alla ska kontakta olika medier, översätta och sprida hennes artikel – och där pushar Aye också för demonstrationerna 1:a maj.

Så, medvetet, planerat eller ej, ja jag vet inte – men medieaktivism, absolut solklart, inget snack!

”… detta uppmärksammades av media anklagades händelsen för att vara medieaktivism.” – Viralgranskaren

Det uppmärksammades inte av media – Aye Alhassani kontaktade själv media!

”… anklagades händelsen för att vara medieaktivism.” – Viralgranskaren

Medieaktivism
”Det handlar om individer, grupper eller proteströrelser som söker sig till nya områden och medier för att nå ut med sina budskap och åsikter.”

Är det det här?
Som ska vara granskningen och att det inte stämmer?

Två kommentarer som dykt upp och gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen är ”grymt bra opinionsarbete” som skrevs för att gratulera Aye Alhassani efter att ett inlägg om nyheten fått spridning och ”WE MADE IT!!!! Nu ska det delaaaas så det ryker!!!!”” – Viralgranskaren
Aye Alhassani
”gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen” – Viralgranskaren

Menar Viragranskaren och Aye Alhassani att hon INTE haft en agenda att sprida detta?

Så att Aye Alhassani på bl.a sin egen Facebook-sida och i hennes Bojkotta SAS-grupp uppmanat folk att bl.a, sprida hennes artikel och videor, ringa till tidningar och andra media med mera. Skicka översättningar på den till, och göra det större i omvärlden, med mera med mera – är inte att sprida det?

Viralgranskaren
Vad jag kan se, så bygger Viralgranskaren sitt ”case” på att Aye Alhassani INTE är aktivist och inte vill sprida sin artikel med mera på en skärmdump som blivit beskuren. Det ska då visa att Aye blev kontaktad av AJ+ (?).

Det är där dom ”två kommentarerna” som ”gett intryck” av att Aye vill sprida händelsen – men som ska vara felaktiga då(?).

I artikeln där säger Aye Alhassani, Flera hade skickat den engelska artikeln till en plattform som heter AJ+ och de är väldigt stora och sprider nyheter. De hade kontaktat mig och sagt att de ville intervjua mig angående det som hände och det var det vi hyllade då.”

Vad Aye Alhassani inte nämner till Viralgranskaren, är att det är Aye själv som i gruppen uppmanat och bett alla att kontakta AJ+, för att dom är stora och har stor spridning. Notera datum, 27 april – två dagar efter intervjun.

Aye Alhassini

Vilket vänder det hela till att just Aye Alhassini själv är den drivande som vill kontakta och sprida händelsen – det som hon och Viralgranskaren väl påstår att hon inte är/gör!

Aye Alhassani

När sen AJ+ sväljer betet och gör en video, så kommer reaktionen, kommentarerna på skärmdumpen som Viralgranskaren använder.

Aye Alhassani

Se nedan för några av Aye Alhassanis andra inlägg (klicka för större varianter), och kom ihåg Viralgranskarens, ”gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen”.

”Viralgranskaren har rett ut vad som stämmer och inte.” Ehh, är det någon mer än jag som inte ser något utrett i deras artikel?

Och jag tycker nog man kan se ”att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen”, eller..?

Sist
”För det handlar egentligen inte om SAS. Det handlar om politisk aktivism från islamister.” – Rebecca Weidmo Uvell

Tänkvärt
”I Iran är straffet för att inte bära hijab eller att bära det på fel sätt, 70 piskrapp eller 60 dagar i fängelse.”

Följ Gesus på
Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup
Annonser

4 reaktioner på ”Viral ja – granskad nej

  1. Religiös fundamentalism eller vanlig woowooism – i grunden är det samma bullskit och tankedynga i bägge fallen.

    Bra jobbat av både dig, Gesus, och Rebecca Weidmo Uvell.

    Liked by 1 person

  2. Woowoos är ökända för att blockera/bannlysa folk som uttrycker sig kritiskt på deras puttenuttiga forum för inbördes beundran.

    De konventionellt religiösa är inte bättre, de.

    På deras forum eller bloggar tillämpas genomgående två måttstockar: 1) När en religiös skribent uttrycker sig hotfullt eller förklenande om oss hädare & kättare, då tolereras det mesta i okvädingsväg. 2) Men om/när en religionskritisk skribent skulle få för sig att vilja ifrågasätta typiskt obestyrkta religiösa påstenden, då är det en helt annan måttstock som tillämpas. Då är de religiösas lättkränkthet monumental (oavsett religiös tillhörighet).

    Detta är dock inget att fäörvpnas över. Det finns gott om neurovetenskapliga studier, vilka visar att religiös trosglöd och intolerans & rasism samvarierar starkt. Dvs ökar den ena variabeln, då stiger också den andra variabeln.

    På Facebook har nu på sistone samordnade fundamentalistiskt religiösa attacker riktats mot muslimkritiska Facebookgrupper.

    Dessa religiösa har lärt sig, att om blott tillräckligt många anmäler innehållet på en viss sajt, kommer Facebooks algoritmer att aktiveras per automatik, och resultatet blir att dessa massanmälda Facebookgrupper automatiskt stängds ned (”becomes unpublished”).

    Detta drabbade häromdagen en av mina favoritgrupper på Facebook, muslimkritiska Atheist Republic.

    De här ”Låt oss anmäla en viss Facebookgrupp för otillbörligt och rasistiskt innehåll”-attackerna synes vara orkestrerade och samordnade från islamiskt fundamentalistiskt håll.

    Om detta kan den intresserade läsa mer här: http://observer.com/2017/05/facebook-atheist-ex-muslim-blocked/ .

    Jag menar att vi ska se det som Gesus och Rebecca Weidmo Uvell skriver om på sina respektive bloggar ingår i ett större beteendemönster. Det handlar inte om någon isolerad händelse. Islamisk fundamentalism är på bettet och försöker att flytta fram sina positioner även inom sociala medier.

    Jag ser de här fundamentalisterna som en del av den ännu större fake news-rörelsen, vilken inte är begränsad till någon specifik religion.

    Lisom i krig och kärlek verkar till synes alla medel vara tillåtna för att få stopp på diverse anti-fakenews-informationskanaler.

    Det hela är skrämmande, minst sagt. Och samtidigt tragikomiskt.

    Det tragikomiska ligger i att höra vissa grupper med emfas kräva yttrandefrihet, fastän de själva – vilket är fallet här – håller fast vid en gammaldags religiös ideologi som är emot just yttrandefrihet i allehanda andra sammanhang, kanske i synnerhet den sortens yttrandefrihet som innebär kritik av avigsidorna med fundamentalistiskt religiöst (eller woowooistiskt) tänkande.

    Kolla gärna in den karta som illustrera följande artikel: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/07/29/which-countries-still-outlaw-apostasy-and-blasphemy/ .

    Vad kan alla de beigefärgade länderna på den kartan ha för gemensam nämnare?

    Gissa tre gånger.

    Fortfarande inte kommit på vad dessa länder har gemensamt?

    Låt mig då försöka hjälpa dig en bit på vägen mot rätt svar.

    Tänk på vad som är ”statsreligion” i dessa länder.

    Går det möjligen upp en talgdank då?

    Gilla

    1. ”Det tragikomiska ligger i att höra vissa grupper med emfas kräva yttrandefrihet, fastän de själva – vilket är fallet här – håller fast vid en gammaldags religiös ideologi som är emot just yttrandefrihet i allehanda andra sammanhang, kanske i synnerhet den sortens yttrandefrihet som innebär kritik av avigsidorna med fundamentalistiskt religiöst (eller woowooistiskt) tänkande.”

      Jepp – ser det i woo-wookretsar, religionen och i politiken. Det går bra när DOM gör det, men…

      Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s