Viral ja – granskad nej

Hijabgate går vidare. Nu har Viralgranskaren ”granskat”. Ja med fnuttar, för att kalla det en granskning, nja. Och jag har svårt att se vad dom kom fram till, dom själv också enligt deras svar på sin Facebook-sida.

Dom tar lite från Rebecca Weidmo Uvells artiklar och tolkar det som dom vill, d.v.s fel. Rebecca Weidmo Uvell svarar mycket bra på deras ”granskning” med ett inlägg här. Sen har Aye Alhassani fått uttala sig och lämna skärmdumpar. Och igen, inte en enda kritisk fråga till Aye, om t.ex varför just bara SAS, och angående vilka som är med i hennes Bojkotta SAS-grupp + vad som skrivs där.

Igen!
”När Aye Alhassani nekades tjänst på SAS …” – Viralgranskaren

Först och främst, nej Viralgranskaren, hon nekades ingen tjänst – hon erbjöds en tjänst! En tjänst med uniform/klädkod, som innebar att hon inte fick använda huvudbonad, exakt som alla andra. Att lyckas få det till att vara inte bara diskriminerad, utan t.o.m jättediskriminerad, är som att någon vill ha på sig sin truckerkeps på en arbetsplats med uniform och klädkod, men inte får det, skulle vara diskriminerad. Så igen alltså, försöker media att svartmåla SAS/ett företag för att någon hittat på egna rättigheter (religiösa) som sen ska övertrumfa företagets rättigheter – annars är dom kränkta.

Aye Alhassani – Nyttig idiot?
Jag tror inte att Aye planerade och sökte jobbet på SAS för att skapa detta och sen använda det. Tror Aye hade otur och dålig timing bl.a.

Ung tjej, sociala medier, vill mycket, roligt att synas, naiv, fick medhåll/beröm, lite hybris och blev en bricka i spelet?

Men!
”Det stämmer att Aye Alhassani är med i gruppen ”Rätten till våra kroppar”, men för Metro uppger hon att hon inte gick med där förrän dagen efter intervjun med SAS.” – Viralgranskaren

Så Aye Alhassani brydde sig inte det minsta om, ”rätten till sin kropp” (vad det nu har med en slöja på huvudet att göra?), förrän hon inte fick ha slöjan på sig på en arbetsplats där hon blev erbjuden arbete. Men dagen efter var hon ”fullblodig” aktivist, och admin för en grupp med ca 2 500 medlemmar där hon mycket mycket aktivt uppmanar alla till olika agerande. Aye vill att alla ska kontakta olika medier, översätta och sprida hennes artikel – och där pushar Aye också för demonstrationerna 1:a maj.

Så, medvetet, planerat eller ej, ja jag vet inte – men medieaktivism, absolut solklart, inget snack!

”… detta uppmärksammades av media anklagades händelsen för att vara medieaktivism.” – Viralgranskaren

Det uppmärksammades inte av media – Aye Alhassani kontaktade själv media!

”… anklagades händelsen för att vara medieaktivism.” – Viralgranskaren

Medieaktivism
”Det handlar om individer, grupper eller proteströrelser som söker sig till nya områden och medier för att nå ut med sina budskap och åsikter.”

Är det det här?
Som ska vara granskningen och att det inte stämmer?

”Två kommentarer som dykt upp och gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen är ”grymt bra opinionsarbete” som skrevs för att gratulera Aye Alhassani efter att ett inlägg om nyheten fått spridning och ”WE MADE IT!!!! Nu ska det delaaaas så det ryker!!!!”” – Viralgranskaren

”gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen” – Viralgranskaren

Menar Viragranskaren och Aye Alhassani att hon INTE haft en agenda att sprida detta?

Så att Aye Alhassani på bl.a sin egen Facebook-sida och i hennes Bojkotta SAS-grupp uppmanat folk att bl.a, sprida hennes artikel och videor, ringa till tidningar och andra media med mera. Skicka översättningar på den till, och göra det större i omvärlden, med mera med mera – är inte att sprida det?

Viralgranskaren
Vad jag kan se, så bygger Viralgranskaren sitt ”case” på att Aye Alhassani INTE är aktivist och inte vill sprida sin artikel med mera på en skärmdump som blivit beskuren. Det ska då visa att Aye blev kontaktad av AJ+ (?).

Det är där dom ”två kommentarerna” som ”gett intryck” av att Aye vill sprida händelsen – men som ska vara felaktiga då(?).

I artikeln där säger Aye Alhassani, ”Flera hade skickat den engelska artikeln till en plattform som heter AJ+ och de är väldigt stora och sprider nyheter. De hade kontaktat mig och sagt att de ville intervjua mig angående det som hände och det var det vi hyllade då.”

Vad Aye Alhassani inte nämner till Viralgranskaren, är att det är Aye själv som i gruppen uppmanat och bett alla att kontakta AJ+, för att dom är stora och har stor spridning. Notera datum, 27 april – två dagar efter intervjun.

Vilket vänder det hela till att just Aye Alhassini själv är den drivande som vill kontakta och sprida händelsen – det som hon och Viralgranskaren väl påstår att hon inte är/gör!

När sen AJ+ sväljer betet och gör en video, så kommer reaktionen, kommentarerna på skärmdumpen som Viralgranskaren använder.

Se nedan för några av Aye Alhassanis andra inlägg (klicka för större varianter), och kom ihåg Viralgranskarens, ”gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen”.

”Viralgranskaren har rett ut vad som stämmer och inte.” Ehh, är det någon mer än jag som inte ser något utrett i deras artikel?

Och jag tycker nog man kan se ”att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen”, eller..?

Sist
”För det handlar egentligen inte om SAS. Det handlar om politisk aktivism från islamister.” – Rebecca Weidmo Uvell

Tänkvärt
”I Iran är straffet för att inte bära hijab eller att bära det på fel sätt, 70 piskrapp eller 60 dagar i fängelse.”

Följ Gesus på

Bjälken i koranen?

Hittar inget om bjälken i det egna ögat i koranen, så vi får ta från utgåva 2 av skriften istället.

”Döm inte, så blir ni inte dömda. Ty med den dom ni dömer med, skall ni bli dömda, och med det mått ni mäter med, skall det mätas upp åt er. Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga?” – Matt 7:1-3

Klassisk woo-woologik- och agerande
Det har ju blivit lite liv i luckan om detta – som jag sa innan, något skumt med detta :-]

Jag var tidigt inne i gruppen ”Bojkotta flygbolaget SAS” för att se om man kanske kunde diskutera som vuxna människor och få lite svar på saker jag undrade över. Var inte beredd på att bli insläppt, för man tror ju folk kollar vilka dom släpper in i slutna grupper, och då brukar jag inte vara populär. Men det var tydligen inte deras grej – kanske kvantitet före kvalitet stod högre på deras lista. Det fiskades ju också rejält efter medlemmar där.

Men, men. Jag kom in, och lyckades t.o.m få vara kvar ett tag + lägga några inlägg/frågor och diskutera en del. Men sen var det som vanligt. Blockad och utkastad, utan ha gjort några regelbrott eller varit otrevlig – och såklart ingen förklaring varför.

Fast det är helt OK med mig. Vill dom inte ha mig i gruppen och diskutera, så är det deras rätt. Men man tycker ju att man kan få en förklaring, särskilt när man t.o.m skickar meddelande till dom och frågar – men nej, inget!

Och här kommer wooet och bjälken in
I gruppen ”Bojkotta flygbolaget SAS”, som startades av ett fakekonto, Christian Stoor och administreras av honom/henne och Aye Alhassani själv.

I gruppen uppmanar dom alla (2 500) att, utöver ringa ner SAS, bl.a gå in på SAS webbplats och Facebook-sida och skriva. Några har då kanske varit lite för ivriga, spammat för mycket och därför blivit blockade tydligen. Sen blir dom upprörda och klagar dom på att dom blivit blockade och att det är för dåligt av SAS o.s.v. Och sen gör dom exakt samma sak själv – och jag har knappast ”bombaderat” dom/där.

Jag håller med om att det är tragiskt som ”Christian Stoor” skriver. Att banna folk från att uttrycka sina åsikter + spy galla över dom och kalla dom för nassar, rasister, islamafober, hatare med mera som det görs i deras grupp. Ska vi tolka det som alla muslimer i den gruppen står bakom näthatet med mera som skrivs där?

Visst är det tragiskt att jag inte får uttala mig där, men jag gör som ”Christian Stoor” själv säger, tar det som en ära och ett kvitto på att jag gör en insats! Och tar åt mig som det också skrivs där, bra jobbat!

Eget beröm luktar illa
Sen personligen, så har jag en liten aning svårt för, först folk som kallar sig själv kompetenta – och sen särskriver i sina texter och inte klarar skilja på de och dem. Som inte heller förstår att om man har en religiös symbol på/runt huvudet (skapad av män för att förtrycka och skilja kvinnor från män, och muslimska kvinnor från andra kvinnor), att det är att ”tvinga på” personer religion, där man ska slippa bli påtvingad. Att inte förstå att man inte har rättigheter att klä sig som man själv vill om man arbetar på en arbetsplats med klädkod/uniform och kundkontakt. Och framförallt inte förstår att det absolut inte är en mänsklig rättighet.

Och framförallt, framförallt, om man inte förstår att man kan inte bara hitta på egna rättigheter, som man då ska ha rätt till, men inte andra. Som dessutom ska gälla över andras rättigheter – alltså över riktiga rättigheter.

Religionsfriheten går liksom på det hållet också. Man ska inte behöva bli påtvingad religion. Och igen, kom inte med att det inte är en religiös symbol (som man har på sig pga av sin religion), se förra inlägget.

Följ Gesus på