Lena Ranehag – bevisad lögnare (igen)

Øyne som skifter farge
”Da Lena var 40 år var hun for første gang på tv som klarsynt. Nå har hun vært med i TV-program som ”Fornemmelse for mord” i Sverige og ”Åndenes makt” i Norge i snart 13 år. På den tiden har Lena Ranehag blitt klarsynt-kjendis.

Da jeg hadde jobbet med tv en stund la jeg plutselig merke til at noen kommenterte hvor fine, blå øyne jeg hadde, og at andre ganger kommenterte folk mine grønne øyne. Jeg fant ut at øynene mine faktisk skifter farge ettersom jeg kobler meg på og kommer i kontakt med åndeverdenen, Lena Ranehag.”

Alltså på ren svenska, ”Jag upptäckte att mina ögon faktiskt ändrar färg när jag kopplar upp mig på och kommer i kontakt med andevärlden”.

Från norska tidningsartikeln med/om Lena Ranehag – JEG MØTTE ELVIS I ÅNDEVERDENEN

Som jag f.ö skrivit om i inlägget, Lena Ranehag seriöst – Elvis Presley!

Lena Ranehag

Jahaja!
Så det går att se när Lena är ”uppkopplad” mot andevärlden och döda människor pratar med henne eftersom hennes ögon ändrar färg då, finfint ju.

Tänk att visa upp det i Det okända, eller den Norska och/eller danska versionen som Lena också är med i, att Lenas ögon växlar färg – ja det hade väl varit något, eller? Eller att låta någon ”forskare” eller ögonläkare titta på det när det händer + visa det i TV.

Men nix
För precis som allt annat dom inte är intresserade av att försöka få på film som kunde visa att det inte bara är hittepå och bluff, antagligen för att dom vet att det bara är hittepå och bluff, så blir/blev det inget med det.

Jag har för mig jag t.o.m tipsat Caroline om det här, men nej, inget som vanligt och alltid…

Och vad jag kan se så har Lena haft samma ögonfärg hela tiden i alla avsnitt, i nu 12 år. I senaste avsnittet också – både när hon är ”nedkopplad” respektive ”uppkopplad” till spökena.

Som alltid – bortförklaringar
Nu är jag iochförsig säker på att Lena har en galant bortförklaring på detta, som alltid och med allt annat med hennes bedrägeri. Som t.ex när hon inte kan snacka med döda Palme, här, Lena Ranehag – inget löst Palmemord nu heller.

För enligt Lena Ranehag finns det bara plats- och personbundna andar – som då ”hör ihop” med personen eller platsen, och inte kan ”kontaktas” av andra eller på andra platser. Men trots det kontaktas (påstås) Lena, och alla dom andra påstådda medierna i Det okända, i nästan varje avsnitt av döda innan dom kommit fram till platsen och/eller personerna som spökena måste vara bundna till. Hmmm, underligt…

Standardhoten
Fast nu är det ju med Lena som med alla dom andra fega medvetna bedragarna, att dom klarar/vågar inte diskutera/bemöta något om deras bedrägeriverksamhet – så vi får nog aldrig höra dessa bortförklaringar. Synd, för jag personligen skulle jättegärna vilja höra Lenas förklaringar till varför hon och hennes andeguide Helge inte botar cancer på fler folk – när dom nu kan, och har gjort det innan..!

Istället kommer direkt hoten om anmälan för ditten och datten om man ifrågasätter och inte håller tyst. Som i ljudklippet nedan med Lena Ranehag, från inlägget, Lena Ranehag – Förnimmelse av bevis. Och som medvetne bedragaren Jörgen Gustafsson kom med på Facebook till mig häromdagen, lite sådär ”förtäckta hot” :-]

”Gesus Pettersson – va gött att du offentligt nu närmar dig kränkningar o förtal.” – #JörgenGustafsson

”Gesus Pettersson – den som spar han har” – #Jörgen Gustafsson

Men mer om det senare, för jag undrade ju såklart vad han menade med bl.a ”nästan” och ”gött” – men som sagt, bedragarna klarar/vågar inte diskutera/bemöta, så…

Det okända – Facebook
Som jag gör ibland för att röra om lite i woo-woogrytan, undrade jag på Det okändas Facebook-sida om Lena kanske skulle bota någon med cancer i kommande avsnitt :-]

”Men dra härifrån Börje Gesus Pettersson! Jag blir så trött på att se ditt namn här…vidriga människa!” – Tina Bergström Muca

Lenas sista avsnit i Det okända(?)
Såg rykten om att Lena inte ska var med mer i Det okända. Nej det är klart, det finns säkert annat att lura av folk pengar på som inte tar så mycket tid som en inspelning av Det okända gör, och ger mer pengar också. Misstänker storseanser eller ”föredrag” med några hundra som degar in vars några hundralappar = mer på Lenas konto… Får väl se om jag giter kolla varför hon slutar och vad hon i stället ska hitta på, och om det är något att skriva om kanske.

Lena Ranehag och hennes andeguide ska kanske börja jobba på någon canceravdelning/sjukhus, bota cancer och verkligen hjälpa människor – det dom alltid säger att dom gör med sina påstådda förmågor. Och Lena Ranehag påstår ju att hennes andeguide har, och kan bota cancer på levande människor, så.

”Forskjellen mellom en levende og en død, er at den døde ikke har en kropp eller en hjerne.” – #LenaRanehag

Följ Gesus på 
Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion Gesus på Soup


Advertisements

8 reaktioner på ”Lena Ranehag – bevisad lögnare (igen)

  1. @Gesus: Nytt briljant inlägg!

    Jag tror du träffar huvudet på spiken när du dunerar över om huruvida det är värt mödan – samt risken att göra bort sig framför tv-kamerorna – om man redan har medverkat i tv så många gånger, att man redan är en medium-kändis.

    Det där märks väl på hur många som dykter upp på Lenas föreläsningar och är redo att pröjsa entréavgiften. Så länge som många kommer, (och pröjsar), varför då visa upp sig ytterligare i tv-sammanhang? Det är ju i princip lika korkat som att ett företag veckan efter att man lanserat en omfattande och dyr reklamkampanj, bestämmer sig för att köra samma reklamkampanj i repris nästa vecka igen.

    Bättre, naturligtvis, att vänta, kanske, ett halvår, ett år eller ett par år, Jfr med talesättet att varför ska man kasta pengarna i sjön?

    Ett par frågor: 1) Vem är Tina Bergström Muca? Hon är helt obekant för mig. Muca kan ju vara en feminin avledning från latinets mucus, som betyder ”slem”. Ska kanske hennes namn uttydas som Tina Bergström, hon den slemmiga typen?

    2) Jag får en känsla, Gesus, av att den där mediumbedragaren Jörgen Gustafsson kanske inte riktigt gíllar dig. Eller vad tror du själv?

    3) Inte kan man väl se det som kärleksfullt av Jögge att mena att du ägnar dig åt kränka och förtala? Eller är det detta som woowoos menar med sitt mantra ”Ljus och kärlek”? Jag själv skulle hellre använda ord som att du bedriver sund och hedervärd konsumentupplysning. Och DET är något som du ska ha stort TACK för, Gesus!

    Jag hoppas att du inte låter dig skrämmas av några patetiska woowoos. De sistnämna tycker jag mest påminner om kopplade hundar. Just kopplade hundar, som står nära sin matte eller husse, brukar vara ena jävlar på att skälla och morra åt andra hundar som, också de, kopplade, råkar passera den plats där den skällande och morrande hundjäveln står placerad.

    Vi bör heller aldrig glömma bort, att woowoos dras till woowoo-istisk tankedynga, så kallad bullskit, på ett sätt som lätt leder tankarna till hur vissa hundar älskar att rulla sig i skit.

    Gilla

  2. Du är så livrädd att det finns mer en denna lilla ”platta” jord du är en sån som aldrig skulle våga besöka ett seriöst medium skillnaden mellan du och dem. Att du leker Gud utan att fatta det. Lite mer ödmjukhet är vad du behöver…

    Gilla

    1. Kära maja! Syftar du på mig (min kommentar här ovan) eller på Gesus (själva bloggartikeln här ovanför)?

      Eller vem är det som du menar ”leker Gud utan att fatta det”?

      Oavsett vem som åsyftas, så undrar jag: Är du möjligen tankeläsare, eftersom du så förbehålls- och reservationslöst kan slå fast, att den person du apostroferar ”leker Gud utan att fatta det”?

      Och vad menar du med formuleringen ”skillnaden mellan du och dem”, som plötsligt och utan förvarning dyker upp i en av dina grammatiskt sett helt undermåliga kommentarsmeningar?

      Säg mig, kära maja, är det månne en sorts språkundervisning du försöker att bedriva (kanske i syfte att lära dem som läser din kommentar att skilja på pronominas subjekts- och objektsformer)?

      Eller hade du kanske, den dagen du skrev din kommentar, missat att ta din medicin, så att du därför underpresterade så här erbarmligt illa i dina försök att uttrycka dig på ditt eget modersmål?

      För visst har du väl svenska som förstaspråk? Även om man skulle kunna tro, utifrån hur du formulerar dig i din kommentar, att du faktiskt har svenska som ditt tredjespråk eller så.

      Nåväl, vare därmed hur det vill, kära maja.

      De allra bästa välgångshälsningar och dito önskningar till dig från mig. (Visste du, kära maja, att jag på Facebook brukar kallas för ”Ödmjukhetens kärleksapostel”?

      PS Skriv gärna en hälsning till mig på Facebook, så gör du mig glad! DS

      Gilla

    2. Nej jag är inte det minsta rädd, varför skulle jag vara det. Särskilt inte för sådant som är uppenbart bedrägeri och hittepå – tvärtom hade det varit galet kul om det varit på riktigt, men tja…

      Vad menar du med ”seriöst” medium? Vem är det, och vad skiljer från då oseriösa?

      Sen, du vet att gud inte finns va..?

      Gilla

  3. jaha, då ramlade jag på ännu en hat-blogg. Alla ingredienser finnes;
    En anonym upphovsman som inte vågar stå för sina åsikter utan gillar
    att peka ut människor som bedragare med den luddiga anledningen “att upplysa
    mindre vetande människor om vad han vet är den enda sanningen.” Bara en
    kul grej liksom…
    Även kommentarsfältet uppfyller alla kriterier med den ständigt återkommande
    debattören som skriver långa dryga omständligt formulerade kvasi-intellektuella inlägg som ingen orkar läsa…troligen samma person som upphovsmannen.

    Måste dock ge beröm för ett otroligt engagemang i denna blogg men synd att den går i hatets
    tecken.
    Jag är också skeptiker men varför detta hat??

    Gilla

    1. Jaha ännu en korkad kommentar, samma floskler och påhitt – standardtrams…

      Vad är hatet här, och var finns det – vilka är ingredienserna?

      Var skriver/säger jag att jag ska, ”upplysa mindre vetande människor om vad han vet är den enda sanningen.”?

      Jag vet att det är vanligt att woo-woos skriver flera kommentarer med olika namn/nick – men varför skulle jag göra det, och på min egen blogg? Du tänker nog på Börje Peratt och Sassersson, som gör det på sina bloggar.

      Kan du visa några andra ”hatbloggar” som du säger du ramlat på..?

      Och visst är det lustigt, att ”ni” alltid ska bita er i arslet – här med att gnälla på att jag är anonym (vilket du inte vet något om), och sen vara det själv

      Gilla

  4. @Non hater: Menar du att du är en skeptiker?

    Kan du inte dra det där om Vargen och Rödluvan också? Eller Hans och Greta? När du nu ändå håller på med att berätta sagor för oss andra här?

    Allvarligt talat: Du saknar ju all tillstymmelse till kritiskt ifrågasättande av sanningshalten i de åsikter du för fram i din kommentar här ovanför. Något som är typiskt ärkewoowooistiskt.

    Å andra sidan är kritiskt ifrågasättande en egenskap – eller förmåga – som normalt måste/bör finnas hos en skeptiker.

    Men just hos dig lyser den sortens egenskap/förmåga alltså med sin frånvaro.

    Vad tycker du själv att man kan/bör/måste dra för slutsats därav, Non hater? Berätta gärna.

    För att ge dig ett ”tankeben” att tugga på vill jag bjuda dig på ETT litet men signifikativt exempel på din så flagranta avsaknad av förmåga till kritiskt ifrågasättande:

    Du skriver sålunda, jag citerar: ”…troligen [är den långrandige och omständlige kommenteraren] samma person som upphovsmannen [bakom denna fina blogg]”.

    Jösses, så korkat resonerat!

    Krille-tjejen, en annan ärkepuckowoowoo, var på sin tid (för ca ett år sedan) inne på liknande befängda tankegångar.

    Det är väl enbart ärkewoowoos som kan få för sig en sådan befängd sak.

    Den allra enklaste semantiska och grammatiska analys av ordval, meningsbyggnad etc visar nämligen hur klart som helst – för den som VILL se – att Gesus och jag INTE kan vara samma person.

    Alltså: Att en äkta skeptiker, van vid rationellt och analytiskt IBS 2-tänkande, skulle få för sig att Gesus och jag är en och samma person, är snarast att likna vid en sorts oxymoron.

    Inte nog med det. En annan central passage i din patetiska kommentar här ovanför är så logiskt inkonsistent innehållsmässigft sett, att det vore snudd på tjänstefel, ifall en äkta skeptiker skulle haspla ur sig dylik tankedynga.

    Lika typiskt som det är för en ärkewoowoo att producera sådan ologisk tankedynga, lika atypiskt är det för en äkta skeptiker att resonera på just det bisarra viset.

    Till skillnad från dig ska jag ge exempel på vad jag menar, dvs syftar på.

    Du skriver exempelvis, och jag citerar ånyo: ”… [den där inbilske och dryge kommenteraren] skriver långa dryga omständligt formulerade kvasi-intellektuella inlägg som ingen orkar läsa”.

    Det som står att läsa i den citerade meningen är en logisk självmotsägelse. Det ser en IBS 2-tänkande person direkt. Men en IBS 1-tänkande ärlewoowoo inser inte sin egen tankefadäs (jfr Dunning-Kruger syndrome, dvs vissa människor är så korkade att de saknar förmåga att begripa hur korkat de resonerar).

    Låt mig förtydliga, ty det måste man göra, när man har med ärkewoowoos att göra.

    Alltså: OM nu du anser att du är rätt person att uttala dig om den saken, vilket du uppenbarligen synes mena att du är, DÅ måste det i så fall betyda, att antingen du själv, eller någon som du känner och vars omdöme du litar på, har läst åtminstone delar av mina kommentarer. Men därav följer att någon i så fall också måste ha läst åtminstone delar av mina många kommentarer, så att det finns ett statistiskt underlag för att komma med det omdöme/”betyg” som du presenterar i din kommentar. Och då är din premiss – den om att INGEN orkar läsa mina kommentarer – felaktig.

    Ett sådant logiskt feltänk och dito felslut, som du gör dig skyldig till, Non hater, skulle aldrig en äkta skeptiker tillåta sig. En äkta skeptiker resonerar inte så korkat som du gör. Därför finns det synnerliga skäl att ifrågasätta ditt påstående att du minsann också är en, citat, ”skeptiker”.

    Du passar helt klart bättre som sagoberättare. Fast DET är ju iofs inget nytt. Det finns gott om undersökningar som visar, att just woowoos har betydligt svårare än normalbefolkningen att skilja på vad som är verkligt och vad som hör hemma i fantasins förlovade värld. Vuxna woowoos har svårt att lämna barndomsårens snuttefiltar och osynliga låtsaskompisar bakom sig. Till skillnad från Alfons Åberg behåller äkta woowoos sina Hemliga Mållgan-låtsaskompisar livet ut, nödtorftigt maskerade som spöken, andliga guider, skyddsänglar och annat liknande kattmög.

    Vill du ha ännu ett exempel på typiskt ärkewoowooistiskt tänkande, min kära Npn hater?

    Enkelt.

    Det finns en hel del att välja på i din kommentar här ovanför.

    Om jag nu måste välja blott ETT exepel till, fastnar jag för den gamla woowooklassikern, alltså den om att det måste handla om hat när en person – vilket Gesus, jag och/eller andra äkta skeptiker ideligen håller på med och ägnar oss åt – försöker bringa reda i den woowooistiska och bullskitaktiga tankeröra/tankeoreda som woowoohjärnor tyvärr är så fulla av. (Jfr med den andra nästan lika vanliga woowooklassikern, den som innebär att ärkewoowoon ikläder sig sig offerkofta.)

    För övrigt: Vad har du, Non hater, för belägg för synsättet att försök till undervisning i logiskt IBS 2-tänkande samt försök till förklaring av vad logiskt IBS 2-tänkande innebär jämt och ständigt bör/måste definieras som en hatisk handling?

    Hur ser den kopplingen ut?

    Berätta gärna. Jag är idel öra.

    Man skulle nästan kunna tro, att du har låtit dig inspireras av en del andra ärkewoowoos, som under årens lopp har dykt upp här på GesusBloggen, inte sällan i form av ett engångsbesök, kanske sedan det hos dem har uppstått ett behov, och nu uppenbarligen hos dig också, att få spy ut lite galla över oss skeptiker i ett försök att återfå/återskapa den störda mentala jämvikten i ärkewoowoohjärnan.

    Handen på hjärtat, kära ärkewoowoo Non hater, fattar du verkligen inte att ditt patetiska försök till spridning av bullskitaktig woowooistisk tankedynga här på GesusBloggen, är bortkastad tid?

    Du binder blott ris åt din egen rygg. Fattar du verkligen inte det? Nej, sådant brukar ärkewoowoos tyvärr inte begripa eller inse.

    Därför ska jag ge dig ett gott råd i all välmening, kära Non hater.

    Jag råder dig, om du nu prompt känner att du måste, att fortsätta din woowooistiskt missionerande verksamhet på andra fora än här på GesusBloggen på det att du ska slippa göra dig till allmänt åtlöje.

    Alternativt råder jag dig till att byta taktik och i stället här på GesusBloggen starta en debatt som rör woowooistiska sakfrågor. Varvid du förslagsvis väljer att lyfta fram sådana saker/omständigheter som du anser vara flagranta exempel på (avsiktligt eller oavsiktligt) förmedlade faktafel från oss skeptiker.

    Alltså: Bara en ärkwwoowoo gör som du, Non hater, dvs riktar ALLT sitt fokus på att ondgöra sig över woowooistiskt förkastliga egenskaper, vilka ärkewoowoon anser sig se hos oss skeptiker. Utan att samtidigt komma med exempel på vad som avses.

    Vi äkta skeptiker argumenterar INTE på det viset. Vi är noga med att exemplifiera, dvs underbygga, våra påståenden/anklagelser. Raka motsatsen till typiskt ärkewoowooistiskt beteende, alltså.

    Så, kära Non hater, om du verkligen vill ha en seriös debatt med oss skeptiker här på GesusBöloggen, då bör/måste du självklart kunna visa upp konkreta exmpel på det hat som du anser att denna fina blogg är så full av. Du är ju så säker på din sak att du har rätt i dina anklagelser – se där ännu en ärkewoowooistisk egenskap; dvs äkta skeptiker ”vet” inte, de uttalar sig i stället med olika grader av sannolikhet – att du känner dig föranlåten att ha inte mindre än två frågetecken i rad efter de avslutande orden, jag citerar, ”varför detta hat” i din kommentar här ovanför.

    Den sortens maner från din sida ger ytterligare en stark indikation på att någon äkta ”skeptiker” är du inte. I vart fall inte på de områden som denna fina blogg fokuserar.

    Icke desto mindre skulle det trots allt kunna finnas förutsättningar för en konstruktiv och givande debatt. Om viljan finns.

    Vill du veta vad jag tror, Non hater?

    Oavsett om du önskar veta min åsikt eller inte, så vill jag nu avsluta med att berätta för dig, att jag för min del misstänker att du är för feg för att våga ta den sortens debatt jag föreslår att vi har. I bästa fall kan du, likt en gång krille-tjejen för ca ett åpr sedan, hålla på ett tag med att sprida fake news, förvränga sanningen, tjafsa och förolämpa folk, som kallar sig – och som ÄR – äkta skeptiker – för att sedan helt sonika och utan förvarning försvinna härifrån, med svansen mellan benen, bildligt talat.

    Det är nämligen så det brukar gå till.

    Serilös debatt är inget för ärkewoowoos.

    Så varför skulle det vara/bli annolrunda just denna gång? Jag känner mina pappenheimare vid det här laget.

    Fast samtidigt önskar jag att min misstanke ska visa sig vara felaktig. Jag vill att du ska veta, att du är hjärtligt välkommen att debattera här inne, kära Non hater.

    Men visa då att du verkligen vill, och kan, debattera konstruktivt.

    Lägg åt sidan din nuvarande så väl ådagalagda bedrövliga woowooistiska taktik, kära Non hater, om du känner för att återkomma hit till GesusBloggen.

    Alltså gör dig av med din nuvarande woowooistiska taktik, den som bygger på att man inte behöver kunna ge konkreta underbyggande exempel på det som man påstår.

    Var dessutom noga med att tydligt definiera de begrepp som används i din så kallade argumentation.

    Jag tänker framför allt, och specifikt, på att en duktig debattör behöver/måste lägga sig vinn om att DEFINIERA vad som är hat, enär du ju slår fast att GesusBloggen är en, jag citerar, ”hat-blogg”.

    inte kan du väl på fullaste allvar mena, att bara för att bloggaren Gesus har valt att vara anonym, så måste det indikera – eller åtminstone starkt tala för – att han har som sitt primära fokus att vilja sprida hat. Att sätta likhetstecken mellan hatiskhet och en bloggares anonymitet är att göra det lite väl enkelt för sig, kost sagt, det är ett argument som väöl enbart en emotionellt överhettad woowooistisk IBS 1-hjärna kan tänka ut.

    Tyvärr är det på den befängda nivån de olika ”ingredienser” befinner sig, vilka du åberopar, Non hater, som bevis på att GesusBloggen är en ”hatblogg”.

    Nu är ju ärkewoowoos kända för sin perceptions- och tankerigiditet. Så detta är alls inget nytt (och jag har i andra kommentarsfält givit länkar till vetenskapliga studier som bekräftar detta påstående).

    Man skulle, metaforiskt, kunna säga så här: Det är alltid möjligt att leda en ärkewoowooistisk häst fram till den källa, där logikens och den ärliga och konstruktiva friska vatten flödar och porlar. Men man kan aldrig tvinga denna woowoohäst att dricka av den källans vatten. Av någon konstig anledning verkar woowoohästar föredra att dricka sig otörstiga från källor, vars vatten för det mesta är fullt av bullskitaktig tankedynga och emotionellt färgat kattmög.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s