Börje Peratt dödshotar Gesus Pettersson?

Jaha, nu räcker det tydligen inte med näthat och näthot längre, Börje Peratt har trappat upp och nu är det ”dödshot” som gäller – verkar som min ”granskning” och ”artikelserie” om herr ordföranden är lite känslig minsann..!

”Gesus Petterson, ja han borde åtminstone kölhalas. Sänkas med betong runt fötterna i Hammarbyhamnen.” + ”… tror inte Gesus bor i stockholm men det borde nog gå att fixa en sådan scen.” – Börje Peratts blogg

Det är inte Börje Peratt själv (inte under sitt eget namn jallafall) som ”dödshotar” Gesus Pettersson, men han verkar inte ha några somhelt problem med att det görs på hans blogg – för visst är det så att hur man än vrider och vänder på det att: Humansism & Kunskaps ordförande Börje Peratt godkänner och publicerar dödshot mot Gesus Petterson på sin blogg!

Hur kan Börje INTE förstå?
Denne underlige verklighetsfrånvarande figur, som tydligen inte förstår att han ännu en gång själv gör sådant han anklagar andra för, (vilket dom inte gör) och just det han säger sig INTE göra, OCH att ALLA kan se det här, svart på vitt.

Peratt påstår ju också alltid bl.a att HAN INTE tillåter anonyma och/eller t.ex elaka, nedvärderande o.s.v kommentarer – MEN SEN godkänner han och lägger som här IGEN upp just anonyma kommentarer och t.o.m med hot. Men som vanligt, det är ju MOT skeptiker, då är det helt andra premisser som gäller.

Same same – standardfult- och fegt
Det blir väl också som vanligt här med bortförklaringar och ursäkter, det behöver man inte vara särskilt synsk för att få till sig. (först tror jag nog t.o.m Börje greppar att detta är långt över gränsen, även för dom, och tar bort detta) Han/”dom” kommer såklart sen försöka förvränga det till att INTE vara hot, utan något skojsigt skämtande eller gjort i ”all välmening” – som det brukar vara när ”DOM” gör sina fula och fega grejer..!

Bara filura lite på hur det låtit ”från/hos dom”, med flera, om JAG skrivit något liknande om t.ex Terry Evans, oj, oj, oj..!

Börje Peratt dödshotar Ett fint gäng!
Det verkar vara ett friskt följe ”dom” har med sig.

Om det nu inte är dom själv som skriver ALLA kommentarerna – för det är såklart jobbigt för dom att INGEN vettig bryr sig om att kommentera där…

Dessa ”följare”, som kallar sig bl.a humanister, troende och ”nytänkande”, jomentjenare.

Humansism & Kunskap
Man undrar ju också hur dom andra fega medlemmarna i Humansism & Kunskap ställer sig till detta nu, nu när det t.o.m handlar om ”dödshot”, och inte bara ”vanliga” hot och utpressning för att tysta mig. Och om NÅGON av dom har lite lite stake att uttala sig nu denna gång t.ex?

Fast det är ju standard woo-wootaktik, att hota, ljuga och smutskasta dom som ifrågasätter dom och deras hittepå. Så man blir igen inte särskilt förvånad och det är inget nytt direkt – så det ska väl som vanligt bara fegt sopas under mattan…

Anonyma kommentarer
Igen är det då här dessa kommentarer med bara ett manligt förnamn som avsändare + anonyma, ni vet dom som Börje Peratt INTE tillåter – och av någon underlig anledning i snabb tidsföljd precis efter varandra och oftast med samma ”retorik” och uttalande som Peratt och Torbjörn Sassersson själv, fast lite vridet.

Tänk också på att Peratt alltså måste godkänna och själv publicera kommentarerna för att dom ska komma att visas på sidan. Inget läggs upp innan det, så att det inte ska slinka igenom en kritisk kommentar från någon skeptiker, ve och fasa.. Så detta kan INTE ha slunkit igenom bara, Börje svarar f.ö också på kommentarerna så han har sett dom UTAN tvekan, och UTAN att ta bort dom.

Ljuset och kärleken – som vanligt?
Nu darrar jag inte direkt av skräck efter detta heller, eller tar det så allvarligt och tror jag ska klara att sova hyfsat bra i fortsättningen också. Men var bara tvungen att ”skruva till rubriken lite” och visst är det så att hur man än ser på det, att det är dödshot Börje publicerar, eller..?

Det skulle också vara intressant om pellejönsarna hade kunnat komma med någon anledning till VARFÖR jag ska döden dö – vad jag gör som är SÅ besvärligt för dom att dom nu måste ta till det, istället för att t.ex bara börja med att kontakta mig. Och är dom verkligen så sjukt j-a fega att dom inte vågar det..?

Men det är visst väldigt jobbigt för dom att jag inte tystnar och viker mig för alla deras andra hot, utpressning och smutskastning..?

Varför Gesus Pettersson där?
Lite bonuskul här att Börje Peratts inlägg handlar om Borrelia och knappast något somhelst med/om mig eller något som jag uttalat mig om eller liknande. ÄNDÅ kan dom inte låta bli att ta upp om mig och kasta skit på mig där också. Verkar som min ”granskning” av ordförande Peratt biter ;-]

Följ Gesus på Gesus på FacebookGesus på GooglePlusGesus på TwitterGesus på YoutubeGesus på Vimeo

59 reaktioner på ”Börje Peratt dödshotar Gesus Pettersson?

  1. Ja, tala om tvångsmässig besatthet. Eller som den medicinska disgnosen lyder: Obsessive and compulsive disorder (OCD).

    Till och med i en Börje Perattsk bloggartikel om borrelia handlar kommentarerna i hög grad om Gesus.

    Men jag blir inte längre förvånad häröver. Inte när/om Börje Peratt är inblandad i det hela på något vis.

    Börje Peratt dras till Gesus likt spyflugan söker sig till sockerbiten, skulle jag vilja säga.

    Vem av dessa två som i denna liknelse är spyflugan och vem som är sockerbiten överlåter jag åt dem som läser denna kommentar att själva resonera sig fram till…

    Apropå OCD, så har jag tidigare läst samt sparat en intressant artikel därom som jag hittat på internet. Jag saxar i det följande ett avsnitt ur den artikeln (i utökad svensk översättning gjord av mig):

    Det eller den (person) – läs: Gesus – som ger den OCD-drabbade individen (läs: Börje Peratt) ångest behöver neutraliseras/förminskas/ofarliggöras/oskadliggöras på det att ångestlindring ska kunna erhållas hos den OCD-drabbade.

    Ett sätt att åstadkomma sådan ångestlindring på är att den OCD-drabbade individen hela tiden ges möjlighet att rikta sitt (kontroll)fokus mot det eller den (person) som orsakar ångesten och/eller de upplevda obehagskänslorna.

    Den ångestfyllde OCD-drabbade individen söker därför i sin omgivning med ljus och lykta (bildligt talat) efter andra människor som kan hjälpa till att förringa och/eller förminska det eller den (person) som framkallar den här ångesten.

    Alla åsikter från omgivningen om att det ångestorsakande objektet eller den ångestframkallande individen är ett ”ingenting” (att vara rädd för) och/eller en nolla, synbarligen gravt personlighetsstörd och/eller allvarligt psykiskt sjuk (gärna psykotisk), mottages av den OCD-drabbade med öppna armar och vidarebefordras gärna inom kretsen av nära och kära.

    Den OCD-drabbade individens budskap därvidlag går ut på att det eller den (person) som orsakar ångesten är enbart värd förakt och klander. Och anledningen härtill är alltså de skäl som åberopas enligt textstycket alldeles här ovanför.

    Gilla

  2. 1) ”Humanism & Kunskaps ordförande Börje Peratt godkänner och publicerar dödshot mot Gesus Pettersson på sin blogg!”

    2) ”…och visst är det så att hur man än ser på det, att det är dödshot Börje publicerar, eller..?”

    1) FAKTUM.
    2) KORREKT.

    Gilla

  3. Han verkar helt störd och obehaglig denne Peratt. Jag är också skeptisk till ”Avhoppad skeptiker” i kommentarsfältet på BP:s blogg. Skulle inte förvåna mig om det är hopdiktat av farbror BP själv. Hen skriver dessutom inledningsvis exakt samma sak under minst ett annat inlägg: ”Att Gesus är besatt av Peratt är nog ett understatement. Och Gesus tycks alltmer galen. Jag e skeptiker men tycker Gesus sabbar för oss. De man kan undra över är alla som e vän me en tok som Gesus på fejjan.”

    Gilla

    1. Nillan,

      Det du citerar, tycker jag bevisar att det inte är någon ”skeptiker” som skrivit. Däremot är det en typisk perattisk kommentar…

      I samma kommentar räknar ”Avhoppad skeptiker” upp namnen på Gesus’ fb-vänner… Vem annan här i världen – än Börje Peratt har en dylik last?!! Att registrera oliktänkande är ju hans signum.

      Gilla

      1. Kollade där nu – VAD har JAG med det inlägget att göra – varför tas jag upp i kommentarerna hela tiden? Dom verkar ha svårt att inte blanda in mig i allt sitt trams numera.

        Greppar inte riktigt heller dom senaste kommentarerna med/om mig – vilken förvirrad soppa bara..?

        Gilla

  4. Hoppla, verkar som Börje har blivit polisanmäld på grund av en annan kommentar i samma tråd. Står att läsa på senaste inlägget i hans blogg. Får hoppas att han skärper till sig av det.

    Gilla

    1. ”furre” – Du skrev tidigare ”du behöver inte svara mig , ty jag kommer inte igen här.”

      Varför är du här då ändå – och läser och skriver med annat nic..! ”Ni” förvånar aldrig med ert beteende – alltid samma, och aldrig något vettigt om sakfrågorna, sorgligt

      Gilla

  5. Börje Peratt är för mig en ny bekantskap. I samband med premiären av filmen ”läkaren som vägrade ge upp” skrev jag en kommentar på hemsidan om att man borde sluta använda beteckningen Dr. framför Erik Enbys namn eller åtminstone tydliggöra att denne man inte genomgått en forskarutbildning. Av detta fick herr Peratt nästan fnatt. Han svarade aggressivt och hånfullt och efter lite bollade fram och tillbaka insåg jag att det var lika bra att dra sig tillbaka. Jag svarade då med att påstå mig ha insett hur onödig och irrelevant mina kommentarer varit. Jag önskade honom lycka till med filmvisningarna och då smälte han som smör 😆

    Denne Peratt verkar minst sagt vara en knepig man. Såg nyligen ett youtubeklipp med och om honom där han på knagglig engelska berättade om en ut ur kroppen-upplevelse han haft. Han påstod sig dessutom besitta klärvojanta förmågor. Att denne man gjort en film som på ett rättvist sätt ska skildra Erik Enby och hans forskning är ett skämt. Han förvränger fakta och vägrar erkänna uppenbara brister i Enbys arbete och behandlingsmetoder.

    En annan sak jag reagerar över är att recensionen av filmens premiärvisning gjorts av en kvinna som själv sitter med i styrelsen för Humanism och Kunskap, föreningen som skapat filmprojektet och där Peratt är central. Kan en recension bli mer vinklad än så?

    Ska försöka ta mig till nästa Stockholmsvisning för att själv bilda mig en uppfattning och för att få möjlighet att observera alla beundrare av Enby. Ska bli intressant.

    /Stefan

    Liked by 1 person

    1. Hej Stefan Ha ha, ja denne underlige och mycket obehaglige, ohederlige och fege filur Börje Peratt. Där finns en hel del att läsa om honom här på bloggen, om du inte redan sett det. Klicka på honom i taggmolnet till höger. Där kan du också läsa en del om hans parhäst Torbjörn Sassersson, nästan lika tokig och ful som Börje + några av dom andra i deras egen hittepåförening…

      Gilla

      1. Jo tack, Sassersson känner jag väl till sedan tidigare och att döma av alla blogginlägg jag läst av honom på olika forum är han fullständigt omöjlig att debattera med. Han hittar ju konspirationer i allt och skulle säkerligen aldrig erkänna att han kan ha fel. Jag upplever honom dock mindre obehaglig än Peratt. En annan kuf är ju Henning Witte som till en början kan framstå som förnuftig men om man fördjupar sig i hans olika projekt märker man snart att han inte har alla hästar hemma. En av hans parhästar, Olle Dammegård, verkar inte vara riktigt lika tokig men även han svävar lätt iväg i timtal när han reder ut alla möjliga och omöjliga turer i framförallt Palmemordet.

        Tack för lästipset! Jag är glad över att ha hittat denna sida.

        Liked by 1 person

    2. Hej, Stefan!

      Nämner Börje Peratt verkligen inte att Erik Enby blev fråntagen sin läkarlegitimation (deslegitimerad) år 2007?

      Läs gärna mer här: http://www.vof.se/blogg/borje-peratts-vinklade-beskrivning-av-den-deslegitimerade-lakaren-erik-enby/ .

      Sedan undrar jag: Menar du att Börje Peratt inte raderade din kommentar?

      Då blir jag riktigt orolig vad gäller Börje Peratts mentala mående. Att Börje Peatt inte på studs raderar en kritisk kommentar väcker definitivt frågor om hans syn månne har blivit allvarligt försämrad. Eller om hans kognitiva funktioner har börjat svikta mer än vanligt.

      Det du har att berätta, Stefan, om Börje Peratts (nya) beteende ser jag som, i alla fall nästan, ännu allvarligare än det faktum, att det nu, såvitt jag känner till, har gått långt mer än ett år sedan det spyddes Perattsk galla över Gesus som driver denna fina blogg. Kan det månne vara en DID under uppsegling?

      Hur i all världen ska detta sluta i så fall? Jag börjar bli riktigt orolig för Börje Peratts hälsa. Och sänder därför massor av Ljus och Kärlek till honom.

      Gilla

      1. Hej,
        Nej, han raderade inte mina inlägg, konstigt nog. Kanske tyckte han att de var till hans och Enbys fördel när jag till sist ”medgav” att mina kommentarer var onödiga och irrelevanta. Det jag menade med det var att jag insett att det inte var lönt att diskutera saken med honom och då valde jag att avsluta på ett sätt som kunde lugna honom. Jag går hellre och ser filmen ”i smyg” som en anonym observatör. Då har man lite mera kött på benen om man vill ge sig in i en diskussion eller bara skriva ett inlägg.

        Här kommer två av Börjes kommentarer:

        Börjes Första kommentar:
        ”Ibland är det roligt att folk blir störda på titlar.
        Som du mycket väl vet så omfattar den titulatur du
        svänger dig med alltid i akademisk inriktning.
        Medicine, Fil osv. I Dr Erik Enbys fall är det ett
        vedertaget begrepp som ingår i Dr Erik Enbys varumärke.
        Så fortsätt du att störa dig. Du är väl inte större än så.
        /Börje Peratt Fil mag.”

        Börjes andra kommentar:
        ”Uppenbarligen blir du både störd och besviken över att
        människor gör det de har rätt till. När Dr. Enby var
        legitimerad läkare och hade etiska nämndens godkännande
        för sin forskning var det inskränkta kollegor som gjorde
        allt för att stoppa honom. Således förhindrades han både
        forskning och Doktorering. Han valde då att starta egen
        klinik under namnet Dr Enby. Detta kan således ingen ta
        ifrån honom inte ens inskränkta personer som gör cirkus
        av det hela.”

        /Stefan

        Liked by 1 person

        1. Peter Olausson tog upp filmen på sin blogg här: http://faktoider.blogspot.se/2016/06/kvackarfilm.html. Jag fick tokspel så jag skrev en låååång utläggning om Enbys CV och några av de mest uppenbara konstigheterna i den. Kort version: ”doktor” får vem som helst kalla sig, och Enby är varken läkare (längre) eller akademisk doktor (någonsin).

          I ärlighetens och balansens namn ska också sägas att Enby själv inte gör någon hemlighet av att han fråntagits sin läkarlegitimation. Det står med under ”Övrigt” på hans CV-sida.

          Varumärkeskommentaren är lite intressant. Det låter också som ett medvetet försök att ljuga utan att ljuga. Då resonerar jag så här.

          För det första skriver Peratt ”Dr”, och jag har inte hittat ordet ”doktor”, utskrivet alltså, på Enbys websidor heller. Kan vara en slump, kan vara medvetet, för att då kunna säga att man inte kallar Enby för ”doktor” (utan bara ”Dr”). (Ja, det är i så fall språkfrågor på en sexårings nivå, men det är en möjlighet.)

          För det andra har ett registrerat varumärke ett ganska starkt rättsligt skydd. Man kan dömas till både böter och skadestånd om man gör intrång på någon annans varumärke. Men det gäller enbart registrerade varumärken. Ej registrerade varumärken har inget sådant skydd. Om firma Svenssons Trä & Bygg funnits i hundra år men inte registrerat varumärke kan någon annan sno det och det finns inte mycket man kan göra åt det rent rättsligt.

          På Enbys websidor har jag inte hittat någon referens till något registrerat varumärke, varken bland själva sidorna eller i sidfoten med allmän info där sådant brukar finnas. Man kan absolut prata om att man har ett varumärke ändå, men det kan också vara ett försök att avskräcka, ett förtäckt hot om rättsliga konsekvenser för den som ifrågasätter Enbys rätt att kala sig ”Dr”. Ett tomt hot, om varumärket inte är registrerat.

          I Enbys sIdfot noterade jag också ett copyright statement, som refererar till ett aktiebolag som inte finns hos Blagsverket. Det är också intressant. Man får inte ha med ordet ”aktiebolag” eller förkortningen ”AB” i namnet på något som inte är ett aktiebolag, och att påstå att man har ett som inte finns är sannolikt olagligt.

          Bolaget har enligt Enbys CV-sida funnits, det bildades 1988 genom en ombildning av hans tidigare handelsbolag. Men nu ser man inget spår av det, förutom att det gör reklam för sig på diverse siter där det säger sig tillhandahålla ”läkare” och ”husläkare.”

          Gilla

  6. @Stefan: När jag läser Börje Peratts första och andra kommentar här ovan, blir jag genast lite lugnare.

    Jag tror sålunda, att diagnosen DID nog inte är aktuell i fallet Börje Peratt.

    Däremot noterar jag en försämrad syntax/meningsbyggnad hos Börje jämfört med hans tidigare skriverier. Håller den gamle bitske galten möjligen på att bli gammal och gaggig? Så att han inte orkar bita och hugga åt allt och alla (i synnerhet Gesus) som förr om åren? Eller är det månne talesättet att ”när Fan blir gammal så blir han religös” som synes vara på väg att infrias?

    Nåväl, vi får väl se hur Börje Peratts kognitiva funktioner utvecklas framöver. Vem vet, kanske kommer Börje att rent av börja lobba för att utse Gesus till hedersmedlem i den skitorganisation, Humanism & Kunskap, som Börje fortarande verkar styra med säker hand på sitt sedvanliga hatiska maner? Tyvärr saknar jag själv den prekognitiva förmåga, vilken Börje Peratt anser sig vara en jävel på att besitta. Därför kan det inte bli annat än rena gissningar från min sida därvidlag.

    Gilla

  7. Skrev följande kommentar för ett par dagar sedan på
    http://humanismkunskap.org/2016/05/26/premiaren-pa-borje-peratts-film-lakaren-som-vagrade-ge-upp/#comment-9627:

    ”En förmodligen ganska korkad fråga från en novis på området, men brukar inte en recension skrivas av någon till projektet oberoende person? Blir ju högre trovärdighet på så vis. Om man vill att filmen ska få respekt ute i landet och övriga världen tror jag att det skulle vara en bra början. Det var bara en tanke jag hade.”

    Jag framställer mig själv medvetet som osäker och neutral men i själva verket stör det mig att de recenserar sin egen produktion. Snacka om föreningen för inbördes beundran. Kan tillägga att min kommentar stod som ”väntar på att granskas” men ännu har den inte publicerats. Antar att Börje inte hade något bra svar att komma med och då är det ju enklare att sopa under mattan.

    Gilla

    1. Ha ha – nej svara på frågor och släppa igenom saklig kritik som visar hans falskhet, är inte (det heller) Peratts grej…

      Läste lite, klarade till; ”Jag visste inte att Börje Peratt kunde hantera rättvisans svärd så mästerligt!” Kräktes i munnen och klickade bort sen

      Gilla

      1. Ja, fy fan, rent ut sagt! Man mår illa av denna inbördes beundran. Hon avslutar med ”Vem ska göra filmen om Börje Peratts liv?” Tror de på fullaste allvar att denne man är någon slags messias som alla ser upp till? Hade aldrig hört talas om hon om innan Enby-cirkusen och han tycks inte få något större gehör i seriös media.

        Gilla

        1. Ha ha allvarligt? Klarade som sagt inte så långt.

          Men en film om Peratt – jaha snackar vi mörk tragikomik då eller skräckkomedi..? Fiction lär det bli jallafall om någon av dom inavlade rövslickarna ska ha med den att göra. Troligtvis gör Peratt den själv – och dom andra står och applåderar honom i deras fantasivärld

          Gilla

          1. Nu har det hänt!

            Min kommentar om recensionen av ”Läkaren som vägrade ge upp” på sidan ”Humanism & Kunskap” har förfalskats. Den har omformulerats till att handla om revision av Wikipedia istället för det ursprungliga innehållet som handlade om en oberoende recension av projektet. Jag kan inte veta säkert men sannolikt ligger herr Peratt bakom detta tilltag.

            Gilla

  8. Apropå Börje och kommentarsfält så påpekade jag i lördags på en av hans bloggar att citatet han påstod vara hämtat från Hälso- och sjukvårdslagen (1982:763) inte alls står skrivet i den lagen. Han har dock varken rättat sitt inlägg eller publicerat min kommentar än så länge. Det är dock inte omöjligt att han endast släpper igenom kommentarer efter att han förhandsgranskat dem och han den senaste tiden har varit upptagen med annat.

    Det han verkar motsätta sig är att uttrycket ”vetenskap och beprövad erfarenhet” finns nerskrivet i hälso- och sjukvårdslagen. Jag kan dock inte finna det då jag läser den:

    http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/halso–och-sjukvardslag-1982763_sfs-1982-763

    Uttrycket finns däremot med i Patientlagen (2014:821) som det finns hänvisningar till i hälso- och sjukvårdslagen, men inte heller där kan jag finna det längre citat som Börje verkar påstå ska finnas där.

    Nu bryr jag mig visserligen inte så mycket om vad han gör med min kommentar. Tror inte hans inlägg kommer att nå så mycket längre än de redan frälsta eller hans största fiender. Dessa grupper kommer ändå aldrig ändra uppfattning oavsett vad han skriver. Men jag tycker det ändå är lite intressant hur han skriver ut rena lögner som är lätt att hitta motbevis mot för att försöka få det till att Enby utsatts för ett justitiemord.

    Gilla

    1. Jag tycker att det finns ett värde i att kommentera hans påståenden som är uppenbart felaktiga eller tveksamma. Det får förhoppningsvis honom att inse att han inte kan härja helt fritt. Det bästa är när det inte enbart handlar om åsikter utan direkta felcitat och liknande. Fortsätt så!

      Gilla

  9. Alla ni som har kommentarer ”på vänt” hos Börje Peratt, berätta hur länge det dröjer innan de blir raderade.

    Jag har råkat ut för samma fenomen hos en annan bluff och sanningsförvrängare, nämligen Terry Evans, en av de tre i ”Los Tres Amigos (Torbjörn Sassersson och Börje Peratt är självklart de två andra i den trion).

    Om jag minns rätt nu, så dröjde det uppemot en vecka innan min kommentar raderades på Terrys blogg. .

    Jag har ingen klar hypotes om varför inte samtliga icke-rövslickande kommentarer hos ”Los Tres Amigos” raderas på stört, dvs varför en del får vänta några dygn på att bli raderade?

    Tror ni det skulle kunna vara som så, att det finns någon som likt en sekreterare sköter de här tre herrarnas respektive bloggar och därför inte vill/vågar radera annat än sådana kommentarer som helt uppenbart kommer att ses med starkt ogillande och/eller aktivera kräkreflexen hos bloggägaren/”arbetsgivaren”?

    Jag kan tänka mig att de kommentarer, som hamnat ”på vänt” och som ni så förtjänstfullt har lämnat exempel på här i detta kommentarsfält hos Gesus, är av sådant slag, att det faktiskt är möjligt att bloggägaren skulle kunna tänka sig att acceptera desamma, i alla fall om han inte känner sig mer hatisk och stingslig än vanligt.

    Här följer ett tänkt exempel på en kommentar som Börje Peratts eventuella ”bloggsekreterare” högst sannolikt skulle radera omgående, utan att först inhämta chefens tillstånd därtill.

    Hej, Börje, min rara vän i cyberspace! Jag tycker att du ska byta namn på din genomfalska och hatiska skitförening Humanism & Kunskap.

    Här ska du få ta emot två namnförslag från mig, vilka bättre återspeglar vad din förening sysslar med: Jag bjuder dig på dem, dvs det är inte några pengar jag är ute efter.

    FÖRSLAG 1) Din skitförening skulle kunna kallas för SIR, vilket utläses Sällskapet för Inavlade Rövslickare.

    Eller:

    FÖRSLAG 2: FIB. Som dock INTE får förväxlas med gamla ärevördiga Folket i Bild utan i stället ska utläsas som: Föreningen för Inbördes Beundran.

    Vad tycks, Börje? Erhåller du några hatiska vibbar av mina ödmjuka förslag?

    MVH // Din vän i cyberrymden, Birger Bindgalen

    Gilla

  10. Tänkte att jag kanske skulle göra ett förtydligande. I en bild hade Börje följande text:

    ”Det är den enskilde yrkesutövaren själv som, utifrån utbildningsbakgrund och erfarenheter, avgör om hans eller hennes handlande i en given situation står i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.
    Hälso- och sjukvårdslagen (1982:763)”

    Längre ner hade han samma text men där han hade begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet” inom citationstecken. I första bilden hade han inget citationstecken, så en tanke som slog mig var att det var en fri tolkning av lagen. Texten under kan ju tyda på att det bara är det inom citationstecken som är hämtat från lagen. Eftersom jag tyckte det var svårt att tolka vad han menade och inte hittade exakt vad han skrivit i själva lagen ställde jag helt enkelt frågan om var i lagen han hämtade sin information. Tänkte att det kanske finns någon sanning i det han skriver trots allt. Dock har han inte besvarat min fråga och min fråga syns inte som kommentar. Så antingen försvann den i cyberrymden, eller så tog han bort den. Tvivlar dock starkt på att det finns något i lagen som nämner eller ens antyder att den enskilda yrkesutövaren ska få bestämma vad som är vetenskap och beprövad erfarenhet. Det känns väldigt bakvänt i min värld.

    Sedan så kanske jag var onödigt hård i slutet av min kommentar på Börjes blogg om att den lag han länkat till inte var den riktiga hälso- och sjukvårdslagen. Det var nog ändå den riktiga, men där det till skillnad mot hur den stod skriven på riksdagens hemsida hade klippts in de stycken från patientlagen som det fanns hänvisningar i hälso- och sjukvårdslagen. Dock så är det ju så om det bara är uttrycket ”vetenskap och beprövad erfarenhet” han motsätter sig mot hade han ju lika väl kunnat hänvisa till patientlagen.

    Gilla

  11. @AH. Tack för ditt exempel på Börje Peratts sanningsglidningar/sanningstummanden.

    Om vi tar denna text: ”Det är den enskilde yrkesutövaren själv som, utifrån utbildningsbakgrund och erfarenheter, avgör om hans eller hennes handlande i en given situation står i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.
    Hälso- och sjukvårdslagen (1982:763)” …

    …så finner vi att den texten MÅSTE vara en fri (och högst vinklad) tolkning från Peratts sida och absolut ingen korrekt återgiven lagtext TROTS ATT det ges sken av att texten hör hemma i Hälso- och sjukvårdslagen (1982:763).

    ALLTSÅ: En dylik skrivning i en lagtext måste rent logiskt göra lagen i fråga meningslös av det enkla skälet, att i så fall finns ingen möjlighet att fälla någon medicinsk yrkesutövare för brott mot lagen i fråga, såvida inte yrkesutövaren själv tillstår, att det hen sysslar med strider mot ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. Och den sortens lagar stiftas inte. I alla fall inte i ett så pass avancerat land som Sverige.

    Det är sålunda helt uppenbart att Börje Peratt här slirar på sanningen, vrider och vänder på saker och ting, så att det hela ska stödja det budskap han för tillfället känner för att förmedla.

    Med andra ord: Precis som vanligt, när Börje Peratt är i farten.

    Allt under förutsättning, förstås, att citatet ovan är korrekt återgivet av dig, AH.

    Så detta kan sägas vara Börje Peratt i ett nötskal. En bra sammanfattning av vad den mannen håller på med. När Richard Nixon var president i USA, spreds en bild av Nixon med texten: ”Vem kan tänka sig käöpa en begagnad bil av den mannen?” Om man känner för det, är det i dag bara att återanvända samma bildtext men byta ut Nixon mot en bild på Börje Peratt.

    Faktum är att denna notoriske lögnare Börje Peratt påminner en del om kejsaren i HC Andersens saga Kejsarens nya kläder.

    Likt sagans kejsare omger sig även Börje Peratt av en skara rövslickande lakejer, vilka antingen inte förmår genomskåda de ideliga Perattska bluffarna och därmed kräva ”syn” eller som inte törs ifrågasätta ”kejsaren”, kanske främst på grund av att de vet vad som i så fall väntar den som vågar ifrågasätta hans så uppenbara felfrihetsdelusion (delusion = vanföreställning). En delusion som helt klart dessutom har tydliga inslag av megalomani.

    För att sammanfatta: Det finns tyvärr ett antal människor i vår värld som är notoriska (patologiska) lögnare. Börje Peratt verkar tillhöra den ”exklusiva” skaran.

    Här är ett citat från webben som beskriver den sortens personlighet rätt träffande:

    Deep down they don’t believe their lies are true. Somewhere inside them – unless they are insane or suffering from delusions – they know they are lying and despite knowing this they will still defend their lie to the death even when caught out, because it is a defense mechanism they’ve been primed to cling to. Think of a cheater who will call his partner a paranoid schizophrenic although he knows deep inside that he actually did cheat. I heard a great quote once to describe this personality trait that – by the way – also has some similarities to narcissism: ”He would lie even if the truth would save his neck.”

    Oavsett hur det ligger till med Börje Peratts mentala störningar kan väl envar förstå, att det INTE är normalt att radera kommentarer, vilka på ett civiliserat sätt ifrågasätter sanningshalten i det som den mannen skriver. Utan när den notoriske lögnaren blir påkommen, reagerar hen som regel med hatiska utfall och generellt hög aggressionsnivå.

    Det störda beteende Börje Peratt uppvisar härvidlag förtjänar att bli fallstudieexempel i läroböcker i psykiatri och personlighetspsykologi. På så vis skulle han kunna gå till historien, något som han INTE kan räkna med att göra, om man i stället väljer att placera fokus på hans böcker, bloggskriverier och tv-program/filmer.

    Jag ser Börje Peratt som Sveriges motsvarighet till USA:s Phineas Gage. I Gages fall blev det en allvarlig personlighetsförändring efter ett allvarligt hjärntrauma (en laddstake av järn flög in genom ena ögat på honom och genomborrade/förstörde viktiga delar av hans prefrontala kortex. Även Peratt har råkat ut för en allvarlig olyckshändelse med, bland annat, allvarliga huvudskador som följd. Mycket talar för att att Peratts lynnighet och övernaturliga upplevelser går att härleda tillbaka till denna olyckshändelse. Jag har svårt att tänka mig, att hans nuvarande ”tantrums” kan ha varit lika uttalade hos honom under tiden före den här olyckan.

    Gilla

    1. Då jag gick in på sidan för att kopiera länken till inlägget insåg jag att han tydligen har svarat nu. Här är länken i alla fall:

      https://borjeperattexplorer.wordpress.com/2016/05/30/myndigheternas-overgrepp-pa-vetenskap-och-beprovad-erfarenhet/

      Får fundera ett slag på hur jag ska bemöta hans svar, men det verkar som det är hans personliga tolkning av lagen. Han hänvisar i alla fall inte till någon paragraf i lagen där det ska stå.

      Gilla

      1. @AH: Tack för nya länktipset, vilket ledde mig fram till Peratts blogg.

        Nu fattar jag bättre hur Börje Peratt (BP) tänker. Men i slutänden blir deta lika fullt en rejäl sanningsslirning. I bästa/värsta Perattstil.

        Så här verkar BP tänka:

        CITAT 1: I kommentaren till hälso- och sjukvårdslagen (1982:763) anges att det knappast mer än översiktligt går att i precisa termer ange vad begreppet vetenskap och beprövad erfarenhet står för.

        Kommentar: Ja, det stämmer säkert, dvs det är högst sannolikt korrekt uppfattat av BP.

        Självklart kan man inte begära att en lagtext klart formulerar vad som gäller i varje enskilt fall. Vad som är korrekt behandling, ”i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet”, i de enskilda fallen överlåts med andra ord till den legitimerade behandlingsgivaren/vårdgivaren att själv avgöra.

        Men det rör sig då givetvis om något som kan kallas för ”frihet under ansvar”. Dvs vårdgivaren måste vara medveten om att ifall hens behandlingmetodik blir ifrågasatt, då måste hen räkna med att tillsynsmyndigheten – i detta fall Socialstyrelsen eller IVO – kommer att utreda ärendet, ifall en anmälan görs till den berörda myndigheten och det inte är alldeles uppenbart, att det rör sig om en okynnesanmälan.

        Peratt skriver sedan så här (= CITAT 2): ”Till att börja med är det den enskilde yrkesutövaren själv som, utifrån utbildningsbakgrund och erfarenheter, avgör om hans eller hennes handlande i en given situation står i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet.”

        Ja, det stämmer. Men det är samtidigt en sanning med modifikation.

        Vad som fattas i det Perattska svaret till dig är en fortsättning, som förslagsvis skulle kunna lyda så här.

        Den här medgivna friheten hos vårdgivaren att själv avgöra vad som ska anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet är givetvis begränsad i så måtto, att vårdgivaren måste vara beredd på att tvingas stå till svars för den erbjudna terapin, ifall densamma ifrågasätts av vårdtagaren eller av den myndighet som beviljat vårdgivarens legitimation.

        Ett legitimationsförfarande måste rimligen tolkas som så, att myndigheten anser, att vårdgivaren i fråga har kvalificerat sig för förtroendet att själv välja sina behandlingsformer/behandlingsmetoder. Men därav följer inte att vårdgivaren har rätt att välja vilka behandlingsmetoder som helst, utan dessa måste/skall stå i överensstämmelse med just vetenskap och beprövad erfarenhet.

        Ofta utfärdar den legitimationsutfärdande myndigheten också föreskrifter och riktlinjer för vilka behandlingar som ska anses vara förenliga med vetenskap och beprövad erfarenhet. Det är den legitimerade vårdgivarens skyldighet att känna till dessa behandlingsriktlinjer. I Sverige tillhandahåller inte minst Läkemedelsverket sådana här behandlingsriktlinjer.

        Vill den legitimerade vårdgivaren testa en behandling(smetod), som avviker från de av myndigheten framtagna behandlingsriktlinjerna, måste vårdgivaren ansöka om att få göra detta och frångå de konventionella behandlingsrutinerna. Om så inte sker, löper hen risk att i värsta fall bli varnad och/eller fråntagen sin legitimation.

        Alltså: Man kan likna det hela vid att köra bil. Den som har erhållit sitt körkort anses kapabel att framföra sitt fordon på ett sätt som överensstämmer med de körregler etc, som lärs ut under körkortsundervisningen. Om körkortsinnehavaren efteråt visar, att hen inte klarar av att följa trafikregelverket, kan hens körkort komma att återkallas. Givetvis måste en körkortsinnehavare inte ansöka om tillstånd att parkera sitt fordon på en plats som är avsedd för parkering. Var fordonet ska parkeras överlämnas alltså åt körkortsinnehavaren att bestämma Men skulle hen vilja parkera sitt fordon, säg, mitt på vägen, med hjulparen på var sin sida om mittlinjen, något som stider mot dagens trafikregelverk, måste hen ansöka om att få parkera på det av hen önskade viset, annars får/kan hen räkna med att körkortet dras in.

        Så för att sammanfatta: BP avslutar sitt resonemang om vårdgivarens rättigheter utan att med en stavelse komma in på att samma vårdgivare också, i följd av sin legitimation, dessutom har vissa skyldigheter att förhålla sig till och rätta sig efter. Därigenom blir Börje Peratts presentation om vad som gäller MISSVISANDE.

        Gilla

        1. Faktum är att man inte behöver försöka formulera någon rimlig eller tänkbar fortsättning på det som Peratt citerar. Han har tagit med det själv, och det är (i hans återgivning, som fö är väldigt slarvig) den mening som följer omedelbart efter den han lyfter fram. (Så är det sannolikt i originalet också, men det har jag inte lyckats hitta.)
          ”Skulle det ifrågasättas om en viss medicinsk åtgärd nått upp till den aktuella normen kan handlandet bli föremål för prövning i Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd.”
          Alltså. I den givna situationen handlar läkaren som han eller hon finner bäst, och ifrågasätter någon handlandet kan det prövas i HSAN. Vilket är precis vad som skedde med Enby, och HSAN fann att han handlat i strid mot vetenskap och beprövad erfarenhet. Upprepade gånger till och med, och till slut drogs hans legitimation in.
          Så det Peratt gör här, fast han nog inte begriper det själv, är att han argumenterar MOT att myndigheterna skulle ha handlat fel i detta sorgliga ärende. Om man läser mer än en enda mening, alltså.
          Sedan bör man vara på det klara med att det som citeras inte är någon lagtext utan en PM från Riksdagens utredningstjänst. Den berör flera ämnen, men skälet till att den skrevs känner jag inte till eftersom jag som sagt inte lyckats hitta den.
          Tittar man slutligen på Peratts svar är det intressant blandning av blå dunster, dumhet och rent vansinne.
          ”I den ursprungliga lagtexten finner du den.” Han upprepar bara sitt påstående här och ålägger dig att kolla upp det. Känns det igen – ”check the files”? Som du noterar citerar han inga paragrafer med formuleringen i, och anger inte vilka paragrafer det skulle ha varit. Han talar heller inte om i vilka upplagor av Sveriges Rikes Lag du kan finna den ursprungliga texten, och hänvisar inte till något bibliotek där en sådan icke-reviderad upplaga står att finna. Jag kan sätta en gammal tjuga på att om du påpekar detta får du till svar att han inte har tid att göra ditt jobb åt dig (som om det alltså var ditt jobb), eller ett raskt ämnesbyte, eller kanske rentav inget svar överhuvudtaget.
          ”Sedan att vissa personer och myndigheter ägnat sig åt historierevisionism…” För det första är det inte historierevisionism han talar om, men det är förstås ett fint ord att slänga sig med. Men det han säger är alltså rent ut att Sveriges Riksdag, med flera, förfalskar lagtexter. I syfte att – tja – sopa undan spåren efter justitiemordet på Enby? Det fina med det är ju att konspirationen därmed blir alldeles kolossal.

          Liked by 1 person

  12. Jag läser på skitföreningen Humanism & Kunskaps hemsida en artikel vars innehåll är intressant att ta del av ity att man då kan erhålla vissa inblickar i hur en delusionansatt hjärna fungerar.

    Artikeln i fråga är skriven av en viss Börje Peratt .

    För mig, som vill göra gällande att jag inte är riktiigt lika full av delusioner/vanföreställningar som denne Börje Peratt är, framstår det som solkart att Peratt-ormen inte skyr några som helst medel i sin desinformationsiver.

    Att Peratt-ormen väljer att utnyttja skitföreningens egen sajt för att sprida sina villoläror, vilka för övrigt har med vare sig humanism eller kunskap att göra, är tyvärr föga förvånande.

    För en sådan delusionist som Börje Peratt gäller uppenbarligen det gamla jesuitiska mottot att ändamålet helgar medlen. För detaljer se: http://humanismkunskap.org/2016/06/09/lakemedelsbolag-vill-forhindra-gynnsam-medicinering/.

    Låt mig förklara. Peratt-ormens desinformation består denna gång i att han sätter likhetstecken mellan Erik Enbys magiska dekokter och läkemedlet Mabthera.

    Om Mabthera kan sägas att det preparatet är godkänt läkemedel. Man kan läsa om Mabthera i FASS, läkarnas kanske främsta kunskapskälla om olika godkända läkemedel; se: http://www.fass.se/LIF/product?nplId=19980602000029 . Om Erik Enbys hemkok står inget att läsa i FASS. Därmed nog sagt om den parallell som Peratt-ormen tycker sig finna, åtminstone indirekt.

    Enligt FASS är Mabthera dock inte godkänt för behandling av/vid MS. Kan det vara det som får Peratt-ormen att gå i spinn och se en rad likheter med Erik Enbys mediciner(ingar)? Fan tro’t.

    Med andra ord: Mabthera är inte (skrolla ned till pkt 1 i FASS-texten) avsett för behandling av MS. Men icke desto mindre finns det vetenskapligt designade kliniska läkemedelsstudier som visar att Mabthera faktiskt kan ha god effekt vid behandling av MS hos vissa patienter.

    Men trots detta har Socialstyrelsen och Läkemedelsverket alltså valt att inte låta FASS torgföra Mabthera som (ännu) ett läkemedel mot just MS. Utan FASS lanserar Mabthera som ett läkemedel mot et antal andra sorters autoimmuna sjukdomar.

    Men läkare kan, under åberopande av de fåtaliga vetenskapliga studier som ändock föreligger, förskriva Mabthera till sina MS-patienter.

    Alla dessa omständigheter leder naturligtvis fram till att förskrivning av Mabthera i samband med MS INTE kan sägas stå i strid med vetenskap och (numera även) beprövad erfarenhet. Dvs förskrivningen står i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet TROTS ATT man inte kan läsa i FASS, att Mabthera har god verkan på (åtminstone en del) MS-symtom.

    Möjligen kan man undra varför det inte framgår av FASS-beskrivningen av Mabthera att läkemedlet faktiskt kan förskrivas och användas också vid MS i syfte att motverka exempelvis förekomsten av skov. Men den frågeställningen faller utanför rtamartna för detta debattinlägg från mig här på GesusBloggen.

    Som framgår av Peratts artikel på skitföreningen Humanism & Kunskaps sajt hänvisar den desinformerande Peratt-ormen till en debattartikel i Svenska Dagbladet.

    I den debattartikeln skriver ett antal läkare om att de är rädda att de i framtiden inte längre ska få ha kvar denna möjlighet att förskriva Mabthera till sina patienter. Varför inte det? undrar säkert nu vän av ordning.

    Jo, kan man läsa, läkemedelsindustrin har skapat en kemisk variant av Mabthera. Denna kemiska variant av Mabthera har redan testats i en rad stora kliniska undersökningar, därtill med gott resultat. Därav följer att den här nya varianten av Mabthera är avsevärt mycket bättre evidensbaserad än det ursprungliga Mabthera – fortsättningsvis av mig kallat för original-Mabthera – är.

    Så vad blir konsekvensen av detta? Jo, om det finns två läkemedel – varav ett är bristfälligt testat och ett annat grundligt testat och evidensbaserat vad gäller effekten på MS och den sjukdomens olika symtom – vilket av dessa två läkemedel kommer då Läkemedelsverket och/eller Socialstyrelsen att rekommendera?

    Lätt att gissa, eller hur? Till och med Peratt-ormen klarar av att gissa vad som sannolikt kommer att hända. Dvs myndigheterna kommer sannolikt att förespråka den nya, bättre testade varianten av Mabthera. Framtida upplagor av FASS kommer nog inte heller de nämna, att Mabthera bör/kan användas mot MS och vissa av den sjukdomens symtom.

    Alltså: Vad debattartikeln i SvD går ut på är, att de läkare som skrivit den fruktar att de i framtiden inte ska ha kvar möjligheten att fortsätta förskriva original-Mabthera till sina MS-patienter, ty det finns, anser de, en risk att det framöver kommer att anses vara ovetenskapligt att (fortsätta) förskriva original-Mabthera nu när det snart kommer att finnas en kemiskt snarlik läkemedelsprodukt (som dessutom är betydligt bättre evidensbaserad på just MS-patienter).

    Blir det framöver ansett såsom ovetenskapligt att fortsätta förskriva original-Mabthera (eftersom inget läkemedelsbolag vill kosta på sig att göra stora studier för att ytterligare evidensbasera just det läkemedlet i sýfte att öka vetenskapligheten för fortsatt förskrivning av original-Mabthera, något som i sin tur högst sannolikt beror på att patentskyddet för original-Mabthera snart löper ut), ja då kan detta sålunda leda till att läkarna nog måste börja förskriva nya Mabtheravarianten i stället, i alla fall om förskrivning av gamla Mabthera kommer att anses vara ovetenskapligt (ity att det finns ett bättre evidensbaserat läkemedel att välja i stället).

    Debattartikelns läkare luftar farhågor att det läkemedsbolag som har patentet på nya Mabtheravarianten ska trycka på hos myndigheterna i syfte att få dessa att kalla förskrivning av original-Mabthera för ovetenskaplig, sannolikt med hänvisning till att det finns att minst lika bra och definitivt bättre evidensbaserat läkemedel (= den nya Mabtheravarianten) att välja i stället.

    Jag kan delvis förstå de debatterande läkarnas oro vad konsekvensen kan komma att bli, om myndigheterna väljer att gå på ”Big Pharmas” linje. Utöver detta med att ventilera sin oro menar debattörerna dessutom, att förskrivning av original-Mabthera skulle bli billigare för samhället. Nya läkemedel, med lång patenttid kvar, brukar som bekant bli rätt dyra (läkemedelsbolagen vill ju tjäna så mycket pengar man kan på sina läkemedelsupptäckter; tids nog kommer marknaden att översvämmas av läkemedelsvarianter, s k generiska kopior av originalet, när patentet väl har löpt ut.

    Av denna ”fjäder” gör Peratt-ormen nu i sin sedvanlgt bombastiska och smått megalomaniska stil näst intill en hel jävla höna. I sitt kackel jämställer Börje Peratt originalMabthera med Erik Enbys magiska häxdekokter, och samma Peratt-orm ser framför sig, i sin deluderade hjärna, hur Big Pharma är i farten för att stoppa konkurrerande läkemedel, typ original-Mabthera, som Big Pharma inte kan tjäna pengar på.

    På något vis kommer Peratt-ormen fram till slutsatsen att det som står att läsa i debattartikeln i SvD stärker synsättet att Erik Enby nog måste ha blivit offer för maktmissbruk samt utsatts för ett justitiemord, sannolikt efter påtryckningar från just Big Pharma.

    Hur Peratt-ormen kan landa i den slutsatsen övergår dock mitt förstånd. Kanske måste man vara professionell konspirationsteoretiker för att kunna begripa och hönga med i Peratt-ormens resonemang?

    Förhoppningsvis finns det någon vänlig själ här på GesusBloggen som kan förklara för mig hur Peratt-ormen nog tänker, så att även jag kan fatta de Perattska resonemangen fullt ut.

    Gilla

  13. Deslegitimeringen av Erik Enby kan ses som toppen av ett isberg. Det finns mer att beskåda under ytan.

    Här är ett citat från en artikel i GT från 2007, efter att läkarlegitimationen blev indragen:

    Under åren har han fått flera varningar från hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd, HSAN, och påpekande från socialstyrelsen. Trots det har Erik Enby ”fortsatt att behandla patienter med metoder som saknar stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet”, som det står i nämndens beslut. Han har också skrivit ut viagra och narkotikaklassade läkemedel till patienter utan medicinsk grund. Erik Enby hävdar att han funnit mikrobiologisk växtlighet i kroppsvätskorna hos kroniskt sjuka människor. Men enligt nämnden vilseförde läkaren sina patienter med en ”diagnostik och behandling som inte är vedertagen”

    Hela artikeln finns att läsa här: http://www.expressen.se/gt/blufflakaren-tar-strid-jag-vill-fortsatta/ .

    ALLTSÅ: Deslegitimeringsbeslutet grundas högst sannolikt, i alla fall indirekt, också på det faktum, att Erik Enby varit föremål för granskning av HSAN vid flera olika tillfällen. Enligt textutdraget ovan har han sålunda under tidigare år erhållit ”flera varningar” under sin yrkesutövning som legitimerad läkare för sitt sätt att utföra sitt läkararbete. Enby har dessutom missbrukat/felutnyttjat sin fria förskrivningsrätt av exempelvis narkotikaklassade läkemedel, dvs skrivit ut recept till patienter utan att det har förelegat medicinska skäl till att göra så.

    Det är lätt att tnka sig att Erik Enby har vissa personlighetsegenskaper gemensamma med en återfallsförbrytares. Det hela sänder onekligen signaler om att det är svårt att förmå den här mannen att ta sitt förnuft till fånga.

    I det avseendet är Erik Enby för övrigt också skrämmande lik Peratt-ormen.

    Kanske är det är därför som Börje Peratt har valt att engagera sig så som han gör i fallet Erik Enby? Det är tänkbart att Peratt-ormen anser sig vara utsatt för ett justitiemord och orättfärdig förföljelse, eftersom hans politiska ambitioner – för att nu ta ett exempel ur högen – inte har lett någonstans. Och det gör säkert också förbannat ont inuti Peratt-ormen att ingen utom möjligen folket i skirföreningen Humanism & Kunskap bryr sig ett dyft om de banbrytande (?) upptäckter han säger sig ha gjort och skrivit om i sina böcker om hjärnan och våra sinnen (titlar som Succébo och Tolv sinnen).

    Jag har sålunda aldrig hört det Perrattska namnet nämnas när det varje höst brukar diskuteras lämpliga nobelpriskandidater. Kanske har Gesus gjort det, den frimodige farbror som äger och driver denna blogg, på vilken jag nu skriver. Gesus brukar ju ha god koll på nämnde Peratt.

    Jag har inte sett Peratt-ormens av allt att döma lika bombastiska som vinklade film om Erik Enby. Men jag vågar trots det se det som sannolikt, att sådana faktauppgifter, som jag just har lyft fram om Erik Enby i detta nya debattinlägg, inte finns med i den filmen.

    Jag vet nämligen sedan tidigare, att det är just så här Peratt-ormen har för (o)vana att arbeta. Han väljer ut sådana faktauppgifter som passar hans syften, och förtiger allt det som kastar en lång trovärdighetsskugga över det som Peratt-ormen vill torgföra som Sanningen med stort S.

    Peratt-ormen namnger på gammalt känt maner alla som på något vis varit delaktiga i beslutet om Erik Enbys deslegitimering. Det har blivit en rätt diger lista över konspiratörer (eller vad man nu ska kalla dem).

    Men man kan fråga sig varför Peratt-ormen inte har valt att göra listan över konspiratörer ännu längre. Inte kan väl Peratt-ormen resonera som så, att de gånger Erik Enbys läkarutövning varit föremål för bedömning i HSAN i andra sammanhang innan frågan om hans eventuella deslegitimering kom upp på bordet, att de äerendena har varit fullt berättigade, liksom besluten om att utdela varningar till Erik Enby?

    Eller? Är det bara jag som finner det en smula ologiskt? Skulle alltså Erik Enby inte ha fallit offer för konspirationsteorier riktade mot honom vid alla de tillfällena? Är sålunda alla dessa HSAN-varningar att betrakta som helt berättigade? Kan någon som sett filmen berätta, om Peratt-ormen har valt att förtiga dessa bwsvärande fakta. Jag är beredd att satsa en tjuga på att den aspekten av Erik Enbys leverne inte berörs med en stavelse. En ängel bör ju inte avbildas med solkiga vingar.

    OM det som står i GT och som jag citerat här ovan är korrekt, känns det, som sagt, inte fel att likna denne Erik Enby vid en återfallsbrottsling, som så att säga har som sitt default mode att ta lagen i egna händer och ge fan i de gällande och rådande regelverk en legitimerad läkare bör – och förväntas – följa, hålla sig till.

    En annan metafor, passande nu när EM-fotbollen startar: Myndigheter, patienter och andra som spelar fotboll med sådana som Erik Enby, kan räkna med att regelboken inte alltid följs. Man bör förvänta sig en rad fulknep, typ ideliga målstolpeflyttningar (som Gesus brukar kalla denna debatteknik). Att flytta målstolpar under pågående (debatt)match är något som inte minst woowoos är specialister på att använda sig av. Ett färskt exempel härpå är den s k krille-tjejen som för några månader sedan dök upp här på GesusBloggen och torgförde sin religiösa och woowoo-istiska tankedynga.

    Med andra ord: Mycket talar för att man själv måste vara en woowoo för att undgå att lägga märke till sådana här målstolpeflyttningar. Krille-tjejen förnekade exempelvis sina ideliga målstolpeflyttningar.

    Eftersom Peratt-ormen uppenbarligen saknar förmåga att se målstolpeflyttningar som ett regelbrott – i alla fall om det är han själv som flyttar på målstolparna – ligger det nära till hands att Börje Peratt själv är en ärke-woowoo, dvs en person som inte räds att sätta sig över lagen/regelverket när så behövs, ity att sanningen för en sådan person alltid synes vara underordnad den obetvingliga lusten att få rätt till varje pris (även om han har fel och hans argumentation inte håller vid en närmare granskning).

    Jag tycker att det som AH och SwedishSax har lyft fram i sina debattinlägg i denna tråd tydligt visar vilken opålitlig och desinformerande giftorm denne Börje Peratt är.

    Gilla

  14. @Stefan Andersson: Du skrev tidigare i dag så här:

    Min kommentar om recensionen av ”Läkaren som vägrade ge upp” på sidan ”Humanism & Kunskap” har förfalskats. Den har omformulerats till att handla om revision av Wikipedia istället för det ursprungliga innehållet som handlade om en oberoende recension av projektet. Jag kan inte veta säkert men sannolikt ligger herr Peratt bakom detta tilltag.

    NU UNDRAR JAG: Har du möjlighet att här på GesusBloggen lägga ut BÅDE din originalkommentar avsedd för publicering på Peratt-ormens blogg OCH den förfalskade variant därav, som nu står att läsa på samma blogg?

    Det skulle vara intressant att kunna jämföra de båda versionerna. Man kan ju då bilda sig en uppfattning om hur vittgående förfalskningen är.

    Gilla

    1. Ja, av en händelse var jag noggrann med att spara det jag skrev och här kommer de båda versionerna:

      Ursprunglig kommentar:
      En förmodligen ganska korkad fråga från en novis på området, men brukar inte en recension skrivas av någon till projektet oberoende person? Blir ju högre trovärdighet på så vis. Om man vill att filmen ska få respekt ute i landet och övriga världen tror jag att det skulle vara en bra början. Det var bara en tanke jag hade.

      Förfalskning:
      En förmodligen ganska korkad fråga från en novis på området, men brukar inte en revision av en wikipediartikel skrivas av någon till artikeln oberoende person? Blir ju högre trovärdighet på så vis. Om man vill att artikeln ska få respekt på wikipedia och övriga världen tror jag att det skulle vara en bra början. Det var bara en tanke jag hade. (Wikigerillan)

      Se http://humanismkunskap.org/2016/05/26/premiaren-pa-borje-peratts-film-lakaren-som-vagrade-ge-upp/

      Liked by 1 person

  15. Jösses. Ja, det kan man kalla för en förfalskning. Nästan som att byta ut vit färg mot svart färg.

    Du har inte lust att testa vad som händer, om du påpekar det inträffade samt lägger ut de båda versionerna till allmänt beskådande på skitföreningen Humanism & Kunskaps hemsida?

    Fast det är väl Peratt-giftormen som administrerar den sidan också, så antingen raderas ditt inlägg eller så förfalskas det än en gång.

    Mitt intryck av giftormen är att han kontrollerar de informationskanaler som hans devota rövslickargarde har för vana att läsa och som man som giftormskritiker därför skulle vilja nå med ny information för att öka rövslickargardets klarsyn. Men styrningen från giftormens sida är väl sannolikt lika stor som den brukar vara i sekter som Jehovas vittnen. Alltså i det närmaste total.

    Fast just skitföreningen Humanism & Kunskap-sekten är nog så pass liten volymmässigt sett, att giftormen inte har råd att tillämpa disfellowshipping/excommunication på dem som inte vill ställa upp på att vara hans marionettdockor och sprattla på hans kommando.

    Dvs skitföreningen behöver medlemsintäkterna, varför Peratt-giftormen får nöja sig med att se till, att hans inavlade rövslickargarde inte kan nås av några avslöjande nyheter vad gäller giftormens handel och vandel.

    Åtminstone i detta sistnämnda avseende har giftormen i så fall EN sak gemensam med Jehovas vittnen-sekten. Ty även i den sekten måste medlemmarna tll varje pris hållas borta från sådan information som ifrågasätter sektens egna sanningar.

    Läs gärna mer om Jehovas vittnens grymma uteslutningsmetod här: https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses_and_congregational_discipline#Disfellowshipping .

    Gilla

    1. Att påpeka förfalsknigen vore så klart riktig men att en sådan kommentar skulle klara Börjes filtrering ser jag som osannolikt. Det finns en användare ”Mona” som har svarat på den förfalskade kommentaren. Jag har påpekat att hon inte svarat på mitt riktiga inlägg men det kommer förmodligen aldrig publiceras. Otroligt låg nivå när man inte kan eller vill argumentera för sin sak istället för att förfalska eller ignorera.

      Liked by 1 person

      1. Hoppsan! Det var lägre än vad jag väntat mig — jag har i och för sig inte läst särskilt mycket på den där siten. Men här går alltså en person in och redigerar en kommentar så att den inte alls säger samma sak som när den skrevs, och publicerar *i ditt namn*!

        Om en riktig tidning gjorde så med en insändare skulle det ses som mycket allvarligt, men med privata siter utan medieföretag bakom är det tyvärr annorlunda. Jag klickade runt lite på siten, ett par minuter bara, men jag hittade inga användarvillkor som beskriver vilka friheter man tar sig att redigera inlägg (hittade inga villkor överhuvudtaget). På en seriös site skall sådant givetvis framgå.

        Man får tyvärr acceptera att det inte är frågan om något diskussionsforum utan enbart inbördes beundran. Det är alltså helt meningslöst att försöka föra en diskussion med dessa människor på detta sätt. Kan man inte lite på att ens inlägg återges korrekt är det ju enbart bortkastad tid.

        Och sen har karln mage att sitta och gapa om historieförfalskning och revisionism. Men därav hjärtat är fullt…

        Gilla

          1. Med tanke på historiken som uppdagats i denna tråd kanske man inte ska ta alla kommentarer på ”Humanism & Kunskap” på så stort allvar. Man vet ju aldrig vem som har skrivit och vad som skrivits av den personen. Men såg att du kallades korkad av signaturen ”Brynolf”. Oavsett hur nu kommentaren kommit dit, så vet man inte historien bakom det hela så är det fullt förståeligt att reagera så, för kommentaren ser onekligen underlig ut i sammanhanget. Tur på något sätt att du i alla fall har ett relativt vanligt namn, så kommentaren behöver inte nödvändigtvis hänga med dig i framtiden. Hoppas i alla fall att den inte kommer göra det!

            Har annars inte så mycket mer att tillägga till hur oerhört lågt det är att ändra ett inlägg under någon annan persons namn, än som redan sagts här. Det finns ingen skyldighet för dem att publicera inlägg, varför inte nöja sig med det om de inte gillade inlägget? Samtidigt kan jag delvis förstå logiken. Tror man det finns en stor konspiration där ute är det nog lätt att tro att man bara gör samma sak som andra gör.

            Gilla

        1. Att signaturen ”Brynolf” kallar mig korkad är bara sunt och bra. Han kommenterar ju inte mitt inlägg utan sannolikt BPs. Visst, synd att få en felaktig stämpel men hur många läser eller bryr sig om en sida som Humanism & Kunskap? Inte många.

          Såg att föreningen haft ett möte nyligen och på bilden från sammankomsten ser alla ut att vara nöjda och belåtna. Jag kommenterade mötet och tipsade om att de borde ha passat på att diskutera föreningens värderingar. Att förfalska ett inlägg kan knappast vara resultatet av en god värdegrund. Jag pekade inte på Börje utan skrev att den som ligger bakom tilltaget vet med sig vad som hänt.

          Man borde gå ut bredare med detta för att ”klä av” denna patetiska förening. Har ännu inte sett någon reaktion på min kommentar och den kanske heller aldrig kommer.

          Gilla

          1. Ska kanske påpeka att orsaken att jag skrev som jag gjorde var att det mycket väl kan vara den Brynolf som kommenterat tidigare i denna tråd och jag tänkte att om det var han är det ju möjligt att han kände till hur ursprungliga meddelandet såg ut och egentligen påpekade det. Sedan har någon ändrat det till oinkännlighet. Dock tror jag inlägget är genuint, då det är en rimlig reaktion på det som står i ”ditt” inlägg.

            Gilla

          2. Aha, ja det är ju en möjlighet men, hur som helst, det tycks vara bortkastad tid att kommentera BP om man är kritisk . Håller man med honom om, ja då är han snabb på att lägga upp kommentaren.

            Gilla

      2. @Stefan: Jo, det är högst sannolikt bortkastad tid (för dig) att försöka få något giftormskritiskt publicerat till och med på skitföreningen Humanism & Kunskaps officiella sajt. Skitföreningen skulle kynna byta namn till ”Giftormens och Hans devota rövslickarlakejers egen hemsida – ett textförfalskningarnas Mekka” eller något liknande.

        Kom gärna med egna förslag till vad skitföreningen borde byta namn till. En uppmaning som jag riktar inte bara till Stefan.

        Förresten: Någon som vet om skitföreningen erhåller ekonomiska bidrag från kommun, landsting eller staten? Kan föreningar som propagerar för kvinnlig könsstympning, införande av sharialagar i Sverige etc erhålla ekonomiska bidrag, så borde väl även skitföreningen Humanism & Kunskap kunna få det. Kan man ju iaf tycka.

        Gilla

        1. En tanke till: Nu gäller det den där ”Mona” som svarat på din förfalskade kommentar.

          Jag får en stark obehagskänsla av att denna ”Mona” kan vara ett av giftormens många alter egon.

          Härförleden var jag inne på att diagnosen DID (Dissociative Identity Disorder) nog kunde avskrivas vad gäller Peratt-ormen.

          Det var kanske lite förhastat av mig att dra den slutsatsen. Efter ditt avslöjande, Stefan, om vidden av Peratt-ormens textförfalskningsiver, känns det nämligen som att DID-diagnosen trots allt förtjänar att hamna på agendan igen. Ånyo.

          Gilla

  16. Fråga till Gesus: Jag läste nyss din kommentar om Webcitation; se t ex: http://www.webcitation.org/archive.php .

    Hur fungerar det i praktiken?

    Jag ser att det står att man ska ange URL to Archive [url].

    Samt ange Your (citing author) E-mail Address [email).

    Men vad är det för URL jag ska skriva in i det fältet? Är det den URL min skickade kommentar erhåller (oavsett om den blir publicerad direkt av giftormen eller hamnar i vänteläge) som avses? Typ: http://www.giftormensblogg.se/kommentar71/.

    Och i det andra fältet, är det min egen mejladress jag ska ange där? För att Webcitation.org ska kunna skicka mig en bekräftelse på att nu finns min kommentar sparad hos dem, på den organisationens server? Eller?

    Och slutligen: Hur plockar jag fram den kommentar jag har sparat på Webcitation.org? Hur går man till väga? Erhåller man i Webcitations bekräftelsemejl en unik URL till den kommentar jag har valt att spara på deras server?

    Enligt krille-tjejen är jag ju 90+ samt bosatt i Zimbabwe, så du förstår nog att jag kan vara i behov av lite förtydligande information om hur man använder sig av Webcitations tjänster.

    Gilla

  17. För säkerhets skull bör kanske påpekas, att Peratt-ormen inte är unik. Woowoo-ismen har på det stora hela taget många gemensamma rötter och drag med Lying for Jesus-rörelsen (Lying for Jesus-mentaliteten).

    En bra tumregel att följa är att ALLTID ifrågasätta sånt som står att läsa på en woowoo-ism-positiv blogg eller dito nyhetssida.

    Här är ett drygt fyra år gammalt flagrant exempel, som förtjänar stor spridning: https://pseudoastro.wordpress.com/2012/02/17/is-skeptiko-host-alex-tsakiris-a-willful-deceiver/ . Även i det fallet rör det sig om ren textförfalskning.Alex Tsakiris skulle kunna sägas vara den engelskspråkiga världens motsvarighet till vår svenska Peratt-giftorm. Fast Peratt-ormen är förstås sju resor värre.

    Sen har vi förstås det gamla vanliga knepet som woowoos tar till för att desinformera om andevärlden olika väsen. Jag tänker förstås på hur woowoos har för (o)vana att kontakta massmedier/journalister för att sen, när de finner en lämpligt naiv representant för det journalistiska skrået, se till att prångla ut sin woowoo-istiska tankedynga och ge sken av att deras delusioner/vanföreställningar är korrekta iakttagelser.

    Ett bra exempel på det sistnämnda kan man ta del av här i denna artikel: http://nwt.se/karlskoga-degerfors/2015/06/16/spokjakt-bland-portalerna-i?refresh=true .

    Notera bland annat hur dramatiken byggs upp i den rätt långa artikeln. Likt vågor som kluckar mot stranden runt en holme väller i denna artikel den ena osannolikheten efter den andra in texten. Fastän jag är van, frapperas jag över att så mycket woowoo-istisk bullskit kan samlas i en och samma artikel. Bra jobbat av sagesmännen!

    Uppenbarligen måste de ha dragit en vinstlott genom att lyckas spåra upp en så naiv och godtrogen journalist som den som skrivit just den här artikeln. Å andra sidan: Nyttiga idioter verkar woowoos vara bra på att spåra upp och utnyttja.

    Notera också det gamla klassiska tricket – så ofta påpekat här på GesusBloggen inte minst av Herren Gesus själv – att se till att få satt på pränt i artikeltexten, att den som berättar om dessa spökerier med mera ursprungligen var en riktig skeptiker och tvivlare. Men hen blev tvungen att tänka om, ty hen måste ju tro på vad hens egna ögon har sett och egna öron har hört.

    Alltså: När man läser den sortens klassiska förklaring/argument, det är då man får lust att göra en Göring. Dvs osäkra sin revolver (om man nu har en tillgänglig, annars kanske man kan få låna ett sånt vapen av ett spöke eller ett väsen från en annan dimension).

    Gilla

  18. En korrigering. Läkemedelsverket är ingen del av Socialstyrelsen, vilket jag lät antyda tidigare i detta kommentarsfält, utan en helt självständig myndighet.

    Däremot har dessa båda myndigheter ett nära samarbete, inte minst därför att bägge strävar efter att öka patientsäkerheten.

    Här följer så dessutom lite information om läkares fria förskrivningsrätt av mediciner, något som Peratt-ormen verkar göra en så stor sak av i sin strävan att driva den befängda tesen att Erik Enby är utsatt för ett slags justitiemord och/eller myndighetskonspiration.

    Den fria förskrivningsrätten av läkemedel är tillkommen av följande (huvud)skäl: Läkemedelsverket kan inte godkänna ett godkänt läkemedel utöver vad det är testat för av läkemedelsbolaget.

    Ett exempel: OM läkemedesbolaget testat läkemedlet enbart på vuxna kvinnliga patienter/försökspersoner med diagnosen X, blir läkemedlet, om det godkänns, indikerat för behandling av enbart kvinnliga patienter med just denna diagnos X.

    Inte för manliga patienter med samma diagnos. Inte heller för flickor och pojkar. Utan blott för kvinnor med diagnosen X. Detta är logiskt och rimligt. Om man testat ett läkemedel mot, säg, kikhosta, kan man som myndighet inte gå ut och rekommendera detta läkemedel som standardbehandling vid, säg, mässling.

    Men kan en behandlande läkare göra trovärdigt inför sig själv och sina läkarkolleger – samt kontrollerande myndigheter såsom Läkemedelsverket och Socialstyrelsen – att läkemedlet i fråga nog torde ha samma effekt även på manliga patienter med den aktuella diagnosen, eller på barn med samma diagnos, då kan den behandlande läkaren åberopa sin fria förskrivningsrätt och låta även manliga patienter, eller barn, få pröva samma läkemedel TROTS ATT detta läkemedel alltså egentligen är godkänt BARA för kvinnliga patienter med lämplig diagnos.

    Ett annat exempel: Antag att ett läkemedel är godkänt för behandling av en viss autoimmun sjukdom – för exempel se https://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Autoimmuna_sjukdomar . I dag vet vi att vissa autoimmuna sjukdomar har samma etiologi (ursprung, dvs orsaker). Med tanke härpå kan det finnas skäl att testa ett läkemedel avsett och godkänt för den autoimmuna sjukdomen XYZ även på närbesläktade autoimmuna sjukdomar som ZYX och YXZ, TROTS ATT godkännandet av läkemedlet egentligen omfattar enbart diagnosen XYZ.

    Dvs en läkare som efter egna studier i ämnet, vilka uppfyller kriteriet ”vetenskap och beprövad erfarenhet”, kan skriva ut samma läkemedel också till sådana patienter (med liknande autoimmun sjukdom) som inte har den diagnos, för vilken godkännandet gäller.

    Det är detta som avses med läkarens fria förskrivningrätt.

    Den förskrivande läkaren har ett tungt personlig ansvar, när han frångår de officiella behandlingsindikationerna vid behandling av sina patienter. Ett bra exempel härpå är den s k Macchiariniaffären, där konstgjorda luftstrupar opererades in på patienter innan denna behandlingsmetod blivit utvärderad i vetenskapliga designade undersökningar.

    Det är mot denna bakgrund man ska se Erik Enbys deslegitimering. Erik Enby frångick under sin tid som legitimerad läkare ofta de officiella behandlingsrutinerna och valde i stället att behandla patienterna egna dekokter och medikamenter, vilka varken testats på ett vetenskapligt sätt eller erhållit något godkännande från myndighetshåll som rekommenderad behandling mot sjukdomen X eller Y.

    Den fria förskrivningsrätten är inte tänkt att fungera på detta vis.

    De kontrollerande myndigheterna bedömde att Erik Enbys behandlingsrutiner, vilka skilde sig väsentligt från de officiella, innebar en ökad risk för patienten. Att utsätta patienter för ökad risk är dels ett etiskt tvivelaktigt och klandervärt förfaringssätt, och dels icke-sanktionerat (läs: mer eller mindre förbjudet) av den kontrollerande och övervakande myndigheten (i detta fall Socialstyrelsen).

    Ett annat, och närliggande, exempel härpå skulle kunna vara, att man i behandlande syfte väljer att be religiösa böner i ett försök att kurera exempelvis en patient med allvarlig diabetes i stället för att ge samma patient insulin. Jesus hör inte bön – även om många religiösa menar att just de har blivit bönhörda.

    Den läkare som vill åberopa sin fria förskrivningsrätt måste kunna grunda sitt valda behandlingsbeslut på, som det heter, ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. Saknas stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet, löper den läkare som framhärdar i sin behandlingsstrategi hög risk att bli deslegitimerad, dvs fråntagen sin läkarlegitimation.

    I Erik Enbys fall kom inte deslegitimeringen som en blixt från klar himmel. Erik Enby kände till att Socialstyrelsen hade ögonen på honom. Men han fortsatte att utmana myndigheten. Han hade redan tidigare fällts ett antal gånger i ansvarsnämnden (HSAN).

    En rimlig slutsats att dra är, att Erik Enby struntade i övervakningsmyndighetens åsikter. Han valde att fortsätta att utmana denna myndighet. Och då kan man fråga sig, om det är konstigt att Socialstyrelsen till sist kände sig nödsakad att sätt hårt mot hårt.

    Jag för min del finner det inte det minsta konstigt att så sker.

    Den fria förskrivningsrätten är förstås en rättighet, som läkarna har. Därvidlag har Peratt-ormen rätt. Men det är en rättighet under ansvar. Man måste kunna motivera inför övervakningsmyndigheten varför man behandlar sina patienter som man gör, när man väljer att frångå de officiella behandlingsrutinerna och behandlingsrekommendationerna.

    Detta är väl rätt uppenbart för alla ”normala” människor, anser jag. Utom för sådana som Erik Enby själv, hans vapendragare Peratt-giftormen och andra personer i skitföreningen Humanism & Kunskap. Medlemmar i den bisarra skitföreningen ser myndighetskonspirationer i parti och minut. Och Peratt-ormen, högsta hönset, anser sig förstås ha tolkningsföreträde. Som vanligt.

    I skitföreningen Humanism & Kunskap verkar det för övrigt vara en axiomatisk sanniing, att Peratt-ormen inte kan ha fel. Den sortens synsätt är typiskt i och för sekteristiska organisationer.

    Sektledaren ses i allmänhet som Guds företrädare här på jorden. Ett synsätt som rimmar sällsynt väl med Peratt-ormens megalomaniska framtoning.

    Amen.

    Gilla

    1. En bra sammanfattning av den fira förskrivningsrätten. Men jag ser mig nödgad att påpeka att Macchiarini-skandalen inte har med den att göra.

      Förskrivningsrätt är i grund rätten för läkare att förskriva läkemedel så att ett apotek tillåts sälja dem till patienten, och patienten tillåts köpa dem. (Tillstånden krävs eftersom läkemedlen ibland kan vara farliga om de används fel — ta morfin bara som exempel.) Den fria förskrivningsrätten innebär, som du säger, att läkare får förskriva läkemedel till annat än det de specifikt är godkända för.

      Macchiarini sysslade däremot med kirurgi, som inte täcks in av förskrivningsrätten. Det är absolut sant att han använde en metod som rimligen inte kunde sägas falla in under vetenskap och beprövad erfarenhet (jag skulle tveka att ens kalla den experimentell), men just förskrivningsrätten spelar inte in.

      Gilla

  19. Tack för påpekandet! Ja, jag borde ha tydliggjort att Macchiariniskandalen inte har med den fria förskrivningsrätten att göra utan enbart belyser hur farlkigt det kan bli, om man inte håller sig till vetenskap och/eller beprövad erfarenhet.

    Vad jag menar är alltså, att det finns behandlingsriktlinjer, som normalt ska följas, även vid exempelvis kirurgiska ingrepp. Följer man inte dessa behandlingsriktlinjer (t ex genom att välja en helt ny och oprövad operationsmetod i stället för en beprövad och ofta använd), då får man som läkare (i detta fall en kirurg) vara beredd att ta konsekvenserna därav. Regelverk är till för att följas. Det vägrade både Erik Enby och Paolo Macchiarini att göra. Det vägrade de att inse och acceptera.

    Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s