Det okända – ääääntligen, ELLER..?

Läser att i Det okända nästa vecka, inte denna alltså, är det Vendela Cederholm som ska hitta på lite olika spöken. Kanske kommer Vendelas standardspöke dyka upp, ni vet, det som alltid har något kvar i huset, möbler, ”linne”, kläder eller rent av något smycke ;-]

Men håll i hatten!
Det helt galet intressanta där är – jag läser att ”Familjens hem har varit hemsökt i åratal. Sonen Linus garderobsdörr öppnas varje natt trots att han ställt en fåtölj framför den”.

[redigerat/tillagt den 25 oktober – på TV4:s webbplats är nu detta borttaget och texten ändrad efter mitt inlägg här om det!]

ÄNNU EN helt makalöst fantastiskt möjlighet för både familjen OCH Det okända att visa detta för oss och andra! Kan INTE vara svårt att filma om det verkligen händer, OCH dessutom händer VARJE NATT, och TROTS att det ställs en fåtölj för dörren..!

Exakt som i avsnitt 2 – 2011 (länk!) med Berit Isaksson på Julita gård och hennes säng som flyttade sig VARJE NATT! Men det var det INGEN som ville försöka fånga på film, vilket väl varit galet enkelt gjort med en ”mörkerkamera” ellevadeheter, och ev med t.ex rörelsedetektor!

Caroline Giertz själv var ju ”irriterad” över att dom INTE gjort det, när jag frågade henne varför dom inte gjorde det – ”Men just i Julita håller jag med dig till fullo..

Andra chansen
Så jag förmodar, eller rättare sagt, tar för givet, att dom GJORT DET NU, när detta excellenta tillfälle finns/fanns! Annars är det ju illa, illa – och enligt mig då så att dom inte ens själv tror på det, ELLER att dom vet/förstår att det INTE kommer att vara något, och då kommer vara badwill för programmet med mera o.s.v…

Äntligen!

Äntligen!
Det ska ju bli galet intressant att ÄNTLIGEN få bevis på och se något av alla dessa fenomen + att Det okända efter snart tio (10) års filmande på hemsökta platser äntligen fångat något på film.

För inte kan det vara så att det bara är snack att denna dörr öppnas VARJE NATT, väl..?Och, INTE kan det då vara så att dom INTE filmat detta, som sker VARJE NATT..!

Vet inte riktigt vilket som är/blir intressantast – att se spökena öppna garderobsdörren, eller att läsa/höra bortförklaringarna för att det INTE filmades, eller ens försöktes..?

***

Politiker och påstått medium + fd radiomedium ;-]
Det hela sker f.ö i Vingåker – Vingåker där den folkvalda kommunpolitikern och spöksnackaren Linda Heed Bergsland har sitt företag, ”Du är aldrig ensam”. Ni vet hon som hade ett stående inslag i radio P4 och påstod där att döda snackade med henne, men som lades ner – tillfälligtvis såklart, precis efter hon/det blev ifrågasatt.

Att dom inte körde lite ”närodlat” och kontaktade henne, så hade ju hon kunnat komma och fixat detta kanske. Det är ju en av hennes ”tjänster” som hon och hennes företag erbjuder – för bara en tusing så kommer Linda och gör en spökhusgenomgång som hon kallar det. Fast det är kanske roligare att vara med på TV och visa upp att man tror på spöken..?

Denna vecka först
Men denna vecka ser jag att vi/ni får stå ut med Camilla Öhrnbergs påhittade spöken i Det okända – med antagligen hennes galet många känslor hon kommer att få som alltid.

Kanhända någon död mormor, farmor, morfar, farfar eller annan nära död kommer att tala om att dom är stolta över någon av dom i huset också – det gör ju alltid Camillas spöken av någon anledning. Men vi vågar väl inte hoppas på att något spöke äntligen klarar att tala om vem dom är/var, eller sitt eget namn!

Läser f.ö på TV4:s site att det verkar vara ett mäklarspöke som härjar i deras lägenhet – som vill att dom ska sälja…

Följ Gesus på  Gesus på Facebook Gesus på Twitter Gesus på GooglePlus Gesus på Youtube Gesus på Vimeo Gesus på Dailymotion

126 reaktioner på ”Det okända – ääääntligen, ELLER..?

  1. Herre Gesus, tack för detta nya spännande inlägg! Nu har Caroline Giertz & Co verkligen chansen. Såvida inte de dörröppnande spökena råkade ha semester just under tv-inspelningarna (självklart måste hårt arbetande spöken ha rätt till lagstadgad semesterledighet även där på ”Andra sidan”).

    För övrigt har jag ett förslag till redaktionen för ”Det okända”. Varför alltid utgå ifrån att det blott är döingar som spökar? Det finns ju bland de reinkarnationstroende en utbredd tro/övertygelse, att även deras framtida inkarnationer är kända, kanske rent av nedskrivna i den Livets Bok som det talas om i Bibeln.

    För den som är intresserad av denna nisch inom reinkarnationsrörelsen rekommenderar jag googling på namn som Jenny Cockell, Bruce Goldberg, Anne Jirsch, Ruth Montgomery, Michael Newton, Chet Snow, Helen Wambach och Brian Weiss,

    Varför skulle inte också dessa framtida inkarnationer kunna spöka? De ligger ju så att säga i startgroparna i avvaktan på att få bli födda. Nog fan kan det väl tänkas att de i väntan på sin tur att få knulla runt – nej jag menar förstås knalla runt – här nere i den jordiska jämmerdalen känner för att hitta på lite hyss och visa upp sig i nutid. Precis som döingarna som redan har knallat runt här nere gör.

    Till sist ett länktips: http://www.csicop.org/sb/show/case_of_reincarnation_reexamined/ . Handlar om ett av de namn jag nämnde här ovan. Och här är Wikipediaartikeln om Jenny Cockell:: http://en.wikipedia.org/wiki/Jenny_Cockell . Där kan man bland annat läsa att Jenny runt år 2050 ska återfödas som flickan Nadja i landet Nepal.

    Vem vet, kanske är det Nadja som öppnar Linus’ garderobsdörr om nätterna? Det måste ju vara dödligt långtråkigt för Nadja och tvinga vänta i 37 år till, innan hon får göra entré på riktigt här nere på jorden. Så jag har full förståelse för om hon skulle känna för att rycka lite i garderobsdörrar så här i Herrens år 2013.

    Gilla

    1. Ja, nu är det verkligen straffspark ! Om nu dörren öppnats varje natt i åratal då är det väl en smal sak att få det på film , varför har inte familjen fångat det på film då och skickat med i sin ansökan till ”Det Okända” ?

      Gilla

    2. Jepp – jag undrar ju också ofta varför det alltid MÅSTE vara just spöken och/eller döda människor så fort det knakar i en trappa…

      Dom som säger man ska ha ett ”öppet sinne” – verkar knappast vara så öppna själv för alternativa förklaringar. Som tex någon från framtiden eller kanske aliens. :-]

      Gilla

      1. Absolut! Håller med dig, Gesus.

        Fast att det är aliens som härjar i någons bostad finns det definitivt redan exempel på.

        Här är ett tämligen färskt utdrag ur en ufoblogg jag följer:

        … jag vaknar med ett ryck. Går upp och tittar på klockan. 5 minuter i tolv . har vaknat vid tolvslaget som vanligt. Går och sätter mej i stolen i tv rummet . Känner mej lite orolig och tänker att det är andarna ute på gården. Sen tänker jag på kamjal och att det är nog hon som väcker mej varje natt. Så hör jag från övervåningen ”var lugn” det är kamjal, så säger hon efter en stund ”jag är kvar” så sitter jag en stund, sen går jag och lägger mej. Hör kamjal efter en stund. ”jag kommer ner i natt” så efter en stund. ”sätt dej i stolen” så sitter jag några minuter. Så hör jag hon i rummet ”jag är en ande” så går det en stund så säger hon. ”i morgon är det lördag examen, jag har varit här i sex år” en stund senare säger hon. ”du är underlig” det första samtalet vi haft på länge tänker jag samtidigt som jag skriver ner det då” hostar” hon till nu på övervåningen .

        FÖR ÖVRIGT: Besök från framtiden kan nog också kopplas till aliens, även om jag saknar konkreta exempel på detta från de ufobloggare jag följer. Det ligger så att säga i sakens natur, eftersom aliens kan färdas – det väl alla vi det här laget – genom rymden i hastigheter som vida överskrider ljusets. (Einstein kan alltså slänga sig i väggen tillsammans med sin allmänna relativitetsteori. I woowoo-världen är Albert minsann inte geniförklarad.)

        Jag tycker man kan säga, att både reinkarnationstroende och alientroende öppnar för besök(are) från framtiden. Fast den aspekten har väl aldrig tagits upp i ”Det okända”? Eller?

        Som så mycket annat inom woowoo-sektorn går saker och ting att härleda tillbaka till innehållet i Bibeln. I Ps 139:16 kan vi sålunda läsa:

        Dina ögon[, o Gud,] såg mig när jag ännu var ett outbildat foster. Alla mina dagar blev skrivna i din bok, de var bestämda innan någon av dem hade kommit.

        Den bibelversen bekräftar oförbehållsamt det underliggande och grundläggande trosparadigm som snart sagt all sorts andetro vilar på. Nämligen att allt är förutbestämt. Planlagt in i minsta detalj. Av Gud i Hans skapelseplan.

        Hur allt detta sedan går att förena med vår fria vilja övergår mitt förstånd. Mina livsval måste ju rimligen, även de, vara förutbestämda av Gud, annars skulle helt klart Hans skapelseplan krascha. Jag tycker att det bäddar för synsättet, att vår fria vilja är blott en illusion.

        Gilla

  2. Giertz är väl inte den smartaste flickan i klassen. Att bara klaga hjälper nog inte. Varför inte hjälpa henne på traven. Gesus och andra undersökande skeptiker varför inte ta fågeln i flykten. Sök upp familjen med garderobsdörren. Gör en film. Kanske kan ni bli rika om ni bevisar det obevisbara.

    Gilla

    1. Cruxet är det – att dom får nämligen inte vad jag har förstått på inga villkor visa sig för några andra människor här på jorden än dom som är övertygade om att avlidna inte är just avlidna.

      Gilla

    2. Nej ”Cim” ;-] Jag håller inte med dig, jag varken tycker eller tror att Caroline är korkad, tvärtom – hon är f.ö endast programledare för programmet numera.

      Jag HAR erbjudit mig att vara med på inspelningar/na, men mycket tveksam till att det är intressant för dom (och tydligen inte för dom har inte hört av sig) – det har dom INGET att vinna på, OM det inte det skulle vara så att det var ”på riktigt” och inte så galet vinklat och hårt redigerat för att försöka verka som det…

      Och OM det hade varit på riktigt, så hade dom nog redan haft med någon ”skeptiker” för att visa det – MEN det har dom INTE..!

      Vet inte om jag vill kalla det att ”klaga” det jag gör – mer att jag tar upp och visar hur dom gör vissa saker på vissa sätt för att det ska verka sant osv

      Hur menar du med att ”det” är obevisbart – om nu dörren verkligen öppnar sig VARJE natt, så är det knappats några problem att visa det..!

      Gilla

    3. Oj missade…

      Jag HAR haft kontakt med några som medverkat i programmet ju, men dom är inte så intresserade av att upplysa mig eller oss så särskilt mycket eller svara på ”frågor”, tydligen känsligt

      Tror också dom får skriva på ett ”kontrakt” om vad dom får och inte får säga om inspelningen och avsnittet – men inte fått hundra svar på det…

      Gilla

  3. Heeeelt sjukt provocerande.
    En dörr öppnar sig VARJE natt, även när en stol står framför?

    Och INGEN filmar det?!

    Finns ingen hejd på dumheterna.

    Gilla

    1. Ja hur svårt kan det vara att filma på en skala ?? MEN då är det säkert så finurligt uträknat att OM man försöker filma DÅ öppnar sig inte dörren …Va praktiskt , då kan man ju skylla på att andarna inte vill vara med på film med sina konster, eller aliens eller vilka det nu må vara .

      Gilla

      1. Jepp så är det såklart (Jane Lyzell har ju alltid galet ”bra” förklaringar (bortförklaringar) för ALLT det) – har för mig jag skrev något inlägg om att vara ”spökjägare” och rensa hus eller vad dom kallar det. Bara att åka dit och ta fram en kamera, så vips är dom/det borta…

        Och så sjukt många påstådda hemmamedium det finns bara i Sverige om man Googlar – men INGEN av dom är intresserade av att försöka fånga något fenomen på tex film.

        Gilla

        1. Ha ha DEN var bra Gesus !
          ”Bara att åka dit och ta fram en kamera, så vips är dom/det borta…” Snacka om att döda deras affärside . Fortfarande är denna bransch helt sjuk ..Hur kan det få fortgå att folk tar betalt för att göra ngt som ingen kan bevisa ens finns ? Varför är det inte fler som reagerar ..Var är Janne Josefsson , Sverker, Debatt, Kalla Fakta ?? Jag fattar inte …Är det lagligt ? Anders Åkesson är bevisad fuskare , James Van Praagh är avklädd som fuskare, Terry Ewans är väl i det närmaste oxå avklädd som fuskare …Och ändå bara fortsätter det ..

          Gilla

        2. Ja det är rent otroligt som Jane Lyzell förklarar och bortförklarar -höjer ribban – flyttar målstolpar inom ämnet spiritualism.

          Och ingenting av det hon pratar så storstilat om kan hon visa upp.Tragiskt.

          Men på någotvis är det lite synd om henne – att ingen kan hjälpa henne med hennes självkänsla – någon hon litar på,som berättar för henne att hon faktiskt inte behöver sitta och storstila sig för det är endå inte så värst många som tror på vad hon säger.

          Det är så himla bra Gesus att du skriver om alla möjliga olika påstådda medium.

          Gilla

  4. Den som är korkad här är den som skrivit presstexten … Som jag minns det öppnade sig dörren några gånger, för flera år sen. Trots fåtöljen. Sonen bor inte hemma längre, rummet används som gästrum. Om jag nu minns rätt. Och jag är fortfarande arg över att ingen i redaktionen tänkte på att försöka filma sängen i Julita. Och en kvinna som sades tala i sömnen på främmande språk. Minns inte var det var, dock. Men är arg ändå ;) .

    På den tid jag var producent skickade vi en kamera till de deltagare som hade den typen av fenomen innan vi åkte dit. Fast det enda nån lyckades fånga på bild var lite tveksamma orber. Själv tror jag nog det var vanligt damm …

    Gilla

    1. Det var väl ett bra sätt att jobba på , att låta dom ”drabbade” själv filma sina fenomen. Det skulle ju onekligen ge mera tyngd åt programmet om fenomenen fanns på bild eller t o m film. I någon annan kommentar har det framförts att man skulle egentligen inte åka med produktionen till ngn som inte har fångat fenomenen på bild eller film, men då blev det förmodligen inte många program gjorda .

      Gilla

    2. Hej Caroline – längesen…

      Kommer inte ihåg Julita riktigt, hur det var efter Det okända varit där, om sängen slutade flytta sig (får se på det igen helt enkelt) – har ni kollat mer med henne om det slutat, eller ev kanske börjat igen?

      Vad jag sett av Det okända, så är det en (1) som försökt fånga fenomenen, ”Spiderman”, där Pierre var med sitt Googlande ;-] Spiderman hade spelat in på diktafon har jag för mig. Får kolla på det igen också helt enkelt.

      Kan du säga mer om kvinnan som snackade ett annat språk, det skulle kanske vara skoj att kika på det avsnittet

      Gilla

    3. Hej Caroline. Jag läste i ett inlägg där Pierre prata med djur och du sa att du inte tyckte att det var konstigt eftersom du själv bruka komma på dig själv prata med dina djur. Men prata dom tillbaka med dig ? Det är väl det som är lite konstigt att pierre helt plötsligt börja höra vad djur tännker då skulle han kunna läsa dina tankar också ? Ha det gott !!

      Gilla

  5. Angelica – jag var där – men jag sov inte där. Och sängen stod precis så still som en död möbel förväntas göra dom timmarna vi var på besök. Annars kan du ge dig på att vi hade filmat det.

    Och Stone – det har du rätt i. Men jag minns ett program, tror det var i Rönninge, där dottern fångat nåt skumt med en web-kamera. Men det var många år sen.

    Gilla

    1. Man behöver väl inte sova där för att sätta upp en kamera? Det lilla jobbet i jämförelse med betydelsen av ett sådant bevis får en ju att bli tveksam om ni verkligen tror på det själva.

      Gilla

    2. Ok,Caroline,
      men varför filmade ni inte någon natt då?Du är ju om jag förstått det rätt,rätt intresserad och har möjligheten.
      Varför släppa en sån säng bara så där lättvindigt?

      Gilla

  6. @Caroline: Vad menar du med att ”dottern [i Rönninge] fångat något skumt med en web-kamera”?

    Menar du med det samma sak som i ett tidigare inlägg, i vilket du talar om ”tveksamma orber”?

    Jag tycker med förlov sagt att du uttrycker stor bias när du använder sådan här diffus förklaringsterminologi (typ att något ser ”skumt” ut) i samband med att du diskuterar så kallat bevismaterial. I det avseendet är du samma sorts kålsupare som representanter för den pseudovetenskapliga rörelse som kallas för ufologi brukar vara, när de diskuterar sina ufo-observationsfall.

    Dessa ufologer vill heller inte utan vidare utesluta att bildbevisen – eller, än vanligare, vittnesmålen – dels är trovärdiga och dels inte helt utesluter orsaker som ligger bortom normala och konventionella jordiska förklaringar, grundade på våra jordiska vetenskapers teorier om verkligheten..

    Ni inom spökjägarbranschen tycks, liksom ufologerna, ha en likartad attityd till vad som menas med – och kan anses vara – seriös vetenskap. Som regel är ni själva troende på det fenomen som ska utforskas ( i alla fall vill ni gärna tro att det ska vara sant). Visserligen brukar ni påpeka att ni går in i det hela med ”öppet sinne”, men ni ger aldrig upp, när positiva resultat (som skulle kunna styrka era arbetshypoteser) gång på gång uteblir.

    I över 65 år har ufologin misslyckats med att bekräfta sin spännande extraterrestriella förklaringsteori. Men de vägrar fördenskull att överge den helt.

    I hundratals år, minst, att ni spök- och andetroende misslyckats med att bekräfta era spretiga teorier om spöken och andar. Utan att kunna lägga fram ett enda oomkullrunkeligt bevis på spök- eller andenärvaro.

    Såväl ufologerna som ni spökjägare vistas i en miljö och konfronteras med människor (i denna miljö) som omgärdas av bluff och båg. Detta är nog det enda som verkligen är bevisat i era båda ”genrer”: att folk ljuger, bluffar, förvanskar, ser fel, hör fel osv.

    Precis som religiöst troende människor resonerar ni som så, att så länge ett fenomen inte är till 100 procent förklarat, är det definitivt värt att lägga tid och pengar på även fortsättningsvis. Trots att redan nedlagd forskning inom ämnet inte har lett fram till några genombrott.

    Med det synsättet visar ni, att ni inte begriper hur vetenskaplig forskning fungerar. Vetenskapliga teorier och förklaringar redovisar sålunda inte absoluta sanningar. Tag läkemedelsforskningen som exempel. Om läkemedelstestning alltid måste visa positiv effekt på 100 procent av samtliga individer som testar ett nytt läkemedel, skulle antalet i dag världen över använd(bar)a läkemedel kunna räknas på ena handens fingrar. Ändå vill väl ingen vara utan de läkemedel som finns på marknaden i dag? Eller hur?

    Riktig vetenskap handlar om hypoteser, vilka i fri konkurrens får tävla med varandra. Den hypotes, som visar sig ha högst förklaringsvärde och inte på ett stötande eller störande sätt strider mot andra vetenskapliga sanningar, segrar till slut. Det betyder dock inte att den segrande teorin är fix och färdig redan från dag 1.

    Vetenskapliga sanningar har en benägenhet att modifieras – läs gärna: kompletteras – över tiden.

    Emellertid är det ytterst sällsynt att påståenden som en gång varit etablerade vetenskapliga sanningar fullständigt bullskitförklaras. Men det förekommer och är i sig inget konstigt alls, om man begriper hur vetenskap fungerar och vad vetenskap står för och innebär.

    Här är fem exempel på vetenskapliga sanningar som passerat sitt BF (=bäst före-datum) och därför måst bullskitförklaras när senare ompletterande forskning har tillkommit:

    1) Lamarckismen (= att förvärvade egenskaper går i arv). BF år1859 (bullskitförklarad av Charles Darwins evolutionsteori).

    2) Eter i luftrummet (detta medium sågs som det ljusbärande elementet i universum). BF år 1887 (bullskitförklarad av Albert Michelson, nobelpristagare år 1907).

    3) Flogiston (= det brinnande grundämnet) BF år 1774 (bullskitförklarad av Joseph Priestley och Carl Wilhelm Scheele).

    4) Steady state (= synsättet att universum var oändligt gammalt och volymmässigt oföränderligt). BF år 1965 (bullskitförklarad av bland andra Arno Penzias och Robert Wilson, nobelpristagare år 1978).

    5) Uralstring (= idén om att livet kunde uppstå ur död materia) BF år 1862 (bullskitförklarad av Louis Pasteur).

    MEN inom spök- och andeforskningen, liksom inom ufologin, håller man fast vid arbetshypoteser som passerat sina bäst före-datum för länge sedan. Och man utnyttjar anekdotisk information, dvs vittnesmål, som en av de bästa/högsta formerna av bevis. Tillsammans med suddiga foto- och videobevis, vilkas bevisvärde ligger nära 0 på en skala mellan 0 och 100 (där 0 står för icke-trovärdigt bullskitbevis och 100 för otvetydigt och oomtvistligt bevis på det fenomen som arbetshypotesen handlar om).

    När ska du, Caroline, och dina gelikar förstå och acceptera, att vittnesmål tillhör den lägsta/sämsta sortens bevis och att minnet påverkas av vilken primering ens hjärna har utsatts för? Jag tycker det kan räcka med att här påpeka hur svenskt rättsväsen, psykologer och psykiatriker på Säter betedde sig mot Thomas Quick.

    Primering, på engelska priming, innebär att hjärnan får lära sig hur saker och ting i omvärlden ska tolkas. Det är därför som folk ser vad de vill se, hör vad de vill höra, säger vad de tror att andra vill de ska säga/höra (tänk Thomas Quick) etc. Och ni spöktroende VILL så gärna att det ska finnas spöken, så minsta lilla knak i en trävägg eller från en trätrappa tolkar ni som indikation/bevis på spöknärvaro, varvid ni i er bias ger fan i det faktum att trä är ett organiskt material som utvidgas i fukt och drar ihop sig i torr miljö.

    Eller annorlunda formulerat: Hur många spöken har någonsin setts eller hörts gående i stentrappor, cementtrappor etc (jämfört med antalet spöken i gamla trätrappor)?

    Gilla

  7. Angelica – jag fick veta hur det stod till på vägen dit. Fenomenet upphörde när vi varit där. Så att rigga upp en kamera efter att mediet gjort sitt hade inte gett så mycket.

    bbnewsweb – dottern chattade med en vän på skype, vännen såg ett ”ansikte” i bokhyllan bakom henne och tog en skärmdump. Sen en till när ”ansiktet” var borta. Om de inte lurade oss och hade manipulerat bilderna såg det onekligen skumt ut.
    Ett annan program som stannat kvar i minnet är det på Sjätte Tunnan i Gamla Stan där personalen sitter i baren efter stängning när de hör ett brak från rummet bredvid. Där har samtliga tunga träbänkar ramlat ner från borden. De var uppställda där så man kunde städa golvet – och föll alltså ner på en och samma gång. Tunga ekbänkar. Och de var flera som hörde det.

    Gilla

    1. Ja ja Caroline,
      då utgår jag ifrån att det faktiskt aldrig har funnits någon säng som har rört på sig och förflyttat sig.

      Att det hela var en historia – berättad av en dam och som aldrig gick att bekräfta eller dokumentera vare sig före eller efter att just den historien blev ett TV-program.

      Gilla

  8. @Caroline: Tack för att du vågar dig in i ”getingboet” här hos Gesus på hans GesusBlogg!

    Tack även för att du tagit dig tid att kommentera ett av mina inlägg! De brukar annars sällan bli kommenterade.

    Vad gäller ”ansiktet” i bokhyllan finns det fler förklaringar än de två som du kastar fram. Du förefaller, likt så många andra som brinner för det paranormala och/eller övernaturliga, ha en benägenhet att ”dualisera” det som synes hända i vår tillvaro. I detta fall så här: ANTINGEN var det nog/måhända ett ”ansikte”. ELLER var det bluff/manipulation.Tertium non datur.

    Men du känner säkert till pareidoli-fenomenet, alltså människohjärnans benägenhet att omvandla mottagna synintryck så att de tolkas såsom föreställande (framför allt) ansikten av olika slag. Kolla gärna in de bilder som finns att beskåda här: http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia .

    Den bakgrund till observationen som du beskriver – ett Skype-samtal med webbkamera inkopplad – passar in i den förklaring som exempelvis mitt problemlösningsförslag, pareidoli, erbjuder. Dålig foto- eller videokvalitet underlättar och främjar givetvis pareidoli-upplevelser. I ett rum kan skuggor av olika slag förvränga bilden. Skuggor är i sin tur sällan statiska, vilket skulle kunna förklara varför det misstänkta ”ansiktet” i bokhyllan dök upp för att strax efteråt försvinna. (Jfr hur exempelvis gardiner kan fladdra genom luftpåverkan från ett delvis öppet – eller dåligt tätat – fönster. Och kasta skuggor ut i rummet.)

    Jag påstår nu INTE att pareidoli-hypotesen är den riktiga förklaringen i detta fall. I stället vill jag med mitt exempel blott påvisa att det faktiskt finns fler förklaringar att ta till än de två som ni ”dualister” synes älska att omhulda (nämligen antingen ”bluff/manipulation” eller ”äkta vara”). Tertium datur!

    Vad gäller de tunga träbänkarna som staplats på ett bord inför golvstädningen, så är det fenomenet på sätt och vis inte konstigare än följande upplevelse, som de allra flesta av oss nog har varit med om både en och flera gånger. Nämligen att efter diskning av bestick och porslin med efterföljande placering av dessa objekt för torkning i ett diskställ kan man rätt som det är få höra ett brak från köket. Ett brak som beror på att objekten i diskstället har rört på sig. Varvid det inte är ovanligt att objekt A drar med sig objekt B som påverkar objekt C osv.

    I fallet med träbänksstaplingen uppe på bordet kan liknande mekanismer ha varit involverade. Typ slarvig och ogenomtänkt placering av objekten uppe på bordet samt, kanske, vibrationer från omgivningen som får den ömtåliga ”jämvikten” i staplingen att krascha. Du känner säkerligen till kaosteorin; om hur en liten input kan leda fram till en stor förändring i outputen.

    Att ett föremål drar med sig ett annat i fallet är alltså inte det minsta konstigt. Det faktum att ett föremål är tungt ändrar inte sannolikheten för ett dylikt scenario. Man kan snarare säga att tunga föremål faller tyngre, dvs åstadkommer större effekt och får större konsekvenser på omgivningen, än när det är frågan om små och lätta föremåls inverkan på omgivningen.

    Vad du ger uttryck för, Caroline, i dina två exempel (i ditt inlägg) verkar vara att du har primerat din egen hjärna till att söka efter så kallade Hidden Causal Agents (HCAs). Om detta har jag skrivit ett längre inlägg hos Pheme på hennes Phemeblog ”Lilla spöket Pheme”, kolla gärna in: http://phemeblog.wordpress.com/2013/10/16/hur-blir-man-en-exorcist/#comment-443 .

    Jag hoppas att det känns trösterikt för dig när jag påpekar, att den sortens primering (att i tid och otid söka efter HCAs för att förklara en händelse) är i princip lika vanlig som hjärnans förmåga och beredvillighet att finna ansikten lite överallt i vår tillvaro. I bägge fallen förefaller evolutionen ha varit inblandad.

    Jag kan lätt tänka mig att det ökar en individs överlevnadschanser, om hen ser ett ansikte för mycket än ett för lite, när hens ögon granskar och läser av närmiljön. Så sökandet efter HCAs är en ”egenskap” som vi alla bär på.

    Genom primering av hjärnan på visst sätt kan denna ”egenskap” tilldelas en mer framträdande roll i hjärnans informationsbearbetning av inkommande sensoriska data. Eller, vilket torde vara fallet bland skeptiker, tilldelas en betydligt mer nedtonad roll i samma (högerhjärnhalviga) informationsbearbetningssystem i en sådan individs hjärna.

    Det är därför som två personer med precis motsatt primering av sina respektive hjärnor kan skåda upp mot samma del av stjärnhimlen och sedan för varandra beskriva vad de ser. Varvid X måhända säger: ”Å, vilket vackert stjärnfall!” Och Y svarar: ”Stjärnfall? Såg du då inte att det var en utomjordisk farkost som flög förbi?” (Och båda har rätt på sätt och vis. Samt rätten till sin subjektiva sanning om vad det var de just såg.)

    Gilla

  9. Jag håller med dig om nästan allt du skriver. Ser exempel på vår vilja att få verkligheten att anpassa sig efter vår föreställning om den dagligen. Och minnets opålitlighet ska vi inte tala om, vi minns det vi valt ut att minnas. Och det pusslet har ofta väldigt lite med verkligheten att göra.
    Givetvis vill jag att det ska finnas paranormala fenomen. Och just därför vill jag inte låta mig luras.
    Men om vi ska ta bänkarna som exempel – tror det var fem bord i källarrummet (kan ha fel). På varje bord låg en tung bänk, upp och ner. De hade ingen kontakt med varandra. Men alla ramlade ner, samtidigt. Om jag ska tro det personalen berättade.
    Vilket jag valde att göra.
    Det betyder inte att jag vet att det var spöken som puttade ner bänkarna. Jag har ingen aning om hur det gick till. Alla förklaringar låter lika otroliga. Jag tycker det är spännande. Hisnande.
    Och vem vet – när X och Y såg på stjärnhimlen – det kanske var ett UFO som flög genom ett stjärnfall ovanför dem? Men de la bara märke till en sak var? På grund av vad de förväntade sig?

    And now to something completely different;

    http://www.mindmotivations.com/resources/free/rightleft-brain-test#.Ul23NF54VDE.facebook

    Gilla

  10. @Caroline! Tack för alla tankar du för fram i ditt inlägg här ovan! Plus tack för tankeväckande länktips! (Ska jag tro det testet, är jag tydligen predisponerad för ett högerhjärnhalvigt tänkande – hur nu det går ihop med mitt skeptiska sinnelag? Kanske är jag smyg-woowoo utan att veta om det eller våga/vilja erkänna det? Iofs inte helt ovanligt i så fall. Jfr hur smygbögar kan förneka sina böjelser och uttrycka starkt nedsättande omdömen om just homosexuella. Men jag lämnar nu detta därhän, eftersom det är en avvikelse från ämnet.)

    Vad jag hellre vill fokusera är denna mening i ditt inlägg: ”Givetvis vill jag att det ska finnas paranormala fenomen.” (Jag återkommer för övrigt till den meningen även i slutet av detta långa inlägg.)

    Ja ser den meningen som central för dig, Caroline. Det är nog där som skon så att säga klämmer. Tro (på någonting, vad det vara må) handlar nämligen i hög grad om att öka tilliten till någon/något, till att öka sin förtröstan på någon/något. Det är väl känt i allehanda psykologiska sammanhang och undersökningar, att önsketänkande (wishful thinking) primerar hjärnan i en viss riktning (som innebär att känslor tillmäts större vikt från bevissynpunkt medan kalla fakta degraderas)

    Precis som du synes anse att din livskvalitet skulle öka, ifall mycket av spök- och andetugget vore sant i objektiv bemärkelse. Precis likadan är jag, fast tvärtom så att säga. För mig vore det hemskt, ifall det existerade en eftervärld. Hela min världsbild skulle rasa samman då (= om det skulle visa sig finnas en sorts högre mening med mitt, och andras, liv; alltså en sorts skapelseplan; då har ju jag hädat en skapargud eller kosmisk intelligens, något som sannerligen inte kan vara till min fördel eskatologiskt sett).

    För mig är livet i sig totalt meningslöst. I objektiv bemärkelse

    Tro mig, Caroline, jag är till fullo nöjd med det synsättet, den livssanningen. Jag är sålunda blott en vattendroppe i livets ocean. Tag bort denna vattendroppe – och ingen utomstående betraktare av livets ocean kommer att märka någon som helst skillnad.

    Samtidigt vet jag, att inte alla klarar av att se på sina liv på detta vis. Man kan få livsångest för mindre.

    Det är därför, anser jag, som vi människor har så lätt att hängiva oss åt önsketänkande, vilket får oss att känna oss viktiga, betydelsefulla, som nödvändiga kuggar och värdefulla komponenter i den skapelseplan som någon högre makt – ofta kallad gud eller kosmisk intelligens – förutsätts ha lanserat.

    En sorts synonym till önsketänkande är livslögn. Det där önsketänkandet, som så många (kanske alla) woowoos ägnar sig åt, stämmer inte överens med de fakta och den information som den etablerade vetenskapen har frambringat. Om man då tänker vänsterhjärnhalvigt, drabbas man av kognitiv dissonans. Dvs det är något som inte stämmer, något som inte går att förena i en sorts syntes. I stället är det antingen-eller som gäller.

    Antingen väljer man att ta ställning för det som vetenskapen står för och har kommit fram till. Varvid man bullskitförklarar alla woowoo-trossatser. Eller väljer man att hålla fast vid det woowoo-aktiga önsketänkandet och i stället förneka vetenskapen. Något tredje alternativ finns egentligen inte.

    Skillnaden mellan dessa två strategier är framför allt, att det vetenskapliga trosparadigmet stöttas av sådant som vetenskapen har kommit fram till. Allt medan det woowoo-aktiga trosparadigmet stöttas av att det för individen KÄNNS bra att hålla fast vid dylika trossatser. Dvs ytterst är det en kamp mellan känslor (läs: intuition) och kalla fakta (läs: logik). Eller, om man så vill, mellan högerhjärnhalvigt och vänsterhjärnhalvigt tänkande.

    Icke esto mindre finns det sådana som försöker bygga broar mellan dessa båda trosparadigm. De väljer som regel att utgå från två huvudstrategier: 1) Omtolka vetenskapen; samt 2) Föreslå God of the gaps (ett begrepp som innebär att allt som vetenskapen inte fullgott kan förklara i dagsläget föreslås ha en gudom eller högre kosmisk intelligens som sin förklaring, varvid man alltså sluter gapet/kunskapsluckan).

    BÄGGE dessa strategier är fulla av feltänk och brister. För att slippa tvingas erkänna dem väljer den troende woowoon som regel att förneka dem. Jfr de olika försvarsmekanismer – typ förnekelse, bortträngning och dylikt – som man kan läsa om inom psykologin.

    Inte konstigt, alltså, att det i woowoo-världen råder ett kompakt förakt för mänsklig kunskap av det vetenskapliga (fakta)slaget. I stället påpekar woowoos, att kunskapen är subjektiv och nåbar med hjälp av ens känslor. Varav följer att mina subjektiva sanningar är lika mycket värda som någon annans precis lika subjektiva sanningar (dvs förekomsten av objektiva sanningar bestrids vanligen). Ty mina känslor är mina liksom dina känslor är dina, och ingen kan säga att dina känslor är mycket mer värda än mina.

    Tillbaka nu till vad du skrev i ditt inlägg här ovan, Caroline. Du skrev bland annat även så här: ”[Bänkarna] hade ingen kontakt med varandra. Men alla ramlade ner, samtidigt. Om jag ska tro det personalen berättade.Vilket jag valde att göra.”

    Vetenskapen säger att detta i princip måste vara omöjligt. Det strider mot dagens kända fysik om hur olika objekt/föremål påverkar varandra. Så OM detta ”vittnesmål” vore sant, måste vi skriva om både Newtons och Einsteins fysik. Till saken hör också, att vetenskapen bygger på upprepningsbara experiment. Dvs om man ånyo placerar en bänk på varje bord, så ska/måste – ceteris paribus – exakt samma sak (kunna) hända en gång till. Något som högst sannolikt INTE har skett.

    Det är då och därför man gör klokt i att erinra sig dramaturgin i tv-programmet ”Det okända”. Så fort de programansvariga dyker upp på en spökplats för att dokumentera vad som påstås hända, försvinner alla de påstådda spökerifenomenen. Sängar som åkt jojo fram och tillbaka står plötsligt stilla. Garderobsdörrar som öppnats och stängts av sig själva verkar snarast vara låsta. Och så vidare.

    OM man nu med hjälp av vetenskaplig forskningsmetodik inte lyckas dokumentera spökerierna, vad återstår då? Jo, då måste man välja att tro på vad vittnena, som påstår sig ha sett/upplevt fenomenen i fråga, har att säga.

    Hur trovärdiga är då folks vittnesmål överlag? Tja, Caroline, du skriver själv så här i ditt inlägg: ”Ser exempel på vår vilja att få verkligheten att anpassa sig efter vår föreställning om den dagligen. Och minnets opålitlighet ska vi inte tala om, vi minns det vi valt ut att minnas. Och det pusslet har ofta väldigt lite med verkligheten att göra.”

    Precis. Så är det.

    Själv vill jag dessutom ta tillfället i akt och hänvisa till vad som står att läsa i denna Wikipedialänk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Satanic_ritual_abuse .Den artikeln ger en bra ingång till frågeställningen om hur tillförlitliga vittnesmål är. Ritualmord på spädbarn påstås ha förekommit även här i Sverige. En professor i sociologi vid Uppsala universitet, Eva Lundgren, hamnade i rejält blåsväder sedan hon så att säga sanktionerade det här synsättet, att ritualmord (med sataniska motiv) utgjorde ett allvarligt problem också här i Sverige. Se till exempel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Eva_Lundgren#Uppsala_universitets_granskning_2005 .

    Läs gärna även denna fallstudie: http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6dert%C3%A4ljefallet . Hemsk läsning. Moderna häxprocesser som man inte trodde hörde hemma i våra dagar.

    Det är därför som jag resonerar så här: IFALL ett vittnesmål (om vad det vara må) inte kan styrkas med hjälp av teknisk bevisning (typ filmad dokumentation eller dylika ”kalla fakta”), låt larmklockorna ringa vad gäller vittnesmålets trovärdighet. Genomgående gäller att så kallade anekdotiska bevis är av noll och intet värde från bevissynpunkt. Jfr forskning som bedrivs av professor Elizabeth Loftus. Hon, om någon, har visat dels hur lätt vi minns fel, dels hur lätt det är att skaffa sig falska minnen.

    SLUTSATS: När du då skriver så här, Caroline: ”Givetvis vill jag att det ska finnas paranormala fenomen.” …

    …då intager du en starkt biased ståndpunkt och då hängiver du dig åt ”fromt” önsketänkande.

    Kort sagt: Du väljer att hysa/nära en förhoppning om att det trots allt ska finnas en andevärld, en fortsättning på livet efter kroppens fysiska död. Men du har det klent med bevis som styrker detta synsätt.

    I princip nödgas du förlita dig på anekdotiska vittnesmål, vilka av någon anledning i sin tur ALDRIG styrks/stärks av andra sorters bevis. Och som man nog gör klokt i att inte fästa alltför stor vikt vid; det räcker väl med att man tar del av innehållet i de artiklar jag nyss länkade till. OM nu ritualmord på spädbarn förekommer regelbundet, även här i Sverige, borde det då inte saknas en massa barn? Eller föds det månne en massa barn i all hemlighet här i Sverige, utan kvinnoklinikernas och MVC:s kännedom?

    Vittnesmål om (påstådda) ritualmord på spädbarn och om (påstådda) spökerier väger ungefär lika tungt i min värld. Hur är det i din värld, Caroline.

    PS Jag har utvecklat mina tankar om disorganized thinking som förklaring till hur folk kan få för sig snart sagt vad skit som helst och därtill tro på det. Se http://phemeblog.wordpress.com/2013/10/16/hur-blir-man-en-exorcist/comment-page-1/#comment-449 .

    Gilla

  11. Jag tror på en tredje väg. Vetenskapen har inte vuxit färdigt än. I framtiden kommer dessa fenomen att vara mätbara. Det betyder inte att det finns en Gud, det betyder bara att vi ständigt upptäcker nya saker. Lär oss mer. Och får därmed inse att vi haft fel i det vi trodde innan.
    Men givetvis kan jag ha fel. Det gör ingenting. Vi är droppar i havet, vi ska alla dö, och om jag personligen får välja så avstår jag gärna från något efterliv. Tanken på att fortsätta kämpa och leva i vilken form som helst gör mig bara väldigt trött.
    Hinner inte sätta mig in i spädbarn och satanister nu, ska på barnkalas.
    Och för övrigt var jag mest vänsterhjärnhalvad ;) – även om hon bytte håll ganska flitigt. Betyder det att jag är en smygvetenskapsman?

    Gilla

    1. Ha ha…

      Enligt testet är jag en vänsterhjärnhalvig woo-woo.

      Undrar vad bbnewsab sätter för diagnos på Mig? (Jag kanske rentav är paranormal…)

      Gilla

      1. Testet i fråga ska man inte dra några större växlar på. Men det kan ju vara kul att genomföra, om man bara gör det med glimten i ögat.

        Jo, Alienna, du är en person som tyvärr emellanåt har en benägenhet till disorganized thinking. Din hjärna kan förvisso producera kloka och smarta tankar. Ibland.

        Men samtidigt finns det ämnesområden där ditt kritiska vänsterhjärnhalviga tänkande tvingas stryka på foten för vad jag skulle vilja kalla för pseudoreligiöst dravel. Som fallet är med din syn på minnet och var någonstans våra minnen finns lagrade. (Du hävdar ju med emfas, att våra minnen på något vis lagras utanför vår hjärna, så att de i princip är oberoende av om vår hjärna lever eller är död.)

        Gilla

    2. Neeeej” jag är tydligen woo…. enligt testet… Ska genast plocka fram pendel av bergskristall och tolka mina sömnparalyser som ”andliga-besök” ;-)

      Carolina, om du läser det här och om du har tid att svara. Är det inte väldigt många som deltar i Det okända som beskriver just sömnparalyser? Gärna att de kommer efter ett antal ”mystiska händelser” dessutom…

      Min hjärna vill då gärna tänka att om man börjar tro att man har andliga besökare i hemmet så tilltar oron varpå sömnen blir sämre och oroligare. Med andra ord kommer sömnparalyserna som ett brev på posten och samtidigt blir det ”spiken i kistan”. Det man tror blir bevisat.
      Är det ingen som talar om för dem att de kanske övertolkar ganska vanliga och normala reaktioner på oro och stress?

      Frångår ämnet lite men har funderat på det där väldigt länge eftersom jag är ganska bevandrad på området.

      Gilla

        1. Så enkelt är det inte. Sömnparalyser handlar inte bara om att man blir paralyserad. I en sömnparalys kan man drabbas av hypnagoga och hypnopompa hallucinationer. Det är absolut inte lätt att begripa vad det är frågan om de första gångerna man drabbas så det klandrar jag ingen för.

          Någon drar i täcket, hallucinationer, folk som pratar osv. Det är vad många beskriver och det är precis det som drabbas av dessa icke ”paranormala tillstånd” (sömnparalyser) beskriver. Paralysen är en av delarna och inte alltid den värsta. Skulle vilja påstå att själv hallucinationerna är värre. Att man inte kan röra sig spelar inte så stor roll eftersom man ändå inte kan värja sig mot synvillor men känslan kan bli panisk.
          Är man benägen att tro på spöken är det nog den första ”logiska” förklaringen man kan komma på.

          Gilla

          1. Själva definitionen av sömnparalys, inbegriper ju att man är förlamad.
            En paralys – utan paralys – kan inte vara en paralys.

            Varifrån hämtar du idéerna, att en massa andra upplevelser (utan sömnparalys) – är sömnparalys?

            Gilla

        2. Du kan börja på Wikipedia och sedan kan du testa att framkalla en själv. Det går. Jag måste vara supermedial eller ha en väldans massa osaliga andar hos mig annars. Säkerligen kan man ha en hallucination utan paralys men om eftersom de flesta ”är så trötta” att de somnar om efteråt så är det väl bevis nog på att de inte varit riktigt vakna? Man somnar inte om ifall någon drar av en täcket på riktigt. Punkt!

          Beskrivningarna i det okände stämmer väl in på vad tex en person med störd sömn beskriver eller någon som har narkolepsi eller andra tillstånd som påverkar sömnen. Alla kan drabbas av det och särskilt om man sover sämre och tror man att man har spöken i huset och hela tiden är på helspänn. Ja jag skulle inte sova bra och det brukar deltagarna också beskriva, att de börjat sova så dåligt. Men det kanske bara är ytterligare ett undantag från regeln gällande det paranormala vad vet jag.

          Om du läser på ordentligt och pratar med folk som lever med det här kanske varje natt så ser du nog ganska snabbt att det inte alls är några spöken det är frågan om. Man kan lära sig komma ur tillstånden och man kan lära sig hantera dem och styra dem. Då blir det väldigt tydligt att det inte har någon som helst verklighetsförankning.

          Som jag sa, det är inte lätt att bara veta men det finns en medicinsk förklaring som också att förutse om man har kunskapen om den. Synd att människorna i programmet inte ska få den informationen så de slipper tro det kommer nya spöken nästa gång det händer. Kan bli kostsamt i längden att boka medium varenda gång och för en annan känns det bara löjligt eller kanske pinsamt att man ens låter det vara med som ett slags ”bevis”. Filma möblerna som flyttar sig istället för tusan!

          Gilla

        3. Känns som du gör det väldigt enkelt för dig.
          Om ett medium säger något han inte vet så kan man knappast förklara det med störd sömn och hallucinationer hos personerna han ”läser”. Eller menar du att medium har störd sömn?

          Gilla

          1. Jaha, nu är det ”bostongurka”??? Om jag inte missförstår vem du ”svarar” här – så har har du nog missförstått det hela totalt och blandar ihop vad påstådda medium gör/säger och folks upplevelser.

            Sömnparalyser är något som gör att man har typ ”upplevelser”, hör och ser saker tex som Pheme skriver, vilket många då tror är spöken och annat… Har INGET med påstådda medium att göra!

            Sen – kan du inte ge exempel på vad påstådda medium säger ”som dom inte vet”, det har jag försökt få svar på av många många länge nu

            Gilla

        4. På Bostongurkans kommentar svarar jag:
          Om det var min kommentar du syftade så har du läst fel!
          Nog för att jag var trött när jag skrev och fick med en del stavfel men riktigt så otydlig tycker jag inte att jag var. Kvarstår frågan efter Gesus och bbnews kommentarer så får den nog fortsätta med det.

          Gilla

  12. @Caroline: Du har helt klart intellektuella talanger/egenskaper. Så du SKULLE faktiskt kunna vara en smygvetenskapsman. ;o)

    Men tyvärr (?) kan man vara intellektuell och woowoo samtidigt. Professor Eva Lundgren, numera emerita, är ett sådant exempel. Hon såg inga problem alls med idén/tanken att det under 1900-talets slut förekom ritualmord på spädbarn och sexuella orgier med eller utan små barn inblandade både här i Sverige och i övriga världen.

    Med facit i hand kan man slå fast, att hon hade problem med disorganized thinking så professor hon var.

    En annan professor, Nobelpristagaren George Smoot, sade så här i ett berömt/famöst uttalande apropå den kosmiska bakgrundsstrålning han studerade: ”Om du är religiös, är det som att skåda Gud.”

    Till och med troende människor brukar kunna inse, att det är ganska förmätet att sätta likhetstecken mellan kosmisk bakgrundstrålning i rymden och en skapande Gud à la den i Bibeln. Men för George Smoot var det inga som helst problem att göra en sådan koppling.

    Det är som jag skrev i mitt inlägg hos Pheme på hennes Phemeblog, nämligen att ”fenomenet disorganized thinking verkar kunna slå ut vänsterhjärnhalvigt kritiskt, ifrågasättande, logiskt och analytiskt tänkande mer eller mindre fullständigt”.

    Och dina intellektuella kapaciteter till trots, Caroline, sitter du i samma båt som professorerna Eva Lundgren och George Smoot. Alla tre verkar ni ha fastnat i den sortens önsketänkande som era respektive hjärnor har blivit primerade för. I Eva Lundgrens fall synsättet att män är (ondskefulla) djur som njuter av att förnedra kvinnor och barn i syfte att bejaka sina sexuella lustar. I George Smoots fall handlar det om att Bibelns Gud naturligtvis har skapat universum. Och i ditt fall kan jag lätt se att du av hela ditt hjärta önskar, att det som i dag betraktas som paranormala fenomen i framtiden ska bli mätbara med hjälp av vetenskapliga metoder (som inte existerar i dagsläget).

    Jag tillåter mig tvivla på samtliga dessa tre önsketänk. Just ditt önsketänk, Caroline, får mig att associera till de ufo- och alientroende. I minst 60 års tid har den sortens troende världen över försökt verifiera sin tro att ufo-observationerna har en extraterrestriell förklaring. Har de lyckats?

    Nej, det enda de har lyckats uppnå är att kunna avfärda ca 95 procent av alla ufo-fall såsom varande och havande helt naturliga förklaringar. Men de riktigt troende i ufo-världen resonerar så här. ”Nåväl, vänta bara. I de fem återstående procenten av ännu inte förklarade fall finns säkert det avgörande beviset på utomjordiskt ursprung. Jag är full av tillförsikt över att till slut få rätt.”

    Är det klokt att resonera på det viset? Det tycker inte jag.

    Låt mig avsluta detta inlägg med en metafor.

    OM vi utgår från 100 fall som anses kunna ha potentialen att bekräfta en viss arbetshypotes och det sedan visar sig att 95 av dessa 100 undersökta fall direkt kan avskrivas/avfärdas, är det då inte klokare, vettigare och mer logiskt att säga så här: ”Ja, nog tyder detta på att även de kvarvarande/övriga fem procenten har naturliga förklaringar.”

    Eller är det klokare, vettigare och mer logiskt att säga så här: ”Nu är det snart dags och hög tid för en icke-naturlig förklaring, ty jag vill så gärna, att det ska finnas en sådan.”

    Här följer så samma problemställning sedd ur en delvis annan men ändå likartad synvinkel:

    Om du vet – kan bevisa – att personen X har ljugit för dig 95 gånger i rad, har du då fog för att säga, att nu minsann har X ljugit färdigt, så att hädanefter kommer hen säkerligen att tala sanning och hålla sig till sanningen?

    Eller är det rimligare och sannolikare att utgå ifrån att personen X kommer att ljuga även i fortsättningen?

    Folk med disorganized thinking-störning – till vilka woowoos hör – misslyckas som regel med att föra den sortens sannolikhets- och rimlighetsresonemang. De ser det alltså som högst rimligt, ja närmast deterministiskt, att person X till slut ska bryta sitt invanda mönster.

    Det är samma sorts feltänk som kan få en del människor att rusa till en viss butik och köpa lotter där bara för att en lott som förra veckan såldes i just den butiken utföll med högsta vinsten i lotteriet.

    Gilla

  13. Begreppet sömnparalys diskuteras här ovan av Alienna, Pheme och bostongurka. Ett förtydligande av hur begreppet sömnparalys ska/bör/kan definieras ser jag därför vara på sin plats.

    Jag skulle vilja säga så här: Det finns dels en smal definition och en bred(are) definition av begreppet.

    Men först lite information om vår sömncykel. Denna brukar delas in i olika faser. Vid ostörd sömn (= så att alla de olika faserna får chansen att ingå i cykeln, dvs inga väckarklockor eller barnskrik som väcker/stör en) utgör den så kallade drömfasen (med REM-sömn) sista stadiet fasen. Därefter vaknar man faktiskt till (även om det alltså är mitt i natten), fast efter några sekunder inleder man som regel en helt ny sömncykel från början och sjunker således ånyo in i Morphei (sömngudens) härliga armar.

    Vissa människor föds med egenskapen att de har en ”knivskarp” gräns mellan sömn och vakenhet. Andra av oss har naturen (läs: generna) givit en luddig och diffus gräns mellan sömn/dröm och vakenhet.

    Det är i den sistnämnda kategorin som fenomenet sömnparalys uppträder/förekommer. Ju diffusare gränsen är, desto vanligare och desto kraftigare brukar sömnparalyserna vara. Fysisk utmattning och psykisk stress har en förmåga att öka en individs känslighet för att hamna i ett sömnparalytiskt tillstånd i samband med uppvaknandet.

    Vad som händer vid sömnparalys är att hjärnan vaknar INNAN resten av kroppen har hunnit kasta av sig drömfasens (= REM-fasens) ”bojor”. Normalt är kroppens tvärstrimmiga muskulatur utslagen under drömfasen. Detta har evolutionen/naturen ombesörjt för att skydda oss från att leva ut våra drömmars innehåll.

    Om denna förlamningsmekanism inte fungerar kan man under drömmen, beroende på vad man drömmer om, ha ihjäl – kanske strypa till döds – sin partner i sängen bredvid. Eller skada sig själv. Man har hos katter inhiberat/hämmat denna förlamningsmekanism. Resultatet blev att man kunde följa den sovande och drömmande katten under jakt på imaginära fåglar eller möss (eller vad kattfan nu råkade drömma om). Man kunde se katten ligga och lurpassa för att sedan ta ett skutt och fånga sitt imaginära byte.Allt medan katten alltså sov/drömde.

    Efter denna utvikning tillbaka till frågeställningen: Vad menas med sömnparalys?

    Enligt den smala definitionen handlar sömnparalys huvudsakligen om förlamningssymtomet. Under sömnparalys är kroppen förlamad. Punkt. Slut.

    Men så finns det en bredare definition av begreppet sömnparalys. Då beskrivs dessutom vad som brukar/kan inträffa när en person med diffus gränsdragning mellan sömn/dröm och vakenhet i hjärnan vaknar upp. Det är då som alla de andra symtomen, som bland annat Pheme berättar om i sitt inlägg här ovan, dyker upp. Bisarra, vanligen otäcka och ångestskapande upplevelser. Ofta av att något oidentifierat (ande)väsen är inblandat och mixtrar med ens kropp.

    Denna bredare definition av sömnparalys borde nog hellre ges ett annat/eget namn, ty annars kan missförstånd lätt uppstå. Vilket synes vara fallet om man tar del av Aliennas och bostongurkas kommentarer till vad Pheme skrev.

    Kanske skulle man kalla den här bredare definitionen för något annat än sömnparalys i syfte att förtydliga skillnaden gentemot den smala definitionen av termen sömnparalys. Förslagsvis en sådan här definition: Hypnagog sömnparalys.(Varvid det kroppsliga förlamningstillståndet inte längre tillåts spela huvudrollen i ”förklaringsdramat” utan fokus i stället hamnar på hallucinationerna. Ja, faktum är att hypnagoga hallucinationer kan uppträda UTAN att kroppen fortfarande är förlamad; allt beror på var någonstans i uppvaknandeprocessen man befinner sig, dvs på hur diffus gränsen mellan sömn/dröm och vakenhet är hos en individ. Alltså: Ju mer diffus och luddig gränsen är, desto fler delfaser/underkategorier kan uppvaknandeprocessen delas in i.)

    Vinsten med denna bredare definition är framför allt, att då riktar man i stället fokus mot det som kan inträffa när själva hjärnan inte helt har lyckats lämna (läs: vakna upp ur) REM-sömnfasen och har inte längre kvar allt fokus på den omständigheten att resten av kroppen fortfarande inte har lyckats lämna förlamningstillståndet fullständigt. Då blir det lättare att undvika missförstånd.

    Det är sålunda i detta ”ingenmansland”/gränsland mellan total sömn och total vakenhet som de hypnagoga fenomenen uppträder. De här hallucinationerna är en följd av att hjärnans kontroll- och övervakningssystem ännu inte har hunnit vaknat till, så att de kan göra sitt jobb. (De ligger ganska sent i hjärnans egen uppvakningsfas.) Därmed kan inte neurala sammankopplingar förhindras mellan olika delar av hjärnan som normalt inte ska vara sammankopplade.

    Man kan säga att en sådan hjärna på sätt och vis påminner om en synestetisk hjärna. Synestesiupplevelserna – typ att siffror eller ljud erhåller en viss färg – beror som bekant på att till hjärnan inkommande sensorisk information (såsom syn- eller hörselintryck) processas/informationsbearbetas på platser i hjärnan där syn- eller hörselintryck normalt inte ska bearbetas. Och då blir det fel sorts tolkningar.

    Den stora skillnaden mot synestesi är att vid hallucinationer är det hjärnan själv som tillhandahåller det informationsbearbetningsmaterial som ska förvrängas av hjärnan. Just drömmar är en utmärkt leverantör av dylikt underlag till hallucinationer.

    Hallucinationernas innehåll – i synnerhet om det rör sig om hypnagoga hallucinationer – tolkas sedan av delar av hjärnan, vilka normalt alltså inte ska tolka sådana där saker. Det hela skulle metaforiskt kunna jämföras med att en patient som söker läkarvård för huvudvärk hamnar hos en fotspecialist, som sedan söker förklaringar till huvudvärken genom att hänvisa till liktornar, nageltrång eller dylikt. Det skär sig med verkligheten, med andra ord. Tolkningarna blir inte optimala eller verklighetsnära.

    Hur hallucinationerna tolkas är i hög grad ett resultat av hur hjärnan har blivit primerad från barndomsåren och uppåt.

    Den som tror på kristendomens bullskit tolkar gärna de hypnagoga upplevelserna som att en demon – alltså en av Satans hantlangare/hejdukar – är i farten och försöker att våldtaga personen som ligger maktlös i sin säng.

    Den som primerat sin hjärna till att tro på aliens/utomjordingar uppfattar lätt det hela som en sådan där undersökning av kroppen, inte minst av genitalia, som är så typisk i ufo-abduktionsvittnesmål.

    Bara för att nu nämna ett par vanliga primeringsexempel.

    De sexuella undertonerna är ofta påtagliga i hypnagoga hallucinationer. Det beror på två saker: 1) Vår mer sofistikerade vänstra hjärnhalva behöver mer tid på sig för att vakna upp och bli ”arbetsför”/arbetsduglig än den mer primitiva högera hjärnhalvan behöver. 2) Därmed tar höger hjärnhalva över merparten – kanske rent av allt – av informationsbearbetningsjobbet som rör de hypnagoga hallucinationssignalerna inuti hjärnan (ofta till sådana delar, alltså, som normalt inte brukar handha den sortens jobb i första hand).

    Evolutionen har sett till så att vår högra hjärnhalva i första hand fokuserar på hur vi ska överleva i kampen för tillvaron. Och då är det äta, knulla och skaffa avkomma som gäller, krasst uttryckt. Det är med andra ord inte alls konstigt att hypnagoga hallucinationer i så hög grad har sexuellt innehåll.

    Gilla

  14. ”Det är med andra ord inte alls konstigt att hypnagoga hallucinationer i så hög grad har sexuellt innehåll.”

    Ok. Hur kopplar du detta och allt annat du skriver till om ett medium säger något han omöjligen kan veta? Att mediumet sover mycket? :-)

    Gilla

    1. Det skulle även vara intressant med en bbnewsab-hypotes om hur man kan bli fysiskt skadad av en hallucination… (Vilket jag har personlig erfarenhet av.)

      Gilla

      1. En hallucination kan utspelas även i den fysiska verkligheten. Man kan alltså leva i en hallucination. Den sortens hallucination kan då lämpligen kallas för (att leva i en) overklighetsbubbla. (Alla overklighetsbubblor beror inte på psykisk ohälsa eller psykoser.)

        Du måste helt enkelt berätta mer om din fysiska hallucinationsskada, helst så detaljrikt som möjligt, ifall man ska kunna komma med några konkreta förklaringsförslag.

        Precis som man kan drömma att man skadar sig kan man ha en hallucination, under/i vilken man skadar sig. Det intressanta är om skadan kvarstår efter att man vaknat från drömmen respektive efter att hallucinationen har upphört.

        Om man som du, Alienna, vill göra gällande att hallucinationen ORSAKAT din fysiska skada, är det också viktigt att fastställa, om den kvarstående fysiska skadan till hundra procent överensstämmer med den skada man ådrog sig under hallucinationen. Annars är det något lurt med det hela, jallafall från kausalsynpunkt sett.

        Man måste dessutom skilja på regelrätta hallucinationer och parasomnier typ att gå i sömnen (somnambulatoriskt beteende), att köra bil under sömnen, att kylskåpsäta under sömnen eller rent av knulla eller våldta någon under sömnen.

        Jag vet inte om du kan skilja på äkta hallucinationer och parasomnier, Alienna. Det framgår jallafall inte av det du skriver. Så du måste i alla händelser berätta utförligare om vad du varit med om.

        Tänk gärna på att dina påståenden bör/måste kunna beläggas. Ett bra sätt att tänka därvidlag är att fråga sig, ifall ens så kallade bevis skulle hålla för en fällande dom i svensk domstol. Det måste alltså stå bortom allt rimligt tvivel, att det kan finnas en annan, alternativ förklaring. Och det bör dessutom finnas kompletterande bevisning till ett eventuellt vittnesmål, så att detta vittnesmål kan styrkas och stärkas på det viset. Alltså det som i domstolssammanhang kallas för teknisk bevisning.

        Gilla

        1. bbnewsab kräver bevis av andra – samtidigt som han själv förväntar att andra tror på allt han påstår, utan att ha en tillstymmelse till bevis…

          (Jag ”glömde” medvetet citattecken kring ordet hallucination.)

          Gilla

    2. Jag förstår inte din fråga, bostongurka. Detta med hypnagoga hallucinationer och/eller sömnparalys har inget med mediums mediala förmågor att göra.

      För att förstå och kunna förklara mediums påstådda förmågor att kunna säga saker som de ”omöjligen kan veta” (för att citera dig) behöver man inte dra till med dessa sömn- eller drömrelaterade fenomen. Varför skulle det finnas en koppling däremellan?

      Jag tror du missuppfattar saken. Medium är sannolikt ofta, kanske utan att själva inse det, drabbade av hypnagoga hallucinationer eller andra former av hallucinationer, t ex sådana som orsakas av subliminala epileptiska anfall (= anfall så ”anspråkslösa” att den drabbade eller hens omgivning inte ens uppfattar det som något ”regelrätt” epileptiskt anfall).

      Sålunda kan subliminal epilepsi resultera i att den drabbade under ett samtal, vid ett anfall, plötsligt tystnar för att sedan fortsätta meningen en eller ett par sekunder senare som om ingenting har hänt. Detta fenomen kan liknas vid att vi ibland kan se den digitala tv-bilden ”frysa” till en stillbild under någon (tiondels) sekund, varefter bilden rullar på igen.

      På likartat vis ”fryser” alltså det subliminala epileptiska anfallet den drabbade individens mimik, rörelser, tal etc. Men om anfallet går snabbt över, hinner den drabbade, om stående upp, inte ens falla omkull. Det blir kanske på sin höjd ett snedsteg, vilket i sin tur, efteråt, kan skyllas på att man råkade komma snett med foten. Vi har väl alla råkat trampa snett under våra promenader då och då, så hjärnans tolkning blir att foten nog måste ha hamnat snett, INTE att snedsteget nog berodde på ett subliminalt epileptiskt anfall.

      Icke desto mindre hinner det subliminala epileptiska anfallet få hjärnan att löpa amok, dvs åstadkomma neurala felkopplingar mellan de olika ”nätverk” som finns i hjärnan, så att signaler hamnar fel och därför lätt blir feltolkade.

      De här feltolkningarna beror i sin tur på hur hjärnan är primerad. Den religiöse kristne uppfattar sålunda lätt hallucinationen som att hen får möta Jesus, en muslim möter i stället profeten Muhammed etc. Den som tror på utomjordingar ”ser”/uppfattar snarare aliens, kanske med reptilutseende (Reptilians). Den som tror på spöken tycker sig naturligtvis möta/”se” just spöken eller motsvarande andeväsen. Dvs man ser det som man förväntar sig (= utifrån hur ens hjärna har blivit primerad).

      Undersökningar som gjorts runt om i världen visar entydigt, att subliminal epilepsi är ett mycket underdiagnostiserat fenomen.

      Vart jag vill komma med allt detta är att hallucinationer rimligen måste vara vanligare bland personer som kallar sig för mediala än hos övriga befolkningen. (Kan dock inte belägga detta med någon vetenskaplig undersökning, men det skulle inte förvåna om, ifall sådana finns utan att jag känner till dem.)

      Som jag hoppas att du förstår nu, bostongurka, så har detta med sömnparalys och hallucinationsbenägenhet i sig inget att göra med mediala ”gåvor”. Men OM nu medium har fler (= mer frekventa) hallucinationer än normalbefolkningen i stort har, ligger det så att säga i sakens natur att de vill försöka hitta en förklaring till detta smått bisarra fenomen. Eller hur?

      Då kan jag lätt tänka mig att här i västvärldens moderna samhällen är det mer comme-il-fâut/accepterat, att dra till med spöken/avlidnas andar/själar som förklaring än att påstå sig ha mött Jesus eller utomjordingar.

      Jallafall skulle jag personligen välja att hänvisa till spöken/avlidnas andar hellre än referera till Jesus/Gud eller aliens. Jag tycker helt enkelt det känns mindre knäppgöksaktigt och mindre ”farligt” att hänvisa till just spöken än de övriga entiteterna, dvs det är lättare att införliva spöken med min självbild än det är att se mig själv stå i direktkontakt med Jesus/Gud eller allehanda utomjordingar.

      Vilka olika förmågor som medium anser sig ha att erbjuda sina medmänniskor är en helt annan frågeställning. Du påstår – förutsätter – att medium kan ta reda på, veta, saker om andra som de ”omöjligen kan veta”. Jag undrar vad du har för bevis för att det påståendet stämmer.

      Gesus har här på sin blogg snarare lagt fram bevis på motsatsen. Dvs att medium är duktiga på att fiska fram information från andra med hjälp av olika tekniker såsom cold reading eller hot reading.

      Här är en bra länk som styrker det synsättet: http://www.cracked.com/article_20566_the-6-most-humiliating-public-failures-by-celebrity-psychics.html . Vi får här bekanta oss med sex mediala personer, vilka som regel är hemmahörande i det mediala elitskiktet i sina respektive länder.

      I synnerhet fall nr 5 i den exposén bör du studera noggrant. Där avslöjas ett medium som berättar en hel del information om en avliden person som hon absolut inte borde känna till. Det visar sig att detta medium är utsatt för ett test. Fejkad information om en påhittad avliden person har lagts ut. Mediumet ges möjlighet att under några ”obevakade” ögonblick ta till sig denna fejkade information, vilket hon förstås inte är sen att utnyttja.

      Det är bara det, att hon därigenom avslöjar hur hon går till väga. Om det är frågan om fejkad information om en likaledes fejkad/påhittad person, då kan det ju näppeligen vara denna påhittade person ande hon kommer i kontakt med. Eller hur?

      Även fall nr 1 i exposén tycker jag förtjänar extra uppmärksamhet. Det handlar om en äldre japansk man, som lever i villfarelsen att han kan försvara sig mot fysiska angripare genom att aktivera dolda mentala/psykiska skyddsbarriärer. Han tror så starkt på sin förmåga, att han låter en MMA-idrottsman gå en match mot honom. Gissa hur det hela slutar? Tror du, bostongurka, att japanen lyckades mota slagen från MMA-mannen genom att aktivera sina mentala spärrväggar?

      Då tror du fel. Redan första slaget från MMA-artisten går in, passerar rakt igenom den där psykiska skyddsväggen som japanen byggt upp mellan sig och motståndaren. Sedan förstår MMA-idrottaren att det hela är ett tragikomiskt makabert skämt och lägger strax av med sina attacker. Vid det laget ligger japanen på golvet, helt försvarslös, i fosterställning. Och förhoppningsvis en erfarenhet rikare.

      Ett annat klipp, som jag tyvärr inte hittar just nu, handlar om en psychic – alltså ett medium – som påstår sig kunna lära blinda att se igen. Detta kan de få lära sig genom att gå en kurs hos honom. Även seende kan få gå kursen, fast de måste förstås då blunda, ifall de ska ha glädje och nytta av kursen. På videoklippet kan man se hur dessa seende stollar, som alltså ska blunda, i smyg öppnar ögonen för att göra sig en snabbkoll av läget, Varpå de ganska lätt kan leta sig fram till de föremål som finns utspridda i lokalen.

      Värst av allt är att dessa kursdeltagare intervjuas efteråt och då hävdar, till synes på fullaste allvar, att de har skaffat sig förmåga att se trots att de blundar. Det är ju helt klart bluff så att det stänker om det. Hur kan jag vara så säker på det? Jo, INGEN av de helt blinda som genomgått kursen får tillbaka sin synförmåga. Kursen tycks fungera enbart på dem som inte är blinda. Är inte det konstigt?

      Min förklaring till detta bisarra fenomen är det som jag de senaste dagarna har skrivit en hel del om här hos Gesus och Pheme: det handlar om disorganized thinking.

      Jag tar mig friheten att här citera mig själv om vad jag har skrivit om detta fenomen på annat håll. Jag skrev den gången så här:

      Här följer ett försök att definiera begreppen disorganized thinking (DT) och primering (priming).

      Disorganized thinking: Handlar om osystematiskt och okritiskt (högerhjärnhalvigt) tänkande, antingen generellt sett eller, vanligen, med anknytning till framför allt sådant som hör till individens egna trosparadigm, vilka i sin tur bidrar till att forma självbilden (jaget, självet, self, self-narrative, självnarrativet).

      Typiskt för disorganized thinking är att det sker med hjälp av högerhjärnhalvigt icke kritiskt ifrågasättande tänkande, dvs med vänsterhjärnhalvigt tänkande mer eller mindre frånvarande.

      Därför krävs det efterrationaliseringar för att få det som det osystematiska tänkandet har resulterat i att passa ihop med den självbild som individen i fråga har.

      Lite förenklat kan disorganized thinking sägas vara trosparadigmrelaterat tänkande. Eller snarare tvärtom: Trosparasigmrelaterat tänkande är en form av disorganized thinking.

      Det resulterar ofta i s k bullskit-tänk, stolletänk eller knäppgökstänkande. Även käpphästtankar brukar vara osystematiska och kräva efterrationaliseringar.

      Alla former av trosparadigmtänkande tenderar att bli mer eller mindre osystematiska.

      Allt upplevelsefokuserat och upplevelserelaterat tänkande blir, åtminstone i förstone, osystematiskt och okritiskt. Man reagerar inledningsvis intuitivt, i enlighet med hur man har primerat sin hjärna.

      Primeringen tillhandahåller tolkningsmallarna, tolkningsinstrumenten. Det är hur krattningen av manegen inne på hjärnans (cirkus)arena som avgör hur en upplevelse ska tolkas.

      MEN NU kom jag visst långt bort från ämnet. Låt mig därför avsluta så här: Har du några bevis på att medium har känt till sådan information om någon hjälpsökande som detta medium abslut inte kan ha vetat, ifall hen inte erhållit denna information från någon avliden släkting till hjälpsökaren.

      Jag vill se ett bevis där alla andra tänkbara informationsinhämtningsvägar för mediumet har uteslutits. Alltså inga hemliga medarbetare i lokalen som kan fiska fram viss information. Inga dolda hörsnäckor i hörselgången. Ingen möjlighet till googling av relevant information. Kort sagt: Ingen möjlighet för mediumet att vidtaga några som helst informationsinhämtningsåtgärder innan det blir skarpt läge. Och naturligtvis ingen cold reading heller.

      Kan du det, bostongurka, ska du kontakta James Randi och hans organisation. Då blir du strax en miljon dollar rikare. Så vad väntar du på? Vill du inte ha pengarna, kan du ju skänka bort dem. Förslagsvis till Gesus, så att denne hedersman äntligen kan få sätta i gång med sitt nya spännande projekt, Gesushealing på distans.

      Gilla

      1. Ja många woo-woos har svårt att skilja på grejerna, och verkar galet ovilliga att läsa på om olika förklaringar för upplevelser och fenomen. Men det handlar väl om att då får dom förklaringar som dom INTE vill ha och att det då INTE är något övernaturligt eller så…

        Kommer ni ihåg Amilofs/Herr Jii, med mera, h*n hade/har ju problem med cold reading tex – h*n tycker att om medium kan använda det för att få fram saker, så skulle tex polisen kunna använda det för att få brottslingar att erkänna ;-]

        Men han har inga som helst funderingar på att OM döda skulle kunna snacka med ”oss” – så skulle tex mördade i ouppklarade mord och försvunna döda, enkelt kunna informera oss om det…

        Gilla

  15. @Alienna. Jag kan visst leta fram länkar till artiklar, vilka styrker och/eller ger stöd åt det som jag påstår, åtminstone i de allra flesta fall. Det handlar för min del mer om hur mycket tid jag vill lägga ned på mina inlägg. De har, som alla vet, en benägenhet att bli långa, dvs de tar tid att skriva (även om jag skriver inläggen förhållandevis fort).

    Så jag har att välja mellan att få ”allt” sagt som jag vill framhålla. Och att leta fram länkbevis, Varvid om jag vinnlade mig om att satsa på länkning skulle nödgas att korta ned mina inlägg genom att minska antalet infallsvinklar i dem.

    Jag har testat att göra båda de här varianterna. I början av min ”karriär” här hos Gesus var jag noga med att länka till artiklar för att styrka mina påståenden. I nuläget känner jag dock mer för att skriva ett inlägg med så många olika infallsvinklar som möjligt.

    Men är det något speciellt du undrar över, låt mig få veta, så ska jag se om jag inte kan leta fram åt dig en bra länk som ger stöd åt mitt synsätt.

    FÖR ÖVRIGT är det en konstig argumentation du har här, Alienna. Du ondgör dig över att jag inte länkar till artiklar/sidor som kan styrka/stärka mina påståenden.

    Därför undrar jag: Ser du då inte skillnaden mellan dina och mina önskemål/krav?

    Min förklaringar är ju helt i linje med vad vi vet i dag om hur hjärnan fungerar, om hur fysik och kemi fungerar etc. Så jag kommer ingalunda med några revolutionerande påståenden, som leder fram till ett behov av att skriva om de viktigaste vetenskapliga ”sanningarna” i det (natur)vetenskapliga teoribygge som vi i dag grundar vår vetenskapliga världssyn på.

    Men du, Alienna, kommer med påståenden som går på tvärs mot dagens etablerade vetenskapliga ”sanningar”. Om det som du påstår vore sant, skulle viktiga vetenskapliga ”sanningar” behöva bullskitförklaras och ersättas med nya.

    Ju mer en persons påståenden avviker från vetenskaplig konsensus, desto angelägnare är det, att den personen också påvisar hur hen har kommit fram till sina slutsatser. Eller hur?

    Kan du inte inse detta och hålla med mig därom, då har du ett allvarligt problem med disorganized thinking i det avseendet. Dvs emellanåt har du åsikter som är både kloka och väl genomtänkta. Men liksom schweizerosten har sina hål har du vissa tanketomrum, i(nuti) vilka ditt trosparadigm tillåts slå ut ditt vänsterhjärnhalviga kritiska tänkande mer eller mindre fullständigt.

    Jag är ingalunda ensam om att uppfatta dig på detta vis, Alienna, att du s a s är ömsom vin och ömsom vatten. Du kanske själv kan dra dig till minnes vad som skrevs om dig när debatten här på GesusBloggen pågick som mest om Amilof aka Herr Jii och den falska Gesusbloggen, i vilken John Houdi som bekant hudflängdes å det grövsta? Jag minns det i alla fall, men jag gitter just nu inte leta fram den kommentar från John Houdi jag åsyftar.

    Men för att göra en lång historia kort: Om du verkligen seriöst vill diskutera din påstådda fysiska skada i samband med en hallucinationsupplevelse, inser väl var och en – även du, hoppas jag – att du måste lämna mer kött på benen än vad du gör i din kommentar. Ty jag är ingen tankeläsare, och du borde veta vid det här laget, att jag förnekar fenomenet tankeläsning så som detta brukar definieras av woowoos, nämligen som ett övernaturligt eller paranormalt fenomen.

    Du skriver i din kommentar så här: ”Det skulle även vara intressant med en bbnewsab-hypotes om hur man kan bli fysiskt skadad av en hallucination… (Vilket jag har personlig erfarenhet av.)”

    Hur i all världen kan du få för dig, att den information du lämnar i den kommentaren är tillräcklig för mig, eller någon annan, för att kunna försöka ge dig ett seriöst försök till förklaring? Vore du på riktigt intresserad av att erhålla ett försök till förklaring, skulle du väl inte svara mig genom att gå till attack mot mig för att jag i mina senaste inlägg här hos Gesus varit snål med länkningar till artiklar e d, vilkas innehåll jag hämtar stöd ifrån.

    Gilla

  16. …du menar alltså att medium har sömnparalyser när de utför sitt arbete. Tja. För mig låter det något osannolikt. Jag tycker nog du ska använda dig av Ockhams rakkniv, tror du kommer närmare förklaringen då.

    Gilla

    1. ”bostongurka” eller ”Cim” eller ”lugngerstyrka” som du också skriver under här – om du bara vill trolla kan du lägga ner. Totalt ointressant med sådana fåntrattsgrejer här…

      Gilla

      1. Hmm… Om orsaken till spöken/andar kan sökas i sömnparalys – då är det ju helt korrekt slutsats, att medium i sitt arbete är drabbade av sömnparalys.
        Dom går omkring i bostäder, fullständigt förlamade…

        Gilla

          1. Bara Googla och Youtuba… Sleep paralysis på engelska

            Du missförstår, det har inget med medium att göra – det förklarar många många upplevelser folk har, som dom tror är spöken och annat. Förr i tiden var det maran som red en/dom tex…

            ”Vissa människor kan få hallucinationer av olika slag när de är i sömnparalys, s.k. hypnagoga och hypnopompa hallucinationer. Dessa kan bestå i skräckfyllda känslor av att någon är i rummet eller vid sängen …” – Wiki

            Det är inte bara en ”paralys”, utan kan ge flera upplevelser och hänger ihop med liksom, kolla här bla

            http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypnopomp_hallucination
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypnagog_hallucination
            http://sv.wikipedia.org/wiki/Lucid_dr%C3%B6m

            Jag upplever det själv och det kan vara jobbigt – särskilt om man tror på spöken och att det är det (vilket jag trodde förr). Kan bli en spiral att man blir rädd och så blir det värre och värre typ. Det kan vara typ folk i rummet, som sätter/lägger sig på sängen eller på en, snackar tydligt med en och/eller drar i täcket med mera… Väldigt verkligt också kan jag tala om

            Jag har funderat på att kika på Det okända, och där hur många av dom som är med vars upplevelser kan förklaras tex med det..!

            Förklarar även tex UKU:er, besatta och bortrövande av aliens med mera, religion tex ;-]

            Gilla

          2. NEJ! Det är du som missförstår.
            Det förklarar bara vad man kan uppleva när man drabbats av sömnparalys.
            Det förklarar absolut noll och ingenting om andra upplevelser – sådant folk upplever UTAN att vara sömnparalyserade, eller annan sömnstörning.

            (När man är förkyld, kan man bli tät i näsan. Det innebär inte att varje problem med nästäppa, alltid orsakas av en förkylning! Det kan t.ex. bero på allergi, tumör eller polyper.)

            Gilla

          3. Nej – du greppar inte, du blandar tex ihop det med medium, som INTE har med det att göra ett dugg… Du får ”vända på det”, många, många, många upplevelser kan enkelt förklaras med just sömnparalys.

            Tror inte någon här sagt att det förklarar annat än dom upplevelser som man kan ha med sömnparalys – som sagt, du missförstår..!

            Gilla

          4. NEJ! :)

            Det är ”ni” som menar att alla spöken/andar kan förklaras med sömnparalys!
            Då försöker ”vissa” påvisa det bisarra med ”er” bisarra övertygelse!

            Det är följden som skulle vara – OM – er förklaring stämmer, vi vill visa med mediumexemplen.
            Men nu har ju ett arbetande medium inga problem med sömnparalys (men kan ändå se spöken)… Vilket bevisar att ”er” hypotes är helt galet galen!
            Det är 100% ologiskt! Det är värre än värst! Helt kokko!

            Gilla

          5. VEM har sagt att alla spöken/upplevelser kan förklaras med sömnparalys? Och, medium och vad dom gör har inget, INGET med sömnparalys att göra!

            För att ta ditt eget exempel med nästäppa:

            En woo är täppt i näsan – En woo är direkt säker på att det är förkylning / En woo ser en skugga i sitt sovrum – En woo är direkt säker på att det är ett spöke.

            Täppt i näsan kan vara allergi istället, måste INTE vara förkylning / En skugga i sovrummet kan bero på sömnparalys istället, måste INTE vara spöken…

            Gilla

          6. En skugga i sovrummet kan bero på sömnparalys ENDAST då du drabbats av sömnparalys.

            En skugga i sovrummet – UTAN att någon lider av sömnparalys – kan INTE bero på sömnparalys.

            Gilla

          7. Ja, jag vet inte hur jag har snurrat till det…
            Orkar inte reda ut det. (Måste då söka vem som sagt vad… o. dyl.)

            Gilla

  17. @bostongurka: Men jösses amanda. Kan du inte ens läsa rätt innantill? Alla vi som har försökt förklara vari din missuppfattning består (se tidigare kommentarsinlägg) har påpekat, att ett medium in action är en sak och fenomenet sömnförlamning (sleep paralysis) något helt annat.

    Sömnparalys är ett parasomnitillstånd, dvs beror på en störning i hjärnans förmåga att upprätthålla en klar och tydlig gräns mellan sömn/dröm och vakenhet.

    När ett medium eller en psychic uppträder inför folk är hen normalt fullt vaken. Däremot kan hen eventuellt försätta sig själv i ett så kallat transtillstånd. Men detta visas då som regel upp inför publiken, och för övrigt har ett dylikt transtillstånd INGENTING med sömnparalys att göra. Transen kan närmast liknas vid det som händer vid (själv)hypnos eller regelrätt hypnotisering (= hypnos inducerad av annan person än en själv).

    Den som har sett en hypnotiserad person på tv eller IRL VET, att den personen kan röra på armar och ben. Ingen förlamning, alltså.

    Den enda koppling som jag kan föreställa mig existerar mellan sömnparalys och medium(skap) är denna: att människor som råkar ut för sömnparalys upplever en massa konstigheter, som lätt kan få dem att börja tro på övernaturliga andeväsen av olika slag.

    Har man då primerat sin hjärna till att bejaka dessa andeväsen som verkliga entiteter (läs: som finns på riktigt och inte bara är hjärnspöken), då är det lätt att tänka sig, att dessa människor söker sig spiritistiska och/eller spiritualistiska trosparadigm. Alternativt blir de fromt religiösa och övertygade om att Gud, Jesus och/eller Satan finns på riktigt. Eller så flummar de in i ufo-världen och börjar tro på utomjordingar/aliens som kontaktar oss jordbor.

    Dessa tre varianter av bullskittrosparadigm – dvs 1) spöken som är avlidnas själar, 2) gudomligheter & demoner samt 3) aliens/utomjordingar – hänger samman.

    Jag vågar påstå, att folk som bejakar minst ett av dessa tre trosparadigm i högre grad än normalbefolkningen har problem med sömnparalys.

    Därav följer i sin tur att folk som jobbar som andemedium i större utsträckning än resten av befolkningen har eller har haft sömnparalysupplevelser. Fast inte medan de uppträder på scen. Det faller på sin egen orimlighet. Paralys betyder ju förlamningstillstånd.

    Föreställningen att ett medium skulle befinna sig i ett sömnparalytiskt tillstånd medan hen är aktiv på ”scenen” är alltså en lika bisarr som befängd tanke. Den som gör den sortens (tanke)kopplingar har helt klart problem med disorganized thinking.

    Tyvärr är den här sortens bisarra feltänk vanliga bland woowoos. Ja, man skulle kunna säga, att disorganized thinking är ett av kardinalsymtomen för att avgöra, ifall en person är woowoo/true believer eller inte.

    Den som trots vad vi – främst Gesus och jag – har skrivit tidigare här i kommentarsfältet om vikten att hålla isär sömnparalys och mediumskap fortsätter att feltolka och missförstå har UPPENBARA problem med att, åtminstone ibland, skilja på vad som är fantasier och vad som är verklighet.

    Personligen tror jag denna oförmåga bottnar i önsketänkande (wishful thinking). Hos vissa individer blir/är önsketänkandet en så stark drivkraft och erhåller en så stark påverkaneffekt, att personen i fråga inte klarar av att tänka klart.

    Här är ett annat exempel hämtat från dagens nyhetsskörd: http://www.expressen.se/nyheter/kristi-brud-han-skulle-krossa-mig/ .

    I den artikeln kan man läsa att Åsa Waldau påstår att hennes prästkollega Helge Fossmo skulle ha ringt hem till henne från Kumlaanstalten och hotat henne. Något som förstås tillbakavisas av Fossmo via sin advokat, som i stället påpekar, att om man sitter fängslad på Kumlaanstalten, måste man ansöka om vilka telefonnummer man vill ringa till. Och de inom kriminalvården, som mot all förmodan skulle ha beviljat en dylik ansökan från Fossmo om att få ringa hem till Åsa Waldau, måste i så fall ha begått tjänstefel. Men Kristi brud står på sig, att telefonsamtalet har ägt rum.

    För mig luktar detta disorganized thinking och ”önsketänkande” lång väg (dvs hon vill så gärna demonisera Helge Fossmo så mycket som möjligt, allt i syfte att återupprätta sin sårade och skadade självbild, sitt självnarrativ, som naturligtvis fick sig en rejäl törn när Knutbyskandalen blev känd för snart tio år sedan.

    Men som sagt, detta uttalande/påstående från Kristi brud Åsa Waldau gör mig inte det minsta förvånad, ty den sortens feltänk är ju legio bland true believers.

    Med anledning därav avslutar jag med att fråga dig, bostongurka: Att du tror på att det finns avlidnas andar som via särskilda medium kan kommunicera med oss ännu icke-döingar står ju helt klart. Men tillhör du möjligen också någon religiös hallelujasekt? Och tror du på att utomjordingar besöker – eller åtminstone har besökt – jorden då och då?

    Jag ställer denna fråga till dig därför att om man tror på det ena, brukar man nämligen ofta bejaka de andra trosparadigmen också, jallafall mer eller mindre.

    Samma fråga vill jag rikta även till Alienna, som också mellan varven ådagalägger hisnande feltänk. Att döma av nicket ligger det nära till hands att tro, att Alienna åtminstone bejakar synsättet att utomjordingar besöker oss jordbor från och till.

    Låt mig sedan avsluta med vad en ovanligt bisarr true believer har berättat för mig. På fullaste allvar.

    Han har förklarat fenomenet med crop circles (sädesfältmönster) så här: Varje år kommer det utomjordingar från andra planeter hit till jorden. Deras uppgift är att slutföra en sorts examensarbete från sin hemplanets högskolor. Detta examensarbete består i att de ska göra en vacker formation i något jordiskt sädesfält. När de fått sin sädesfältformation (crop circle) godkänd, har de lite rajtantajtan här på jorden med utvalda jordbor, vilket ibland resulterar i hybridavkomma. (Vid fenomenet alien abductions – ombordföranden av människor på en ufo-farkost – aborteras sådana hybridfoster.) De aliens som jobbat med sina crop circles återvänder sedan till sina hemplaneter. Nästa år kommer det så en ny kull utomjordingar som ska slutföra sina examensarbeten här på jorden.

    Kan man på fullaste allvar tro på den sortens förklaringar, då är man antingen inte fullt frisk i psykisk bemärkelse. Eller så är man en genuin true believer, som med hjälp av sitt önsketänkande har gjort disorganized thinking till en livsstil.

    Gilla

    1. bbnewsab, du är extrem omständlig och flummig i dina inlägg. Oklar och utan någon bärande tanke gör det att all din text bara flyter ut i en smetig goja. Misstänker att du trollar.

      Gilla

      1. I början av bbnewsabs karriär i denna blogg (för hundra år sen) bedömde han oss andra skribenter i enlighet med sin ‘expertis’.

        Jag tog mig då friheten att ge honom mitt utlåtande gällande vad han själv kunde tänkas vara för ”typ”.

        Min diagnos var: ”En arrogant pseudoskeptiker, med agendan att förvilla så många som möjligt så mycket som möjligt.”

        Jag måste vara synsk… ;)

        Gilla

    2. Tror inte du, eller ”vi” behöver bry oss om bostongurka aka Cim och lugngerstyrka = standardfegt woo-woobeteende, flera nic, klarar inte svara på bemötande och har INGA argument att komma med FÖR hittepået…

      Gilla

  18. Apropå att tro på snart sagt vad skit som helst utan att ifrågasätta eller rimlighetsbedöma, två tankestrategier som är så typiskt frånvarande bland true believers med disorganized thinking, vill jag påminna om Mary Toft som levde 1701-1763 .

    (Jag som var med redan på den tiden, fast i annan inkarnation, brukade då vid den tiden kallas för Alien Slanggurka, inte att förväxla med dagens Alienna och Bostongurka här på GesusBloggen, minns Mary Toft mycket väl.) ;o)

    Alltnog, Mary var en dag ute på åkrarna och arbetade. Då råkade hon – så går jallafall berättelsen – ut för en ovanligt knullsk hankanin, som tände på henne. Mary besvarade inte hans känslor, men hankaninen var påstridig, och snart hade han hoppat på Mary bakifrån och gjort henne gravid.

    Ett fåtal av samtidens lärde var skeptiska till Marys förklaring. Men än fler var ena riktiga true believers. Alla kunde för övrigt se med egna ögon hur Marys mage växte och blev rundare. Så vem kunde/vågade tvivla?

    Slutligen kungjorde Mary att det var dags för henne att föda. Alla skyndade till för att bevittna denna händelse, och Mary var inte buskablyg om man säger så. Alla som ville fick komma och glo.

    I vittnenas närvaro födde hon strax fram ett stort antal kaninungar.

    Man kan förmoda, med till visshet gränsande sannolikhet, att dessa vittnen samtliga måste ha varit true believers, ity att de inte hade några invändningar mot det som de tyckte sig se. Man måste ju lita på sina ögon, som många av vittnena – varav en del var högt utbildade – förklarade saken.

    Långt senare medgav Mary att allt varit bluff och båg. Hon hade lurat alla närvarande genom att i princip utföra det där trolleritricket som brukar kallas för ”plocka upp kaninen ur höghatten”. En form av sleight of hand-trick, alltså. (Även John Houdi är en jävel på den sortens trick.)

    Man kan nog förmoda att väldigt många av dem som trott på Mary Tofts berättelse och gått på hennes taskspeleri kände sig väldigt generade över att de utan att blinka hade trott på allt detta bullskitnonsens.

    Men samtidigt är jag övertygad om att det än i dag finns en hel del true believers, som när de läser om denna bisarra historia drar slutsatsen, att alltihop nog måste vara sant. De ser inga konstigheter alls med en sådan här berättelse, inte ens utifrån vad vi i dag vet uti Herrens år 2013. Och handen på hjärtat. Varför skulle Mary Toft ljuga och bluffa? Då skulle ju Pärleporten vara stängd för henne, när det blev hennes tur att knacka på och be om att få bli insläppt. Vill inte alla bli insläppta genom den porten för att kunna få gå på gator av guld och hela det köret?

    En del av dem som skriver här på GesusBloggen – nomina sunt odiosa och true believers är som bekant ett lättkränkt släkte än i dag – tror jag gärna vill se denna historia som sann eller åtminstone mycket sannolik. Ty det är så som true believers brukar – och vill – fungera och resonera. Deras mantra lyder: ”Det som mina ögon ser, det tror jag på, fullt och fast.”

    Så dessa nutida true believers kan sluta läsa här.

    För er andra mer skeptiskt lagda Gesuslärjungar (av konventionellt hyenaslag) vill jag rekommendera denna länk för ämnesfördjupning: http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Toft .

    Gilla

  19. Inom woowoo-världen suggererar man som bekant varandra till att se samma saker, höra samma saker, tro på samma saker. Woowoo-aktiviteter bär med andra ord ofta masshysterins prägel.

    Det blir lätt så när true beleivern med sitt önsketänkande och disorganized thinking mer eller mindre (tillfälligt) slår ut det vänsterhjärnhalviga kritiska, ifrågasättande, analyserande och på logik grundade sättet att tänka.

    Jag nämnde i mitt inlägg här ovan fallet Mary Toft. Ett betydligt modernare fall är de så kallade koroepidemier som med ojämna intervaller utbryter i lågutbildade delar av världen.

    Läs gärna mer om det lika spännande som bisarra korofenomenet här: http://en.wikipedia.org/wiki/Koro_(medicine) . Lite förenklat skulle man kunna kalla Koro för ”Det mystiska krympande kuken-fenomenet”.

    Och här låter jag klistra in ett utdrag ur ett längre mejl jag erhöll från Kanada häromveckan.

    Mejlets innehåll bygger på W. Jilek and L. Jilek-Aall, “A Koro Epidemic in Thailand,” *Transcultural Psychiatric Research Review* 14 (1977): 57-8.

    Spänn fast säkerhetsbältena så åker vi:

    […] While travelling in Thailand in November 1976 we heard rumors of sensational food poisonings, allegedly perpetrated by “undesirable elements” of Vietnamese provenance, aimed at sabotaging the Thai sex life and thereby causing panic in the northeastern border areas of Udon Thani, Sakhon Nakhon, Nong Khai, and Maha Sarakham.

    Within a few days at least two hundred persons reported for treatment at the local hospitals with mysterious symptoms affecting sexual and vital functions.

    Unfortunately, we had no opportunity to interview patients.

    The following brief report is based on articles which appeared in the Thai papers *Thai Rath, Dao Siam, Daily News, Bangkok World, Bangkok Post*, and *Nation Review* from 15 to 19 November 1976, and on our questioning of local people.

    Reported admission data of general hospitals in the northeastern region of Thailand reveal that 171 persons were afflicted with the specific syndrome in Nong Khai and Maha Sarakham.

    One hospital in Nong Khai reported “20 to 30 new cases every day”; at a treatment center in Maha Sarakham, 37 male and 22 female patients, acutely ill with the disease, presented on one day. It appears that more than two-thirds of the patients were males; the overwhelming majority were rural Thai people. Among them was one Buddhist monk.

    Main presenting (subjective) symptoms were shrinking of the penis and sexual impotency in men; shrinkage and/or itching of the external genitals and frigidity in women, also numbness in lower abdominal regions.

    Patients of both sexes suffered initially from nausea and dizziness. Further complaints included abdominal aches, facial numbness, and headaches. All patients were beset by the fear of imminent death; some “lost consciousness” but were quickly revived in hospital. There were no fatal casualties.

    After brief symptomatic intervention the patients recovered and were discharged. Nevertheless they perceived themselves, and were perceived by the people in general, as victims of a sinister conspiracy engineered by Vietnamese immigrants.

    It is noteworthy that the Vietnamese minority in the northeast of Thailand is generally resented for its alleged aggressive competitiveness and clannish behavior. The belief was widespread among the local Thai population that Vietnamese shopkeepers and restaurant owners had put a “poisonous powder” into noodles, rice flour, meat balls, salted pork, iced coffee, soft drinks, and tobacco. Invariably patients recalled that foods obtained from Vietnamese establishments had a suspicious taste, or that cigarettes bought there had a funny smell.

    The epidemic seems to have originated in a Provincial Technical
    College in Udon Thani, where students then set off pogrom-style
    actions against Vietnamese property.

    The Director General of the Thai Government Medical Science
    Department announced that a careful analysis of the accused
    foodstuffs and cigarettes had “detected *no* foreign substance
    that could possibly cause sexual impotency or contraction of
    the male sex organ.”

    However some Thai newspapers quoted security officials as stating that the harmful food was a “mixture of some vegetable ingredients which could not be detected by medical devices.” (*Siam Rath*, November 18, 1976)

    It was also reported that police chiefs were ordered to “watch out for some Vietnamese residents who might try to put more of the allegedly poisonous powder in noodles or cigarettes” (*Dao Siam*, November 15, 1976).

    People in the streets of Bangkok and Chieng Mai whom we
    questioned about their opinion on the matter echoed the popular paranoid ideas already elaborated in the media: a plot by Vietnamese intruders who have long been feared as economic and social rivals, and who are now assaulting the sexual vitality and general health of the Thai host population. […]

    Den som tror på woowoo-bullskit som giftiga chemtrails uppe i skyn, eller att aliens är här för att hjälpa oss jordbor att rädda vårt jordklot undan krig, växthuseffekten och annat elände, ser säkert inga konstigheter med korosyndromet heller.

    Alla de här fenomenen spelar i samma division så att säga. För att tro på den här sortens saker måste man vara en true believer. Och är man en true believer vältränad i detta med disorganized thinking , ja då är det ofta på det viset att all woowoo-bullskit plötsligt ter sig lika trovärdig, dvs man tenderar ofta att tro på rubbet. Jfr talesättet ”En galenskap kommer sällan ensam utan uppträder i flock”.

    Gilla

  20. @Alienna: Att tycka sig se spöken är inte konstigare än att ha synestesi. Ingen skulle få för sig att tänka tanken, att synestesi har med sömnparalys att göra. Utom möjligen du och andra true believers. Precis som ni tycker er se en KAUSAL koppling mellan att arbeta som medium och ha problem med sömnparalys.

    Som så mycket annat i woowoo-sammanhang handlar det om feltänk och bullskittänk.

    Att se spöken beror på att ens hjärna feltolkar sensorisk input.

    Dylik input kan feltolkas på olika vis:

    1) Om denna input kommer utifrån och feltolkas talar man om illusioner.

    2) Om inputen självproduceras av hjärnan (inuti hjärnan) kallas resultatet för hallucinationer.

    Såväl (1) illusioner som (2) hallucinationer leder till delusioner/vanföreställningar.

    Dessa vanföreställningar är normalt ett resultat av hur man har primerat sin hjärna. Denna primering börjar redan under spädbarnsåren.

    De allra allra föräldrar har för vana att lura i sina barn att jultomten finns. Något mindre vanligt är att lura i barnen att det finns en Gud, kanske även en Djävul. Se där två ytterst vanliga exempel på primering av (framför allt barns) hjärnor.

    Den här primeringen förstärks av att tron på det som kallas för HCAs (= Hidden Causal Agents) synes ha ett evolutionärt överlevadsvärde.

    Bara som ett exempel: Om våra förfäder hörde att det prasslade i ett träds lövverk, ökade sannolikt hens överlevnadschanser genom att hen tänkte sig, att prasslet INTE åstadkoms av något så simpelt som vinden utan i stället härstammade från en trädkrypande giftorm eller annat livsfarligt rovdjur som lurade dolt i trädet

    Det är alltså alla dessa tänkbara rovdjursförklaringar som dök upp hos vår förfader som utgjorde hens HCAs. Bättre, alltså, för vår förfader att avlägsna sig från trädet med det prasslande lövverket en gång för mycket än en gång för lite.

    Detta tror jag de allra flesta kan förstå och acceptera som vettigt och rimligt. Utom de som är true believers och vana vid disorganized thinking.

    Att försöka prata dem som tillhör den sistnämnda gruppen till rätta påminner om att försöka hälla vatten på en gås.

    Inget fastnar.

    Gilla

    1. Större true believer än bbnewsab är nog svår att finna!

      Han tror på sina egna idéer – oavsett vad han hittar på. Om det har med verkligheten att göra, eller inte, är egalt.
      Huvudsaken det passar in i hans agenda.

      Gilla

      1. @Alienna: Vad är din egen agenda?

        Kanske inte bara att tro på att det finns ett efterliv utan också att förneka evolutionsteorin?

        Det brukar jallafall religiösa true believers ha för ovana att göra. Om deras karta inte överensstämmer med terrängen, är det alltid kartan som gäller.

        Och om du inte är en religiös true believer, så är du åtminstone en pseudoreligiös sådan.

        Jag har med åren lärt mig att känna igen dem på långt håll.

        Med denna kommentar avslutar jag dagens debatt med dig. Vill du fortsätta på egen hand, gör då det. Om du nu finner nöje däri.

        Gilla

  21. :-) Det här forumet är ju mer flummigt än något annat forum jag varit på. bbnewsab håller världsklass i förvirrad flummighet. Usch vilken hemsk sida.
    Bye!

    Gilla

    1. Å, vad ledsamt att bostongurka lämnade oss. Kommer GesusBloggen att överleva denna motgång? Eller innebär detta slutet för Gesus och hans blogg? *torkar tårar ur mina ögon och upptäcker till min förfäran att det ju är krokodiltårar*

      Gilla

      1. Även om Woowosen inte kan prestera några bevis för sina teorier kanske vi skall ändå låta dom komma till tals , det känns nu som när någon kommer in på Gesus blogg och skriver så dyker vi på personen i fråga som hyenor ..Och sedan är dom borta som en avlöning ..Det är ju ändå diskussion som är intressant , annars kan ju vi klia varandra på ryggen hur länge som helst ..Bbnewsab skriver att woowosen är lättkränkta , jag tycker vi uppträder lika till viss del . Nu försvann Bostongurka så nu kan vi fortsätta att hylla Geusus och diskutera internt …

        Gilla

        1. @Stone: Håller med dig, men bara delvis.

          Jag tycker det också i hög grad handlar om vad woowoos som dyker upp här tillför i diskussionsväg.

          Jfr bostongurka med exempelvis Caroline (Giertz). Hon uppträdde sjyst och hade åtminstone en del (kompletterings)information av värde att tillföra diskussionen. Hon blev också i stort sett (med något enstaka undantag, i en kommentar) korrekt och hövligt behandlad här, inte minst av mig, trots att jag inte delar hennes uppfattning.

          Men kan du, Stone (eller någon annan), ge mig ett enda konkret exempel på vad bostongurka hade för positivt att tillföra diskussionen här? Han framförde ett påstående om att medium agerar under sömnparalys när de ”uppträder” och motiverade dessutom detta stollepåstående med att någon här i kommentarsfältet (förmodligen syftade bostongurka på Pheme) hade påstått att det är så det ligger till. (Även Alienna tog bostongurkas parti och drev samma ståndpunkt.)

          Då anstränger sig framför allt Gesus och jag – inte bara en gång utan flera gånger – att förklara missuppfattningen (och Pheme instämmer i vad vi skriver). Men våra förklaringar går inte hem. Att kunna läsa innantill och korrekt uppfatta innehållet i en text är ingen av woowoos starkaste sidor, jallafall inte hos de två här ovan namngivna personerna/nicken.

          En dylik dialog (som bara står och stampar) kan man både ha och mista, anser jag. Den påminner om barndomens ”lekar” då man kunde reta upp en person genom att avsiktligt missförstå allt vad hen sade.

          Jag vill inte kalla mig själv för lättkränkt. Däremot blir jag snabbt frustrerad, när jag diskuterar med folk som till synes inte vill, eller förmår, ta till sig ett budskap. Eller med en metafor: Det känns rätt poänglöst att diskutera kvantfysik med en fyraåring.

          Sedan en helt annan sak. Jag har under de senaste dygnen här på GesusBloggen lagt fram en rad förklaringshypoteser till woowoos beteenden och trosparadigm. Dessa inlägg har innehållit – skulle man kunna säga – ett teoribygge, grundat på inte minst neurovetenskaplig forskningsrön. vilket skulle kunna förklara varför, och hur, woowoos’ trosparadigm ser ut som det gör och varför woowoos fungerar som de gör.

          En enda reaktion på detta förklaringsteoribygge har jag erhållit (från Alienna, med budskapet att det bestod av ren bullskit).

          Jag tycker att det är konstigt, att ingen annan här inne hos Gesus velat diskutera/debattera innehållet och komponenterna i detta teoribygge med mig. Alienna har rätt såtillvida, att mitt teoribygge inte utan vidare bör accepteras rakt av. Men hon för inte precis debatten framåt genom att kalla hela teoribygget för skit eller tillskriva mig agendor som jag inte har.

          Vore det inte ett bra diskussionsämne här hos Gesus att diskutera/debattera innehållet i mitt teoribygge? Men ingen verkar bry sig eller vara intresserad. Jag får stå oemotsagd av alla utom Alienna, men hennes kritik är inte precis konstruktiv, eftersom hon sågar hela teoribygget utan att med ett enda exempel precisera vad som är dess svagheter.

          Det känns som att ingen här hos Gesus har intresse av att finna vetenskapligt grundade förklaringar till VARFÖR woowoos beter sig och agerar som de gör (utöver pengaskälet, då).

          Lite förenklat: Här hackas det regelbundet på hur exempelvis Terry Evans eller Jane Lyszell jobbar som medium. (Inget fel i det, alls inte.) Men om då jag försöker att ändra infallssynvinkeln genom att dessutom börja diskutera en rimlig förklaring till Terry Evans’ och Jane Lyzells woowoo-beteenden, då blir responsen här i princip NOLL. Ingen verkar intresserad av att ta upp den sortens på golvet kastad (debatt)handske. Varför inte?

          Min medverkan på GesusBloggen har från dag 1 varit att försöka bidraga till att bredda och fördjupa dialogen här inne. Men jag tycker med förlov sagt, att jag är helt ensam om att tycka så. Kanske är det på det viset, att här ska vi begränsa oss till att ta del av Gesus’ avslöjanden av hur woowoos jobbar? Att dessutom försöka förklara VARFÖR woowoos jobbar som de gör blir måhända lite av överkurs?

          Jag har likväl svårt att tro att jag skulle vara den enda personen här som har funderat över VARFÖR woowoos beter sig som de gör – eller? Även om mycket kan förklaras med att de tjänar pengar, så tror jag ändå inte att det är den enda drivkraften.

          Jag tänker och resonerar så här: I avvaktan på att vettiga (om nu sådana finns) woowoos ska dyka upp här och vilja försvara sitt ”värv” och trosparadigm, skulle väl vi skeptiker som häckar här hos Gesus kunna diskutera mer än det gamla vanliga, dvs att ”höra” Gesus lägga utan texten om hur medium bluffar (med konkreta exempel på hur bluffandet går till).

          Men jag börjar alltmer tvivla på att ni skeptiker vill bredda perspektivet. Det verkar som att det bara är jag som är intresserad av att fördjupa sig i frågeställningen VARFÖR woowoos beter sig som de gör.

          Det tycker jag känns sorgligt.

          OBS! Detta inlägg ska INTE uppfattas som kritik mot dig, Stone, även om det råkar vara just en kommentar från dig jag nu svarar på.

          Kanske har jag helt enkelt hamnat fel i tillvaron, när jag upptäckte denna GesusBlogg och valde att slå ned mina bopålar här. Vem vet, måhända skulle många inget hellre önska än att jag flyttar härifrån (bara det att ingen har modet att säga detta till mig)?

          Gilla

          1. bbnewsab –

            Jag tror inte att någon önskar bort dig härifrån. Du är ju faktiskt pluttigt söt med alla dina teoribyggen… ;)

            Skulle Jag tycka att du är till besvär, backar jag inte en sekund från att informera om den åsikten.

            Gilla

          2. Jag tror det är att man kanske, jag jallafall, inte tycker sig ha på fötterna för att diskutera så det blir typ ”diagnoser” – och jag vet att det är känsligt att göra det. Woo-woosen tolkar och använder det ”som dom vill”/”fel” DIREKT!

            Där är också oftast, tycker jag, inte mycket mer att göra än att hålla med om vad du skriver…

            Och det är nog som du säger lite överkurs – men sluta INTE. Kanske du kan försöka vara lite kortare, om du kan – jag vet att det är svårt ;-]

            Gilla

        2. bbnews, Sluta för tusan inte att skriva sånt här! Tror bara det är svårt att tillägga något när man inte är insatt eller vet mer. Tror det kan vara så att man bara hinner skrapa lite på ytan när man hela tiden letar efter och läser om andra tokigheter. Är en prioriteringsfråga kanske men inte ointressant för det.

          Hade så gärna sett en kompletterande blogg om just dessa bitar där man går mer på djupet för att sedan kunna sammanföra dem med tokerierna som tex Gesus presenterar men vem som helst behärskar nog inte ämnet.

          Gilla

        3. Om du menar att jag skrev att jag inte vill ha bostongurka, aka flera nic, trollande här.

          Så ingen är väl gladare än jag om här är några ”woo” som diskuterar här. MEN, då får det handla om diskussion, inte bara trams och korkat trollande, som i det fallet.

          Håller helt med att det är diskussion som är intressant, och då med dom som inte tänker/tror osv samma som jag/”vi” – MEN det är väldigt sällsynt att det blir någon diskussion tyvärr ju…

          Fast jag tycker tex Alienna (som väl får ”räknas som” woo (?)) klarar det bra här utan att ta på sig offerkoftan med mera – varför kan inte fler..?

          Gilla

          1. Om jag sålde ”bevis för liv efter döden” – skulle nog även jag nödgas dra på mig en massa koftor…

            Gilla

    2. Ja nu är detta INGET forum! OCH – framförallt ingen plats där du ska trolla…

      Har du något vettigt att komma med och vågar bemöta är du hjärtligt välkommen, men som du hittills bara tramsat under olika nic, är det helt ointressant.

      Du kör ju också vidare här helt enligt woo-woostandard, när du inte har något att komma med eller klarar bemöta – så pips det fegt iväg. Inget nytt – tragiskt…

      Gilla

  22. Jag vill inte heller att du skall sluta skriva ”bbnewsab”, och jag riktade inte min kritik till dig , jag kan nog inte heller stoltsera med att jag har sådan kunskap i ämnet som du besitter och som du så förtjänstfullt delar med dig av.. Och du har helt rätt i din analys av hur disskussionerna går och att du är den som presenterar teorier som vi andra inte gör . Mitt inlägg var nog mera en känsla av att när det dyker upp ngn som ”tror” så blir det bakåtkammat direkt på den personen. Jag har ju själv ”trott” men ändrat uppfattning , därför är det intressant att höra deras argumentation eller brist på kanske ..Nåväl , Keep Up the God (!) Work bbnewsab !

    Gilla

  23. En undran jag har är om det på iFokus eller liknande sajter finns åtminstone en woowoo som det går att diskutera med, föra en dialog med?

    Skulle man i så fall inte kunna bjuda hit den personen till att föra en debatt med hen här på GesusBloggen.

    Om jag har förstått saken rätt, löper man nämligen hög risk att bli avstängd där på iFokus, om man ifrågasätter woowoo-trosparadigmen.

    Jag bär för egen del på två ”trauman” rörande detta med att bli avstängd:

    Dels en kristen sajt, där mina inlägg av sajtägaren/moderatorn klassades som så korkade och bluddriga, att hon tvingades vägra publicera dem med hänsyn till att hon ville skona övriga medlemmar på sajten från traumat att tvingas ta del av detta bludder. Jag blev förvisso inte avstängd men drabbades av publiceringsförbud.I princip är väl det samma sak – eller?

    Och dels en andetroende sajt, där jag blev avstängd på livstid utan föregående varning för att jag på en annan sajt hade givit exempel på ämnen som diskuterades på denna andetroende sajt. Det hette i avstängningsbeslutet, ungefär, att jag i samband med medlemskapet hade förbundit mig att inte yppa vilka ämnen som avhandlades på den andliga sajten. Vilket iofs var sant.

    Men vaffan, alltså: Hur kunde det vara farligt och destruktivt att på en annan sajt, utan namns nämnande eller utpekande av särskilda medlemmar, ge exempel på ämnen som avhandlades på den andliga sajten? Det är ju värre än inom frimureriet, där man heller inte får yppa något för utomstående om vad medlemmarna diskuterar etc. (Detta hemlighetsmakeri är så jävla typiskt för all woowoo-verksamhet. Det är därför som jag trivs här hos Gesus; här är det högt i tak.)

    Så efter dessa båda personliga ”trauman” beslöt jag, att aldrig mer ska jag skriva kritiska inlägg på en andetroende eller prokristen sajt.

    Till sist denna fråga: Hur kommer det sig att Gesus eller John Houdi inte blivit avstängda från iFokus? Eller har ni blivit det?

    Gilla

    1. Orättvis moderering finns det gott om i forumsvärlden och jag har hittills inte sett en ande-troende moderator som släpper igenom vilken kritik eller vilka frågeställningar som helst. Minst en sajt har utfärdat skeptikerförbud så där är ingen välkommen och de andra bjuder väl inte direkt in. Vet flera som blivit avstängda så du är inte ensam. Själv håller jag mig ifrån troende-forum helt. Har inget tips om någon som vore lämplig att ”bjuda in”. Gesus älskar alla barnen men alla barnen älskar inte Gesus ;)

      Andligskepticism.ifokus,se är kanske ett alternativ för dig? http://andligskepticism.ifokus.se/about?discussions-1
      Finns både troende och skeptiska moderatorer där. Dock inte en garanti för att man inte får kommentarer borttagna men inte lika hysterisk moderering som på renodlade andliga forum.

      Gilla

    2. Ha ha – har faktiskt precis varit därinne och skrivit lite för första gången på sjukt länge, innan jag kikade in här nu.

      Är inte där något direkt nuförtiden, tycker inte det ger något, det är bara samma fega tjafsande från woo-woosen som inte kan och vågar svara på frågor utan raderar och stänger ner osv…

      Jag tycker det är sorgligt och tråkigt, för det hade varit galet intressant att kunna diskutera med dom som ”tror”. Men vi har ju samma erfarenhet härifrån, att det klarar dom inte :-[

      Och jo jag är avstängd från det mesta, eller har varit det – det räckte ett tag med att bara vara jag för att bli raderad och avstängd.

      Men här i det ”nya” andlig skepticism, får jag skriva. Här f.ö två trådar med den självutnämnda spiritismexperten Jane Lyzell, där hon agera helt enligt woostandard – påstår en massa trams, svarar inte på frågor och tar på sig offerkoftan, där jag skrev nyss

      http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/525aef098e0e7438e8000416-det-ar-inte-bara-skeptiker

      http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/526434f28e0e740a6200009d-mediumcertifikat

      Gilla

      1. Ha ha igen – hann inte mer än skriva här och när jag skulle klistra in länkarna till iFokus så såg jag då där att mitt senaste inlägg blivit raderat UTAN att bryta mot någon somhelst regel. Fantastiskt – stackare…

        Trodde ”andlig skepticism” skulle vara annorlunda, men tydligen inte :-[

        Gilla

  24. @Pheme m fl: Tack för synpunkter! Jag har surfat runt lite i trådarna på Andlig skepticism i Fokus.

    Jag blir mer och mer övertygad om att jag är att likna vid en katt bland alla hermelinerna. Är alltså en avvikare med avvikande beteenden och passar därmed inte in i ”diskussionsgänget”.

    Jag ser framför allt två huvudproblem: det ena av dem ligger hos mig, det andra hos er som läser mina inlägg.

    Mitt fel/problem är att regelmässigt skriver långa inlägg med inte sällan omständlig meningsbyggnad (satsflätor med inskjutna bisatser etc) och dessutom har ett faktamässigt sett ganska komplicerat innehåll, jallafall ett textinnehåll med förhållandevis hög faktatäthet.

    Detta leder som regel, och uppenbarligen, till att jag inte blir förstådd, inte för att mina eventuella läsare är dumma utan snarare av den enkla anledningen, att huvudregeln synes vara här på webben, att gjorda debattinlägg blott skumläses eller ögnas igenom. Och då kan ett komplicerat innehåll sällan bli korrekt uppfattat.

    Jag misstänker att de flesta läsare av mina inlägg inte orkar/gitter/hinner traggla sig igenom mina långa inlägg ens EN gång, och då ska man betänka att det i allmänhet krävs mer än en genomläsning för att faktainnehållet ska sjunka in i läsarens hjärna med tanke på att mina inlägg på sätt och vis kan jämföras med det som står i en skollärobok, dvs jag försöker att introducera mina läsare i ett delvis nytt sätt att tänka och se på andeproblematiken. Jfr hur vi gjorde våra hemläxor under skolåren. Jallafall jag hade för vana att läsa igenom lärobokstexten mer än en enda gång, allt i syfte att öka förståelsen och memoreringen.

    Så för att använda en metafor: Det känns som om jag pratar swahili i en grupp med enbart svenskspråkiga. Inte konstigt, alltså, att jag får så liten respons (även här på GesusBloggen) trots att jag här befinner mig bland ”vänner” som slåss på samma sida av barrikaderna.

    Man skulle också kunna säga så här, halvmetaforiskt: GesusBloggen står ut (läs: ”avviker”) i jämförelse mad de flesta andra sajter där andlighet diskuteras. Och framkallar försvarsattitydintagande disorganized thinking bland de andetroende. Hur fan ska då jag, som i sin tur står ut i jämförelse med GesusBloggen, kunna räkna med att bli ”förstådd” (av de andetroende).

    Den chansen är väl ungefär lika stor som en istapp har att överleva i helvetet.

    Till sist en helt annan reflektion från min sida: Som jag ser det, skulle det vara intressant att få diskutera andlighet med sådana som Torbjörn Sassersson, Sara Duppils och Caroline Giertz. De har på var sitt vis specifika kunskaper om ämnet andlighet. kunskap. Men tyvärr är detta inte det enda dessa tre ”musketörer” har gemensamt. En annan ”egenskap” de delar är att ibland dyka upp här hos Gesus, skriva några inlägg för att sedan, när motfrågorna och beviskraven börjar hagla, likt ett bi försvinna ur sikte. Så att en dialog rinner ut i sanden innan den ens hann inledas.

    Jag har ofta och länge undrat över varför det förhåller sig på det viset. Kan anledningen vara, tror ni, att de överöses med motfrågor och därför hinner bli övermätta innan de ens hunnit påbörja debattmåltiden? Eller är detta en strategi som woowoos tillämpar överallt, alltid? Att oanmälda dyka upp, leverera några ”oneliners” för att sedan dunsta?

    Tror ni det skulle hjälpa, om Gesus här bjöd in dem till en saklig debatt, där de tre ”musketörerna” fick välja ett debattämne och att vi skeptiker på motståndarsidan begränsade våra ”motattacker” till just sådant som har bäring på det definierade debattämnet? Dvs, i fallet, Sassersson, lämna hans beteenden i andra sammanhang och ur andra aspekter (tillfälligt) därhän, typ hans samarbete med Börje Peratt. Torbjörn har ju personlig erfarenheter och upplevelser att berätta om.

    Sara Duppils, som studerar andlighet på akademisk nivå, skulle det absolut vara intressant att få utbyta tankar med. Men hon verkar vilja undvika en debatt, hon också, eftersom hennes medverkan som regel stannar vi ett eller ett par inlägg. Och sedan tystnar hon.

    Caroline Giertz sitter inne med en massa bakgrundskunskap om tv-serien ”Det okända” och är i mina ögon en intelligent kvinna. Men vad hjälper det, ifall hon också dyker upp här hos Gesus enbart för att skriva ett par inlägg och sedan försvinna igen.

    ALLTSÅ: Tror Gesus & Co här på att det kan vara lönt att inbjuda dem hit till GesusBloggen för en debatt, och då i ett ämne som de inbjudna själva får välja? Har möjligen detta redan testats?

    Gilla

    1. ”En annan ”egenskap” de delar är att ibland dyka upp här hos Gesus, skriva några inlägg för att sedan, när motfrågorna och beviskraven börjar hagla, likt ett bi försvinna ur sikte. Så att en dialog rinner ut i sanden innan den ens hann inledas. ”

      Där slår du huvudet på den berömda spiken..Det var ungefär så jag menade i mitt inlägg , därmed inte sagt att jag tar woowoos i försvar på ngt sätt, utan bara funderar över hur man kan få till en debatt där inte den ena parten sticker som en avlöning . Det vore kul att få till en saklig debatt med ex Caroline som sitter på en hel del information i sitt arbetet med ”Det Okända ”. Sen är dina inlägg mastiga och långa och kräver lite av den som läser :) ..Inte bara att man slänger ett getöga på texten. Men det ger onekligen mera kött på benen och mera fakta på bordet .

      Gilla

    2. bbnewsab – ”Jag har ofta och länge undrat över varför det förhåller sig på det viset. Kan anledningen vara, tror ni, att de överöses med motfrågor och därför hinner bli övermätta innan de ens hunnit påbörja debattmåltiden? Eller är detta en strategi som woowoos tillämpar överallt, alltid? Att oanmälda dyka upp, leverera några ”oneliners” för att sedan dunsta?”

      Ja det blir ju av förklarliga skäl en massa frågor till dessa när dom dyker upp här eller någon annanstans. Men det ”stora problemet” är väl att ”dom” inte har några svar på frågorna – och därför försvinner utan att kunna svara…

      Varför skulle dom inte annars (som dom flesta skeptiker väl) fortsätta diskussionen och lägga fram sina argument tills dom har ”blivit förstådda” och det ”retts ut” osv?

      Det gör ju också att dessa frågor ”ligger kvar” och dyker upp igen direkt när nästa tillfälle ges.

      Jag har ju nu i över två år försökt diskutera, här och på lite olika forum – men tyvärr och sorgligt nog är det 99.9% alltid samma beteende, även av dom som inte är så rabiata i sitt hittepå.

      Det är in och påstå saker, utan belägg, och när det ifrågasätts så är det antingen att sopa under mattan, pipa fegt iväg, eller ta på sig offerkoftan och komma med fler eller nya påståenden, utan belägg såklart.

      Galet tråkigt såklart, för det är ju dom man vill höra med, hur det sägs/ska kunna fungera osv. Men jag tror det är för att dom inte har några svar, och då blir det känsligt för dom, för då rasar ju hela deras hittepåvärld när dom inte kan visa upp att det är annat än hittepå, bluff och bedrägeri. Enklast att stoppa huvudet i sanden och försvinna då

      Jag har ju en del ”kända” namn på ”listan” med dom som inte vågar/klarar att svara, bl.a Robert Hahn, Sara Dupills, Camilla Elfving Persson, Jane Lyzell, Erika Andersson, Terry Evans, Torbjörn Sassersson och så såklart woo-woodiktatorn själv, den falske och fege Börje Peratt – av dom jag kommer på såhär på rak arm, finns ju fler

      Dom enda som jag tycker försöker och verkligen svarar är Caroline Giertz och Elisabeth Lannge

      Men visst hade det varit galet intressant att få debattera vettigt med/mot många av dom och andra, då med tex en oberoende moderator som styrde upp det – men vad sa du om en istapp i helvetet ;-]

      Gilla

  25. Om inte jag missminner mig så raderas det även på denna sajt. Å det var ändå bara faktainlägg som sa sanningen om hur skeptiker debatterar. Så när ni sitter här och borstar varandra på ryggen med er förträfflighet så klingar det minst sagt en aning falskt.

    Gilla

    1. Javisst HÄR raderas ju kommentarer hejvillt – ALLT som inte ”passar mig” åker väck, det kan ju vem som helst se om dom kikar runt lite här. Fåntratt..!

      Det ENDA som åkt i papperskorgen här är några inlägg från en knast som efter flera, flera varningar ändå fortsatte bara trolla. DET åkte bort, för det var totalt ointressant skit som inte hade något med något där att göra. Och som sagt efter flera, flera varningar, och det VET DU ju.

      I den vevan togs det också bort ett par kommentarer från ”skeptiker” som svarade på dessa trollinlägg – så ”skeptikers” kommentarer arkiverades också då…

      DET, är den enda gången jag tagit bort något här, och det för det bara var riktigt korkade grejer som inte bemötte/besvarade eller var någon diskussion – utan var bara meningslöst trams. Och igen, som sagt efter flera, flera varningar – går att läsa här, inga problem.

      Men lustigt att just DU, ”vet” att det skulle varit ”faktainlägg”, som du påstår här.

      Och lustigt att just DU, precis som fåntratten Amilofs/Herr Jii med flera andra nic som skrev det, att just DU gör EXAKT som Amilofs – d.v.s skriver med olika nic här och trollar, klarar inte att bemöta, svara på frågor och hittar på, eller hur..?

      Sen allvarligt – igen, ännu ett nytt/annat nic!

      Vad är du för ett stolpskott egentligen – ja, jo jag med flera ”vet” nog, men vad är grejen med att skriva under FLERA olika anonyma nic, varför inte jallafall hålla dig till ett och stå för vad du skriver med det? Är det för du är så ensam i din ”kamp” att du försöker få det till att verka vara flera..?

      Som sagt tidigare – du är hjärtligt välkommen att skriva här, men trollar du åker det. Jag har INGET intresse av att ha det här, och det kan du tacka just Amilofs (och alla h*ns/dina andra nic) för..!

      Gilla

  26. Så klart dessa borttagna inlägg var meningslöst trams. Det visade ju hur skeptiker ”jobbar” och det var tydligen att gå över gränsen här. :-)
    Men egentligen skiter jag i det. Men jag är bara tvungen att påminna Er om eran förträfflighet, när ni hela tiden bara sitter och dunkar varandra i ryggen.

    Gilla

    1. @aljjakt: Jag minns de där raderade inläggen såsom varande insinuerande rappakalja och bullskittrams i form av icke-styrkta påståenden. Och enligt dig rörde det sig om faktainlägg.

      Nu vet jag inte om Gesus har sparat de raderade inläggen. Men OM du har gjort det, Gesus, välj då gärna ut ett eller ett par exempel för återpublicering här, så att vi alla med våra egna ögon kan bilda oss en uppfattning om vems minnesbild, aljjakts eller min, som är minst förvrängd.

      Gilla

        1. @Gesus: Herrejösses. Du är väl inte blind, Gesus?

          Jag undrar med tanke på att om så mycken bullskittrams finns kvar i kommentarsfälten EFTER din utrensning, då får man ju närmast intrycket att ingen gallring alls, värd namnet, har skett.

          Kan det (lilla?) du rensade bort av Amilofs/Herr Jiis tankemödor hålla ännu lägre kvalitet och hålla en ännu högre bullskitkoefficientfaktor än det som du lät vara kvar, menar du?

          Kan det vara möjligt?

          Tillåt mig tvivla.

          Detta är värre än hur jag minns det.

          Men enligt aljjakt är det alltså seriösa ”faktainlägg” som rensats bort. I så fall är detta det bästa exempel på disorganized thinking jag hittills har skådat i mitt liv.

          Och då hör det ändå till saken att jag under min levnad har sett, och hört, rätt mycket i bullskitväg. *måste kolla om öronen sitter kvar; är rädd att de har ramlat av.*

          Gilla

          1. Nej det handlade om några totalt meningslösa gnällinlägg som inte hade med något om något att göra – efter, som sagt, flera flera varningar, och allt innan står kvar…

            Men nu är jag trött på sådana ynkliga fåntrattar – så nu ryker det direkt!

            Gilla

    2. Jag förstår inte var du får det ifrån att ”vi” dunkar varandra i ryggen och tycker ”vi” är förträffliga – det är nog bara något som DU tycker, och då tror att vi också tycker det. Jag tycker inte du ska förminska dig själv på det viset – men det är ju iofs en vanlig woo-woogrej det med… Du kanske läser det mellan raderna, ett mycket vanligt woobeteende – eller kanske du har ”personliga bevis” ;-]

      Jag förstår att du känner dig ensam i din kamp mot väderkvarnarna, trots alla dina olika nic du skriver under, + att du inte har något att komma med FÖR ditt hittepå – men jag är ganska säker på att INGEN här skulle annat än välkomna dig om du vill vara med och diskutera nyktert och som en vuxen människa. Prova..!

      OCH! Nu är ju detta inget forum – och absolut ingen plats där jag vill ha en massa meningslöst gnäll. Då får du gå till iFokus t.ex – där kan du leka med andra som bara klarar att tjafsa och påstå en massa hittepå utan belägg. Det verkar vara mer din grej – och där blir du absolut inte ensam, där vimlar av woos som agerar just så..!

      Här är tanken att man diskuterar sakfrågorna i inläggen, med argument osv… INTE bara kommer med en massa påståenden utan belägg och att sen inte bemöter andra osv…

      Gilla

    3. Förresten – jag förmodar du syftar mest på ett gnällinlägg om John Houdi. (?)

      Men det lades ju upp på pellejönsen Torbjörn Sasserssons sjuka nidblogg också, efter att lagts upp på den andra riktigt sjuka nidbloggen som blev nerstängd av WordPress

      Vilket är underligt ju, att Amilofs/Herr Jiis + flera nics inlägg hamnar på TVÅ sjuka nidbloggar, eller..?

      Kolla där, det kanske står kvar, så kan du ju visa att det var ”faktainlägg”…

      Gilla

  27. @Gesus + Alienna: Era inlägg raderades, skriver ni.

    Ni har möjligen inte sparat era respektive inlägg, så att man kan få läsa vad ni skrev?

    Eller era inlägg var kanske som mina på den där pro-kristna sajten (jag skev om i går), vars ägare ville skona resten av mänskligheten från att ta del av mitt meningslösa bludder?

    Även om jag inte tror att ni kan uppnå samma bluddernivå som jag anses ha på mina inlägg, skulle det ändå vara av intresse att få läsa var gränsen för att bli raderad tycks gå på det där forumet för andlig skepticism.

    Apropå det: Hur fan är man, om man är en andlig skeptiker? Menas därmed att man är agnostiker, dvs en individ som inte vill/kan/vågar ta ställning? I mina ögon är en äkta skeptiker mer att likna vid en ateist, dvs hen AVVISAR möjligheten att det skulle finnas en andevärld på ”Andra sidan”.

    Jag tycker det påminner om när jag har debatterat ufo och aliens med troende. De har kallat sig skeptiker, fastän de samtidigt medger att de är utsedda till kontaktpersoner (contactees) av olika utomjordingar.

    Alltså: Hur fan ska man då definiera en icke-skeptisk troende, om den skeptiskt troende hyser den sortens åsikter?

    Gilla

  28. Apropå ingenting: Här är ett par alldeles färska ”teorilänkar” som kan förklara vissa av woowoo-fenomenen.

    Artiklarna handlar om vad som kan inträffa när hjärnans aktivitetsmönster avviker från det normala. Exempelvis kan man då uppleva auror eller i värsta fall känna att man är levande död (eller som en zombie). Det sistnämnda ett syndrom som kallas för Cotard’s syndrome.

    Hur som helst är det två spännande artiklar:

    1) http://www.spring.org.uk/2013/10/synesthesia-could-explain-how-some-people-see-auras.php .

    2) http://www.newscientist.com/article/mg22029392.600-back-from-the-dead-reversing-walking-corpse-syndrome.html#.Umfj0fnxrYS .

    Gilla

  29. Apropå ingenting en gång till. Den som är intresserad av medium och psychics borde överväga att prenumerera på all bisarr woowoo-verksamhet som amerikanska skeptikern Sharon Hill lyckas spåra upp.

    I det senaste nyhetsmejlet från Sharon kan man läsa om psychics som fick sin affärsidé kraschad av alltför många gratisanvändare.

    Men…

    …naturligtvis hade psychics förutsett att så skulle bli fallet.

    Jaja, det är som jag brukar skriva: Med hjälp av efterrationaliseringar kan man alltid i efterhand korrigera alla feltänk och dåliga bullskitbeslut så att den grandiosa självbilden/självnarrativet förblir intakt.

    Kolla här: http://doubtfulnews.com/2013/10/fraudulent-callers-disrupt-psychic-business-of-course-we-knew-say-psychics/ . Till höger

    PS Längst ned till höger om artikeltexten finns det en ruta, i vilken du beställer en gratisprenumeration på allt intressant som Sharon nosar upp åt oss skeptiker.

    PPS Notera hur allt detta är GRATIS. Hur brukar det vara i woowoobranschen? Finns det något som är gratis där? I så fall är väl det så kallad villkorad ”gratishet”, dvs erbjudandet är av typen: ”Vi bjuder dig på veckoslutskursen, fast då måste du äta, bo och övernatta på kursgården till det facila priset av 2.500 kr dygnet. Men, som sagt, kursen är HELT GRATIS.”

    Som hittat, med andra ord.

    Gilla

  30. Nä men så jävla simpelt. Nyss försökte sig aljjakt på att uppträda i lånta fjädrar. Vi har som bekant en här med nicket Litenklen. En seriös kommenterare.

    Så dök det alltså plötsligt upp ett nytt nick här: Litenkel.

    Med bullskitinnehåll i kommentaren från början till slut genom att så att säga vända på steken och baktala woowoos och ryggdunka skeptiker.

    Så oerhört korkat. Jag är övertygad om att förhoppningen var, att Litenkels kommentar skulle få vara kvar.till skillnad från aljjakts egna. Som om Gesus vore dum nog att gå enbart efter nicknamnen här på bloggen.

    Och sedan skulle aljjakt i ännu en skepnad dyka upp här lite senare och lägga fram bevis på allt ryggdunkande som förekommer här på GesusBloggen.

    Men där sket det sig för aljjakt. Bara Vanheden skulle ha kunnat kalla det här sortens tilltagande för ”lysande”.

    I stället verkar det ha blivit en spark i röven. För Litenkels kommentar åkte ut fortare än kvickt. Och jag fick mig ett gott skratt.

    PS Hör du aljjakt, pröva nästa gång med nick som bbnewscd eller bbcnnewsab. Då ska du se att Gesus inte vågar radera din bullskitkommentar. Ty här på GesusBloggen är vi rövslickare och ryggdunkare allihopa.

    Det vet ju du, eller hur, aljjakt?

    PPS Kan du inte hellre hålla till ute i skogen nu under aljjakten? Eller har du gjort dig omöjlig även i aljjaktlaget?

    Alternativt kan du väl spela golf med Herr Jii, Han gillar ju det. Så gå en match mot/med honom, vetja.

    Såvida ni inte är en och samma person, alltså. Då kan det ju bli lite svårt. Fast du kommer förstås att garanterat vinna. Om du spelar mot dig själv.

    Till skillnad från här på GesusBloggen, där du mest gör ett ÖMKLIGT intryck och gör bort dig stup i kvarten.

    Men du kan ju alltid gråta ut lite och beklaga dig i den där nidbloggen som Sassersson håller sin beskyddande hand över. Om nu den bloggen finns kvar.

    Gilla

  31. @Liten klen: Nä, du kan ge skämspåsen till aljjakt. Han förbrukar sådana i en hiskelig takt och behöver bygga upp ett STORT lager därav inför kommande klavertramp.

    Men glöm inte bort att ta hiskeligt betalt för skämspåsen. Du vet väl att allt i woowoo-svängen kostar deg och är big business?

    Alltnog: Så här såg det ut i mejlaviseringen:

    litenkel commented on Det okända – ääääntligen, ELLER..?.

    in response to Gesus Pettersson:

    Det är bra ta bort alla inlägg från dessa s.k öppna. De sprider irrläror. De kritiserar Gesus och bbnewsab de är inte shyssta. Vi vet vad som är rätt vi vet vad som finns eller inte finns. Stäng av alla woowoos

    Antagligen trodde aljjakt att Gesus hade samma IQ som han själv.

    Men där bedrog sig aljjakt. Och sköt sig själv i foten.

    PS Ska vi gissa under vilket nytt nick aljjakt ska återkomma hit till GesusBloggen framöver?

    Kanske blir det Gisus? Det kommer säkert ingen av oss att kunna genomskåda. Så förblindade som vi Gesushyenor är i vårt dyrkande av herr G. Pettersson

    Gilla

    1. Men jösses, trodde Svamilofs att någon skulle svälja den där nic kapningen?
      Men han är väl lite uttråkad när hen är avstängd från flashback….

      Gilla

  32. På tal om pengar i woowoo-branschen: Här är senaste psychic-nyheten från duktiga Sharon Hill i USA (som jag skrev om för ett par inlägg sedan; se ovan i kommentarsfältet): http://doubtfulnews.com/2013/10/lucrative-psychic-ring-busted-in-moscow/ .

    Polisen i Moskva har avslöjat ett gäng psychics som jobbat med att erbjuda hjälpsökande att lösa deras problem medelst olika typer av magiska seanser.

    Enligt åklagarmyndigheten lär gängets bedrägeriinkomster uppgå till 6,3 miljoner US dollar. Det motsvarar drygt 40 MILJONER KR! (Inte ens Terry Evans kommer väl upp i de beloppen?)

    Men nu är det fara värt att de ryska mediumen/psychics(en) inte får njuta av något lyxliv. De kan i stället snart komma att dömas till uppemot 10 års fängelse vardera.

    Fast det hade de säkert förutsett. De är ju synska och kan förutsäga framtiden. Då ser man slikt i kristallkulan.

    När ska svenska polisen intressera sig för motsvarande bedrägericirkus här i Sverige?

    Svensk polis borde lära sig lite av sin ryska motsvarighet. Tycker jag.

    Gilla

  33. Det finns en sajt som heter Why Evolution Is True.

    På den sajten publiceras dagligen en rad blogginlägg som visar att all sorts religiös och pseudoreligiös tro är bisarr tankedynga och ren bullskit.

    Även dessa blogginlägg kan man prenumerera på. Helt GRATIS. (= ett säkert tecken att innehållet är anti-woowoo).

    För den som vill skaffa sig bra argument att använda vid debatter med/mot woowoos är denna blogg en guldgruva.

    Senaste blogginlägget kan man läsa här: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/10/23/again-phil-zuckerman-wins-debate-with-christian-church-refuses-to-post-video/ .

    Som vanligt påvisas de religiösas hyckleri och bisarra omtolkningar av ingångna överenskommelser.

    I just detta fall rörde det sig om en debatt mellan en ateist och en varmt kristen. Debatten filmades, och det var bestämt, att den efteråt skulle läggas ut, oredigerad, på Vimeo, en videosajt ungefär som YouTube. Öppen för envar intresserad att titta på.

    Men debatten ”urartade” (sett ur de religiösas synvinkel). Ateisten gjorde nämligen köttfärs och slarvsylta av sin debattmotståndare och dennes argumentation.

    Så debattvideon blev aldrig publicerad på Vimeo. Inte nån annanstans heller. Denna video och framför allt då dess innehåll måste förstås besparas mänskligheten, ity att den visar upp och avslöjar allehanda religiösa feltänk och bullskitresonemang.

    Själv log jag igenkännande. Samma sak, nästan, hände ju mig häromåret, då ägaren av en prokristen sajt som jag hittat fram till tog beslutet att bespara resten av mänskligheten vämjelsen och äcklet att tvingas ta del av mitt bludder.

    Trots att det på den sajten fanns de debattföljare som tyckte, att det väl kunde vara upp till var och en att själva bilda sig en uppfattning om bluddernivån på mina stoppade/censurerade inlägg, var sajtägaren stenhård. Nej, detta gick inte för sig, utan alla måste lita på hennes ord, att bbnewsab hade överskridit en bluddergräns, som aldrig tillförne hade skådats på denna jord.

    Möjligen kan en sådan lika hög bluddernivå som min förekomma där på ”Andra sidan”. Därom vet vi intet.

    Personligen vill jag jallafall inte utesluta det. Hur så?

    Jo, jag tycker att jag har mycket att lära av det bludder som woowoos presterar i sina kommentarer här hos Gesus eller på iFokus-sidorna. En sån woowoo som aljjakt jag jag dock bara drömma om att bli. Han är ett bullskitproffs ut i fingerspetsarna. Best i show, skulle man utan vidare ha sagt, ifall han vore ett husdjur.

    Jag är smärtsamt medveten om att jag måste kämpa stenhårt för att ens komma i närheten av de aljjaktiga bluddernivåerna.

    Men skam den som ger sig. Jag lovar att kämpa på. Har månne aljjakt lust att bli min personliga PT (personal trainer) därvidlag?

    O.S.A. (Du kan mejla till bbnewsAPA@hotmail.com. Jag utgår från att du föredrar svarta pengar, men det är helt OK för min del.)

    Gilla

      1. Tack, Gesus! Jag tror att det kristna lägret inte törs törs redigera den nu. Inte efter det som har hänt, ty WEIT (Why Evolution Is True= är lite Som Fantomen, dvs när WEIT/Fantomen talar, då lyssnar man.

        Dessutom: På den sida där videon nu finns till beskådande kan man ju läsa följande:

        After the debate, I honestly thought the video posting was my choice to make, and I was floored to learn that our decision not to post it was considered by some as evidence of close-mindedness. I apologize for not posting this debate earlier, and now that we have clearly heard from both presenters, we are posting the debate.

        Eller i mycket fri svensk översättning: Efter all massmedial uppmärksamhet som följde av att videon inte publicerades – varav många debattörer fann oss kristna trångsynta, falska och hycklande – så har vi nu sent omsider lagt upp videon på Vimeo.

        Tja, det är väl sånt som kallas för omvändelse under galgen.

        Men sjyst ändå att videon nu finns till beskådande.

        Tänk om svenska woowoos (både religiösa och pseudoreligiösa Lyzellianer m fl) kunde lära sig av denna sedelärande historia och ge fan i att radera kritiska inlägg/kommentarer i tid och otid på sådana sajter och forum, där de har makten.

        Gilla

  34. Glömde en sak: Perattianer är nog ännu värre än Lyzellianerna när det gäller att mixtra, manipulera, radera och blockera.

    Det finns trots allt – och som synes – grader även i helvetet.

    Gilla

  35. Jag tror att du har missuppfattat det hela lite.IFokus är inget forum,även om det försöks låtsats lite – det är bloggar – var och en som ansöker får en egen som dom kan göra vad dom vill med och det är ungefär 3-4 stycken som skriver och sköter om varje blogg där.Och ibland kommer det in någon eller några extra besökare vid några speciella tillfällen.

    Jag funderar ibland på att skaffa en egen blogg, Angelicas Blogg,
    där man kan skriva om allt möjligt.Men jag måste försöka lära mig hur man sköter en blogg,hur det hela fungerar,jag är ju så otroligt oteknisk av mig.

    Gilla

    1. Nja – det är forum på iFokus. Men flera olika forum, och som du säger kan man starta egna där med olika inriktningar/ämnen liksom. Skulle inte vilja kalla det bloggar, detta är en blogg. Med kommentarsfunktion.

      Och Angelica, det är inte svårt att köra en blogg – ja mer än att man måste skriva då iofs. Kan rekommendera WordPress, som jag har här. Hur enkelt som helst – tycker du ska testa, du kan börja utan att det är så att folk kan se det t.o.m…

      Gilla

      1. Nej,i mina ögon är det inte ett forum,även om det kallas för det.
        Och jag hade ju inte tänkt starta min blogg där.

        Du kanske kan hjälpa mig med hur man börjar?

        Gilla

  36. Häromdagen gjorde jag ett litet tankeexperiment som gick ut på hur det skulle se ut om domstolarna plötsligt imorgon skulle börja tillämpa en lagstiftning som vilade på samma grund som de troendes verklighetsuppfattning och bevisvärdering. Jag kom fram till att det då skulle blir fullständigt omöjligt att fälla någon mot sitt nekande.

    Åklagaren: ”Jag anklagar den åtalade för mord på er make! Erkänner du ditt brott?”
    Den åtalade: ”Nej, jag är oskyldig!”
    Åklagaren: ”Men liket av din make hittades bredvid dig i samma säng, knivhuggen i ryggen.”
    Den åtalade: ” Ja, jag vet, men det var inte jag.”
    Åklagaren: ”Men kniven som hittades nedanför sängen hade dels dina fingeravtryck, dels offrets blod på knivbladet. Dessutom fanns spår av offrets blod på dina händer och på ditt nattlinne. Dessutom är det väl belagt att du och din make låg i en uppslitande skilsmässa där du anklagat honom för bl a otrohet.”
    Den åtalade: ”Nu tar du ju bara fram de vetenskapliga förklaringarna, sådant som kan bevisas vetenskapligt. Men det finns ju också alternativa förklaringar, sådana som inte kan bevisas med dagens vetenskapliga metoder, men kan vara precis lika sanna.
    Åklagaren: ”Men vad hände då, om det nu inte var du som begick mordet?”
    Den åtalade: ”Jag låg och sov när vi plötsligt till min förvåning fick besök från andra sidan, detta trots att hela huset förra veckan hade sanerats av ingen mindre än Teodor Ewan från TV-programmet ”De ökända”. Han hade då detekterat kraftiga energier från en gammal fiende till mig och min make, en person trakasserat oss i många år ända fram till sin död för ett par år sedan. Men även från andra sidan har den här personen fortsatt att plåga oss, han har flyttat tunga möbler, öppnat och stängt dörrar, blåst ut ljus osv. Teodor var säker på att anledningen till att den här personens energier fortfarande var så starka att han kunde interagera så påtagligt med den fysiska världen, var att han hade fastnat mellan två världar, och inte kommit över till den andra sidan helt och hållet.
    Hur som helst så stod personen plötsligt där i rummet i all fall, och han hade ett sådant kraftfullt chakra att det förlamade både mig och min make. Och utan att jag kunde göra något för att förhindra det så gick anden ut i köket, tog fram en stor kökskniv, satte den sedan i min hand och tvingade mig att upprepade gånger hugga min stackars make i ryggen. Det var hemskt! Sedan släppte plötsligt all förlamning och anden försvann.
    Åklagaren: ”Men det låter ju otroligt långsökt, har du några belägg över huvud taget att det kan ha gått till på detta sätt? Och vad skulle motivet vara?
    Den åtalade: ”Det finns hur många bevis som helst om att personer från andra sidan kan kommunicera och till och med interagera med vår värld. Det finns miljoner människor som kan vittna om detta, de kan inte alla ha fel, eller hur? Och det är ju självklart att det inte bara finns goda personer där på andra sidan, alla kriminella personer som dör finns ju också där. Och motivet är förstås hämnd, både på mig och på min make. Det är ju den ultimata hämnden – att mörda min make och få mig fälld för ett mord jag inte begått.”
    Åklagaren: ”Men menar du på fullaste allvar att din utsaga har samma bevisvärde, och ska tillmätas samma vikt, som den tekniska bevisningen?”
    Den åtalade: ”Ja, absolut, min utsaga stöds ju dessutom av expertvittnet Jan Lyzen, certifierad från Tramsbergsgården. Jan säger ju bl a klart och tydligt att så länge åklagaren inte bortom allt rimligt tvivel kan bevisa att mordet inte gått till som jag upplevde det, så är min upplevelse lika sann som den scientistiska sanningen. Alla har sin egen verklighet, och att kritisera min verklighet och säga att den inte skulle vara lika mycket värd som den verklighet som kan bevisas med vetenskapliga metoder, känns djupt kränkande för alla oss som tror att det finns något mer. Vetenskapen är nämligen också bara en tro, en tro på att scientismen har alla svaren.”

    Och där någonstans inser åklagaren att han kommer att förlora också detta mål, eftersom det i den senaste utgåvan av Svea Rikes lag uttryckligen står att domstolarna ska ha ett öppet sinne när de bedömer sanningshalten i olika utsagor och att man ska ta samma hänsyn till allas sanningar vid bevisvärderingar.

    Gilla

    1. Det var ju tänkvärda tankar.Hur det skulle kunna gå till i rättssal.

      Jag har ibland funderat på hur dom skulle välja om någon råkade ut för tex en trafikolycka och fick inre blödningar – skulle ett välutbildat läkarteam väljas först då eller skulle en healer och andlig kirurg vara det självklara alternativet?

      Det funderar jag på och det skulle vara intressant att få ta del av vad svaret skulle kunna vara.

      Gilla

    2. Ja jag har haft lite funderingar på typ detta tidigare – bla här där påstådda transmediet Graham Bishop knivattackerad sina två döttrar och försökte döda dom. Graham eller Dr Karl?

      Som jag skriver där, han har ju flera gånger på film när han blir övertagen av en ande och inte kommer ihåg efter vad som hänt. Ja påstår det jallafall. Kan det bli enklare för honom än att bara säga att det var Dr Karl som tog över och gjorde det..?

      Det putslustiga då skulle väl bli att han skulle anses vara psykiskt sjuk – MEN, är han då psykiskt sjuk även när han påstår det UTAN att göra ”dåliga” saker..?

      Samma som Colin Fry när han blev avslöjad. Han påstod då att han blivit besatt av en ”jordbunden ande” (har jag för mig det var) som fick honom att gå och vifta med trumpeterna.

      Kan en ande ta över en och få en att göra saker, vad är det då som säger att dom inte kan få en att göra ”dåliga” saker – för det är ju ”onda” andar dessa!

      Skulle vara galet intressant med ett påstått medium som använder det i en rättegång…

      Gilla

      1. Det här med Graham Bishop hade jag ingen aning om…åter igen överträffar verkligheten dikten!

        Vi får väl vara glada över att det i huvudsak verkar vara goda andar som tar över vissa mediums fysiska kroppar.

        Gilla

Kommentera gärna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s