Sveriges Radio P4 Dalarna

Ännu mera P4 woo-wooradio… Okritiskt och/eller utan att ifrågasättas snackas det om spöken som om det skulle vara på riktigt, tragiskt.

Vad är det för fel på P4 kanalerna i Sveriges Radio? Här är ännu ett programinslag om påstådda medium, Terry Evans, och Det okända. Medium ska driva ut spöken ur Kerstins butik. Ni vet, Monkeybuisinessavsnittet med alla felgissningarna från Terry och all biasen…

Att notera är att kanalchefen, Anna Gullberg, svarar (en gång) på kritiken av programmet i kommentarerna och tycker att ”tror dom på tomten också” är en kritisk ifrågasättande fråga.

”En kritisk fråga som även den är helt i linje med hans uppdrag.” – Anna Gullberg Kanalchef Radio P4 Dalarna.

För dom har faktiskt vågat låta folk kommentera där. Det glädjande är att alla utom en är kritiska till programmet och att ämnet inte ifrågasätts. Den som inte är kritisk kör ju en woo-wooretorikare med, ”gillar ni det inte så kan ni ju stänga av”, och visar att h*n inte har koll på vad det handlar om.

Konfirmeringbiasavsnittet
Detta är ju det avsnittet som jag skriver om konfirmeringbiasen i, och hur Terry Evans inte har några ”rätt/träffar” men hur dom får det till det ändå. Läs här om det!

Kul då att höra här i radioavsnittet när Kerstin säger i slutet, att hon var ”alldeles ensam”, och så säger hon att kunder kom och talade om för henne att kaffekoppar ramlat ner. Hur kan hon vara helt ensam om där är kunder som kommer och talar om för henne vad som hänt. Och om där då var kunder, så varför kan det inte vara dom som orsakat det..? Som sagt – bias + Occams razor, googla på det!

Följ Gesus på 

”She’s not alive, honey”

Sylvia Brownes ord till Amanda Berrys mamma på The Montell Williams Show när mamman frågade om sin försvunna dotter.

”So do you think I’ll ever see her again?” Frågade mamman.
”Yeah, in Heaven on the other side,” svarar Sylvia.

Sen sa Sylvia – ”Your daughter’s not the kind who wouldn’t call”. Amandas mamma undrade då om Sylvia hon kunde ha fel, och fick till svar.

”Only God is right all the time but of course I’m wrong”. ”But after 50 years of doing this work, I’d better be more right than wrong. I always say I hope I’m wrong. When it comes to this, I hope I’m wrong.”

Det finns inget, INGET!
Vad jag sett och hittat så finns det inget enda fall där något medium hjälpt till att hitta någon försvunnen person eller liknande. Det finns BARA en massa efterkonstruktioner om vad som sagts och gjorts EFTER dom hittats osv…

3 tjejer (minst) 10 år
I tisdags morse var det på nyheterna om tre tjejer som lyckats rymma från sin kidnappare efter tio år. Shit, 10 år. INGET medium har lyft ett finger för att hitta dom!

Vad jag vet så var jallfall en av tjejernas mamma, Amanda Berrys, hos ett påstått medium, Sylvia Browne, för att få hjälp att hitta Amanda.

OM det inte var bluff
Ponera att om dessa bedragare INTE varit det, bedragare alltså, och här t.ex Sylvia verkligen hade kunnat säga bara att hon/dom var i liv och hölls fångna och ev var. Bara i närheten liksom, så att dom kunnat leta/söka med mera där. TÄNK OM! Det hade kanske kunnat gjort så att tjejerna hittades ett par år tidigare?

Dessa påstådda medium, bedragare, som alltid tjatar om att dom fått sina påstådda förmågor för att hjälpa mänskligheten – men ALDRIG gör det!

Woo-wootunghäfta
Intressant att detta aktuella fallet inte diskuteras direkt på något woo-wooforum om det – nej det ska som vanligt fegt låtsas som om det regnar bara… Inte ens i dom trådar som ”skeptiker” startat, för inga woos har startat några ens, (bara stängt ner) är det någon särskild aktivitet från dom som tror på hittepået. Är det någon, så är det det vanliga, ”alla kan göra fel”, ”bara för EN har fel”, ”hon hade en dålig dag” och ”det är svårt att tyda spökena” osv. Alltså, business as usual…

Men förklara detta då woo-woos – Varför har INGET medium klarat att under tio år, 10 år, kunnat hjälpa till i detta ”fall” heller? Tvärtom, bara skapat ännu mer smärta och lidande för anhöriga.

Woo-woolegitimering
Här är även det jag menar med att woo-woos alltid försöker försvara och rättfärdiga sitt hittepå med att ”det är frivilligt” och ”man gör det av egen vilja” ”det är ofarligt” Men nej, det är det inte! Vissa människor gör det inte av bara egen vilja, dom gör det i desperation vid t.ex sådana här situationer. Det är också då det alltid går åt h-e och skapar mest skada och lidande. Amandas mamma t.ex kunde sluppit flera års onödig sorg och att tappa livsgnistan och istället kunnat levt med hoppet att få se sin dotter igen.

Det handlar inte bara om att man ringer någon och frågar oskyldigt om man kommer att träffa en lång mörk man i framtiden – det är seriöst shit detta…

Hel- och halvörade
Annat att reagera över med detta där dom tre tjejerna hittats och befriats efter tio år är ju dessa religiösa, som nu prisar och tackar sin hittepågud för att HAN har räddat tjejerna, WTF? Var var denna påstådda guden när dom kidnappades OCH under tio år av misshandel och våldtäkter med mera? Jag blir allvarligt förbannad på detta jävla hycklande att ge någon kredd för något dom absolut INTE gjort + att dom/den isåfall skulle kunnat göra så att det aldrig hänt istället.

”Glädjande” att se
Är att så många reagerat på detta med dessa bedragare och nu här Sylvia Browne, att Sylvia har stängt ner sin Facebooksida och Twitterkonto för det var sååå många som ”rasade” på henne! Som vanligt reagerar dom fega bedragarna med att radera och gömma sig istället för att kunna stå för vad dom gör…

Jag behöver seriöst dra ner på mina sjukt långa inlägg här – och därför länkar jag till lite mer om detta istället :-]

Psychic Sylvia Browne slammed – www.twitchy.com (rekommenderas)
Sylvia ”slaktas” – www.dagbladet.no
Fans lash out at ‘psychic’ Sylvia Browne – www.rawstory.com
Celebrity psychic Sylvia Browne under fire – http://www.dailymail.co.uk/
Psychic’ incorrectly predicted death – www.guardian.co.uk

Twitter – kör taggen @sylvia_browne

Det finns hur mycket som helst – bara Googla på äcklet…

Sylvia uttalar/bortföklarar sig
www.sylviabrowne.com

Där finns som sagt hur mycket som helst med Sylvia Browne och hur hon misslyckas totalt flera gånger, här några klipp från Anderson Cooper när han tittar på henne och hennes bedrägerier. Sylvia har f.ö också antagit Randis test, men smiter som vanligt fegt undan där också med pinsamma bortförklaringar och svartmålar Randi istället för att står för sitt ord. Sett/hört det förut..?

 

 

En bonusvideo med Sylvia här där hon talar om att någons pappa inte är hennes biologoiska pappa! Sen hur Sylvia försöker släta över och tona ner det när hon väl greppar att det kan kollas upp och visa sig att det inte är så…

Följ Gesus på 

Ännu ett avslöjat påstått medium – igen!

Jaha nu har Sylvia Browne, denna rent ut sagt äckliga människa, gjort det igen. Sagt till anhöriga att deras barn är avlidet, när dom inte är det.

Det är ju inte första gången Sylvia totalfiaskoar, tror t.o.m att hon är den mest ”avslöjade” bedragaren av alla dessa påstådda medium, där det finns hur mycket som helst med när hon failar… Men inte påverkar det dessa true believers, nej nej, dom fortsätter tro på henne och t.o.m förvarar henne och vad hon gör…

Sylvia skriver på sin webbplats att hon under över 50 år, nästan sex decennier hjälpt myndigheter (polis osv) och andra över hela USA och Kanada med hundratals uppmärksammade brottsutredningar och försvunna personer-fall. Underligt att det inte finns ETT ENDA belägg för allt detta, men sjukt mycket som visar hennes bluffande..!

Sylvias ”meritlista”
Sylvia Browne själv säger sig ha 87 till 90 procents framgång med att lösa ”cold cases”, men Skeptical Inquirer gjorde 2010 en analys av 115 förutsägelser hon gjort på ”The Montel Williams Show” och det visade sig i verkligheten vara NOLL. Ni bara MÅSTE läsa den! Skeptical Inquirer – Sylvia Browne’s History of Failure

Sextio år = INGET! (0%)
Som sagt konstigt att det efter nästan 60 år av allt detta hjälpande och lösande av alla dessa olika fall INTE finns ett enda fall där det kan visas upp att Sylvia är annat än bedragare och bluff.

Alltså, över femtio år (50 år) av detta påstådda mediumarbete och INGET, nada, nothing som kan visas upp som visar på annat än bedrägeri.

Sylvia uttalar sig om Amanda Berry-fallet
”Only God is right all the time. – Endast Gud är rätt hela tiden.”

(kommer att tänka på när jag frågade Jane Lyzell varför Jane INTE hjälpte till med att hitta försvunna personer med mera – och hon säger typ ”jag är inte gud, även om ni skeptiker, verkar tro det” (efter mitt minne))

Sylvias bortförklaringar
Detta skrev Sylvia på sin Facebook-sida, som nu är nertagen för det var många, många, många som var upprörda och skrev vilken bedragare med mera Sylvia var/är. Och såklart ska det då i vanlig woo-woostil raderas och gömmas så att inte dom som tror på det/dom ska se det och börja tänka själva…

”Of course I do feel very bad telling Amanda’s mother on the show that I believed her daughter was not alive, and I’m so so glad that I was wrong.

I had a vision of her being held underwater, but I had interpreted it to have a different meaning. She was not being held under water but was being held down…”

Så föratt…
Sylvia säger sig fått en syn att Amanda Berry blir hållen under vatten, det är då ett tecken på att Amanda är död! MEN Sylvia menar senare när detta visar sig vara åt h-e fel, att hon alltså har tolkat det så men det betyder då bara att Amanda har blivit nedhållen endast! – Dessa alltid så sjukt dåliga bortförklaringar…

Ofattbart
Vet inte om detta är sant eller om Sylvia och hennes team bara hittat på det, men dom påstår att Sherry Cole, Amandas kusin(?), ska ha kontaktat Sylvia:

”Sherry Cole, Amanda Berry’s cousin reached out to Sylvia this morning to let her know that she supports her, loves her, knows Sylvia never claims to be 100% right, but wanted to let her know that she was accurate in her description of the perpetrators at the time.

”Our family in no way blames Sylvia. This doesn’t change anything. We still love her and believe in her.” ­ Sherry Cole”

Helt sjukt (om det är sant)
Snacka om konfimeringsbias och true believer syndrome. Att Sylvia INTE kunde säga om Amanda var död eller inte – men att det tydligen ska ha sagts något som stämde in på gärningsmännen, (som väl f.ö bara är en nu igen?) DET gör att kusinen ändå tror på Sylvia Browne. Det är sådant, om det nu är sant, som gör det ÄNNU mer tragiskt. Att dessa påstådda medium kan hitta på och ljuga om vad som helst, t.o.m så här allvarliga saker och skapa så mycket lidande med mera, men ändå få kredd… Friskt?

Det finns hur mycket som helst med Sylvias fiaskon på Youtube, bara sök på henne…

Följ Gesus på 

Ett, tja – svar?

Ja jag vet inte hur Kanalchefen P4 Sörmland, Kent Nilsson definierar ett svar, men JAG menar INTE svar på mailet, utan SVAR PÅ FRÅGORNA!

Kent Nilsson ”svarar” på mitt förra mail snabbt denna gång – hoppla! (min fetning och gulning i vanlig ordning)

***

Hej Gesus.

Tråkigt att du inte tycker att du fått svar. Jag brukar försöka svara alla som mejlar mig. Ser också att du fått svar av mig tidigare.

Det jag har svarat på tidigare är att vi inte haft problem med att hon pratat med lyssnare om t ex ”kommer jag att träffa någon ny kärlek?”, ”kommer jag att byta jobb?” etc. Det du skriver om ”spöken” hör till undantagen och något som vi pratade med Linda om att undvika.

Lindas medverkan startade i mitten på januari och avslutades den 23 april. Linda var med som en ska ”Onsdagsfikagäst” vid ett tillfälle i höstas. Programinslaget har alltså inte varit i radion sedan i oktober 2012.

Som jag tidigare skrev så utvärderar vi vårt programutbud regelbundet och löpande och det var inte meningen att just detta programinslag skulle pågå under någon längre tid utan, som mycket annat vi gör, löpande bytas ut och förnyas. Det är i sig inget konstigt med det. Vi skriver aldrig på vår webbsida varför vi gör på olika sätt med innehåll och tablå det är ett internt arbete som görs på redaktionen.

Vi har inga planer på att på återuppta just den här programpunkten.

Hoppas att du nu är nöjd med svaren Gesus.

Vänliga hälsningar
Kent Nilsson

***

Inga svar nu heller :-[
Jaha, Kent Nilsson "svarar" att det han svarat på är att dom, "inte haft problem med att hon pratat med lyssnare om t ex ”kommer jag att träffa någon ny kärlek?”...", och han håller väl då med om att det INTE är på mina frågor han svarar nu heller! Frågorna här!

Jag är som jag skrivit till dom inte intresserad av undanflykterna, UTAN av att få svar PÅ MINA FRÅGOR!

Intressant att eftersom Linda tydligen bara snackat om/med spöken i undantagsfall, så ska det alltså vara OK att INTE upplysa om att det inte är på riktigt då? Och att dom bara haft det påstådda mediet i programmet i ca fyra månader..!

Och sen, om dom inte har för avsikt att ta upp programpunkten igen, varför skriver dom då "Den här gången var den sista veckan som Linda var med i programmet - i alla fall för denna gång." på sin webbplats?

Jag svarar på detta

***

Hej igen Kent – tack för mailet.

Men nej, jag är tyvärr inte nöjd, för jag tycker inte du svarar på mina frågor. Du bara talar om hur du ser på det.

Min ”huvudfråga”, förutom alla andra frågorna jag ställt (i mailet nedan) är:

Det kan väl inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” utan just bara påhittat?

Sen är Linda en person som arbetar med och tar betalt för att som hon påstår, döda människor pratar med henne och att hon har denna ”förmåga” – Ser också att hon i ert program tar upp ämnen som sorg, hälsa, ekonomi och andra ganska ”tunga” ämnen. Detta trots att som hon själv säger att hon inte har någon som helst utbildning inom sådant, eller att ni upplyser om att det inte ”är på riktigt”. + tidigare liv och någon som ser skuggor (spöken), så att det bara handlar om oskyldiga ”frågor om kärleken” nej, där försöker du igen bortförklara bara enligt mig. Och som du säger tidigare typ, det är inget som ska tas på allvar. Men igen då, varför upplyser ni inte om att det inte är på allvar – det är det jag undrar?

Ni har tom ett avsnitt med Linda som heter just ”Linda har kontakt med andra sidan” där hon väl talar om vad hon är/gör och påstår att döda pratar med henne bla!

Sen undrar jag om ni har några funderingar på att ha en ”motpol” till detta som förklarar och visar att detta inte har visat sig vara annat än bluff och bedrägeri?

Jag menar med tanke på bl.a - Reglerna för SVT, SR och UR

Opartiskhet - Programverksamheten ska bedrivas opartiskt, vilket innebär att
- kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas på ett ensidigt sätt

Saklighet
Uppgifter som är av betydelse ska vara korrekta. Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig kontroll före sändning och uppgifter senare visar sig vara felaktiga, så strider inte inslaget mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.

Mediets genomslagskraft
SR, SVT och UR ska ta hänsyn till genomslagskraften i radio och tv när det gäller utformning, ämnen...

Men som sagt, vad jag mest undrar är varför ni inte upplyser om att det inte är på riktigt utan bara låtsas som om det är det?

Jag har en del på min blogg om detta och liknande, om du är intresserad av att kika där och absolut får du kommentera där. För jag tycker detta agerande är helt galet!

gesusbloggen.wordpress.com/tag/sveriges-radio-p4/

Hälsningar G Pettersson

***

Att det ska vara så svårt att få svar PÅ FRÅGORNA - Börjar känna mig som Den svarta riddaren i Monty Python's Holy Grail. Jag ger mig INTE - the quest goes on!

Följ Gesus på 

Ännu ett ickesvar!

Fantastiskt – efter ytterligare tre mail och tre veckor till kommer där ett mail tillbaka som svarar på, INGENTING. Bara mer fega undanflykter!

Är det inte sjukt konstigt att dom inte vågar står för och svara på vad dom håller på med – antingen tycker dom väl det är OK eller så tycker dom väl att dom kanske gjort fel. I vilket fall borde dom väl kunna SVARA på vilket? Men NEJ, det verkar galet omöjligt att få ut mer än dessa fega undanflykter och bortförklaringar…

Kanalchefen P4 Sörmland – Kent Nilsson
”Jag ser möjligheten att få vara med och forma en lokal kanal i det ”nya” Sveriges Radio, tillsammans med duktiga medarbetare, som en viktig och intressant uppgift.” – Kent Nilsson

Jomantackar…
Forma en kanal – ”nya Sveriges Radio”. Vad är det ”nya”, att man kan vara hur ensidig och partisk som man själv tycker och vill. Att påstå och ljuga hur och om vad som helt i programmen och skita i regler, lagar, riktlinjer..?

Kanalchefen Kent Nilsson tycker tydligen att han svarat på mina funderingar i sitt bortförklaringsmail till mig där han inte vågar/klarar svara på frågorna utan just bara kommer med bortförklaringar och undanflykter i gammal hederlig woo-woostil…

Och när jag frågar om han inte vill/kan svara på mina funderingar och isåfall varför, ”svarar” han då till slut:

***

Hej Gesus.

Du fick ett svar av mig i mars. Vi utvärderar löpande vårt programutbud. Nu är programpunkten utbytt mot annat sedan en tid tillbaka. Det finns därför ingen anledning för mig att fortsätta att svara på frågor om detta nu.

Tack för dina synpunkter.

mvh – Kent Nilsson

***

Jahapp, nu när det inte sänds mer (undrar varför?) ska det bara fegt sopas under mattan och låtsas inte ha hänt?

Sen förresten – ”ingen anledning för mig att fortsätta att svara på frågor om detta nu”. Ehhh han har ju inte svarat än..!

Detta är alltså Kent Nilsson, kanalchefens, ”svar” på detta:

***

Ni har ett påstått medium – som påstår att tex döda människor pratar med henne (mot betalning) som ni låter sitta i svensk public service-radio och ljuga, helt utan att ifrågasätta henne, om att hon snackar med spöken och kan läsa av framtiden med mera i en kortlek.

Ingenstans och inte en enda gång upplyser in om att detta är helt fiktivt och inget som har någon som helst ”substans” i verkligheten eller har visat sig vara annat än bara påhittad bluff.

Det finns hur mycket som helst som visar på att det bara är fusk och bedrägeri – och INGET som visar på något annat!

Ändå låter ni helt oemotsagd här tex Linda påstå i programmet att hon HAR kontakt med andra sidan. Dvs att döda människor pratar med henne!

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=5311609

Om jag förstår det rätt, så är Linda ett ”stående” inslag hos er där ni helt okritiskt låter henne sitta och göra reklam för sig och sitt bedrägeri som om det skulle vara ”på riktigt”!

Jag fick 676 resultat när jag sökte på Linda Heed Bergsland på er webbplats, och ingenstans upplyser ni om att detta INTE ska tas på allvar! Eller som du säger, att det INTE ”är fakta eller vetenskapligt underbyggt”.

Du skriver också ”Vi tror dock att våra lyssnare och de som ringer in har en bild över att råd som bygger på kort i en kortlek inte skall följas till punkt och pricka”

Menar du här att ni TROR detta, och att råd som bygger på en kortlek från någon som påstår att dom kan se in i framtiden, KAN följas, men inte ”till punkt och pricka”?

Dvs, ni bara TROR det, men att det KAN då också vara så att folk tex följer dessa råd till punkt och pricka, eftersom ni INTE säger någonstans att det INTE är ”på allvar”! Och ni bryr er inte om att det KAN vara folk som tror på det – eftersom ni inte upplyser om att det inte är det?

Det hade ju enkelt kunnat undvikas att folk tror att det är ”på riktigt” om ni upplyst folk om att det är just bara hittepå och inget annat!

Du skriver också – ”Det är kanske rätt så harmlöst”. Kanske rätt så, alltså du/ni vet inte heller om det är harmlöst, utan folk kan ta det på allvar..? Vilket också enkelt hade undvikits om ni bara upplyst om att det bara är påhittat och inte sant!

Varför i så många program låta det vara som om det skulle vara ”på riktigt” och inte upplysa om att det inte är det – vilket det ju inte är som du också säger här! Varför inte upplysa om vad det är istället för antyda något annat?

Var går gränsen för vad som ska anses som att folk själv ska ”lista ut” om det är på riktigt eller ej av vad ni påstår i ert program – hur skiljer vi/ni på det, när ni inte upplyser om det?

Och om det nu ska vara bara en stunds radio som inte ska tas på ”för stort allvar” – varför upplyser ni inte om att det ska vara just det och inget annat?

Det kan inte vara i linje med SR regler att låta en bedragare sitta och ljuga i radio + att hon gör reklam för sin bedragarverksamhet!

Jag ser fram emot nästa program med detta påstådda medium där ni nu ifrågasätter hennes påståenden med mera..! Vill ni ha tips på frågor som avslöjar henne så kan jag tipsa er ;-]

Och min egentliga fråga till er från början var – (vilket du inte svarar på här)

Det kan väl inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” utan just bara påhittat?

Det är DET jag undrar!

***

Orkar inte ens räkna hur många frågor/funderingar jag INTE får svar på här. Men svarar på det:

***

Hej igen Kent

Du vägrar att svara på mina frågor – jag förstår inte varför?

Man kan alltså INTE maila er/dig några enkla frågor om er kanal och ett program och få svar på det?

Då undrar jag såklart vart jag vänder mig istället – bör väl bli uppåt i ”hierarkin”, eller? För svar på detta SKA JAG HA, hur du än fegt försöker undvika det!

Och det dyker ju upp nya frågar här nu. Du ”försvarar” ju att ni har en som får sitta och påstå att döda människor snackar med henne på riktigt och att hon kan spå framtiden, utan att ni upplyser att det inte är på riktigt och tydligen tycker det är OK att göra så.

Eftersom detta enligt dig/er med flera var/är OK, varför togs programpunkten då bort nu?

Jag kan inte hitta och se någon förklaring varför detta programinslag sen oktober 2012 (?), nu ska tas bort – vad/vilken är anledningen till det?

Men jag kan läsa ”Den här gången var den sista veckan som Linda var med i programmet – i alla fall för denna gång.” Planerar ni att ha Linda med senare igen?

Hälsningar
G Pettersson

***

Tja, då får vi se om han eller någon ”högre” upp kan och vill/vågar upplysa ”oss” om detta?

För nu får det väl ändå vara slut på detta fega jävla agerande och dags att ”man up” för vad man sysslar med!

Följ Gesus på 

Sveriges Radio P4 Kalmar

Jag förstår om det är lite stökigt att hålla reda på alla woo-wooradioprogrammen nu. Jag har t.o.m lite problem själv – det är ju helt sjukt.

Men, vi återgår till P4 Kalmar – där bl.a Anna Helena Kling fick sitta och ljuga + göra reklam för sin bedragarverksamhet helt omotsagd.

Gömmer sig fegt där också!
Jag mailade ju dom för att höra deras tankar och åsikter på detta med att ha ett påstått medium i sitt program, UTAN att upplysa att det bara är hittepå och inget som visat sig vara annat än bluff och bedrägeri.

Här är f.ö hela tråden från deras Facebook-sida, tung PDF, som dom så fegt tog bort och inte vågar visa!

Mot sunt förnuft
Där är så sjukt mycket/många fel med att sända ett sådant program UTAN att upplysa om vad det är. Att någon, det påstådda mediet, får sitta och ljuga utan någon ”motpart” som kan bemöta henne och hennes lögner. Programledarna har helt tydligt INTE gjort någon som helst bakgrundskontroll på henne eller ämnet och litar helt på vad det påstådda mediet omotsagd säger.

Det är inte OK enligt Radio- och TV-lagen, och/eller enligt Reglerna för SR. Inte heller enligt, om man läser i handboken för public service.

Där är så galet många ”punkter” i alla dessa tre dokument som säger att detta INTE är OK!

Svergies Radios – public service-handbok
Vi ska som SR-medarbetare alltid vara medvetna om att vi tillhör en liten skara med enormt stor genomslagskraft. Våra program ska därför vara djärva men genomtänkta.

sverigesradio.se/omsr/diverse/appdata/mall/handbok

02 Sammanfattning

2:3 Sveriges Radio är opartiskt
Varje ämne ska behandlas så allsidigt som möjligt.
Efter att ha tagit del av vårt utbud ska publiken vara så välinformerad att den själv kan ta ställning i olika frågor.

2:4 Sveriges Radio är korrekt och sakligt
Fakta som vi presenterar ska givetvis vara korrekta eller också ska vi ha välgrundad anledning att anta att de är det. Ansvaret ligger på alla medarbetare. Ibland kan det vara befogat att rapportera om händelser även om vi inte säkert vet att de är korrekta. I sådana fall ska det tydligt framgå att vi är osäkra.

05 Sveriges Radio är opartiskt

Vi tar inte ställning utan strävar efter att ge publiken en bred, mångsidig och nyanserad bild…

Opartiskheten är grunden för vår trovärdighet. Kravet på opartiskhet gäller även externa medarbetare, frilansar och projektanställda som medverkar i våra program.

5:6 Personliga åsikter
I det ingår att intervjupersoner i t ex direktsändning uttrycker en personlig åsikt i en kontroversiell fråga. Då måste programledarna göra klart att det är den intervjuades högst personliga åsikt och se till att den som intervjuas inte ges möjlighet att förvränga argument från motståndare som inte deltar i sändningen.

Uppgifter som presenteras som fakta ska kunna ifrågasättas och kritiskt ställda frågor prioriteras. Vi måste också ta ställning till om någon bör ges utrymme att bemöta den intervjuades personliga åsikt. Det ska då ske så skyndsamt som möjligt.

06 Sveriges Radio är korrekt och sakligt

6:1 Källkritik
Alla basfakta bör dubbelkollas

6:3 Tillbakavisa lögner
Om en medverkande i direktsändning kommer med en osann uppgift ska programledaren påpeka det. I första hand bör programledaren redovisa tillgängliga belägg och fakta så att publiken själv kan bedöma sanningshalten. En annan metod är att ifrågasätta uppgifterna genom kritiska frågor.

08 Etik och genomslagskraft

Vi ska som SR-medarbetare alltid vara medvetna om att vi tillhör en liten skara med enormt stor genomslagskraft.

***

Men förutom att vara emot punkterna här ovan i handboken för public service och ”bryta mot” Radio- och TV-lagen + då reglerna för SR, så undrar jag som sagt mest om det är OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet att sprida sådan skrock..!

Jag mailade och undrade – 2013-04-18 (min fetning och gulning)

Hej – Skrev på er Facebooksida angående att ni har ett påstått medium i ert program, Din Eftermiddag P4 Kalmar, utan att upplysa om att det bara är påhitt och bluff

Du säger där att ni inte säger att det är på riktigt – men ni UPPLYSER inte om att det inte är på riktigt! Det ska tydligen lyssnarna själv bedöma…

Googlade på det påstådda mediet och hittade då ett annat tillfälle där samma medium medverkar hos er – ingenstans skriver eller talar ni om att det INTE är på riktigt där heller, tvärtom påstår ni att hon har kontakt med andra sidan

Tycker du själv att det förra programmet var neutralt och inte antyder att det skulle vara på riktigt? Om man tex tar rubriken där – ”Anna Helena Kling, medium från Vimmerby har kontakt med andra sidan” Känns den kritiskt, ifrågasättande och antyder att det INTE skulle vara på riktigt?

Förutom att det är katastrof att ni som public service-radio sprider att döda människor snackar med vissa människor, som dessutom tar betalt för det – dvs ni ger bedragare gratis reklam i radio, så kan det väl inte vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?

Ser fram emot ifrågasättande av mediet och hennes påstådda förmågor i programmet idag!

Du/ni kan ju tex fråga henne varför dom döda aldrig kan säga sitt namn, och ofta bara en eller två olika bokstäver , trots att dom kan säga hur mycket som helst om allt möjligt annat– fråga hur hon ”får” dessa bokstäver, om hon hör eller ser dom, och varför dom isåfall inte skulle klara att visa/ge hela namn som tex Bo..!

Du kan ju tex också fråga henne varför inga olösta mord eller fall med försvunna personer lösts med hjälp av påstådda medium som snackar med dom döda där!

Lycka till
Hälsningar – G Pettersson

***

Programledaren Maria Skagerlind läste mitt mail för hon tog upp det i sändningen, men det kom aldrig något svar till mig. Har vi sett det förut ;-]

Så jag testade igen (min fetning och gulning)

***

Hej igen Maria – Jag mailade er/dig för att få svar på mina frågor såklart – och eftersom du tog upp det med namnen i avsnittet så har du läst mitt mail…

Så nu undrar jag om du/ni kan svara på –

Hur kan det vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?

Det är det jag undrar över – alltså varför upplyser ni INTE att detta med att döda människor skulle snacka med vissa människor (som tar betalt för det) DET är något som det inte finns ett enda något någonstans någongång som ens pekar på att det skulle vara annat ärn bluff och bedrägeri!

Och sen, tycker du själv du fick ett bra och förklarande svar varför spökena inte kan säga just sitt eget namn eller vem dom är – men en eller två bokstäver bara och massor annat?

Du frågade inte heller varför inga olösta mord eller försvunna personer-fall hade lösts av att medium snackade med dom döda/försvunna!

Det är katastrof enligt mig att ni låter en bedragare sitta oemotsagd i Sveriges radio och ljuga – alla hennes bortförklaringar var helt enligt hur det alltid låter – och det visar på att hon är en medveten bedragare tom!

Intressant att hon INTE vill tjäna flera miljoner (+ väl ett Nobelpris med mera) vilket hon enkelt kan göra bara genom att visa att hon kan vad hon påstår sig kunna, för att tex hjälpa människor (som dom alltid tjatar om att det handlar om) – Nej då sitter hon hellre i telefon och läser Tarotkort för 300:- gången..!

Hoppas att ni nu tar med någon skeptiker som har koll på vad det handlar om i ert program för att uppväga, som kan förklara hur det går till med detta bedrägeri – för som du sa ”dom finns ju så då får vi ta med dom” typ… Ni kan tex också göra ett test med detta påstådda medium – fråga henne om hon är intresserad av det, så ska du få se, eller rättare sagt få höra, alla bortförklaringarna…

Inte en enda gång nämnde du heller i avsnittet nu att det inte är ”på riktigt”! Hur ställer ni er till det, är det på riktigt eller är det bara underhållning – och varför upplyser ni inte om det?

***

Efter ytterligare tre till av samma mail, kom ett ”svar” till slut.

***

Hej Gesus!
Vi tackar för dina synpunkter. Dom är lästa och noterade.
Ha en trevlig dag!

Hälsningar,
Maria Skagerlind

***

Tja, man blir nästan febannad..! Varför, varför ska det vara så svårt att stå för vad dom gör och svara på det?

Jag provar igen…

***

Ja det är ju bra… Men det är inte synpunkter – det är frågor!

Och kan du/ni nu svara på om det är enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” och bara påhittat?

Och gärna på min andra frågor – om inte, varför?

***

Efter fler av det mailet och en vecka kommer detta, 2013-04-25.

***

Hej Gesus!
Har skickat ditt mail vidare till programchefen Anna Olofsson, som läste ditt mail redan första gången du skickade det.
Jag rekommenderar dig att i fortsättningen höra av dig till henne: anna.m.olofsson@sverigesradio.se
Ha en trevlig dag!

Hälsningar,
Maria Skagerlind

***

Jag mailade det senaste mailet till Anna Olofsson häromdagen – med tillägget

***

Hej Anna

Jag har mailat Maria Skagerlind – Din Förmiddag, angående att ni har ett påstått medium, Anna Helena Kling, som får sitta omotsagd och påstå att döda människor snackar med henne + göra reklam för sin verksamhet där hon tar betalt för bl.a att påstådda döda människor pratar med henne. Utan att ni upplyser om att detta inte har visat sig vara något annat än bluff och bedrägeri – och knappast på riktigt.

Jag undrar enligt mailet till Maria nedan, men hon vill inte svara på det och säger nu att jag ska maila dig. Det hade varit intressant att få höra era tankar om detta! Jag förstår inte varför det ska vara så svårt att svara på?

Läs gärna mina tankar om det här – http://wp.me/pZ3jN-3DT

***

Och där är vi idag. Vad tror ni – kommer ”vi” få svar på bl.a om det är, OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet..?

Klippet
Ljudklippet nedan är från ett annat tillfälle när påstådda mediet Anna Helena Kling medverkade i samma program. Det var alltså ingen engångsgrej att hon fick sitta där och ljuga omotsagd och göra reklam för sin bedragarverksamhet. Programledaren verkar lagom woo, helt okritisk och har ingen som helst koll på vad det handlar om – INGEN research alltså!

Intressant i klippet är alla dom vanliga flosklerna och bortförklaringarna för bedrägeriet. Hennes ”det andliga internet” – bara det ger ju material till ett eget inlägg här. ”Vi” kanske får kika lite mer på Anna Helena..?

Följ Gesus på 

Nämen, hoppla..!

Mediet Linda svarar för sista gången.
Den här gången var den sista veckan som Linda var med i programmet – i alla fall för denna gång.

Minsann, undrar varför?

Jag är tveksam till att det kan bero på eller ha med lilla mig att göra. Men iofs, efter att rabiat inte gett upp med ett få svar på mailen till dom med flera under fem veckor. Så vem vet – dom kanske fick upp ögonen för att detta inte kan vara OK?

sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2967

Men, MEN!
Jag vill som sagt INTE att det ska stoppas eller så, absolut INTE – jag vill bara att man upplyser om vad det verkligen är. Alltså något som absolut inte har visat sig vara något annat än bluff och bedrägeri!

Och enligt dom själva, så ska det ju inte vara på riktigt eller tas på allvar heller. Varför inte upplysa om det då – är det för mycket begärt?

Men det verkar liksom som om det inte är så skoj om det inte får vara på riktigt. Och när man tänker efter så undrar jag hur många som ringt in och hört av sig med frågor om man verkligen upplyst om att det inte är på riktigt eller på allvar?

Varför?
Vem vet, kanske får vi veta varför dom inte kör vidare efter, vad jag kan se utan djupare ”granskning”, första avsnittet sedan starten 16 oktober 2012. (teaser ;-]) Av vilken anledning slutar dom, intresset för inslaget verkar ju inte minskat, det var ju fullt med folk som ringde in till detta avsnitt också t.ex?

Radio mot Radio
Ser och hör att t.o.m medierna i P1 tar upp detta, mycket glädjande :-]

sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2795

Visst blir det ännu fånigare att höra om det när det tas upp så i radio – alltså man hör att det är riktigt sjukt och fel. Att riktigt höra hur dåliga ursäkterna och bortförklaringarna låter där.

Det är f.ö ganska samma bortförklaringar som kanalchefen för Radio P4 Sörmland Kent Nilsson, han som svarar på mitt mail också, använder som i mailet till mig – att det riktar sig till kvinnor 30 – 50 år för dom gillar dom frågorna. Att dom inte säger att det är någon ”vetenskaplig sanning” (vad nu det ska vara?) och att det ska vara ”en stunds spännande radio”.

Igen, varför är det så svårt att tala om att det INTE är på riktigt – särskilt när det enligt dom själv tydligen inte ska vara det heller?

Han tror att folk är kloka nog att förstå – alltså han TROR att folk ska förstå att det inte är på riktigt fastän dom INTE nämner att det INTE är på riktigt och ”låtsas” som om det är det!

Intressant att Kent Nislsson tar upp att dom har SÅ OTROLIGT HÖG trovärdighet bland sina lyssnare – hur får han ihop det med att sända program där det påstås att döda människor pratar med dom UTAN att tala om att det inte är på riktigt? Jag får inte ihop det.

Men det känns ju tryggt att dom skiljer på att folk får sitta och påstå att döda människor hjälper dom att spå framtiden, och på deras program i nyhetssammanhang. Alltså för heeeelvete!

Lagom woo
Han lyckas också få med religions-kortet, och att det då med woo-wooretorik ska vara OK – dvs två fel ska bli ett rätt. Han kryddar med lite woo på det – ”Vi vet mycket om mycket – men vi vet också väldigt lite om många olika saker…”

Och hörde jag verkligen rätt när han jämförde det med Oraklet i Delfi, och då för att rättfärdiga detta..?

Han, Kent Nilsson, VILL INTE ha en åsikt – ehh… ska man inte som kanalchef just HA åsikt på det man sänder i programmen?

Inga problem
Tänk om dom bara upplyst om att det INTE ÄR PÅ RIKTIGT – då hade det väl inte varit några som helst problem, ”fel” eller konstigheter med det dom gör? Inte enligt mig jallafall.

Fast jag är som sagt dock tveksam till att någon överhuvudtaget varit intresserad av det då..?

Följ Gesus på