Viral ja – granskad nej

Hijabgate går vidare. Nu har Viralgranskaren ”granskat”. Ja med fnuttar, för att kalla det en granskning, nja. Och jag har svårt att se vad dom kom fram till, dom själv också enligt deras svar på sin Facebook-sida.

Dom tar lite från Rebecca Weidmo Uvells artiklar och tolkar det som dom vill, d.v.s fel. Rebecca Weidmo Uvell svarar mycket bra på deras ”granskning” med ett inlägg här. Sen har Aye Alhassani fått uttala sig och lämna skärmdumpar. Och igen, inte en enda kritisk fråga till Aye, om t.ex varför just bara SAS, och angående vilka som är med i hennes Bojkotta SAS-grupp + vad som skrivs där.

Igen!
”När Aye Alhassani nekades tjänst på SAS …” – Viralgranskaren

Först och främst, nej Viralgranskaren, hon nekades ingen tjänst – hon erbjöds en tjänst! En tjänst med uniform/klädkod, som innebar att hon inte fick använda huvudbonad, exakt som alla andra. Att lyckas få det till att vara inte bara diskriminerad, utan t.o.m jättediskriminerad, är som att någon vill ha på sig sin truckerkeps på en arbetsplats med uniform och klädkod, men inte får det, skulle vara diskriminerad. Så igen alltså, försöker media att svartmåla SAS/ett företag för att någon hittat på egna rättigheter (religiösa) som sen ska övertrumfa företagets rättigheter – annars är dom kränkta.

Aye Alhassani – Nyttig idiot?
Jag tror inte att Aye planerade och sökte jobbet på SAS för att skapa detta och sen använda det. Tror Aye hade otur och dålig timing bl.a.

Ung tjej, sociala medier, vill mycket, roligt att synas, naiv, fick medhåll/beröm, lite hybris och blev en bricka i spelet?

Men!
”Det stämmer att Aye Alhassani är med i gruppen ”Rätten till våra kroppar”, men för Metro uppger hon att hon inte gick med där förrän dagen efter intervjun med SAS.” – Viralgranskaren

Så Aye Alhassani brydde sig inte det minsta om, ”rätten till sin kropp” (vad det nu har med en slöja på huvudet att göra?), förrän hon inte fick ha slöjan på sig på en arbetsplats där hon blev erbjuden arbete. Men dagen efter var hon ”fullblodig” aktivist, och admin för en grupp med ca 2 500 medlemmar där hon mycket mycket aktivt uppmanar alla till olika agerande. Aye vill att alla ska kontakta olika medier, översätta och sprida hennes artikel – och där pushar Aye också för demonstrationerna 1:a maj.

Så, medvetet, planerat eller ej, ja jag vet inte – men medieaktivism, absolut solklart, inget snack!

”… detta uppmärksammades av media anklagades händelsen för att vara medieaktivism.” – Viralgranskaren

Det uppmärksammades inte av media – Aye Alhassani kontaktade själv media!

”… anklagades händelsen för att vara medieaktivism.” – Viralgranskaren

Medieaktivism
”Det handlar om individer, grupper eller proteströrelser som söker sig till nya områden och medier för att nå ut med sina budskap och åsikter.”

Är det det här?
Som ska vara granskningen och att det inte stämmer?

”Två kommentarer som dykt upp och gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen är ”grymt bra opinionsarbete” som skrevs för att gratulera Aye Alhassani efter att ett inlägg om nyheten fått spridning och ”WE MADE IT!!!! Nu ska det delaaaas så det ryker!!!!”” – Viralgranskaren

”gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen” – Viralgranskaren

Menar Viragranskaren och Aye Alhassani att hon INTE haft en agenda att sprida detta?

Så att Aye Alhassani på bl.a sin egen Facebook-sida och i hennes Bojkotta SAS-grupp uppmanat folk att bl.a, sprida hennes artikel och videor, ringa till tidningar och andra media med mera. Skicka översättningar på den till, och göra det större i omvärlden, med mera med mera – är inte att sprida det?

Viralgranskaren
Vad jag kan se, så bygger Viralgranskaren sitt ”case” på att Aye Alhassani INTE är aktivist och inte vill sprida sin artikel med mera på en skärmdump som blivit beskuren. Det ska då visa att Aye blev kontaktad av AJ+ (?).

Det är där dom ”två kommentarerna” som ”gett intryck” av att Aye vill sprida händelsen – men som ska vara felaktiga då(?).

I artikeln där säger Aye Alhassani, ”Flera hade skickat den engelska artikeln till en plattform som heter AJ+ och de är väldigt stora och sprider nyheter. De hade kontaktat mig och sagt att de ville intervjua mig angående det som hände och det var det vi hyllade då.”

Vad Aye Alhassani inte nämner till Viralgranskaren, är att det är Aye själv som i gruppen uppmanat och bett alla att kontakta AJ+, för att dom är stora och har stor spridning. Notera datum, 27 april – två dagar efter intervjun.

Vilket vänder det hela till att just Aye Alhassini själv är den drivande som vill kontakta och sprida händelsen – det som hon och Viralgranskaren väl påstår att hon inte är/gör!

När sen AJ+ sväljer betet och gör en video, så kommer reaktionen, kommentarerna på skärmdumpen som Viralgranskaren använder.

Se nedan för några av Aye Alhassanis andra inlägg (klicka för större varianter), och kom ihåg Viralgranskarens, ”gett folk intrycket av att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen”.

”Viralgranskaren har rett ut vad som stämmer och inte.” Ehh, är det någon mer än jag som inte ser något utrett i deras artikel?

Och jag tycker nog man kan se ”att Aye Alhassani haft en agenda att sprida händelsen”, eller..?

Sist
”För det handlar egentligen inte om SAS. Det handlar om politisk aktivism från islamister.” – Rebecca Weidmo Uvell

Tänkvärt
”I Iran är straffet för att inte bära hijab eller att bära det på fel sätt, 70 piskrapp eller 60 dagar i fängelse.”

Följ Gesus på

Bjälken i koranen?

Hittar inget om bjälken i det egna ögat i koranen, så vi får ta från utgåva 2 av skriften istället.

”Döm inte, så blir ni inte dömda. Ty med den dom ni dömer med, skall ni bli dömda, och med det mått ni mäter med, skall det mätas upp åt er. Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga?” – Matt 7:1-3

Klassisk woo-woologik- och agerande
Det har ju blivit lite liv i luckan om detta – som jag sa innan, något skumt med detta :-]

Jag var tidigt inne i gruppen ”Bojkotta flygbolaget SAS” för att se om man kanske kunde diskutera som vuxna människor och få lite svar på saker jag undrade över. Var inte beredd på att bli insläppt, för man tror ju folk kollar vilka dom släpper in i slutna grupper, och då brukar jag inte vara populär. Men det var tydligen inte deras grej – kanske kvantitet före kvalitet stod högre på deras lista. Det fiskades ju också rejält efter medlemmar där.

Men, men. Jag kom in, och lyckades t.o.m få vara kvar ett tag + lägga några inlägg/frågor och diskutera en del. Men sen var det som vanligt. Blockad och utkastad, utan ha gjort några regelbrott eller varit otrevlig – och såklart ingen förklaring varför.

Fast det är helt OK med mig. Vill dom inte ha mig i gruppen och diskutera, så är det deras rätt. Men man tycker ju att man kan få en förklaring, särskilt när man t.o.m skickar meddelande till dom och frågar – men nej, inget!

Och här kommer wooet och bjälken in
I gruppen ”Bojkotta flygbolaget SAS”, som startades av ett fakekonto, Christian Stoor och administreras av honom/henne och Aye Alhassani själv.

I gruppen uppmanar dom alla (2 500) att, utöver ringa ner SAS, bl.a gå in på SAS webbplats och Facebook-sida och skriva. Några har då kanske varit lite för ivriga, spammat för mycket och därför blivit blockade tydligen. Sen blir dom upprörda och klagar dom på att dom blivit blockade och att det är för dåligt av SAS o.s.v. Och sen gör dom exakt samma sak själv – och jag har knappast ”bombaderat” dom/där.

Jag håller med om att det är tragiskt som ”Christian Stoor” skriver. Att banna folk från att uttrycka sina åsikter + spy galla över dom och kalla dom för nassar, rasister, islamafober, hatare med mera som det görs i deras grupp. Ska vi tolka det som alla muslimer i den gruppen står bakom näthatet med mera som skrivs där?

Visst är det tragiskt att jag inte får uttala mig där, men jag gör som ”Christian Stoor” själv säger, tar det som en ära och ett kvitto på att jag gör en insats! Och tar åt mig som det också skrivs där, bra jobbat!

Eget beröm luktar illa
Sen personligen, så har jag en liten aning svårt för, först folk som kallar sig själv kompetenta – och sen särskriver i sina texter och inte klarar skilja på de och dem. Som inte heller förstår att om man har en religiös symbol på/runt huvudet (skapad av män för att förtrycka och skilja kvinnor från män, och muslimska kvinnor från andra kvinnor), att det är att ”tvinga på” personer religion, där man ska slippa bli påtvingad. Att inte förstå att man inte har rättigheter att klä sig som man själv vill om man arbetar på en arbetsplats med klädkod/uniform och kundkontakt. Och framförallt inte förstår att det absolut inte är en mänsklig rättighet.

Och framförallt, framförallt, om man inte förstår att man kan inte bara hitta på egna rättigheter, som man då ska ha rätt till, men inte andra. Som dessutom ska gälla över andras rättigheter – alltså över riktiga rättigheter.

Religionsfriheten går liksom på det hållet också. Man ska inte behöva bli påtvingad religion. Och igen, kom inte med att det inte är en religiös symbol (som man har på sig pga av sin religion), se förra inlägget.

Följ Gesus på

Halalperuk

Jag tror jag kan lösa detta stora, men ändå så lilla, problem. Eller ska vi kalla det för utmaning som politikerna gör när dom inte har någon lösning på problemet?

Dölja hår – eller ”bara” snygg slöja
För såklart handlar det inte om att dölja sitt hår, endast, för alla dessa unga tjejer. Oftast hårt sminkade med tajta kläder till sin moderiktiga slöja, som lägger ut en massa selfies för att visa det. Jag är ganska säker på att det inte duger med vilken slöja, sjal eller mössa som helst för att dölja håret.

Och för Aye Alhassani, eller Aye Valdés som hon kallar sig på Facebook av någon anledning, som dragit igång denna cirkus med SAS nu – hon och hennes väninnor, eller systrar som dom kallar sig, verkar det väldigt viktigt att vara vacker/ra och synas, minst sagt. (klicka på bilden)

Imamen svarar
Jag har alltid reagerat på att tjejerna är så sminkade med mera, och sen har slöja. För själva anledningen till slöjan är ju att den ska dölja ”skönheten”, så kvinnan inte är attraktiv och attraherar män. Men det är det vanliga religiösa hyckleriet – man tar bara vad som passar, när det passar!

Fråga:
”Är det tillåtet för kvinnor att bära smink, henna, smycken, o.s.v. utomhus? T.ex. mascara runt ögonen, henna på händerna eller ett halsband runt halsen?”

Svar:
”Koranen har sagt att när en kvinna kommer ut från sitt hem, ska hon täcka sin kropp förutom det som är uppenbart, dvs. sina händer, fötter och ansikte och hon bör inte dra till sig uppmärksamhet:

”Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och lägga band på sin sinnlighet och inte visa mera av sina behag än vad som [anständigtvis] kan vara synligt; låt dem därför fästa slöjan så att den täcker barmen.” – (Surah an-Nur, vers: 31)

Som du kan se i versen, så är målet att en kvinna ska dra den minsta mängden av uppmärksamhet till sig när hon är utomhus. Hon ska endast visa sin skönhet för sin man. Det är inte passande för en anständig kvinna att klä sig och smycka sig på ett sådant sätt som innebär att hon lockar lustfyllda blickar från andra främmande män.”

Hoppla hoppla
”hon bör inte dra till sig uppmärksamhet”. Men är det inte precis det som alla dessa hijabbare, som dom kallar sig, både vill och gör? Så ska dom ”åberopa” koranen/sin religion som orsak till slöjan så skiter det sig rejält. Sen är det ju det med Darura också. Perfekt att ”använda” t.ex vid ett arbete där man inte kan ha slöja – men det är väl då det vanliga hyckleriet kommer in igen, bara när det passar.

Keps – min identitet
Det varierar ju också alltid mellan deras, det är min identitet och det är min religion, som orsak till varför dom tvunget ska ha slöjan på sig, just där/när det inte är tillåtet. Nu kör Aye Alhassani och hijabaktivisterna med ”rätten till min kropp” – vad har slöjan med rätten till sin kropp att göra? Sen spelar det ingen roll vilket det är, för varken religion eller identitet ger rätt till någon särbehandling. Och har du t,ex ett arbete med uniform och kundkontakt ska du inte ha någon identitet – du är företagets identitet.

Jag har sett så många galet korkade kommentarer när jag kollat runt lite om detta. (och jag är VAN att se sjuka korkade grejer) En mycket vanlig är, folk som inte förstår vad det handlar om, att det går bra att jobba i den, den hindrar inte arbetet. Men OK, då är det alltså diskriminerande att inte få ha på sig slöja på ett arbete där slöjan inte hindrar arbetet – och en hijabbare som inte tar jobbet där för att hon vägrar ta av slöjan är diskriminerad. Men, om det är en arbetsplats där det är t.ex farligt med slöja – är det då helt plötsligt inte diskriminerande att inte ta anställning för hon vägrar ta av slöjan?

Vad är skillnaden mellan att inte vilja ta en anställning för att du vägrar ta av dig slöjan i dom olika anställningarna?

”Det handlar inte om att jag inte fick jobbet, det handlar om att sån här policy diskriminerar människor.” – Aye Alhassani

Religiös symbol eller ej?
Det är alltid också, jag har den på mig frivilligt. OK – då kan du väl ta av den frivilligt också, eller?

Sen när dom säger det inte är en religiös symbol. Som dom har på sig just på grund av sin religion, ehhh?

Lösningen
Men jallafall, här är min lösning på detta. Eftersom det är just bara slöjan det handlar om, pga religionen, och om man nu ändå struntar i vad koranen säger + det andra och sminkar sig med mera – så handlar det alltså om att dölja sitt hår.

Då presenterar jag, Halalperuken. Enkel för systrarna att ta på över sitt eget hår och dölja det. Inget synligt eget hår, ingen slöja och ingen märker något – som ett Kinderägg!

Den kommer naturligtvis också finnas i regnbågsfärgerna som här. För alla muslimska systrar, och bröder väl, när dom t.ex medverkar i Pride-tåget senare i år och demonstrerar för allas rätt till deras kroppar med mera där. För det gör dom väl, är ju så glada för att demonstrera och för mänskliga rättigheter och så menar jag?

Nudism – en -ism
Nästa inlägg kommer att handla om nudister, och deras mänskliga rättigheter och rätten till sina egna kroppar. Att dom är nakna frivilligt, det är deras val och t.ex blir diskriminerade när dom bl.a söker jobb – ja ni fattar va..?

Sist, glöm inte, don´t fuck with the Gesus!

Följ Gesus på

Jo Gina – vi har kommit så mycket längre…

Igen, ännu en gång är det en ”religiös” som vill ha särbehandling och ha på sig sin religiösa symbol. Och som väl alltid är det en yngre tjej, muslim, hårt sminkad och i ”moderiktig” slöja med mera.

Jag vet inte riktigt, men anar en nergrävd K-9:a här – något är skumt med detta.

Aye Alhassani (Aye Valdés?)
En 23-årig stockholmstjej som sökt jobb på SAS och ska rabiat ha på sig sin slöja vilket SAS som har enhetliga uniformsregler inte kan acceptera.

För att göra det kort, ”En dom i EU-domstolen i mars i år gör det möjligt för arbetsgivare att neka arbete för dem som bär synliga religiösa symboler. Och SAS bekräftar att man inte anställer kvinnor som bär slöja på jobb som det Aye Alhassani sökt.”

Det vanliga
Förstår inte varför, men direkt är det en nyhet och rubriker i många tidningar där hon sitter med offerslöjan och är kränkt med mera – det blir tom en debatt i SVT.

SVT, med flera media skruvar direkt det till att SAS är ”den onde” som inte ger henne ett arbete. Istället för som det är, att hon vägrar anpassa sig till anställningskraven för att få jobbet. Aye Alhassani får såklart, helt utan kritiska frågor, eller frågor ö.h.t gråta ut i media, och komma med det vanliga – hon är såklart diskriminerad, jättediskriminerad t.o.m.

Diskriminerad för att hon, just hon, inte särbehandlas och får bära sin religiösa symbol. Exakt samma som gäller för alla andra också, men just hon är ändå jättediskriminerad enligt henne.

”SAS nekade kvinna anställning på grund av slöja” – Sveriges radio

”Aye, 23, bär slöja – får inte jobb på SAS” – SVT

”SAS nekade jobb på grund av slöja” – DN

”Sas nekade mig jobb – på grund av att jag bär slöja” – Aftonbladet

”Aye Alhassani fick inte jobb på SAS på grund av slöjan” – Expressen

Var är rubriken, Aye Alhassani erbjuds arbete, men vägrar följa företagets klädkod – och sen några frågor till henne varför när hon vill gråta ut i media.

Varför inte fråga henne t.ex
Varför just hennes religiösa symbol ska särbehandlas gentemot andra?

Vilka andra, och deras symboler/klädplagg hon tycker ska särbehandlas och tillåtas + var och varför isåfall?

Varför vill hon neka arbetsgivaren rätten att ha anställda som representerar företaget som dom vill ha dom/det?

Vad skulle vara så farligt med att ta av slöjan för att få ett jobb hon verkligen vill ha? Särskilt eftersom Aye har lagt ut bilder på sig själv utan slöja på Internet.

Ska hennes arbetstider också anpassas så hon kan be sina fem gånger om dagen, eller det är bara just slöjan hon tvunget ska ha på sig?

Och, varför Aye inte kan ”använda” Darura – som ju funkar alltid annars när den religiösa cherrypickingingen används?

(Darura är ett arabiskt begrepp som betyder typ, nöden upphäver lag)

Det religiösa hyckleriet
Men som alltid när det gäller religiösa och deras religionsgrejer, så väljer dom bara det som passar dom, och när det passar dom.

Gina Dirawi
Gina kommenterar detta på sin Instagram och Facebook-sida – och tycker bla. om SAS, ”Sånna här företag måste ju vara de tråkigaste jag vet.”. Alltså, SAS är ett tråkigt företag.

Gina tycker SAS ska bry sig om andra probelm istället för, ”sånna här okreativa och bakåtsträvande problem”.

Sen tycker hon, ”Heregud SAS, kom och möt resten av oss i framtiden. Har vi inte kommit längre?” (Ginas felstav)

Och sist enligt Gina Dirawi, ” … så är det inte bara diskriminerande, det är dåligt företagande”

Och nu ska det ”hotas” utpressas och bojkottas
Som sagt, jag anar något skumt, något mer med detta. Nu har Aye lagt ner att söka arbete – tar inte ens jobb fast hon blivit erbjuden flera enligt henne själv. Nu ska hon koncentrerar sig på att ”knäcka” SAS.

”Jag har inte sökt fler jobb, men jag har fått en massa erbjudanden. Men jag har inte tackat ja till något. Nu vill jag fokusera på det här fallet istället, det är det viktigaste just nu.” – Aye Alhassani

Bra reklam?
Kan det har något med hennes utbildning att göra? Hon går en utbildning i mediateknik på Söderntörns Högskola. Passande att komma ut i media, och synas, vara ”snygg”, kaxig och ”annorlunda” då kanske? Sådant som ger uppmärksamhet, som här – tyvärr. Och är då alla dom som hänger på henne nyttiga idioter?

”Jag tycker att det är jättehemskt. Det sätter upp så många hinder för mig och andra som bär slöja” – Aye Alhassani

”Jag känner att det här är jättediskriminerande” – Aye Alhassani

”Aye menar att hon är ett offer för EU-beslutet. Det är hemskt att ett företag sätter sådana här gränser. Har man en trångsynt och ignorant syn kommer företaget inte heller utvecklas.”

Slöjan – varför
Jag har läst Aye ge tre olika varianter varför hon tvunget måste ha på sig slöjan.

Det första jag läste var, för det är hennes identitet. ”För mig är den en identitet. Den är den jag är.” – Aye Alhassani

Men senare blev det underligt nog mest för religionen, ”För henne var det aldrig aktuellt att ta av sig slöjan, på grund av religiösa skäl, vilket hon framförde under den enskilda intervjun.

– Att ta av den är inget alternativ till mig. När jag beslutade att bära slöja valde jag att den skulle vara en del av mig framöver. Den är inget jag bara slängde på mig och slänger av mig igen hursomhelst.”

”För Aye, som bär slöja, innebar det att hon kände sig säker på att hennes religiöst motiverade klädval inte skulle bli ett problem.”

Beslöjad
Och nu det sista jag såg med Aye, var att hon kallar det beslöjad – att hon och andra kvinnor är beslöjade.

Framtiden?
Men jallafall, igen Gina, jo vi har kommit så mycket längre. För det är väl ”vi” som har kommit längre än att följa vaneföreställningars medeltida förbud för att bl.a förtrycka kvinnor, eller..?

Och SAS t.ex, har kommit så långt att dom inte särbehandlar religiösa framför andra.

Vi får väl hoppas att framtiden istället är utan en massa religiöst påtvingande och krav på särbehandling.

Följ Gesus på

Jörgen Gustafsson – standardhot

Tänk vad enkelt det vore, typ, ”jag tvivlar på att du kan vad du påstår”. ”Inga problem, vänta lite bara så ska jag visa dig att jag kan…”.

Men lustigt
För när man ifrågasätter påstådda medium, så istället för att bara visa att minsann jodå vi kan det vi påstår vi kan och tar betalt för – så kommer det hot om anmälan och stämning för förtal och kränkning eller något annat trams…

Extralustigt
Blir det ju också när woo-woosen som blir lurade (vill bli lurade), tror på bedragarna och kastar sina pengar på dom – går i taket och försvarar charlatanerna och deras verksamheter när dom/det ifrågasätts och visas upp vara bara bluff och bedrägeri. Alltid med ännu mer trams, ni vet det alltid häxjakt, förföljelse, mobbing med mera och såklart Börje Peratts favorit näthat.

Woo-woofloskler
Det haglar oftast en massa andra tomma floskler också. Religionsfrihet, när det inte handlar om religion. Mötesfrihet, när det inte handlar om möten utan om en ”föreställning” som bedragaren tar betalt för. Personangrepp, när det handlar om offentliga personers verksamheter.

Kränkande?
Att det ska vara kränkande mot en person som påstår sig kunna, göra och ta betalt för något ”övernaturligt” som dom dessutom inte kan visa är annat än bluff och bedrägeri, (+ det aldrig någongång någonstans av någon har visat sig vara annat än just bluff och bedrägeri) att ifrågasätta deras uppenbara bedrägeri som dom dessutom vägrar visa är annat – tja det säger väl det mesta om både dom och det..!

Woo-wootradition
Men i denna skojeribransch visar man aldrig att man inte är en bedragare, även om man har allt att vinna på det och inget att förlora, utan hotar den/dom som ifrågasätter istället.

För att ta några jag kommer ihåg såhär på rak arm.

Lena Ranheag
Vi har ju bl.a Lena Ranheag som såklart hotade med anmälan när hon blev avslöjad med att hot-reada i ”Förnimmelse för mord”. Finns i inlägget/klippet här.

Terry Evans
Sen dom fantastiska ”hoten” från storbedragaren Terry Evans. När jag undrade om jag fick intervjua honom, och om det är underhållning och show, eller ska vara ”på riktigt” det Terry påstår sig kunna och göra!

”… jag har tänkt driva ut dig” – #TerryEvans

”Jag studerar även dig väldigt noga …” – #Terry Evans

Woo-woowannabees
För att inte tala om dom självutnämnda woo-woopoliserna, dom obehagligt ohederliga och smutskastande lögnarna Börje Peratt och Torbjörn Sassersson, som i nu över tre år ”jagat” och hotat mig + anmält allt vad dom kan :-]

Dom två vill ju så gärna ha lite övernaturliga förmågor själv och frotterar sig med Terry Evans, som dom också fått med på woo-wootåget att anmäla alla som inte tror på allt hittepå. Sassersson t.ex, påstår sig kunna flyga rundor utan sin kropp. Går ju inte så bra bara, när han testas. Peratt påstår att han har ”övernaturliga” förmågor, bl.a att han får ”mediala meddelanden” och kan se in i framtiden, tragikomiskt.

Framförallt Börje Peratt har ju en historia av att jaga och hota mig, för att stänga ner min blogg, av någon anledning.

Börje Peratt dödshotar Gesus Pettersson?

Börje Peratt hotar och utpressar!

Jörgen Gustafsson
Är såklart inget undantag. Denna mycket väl medvetna bedragare kunde inte hålla sig från att kommentera ett inlägg jag gjorde på Det okändas Facebook-sida om ett avsnitt där för någon vecka sen.

Kul att Jörgen engagerar sig och svarar. Kul att han kommer med ”hot”. Kul att han som alltid dessa skojare, fegt inte vågar ”diskutera”. Se bild/dump nere i inlägget här.

Ett tomt ”hot” om att han sparar för att anmäla typ. Tror inte han behöver spara – han kan gå rakt in på bloggen här och hämta. Och som om han inte kunnat det i ett par år nu.

Det lite lustiga i det hela är ju också att det ska anmälas för förtal och kränkning. Jag kan inte tänka mig något mer kränkande än att bli lurad av en skojare, och få betala för det, som ljuger mig rakt i ansiktet att mina döda barn pratar med honom när jag sitter sörjande och gråter i en utsatt situation. Jo, ja, kanske jag kan hitta något mer, men ändå.

Jörgen Gustafsson börjar där också prata om vetenskapliga tester, när någon undrar vad han tyckte om när Aschberg avslöjade honom och drog ner byxorna på honom. Allvarligt Jörgen, vetenskapliga tester, du!

Sally Morgan
Ett klassiskt fall är Sally Morgan. Som när några av besökarna vid en seans/uppträdande hörde hur hon fick information till sig genom ett headset hon hade på sig, och när The Guardian skrev om det så anmälde Sally för förtal.

Sally Morgan fick då också en inbjudan och möjlighet att bevisa sin påstådda förmågor – Sally Morgan Halloween challenge, men ville inte det, konstigt va..!

Mark Tilbrook har också ett fint klipp med Sally Morgans man och svärson, se nedan, där dom kör lite ljus och kärlek mot honom.

Mark blev såklart anmäld av Sally också, för ”förföljelse”/harassment.

Tänk så enkelt
Dessa påstådda medium kunde visa att dom kan vad dom påstår sig kunna och göra + tar betalt för – men gör inte det, varför tror ni..?

Då slipper dom alla dessa elaka skeptiker som inte tror på dom, och lägga tid på att anmäla alla hitochdit…

Eller varför säger dom inte bara till sina andeguider eller några andra döda människor att härja lite hemma hos skeptikerna så dom börjar tro. Jag menar, lite steg i trappan, några knackningar, något som ramlar ner, något som öppnar sig och såklart visa sig som skuggor eller skepnader – detta blir ju personliga bevis på att spöken finns ;-]

Kul i klippet nedan när Sally Morgans man, John Morgan hotar Mark Tilbrook med att dom kollat upp honom, men inte med hjälp av andevärlden och Sallys andeguider, nej på Twitter. Det är alltså det som gäller för fakta :-]

Följ Gesus på

Lena Ranehag – bevisad lögnare (igen)

Øyne som skifter farge
”Da Lena var 40 år var hun for første gang på tv som klarsynt. Nå har hun vært med i TV-program som ”Fornemmelse for mord” i Sverige og ”Åndenes makt” i Norge i snart 13 år. På den tiden har Lena Ranehag blitt klarsynt-kjendis.

Da jeg hadde jobbet med tv en stund la jeg plutselig merke til at noen kommenterte hvor fine, blå øyne jeg hadde, og at andre ganger kommenterte folk mine grønne øyne. Jeg fant ut at øynene mine faktisk skifter farge ettersom jeg kobler meg på og kommer i kontakt med åndeverdenen, Lena Ranehag.”

Alltså på ren svenska, ”Jag upptäckte att mina ögon faktiskt ändrar färg när jag kopplar upp mig på och kommer i kontakt med andevärlden”.

Från norska tidningsartikeln med/om Lena Ranehag – JEG MØTTE ELVIS I ÅNDEVERDENEN

Som jag f.ö skrivit om i inlägget, Lena Ranehag seriöst – Elvis Presley!

Jahaja!
Så det går att se när Lena är ”uppkopplad” mot andevärlden och döda människor pratar med henne eftersom hennes ögon ändrar färg då, finfint ju.

Tänk att visa upp det i Det okända, eller den Norska och/eller danska versionen som Lena också är med i, att Lenas ögon växlar färg – ja det hade väl varit något, eller? Eller att låta någon ”forskare” eller ögonläkare titta på det när det händer + visa det i TV.

Men nix
För precis som allt annat dom inte är intresserade av att försöka få på film som kunde visa att det inte bara är hittepå och bluff, antagligen för att dom vet att det bara är hittepå och bluff, så blir/blev det inget med det.

Jag har för mig jag t.o.m tipsat Caroline om det här, men nej, inget som vanligt och alltid…

Och vad jag kan se så har Lena haft samma ögonfärg hela tiden i alla avsnitt, i nu 12 år. I senaste avsnittet också – både när hon är ”nedkopplad” respektive ”uppkopplad” till spökena.

Som alltid – bortförklaringar
Nu är jag iochförsig säker på att Lena har en galant bortförklaring på detta, som alltid och med allt annat med hennes bedrägeri. Som t.ex när hon inte kan snacka med döda Palme, här, Lena Ranehag – inget löst Palmemord nu heller.

För enligt Lena Ranehag finns det bara plats- och personbundna andar – som då ”hör ihop” med personen eller platsen, och inte kan ”kontaktas” av andra eller på andra platser. Men trots det kontaktas (påstås) Lena, och alla dom andra påstådda medierna i Det okända, i nästan varje avsnitt av döda innan dom kommit fram till platsen och/eller personerna som spökena måste vara bundna till. Hmmm, underligt…

Standardhoten
Fast nu är det ju med Lena som med alla dom andra fega medvetna bedragarna, att dom klarar/vågar inte diskutera/bemöta något om deras bedrägeriverksamhet – så vi får nog aldrig höra dessa bortförklaringar. Synd, för jag personligen skulle jättegärna vilja höra Lenas förklaringar till varför hon och hennes andeguide Helge inte botar cancer på fler folk – när dom nu kan, och har gjort det innan..!

Istället kommer direkt hoten om anmälan för ditten och datten om man ifrågasätter och inte håller tyst. Som i ljudklippet nedan med Lena Ranehag, från inlägget, Lena Ranehag – Förnimmelse av bevis. Och som medvetne bedragaren Jörgen Gustafsson kom med på Facebook till mig häromdagen, lite sådär ”förtäckta hot” :-]

”Gesus Pettersson – va gött att du offentligt nu närmar dig kränkningar o förtal.” – #JörgenGustafsson

”Gesus Pettersson – den som spar han har” – #Jörgen Gustafsson

Men mer om det senare, för jag undrade ju såklart vad han menade med bl.a ”nästan” och ”gött” – men som sagt, bedragarna klarar/vågar inte diskutera/bemöta, så…

Det okända – Facebook
Som jag gör ibland för att röra om lite i woo-woogrytan, undrade jag på Det okändas Facebook-sida om Lena kanske skulle bota någon med cancer i kommande avsnitt :-]

”Men dra härifrån Börje Gesus Pettersson! Jag blir så trött på att se ditt namn här…vidriga människa!” – Tina Bergström Muca

Lenas sista avsnit i Det okända(?)
Såg rykten om att Lena inte ska var med mer i Det okända. Nej det är klart, det finns säkert annat att lura av folk pengar på som inte tar så mycket tid som en inspelning av Det okända gör, och ger mer pengar också. Misstänker storseanser eller ”föredrag” med några hundra som degar in vars några hundralappar = mer på Lenas konto… Får väl se om jag giter kolla varför hon slutar och vad hon i stället ska hitta på, och om det är något att skriva om kanske.

Lena Ranehag och hennes andeguide ska kanske börja jobba på någon canceravdelning/sjukhus, bota cancer och verkligen hjälpa människor – det dom alltid säger att dom gör med sina påstådda förmågor. Och Lena Ranehag påstår ju att hennes andeguide har, och kan bota cancer på levande människor, så.

”Forskjellen mellom en levende og en død, er at den døde ikke har en kropp eller en hjerne.” – #LenaRanehag

Följ Gesus på

Jörgen Gustafsson – en kvinna också…

Ibland när jag får en blänkare från Det okändas Facebook-sida så lägger jag en liten kommentar där för att skoja till det lite ;-] Så också i måndags när det var dags för fåntratten och dramaqueenen Jörgen Gustafsson att hitta på spöken. Eller förresten, hitta på är att ta i – han/dom använder ju bara samma tidigare påhittade spöken om och om igen hela tiden…

Och jo, han är en fåntratt – med sina fåniga försök att vara rolig med t.ex, spöket är 58 och ett halvt år, o.s.v. Och jo, han är en dramaqueen med sina fåniga fejkade ”känslostormar” han får.

Jörgen Gustafsson – mycket medveten bedragare
Jag har inte kikat på och skrivit så jättemycket med/om Jörgen under åren, inte så mycket mer än när jag skrev inlägget om hans spökbeskrivningar som är samma samma alltid + alltid samma samma spöken han hittar hos dom han lurar. Och när jag kikade på vad han omsatte med sin skojarverksamhet här, Tio i topp – påstådda medium i Sverige VII.

Men vad jag sett, så hittar Jörgen Gustafsson alltid på först ett manligt spöke, och sen ett kvinnligt också – alla är dessutom likadana, inte långa, inte korta, inte smala, inte tjocka, inte det och inte det osv. Mörkhårig men kan varit ljushårig, ljushårig men kan varit mörkhårig, långhårig men kan varit korthårig och korthårig men kan varit långhårig osv osv…

Jag tror klippen där i ”Spökbeskrivningarna” nedan är med avsnitt av Det okända fram till 2014, d.v.s att Jörgen kört samma floskler i 10 år bara där.

Fool me once, shame on me – fool me twice, shame on you
Så det är inte så att dom bara blåser folk – det är med samma blåsning hela tiden. Men sen vet jag inte, blåser och blåser – dom som tror på dessa charlataner, dom vill tro på det, what so ever. Och för att tro på det, så måste man blunda, och nog hålla för öronen också, annars är det omöjligt att inte se bluffen.

Det är precis som den engelske storbedragaren Terry Evans, snacka om återvinning av spöken och woo-woofloskler. Han kör också bara med samma samma hela tiden. Men tja, varför ändra något som fungerar – woo-woosen tror på och betalar för det så…

Anyway
Det okända pushade för kommande avsnitt med Jörgen Gustafsson på sin Facebook-sida, och jag undrade då vad folk trodde om att Jörgen först skulle hitta ett manligt spöke, och sen ett kvinnligt också. Och om spökena skulle vara inte långa, inte korta, inte smala, inte… ja ni vet. Dvs samma som han gjort i alla avsnitt i alla år innan.

Och minsann
Jag förstår att ni inte ramlar av stolen nu, men det var exakt det han gjorde :-]

Fantastiskt att woo-woos inte ser detta – och t.o.m kan säga att de inte är bara samma hela tiden..!

Standard standardavsnitt
Dom som dom besöker har bl.a sett skepnader/skuggor, känt sig iakttagna, hört ljud och luktat något. Jörgen Gustafsson kommer dit och gissar på att dessa grejer har hänt + hittar på några standardspöken och säger att han känner det och det.

Både killen och tjejen i avsnittet har också upplevt sömnparalys/hypnagoga och tror det är spöken – som, tror jag, dom gör/gjort i nio av tio avsnitt av Det okända.

Detta med sömnparalysen, fast dom säger det är döda människor som spökar, pushar dom också avsnittet med på deras Facebook-sida. Jag upplyste då där såklart att det är helt vanlig sömnparalys och inget konstigt alls.

Här f.ö en bra artikel om just sömnparalys – Sömnparalys – och fler läskiga grejer i sömnen.

Klicka för större bild

Och kryss i taket
Självaste Jörgen Gustafsson kunde inte hålla sig från att ge mig en liten känga där då :-]

Svarar på mitt inlägg/kommentar med att kalla mig professorn.

Vet inte om det är för att jag hänvisar till sömnparalys, eller om det är att han tror jag är någon speciell professor som han tror skriver Gesusbloggen och vill liksom hinta att han ”vet”..?

Fortsättning följer f.ö på det :-]

Fast det, precis som med Terry Evans och alla dom andra bedragarna, visar bara att han inte har dessa fantastiska förmågor och andeguider som arbetar för dom och vet allt, som dom påstår – för annars hade dom vetat vem jag är..!

Kommer Helge bota cancer på måndag?
Ser att i nästa avsnitt av Det okända är det den obehagliga bedragaren Lena Ranehag som ska medverka. Undrar om hon kommer bota någon som har cancer då, som hon påstår hon/Helge kan – eller kanske visa att hennes ögon byter färg när döda människor pratar med henne, som hon påstår dom gör? Eller kommer hon som hon också gjort nu i 14 år, bara hitta på lite standardspöken, slänga ur sig lite namn och Barnum-uttalande. Vad tror ni..?

Översta klippet = Jörgens senaste avsnitt. Nedersta klippet = olika avsnitt från 2004 – 2014.

Följ Gesus på

Det okända – babblande spöken

Eller som inlägget hette från början, Ännu en bedragare – samma gamla hittepå!

”Ny” charlatan
Ännu en bedragare, för vad jag vet så har det inte stått i några tidningar eller så att det nu visat sig att döda människor verkligen pratar med vissa utvalda (som tar betalt för det), utan det är fortfarande bara avslöjat bluff och båg som gäller, som får medverka i Det okända och göra reklam för sin bedragarverksamhet.

Anu Rosentjärn som sägs jobbat (läs, blåst folk på pengar) i tjugo år, och jag har inte en enda gång sett hennes namn under mina nu mer än fyra år som Torbjörn Sassersson kallar det, grävande skeptisk journalist :-]

Ser f.ö på Alla bolag att Anu bara haft sitt företag registrerat i 11 av sina då sagda aktiva 20 år…

Sexcoaching och underlivshealing
Ser också att Anu, förutom det vanliga med att ta betalt för att påstå att döda människor pratar med henne, djur pratar med henne, healing och såklart kurser – så kan Anu ”coacha dig rätt in i din egen naturliga levande orgasmenergi” med sin sexcoaching. Levande orgasmenergi, de ni.

”Via sexualiteten kan du förlösa alla blockeringar du har och även uppnå upplysning.” – #AnuRosentjärn

Detta (samtal med övningar) för endast 600:- i timmen + 22:-/km.

Som om detta inte var bra nog, kan du få underlivshealing till samma pris. Och som Anu säger/skriver på sin webbsida, ”DU ÄR VÄRD DET!”

”Jag går igenom underlivet och tittar på alla minnen som sitter fast där.” – #Anu Rosentjärn

Same old, same old
Misstänker att Det okända försöker förnya sig med dessa nya skojare i programmet. Eller är det så att dom som medverkar/t automatiskt får mer andra ”bättre betalda jobb” så dom är inte så sugna på att vara med mer än typ ett avsnitt per säsong, för att ändå synas och vara ett ”TV-medium” liksom? Men det kvittar hur många eller vilka dom tar dit, det blir ju bara samma samma hittepå ändå.

För ingen blir väl förvånad över ännu ett avsnitt av Det okända med att ”dom i huset” sett skepnader/skuggor, känt sig iakttagna, hört ljud, t.o.m nästan fotsteg och saker har ramlat ner där. Och ett påstått medium kommer dit och gissar på att just dom grejerna hänt, eller rättare sagt, känns som kanske det hänt jallafall + hittar på ett par ”vanliga” spöken…

Tur det inte är Terry Evans som kommer dit och kör sitt ”there´s a lot of activity here”, för det har det inte varit. Men det är klart, det är ju enkelt att klippa bort och inte ta med.

Reklamvärdet av Det okända
Ja hur många fler offer kommer Anu nu få efter sin medverkan i Det okända, och då kan kalla sig TV-medium? Slår väl t.o.m högre än att vara certifierad (av en annan bedragare). Vilket jag f.ö inte kan se att Anu är(?).

Kikade på och tog en skärmdump på Anus (he he) Facebook-sida dagen innan avsnittet när jag såg att hon skulle vara med. Anu hade då 751 Facebook-vänner.

Tog en ny titt veckan efter, och ett avsnitt av Det okända gav alltså ca 200 nya potentiella klienter, katshiiing. Som väl också sen sprider vidare till sina väninnor att Anu, hon är sååå bra och sa saker hon absolut inte kunde veta + minsann är ett äkta medium…

Ser att det tickar på också – kikade igen precis innan jag la ut inlägget, nu är det 959 Facebookvänner.

Inte bara skojaren får reklam(?)
Jag har ju tidigare undrat vad ”reklamvärdet” för dom som medverkar i Det okända kan vara. Dom som säger sig ha spöken på sina verksamheter – ofta värdshus, hotell och restauranger.

Man kan tycka det är lite lite spökaktiviteter i avsnittet för att ringa Det okända och vara med och skämma ut sig i TV. Men både mannen och kvinnan i där är egna företagare – en ren slump såklart :-]

Avsnittet
Börjar med fnitter och kul bla bla bla, det är ju så roligt detta med döda människor och spöken alltid… Sen går Anu runt och läser in lägenheten och dom som bor där, och så kommer det vanliga, energier och skojaren känner en massa grejer och säger att hon tror att dom kan ha känt och upplevt bla bla bla.

Tre standardspöken
Vi får det vanliga flosklandet och tre påhittade standardspöken + lite Barnum-uttalande och hot-readande. Ett argt manligt spöke, ett barn-spöke och som alltid ett mormor-spöke som bara är där och tittar till. Som jag skrev om bl.a här, Standardspöket – mormor/farmor, i avsnittet med Camilla Örnberg.

Mormor-spöket
Som här blir en moster, för det är henne det kan passa in på. Inget om att hon bakade och så, det som Anu snackar mest om, men ändå.

Spöket, kan som alltid, klart och tydligt prata och säga saker, hon pratar jättemycket, t.o.m konstant. Anu ”får info”, spöket älskar att baka, älskar ha olika kryddor i brödet, är jätte- jätterolig, har alltid fått sista ordet, är helt otrolig, har man haft problem har man alltid gått till henne, har varit släktens överhuvud, tycker om att domdera och tar ingen skit. Det är en släkting, det vet Anu direkt. Spöket har också otroligt mycket kärlek till dom – och har ont i kroppen (det som hon inte har, kropp alltså).

Allt det – men inget om vem det är/var!

Arga mannen-spöket
Kan också han snacka klart och tydligt, säger t.o.m sitt eget namn på direkt fråga – det har väl aldrig hänt tidigare under Det okändas nu 11 år och över 240 avsnitt?

Är så arg, är så bitter, förstör hela tiden (oklart vad bara), gillar inte att barnen väsnas och höga ljud, tycker att en man ska bete sig som en man (hot-readat?), har varit osams med alla när han bodde där, hatar barn och djur och blev lämnad av sin kvinna. Det är ingen släkting, det vet Anu direkt. Gör motstånd när Anu ska skicka honom till ljuset/andra sidan – jag förstår inte hur, och vad motståndet består av bara…

Barn-spöket
Kan även hon, för det är en flicka ca 5 år, prata klart och tydligt till Anu och säga saker – t.o.m från andra sidan/ljuset när Anu skickat henne dit minsann. Hon har bott i någon av lägenheterna i huset, är otroligt otroligt fin, jättesöt, tänker på alla, älskar leka med bilar säger hon!

Barn-spöket säger att hon hade jätte- jättesvårt att andas, och då kan Anu direkt säga att då dog hon av lunginflammation. Här undrar jag igen, om nu dödsorsaken alltid måste sägas, och den döde kan säga som här, att hon hade svårt att andas – varför inte istället säga typ, ”jag dog av lunginflammation”?

Barn-spöket säger f.ö massor av andra grejer, men som alltid inte vem hon är/var eller vad hon hette, var hon bodde, vad hennes mamma/pappa hette eller något annat som enkelt kunde visat vem hon var/är. Ni vet, det som är ett mediums viktigaste uppgift – att identifiera den döde som dom påstår snackar med dom.

Anu ”får fram” ett namn, men tror hon har ett dubbelnamn istället. Får fram och tror – varför säger inte spöket det bara..?

Spökbabbel
Jag (med flera?) är ju galet förundrade över att döda människor kan säga massor av grejer klart och tydligt till påstådda medium, men aldrig sitt eget namn eller vem dom är/var. Spöken kan säga namn, bara inte sitt eget, och inte i meningar eller tillsammans med annat, som t.ex min bror Gustav, moster Karin eller min mamma Elin. Nej just namn kan dom av någon anledning bara säga just namnet – och ofta ofta otydligt också, så att det kan vara två eller flera olika + mycket mycket dubbelnamn.

Men alltså!
Ja i avsnittet här, frågar Anu spöket vad han heter – och spöket svarar! Vad jag vet har det aldrig hänt tidigare(?).

Nu blir det ju iochförsig samma som alltid – för trots att spöket säger sitt namn måste det förvrängas och trixas till för att passa in på en död människa som alltid ändå.

Sven Henry nånnting
Anu Rosentjärn säger det är Sven Henry, och sen nånnting – inte Sven och Henry nånnting..! Och detta är ju t.o.m vad den döda själv säger att han heter, bara otydligt med sitt efternamn av någon underlig anledning – dom två förnamnen är inget oklart.

Just bara namnet Sven verkar f.ö vara det enda som passar in på den dom försöker få till spöket som bott där. Ja och att han var ensam när han dog. Men vi får inte veta om det stämde med t.ex att han blev lämnad av sin kvinna och att han var osams med alla i huset – så det stämde antagligen inte.

Snarlika?
Sven Henry nånnting = Sven Herzog, nja va..?

Och det blir också det vanliga vaga när dom letat upp någon i ”arkivet”, ”vi kan ju aldrig veta att det är just han”. Men då har dom ju liksom lagt fram att det kan vara – och vill man tro på det så…

Jag tror faktiskt dom kunnat hitta någon Karl också, som kunde varit spöket – om det varit det namnet som Anu shot-gunnat istället…

Gesusgillande
Gillar när dom redigerar det vanliga Barnum-uttalandet att det byggts om/renoverats där, till att hon satt upp två krokar på toalettdörren :-]

Gillar också när hon säger att hon tänkte extra på att sätta krokarna hon köpt, uppåt, så att grejer inte bara ramlade av dom…

”Flera av dem som fått underlivshealing har känt hur hela skötet har sjunkit ner till dess rätta plats.” – #Anu Rosentjärn

Följ Gesus på

Standardspöket – mormor/farmor

Att det bara är samma upplevelser, samma hittepå och Barnum-utalande från påstådda medierna, samma redigering och ihopklippning av programmet för att verka som det finns spöken där och att påstådda medierna får kontakt med dom i Det okända – det kan man bara missa om man anstränger sig för att göra det.

Men det är inte bara i Det okända som det är återvinning på allt hittepået av bedragarna. Även på sittningar och storseanser är det bara samma spöken som sägs dyka upp hela tiden – och samma spöken som t.o.m alltid bara sägs säga samma saker.

Såg Camilla Örnberg när hon gick igång med sin akt när ”offret” i förra avsnittet/inlägget ville veta mer om sin mormor som Camilla sa var där och pratade med henne. Tyckte det visar ganska bra hur det går till, och att det aldrig sägs något unikt eller något – bara en massa vagt som passar in på allt och alla.

Först
Kom ihåg att detta är ett redigerat program för att verka som det är på riktigt. Med ”min mattematik” klipps över 75% av vad som sägs bort, för att det inte kan användas.

Notera också att påstådda medium aldrig beskriver döda som folk vet hur dom såg ut. Det är alltid att dom beskriver någon, som sen ska passas in på någon. Och det är där deras gardering kommer in – dom kan ju aldrig garantera vem som kommer komma igenom säger dom. Det kan vara vem som enligt dom. En nära anhörig, en avlägsen släkting, en vän, en arbetskompis, någon som bott där tidigare, och om ingen av dom så någon från trakten som dött – eller ja någon vemsomhelst från hela jorden faktiskt. Bara ha ett öppet sinne som dom säger du ska ha, så passar det ju in på någon till slut :-]

Det är skillnad på att beskriva någon som man vet hur dom såg ut och sen jämföra – och att bara hitta på hur någon ser ut, som sen passas in på någon som ser ut så, vem som. Lite större träffyta, eller hur.

Ett mediums viktigaste uppgift
Är enligt dom själv, att identifiera den döda människan dom påstår pratar med dom – det som aldrig händer, eller har hänt!

”Det är mediets uppgift att kunna ge dig en så pass bra beskrivning av andekontakten och leverera starka bevis så att det inte råder någon tvekan för dig om vem kontakten är”

”Ett mediums viktigaste uppgift är att ge bevis på att det finns ett liv efter det vi kallar för fysisk död.”

OK
Camilla Örnberg har här redan sagt att det är en död mormor där och spökar och att spöket kan prata och säga namn, för det har mormor redan gjort.

Såklart gjorde Camilla det med en gardering för att mormor kanske inte var död, ni vet Terry Evans ”is your papa on the other side”-fråga – först kändes det bara som mormor…

Men istället för att presentera sig, och t.ex prata om barn, och barnbarn och/eller saker som rör familjen och ev hänt – så pratar spöket, klart och tydligt, om en gammal tavelram och kommer med tips om verksamheten där.

Spöket säger tydligt Linnea. Men Camilla känner det som det inte är hennes namn – känner?

Så istället för att bara säga sitt namn, och vem hon är/var med mera, så får Camilla stå och känna hur mormor var. Enligt Camilla typ både glad och ledsen, rolig och allvarlig, blyg men utåt – ja ni vet, dom vanliga Barnum-uttalandena.

Hur dog mormor?
Om nu dödsorsaken är viktig och alltid ska nämnas – varför säger inte mormor bara den då? Hon kan ju prata och säga saker – varför ska Camilla behöva stå och känna in och gissa på vad det kan ha varit.

Det är såklart för att det inte ska bli fel. Utan det ska vagt kunna bli en garderad träff, och därför skojarna alltid chansar på/med hjärtattack, hjärnblödning eller cancer som är dom vanligaste dödsorsakerna. Det är alltid svårt/tung andas och/eller ont huvudet, vilket kan vara lite vad som också.

Vi får aldrig veta vad denna mormor dog av – antagligen för det inte stämde med Camillas gissningar. Jag sticker ut hakan och shotgunnar på självmord.

Camilla Örnberg – ”Det känns som det är ett tag sen hon gått bort”.

Ja det är ju också något ett pratande mormorspöke lätt kan upplysa om om det ska sägas, men gör inte. Och i detta fallet är det minst 60 år sen – så, ett tag sen, nja…

Men detta, ”ett tag sen h*n gick över”, ger ju större träffmöjlighet – allt från en månad till flera år. Samma som vanligt använda, ”h*n gick bort för tidigt”. Ja, vem gör inte det, hur gammal man än är.

Camilla Öhrnberg – ”Det känns som ni stått varandra väldigt nära”.

Svårt att inte få träff på med en mormor, men här blir det bom – dom har aldrig träffats.

Tänker att jag kanske skulle sagt något om jag som död x år senare fick chansen att prata med mitt barnbarn jag aldrig träffat – typ, ”kul att se dig” eller något.

Barnum-uttalande
Men nej istället för att prata om familj eller sådant trivialt, så börjar mormor här istället prata om en tavelram. En tavelram som kommer upp så ofta på storseanser och sittningar, konstigt eller hur. Ni vet, den där tavelramen som alla har/haft som är så ful, men man har inte riktigt velat slänga den, för den var ju mormors, farmors, farfars o.s.v… Underligt att dom döda alltid vill prata om den, när dom får chansen att säga viktiga saker om t.ex testamente och sådant.

Musik
Som också så ofta när det gäller påstådda medier på storseanser och sittningar, så kommer Camilla med att hon hör en låt. Alltså att spöket kan spela upp musik också – förutom att prata och visa bilder. Jag vet inte, kanske spöket ”bara” sjunger låten, men det säger ju inte Camilla så.

Hursom, så är det lite konstigt här. Tror dom har klippt ihop underligt, för Camilla säger, ”för det var ju inget svar på min fråga men…”, precis som hon ställt en fråga som hon får fel svar på(?). Camilla täcker över den missen med att mormor säger att det räcker att hon vet.

Oh vad jag skulle vilja vara med på en inspelning och se hur det klipps ihop och allt det som inte kommer med.

Andlig rådgivning?
Rätt som det är börjar mormor gå igång med att ge tips hur dom ska sköta och tydligen utöka blomverksamheten. Har ju hört talas om andlig rådgivning, men visste inte att det gällde så specifikt affärsverksamhet. Trodde det mest var inom kärleksområdet, att man ska träffa en lång mörk främling liksom :-]

Biasen
Camilla säger aldrig att hon ser mormor, men med lite konfirmeringbias och god vilja så är det ju att Camilla kanske såg mormor – och det ska vara förklaringen till låten Mona-Lisa, att mormor log.

Caroline säger att ”Camilla fick namnet Mona-Lisa”, men det fick hon inte, hon fick låten ”Som Mona-Lisa har sitt leende”, vilket väl är Främling med Carola? Annars hade hon väl bara fått namnet – som hon fick Linnea och dom andra.

Och nu säger ju Camilla att hon ”fick” låten som ett svar på något, där vi aldrig fick höra frågan. Så det får göras en riktig saltomortal för att få ihop det med leendet. Men det är ju inga direkt problem, i Det okända – att få ihop det ändå.

Och tur för Camilla att hon inte beskrev mormor, för hennes vanliga mormorspöke är ju alltid grå/vithåriga med glasögon, och här får vi se att mormor inte var det, utan kort mörkhårig utan brillor. Kanske Camilla t.o.m beskrev mormor – men vi får inte se det eftersom det inte passade in. Fast jag tror inte hon gjorde det, det brukar dom inte när spöket är bestämt och man vet hur dom såg ut som sagt.

Hur gick det?
Är det någon som tycker att Camilla identifierade spöket hon pratade med? Trots att spöket kunde både prata och visa bilder, tillochmed spela upp musik – så kom det inte ett endaste utom bara en massa vagt flosklande som passar in på allas mor- farmor.

Så sammanfattat säger inte Camilla ett endaste som hon inte bara själv hittar på – eller..?

Var är det där dom alltid påstås säga, som dom ”absolut inte kunde veta”?

Följ Gesus på

Det okända – 239 avsnitt hittils

Minsann, ännu en gång är det en verksamhet som har spöken. Som jag undrat tidigare – vad kan reklamvärdet för att medverka en timme i Det okända på Sjuan vara. Skapligt rätt ”målgrupp” också för en blomsteraffär väl ;-]

[*Disclaimer – 239 avsnitt är vad jag kan hitta och se. Några avsnitt har varit ”annorlunda” och inte att dom är ”hemma hos någon”. Utan t.ex ett där Torbjörn Sassersson misslyckas med sitt påhittade astralresande. Men det är i vilket fall långt långt över 200 avsnitt med påstådda medium som hittar på spöken.]

Det okända – avsnitt 239
Trots jag får höra av ”experten” att det inte är samma alltid i programmet, så ser jag ännu en gång att dom dom besöker sett skepnader, hört ljud och saker har ramlat ner.

Till slut har det varit något så dom fått nog, och då kontaktat Det okända. (istället för något annat påstått medium bara)

Och trots jag får höra av ”experten” att påstådda mediet inte alltid bara kommer med samma vaga floskler som passar in på dom flesta/det mesta, så ser jag ännu en gång Camilla Örnberg stå och hitta på några namn, några datum, några Barnum-uttalanden och säga att hon känner saker.

Också väl som i alla avsnitt numera, trots att Lena Ranehag säger att det inte går, så påstår Camilla att redan innan hon kommer dit så är det ett spöke som ska ha med ”fallet” att göra som kommit och mött henne på tåget. Hon har f.ö bett honom att återkomma – för han verkade ha mycket att säga. Att säga alltså…

Och som i alla andra avsnitt så letar dom sist vitt och brett allt vad dom kan i ”arkiven” efter någon att passa in dom påhittade spökena på. Med 0 i resultat – förutom någon verkligt långsökt, som ju kan vara den/dom om.

Men nej, nej – det är inte samma alltid ju :-]

”Superstörande”
”Det låter som det kommer en kund”, ”man hör det där ljudet”. Det låter alltså som den öppnas, uppfattar jag det som – inte att den öppnas. Caroline säger hela tiden att dörren öppnas, det har dom inte sagt, bara att det låter så. Låter också lite mer dramatisk, som Caroline gör, att säga att kunder försvinner i butiken – än bara att det hörs som dörren öppnas…

Därför blir ju snacket om att den är tung ovidkommande. Det är annars något roligt, för det är alltid just tunga, tröga dörrar, fönster och/eller skåpdörrar som öppnas av spöken – dom kan aldrig öppnas av t.ex vinden.

Verkar inte som det händer utom när dom inte kan se dörren heller, alltså att dom är ”långt” borta(?). Dom säger inte heller något om att dom sett dörren stängas efter dom hört den öppnas – vilket dom borde kunna, eftersom det är en dörrstängare på den som tar ett tag för att dra igen dörren.

En liten lätt metallhink i ett långt snöre som ”skramlar” när dörren öppnas. På en dörr mot en mycket trafikerad gata med bl.a tung busstrafik, tja – måste vara spöken…

Men vad som är superstörigt på riktigt – är att dom inte sätter in en t.ex fotocell, som många butiker har, om dom har problem med att dom tror det kommer in folk upp till tio gånger om dagen så dom får springa ut och kolla. Lätt fixat. Eller byt ut hinken i snöret som gör ljudet mot något annat tyngre t.ex. Och tror man nu det är spöken, sätt för f-n upp en kamera där!

Men nej, nej, mer logiskt att ringa för att få vara med i TV ju.

Pratglada spöken
Även i detta avsnitt har vi döda människor som pratar med påstådda mediet klart och tydligt. Pundarspöket, som hade så mycket att säga att Camilla bad honom komma tillbaka efter han åkt och mött henne på tåget på vägen dit. Men han säger inte så mycket när han sen kommer tillbaka.

Här vad Camilla säger, ”han pratar om någon på B”, ”det känns som det är mamma han vill nå”, ”Britt-Marie eller nånnting, som varit orolig för honom”, ”han har keps”.

Spöket pratar alltså, man vad säger han? Det är Camilla som tycker det känns som det är mamma ”han vill nå”. Vad sa egentligen spöket, förutom Britt-Marie (eller nånnting) och orolig..?

Intressant också att Camilla vet hur det känns att dö i/av en överdos, eller?

Detta, en ung kille/tjej som dött i en överdos/olycka/självmord är f.ö ett annat vanligt standardspöke.

Tobbespöket säger tydligen till Camilla att han är yngre än hon också. När hon ”får” ett årtal som hon inte riktigt vet vad det är. Tänk vad enkelt det varit om spöket sagt att han föddes -83 direkt, istället för att ge henne ett årtal som hon sen måste gissa vad det är – för att sen tala om att han är yngre än henne, så därför är det hans födelseår :-]

Notera när Camilla fiskar efter att det ramlat ner något i butiken, men så är det inte. Där det ramlat ner grejer var inte där.

Janos – Janosch
Kan någon förklara för mig hur man hör ett namn – men inte vet hur det uttalas?

Det kan inte Camilla höra, eller många andra påstådda medium för den delen. Men hon kan känna hur lång han är, och att han kanske hade en dotter..!

Woo-woobagge?
Är det en guldbaggegala för påstådda medium på gång på TV4 (skulle inte förvåna – hoppas jag inte tipsar om det nu bara)? För ser att Camilla Örnberg har börjat konkurrera med Jörgen Gustafsson och Pierre Hellesbrandt om en sådan isåfall.

Starkast intryck
Borde det inte var att din döda farmor är ett spöke som hänger på din arbetsplats? Men nej, det är ett påhittat spöke som dom inte vet vem det är/kunde vara, hittar inte ens något när dom söker.

För Astrid verkar varit en träff på en farmor. Fast Camilla säger aldrig vem det var, bara kastar ur sig ett namn. Men när Camilla gör det är Marie totalt uttryckslös. Vet inte men kan vara redigerat där?

Kvinnanspöket?
Helt plötsligt dyker där upp ett spöke som också pratar klart och tydligt till Camilla Örnberg som hon kallar kvinnan. Vilket jag inte riktigt greppar vilket spöke det ska vara – inget som nämnts tidigare. Blir ju underligt när dom klipper ihop det såhär liksom. Är det Britt-Mariespöket, som aldrig sägs vara där, bara att Tobbespöket säger det namnet ju. Eller är det mormorspöket, Astrid kanske – men varför då säga kvinnan?

Tror det ska vara mormorspöket, men då är vi där igen. Ett spöke som pratar och säger saker klart och tydligt men inte säger vem hon är/var eller sitt eget namn!

Det där fåniga viftandet som Camilla gör med händerna – vad ska det vara..?

Följ Gesus på

Det okända – 238 avsnitt hittils

Vi har ju fått någon som verkar vara lite av en expert på Det okända här i kommentarsfältet på senaste tiden – kul. Om inte expert så jallafall väldigt insatt i avsnitten, t.o.m dom riktiga gamla, och vad dom påstådda medierna sagt och gjort.

Men för att vara så insatt i alla avsnitten, blir jag väldigt förvånad att h*n inte sett och reagerat på att det alltid bara är samma samma i alla programmen. Kan ha att göra med att man inte vill se det iochförsig ju :-]

Det okända – elva års inspelningar
Och med vad jag kan se 238 program hittills (?), på platser där det upplevs aktiviteter (övernaturliga sådana också minsann), och det hittas väl typ minst tre spöken varje gång av dom påstådda medierna – har det ändå inte en enda gång lyckats fångas ett endaste spöke, eller aktivitet på film. Inte ens när det skulle vara busenkelt att göra det, om det var/är som dom säger i avsnitten.

Som, här Det okända – Spökjakt.

Eller, Det okända – ännu en chans…

Eller här, Det okända – ääääntligen, ELLER..? Som blev detta, Det okända – rena lögner?

För att ta tre tillfällen av alla. Men dom verkar inte ens tro på det själv eftersom dom inte ens försöker.

Lite snabb ”mattematik”
Om man tar vad Caroline säger i inlägget Inside Det okända med Caroline Giertz, att det filmas i tre dagar på platserna och i ca två timmar med påstådda mediet, så blir det 714 dagars inspelningar under då 11 år – men inga spöken eller aktiviteter! 714 dagar – det är 2 hela år, minus 14 dagar, om man lägger ihop det.

238 avsnitt – vilket då ger typ 476 timmar filmat material med påstådda mediernas floskler, som sen klippts ner till bara 60 timmar (13%), som visas i avsnitten. Det vill säga, 416 timmars (77%) bortkastade floskler och gissningar från påstådda medierna, som antagligen inte kunde redigeras ihop och användas till något som verkade passa in. 77% alltså..!

OK – ”experten”
Att det undgår någon att det bara är samma samma alltid i alla avsnitt har jag svårt att tro. Både vad folk upplevt, och sen vad påstådda mediet kommer dit och gör och säger. Fast det handlar såklart som jag sa att inte vilja se det! Jag fick här t.ex höra i kommentarsfältet att, förutom att det inte bara är samma alltid, så kommer påstådda medierna med relevant information från dom döda människorna. Konstigt, för jag har inte sett något av det en enda gång!

Jag har inte sett ett enda avsnitt där dom inte bara slänger ur sig gissningar (shotgunning), namn, datum och Barnum-uttalande som dom sen ansträngt försöker passa in på grejer dom letar upp. Om dom ens lyckas hitta något, vilket också är sällan.

”Att medierna bara säger samma saker tycker jag inte stämmer. Jag har sett åtskilliga avsnitt av Det okända och även andra liknande program som t ex Rescue mediums m.fl. Medierna förmedlar upplysningar som är relevanta för dem som begärt deras hjälp, oftast i alla fall.”

Jag blev också upplyst om att dom många gånger har hittat den döda person som påstådda mediet påstods snacka med. Trots jag aldrig sett det heller – samma där, bara grejer som långsökt försöks passas in.

”Vad gäller frågan om de kunnat hitta den person (som den var i jordelivet), som mediet ‘talat’ med så har det hänt många gånger i Det okändas historia.”

Blev såklart intresserad/nyfiken, hade jag missat det? Och frågade efter exempel.

”Just nu kom jag på ett strålande avsnitt av Det okända för längesedan. Det var på en bruksort hos en ung familj, (Linda hette kvinnan, hon hade undersköna ögon). Medium var Elisabeth Lannge. Hon fick kontakt med en ande som talade om vad han hette genom att visa en rebus för mediet. Såhär: han visade en påse minus e plus 1. Hans namn var Pousette, han hade bott där någon gång på 1800-talet. En ande med humor.”

Minsann!
Vi (jag) tittar genast på det avsnittet igen. Vad jag kan se är det första programmet av Det okända, och det jag faktiskt skrivit lite om tidigare, Vad är det dom säger egentligen!, med Elisabeth Lannge från 2004.

Påtalade förresten för ”experten” att det inte var något spöke som bott där, som det påstods, utan 50 kilometer därifrån, dom lyckats hitta och försökt passa in på hittepået. Men det fanns såklart bortförklaring för det :-]

”Du som har tittat på så otroligt många avsnitt av Det okända har naturligtvis noterat att andar så som de beskrivs i programmet kan förflytta sig över stora områden, så om det verkligen handlade om just den gubben Pousette som bott i Uppsalatrakten, vore det ju inte konstigt om han förflyttat sig till den där bruksorten för att hjälpa den lilla andeflickan som var hans släkting.”

Det okända – avsnitt 1
När jag tittar på det nu igen, är det, ramla inte av stolen nu, att,

dom som bor i huset sett skepnader, hört ljud, och känt sig iakttagna. Där är upplevelser som kan förklaras med sömnhypnagoga/paralys.

Påstådda mediet kommer dit, säger att det är aktiviteter/energier där och att det är ”kvinnan i huset” som är öppen.

Påstådda mediet går sen runt och säger sig få till sig och känna olika grejer. Som här blir illamående, det blir kallt, känner yrsel, det blir tungt och att det slår lock för öronen.

Påstådda mediet går in i sovrummen och säger att där känner dom saker. Drar i, slår på olika saker och gör ljud.

Påstådda mediet säger två namn, och några årtal.

Dom letar sen väldigt brett upp någon som det påhittade spöket kan passa in på.

Det vill säga, det som görs i i stort sett varje avsnitt beroende på var dom är och vem dom besöker.

Standardspöke
Vi har även i avsnittet det klassiska spöket, ett barn som drunknat/dött i en olycka. Se även Terry Evans alltid, ”en olycka en bit härifrån” – ja var har det inte varit det..?

Annan teknik
Man kan också se ett annat knep bedragarna använder, här med väckarklockan. Här kastar (shotgunningen) Elisabeth ur sig att hon hör ett ljud/pipande, som dom i huset sen själv får passa in på något som det kan vara. Elisabeth hakar såklart på när dom hittar något (cold-readingen), men hon säger/visar inte hur det låter, utan låter dom visa – och säger sen såklart att det är det hon hör. Och allvarligt, vem har inte en väckarklocka..?

Misslyckad teknik
Elisabeth fiskar efter (shotgunning) elektriska grejer som krånglat, här TV:n. Men det failar, för dom har inte haft problem med den – men OM dom haft det, tja…

Spöket Gustav
Som då ska vara det som visar att påstådda medium inte är bedragare, utan att döda människor pratar med dom (mot betalning), ska vara en Gustav Pousette – 50 kilometer därifrån. Men han vill inte säga sitt namn, så han visar det istället som en rebus, för han ville inte säga det – makes sence? Javisst, i woo-woovärlden inget konstigt alls…

Vi får ett exempel på där Elisabath Lannge gissar på ett, två namn som dom lyckas hitta i något ”arkiv” till slut. Vi vet f.ö inte heller hur många andra ev namn hon kastade ur sig, som inte kom med.

Elisabeth säger i programmet att flickan bott i huset, det har hon inte enligt bl.a kyrkoböckerna, det hittas inte ens någon Sara. Sen att hon drunknat där – vilket dom inte heller hittar något som helst om någonstans.

Pousetten som bor i Gimo har ingen aning om varken någon Gustav eller Sara. Och där är säkert mer som visar att det inte kan vara dessa, men det får vi såklart inte se.

Men med standard woo-woologik är det såklart just dom spökena som var i deras garderob av någon outgrundliga anledning, trots ingen av dom hade någon anknytning dit.

Woo-woologiken
En Gustav som fanns 50 kilometer därifrån var i garderoben med sin 8-åriga faster (som alltså f.ö inte växt upp sen hon dog 300 år sen utan fortfarande är en liten flicka) som han aldrig mötte i livet, hon dog 1710, han föddes 42 år senare 1752. Spöket Gustav gillade inte heller att dom byggt garderoben där, men Sara kände sig trygg i den, det var därför hon var där – hon förstod inte heller att hon var död.

Ett annat standardhittepåspöke förresten, någon som inte gillar att dom byggt om/renoverat i huset :-]

Man (jag) kan undra varför just Gustav, hennes farbror som hon aldrig mötte i livet, som föddes över 40 är efter hennes död skulle komma till garderoben (hur hittade han dit förresten, och hur visste han att Sara satt där?), varför inte Saras mamma, pappa eller någon annan närmare släkting, som hon också träffat i livet..?

Men detta skulle då visa…
Enligt ”experten” skulle detta (exempel 1) visa att dom hittar dom döda som dom påstår dom har kontakt med i Det okända. Vilket då enligt mig är endast att dom kastar ur sig namn som sen hittas i några arkiv och långsökt försöks passas in på dom.

Att det inte skulle finnas en Gustav och/eller Sara i några av alla t.ex släktforskararkiv under en period av över 300 år- och vi snackar här när dom hade typ 10 ungar i varje familj…

Körde själv en snabb Hesselbrandtare förresten, och hoppla hoppla, jag hittade en Pousette bara någon kilometer från där vi bor – förvånad om han inte har någon Gustav och Sara 300 år bakåt i släktträdet.

Så, vad ”bevisar” det att man hittar någon som kan passa in på hittepået – mer än att man kan hitta någon som kan passa in..?

Följ Gesus på

Det okända – dubbelt så dåligt

Ja då var det igång igen, Det okända med ännu en säsong. Första avsnittet med dubbla bedragare = dubbelt så dåligt. Lena Ranehag och Dermot Clemenger går runt och hittar på spöken och får svårt att andas med mera fånigt.

Som så många gånger tidigare är det en verksamhet som sägs vara haunted dom besöker i avsnittet – Sörby herrgård, café och hotell. Undrar vad reklamvärdet på att vara med i Det okända kan vara?

Spökkiropraktor
Vi har ju tidigare varit med om döda människor från andevärlden som kokat kaffe och flyttat sängar bl.a, men här är det minsann ett spöke som manipulerar kotor och fixar ryggar. En sättning i ryggen som ”rättar till sig” efter ett fall – såklart ska det vara spöken som sett till att hon ramlat exakt så och med det fixat ryggen. Snacka om woo of the gaps – självklart är det döda människor från en andevärlden som fixar det, inte att det bara råkar bli så.

Ny hittepåtjänst kanske – andlig kiropraktik. Ja det finns ju andlig healing, – kirurgi och annat trams så varför inte…

Spökena
Annars är det igen bara som alltid det vanliga, ”dom i huset” har känt sig iakttagna, känt en knuff i ryggen, sett skepnader (under en åskig kväll) och ännu en gång sömnparalys som dom/han tror är spöken. Det är det hela. Ja, jo och ett sängöverkast som blivit skrynkligt också iochförsig – men det räcker för att kallas, ”full andlig aktivitet” i Det okända. T.o.m så mycket aktivitet att dom, ”kallar in dubbel styrka” :-]

En ”fysisk attack”
Ja även i detta avsnitt är det klockren sömnparalys, låg på rygg och kände sig fasthållen. På frågan om det inte kan ha varit en dröm blir det, nej jag har aldrig drömt så förut. Jaha/nehej, ja men då måste det ju vara spöken då ju…

Dermots spöken
Ser att Dermot lärt sig grunderna i bluffen ganska bra på sin/a kurs/er hos Lena Ranehag – undrar vad/om han betalar henne för det förresten.

Han ser en man, beskriver honom som vilken ”lantbrukare” som helst, känns som i en ålder, får två olika namn, känns kopplad till en av kvinnorna, är ett snällt spöke och det är någon som jobbat där – wow, fantastiskt! Dermot har också lärt sig kramen, att krama offren för att inge/skaffa förtroende – con man = confidence man.

Mer i Dermot Clemengers verktygslåda redan, får svårt att andas, känner att han måste gå upp, känner att han måste gå ner, dras till platser, hör röster och kör en del Banrum-uttalande – ont i ryggen-frågan t.ex.

Ove eller Ola
Ja, såklart får Dermot två lika/olika namn. Kan någon förklara för mig hur man inte får namnet rätt. Får han det verbalt hör han väl, får han det ”grafiskt” ser han det väl – hur kan det vara antingen det eller det?

Såklart var Dermot Clemenger skeptiker innan han blev övertygad woo, eller rättare sagt innan han greppade att han kunde tjäna pengar på det.

På väg
Dermot klarar också att redan i bilen på väg dit känna av (ja alltså hitta på) grejer. Det som Lena säger inte går, men som hon ändå själv också gör här och alltid annars.

Gillar Lenas vilda gissningar i bilen på att det ska vara ett gammalt hus/område dom tror det spökar i. Inte så fruktansvärt ofta som det tros spöka i nya hus väl, eller..?

Bedragare Ranehag
Lena verkar mest uttråkad och trött på det i avsnittet. Kanske för att hon inte har huvudrollen längre. Men man ser och hör så rutinerad hon är när hon går igång med sitt jämfört med när Dermot gör det. Mycket, ”förstår du?” hela tiden.

Ett mediums (påstått då alltså) viktigaste uppgift
Som skojarna alltid själv säger, deras viktigaste uppgift är att identifiera spöket dom snackar med – ni vet, det som ALDRIG händer.

Även i detta avsnitt har vi en död människa från andevärlden som pratar klart och tydligt, som Lena säger, ”nu har jag en som pratar här för fullt” och säger bl.a att Irene har haft problem med magen. ”Han pratar om dig väldigt starkt!”.

Men trots att spöket ”pratar väldigt starkt” kan han inte säga vem han är/var, eller sitt eget namn i vanlig ordning. Istället beskriver Lena honom klockrent med, ”ett spöke med fall i håret och lite grått”. ”Det är han som snackar nu”, men säger då inte vem han är o.s.v, utan ger Lena en känsla (ja så j-a fånigt) att han känner Irene, att hon känner honom, att han är väldigt nära, och en känsla av att Irene har flyttat…

Standardförsök att få henne att själv komma på någon det passar in på. Och sen en klassisk floskel på det, ”det känns som han dog lite för tidigt”. Ja, det är väl sällan folk dör lite för sent, eller..? Lena kör f.ö dog för tidigt-floskeln på två av sina spöken i avsnittet.

Spöket kan alltså som alltid inte säga sitt namn, utan det ska gissas vem det är, men snacka för fullt och säga t.ex att Irene har ont i magen, och att hon blir trött av att springa i trapporna. Vilket blir extraroligt eftersom Iren säger i början att hon kan jobba där 24 timmar om dygnet utan att bli trött :-]

Uppenbart medvetet bedrägeri
Man ser så uppenbart hittepå det är när det är två bedragare samtidigt, när den ena snackar och man ser den andre…

Undrar om Dermot och Lena mellan sig är helt öppna med att det är bluff, eller om dom spelar ett spel mellan sig som om det skulle vara på riktigt?

Lena ser – nästan
Jag undrar hur man nästan ser något. Som när Lena säger att hon nästan såg att det rörde sig på sängen – och det är såklart andlig aktivitet.

Tänk om
Dermot istället för mannen i huset valt Irene med ont i ryggen och ta på ryggen…

Minsann
I källaren hittar dom ett spöke, en arg man (som också jobbat där), som inte gillar förändring och inte vill ha dom där – hmmm, tycker jag känner igen det ;-]

Det fixar Lena och Dermot enkelt med att ”bilda en cirkel av ljus” och hjälpa honom över till andra sidan. Lagom fånigt eller..?

Vi får också i avsnittet höra woo-wooklassikern, ”han sa saker han absolut inte kunde veta om” :-]

Följ Gesus på

Dags igen – Det okända

Ser att det är dags för ännu en säsong av Det okända. Det innan jag hunnit kika på och skriva något direkt om förra säsongen – så mycket woo, så lite tid, suck…

Sist
Förra säsongen bjöd ju på sjukt flummiga trädkramaren med mera Reigna Lund och ett nytt påstått medium, Andreas Österlund, som jag ju faktiskt hann skriva ett inlägg om jallafall, ”Ny bedragare – samma gamla hittepå”.

Ja det var nyheterna förra säsongen väl, två nya bedragare, men samma samma floskler som alltid bara. Har några utkast liggande om det som jag inte hunnit göra klart, hoppas få tid till det snart.

Nu då?
Kommer vi äntligen få se ett spöke eller aktivitet fångat på film? Eller kommer vi att som i över tio år nu bara få se det vanliga, några bedragare som får göra reklam för sin bedragarverksamhet med att hitta på en massa och köra samma floskler som också i över tio år nu. Plus dom medverkande som säger sig ha sett skepnader, hört ljud, haft något som ramlat ner, känt sig iakttagna och haft sömnparalys/sömnhypnagoga och tror det är spöken. Plus att det sen långsökt och krystat försöks passas in dom påhittade spökena med några i ”arkivet”. Det som aldrig går bra – det heller.

Inte sett innan
Ser att dom skriver och beskriver programmet med, ”Programledaren Caroline Giertz beger sig tillsammans med några av landets mest framstående medier till svenska hem. Där söker de förklaringar till mystiska fenomen och hjälper de utsatta.” på TV4-play.

Ehhh..? Söker förklaringar? Nej, det gör dom inte!

Först söker dom inte förklaringar – dom försöker hitta på spökförklaringar för allt. Sen är det oftast inga mystiska fenomen, utan vanliga enkelt förklarbara grejer som dom upplevt. Och sist, ”hjälper dom utsatta”, nja, lurar är väl mer rätt.

Ny bedragare igen
Ser ut som dom kör samma som förra säsongen vad jag kan se, och har med ett nytt påstått medium, Dermot Clemenger som var med i ”En natt på slottet” med Lena Ranehag. Och som tydligen inte klarar att hitta på alla spöken och trams själv, utan måste ha med sig Ranehagskan i avsnittet.

Glöm nu inte att kolla om Lenas ögon ändrar färg när hon är ”uppkopplad” – det som hon säger att dom gör då.

Några tidigare säsongsstarter
Det igenkända igenkända, augusti 2012

Det okända – Nypremiär, januari 2013

Terry Evans – säsongspremiär, september 2013

Det okända – dags igen, augusti 2015

Terry- spökbingo
Är ju ett bra tag sen nu sen jag plitade ihop dessa, men tror nog dom är lika aktuella denna säsongen också.

Terry Evans – SpökBingo, februari 2012

Terry Evans – TerryBingo igen! januari 2013

För newbies
Om ni inte har koll på Det okända, kan ni läsa en del här om hur det går till här på sidan, Det okända for dummies.

Nix!
Och nej – jag blev inte inbjuden att medverka denna säsongen heller…

Nedan när medvetna bedragaren Lena Ranehag och Dermot finner varandra i En natt på slottet. Missa inte Lenas gnäggande 3:20.

Följ Gesus på

Tillbakablick – Peratt Sassersson rumpbett

Som väl märks, har jag för tillfället taskigt med tid att skeptisera och skriva om allt woo och bedrägeri som finns därute. Jag har en hel drös påbörjade och halvfärdiga inlägg som jag hoppas kunna göra klara snart. Gör det lätt för mig så länge med lite tillbakablickar..

Peratts och Sasserssons lögner och ständiga bett i egen rumpa
Mina ärkefiender ;-] dom fega och ohederliga woo-woopoliserna som också självutnämnt sig till Terry Evans beskyddare, Börje Peratt och Torbjörn Sassersson (f.ö även obesegrade svenska mästare i rövbett) som i flera år jagat min identitet så dom kan smutskasta, utpressa och tysta mig.

Det finns massor av lögner och sjukt agerande svart på vitt från dessa två, men det räcker väl att visa upp detta för att dra ner brallorna på dom.

Börje Peratt
”När det gäller Gesus identitet har vi vetat den ganska länge nu.” – #BörjePeratt 2013-02-23
www.webcitation.org/6Ee3UPUjE

Torbjörn Sassersson
”Jag vet INTE vem Gesus Pettersson är” – #TorbjörnSassersson 2014-02-20

Hooked :-]
Torbjörn Sassersson, som är den som svalde betet om vem Gesus skulle vara, (läs här!) och berättade det för Börje Peratt och Terry Evans – vilket f.ö visar deras samarbete mot mig. Dessa går sen ut på sina bloggar, Terry Evans här, Börje Peratt bl.a här, och ljuger om vad jag gör och påstår att det är denne oskyldige, som dom sen förtalar med namn och företag med mera…

Följ Gesus på

Denna alltid heta potatis

Visst är det galet fantastiskt. Ingen man frågar som har med dessa storseanser att göra vågar svara på om det är ”på riktigt”, eller show och/eller underhållning man betalar för om man köper biljett till det.

Terry Evans säger ju iochförsig att det inte är show. Fast inte när man frågar honom – då svarar inte han heller…

”lets NOT call it a show!” – #TerryEvans

Tidigare potatisar
Vi, ja jag då alltså, har ju haft ett par heta potatisar tidigare.

Jag kontaktade Sundspärlan i Helsingborg som hade Terry Evans storseans i sina lokaler och undrade hur dom ser på Terry Evans, vad han påstår sig göra och hans storseanser. Terry Evans – En het potatis!

Jag testade att maila ett par platser där Terry ska uppträda för att höra vad dom säger om det, och oj vad svårt det är att få svar. Den heta potatisen

Jag har mailat P4 Kalmar och P4 Sörmland som båda har program med påstådda medium. Där jag bl.a undrar hur kan det vara OK enligt reglerna för sändningar i Sveriges Radio om t.ex saklighet, att sprida sådan skrock utan att tala om att det inte är ”på riktigt” utan bara påhittat? Den heta potatisen II

En ”alternativ hälsomässa” i mitt närområde och jag passade på att försöka få reda på om det var show och underhållning, eller ”på riktigt” – att döda människor verkligen snackade med dom, som dom påstår. Potatisen har inte svalnat

Underligt
Visst är det underligt att man kan turnera Sverige runt och sälja dyra biljetter till något man vägrar informera vad det är man betalar för! Det måste väl finnas någon sorts ”varudeklaration” eller något för vad man säljer/köper – särskilt om man frågar efter det?

Vet inget annat evenemang man inte får svar på vad det är om man frågar, eller..?

Ännu en potatis
Såg för ett tag sen att Pehr Trollsveden skulle hålla en storseans i Ängelholms bibliotek. Blev nyfiken, också för jag misstänkte det var en kommunal lokal, och det var det. Provade först på deras Facebook-sida och undrade hur dom ställer sig till detta.

Kör min standardfråga om det är på riktigt eller show.

”Hej Ser att ni har ett evenemang med Per Trollsveden (som påstår sig prata med döda människor bl.a) – är det show och underhållning, eller att Per kommunicerar med döda människor på riktigt?”

Det blev också standardsvaret med undanflykter och att hänvisa till andra.

”Hej, det är inte vi som arrangerar detta evenemang utan det är Per Trollsveden som hyrt en av lokalerna i huset. Du får vända dig till honom med dina frågor.”

Jag mailar då Ängelholms kommun
Där jag undrar samma sak, och får såklart samma sorts ickesvar.

”Hej Gesus! Tack för ditt mail!

Vi hänvisar till arrangören när det gäller innehållet av evenemanget. Detta är inget som kommunen själva arrangerar.

Bibliotekets hörsal är en av kommunens samlingslokaler. Att tillhandahålla samlingslokaler är en kommunal uppgift. Enligt vår svenska grundlag råder mötesfrihet i Sverige och kommunen lägger sig inte i mötenas innehåll. Olaglig verksamhet är förstås inte tillåten.”

Intressant att dom tar upp mötesfrihetskortet direkt, detta är ett evenemang, av företag, som man betalar för – inget möte! Intressant också att dom säger att det inte är tillåtet med olaglig verksamhet, samtidigt som dom väl säger att dom inte vet vad det är – att dom inte kontrollerat det.

Jag provar igen
”Hej igen och tack för svaret.

Följdfrågor på det. Vad anser ni det vara att ta betalt för att påstå att döda människor pratar med en?

Är det, ”på riktigt” att döda människor pratar med den som hyr era lokaler och tar betalt för det – annars är det väl bedrägeri..?

Vad har mötesfriheten med detta att göra? Detta är inget möte, det är ett arrangemang som kostar pengar att se/höra på!

Hur vet ni om det är något olagligt eller ej, om ni inte ”kollar upp” vad det är – eller ni har kollat upp det?”

Det fortsätter
”Hej! Som i tidigare svar hänvisar vi alla frågor om arrangemanget och dess innehåll till arrangören. Skulle du misstänka att något olagligt skett under arrangemanget rekommenderar vi dig att göra en polisanmälan.”

Intressant här väl att dom tycker jag ska göra en polisanmälan, men väljer att själv inte ens kolla upp vad det är.

Så, jag igen
”Hej igen – och tack för ickesvaret

Jag ställer frågor till er, kan ni inte svara på det?

”Vad har mötesfriheten med detta att göra? Detta är inget möte, det är ett arrangemang som kostar pengar att se/höra på!
Hur vet ni om det är något olagligt eller ej, om ni inte ”kollar upp” vad det är – eller ni har kollat upp det?”

Jag har f.ö frågat arrangören, men dom vägrar svara mig. Har ni frågat arrangören vad det är för ett evenemang?”

Och där är vi nu
Sen har det inte kommit några fler mail/”svar” från kommunen, trots ännu ett av det senaste från mig.

Direkt från hästens mun
Jag har såklart mailat och hört med arrangören, och Pehr själv, samma fråga. Pehr har inte svarat (än?) och arrangören (om hon nu är det – men hon säger inte att hon inte är det när jag skriver det till henne) kommer såklart med ett goddag yxskaft.

Till Jemth utveckling
”Hej – jag ser att du arrangerar(?) storseanser med Per Trollsveden – bl.a på Ängelholms bibliotek.

Jag undrar helt enkelt vad detta är för evenemang – vad jag betalar för om jag köper biljett till det. Är det att döda människor kommunicerar med Per på riktigt – eller är det show och/eller underhållning?”

Britt-Marie Jemth ”svarar”
”Hej Gesus,

Vad söker du för evenemang? Är du ute efter underhållning?

Varma hälsningar Britt-Marie”

Jag provar igen
”Hej igen. Nej jag söker inget evenemang – jag undrar precis det jag skriver i mailet till dig,

”Jag undrar helt enkelt vad detta är för evenemang – vad jag betalar för om jag köper biljett till det. Är det att döda människor kommunicerar med Per på riktigt – eller är det show och/eller underhållning?””

Och där är vi nu
Inget mer mail/”svar” från Britt-Marie, trots ännu ett av det senaste från mig.

Så Britt-Marie vägrar svara på vad det är, trots att hon, förutom att såklart skryta med att Pehr varit med på TV, påstår på sin webbplats,

”Under en storseans så tar han kontakt och förmedlar meddelanden från ”andra sidan””

Undrar förresten varför hon har ”fnuttar” runt andra sidan – och kan det ha något med att göra att hon inte svarar på frågan?

Så
Idag väntar jag på mail från ytterligare tre stycken för att höra vad det är jag betalt för om jag köper biljett till storseanserna. Kommer jag få något svar, eller ens fler mail tillbaka – fortsättning följer, eller..?

Den som lever får se, och dom döda vet väl redan :-]

Gesusbonus
Terry Evans vägrar ju svara på om det är show eller på riktigt, att döda människor pratar med honom när jag frågar honom. Men, lustigt nog svarar ”han”/hans team att det är på riktigt, döda från andevärlden som pratar med honom – när jag mailar samma fråga med ett ”alias” istället!

”Det är alldeles riktigt att Terry förmedlar budskap ifrån andevärlden” – Ulrika Karner | Creative Experiences Terry Evans AB

Gammalt klipp med Pher här, ifall ni inte tvunget vill betala 275 kronor för att höra hans svada med woo-woofloskler live.

Följ Gesus på

Ny natt – samma gamla hittepå

Jag är galet stressad i mina frekvenser för tillfället – hinner inte med varken det ena eller det andra. Framförallt hinner jag inte med att hålla koll på allt woo överallt hela tiden. Det okända har redan sänt tio avsnitt och jag har bara hunnit se och skriva om ett av dom. Jag har såklart snabbkikat på alla, och hoppas kunna rasa på några fler av dom snart :-]

En natt på slottet
Woo-woo-kanalen Sjuan har t.o.m hunnit starta en ny säsong med En natt på slottet, där den obehagliga bedragerskan Lena Ranehag lurar några mediakåta c-kändisar och föredettingar att döda människor pratar med henne…

Klicka för större

Påstådda medier – sociala medier
Jag undrade f.ö på Lenas Facebook-sida, där hon ”promotar” programmet, om hon och hennes andeguide Helge skulle bota någon med cancer i något av avsnitten (som Lena ju påstår hon och Helge kan och har gjort), eller det bara skulle vara det vanliga Barnum-uttalandena och shot-gunningen – men hon verkar inte vilja svara.

Tror inte Lena är så aktiv på sin Facebook-sida mer än att just typ pusha för sina evenemang och så, för min kommentar/fråga fick ligga kvar där i nästan 3 dagar innan den standardraderades.

”I mina kontakter med andevärlden finns en medhjälpare som har en speciell plats i mitt hjärta, Helge. Han har bland annat hjälpt till att bota cancer.” – #LenaRanehag

Nordens främsta och mest respekterade medium, ehhh.?
Ja lögner är ju ständigt förekommande, och ett måste i den branschen – ödmjukhet, dessvärre inte…

En natt på slottet ”marknadsförs” med Lena Ranehag som, Nordens främsta och mest respekterade medium. Förstår inte hur man kan bli/vara respekterad när man bl.a pekar ut oskyldiga som mördare, påstår man har träffat utomjordingar och att man har en död människa som arbetar ideellt för en och botar cancer på levande människor + ovanpå det blivit avslöjad som bluff – men det är klart, i woo-woobranchen är det lite bakvänt minst sagt.

Vid kontakt med överjordiska kraftfulla energier är det viktigt vi har full tillit till de kosmiska och gudomliga energierna – #LenaRanehag

Blaj
Speakerrösten spetsar till det lite med, ”utan att Lena vet vilka som kommer”. Precis som det skulle spela roll, hon kör ju bara vanliga Barnum-uttalanden och hittepå ändå – kvittar vem det är och om man vet i förväg eller ej.

Ny bedragare – samma gamla hittepå

Ligger lite efter, kan man nog lugnt säga. Får citera Doktor Dengroth, ”de e mycke nu…”

Det okända är redan uppe i nio sända avsnitt på den nya säsongen, och jag har inte hunnit med att rasa på ett enda av dom än.

Nya skojare – samma gamla påhittade spöken
Det har varit två nya skojare med men annars INGET nytt, inga spöken på film, inga aktiviteter heller – bara samma som alltid i över tio år nu.

Regina Lund som jag skrivit om tidigare fick vara med och göra reklam för sin bedrägeriverksamhet, och i avsnitt 8 var det en ny okänd (för mig) kille som fick göra det, en Andreas Österlund.

I Andreas avsnitt blev det ett klassiskt spöke. En man som bott i huset tidigare, krökat en hel del och var arg för att dom bygger om där nu.

Nytt avsnitt – samma gamla upplevelser
Det är det vanliga, dom i huset har sett skepnader, spökliga sådana minsann, som dom inte tror (alltså TROR inte) är något annat än döda människor. Elgrejer har krånglat, dom har känt sig iakttagna, hört ljud, steg i trätrappan, dörrhandtag och knackningar – i ett jättegammalt trähus ute på landet.

Hört ljud i ett trähus på vintern när dom värmer upp det, otroligt – måste vara döda människor ju.

Och även i det här avsnittet är det upplevelser som kan förklaras med sömnparalys som dom tror är spöken.

Det okända – dags igen

Ja då var det dags igen, Det okända kör (har kört) igång igen med en ny säsong. 10 avsnitt ska det bli ser jag. Som vanligt hinner jag inte med, men har snabbglanat på avsnitt ett med Lena Ranehag, och suck…

Men – efter över tio år nu!
Den stora frågan är (eller inte), kommer vi få se några spöken fångade på film denna säsong?

Eller kommer vi få se några spökaktiviter fångade på film denna säsong?

Och framförallt, kommer vi få se några försök, av TV4-teamet eller ”dom i huset”, att fånga något på film denna säsong..?

Jag är rädd
Ja inte för spöken och att dom ska finnas, tvärtom ju, men att det blir det gamla vanliga i Det okända – några påstådda medium får göra gratisreklam för sina bedragarverksamheter med att hitta på samma gamla spöken som alltid nu i långt över hundra inspelade avsnitt.

Tror mina gamla spök- och Terrybingoplattor kommer vara lika aktuella, nu som förr. Och det blir väl som alltid hittills, en kavalkad av påhittade spöken som hade svårt att andas när dom dog, men led inte – och nu vill dom såklart hälsa, att dom har det bra nu och att dom som tror på hittepået ska gå vidare…

Troligtvis kommer några av dom påstådda medierna känna illamående, bli yra och känna att det blir kallt i husen dom besöker + säga att det setts skepnader, skuggor och att dom nog känt sig iakttagna där.

Inte överraskad om ”dom i huset” också tyckt det varit obehagligt gå i trappor kanske någon skåplucka eller liknande som stängts eller öppnats – spöken gillar ju att göra det. Särskilt om det är tröga dörrar, fönster, luckor som vinden absolut inte kan öppna/stänga.

Kanske har något ramlat ner eller någon elektronik krånglat – och det måste ju absolut vara spöken bara, inget annat. Kommer något spöke informera om att det varit översvämning i källaren en gång?

Finns det husdjur, har dom säkert reagerat på ”något”.

Kan det vara som alltid, att det är kvinnan i huset som tror på och upplevt spökena, och ev barn som ”sett” något. Mannen är/var skeptisk till det, men något ”speciellt” hände och då kunde inte ens han inte tro att det spökar.

Kommer vi få höra några döda människor som förmedlar enstaka bokstäver och/eller siffror? Kanske t.o.m. något namn och/eller datum – dock inte sitt eget namn.

Ja, frågorna är många – eller inte. Men vad jag såg på snabbkollen av avsnitt ett, så är det det gamla vanliga tramset, Lena känner energier, minnen och kyla + hittar på några spöken som dom sen som alltid inte kan hitta i arkiven, utan får trixa till med andra namn o.s.v… Som sagt, suck!

Var är Helge?
Varför inte istället ett avsnitt där Lena Ranehag tar med sin andeguide Helge till någon som har cancer och botar dom – det hade väl varit något… Det kan ju Helge, det har han ju gjort tidigare!

Eller ett avsnitt där Lena pratar om sina möten med utomjordingar som hon säger sig haft, eller visar upp sina äkta foto på riktiga spöken hon tagit.

Gärna med en riktig psykolog närvarande som kommenterar det hela eller något ;-]

Nytt för säsongen
Men en sak vet jag kommer bli ”nytt” – att påstådda mediet Regina Lund ska vara med som gästmedium i ett avsnitt. Ska bli intressant, eller inte..?

Att jag inte missade säsongspremiären nu igen, var faktiskt just Reginas förtjänst :-]

Noterar att dom nu använder ”dom i huset” som skådespelare, vid sängscenen – har det inte varit tidigare väl? Bara skuggor och dörrar lådor som rör sig…

Följ Gesus på

Börje Peratt – jodåsåatt…

”Sen får vi se om Börje kommer svara på detta med den vanliga spyan mot mig igen efter jag skrivit om honom, som han tydligen bara måste. Lite gamla lögner och smutskastning kopierat och klistrat från hans gamla sjuka inlägg brukar han ju kunna få ihop…”

Jodå och minsann – en dag! En dag tog det innan Peratt, 09:30 på morgonen, sin vana trogen tydligen var tvungen att kontra när jag skrev om honom och hans senaste obehagligheter.

Börje Peratt håller stilen

Läser att den gamle utpressaren, hotaren, lögnaren och näthataren med mera obehagligt, ordförande i Humanism & Kunskap Börje Peratt, kämpar på med sina fula och ohederliga metoder – så jag sticker emellan med en liten uppdatering på hans obehagligheter.

Det var ju ett tag sen han fick vara med här, nästan ett helt år sen ser jag.

”Välkommen till min mediala värld” – #BörjePeratt

Same ol’ same ol’
Inga överraskningar, det är samma som alltid när det gäller Börje Peratt – lögner, påhopp och en massa hittepå. Bonus på det, en ny nidblogg där han kastar skit på och ljuger om dom som inte håller med honom. Luktar starkt av inblandning av Börjes sidekick den fege lögnaren och woo-woowannaben Torbjörn Sassersson där också.

Jörgen Gustafsson och Lena Ranehag – uppenbar hot reading

”I detta program: Artonårige Olle Högbom försvann spårlöst den 7 september 1983 i Sundsvall. Medierna Lena Ranehag och Jörgen Gustafsson försöker med hjälp av sin mediala förmåga att sätta sig i kontakt m. Olle. Dokumentärserie från 2003.” – Kanal 5

Börjar med ett rejält bett i egen rumpa
Jörgen Gustafsson skriver bl.a i sin nya bok, En förnimmelse av det okända, att innan inspelningen så ska Lena Ranehag ha ringt upp Pontus Gårdinger som var programledare för Förnimmelse för mord och sagt att hon blivit kontaktad av någon från andevärlden som hette Olle som bott i Sundsvall och ville att hans föräldrar skulle få reda på vad som hänt honom. Detta ledde till att Jörgen och Lena fick ”arbeta” tillsammans med detta avsnitt och detta ”fall”.

Alltså – Lena Ranehag säger sig bli kontaktad av en död människa som talar om sitt eget namn och t.o.m varifrån han är. Det som ALDRIG händer annars – förutom när dom berättar om det efteråt. Som här då, både namn och ”hemort” – inga problem.

Alltså igen – Lena säger sig bli kontaktad av en död människa TROTS att denne då INTE har varken person- eller platsbundenhet till Lena – det som Lena säger att man MÅSTE ha annars kan man inte prata med spökena.

Det hon använder som bortförklaring till att inte kunna kontakta döda Olof Palme här när hon lurade c-kändisar på slottet. Men här var det inga problem då…

Jill Petersson – att avslöja sig själv som bedragare

Fantastiskt att Quickfallet kom att ”kopplas ihop” med några av våra ”kända” påstådda medium också :-]

Charlataner – Quickfallet
Jag har tidigare som hastigast sett att Lena Ranehag varit inblandad i ett av Quicks morderkännande i Norge, Marianne Rugaas Knutsen-fallet, där tydligen Ranehagskan ännu en gång pekat ut en oskyldig som mördare – och tänkt kika på det senare.

Men det visar sig att Lena Ranehag varit inblandad i ett annat Quick-fall också. I programmet Förnimmelse för mord 2002 tillsammans med Jörgen Gustafsson – Olle Högbom-fallet. Samma fall som jag tidigare skrivit om att Terry Evans varit och tjänat pengar på – såklart utan att komma med något som var till någon somhelst hjälp.

Another one bites the dust
Och här då ännu en, Jill Petersson, som också lurat Olle Högboms sörjande föräldrar på pengar, med att påstå att deras döda son pratar med henne.

4 – 0
Så intressant här. Vi har fyra av Sveriges ”största” påstådda medium, som drar in miljoner på att (påstå) döda människor pratar med dom, som säger sig haft kontakt med döda/försvunna Olle, och fått information – men inte kunnat komma med något minsta lilla som hjälpt någon det minsta lilla! Alltså fyra stycken..!

Terry Evans – uppenbar medveten bedragare?

”Din son har kommit igenom. Han har beskrivit sig själv.” – Terry Evans

Ja där har vi nivån på bedrägeriet. En försvunnen son vars föräldrar i över 20 år vigt sitt liv åt att leta efter honom sägs få chansen att ge föräldrarna, polisen och andra efterlevande information och vetskap vad som hänt – MEN, berättar istället hur han såg ut!

”Jag kan också säga, att vår kontakt med SIARE ­inte gett någon konkret anvisning om vad som hänt Olle …” – Ruben Högbom | Olles pappa

Occam’s razor – Ockhams rakkniv
Här har vi ännu ett perfekt exempel som visar att det är medvetna bedragare det handlar om. Påstådda medier säger dom får kontakt med ”rätt döda människa” – OCH den döda påstås säga saker klart och tydligt.

Dom döda påstås säga namn, visa bilder och foton + bokstäver, siffror och datum. Ändå kan dom ALDRIG komma med ett endaste lilla som ”bevisar” vem dom är/var – typ, sitt eget namn, personnummer, födelsedatum eller något! Just det som påstådda medium själv säger är deras viktigaste uppgift – att identifiera den döda dom ”har kontakt med”!

Fram med rakkniven
1. Påstådda medium är hänsyns- och samvetslösa bedragare som ljuger gråtande sörjande föräldrar rakt i ansiktet och påstår (mot betalning) att deras döda/försvunna barn pratar med dom. MEN, att barnen BARA kan säga en massa meningslöst svammel!

2. Vi har döda barn i andevärlden (vars föräldrar inte vet hur dom dog och t.ex var kroppen finns) som kan kontakta, prata klart och tydligt med vissa levande (som tar betalt för det), och gör det. Men säger av någon anledning inte något enda vettigt för att deras anhöriga och efterlevande ska få vetskap om vad som hänt dom + få ro och kunna få/göra avslut, begravning med mera…

Bara att välja – vilket är det
1, Bedragare. Eller 2, att det finns liv efter döden i en andevärld med grymt egoistiska och känslokalla med mera döda människor som skiter fullständigt i sina efterlevande anhöriga som saknar dom och lider i åratal när dom försöker få reda på vad som hänt. Men dom döda anstränger sig ändå med att ”ta kontakt”, med någon som föräldrarna dessutom får ge pengar, och säga meningslösa saker till dom – för att jävlas bara..?

Terry Evans löser Quickmord – eller?

Hmmm, nu blir jag lite skamsen – Terry Evans bevisar mig fel :-]

Det går visst att få kontakt med döda människor som är mordoffer från olösta mordfall/försvunna personer och att dom döda därifrån säger saker klart och tydligt!

Jag säger ju annars att tre ”kategorier” av döda människor tydligen inte går att få kontakt med. Döda i olösta mordfall, försvunna personer (döda eller levande) och ev döda mördare i dessa fall. För dom döda hör man aldrig något om/från.

Men – redan 2004!
När jag kikar runt om Quickfallet, så hittar jag minsann att pappan till Olle Högbom, ett av Quicks erkända mord, varit hos självaste stormuftin i bedragarkyrkan för woo-woos och påstådda medium i Sverige – Terry Evans, den engelske bedragaren från Fanthyttan, och fått kontakt med just sin döda/försvunna son.

Stoppa pressarna, väl – för fallet måste såklart vara löst då ju, eller..?

Lägg ner alla cold case-grupper, missing people och anställ medium vid åklagarmyndigheten och hos polisen, här ska lösas mord och försvunna person-fall..!

Underligt
Blir såklart förvånad isåfall att media, tidningar och TV inte tagit upp detta under nu över tio år – att Terry Evans, i ett så ”känt” fall, hjälpt till att hitta en försvunnen person och lösa ett eventuellt mord. Och att inte Quickgänget har med det i sin ”tunga starka bevisning”, att Terry fått kontakt med ett av ”deras döda/försvunna offer”, och väl sagt var kroppen är och då att det är Quick som är mördaren..!

Gubb Jan Stigson – ”logik”

Logiskt, troligt och mest sannolikt…

Det är Gubb Jan Stigsons mantra för att Thomas Quick är en av världens skickligaste och värsta seriemördare (trots sitt sniffande, alkohol- och drogmissbruk) med mera under ca 30 års tid.

Inte ett enda vittne fingeravtryck hårstrå bloddroppe eller DNA
Gubb Jan anser att dom antastande en drogad (och homosexuell på 60-talet) Bergwall gjorde som tonåring för 45 år sen, gör honom till en logisk och skyldig seriemördare, kannibal, sadist, våldtäktsman av blandat män, pojkar, flickor och kvinnor ännu idag. Trots att det inte finns ett endaste spår eller bevis som pekar mot Quick – däremot finns det mycket som pekar på andra gärningsmän och/eller orsaker.

Vad jag förstår är där inget mord som Quick inte ska ha begått av dom närmre 40 han erkänt enligt Stigson – inte ens det på dom två invandrarpojkarna som inte var döda…

Narren i gänget
Stigson är lite av byfånen i Quickgänget. Den nyttiga idioten dom slänger ut för att uttala sig – där dom sen kan säga typ ja det får stå för honom, när det blir tokigt och fel. Folk skakar på huvudet och skrattar åt honom i alla debatter jag sett med honom, för han kommer med stolliga uttalande hela tiden och biter sig själv i arslet gång på gång. Han verkar vara en mediakåt tomte som trivs att vara i rampljuset, och det spelar ingen roll för honom att det är som clown.

Unik Gubbe
Han är väl den enda journalist (vad jag vet) som lyckats förtala en privatperson så mycket att han fått yttrandeförbud av sin egen redaktion och ansvarig utgivare på Dala-Demokraten. Plus fått sin blogg med bl.a 300 inlägg om Quick/Quickfallet raderad och blivit belagd med skrivförbud om ämnet.

Ännu en underlig och unik grej i Quickfallet.

”Jag skäms inte för någonting jag skrivit om Quick” – #GubbJanStigson